Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Attentat contre Charlie Hebdo

  • Pour notre frère « Charlie »

    Ainsi, le 5 janvier de cette nouvelle année, des plaques de rue ont été dévoilées, portant les noms de victimes d’attentats qu’il est convenu de désigner « terrorisme islamique », tout en nous prévenant, avec insistance, qu’ils n’ont aucun lien avec l’islam, au nom de la sacrée sainte loi dénommée « pas d’amalgame ». Pour autant que nous ayons bien compris, deux de ces plaques concernaient des personnes dont le seul tort était de se trouver là où elles étaient à un fort mauvais moment. Il n’en est pas de même pour la troisième plaque se rapportant au personnel d’un journal, dit « satirique », du nom de Charlie Hebdo.

    Notons ici que l’une des définitions du mot « satire » est donnée par ce dictionnaire renommé, issu du siècle dit des Lumières, le Littré, comme signifiant « enclin à la médisance »… mais là n’est pas le sujet de notre propos.

    Cette plaque, dédiée aux victimes de ce journal, dit satirique, entendait tout particulièrement être un hommage rendu à la « liberté d’expression », dont il nous a été rappelé qu’elle était « une des valeurs de la République française ». Il importait effectivement de nous le préciser, car les multiples exemples qui nous sont, quasi journellement, présentés de plaintes et condamnations faisant suite à des propos oraux ou verbaux pouvaient jusqu’alors nous faire douter de la validité de cette valeur…

    Notons ensuite que ces dernières victimes n’étaient pas, là où elles étaient, par le fait de simples courses à effectuer comme cela était le cas pour celles des deux autres plaques. Elles étaient là pour leur travail, lequel était de produire des « satires », dont elles se glorifiaient et vivaient, satires qui amusaient certains, en consternaient d’autres et – c’est là que se trouvait le grain de sable motivant le drame – rendaient furieux certains, blessés dans leur croyance jusqu’au point de devenir criminels.

    Certes, la sentence est disproportionnée au regard de la cause, mais elle devrait nous rappeler qu’en ce monde, est sage celui qui redoute le fou, et qu’on ne peut se plaindre des maux que l’on provoque. Charlie a-t-il retenu la leçon ?

    Oui, Charlie a bien retenu la leçon. Qu’on en juge par le dessin en couverture de sa dernière parution : Dieu, la tunique ensanglantée, porteur d’une coiffe symbolisant – on le suppose – la Trinité, porteur d’une kalachnikov en bandoulière, le visage rageur, fuyant. Le tout titré : « L’assassin court toujours. »

    Exit Mahomet, qui fut pourtant la cause première de l’ire des criminels !

    Bien sûr, l’esquive est bonne, le Dieu trinitaire, c’est bien connu, même de ses négateurs, peut être bafoué, moqué, insulté, blasphémé, ses adorateurs ne sont pas des sauvages, on ne peut rien craindre des chrétiens !

    Belle démonstration de couardise s’il en est !

  • Si un Martien lisait Libé et Le Figaro du 6 janvier…

    Si un Martien débarquait sur Terre et consultait les 8 pages de Libération du 6 janvier intitulées « Charlie court toujours », de quels éléments didactiques disposerait-il pour l’éclairer sur la nature, les tenants et aboutissants des faits d’actualité décrits, et comment les définirait-il après lecture et synthèse ? Ces éléments sont les suivants : « attentat – victimes des frères Kouachi – milieux religieux – barbus criminels – intégristes – fanatismes – dévôts – fanatiques – les agenouillés – les dogmatiques – attaques – assassinat – prise d’otages sanglante – attaque contre Charlie Hebdo – journal satirique ». C’est rigoureusement tout. Il en conclurait donc probablement que des membres d’un journal satiriques ont été tués par des frères nommés Kouachi, et sentirait confusément un arrière-plan mystique sans qu’aucune religion ne fût explicitement désignée, nommée ou mise en cause.

    Si, maintenant, il consultait Le Figaro du même jour qui consacrait quelques articles au même sujet, il verrait que l’un d’eux interroge des représentants nommés musulmans d’une religion nommée islam. Il en conclurait donc que cette religion est impliquée de près ou de loin dans ces crimes. En les lisant, il comprendrait néanmoins que ces musulmans se décrivent comme « persécutés » ou « stigmatisés » à cause des crimes commis par certains des leurs contre des membres du journal satirique. Anouar Kbibech, résident du CFCM : « […] L’on a vu soudain se libérer la parole raciste et islamophobe […]. » Kamel Kabtane, recteur de la mosquée de Lyon : « C’est la première fois que je me sens musulman avec toute la connotation négative que ce mot peut parfois colporter. Il n’est pas facile d’être musulman en France aujourd’hui. »

    Puis, s’il se replongeait dans le dossier de Libération, il y verrait le directeur survivant du journal satirique, nommé Riss, déclarer quelque part ceci : « On voulait rappeler qu’on est un journal athée et qu’on remet en cause l’idée même de l’existence de Dieu. On a vécu une année de tartufferies ou d’hypocrisies, j’aimerais qu’on écoute un peu moins les religieux, ras le bol. On est encombré, pollué par ces pensées primitives et débiles. » Il en conclurait naturellement que le journal satirique se déclare ennemi mortel des religions porteuses de « pensées primitives et débiles », ceci incluant naturellement celle nommée islam.

    Puis, en consultant des archives encore plus anciennes du journal Libération, il constaterait que les membres de la rédaction du journal satirique ont appelé maintes fois à ne pas faire d’amalgame entre les violences commises contre eux par des musulmans et cette religion nommée islam. Au point de donner comme titre à l’un de leurs numéros après les meurtres commis contre eux : « Tout est pardonné. » Il comprendrait bientôt que, pour dédouaner coûte que coûte la religion nommée islam, les membres non croyants du journal satirique ont emprunté ces mots à une autre religion nommée christianisme… dont il découvrirait bientôt qu’ils la détestent encore plus ! 

    Il en conclurait que nous vivons « des temps tellement éperdus de mensonges que même la vertu du sang librement consenti ne suffit pas à ramener dans la vérité » (Simone Weil, L’Enracinement). Puis comprenant tout, soudain, prendrait ses jambes à son cou en poussant un hurlement de terreur, et s’en retournerait dare-dare sur Mars.

  • Charlie Hebdo : et si l’on écoutait les veuves ?

    En cette semaine de commémoration des attentats de janvier dernier contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher, on entend quelques voix discordantes s’élever au-dessus des discours convenus.

    Il y a d’abord la veuve, Ingrid Brinsolaro, l’épouse du policier chargé de la protection de Charb, qui porte plainte contre X pour « homicide involontaire ». « Cette plainte comporte des circonstances aggravantes dues à des négligences administratives », a-t-elle confié à L’Express, pointant les manquements, pour ne pas dire les négligences, dans la protection du journal. Et puis il y a ce journaliste de l’agence Premières Lignes, installée en face des locaux de Charlie Hebdo, et qui tombe un jour d’octobre nez à nez dans la rue avec un automobiliste qui lui demande : « C’est bien ici, les locaux de Charlie ? C’est bien ici qu’on critique le Prophète ? » Il prévient la police… et puis rien. Le Canard enchaîné révélait mercredi que le PV de son audition est aujourd’hui introuvable.

    L’automobiliste en question était l’un des frères Kouachi, venu en repérage. Chérif ou Saïd, on ne sait pas, mais l’un des deux assurément.

    Mardi, c’est la veuve de Saïd qui se confiait au Figaro par la voix de son avocat, Me Antoine Flasaquier. Une femme de 30 ans, mère d’un petit garçon de 3 ans. Soumya Kouachi est malade, atteinte d’une sclérose en plaques. Le dire n’est pas destiné à faire pleurer dans les chaumières mais à montrer un peu plus la barbarie de l’époux qui les a abandonnés, elle et son fils, à leur sort impossible.

    Contrairement à Kahina Amimour, la fraîchement convertie évoquée ici voilà dix jours et qui rêvait de finir en explosant comme son mari au Bataclan, Soumya Kouachi est dévastée par ce qu’elle vit. Sa vie devenue impossible, elle a voulu quitter son HLM de Reims, mais le bailleur « a refusé d’accéder à sa demande ». Totalement incrédule quant à ce qu’on reprochait à son mari, « elle a eu un deuil compliqué », dit l’avocat, notamment parce qu’« elle n’a pas pu voir le cercueil, ni assister à l’enterrement et elle doit se faire à l’idée que son mari est un terroriste ». Elle voudrait comprendre ce qu’elle a raté dans l’histoire, là où les choses ont basculé, mais l’avocat n’a pas accès au dossier de l’instruction : « La jeune femme n’a pas souhaité se porter partie civile, par respect pour les victimes. » C’est tout à son honneur. Mais aujourd’hui, elle a peur pour son fils, dont elle imagine le sort lorsqu’il fréquentera l’école. Pauvre gosse et pauvre femme.

    Comment comprendre qu’au nom de la religion on tue, on abandonne femme et enfant, qu’on plonge sciemment dans la détresse ceux qu’on prétend aimer ?

    Les frères Kouachi étaient de minables petites frappes, des crétins désœuvrés qui traînaient leur ennui et dealaient leur shit autour des Buttes-Chaumont. Je vis aux Buttes-Chaumont. Je les ai croisés, eux et leurs minables copains qui, depuis trente ans, pourrissent la vie du quartier avec leurs petits trafics, leurs règlements de comptes entre vendeurs de merde, leur rap dans la bagnole jusqu’à trois heures du matin. Le quartier a changé, est devenu « bobo ». Pas eux. Minables ils étaient, minables ils sont restés. Évidemment qu’ils ne connaissent rien à la religion (et rien à rien, d’ailleurs), rien au Coran qu’ils n’ont jamais ouvert. Il n’y a que nous pour vouloir trouver des explications, nous creuser la tête, battre notre coulpe sur la misère sociale et chercher le pourquoi du comment.

    La raison, la voilà : dans leurs têtes vides, le djihad est un autre Hollywood. Ils partent en Syrie pour devenir Rambo ou Dark Vador. Enfin « la force est avec eux », rien d’autre.

  • Wolinski écorché sur la plaque commémorative : la faute à qui ?

    De cet hommage solennel qui a tourné en eau de boudin, Maupassant aurait pu écrire une nouvelle, qu’il aurait intitulée La Faute d’orthographe. On y aurait vu une assemblée de notables, de ronds-de-cuir, de bellâtres de la politique arborant costume sombre et mine affligée de rigueur, attendant dans le recueillement que le maire de Paris et le président de la République dévoilent la plaque commémorative. Et puis, d’un coup, la consternation sur les visages, des ricanements rentrés, aussi.

    Le nom d’une des victimes a été écorché. Une lettre a malencontreusement remplacé une autre, « Wolinsky » plutôt que « Wolinski ».

    Stupeur et tremblement du côté de la veuve, qui prend la bourde comme un ultime outrage, répétant à qui veut l’entendre que cette erreur – courante – mettait justement feu son époux en fureur.

    Une gaffe, certes. Mais dont d’aucuns diront qu’il n’y a pas non plus de quoi en faire une pendule. Qu’il y a même quelque chose d’incongru à imaginer un collaborateur historique de la revue qui ne respectait rien attaché au respect de ce vecteur d’identité et de filiation qu’est le nom de famille comme un vulgaire bourgeois réactionnaire.

    Sauf que la boulette – si dérisoire qu’elle puisse paraître – est éminemment symbolique de l’à-peu-près, de l’improvisation, de la négligence, du je-m’en-foutisme érigés en mode de gouvernement qui blessent et ébranlent tous les Français, y compris ceux dont le gouvernement lui-même a fait ses égéries.

    Comme toujours, même ce que l’on croyait gravé dans le marbre ne se révèle être finalement que du provisoire mal ficelé.

    Comme toujours, on ne connaît pas d’autre réponse que ce-n’est-pas-moi-c’est-l’autre. Pas la faute d’Anne Hidalgo mais celle du marbrier. Et aussi, avance Le Figaro, du « conseiller de la mairie chargé de vérifier les plaques le lundi soir » et qui « n’a pas pas soulevé le voile qui les recouvrait ». Mais pourquoi l’aurait-il fait ? N’est-ce pas ainsi, dans tous les domaines, que l’on a pris l’habitude de « vérifier », dans ce pays ? Sans jamais soulever le voile pour ne pas faire de découvertes dérangeantes – c’est plus prudent.

    Le « Y » en lieu et place du « I » est donc plutôt un moindre mal. Puisque l’on n’a pas « vérifié », on aurait pu aussi bien trouver « Mort aux cons » ou, mieux, « Allah Akbar ». On n’est jamais à l’abri d’un marbrier farceur, faisant un peu de zèle : la meilleure façon de rendre hommage à Charly (pardon : à Charlie) n’est-elle pas de perpétuer son esprit trash et provocateur ?

    Sauf que l’improvisation est un genre théâtral qui n’amuse pas tout le monde. Une autre veuve, moins connue celle-là, vient de déposer plainte contre X pour homicide involontaire aggravé, estimant que son mari Franck Brinsolaro, le policier chargé d’assurer la protection de Charb, a été « sacrifié ». Elle dénonce « des manquements de la Direction générale de la sécurité intérieure », évoquant des « faits troublants », comme ce rapport faisant état de menaces contre le journal qui n’aurait pas été transmis ou pris en compte, et supputant que si personne ne lui répond réellement, c’est parce que l’on ne veut pas reconnaître que son son époux est mort « par manque de moyens ».

    Le problème, finalement, n’est pas tant d’avoir foiré la plaque que d’être toujours à côté de la plaque.

  • Pourquoi l’horreur de janvier n’a-t-elle pas permis les tournants salutaires mais tardifs de novembre ?

    Tout a été dit sur le coupable retard du pouvoir à mesurer la gravité de l’agression islamiste contre la France, notamment après les attentats de janvier. Il aura fallu ce terrible vendredi 13 novembre pour qu’enfin le président Hollande décide l’état d’urgence.

    Les raisons de ce retard sont diverses : manque de vision et de courage, réticence de la gauche à employer un langage et des moyens de guerre, préférence pour une unité nationale factice à des mesures plus clivantes, relégation de la question terroriste derrière des thèmes politiquement plus porteurs comme l’économie avec les lois Macron, l’écologie avec la COP21, avec évidemment en ligne de mire l’avenir politique de M. Hollande et des siens.

    Par nature et par calcul, M. Hollande, qui s’était présenté en 2012 comme un Président « normal », avait bel et bien choisi la stratégie de la « normalisation ». Peu après le 7 janvier, il déambulait dans les rues de Tulle, incitant les habitants à sortir et à consommer. Et vendredi dernier, il assistait à un match au Stade de France, avant que cette nouvelle attaque islamiste ne sonne le glas de cette stratégie dans laquelle il s’est fourvoyé.

    Pourtant, en janvier, le choc et l’émotion furent immenses, et l’opinion était prête à entendre les mots et les exigences de cette guerre. Et l’horreur de janvier aurait dû entraîner les décisions prises en novembre.

    Sauf que cette « horreur » fut rapidement évacuée. Très vite, l’émotion suscitée par l’attaque contre Charlie Hebdo entraîna le phénomène « Je suis Charlie » et les Français, sonnés, descendaient dans les rues. Mais où étaient les morts, horriblement assassinés ? Ils étaient recouverts de millions d’autocollants « Je suis Charlie », de millions d’exemplaires du journal, noyés dans l’esprit du 11 janvier. Ce qui était visé, ce n’était plus eux, ces individus en chair et en os, ou la France, c’était, souvenez-vous, la liberté d’expression. On savait bien qu’il y avait des policiers et les victimes de l’Hyper Cacher, mais les principales victimes, c’était bien les Charlie. Des individus, certes, comme ceux du 13 novembre, mais des célébrités, des icônes, toutes ramenées à cette abstraction – Charlie. L’emballement émotionnel et communicationnel, qui se voulait – dans ce qu’il avait de meilleur – une réponse (bien candide) aux terroristes, avait malheureusement recouvert l’horreur des assassinats.

    En janvier, il n’y avait pas eu ces récits, forts et terribles, des rescapés du Bataclan et de sa « fosse pleine de sang » ; Cabu pouvait bien faire figure de « grand frère », mais pas comme ces anonymes des terrasses et du Bataclan qui, eux, sont vraiment nos frères, nos enfants, nos cousins, nos collègues.

    Le drame des morts de janvier, c’est qu’ils ont été trop vite drapés dans le linceul de l’abstraction, ce qui a poussé une partie de l’opinion et notre Président, que cela arrangeait bien, à ne pas se saisir vraiment de la question islamiste.

  • Gendarme et islamiste ? Pas de problème !

    Quand le laxisme et la démagogie précipitent la gendarmerie dans le gouffre… Une adjudant de gendarmerie était-elle complice de Coulibaly, l’auteur des attaques terroristes de Montrouge et de Vincennes ? C’est la question dérangeante que se posent les policiers en charge de l’enquête sur les attentats du mois de janvier.

    Si elle stupéfie le grand public, l’affaire n’étonne pas vraiment au sein de la gendarmerie. « Cela devait arriver… », entend-on. Car, pour beaucoup, c’est là le résultat d’une dizaine d’années d’abandon de la culture militaire et de relâchement de la discipline. « Aujourd’hui, on ne commande plus, on manage, on anime… On ne sanctionne plus les comportements déviants, on négocie, on trouve un compromis… », nous dit un officier. L’institution, au sein de laquelle s’exerçait un assez fort contrôle social, notamment au travers de la vie en caserne, et qui réussissait sans difficulté à identifier ses « moutons noirs », peine désormais à imposer des règles et des normes à ses membres. « C’est la politique du “c’est mon choix, c’est mon droit”. On ne peut plus rien dire à personne sous peine d’être considéré comme “rigide”. » Et, de fait, la direction des ressources humaines de la gendarmerie, chasse gardée des officiers francs-maçons, impose, sous couvert de modernisation, une politique démagogique de concertation et de lutte « contre toutes les discriminations » particulièrement pesante et qui paraît inhiber totalement les différents échelons de commandement, à commencer par ceux les plus proches du terrain. « J’ai eu de grosses difficultés avec une jeune gendarme qui faisait le ramadan », témoigne un commandant de communauté de brigade, « et résultat, mon commandant de groupement m’a demandé de ne pas faire de vagues et d’adapter mon service. C’est lui qui me note ; j’ai bien compris le message. » Un officier confirme : « Il ne faut pas stigmatiser, c’est le mot d’ordre… Et la religion musulmane n’est pas un problème chez nous, c’est un axiome ! Il faut intégrer les jeunes “issus de la diversité”. À tout prix. »

    Et le changement général des mentalités ne vient pas simplifier les choses. « Quand je suis rentré en gendarmerie », nous dit un major proche de la retraite, « on était gendarme 24 heures sur 24. Aujourd’hui, certains jeunes le sont au mieux neuf heures par jour. Et le reste du temps, il ne faut pas les “emmerder” avec la gendarmerie. » Alors, beaucoup de chefs et de cadres de contact sont désabusés et laissent filer des situations anormales, voire renoncent à recadrer des comportements manifestement contraires à l’éthique de la gendarmerie.

    Pourquoi s’étonner, dans ces conditions, qu’une adjudant en poste au Centre national de formation au renseignement opérationnel, chargée de former les gendarmes des cellules de renseignement départementales, puisse se convertir à l’islam sans susciter quelques interrogations, puisque « c’est son choix » ?

    Pourquoi s’étonner que la même gradée puisse accueillir à son domicile , en caserne, un individu au casier judiciaire long comme le bras, sans attirer l’attention, puisque « c’est sa vie privée » et qu’« il ne faut pas s’immiscer » ?

    Pourquoi s’étonner qu’elle puisse se mettre à porter le voile islamique hors de la caserne sans provoquer de réaction, puisque « c’est son problème » et que « d’autres portent bien des piercings ou des tatouages » ?

    Alors, oui, pourquoi s’étonner qu’on puisse, en toute quiétude, être gendarme et islamiste et fréquenter des complices d’assassins ?

    Il n’y a malheureusement pas matière à s’étonner, mais seulement à constater, qu’un jour ou l’autre on finit toujours par payer le prix de ses erreurs. Mais il faut que ça change, et je crois pouvoir dire qu’une majorité des gendarmes l’espère.

  • En focalisant sur Charlie Hebdo, on a clivé !

    Dans l’après-midi du 13 janvier, à Bobigny, ont eu lieu les obsèques du policier Ahmed Merabet, ce fonctionnaire courageux, achevé sur un trottoir par l’un des frères Kouachi. Sa famille, toujours digne et respectable, émue au-delà de tout, a fait allusion toutefois à son refus de voir hiérarchiser les victimes.

    Comme les proches de victimes à Charlie Hebdo, qui ont formulé le même souci.

    Durant quelques heures, le 9 janvier, on a seulement évoqué l’assassinat de quatre otages par Coulibaly dans le supermarché casher et c’est seulement ensuite qu’avec beaucoup de solennité on a rendu hommage à ces victimes juives, abattues précisément parce qu’elles l’étaient, alors que les treize autres, d’une certaine manière, comme l’a souligné Cohn-Bendit, l’ont été à cause de ressorts professionnels.

    Maintenant que la marche républicaine exceptionnelle, unique par son ampleur, s’est déroulée avec les retombées médiatiques enthousiastes qu’elle a suscitées, et parfois l’enflure, alors qu’on semble s’orienter vers des mesures pragmatiques – et non pas heureusement de nouvelles lois – qui, de fait, seront de nature à rendre plus efficaces la prévention du terrorisme islamiste et le combat contre lui, on a peut-être le droit d’aller au fond des choses et d’évaluer le poids des mots.

    […] En focalisant sur Charlie Hebdo, au lieu de s’attacher aux personnes massacrées, on a clivé.

    Je ne suis pas Charlie. L’esprit de cette publication n’a jamais été le mien et je suis persuadé que Charlie n’aurait jamais voulu être, même par solidarité, le réactionnaire que je suis.

    Charlie Hebdo a usé de sa liberté d’expression et je n’irai jamais scandaleusement prétendre qu’il en a abusé, ce qui serait excuser ses assassins. Je l’ai toujours défendu à chaque fois que des explosions, des violences et évidemment des crimes avaient pour obsession de l’étouffer ou de tuer ceux qui, avec une audace tranquille, continuaient leur chemin.

    Je n’en suis que plus à l’aise pour considérer que sa liberté d’expression était ciblée et que je n’ai jamais vu Charlie Hebdo se lever pour soutenir le droit à la liberté de causes qui n’étaient pas les siennes, politiquement, socialement ou culturellement. Ce sont les assassinats qui, dans le sang, ont constitué cette équipe horriblement décimée comme les héros d’une liberté d’expression tous azimuts. La leur n’avait qu’une direction : un anarchisme sélectif.

    Je ne suis pas Charlie. Si j’insiste sur cet unanimisme oscillant entre ridicule et gravité, c’est parce que j’ai constaté les effets pervers, dans une République déboussolée – qui peut penser que depuis dimanche elle est remise d’aplomb ? – de ces mots d’ordre et d’émotion qui n’imaginent pas une seule seconde à quel point ils pourront être odieusement, sordidement, ironiquement exploités et dégradés, à rebours de leur substance confortablement généreuse. Leur terreau honorable, facile à caricaturer, tend paradoxalement une perche perverse aux malades et aux cyniques. Ou aux politiciens obsédés.

    Et c’est le lamentable Charlie Martel de Jean-Marie Le Pen.

    Et c’est l’indécent et clairement délictuel Charlie Coulibaly de Dieudonné. Il y a des dérisions que le sang versé devrait rendre inconcevables.

    Et c’est le chauffeur-livreur de Strasbourg, condamné à plusieurs reprises, qui lui aussi s’est abandonné à cette pente sordide, au même prétexte. Je dois manquer du sens de l’humour.

    Et c’est, depuis le 9 janvier, le hashtag indigne #JeSuisKouachi, tweeté 28.000 fois, qui justifierait des poursuites pour apologie de crimes, dans un État de droit idéal, mais qui demeurera comme une souillure sur son initiateur et ses suiveurs.

    Et c’est, malgré les apparences de la bonne conscience, la minute de silence dans les écoles. Sur le principe, avec de jeunes enfants, il aurait mieux valu remplacer le silence guère compréhensible par une parole éclairée. Dans certaines classes, cette minute a été moquée, refusée. Ce n’est pas demain que nous aurons un reflux !

    […] Le président de la République a pour une fois non seulement prêché l’unité mais l’a réalisée. Infiniment sensible au danger de discrimination entre les victimes, au risque de voir l’État se pencher de manière inéquitable sur les dix-sept qui sont dans nos cœurs, chacune avec son identité propre et sa valeur égale de vivant, il a magnifiquement, au nom de la République – pour une fois, le mot n’est pas ressassé mais bien utilisé -, rendu hommage comme il convenait à tous ceux que les crimes ont fauchés. En évitant qu’à cause de lui puisse être favorisé, ici ou là, un corporatisme de la douleur et de la mort.

    Pour ma part, je […] suis, toutes professions confondues, Charb, Wolinski, Honoré, Tignous, Cabu, Bernard Maris, Elsa Cayat, Frédéric Boisseau, Michel Renaud, Mustapha Ourrad, Ahmed Merabet, Clarissa Jean-Philippe, Franck Brinsolaro, Philippe Braham, Yohan Cohen, Yoav Hattab et François-Michel Saada.

    Je ne suis pas Charlie, mais eux tous.

    Extrait de : Le poids des mots, le choc des crimes

  • Qui pratique l’amalgame ?

    Sur TF1 le 8 janvier au matin, l’imam de Drancy Chalghoumi, à la question de l’état de la communauté musulmane posée par Jean-Pierre Pernaut, répond notamment : « La peur de l’amalgame… » Dans Le Figaro de ce matin : « L’islam de France redoute des amalgames », relatant une cérémonie de vœux des dignitaires religieux français à l’Élysée… J’entends autour de moi des collègues de travail musulmans ou arabes : « Bon ben ça va encore être de notre faute, on va encore gentiment raser les murs… » Non, au contraire, les gars ! Ouvrez grand vos gueules ! Par millions, descendez dans la rue pour crier que, si « ce n’est pas ça l’islam », les premiers à pratiquer un « amalgame » abusif, ce sont précisément ces décérébrés (musulmans jusqu’à preuve du contraire) impliquant votre prophète au moment de commettre leurs bains de sang. Jusqu’à nouvel ordre, ce sont eux qui hurlent : « On a vengé le prophète. ». Jusqu’à nouvel ordre et en premier lieu, ce sont eux qui pratiquent un amalgame abusif entre votre religion et le prophète.

    Touchants certes, les appels à « l’unité nationale ». Mais que fichait donc Manuel Valls ce 6 novembre 2012, hurlant à la face de l’opposition en répondant à Eric Ciotti notamment : « Le retour du terrorisme dans ce pays, c’est vous ! » Amalgames, disiez-vous ? Dans le cadre d’un débat et à propos notamment du livre de Houellebeck, Soumission, Malek Chebel évoquait, il y a quelques jours à peine à la télévision, les « fantasmes » et autres amalgames…

    Ce que l’on sait moins en France est que l’une des grandes villes hollandaises, Rotterdam, a pour maire depuis des années un certain Ahmed Aboutaleb, musulman de son état, lequel n’a d’ailleurs pas la langue de bois lorsqu’il évoque les jeunes « polder jihadistes » : « Tu veux aller en Syrie ? Va en Syrie ! Mais ce sera sans retour. Rends ton passeport […] sur ce point, ma position diffère grandement de celle du gouvernement », précise-t-il encore (De Telegraaf, 26 novembre 2014).

    Évoquant l’attentat contre Charlie Hebdo, Ahmed Aboutaleb s’exprime en tant que maire de Rotterdam, mais également en tant que musulman fou de rage à l’évocation de ce crime. Evoquant ces événements dans le contexte néerlandais, il précise : […] « Ne commencez pas à tuer des journalistes innocents […] du balai si vous ne trouvez pas votre place en Hollande ! Vous voyez d’un mauvais œil que des humoristes publient une feuille de chou ? Allez pourrir ailleurs ! » (Algemeen Dagblad, 7 janvier 2015). Comme on le voit, si les balles ne sont pas de bois, la langue de monsieur Aboutaleb, maire de Rotterdam, non plus. Ce musulman ne se réfugie guère derrière « la crainte d’amalgames ». Pour le moment, en France, nous voyons beaucoup de panneaux  « Je suis Charlie ». Mais ils semblent tenus par très peu d’Aboutaleb.

  • Les arrière-pensées politiques sont une insulte aux victimes

    Les événements tragiques que nous connaissons doivent inspirer à tous les Français du recueillement et de la compassion pour les victimes et leurs proches et, à nos gouvernants, la volonté de faire front, avec fermeté et lucidité, dans une guerre d’un genre nouveau. Il est pour le moins regrettable que l’union nationale officiellement prônée dissimule, chez certains, bien des arrière-pensées, des non-dits et des incohérences.

    La plupart des dirigeants politiques ont déclaré à juste titre qu’il ne fallait surtout pas faire d’amalgame. Mais ce n’est pas résoudre le problème que de vouloir nier que ces terroristes, qu’ils se réclament d’Al-Qaïda ou de Daech, aient quelque chose à voir avec l’islam. Pour résoudre un problème, il faut d’abord le poser. Nier cette proximité, ne pas clarifier la situation, ce n’est ni protéger ni respecter les Français de confession musulmane qui, dans leur grande majorité, sont intégrés ou souhaitent l’être ; c’est une forme de lâcheté, c’est laisser le champ libre aux amalgames.

    On constate, d’autre part, qu’une partie des « défenseurs » de la liberté d’expression sont ceux-là mêmes qui ont une conception à sens unique de la liberté et qui, par exemple, se sont récemment acharnés contre Éric Zemmour. Ce sont les mêmes qui veulent exclure d’une manifestation d’unité le quart des électeurs français. L’union nationale, par définition, ne devrait-elle pas passer par le rassemblement de tous les partis et de tous les Français ?

    Ce sont les mêmes, enfin, qui jugent de la légitimité de la violence, y compris terroriste, en fonction des fins qu’elle vise. Les mêmes qui condamnaient la dictature chilienne mais admiraient le régime cubain. Les mêmes qui ont fait preuve de cécité devant les massacres perpétrés par les Khmers rouges. Les mêmes qui, s’ils vivaient à l’époque de la guerre d’Algérie, auraient apporté leur soutien aux porteurs de valises. Ils devraient lire un excellent ouvrage de Jacques Ellul, publié en 1966, Exégèse des nouveaux lieux communs. Ils y apprendraient qu’« il n’y a pas de violence qui libère : il n’y a que des violences qui asservissent », que les moyens corrompent les fins, quelles qu’elles soient, et que « l’emploi de la violence aboutit immanquablement à l’établissement d’une dictature et à la négation de la liberté ».

    Il est indigne d’exploiter cette tragédie à des fins politiques. Ces arrière-pensées, ces manipulations, d’où qu’elles viennent, sont comme une insulte aux victimes.

  • Morts en direct…

    Le président de la République est encore intervenu à la télévision et, à cause de l’émotion sans doute, il n’a pas été bon du tout, butant sur les mots, jetant trop de rapides coups d’oeil sur son texte et, un instant, presque bafouillant (TF1).

    On a entendu que la France avait fait face.

    Certes mais, maintenant que tout est consommé, depuis le 7 janvier, vingt morts à dénombrer. À Charlie Hebdo, douze assassinats ; porte de Châtillon, une policière ; porte de Vincennes, quatre assassinats d’otages au début de l’après-midi du 9, dans une épicerie casher, par Amédy Coulibaly, le tueur de Montrouge, qui a confirmé avoir coordonné son entreprise avec celle des frères Kouachi.

    Les frères Kouachi sont morts en sortant de l’imprimerie où ils s’étaient réfugiés à Dammmartin-en-Goële, et en tirant avec leur kalachnikov sur le GIGN qui les a abattus. Nul doute que pour leurs émules, les terroristes à venir, ils sont déjà « les martyrs » qu’ils aspiraient à être.

    Dans l’imprimerie, un employé caché, Lilian, dont la présence est toujours demeurée ignorée des frères Kouachi, a eu le courage de prévenir par portable le GIGN des mouvements des terroristes et de ce qu’il pouvait entendre.

    Coulibaly, lui, avait piégé l’Hyper Cacher et a été tué lors de l’assaut qui s’est déroulé en parfaite concomitance avec celui de l’imprimerie.

    À la grande manifestation républicaine prévue le 11 janvier, il y aura foule avec le président de la République, David Cameron, Mariano Rajoy, Matteo Renzi, Angela Merkel, tous les partis politiques sauf le FN qui a tiré les conclusions du sectarisme bête d’un PS qui, décidément, ne comprend rien. Unanimisme, concorde de quelques heures, béatitude démocratique mais cyniquement je m’interroge : quel effet ce moment exceptionnel va-t-il avoir sur ceux qui, bien sûr, vont menacer la France de plus belle après la mort de ces trois terroristes qu’il s’agira de venger ?

    Plus notre pays montrera sa capacité à ne pas céder, à ne pas avoir peur, à continuer sa route en s’opposant à l’intégrisme islamiste, à ses diktats religieux et à son antisémitisme, plus, à l’évidence, celui-ci fera de la France son adversaire privilégié. Comment devra faire notre République pour sauvegarder sa dignité et assurer, aussi, sa protection ?

    Le Premier ministre a souligné avec lucidité que « quand il y a 17 morts, il y a eu des failles ».

    […]

    C’est le futur qui devrait préoccuper les pouvoirs publics plus que de défiler pour la République, alors que celle-ci va probablement subir des assauts répétés dans les mois, dans les années à venir. Inutile de se leurrer en se félicitant d’avoir surmonté tant de tragédies criminelles qui ont bouleversé la nation mais ne l’ont pas tuée !

    Le pire sera demain.

    Et nous devrons plus que jamais compter sur notre formidable police aussi dénigrée et scandaleusement attaquée au quotidien qu’elle est admirée dans les circonstances exceptionnelles où une solidarité absolue suit ses progrès, ses avancées et ses succès amers.

    […]

    Il me plaît de rendre hommage au GIGN, au RAID et à la BRI : je le fais avec d’autant plus de conviction qu’à l’égard de la police, je n’ai jamais eu l’estime hémiplégique ni mégoté ma confiance. Ces corps d’élite sont des protections plus sûres pour notre démocratie que les mots de nos gouvernants.

    Encore faudra-t-il ne pas oublier demain la considération qu’on lui porte aujourd’hui, et le gardien Merabet assassiné dans des conditions atroces, le 7 janvier, a illustré héroïquement qu’il n’y a pas de hiatus entre la base et le sommet, entre les gardiens de la paix et les intervenants de la dernière extrémité, quand il s’agit d’une question de vie ou de mort.

    Qu’on ne se réjouisse pas trop, pas trop vite. Ces morts en direct, grâce au travail remarquable, notamment, de BFMTV, ont donné lieu à une multitude de menaces et d’appels haineux dans les commissariats.

    Dimanche, ce ne sera pas la fin mais le début.

    Extrait de : Morts en direct…

  • Attentat contre Charlie Hebdo : la réaction totalitaire

    Les Français, depuis Saint-Just (« Pas de liberté pour les ennemis de la liberté »), ont pris la fâcheuse habitude de confondre la défense de la liberté d’expression et son usage. Je ne trouve pas de meilleur exemple pour l’illustrer que les réactions suscitées par la tragédie qui a frappé Charlie Hebdo.

    Charlie Hebdo est-il une icône de la liberté d’expression ? Depuis quarante-huit heures, on vous le rabâche sur toutes les ondes et vous le croyez parce qu’on y pratiquait volontiers la provocation. C’est faire un terrible contresens, c’est prendre la forme pour le fond et inversement. Défendre une opinion de manière outrancière et laisser s’exprimer les opinions contraires sont deux choses différentes et même antinomiques. La défense de la liberté d’expression est une tâche ingrate qui exige de la modération, du courage et de la droiture. N’est pas Robert Menard qui veut.

    La vérité, c’est que depuis bientôt vingt ans, sous la houlette de Philippe Val (1996-2009), Charlie Hebdo qui avait toujours été un organe de la gauche libertaire s’était mué en parfait petit instrument du choc des civilisations, antireligieux certes, mais désormais spécifiquement à l’encontre de l’église catholique et de l’islam, discrètement ultra-libéral et même pro-atlantiste. Si chacun sait que Charlie Hebdo prônait ouvertement l’interdiction du Front national, moins nombreux sont ceux qui savent que la censure y était de mise. Olivier Cyran, Denis Robert et Siné en ont fait les frais. Comme symbole de la liberté d’expression, on peut faire mieux.

    Cette confusion, je ne sais si le gouvernement en a été lui-même victime ou bien s’il a voulu l’instrumentaliser, mais le mal est fait. En manque de soutien populaire, il a cru pouvoir réaliser une opération de communication en prenant l’initiative d’un grand défilé d’union nationale. Ses alliés de gauche sont vite venus lui dire combien il serait incongru d’y inviter le premier parti de France. Pour la gauche, la seule liberté d’expression qui compte est la sienne : dur retour à la réalité.

    François Hollande n’est pas le seul à avoir commis une bourde. Quasiment tous s’y sont trompés, de Michel Onfray à Éric Zemmour en passant par Ivan Rioufol. Car Charlie Hebdo n’est pas notre 11 septembre, pas plus qu’une répétition de la station Saint-Michel ou de la rue des Rosiers. Une fois n’est pas coutume, c’est Bernard-Henri Lévy qui a employé le mot juste, une exécution, plus précisément l’accomplissement d’une fatwa lancée par des imams ultra-radicaux lors de la publication des caricatures de Mahomet. De fait, l’exécution des caricaturistes de Charlie Hebdo n’est pas de même nature que la guerre d’un Ben Laden contre le Satan américain ou du terroriste Carlos contre le peuple juif. Y voir une guerre contre le peuple français voilà un autre amalgame dont il faudrait se garder sous peine de nous conduire, en retour, à y perdre notre âme.

    La charge d’Ivan Rioufol sur RTL contre Rokhaya Diallo et les nombreux commentaires haineux observés ici même sur Boulevard Voltaire à l’encontre de Gabrielle Cluzel me laissent, hélas, penser qu’au sectarisme d’un islam radical est en train de lui répondre le sectarisme non moins radical de tous ceux qui, depuis quelques jours, nous somment d’adopter manu militari un slogan (« Je suis Charlie ! ») aussi insupportable que réducteur.

  • Quand on est c…

    La bêtise étant la chose du monde la mieux partagée, il n’est pas surprenant, après l’attentat visant Charlie Hebdo, de lire ou d’entendre ici ou là des réactions consternantes. S’il ne s’agissait que de celle du Café du Commerce, on pourrait éventuellement s’en contenter. Lorsqu’elles proviennent de politiques ou de journalistes qui, comme chacun sait, font l’opinion, c’est beaucoup plus ennuyeux.

    Un fait est certain : les tueurs sont d’origine arabe, de confession musulmane, et ont crié « Le Prophète est vengé » au moment de commettre leur forfait. Un autre fait certain, c’est que le journal Charlie Hebdo s’était signalé, depuis plusieurs décennies, par ses outrances, par sa dérision systématique à l’encontre de toutes les valeurs qui structuraient autrefois la société, des corps constitués, de la police, de la justice, et bien entendu des religions.

    Il ne semble donc pas aventureux d’établir un lien entre cette attaque terroriste et la publication par le même journal des caricatures de Mahomet, qui avaient fait scandale il y a quelques années.

    Que n’avons-nous entendu ? Certains évoquent sentencieusement une atteinte grave à la liberté d’expression. Des bâtonniers et des magistrats ont organisé des rassemblements et des minutes de silence. Chacun se croit obligé de poster sur sa page Facebook le désormais célèbre « Je suis Charlie » sans s’interroger sur ce que cela signifie.

    Mais le plus affligeant est l’extrême soin avec lequel les journalistes et politiques évitent de prononcer le mot « islam ». Gérard Filoche, député socialiste, a diffusé sur son blog un post intitulé « Liberté d’expression, droit au blasphème ». Il y a ajouté quelques dessins émanant de divers dessinateurs satiriques, dont le caractère profondément antireligieux démontre que leurs auteurs n’ont rien compris à ce qui s’était passé.

    Le très gauchisant Mediapart procède évidemment, comme d’autres avant lui, à un amalgame avec le Front national. On a du mal à comprendre, là encore, quel lien pourrait être fait entre le parti de Marine Le Pen et les terroristes qui ont tiré à la kalachnikov sur des journalistes. Mais il ne fait en cela que suivre la ligne officielle, celle de messieurs Valls et Hollande, qui persistent à nous prendre pour des débiles profonds en invoquant la nécessité de lutter contre le racisme, l’antisémitisme et l’islamophobie, au lieu de dénoncer une fois pour toute la lecture littérale du Coran effectuée par ces tueurs, comme si ces derniers avaient été armés par l’extrême droite pour commettre ce crime abominable.

    Nombreux sont ceux qui se sont exprimés, sur ce site, à ce sujet. Il n’est pas nécessaire de les paraphraser. Mais après cet attentat, et ceux qui suivront sans aucun doute, la société civile – car il ne faut rien attendre des politiques – aura-t-elle la lucidité nécessaire pour enfin débattre sereinement de la question, pour permettre aux musulmans de s’approprier ce débat et de sortir du piège dans lequel l’antiracisme officiel les a enfermés depuis trente ans, en assimilant lecture critique de l’islam et racisme ?

    Mais le summum de la pensée a été atteint par Jean-Michel Ribes, qui s’est livré sur BFMTV à un amalgame entre les intégristes musulmans et les intégristes catholiques qui, comme chacun le sait, trouvent dans l’Évangile la justification des actes terroristes qu’ils commettent chaque jour. Les mots manquent pour dénoncer une telle abjection.

    Comme quoi la preuve est faite, à chaque drame, que les gens dits intelligents sont souvent beaucoup plus cons que le commun des mortels. Mais nous le savions déjà…

  • Minute de silence à l’école : des pour et bien des contre…

    Jeudi était jour de deuil national. À midi, une minute de silence devait, dans tous les lieux publics, figer la France dans le recueillement. Les églises ont sonné le glas, le métro s’est arrêté, les enseignants ont suspendu leurs cours et les élèves, petits et grands, ont été conviés à la communion nationale. En principe. Dans la réalité, ce fut sensiblement différent.

    Mercredi soir, emporté par la vague qui soulevait le pays et faisant suite à la décision du Président d’instaurer une journée de deuil national, le ministre de l’Éducation Najat Vallaud-Belkacem adressait donc une lettre à tous les responsables des établissements scolaires de France :

    Madame, Monsieur,
    L’attentat meurtrier contre l’hebdomadaire Charlie Hebdo a atteint notre République au cœur.
    Les valeurs essentielles de notre République ont été visées […].
    Au moment où notre pays manifeste son unité nationale face à l’épreuve, l’École doit plus que jamais porter l’idéal de la République.
    Je vous invite à répondre favorablement aux besoins ou demandes d’expression qui pourraient avoir lieu dans les classes en vous laissant le soin, si vous le souhaitez, de vous appuyer sur l’ensemble des ressources pédagogiques que les services du ministère tiennent à votre disposition.

    À entendre et lire de nombreux témoignages, notamment d’enseignants qui pour beaucoup n’ont pas souhaité donner le nom de leur établissement, on était loin de l’unanimité dans la douleur… Dans maints collèges, en effet, certains ont refusé la minute de silence, une enseignante expliquant même ce matin à RTL qu’un certain nombre de ses élèves de quatrième avaient quitté la classe en affirmant « Non, nous ne sommes pas Charlie ». Sur le site du ministère, des enseignants posent d’ailleurs la question : « @najatvb un commentaire sur les élèves qui refusent la minute de silence et insultent les victimes ? Et dont certains personnels de l’Éducation nationale disent que c’est leur liberté d’expression ?! », ou encore : « Mme @najatvb allez vous même répondre aux besoins d’expression des élèves ! Ne mettez pas les prof en difficulté ! »

    Un autre point est soulevé, qui ne semble pas avoir effleuré le ministre. Bien que mère de très jeunes enfants, on peut imaginer qu’elle n’a que peu de temps à passer avec eux, ceci expliquant peut-être cela : c’est la réserve des directeurs d’écoles maternelles. En effet, on peut se demander s’il est bien opportun de plonger des tout-petits dans l’horreur d’un monde qu’ils ne peuvent comprendre, comme en témoigne cette mère :

    Mme Najat Vallaud-Belkacem, je vous remercie pour votre appel national au deuil, ce matin toute l’école de Matisse est allée se recueillir au monument aux morts. Résultat des gosses traumatisés, mon fils qui me dit qu’il y a des fous partout que s’il voit un pistolet il le tue et le jette à la poubelle. Quand je lui dis que sa maman le protège il ne me croit pas car les morts aussi avaient une maman et qu’elle n’a rien fait.

    Autre critique, plus pragmatique celle-là : l’heure à laquelle la minute de silence a été organisée. Najat Vallaud-Belkacem semble aussi l’ignorer : « À 12 h, les enfants ne sont plus sur le temps scolaire. Ils sont à la cantine ou dans la cour de récréation avec des animateurs », déplore une directrice.

    Après, si tout va bien, ils font la sieste. Avec leur doudou. Si possible en rêvant et pas en cauchemardant sur des terroristes armés jusqu’aux dents qui les guettent à la porte de l’école…

  • Les islamistes seront sûrement très impressionnés !

    Les commentaires sur l’opération militaro-religieuse ciblée contre Charlie Hebdo sont innombrables. Le plus frappant est cet unanimisme soudain du gouvernement et des journalistes « corrects » pour la défense de la liberté d’expression. Ces belles âmes étaient pourtant moins sourcilleuses il y a moins de trois semaines, quand elles exigeaient -et obtenaient immédiatement- qu’Eric Zemmour soit viré d’I>Télé pour des propos qu’il n’avait même pas tenus ! Quand à la liberté d’expression d’un Richard Millet ou d’un Renaud Camus, il y longtemps qu’elle a été repoussée par l’étouffoir médiatique dans les ténèbres extérieures. On n’est évidemment pas obligé de partager la totalité des opinions de ces intellectuels, mais il est tout de même étonnant que les milieux « autorisés » semblent placer plus haut que les ouvrages de ces vrais penseur, des caricatures de pape sodomisant des enfants ou autres enfantillages.

    Des trois religions que ces malheureux satiristes attaquaient régulièrement -souvent avec une préférence pour celle de leurs ancêtres -, ils feignaient de ne pas voir que l’une d’elle n’était pas seulement une religion, mais aussi un projet de conquête globale du monde, en guerre depuis le 8ème siècle. C’est que quand on se reconnaît des ennemis, on est obligé de se battre ! Or plus personne ici n’a très envie de se battre, et les antimilitaristes professionnels moins que quiconque…

    Philippe Val ancien patron de Charlie Hebdo propulsé en son temps directeur de France Inter (!), craint entre deux sanglots que tout cela n’apporte de l’eau au moulin de Marine Le Pen. (Bien sûr, Philippe, c’est évidemment ce qui serait le plus dramatique !) Alors dans les jours qui viennent, tout sera fait pour que l’émotion supplante l’analyse rationnelle de la période que nous vivons, tandis que les inutiles Cassandre resteront interdites d’antenne. Les bouffeurs de curé organiseront des processions (qu’ils appelleront marches blanches), et nous serons sommés d’arborer des badges « Nous sommes tous des Charlie Hebdo » façon «Touche-pas-à-mon-pote ». Les assassins en seront sûrement très impressionnés…

  • Et s’ils faisaient leur examen de conscience ?

    Après le « Ich bin ein Berliner ! » de Kennedy en 1963, le « Nous sommes tous des juifs allemands ! » des jeunes allumés du Quartier latin en 1968, voici qu’aujourd’hui, comme une fulgurante épidémie, fleurissent, dans les rues et sur les forums, les innombrables « Je suis Charlie ! »… Alors, à côté de l’indignation que moi aussi j’éprouve devant ce nouveau massacre révoltant perpétré par les islamistes, j’ai du mal à réprimer en moi – qu’on me le pardonne ! – une irrépressible envie de ricaner.

    Quand ils auront fini de pleurnicher, quand ils auront séché leurs larmes, dans une semaine (deux tout au plus), tous nos « je-suis-charlie » reprendront leurs activités ordinaires et se remettront à cracher tranquillement sur Éric Zemmour, Renaud Camus, Richard Millet ou Alain Finkielkraut, sur tous ces plumitifs infâmes qui, avec leurs fantasmes « remplacistes », leurs délires islamophobes, leur xénophobie fièrement revendiquée, toutes leurs provocations criminelles destinées à jeter de l’huile sur le feu, sont loin d’être étrangers à ce qui vient de se passer et qu’on ne peut donc pas du tout exonérer de toute responsabilité.

    Au lieu de s’abandonner ainsi à l’émotion facile et à l’indignation convenue, ils feraient mieux, tous ces braves gens éplorés, de faire leur examen de conscience et d’essayer de réfléchir un peu. Qui, parmi eux, pourra soutenir que ce qui vient de se passer n’est pas le résultat de 40 ans d’invasion de la France par des populations allogènes inassimilables ?

    Le résultat d’une politique de soumission toujours plus grande à l’islam, à ses interdits alimentaires, à ses excentricités vestimentaires, à la multiplication de ses lieux de culte ? Le résultat d’un lâche consentement de presque tous nos hommes politiques à la halalisation progressive de notre France ? Qui, enfin, pourra prétendre que depuis 40 ans aucune voix courageuse (vox clamans in deserto) ne se serait élevée pour les mettre en garde contre ces dangers qui sont aujourd’hui devenus flagrants ?

    Et puis on nous présente Charlie Hebdo comme un symbole de la liberté d’expression, ses journalistes comme des démocrates scrupuleux et d’intraitables champions de la tolérance. Quelle rigolade ! Bien sûr, ce n’est pas faire injure à ces humoristes lâchement assassinés que de rappeler que c’étaient avant tout des soixante-huitards convaincus, des hommes qui, bien que partisans du fameux « Il est interdit d’interdire », n’hésitaient jamais à tenter de bâillonner ceux dont les idées ne leur convenaient pas. Faut-il rappeler que le malheureux Charb lui-même, avec ses amis de Charlie, avait pris l’initiative, en 1996, d’une vaste pétition pour exiger du gouvernement l’interdiction du Front national. Pour eux, la liberté d’expression, c’était donc bon pour certains mais pas pour tous ! Ils ne faisaient là qu’appliquer les bons principes proclamés en 1793 par les dirigeants de la République terroriste : « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! »

    Allez, mes frères, soyez courageux ! Cessez de vous leurrer vous-mêmes, cessez de vous laisser berner par tous ceux (les Edwy Plenel, Laurent Joffrin et Cie) qui veulent, une fois de plus, faire diversion et tenter de vous endormir, renoncez à toutes ces simagrées ridicules et ouvrez plutôt les yeux : osez enfin prendre conscience des tâches difficiles qui attendent aujourd’hui, dans notre pays, les vrais patriotes.

  • L’unité nationale n’est pas possible !

    Après le drame de Charlie Hebdo, la prise de conscience amère, et les réactions, l’espace d’un instant, on a cru pouvoir retrouver une unité nationale que l’on croyait perdue. La France est attaquée et les Français se retrouvent pour faire front commun contre la barbarie.

    Très vite sont organisés, partout en France, des rassemblements en soutien aux victimes et surtout à leurs familles. Des foules disparates, de toutes obédiences politiques et religieuses. J’ai espéré y voir la réponse appropriée au Suicide français. Non, M. Zemmour, le peuple français ne meurt pas, il se révolte !

    Mais à la Roche-sur-Yon, malgré le millier de personnes rassemblées, et ce slogan (« Je suis Charlie ») repris par la cohorte des manifestants, l’espoir a été de courte durée.

    D’abord, le rejet du slogan « Je suis français », qui est pourtant le dénominateur commun de tous les morts d’hier, quelques huées. Ensuite, pas un mot sur les policiers tués. Puis un drapeau français, brandi par un étudiant, est arraché par un soixante-huitard, au cri de « On n’est pas là pour ça ! ». À ceux qui lui expliquent que c’est la France qui a été atteinte, il répond crânement que la France n’a rien à voir dans cette histoire, c’est la liberté de la presse qui a été attaquée (comme à Nantes ? À Dijon ? À Malakoff ?), la tension monte. Enfin, pour clore le rassemblement, une quinzaine d’étudiants entonnent « La Marseillaise », déclenchant un affrontement oral, les invectives pleuvent. L’animosité de la foule devient palpable, les policiers rentrent en action, et écartent… ceux qui chantent « La Marseillaise », alors même qu’ils semblaient être les seuls à témoigner de la solidarité pour les policiers abattus.

    Alors oui, j’ai cru que les Français étaient encore un peuple. J’ai cru que la fusillade provoquerait une prise de conscience. J’ai cru que les symboles français étaient encore signes de cohésion. J’ai cru que la culture de l’excuse et du #pasdamalgam allait s’éteindre. J’ai cru beaucoup de choses, mais hélas la réalité finit toujours par nous rattraper et elle fait mal.

  • Bernard Maris, un économiste courageux, est mort

    Bernard Maris est mort mercredi dans l’attaque terroriste contre le journal Charlie Hebdo. Cet homme était inclassable : professeur d’économie d’inspiration keynésienne, baby-boomer de la génération 68, journaliste à Charlie Hebdo et à France Inter, et nommé récemment au Conseil général de la Banque de France.

    Si les lecteurs de Boulevard Voltaire (et moi-même) ne se retrouvent pas dans la génération 68 et l’idéologie qu’elle a véhiculée, il faut remarquer que Bernard Maris était un des hommes ayant le mieux traversé cette période. Il ne manquait pas de courage, d’honnêteté intellectuelle et de bon sens. Ainsi se posait-il des questions sur des sujets tabous et n’hésitait pas à secouer le cocotier des bien-pensants. Dans un article de Marianne de 2008, « Soixante-huitards : après eux, le déluge ? », il ne manquait pas de souligner les contradictions d’une génération libertaire ayant pris le pouvoir et tirant les marrons du feu. Parlant de sa génération et de sa classe d’âge, il n’hésitait pas à se questionner sur « Et si les vieux étaient en train de réaliser le hold-up du siècle sur les jeunes ? » « La société de consommation, c’est eux. Le tout-voiture et le tout-camion, c’est eux. La côte méditerranéenne transformée en barrière de béton, c’est eux. D’où la crise écologique que les enfants vont devoir gérer, crise initiée par les parents au nom du je-m’en-foutisme et du gaspillage. »

    Nommé au Conseil général de la Banque de France, il a essayé de briser le tabou de la peur de la sortie de l’euro, à l’opposé des pratiques de tout un système politico-médiatique. « Je vire ma cuti. J’ai voté oui à Maastricht, oui au traité constitutionnel. Aujourd’hui, je pense qu’il faut quitter la zone euro. » « À cause de la monnaie unique, les États allaient se lancer dans une concurrence fiscale et budgétaire… » Il a aussi dénoncé la logique fausse de l’explosion de la dette publique suite à la dévaluation de l’euro, argumentation fallacieuse utilisée notamment par Benoît Apparu pour disséminer la peur. Ces vérités exposées par un membre de la Banque de France, chroniqueur à France Inter , étaient des prises de risque personnelles, rares, qu’il faut saluer.

    Alors, Bernard, je ne te connaissais pas personnellement, mais je ne peux que te dire un grand merci pour ton courage, ton honnêteté intellectuelle, ta faculté de pensée contre ta génération, de ta classe sociale quand elle déraille. C’est la marque des résistants, de ceux qui ne trahissent pas le peuple pour pouvoir toucher les dividendes d’un poste. Ce sont des hommes de ta trempe dont la France a besoin pour se redresser.

  • Vive l’union nationale autour de rien

    « Je suis Charlie ». Tu parles. T’es rien du tout. À peine rentré chez toi, tu reprendras tes discours lénifiants, la tolérance tu prôneras sans être capable une seule seconde d’en définir les limites, pour des sans-papiers aux idées inconnues tu défileras… Tu viens pleurer sur des effets dont tu chéris les causes. Mon pauvre Charlie, à ta place, je prendrais un pseudonyme. Tu n’es pas Charlie, tu es Mathieu, Stéphanie ou Jean-Paul qui votera pour l’islamophile Juppé en 2017 ou un Sarko du même tonneau, et à nouveau, au premier attentat, tu ressortiras tes bougies Ikéa que tu aligneras bien sagement à même le trottoir dans un élan de belle émotion très jolie… Tu seras dans le recueillement des conséquences de cruautés dont tu es le premier promoteur. Alors, Charlie, s’il te plaît, pour une fois, à la place de bougies, allume ton cerveau.

    Comme beaucoup l’auront compris, la tuerie de Charlie Hebdo ne servira à rien d’autre qu’augmenter le chiffre d’affaires des marchands de bougies. L’Amérique n’était-elle pas sur le point d’ériger une mosquée à l’emplacement même des tours du World Trade Center ? Quoi qu’il arrive, l’immigration restera le sujet tabou qui vous transforme le moindre objecteur en nazi pur et dur… Houellebecq, au poteau ! Plenel est formel, l’homme est dans un délire dangereux. Trop clairvoyant, trop réel. À la trappe !

    Et puis il faut endurer le festival de phrases creuses qui accompagne invariablement ces événements tragiques. Un véritable feu d’artifice de déclarations vides. Manuel Valls y va d’un « appel à une union nationale durable ». Autour de quoi ? Sur quelles bases, quelles valeurs, quelles mesures, quelles décisions ? Nous ne le saurons pas. Sans doute une union nationale durable autour de rien. Autour du gouffre. Tous en rond au bord du trou, main dans la main, ébahis par la profondeur de l’abîme. Voilà pour l’union. Arrive en même temps le hochet le plus drôle : le célèbre Vigipirate. Plein de barrières un peu partout, autour des gares, face aux écoles, au nord au sud, à l’est, à l’ouest, mais… surtout pas aux frontières.

    La règle du jeu est claire : on laisse entrer le fou furieux et, ensuite, on tapisse les rues de barrières. Pas en amont. Trop facile ! Le plan Vigipirate chauffé à blanc pourrait consister à demander aux Français de rester cloîtrés chez eux et de n’ouvrir à personne… Fini les attentats ! Islamistes, foulardées et barbus en djellaba pourraient ainsi vaquer à leur aise et construire la société dont ils rêvent. Pourquoi s’entêter à leur résister au risque d’être catalogué islamophobe ? Union nationale autour du poêle à bois dans l’appartement de Manuel Valls. Fait pas chaud, mais on est ensemble. Solidaires, mâchoires serrées, déterminés à remettre une bûche dans le fourneau… Surtout sauver la face. Ils n’ont aucun autre idéal.

  • Charlie Hebdo peut-il renaître de ses cendres ?

    C’est la question que l’on est en droit de se poser : Charlie Hebdo peut-il continuer de paraître, ce qui serait peut-être la meilleure réponse au massacre ayant quasiment décapité toute sa rédaction ?

    Il est un fait que l’histoire de cet hebdomadaire est des plus tumultueuses, entre interdictions, disparitions, résurrections ; sans oublier quelques nombreuses scissions au sein de sa direction. Il en va fatalement ainsi d’un journal libertaire – à l’exception de la parenthèse Philippe Val qui, lui, régnait d’une main de fer, transformant ce brûlot hautement déconnant en torchon européiste et néo-conservateur, allant jusqu’à approuver la ratonnade américaine en Irak, en 2003. Pour ces bons services rendus, Nicolas Sarkozy l’a fait bombarder directeur de France Inter par Jean-Luc Hees. Pas sûr que le défunt professeur Choron eût accepté un tel honneur…

    Si Charlie Hebdo renaissait de ses cendres, ce serait peut-être, pour lui, l’occasion de renouer avec ce qu’il fut. C’est-à-dire un journal ouvert à toutes les opinions, mêmes les plus anticléricales, qui s’en prenait donc aux clercs, prêtres, imams et rabbins, à leurs défauts et travers, mais qui, à de rares exceptions près, n’insultait pas la foi des croyants, ne s’en prenait pas à ce qu’il y a de plus intime, de plus sacré chez l’être humain. Des Choron et des Cavanna savaient malgré tout se tenir. Ce n’est pas eux qui, à propos de la polémique sur les crèches, auraient laissé passer un dessin avec un petit Jésus installé dans des chiottes à la turque…

    Ce serait même, à l’inverse, l’occasion de rompre avec le néo-cléricalisme de bonne sœur en civil qu’incarne Caroline Fourest…

    Alors, qui ? Honnêtement, Riss. Épargné par le carnage – il n’a été que blessé et ses jours ne sont manifestement pas en danger –, l’actuel directeur de la rédaction n’est pas le moins bien placé pour assurer transition et éventuelle renaissance. Et comme du troupeau, c’était manifestement le moins sectaire, ce petit conseil amical : il pourrait ainsi en profiter pour rappeler tous ceux que Philippe Val avait écartés ou licenciés : les chroniqueurs Siné, Delfeil de Ton, Michel Boujut, Mona Chollet. Les dessinateurs Jul, Lefred-Thouron, Joann Sfar et, encore, Siné.

    Et, pour élargir ce spectre graphique et politique, pourquoi ne pas faire reprendre du service à deux grands oubliés ? L’inénarrable Vuillemin, qui végète dans ses Sales blagues de L’Écho des savanes. Sans négliger Konk, un peu ancien de la maison, sachant que cet ancien du Monde, où lui succéda Plantu, devint, dans les années 1990, dessinateur vedette de La Grosse Bertha, autre hebdomadaire satiique, dirigé par Jean-Cyrille Godefroy, et cohabita alors avec Cabu et Philippe Val, avant que ce titre ne change son nom en… Charlie Hebdo.

    Tenez… même moi, si l’on me demandait un papier, pourquoi pas ? Même si, ne soyons pas naïfs, on peine à croire que si les rôles, entre Charlie Hebdo et Boulevard Voltaire, avaient été inversés, ils nous auraient rendu semblable politesse… Pourtant, il n’est pas toujours besoin d’espérer pour croire.

  • Comment faire ?

    Douze assassinats. Perpétrés avec un sang-froid absolu. […]

    Immense émotion collective, digne, sincère. La France rassemblée. C’est la France qui se fait du bien après avoir subi le pire avec ces douze crimes qui ont endeuillé des familles, Charlie Hebdo, notre conception de la démocratie. En même temps les tueurs, leur mouvance, leurs inspirateurs ne se réjouissent-ils pas devant cette intense protestation, cette fervente compassion qui manifestent à quel point ils ont ciblé le coeur et massacré juste ? […] 

    Le président de la République, un temps, favorise l’union nationale et reçoit les chefs de parti. Journée de deuil. Minute de silence. Il a raison. Le coeur et l’esprit ne pouvaient pas réagir autrement. Manuel Valls, le Premier ministre, s’est exprimé avec force et sérénité mais pourquoi a-t-il pollué son propos en dénonçant Michel Houellebecq comme si celui-ci et son livre pouvaient avoir quoi que ce soit de commun avec ces ignobles attentats ? Pourquoi aussi faut-il toujours des tragédies pour que les pouvoirs de droite ou de gauche se persuadent qu’il y a un peuple et que la politique pourrait être aussi l’art de ne pas diviser, de ne pas fracturer ?

    Ce n’est pas la liberté d’expression en tant que telle que les assassins ont visée mais celle qui, selon eux, a caricaturé, dégradé et souillé le prophète et l’islam. Il est hors de question de céder à cet intégrisme qui a la mort des mécréants et des infidèles pour compagne mais je demande qu’on soit cohérent : qu’on n’accuse pas ceux qui dénoncent le même danger par des romans ou des essais d’attiser, d’exacerber ce que ces malheureux dessinateurs ont stigmatisé par le trait ou l’humour. La liberté d’expression ne devrait-elle pas être indivisible, sauf à encourir les foudres de la loi ?

    Comment faire pour donner l’envie et le courage à nos compatriotes immigrés, croyants ou incroyants, de manifester sans équivoque leur désapprobation et leur révolte ? À force de n’entendre que les crimes d’une infime minorité, je crains qu’une majorité trop silencieuse ne puisse jamais être écoutée. Il est vain de discuter à perte de vue des termes d’assimilation ou d’intégration. Ce qui compte, c’est de respecter la multitude respectable. C’est de favoriser la considération pour ceux qui, dans un même mouvement, sont attachés à la France et à ses lois. […]

    Comment procéder pour que, sans devenir, dans la pire acception, un État policier, on sache cependant fournir à notre démocratie, à sa police et à sa justice, des moyens efficients pour surveiller, contrôler, interpeller, juger, punir et durablement emprisonner ? Pour que sans cesse il n’y ait pas de vains débats, toujours au bénéfice des formes et des garanties pour les suspects, les coupables et leurs défenseurs, entre la liberté et la sécurité ? […] 

    Les attentats-suicides ne sont plus apparemment la technique mortelle à la mode chez les terroristes. On tuait certes mais on mourait aussi avec sa haine et les victimes qu’elle avait causées. Maintenant, il convient de massacrer puis de disparaître. Pour revenir plus tard renouveler l’horreur. L’État, l’État de droit sauront-ils s’adapter à cette nouvelle criminalité ? Comment ? […]

    Je voudrais terminer sur des pensées toute particulières.

    Je songe aux blessés, et parmi eux, à Philippe Lançon. J’espère que la vie saura l’emporter dans le combat qu’ils mènent.

    Je vois encore Charb sur LCI quand il pointait avec humour, dérision et talent ce dont nous venions de débattre sous l’égide souriante de Valérie Expert. Il est mort odieusement et je me promets dorénavant de juger autrement les dessinateurs. Puisque leurs dessins sont pleins de sang, de leur sang.

    Ils ne se prenaient pas pour des héros. Les tueurs en ont fait des héros. Extrait de : Questions

  • Les assassins sont parmi nous !

    Eh bien oui, nous sommes en guerre. Combien de fois faudra-t-il encore le dire et quand se décidera-t-on enfin à en tirer les conséquences ?

    Nous sommes en guerre. Une guerre qu’a déclarée à l’Occident, à sa civilisation, aux Lumières, à la liberté, à l’humanité, à tout ce qui bouge, à tout ce qui vit, à tout ce qui pense, l’obscurantisme qui fait flotter au vent le drapeau noir de l’islamisme, qui courbe les hommes sous la terreur et fait tomber les têtes sous la balle des tueurs et le couteau des égorgeurs. Une guerre à laquelle l’armée française participe, marginalement, avec les moyens réduits qui sont les siens, au Mali, au Niger, au Tchad, accessoirement en Irak et en Syrie. Une guerre où le front est partout et l’adversaire nulle part, dès lors que nous y avons affaire à des soldats sans uniforme, à des tireurs pas francs qui ne respectent ni les frontières ni les conventions, ne distinguent pas entre le combattant et le civil et prennent volontiers l’innocent pour victime. Une guerre où un certain nombre de nos concitoyens, français de souche ou français par le hasard de la naissance, fraîchement convertis à ce qu’ils osent appeler une sainte religion, ont adhéré, en rejoignant les rangs de Daech et d’Al-Qaïda, à la secte des assassins.

    Ce qui devait arriver est arrivé, hier matin. La France a payé pour ce qu’elle est, pour ce qu’elle signifie. Les loups sont entrés dans Paris. Ils ont frappé au cœur même de la capitale. Deux fanatiques encagoulés sont entrés au siège d’un journal, à l’heure où ils savaient réuni le comité de rédaction. Leurs kalachnikov ont eu facilement raison des stylos et des crayons des journalistes et des dessinateurs. Puis ils sont repartis, fiers d’avoir vengé le Prophète et exécuté la fatwa lancée il y a cinq ans contre ceux qui avaient osé caricaturer Mahomet, assurés d’entrer au paradis où des houris accueillent, fêtent, caressent les ahuris, les dingues et les monstres.

    Que dire de Charlie Hebdo sinon que, depuis sa création et à travers les divers avatars de Hara Kiri, cette équipe de joyeux drilles, anarchistes, gauchistes, écolos, antiracistes et parfois même non conformistes, qui ne se reconnaissent dans aucun parti, dans aucune école, dans aucune église, toujours dans la dérision, toujours dans l’excès, piétine allègrement, joyeusement et le plus souvent avec talent, toutes les plates-bandes de l’ordre public, de l’ordre moral, et dépasse en toute liberté, en toute licence, les bornes du bon goût, des convenances, de la bienséance, sans pratiquer d’autre violence, sans recourir à d’autres armes que celles de la plume et de l’esprit. Cela, au Moyen Âge, leur aurait valu, dans ce pays même, la corde ou le bûcher, et encore sous le règne du Bien-Aimé, la censure et la Bastille. Cela, en France, en 2015, ne mérite pas la mort cruelle que leur ont infligée, pour les punir d’avoir « blasphémé » un Dieu qui n’est pas le leur, d’anachroniques barbares qui ne sont pas dignes de vivre.

    Cabu, Charb, Wolinski, Bernard Maris, Tignous et les autres, humoristes associés, dans une mort tragique par le biais d’un étrange cocktail qui les aurait bien étonnés, aux policiers qui assuraient leur protection, sont tombés en martyrs sur leur champ de bataille habituel. Les brutes analphabètes qui les ont assassinés de sang-froid les ont dépêchés comme ils auraient fait Cavanna, Caran d’Ache, Forain, Daumier, Paul-Louis Courier, Camille Desmoulins, Voltaire, Montesquieu, Molière, Montaigne ou Rabelais. Les tueurs aux gages d’une religion de ténèbres ne se sont certes pas trompés de cibles ; dans les personnes de leurs victimes, ils visaient tout ce qu’ils haïssent : la laïcité, la liberté, la République, la France.

  • Attaque de Charlie Hebdo, le premier acte d’une guerre totale à notre culture

    Cabu, Charb, Wolinski, Tignous et huit autres victimes, dont deux policiers. Victimes d’une guerre qui ne porte pas encore de nom, une guerre totale qui est menée contre les fondements de notre civilisation : raison, examen critique, libertés d’opinion et d’expression. Il est temps, plus que temps, d’ouvrir les yeux sur l’état de notre pays, de réaliser enfin que nous n’avons plus d’unité nationale, que la France, loin d’être apaisée, est plus profondément divisée qu’elle ne le fut jamais dans sa longue histoire.

    « On a vengé le prophète », auraient dit les barbares sanguinaires, les fous d’un dieu qui n’en demande pas tant. Comment en sommes-nous arrivés là ? Pourquoi, de nos jours, des psychopathes fanatiques religieux et ultra-violents en viennent à tuer des innocents pour des dessins de presse ? Pourquoi les réactions d’une partie de la jeunesse sur les réseaux sociaux sont-elles à ce point dénuées d’empathie, voire de la plus élémentaire humanité ?

    Lorsque des jeunes de nationalité française expriment de la joie pour des meurtres aussi terribles, on peut se dire que la France telle que nous l’avons connue a disparu. « Bien fait pour vos gueules bande d’enculés », « Charlie Hebdo a été attaqué… Ca me fait ni chaud ni froid ! C’est bien fait même on récolte ce que l’on sème », « Mdr le mec qui a fait ça à Charlie Hebdo. C’est un ouf ptdr. Il s’est cru dans Call of. Bien fait », « J’veux pas faire le taliban mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. Ils font que provoquer tout le monde à un moment stop », pouvait-on lire immédiatement après l’attaque sur Twitter. De quoi donner la nausée, la rage au cœur. Une telle ignominie soulève l’âme des plus endurcis. Pourtant, rien de surprenant, car c’est l’expression de la France telle qu’elle est désormais, et non telle que Christiane Taubira ou Edwy Plenel voudraient qu’elle soit. Cette France déracinée, inapte à transmettre son histoire et sa culture.

    J’ai interrogé Bruno Roger-Petit et Edwy Plenel, en leur demandant une réaction suite à l’attentat ; au vu de ces faits, Éric Zemmour était-il toujours, selon eux, le principal danger pesant sur la République ? La réponse de Bruno Roger-Petit fut édifiante : « Pauvre imbécile », m’a-t-il rétorqué. Un argumentaire d’une pauvreté ahurissante qui traduit l’incapacité à affronter le réel de toute une génération biberonnée à l’utopie d’un monde post-historique et globalisé. Ils ne comprennent pas qu’ils seront, eux aussi, et plus encore, des cibles prioritaires.

    Hier, c’est l’humour, c’est Rabelais qui ont été attaqués, c’est le cœur même de notre âme collective qui a été blessé. Les responsabilités sont immenses et ceux qui ont critiqué la ligne éditoriale de Charlie Hebdo doivent se regarder en face. Il faut en finir avec l’attitude irénique et utopiste vis-à-vis de l’islam radical, ses fidèles ne respecteront ni la France, ni la République. De la Syrie à Paris, nous sommes aujourd’hui tous solidaires face à ces montres aux visages trop familiers.

  • Réflexions iconoclastes concernant l’attentat contre Charlie Hebdo

    S’il est autorisé de formuler quelques réflexions au milieu du torrent lacrymal qui sert aujourd’hui d’information au grand public, alors je me risque, à 15 h 50, à partager avec mes lecteurs quelques observations. Elles sont sans doute un peu iconoclastes. Disons que c’est une forme d’hommage à ces actionnaires, journalistes et dessinateurs de Charlie Hebdo qui n’ont jamais rien respecté ni personne ; ou en tout cas rien ni personne qui serait proche de la sphère de valeurs d’un Européen blanc catholique hétérosexuel père de famille travaillant dans le privé.

    1) Tout le monde hurle à la remise en cause de la liberté d’expression. Journalistes et politiques en tête. Ceux-là mêmes feignent d’oublier que la France, avec son arsenal législatif des lois Pleven puis Gayssot, a déjà supprimé la liberté d’expression. Que des historiens sont déjà allés en prison pour leurs écrits. Et que la camarilla médiatique sait très bien organiser la mort civile de ceux dont l’expression n’est pas tolérée. Voir les affaires Millet, Zemmour, etc.

    2) Nos politiques prétendent que les tueurs s’attaquent à la « République » ou, mieux encore, à notre « démocratie ». C’est faux et idiot. Charlie Hebdo est un journal comme il en est apparu à toutes époques et sous tous les régimes. Les tueurs vengeurs du prophète se fichent de la République et de la démocratie comme d’une guigne. Ils installent un crime de blasphème puni de mort. Ce qu’il faut défendre, c’est l’identité du modèle français de vie commune dans la cité, modèle attaqué en l’occurrence par les théocrates extérieurs à notre sol.

    3) Le déferlement lacrymal et événementiel est totalement délirant dans son intensité. Chaque élu, chaque corps de métier doit manifester son soutien. Il est en fait à l’image de la place qu’occupe le pouvoir médiatique dans notre cité. Il est vrai que la coterie des victimes rejoint celle des pleureurs. De grâce, un peu de mesure. Voulez-vous que nous fassions la liste des morts français (comme nos soldats en opération) ou d’autres victimes (chrétiens d’Orient, enfants de Beslan ou de Gaza…) massacrées dans l’indifférence ?

    4) Wolinski, Charb, Tignous et Cabu, pour ne citer que les plus connues des victimes, ont passé leur vie à choquer le bourgeois et à user et abuser de tous les sacrilèges possibles. C’était leur droit le plus absolu et la société française devrait respecter ce droit au libertinage. Leur mort violente va sans doute réveiller un peu plus le peuple français qui va s’indigner encore plus des dangers d’un islam agressif et vindicatif sur son sol. Au bénéfice, sans doute, de ces forces politiques que lesdites victimes ont abhorrées et combattues. Joli pied de nez en vérité ; que ces ironistes féroces auraient sûrement apprécié de leur vivant…

  • Il faut stopper cette littérature grotesque autour de prétendus « amalgames » !

    André Bercoff connaissait Wolinski depuis l’époque d’Hara Kiri, Charb pour avoir débattu quelques fois sur LCI et également l’économiste Bernard Maris, connu sous le pseudonyme d’Oncle Bernard dans Charlie Hebdo. Tous trois figurent parmi les douze morts de la fusillade survenue mercredi dans les locaux du journal satirique puis à l’extérieur.

    Quelle réaction après cet attentat islamiste en plein cœur de Paris ?

    Que dire… La tristesse pour toutes ces victimes et leurs familles d’abord. Mais il y a une logique de l’atrocité et l’atrocité de la logique… Le propre des fanatiques est de dire ce qu’ils vont faire et faire ce qu’ils ont dit. Nous étions prévenus : des vidéos de l’État islamique appellent à tuer, à frapper en France. Cet attentat était dans leur logique. Cela n’excuse évidemment rien mais nous le savions, ces fanatiques ne cessent de répéter que toute atteinte à leurs croyances doit être punie de la façon la plus spectaculaire et atroce qui soit. C’est ce qui s’est passé mercredi à Paris.

    Mais il y a aussi une part d’indignation dans ma réaction, car beaucoup de gens ont continué et continuent d’ailleurs à ne pas prendre au sérieux la menace que représentent ces fanatiques. Ceux-ci sont minoritaires, mais ce sont des minorités agissantes. Et les minorités agissantes font toujours plus de dégâts que les majorités.

    Comment la France peut-elle ou doit-elle répondre selon vous ?

    Il y a d’abord la réponse sur le court terme, classique : la réponse policière, citoyenne et – pourquoi pas ? – militaire. Il faut une vigilance de tous les instants. Nous savons qu’ils ont cette volonté de tuer, de faire mal et de punir au sens le plus littéral et le plus atroce du terme.

    Mais il y a ensuite la réponse sur le long terme qui est la question centrale. Il y a une minorité de fanatiques qui veulent imposer leur vision du monde, leur interprétation du bonheur humain, leur diktat religieux et qui sont prêts à prendre en otage tout le monde, y compris les musulmans qu’ils massacrent encore plus que les autres. On ne peut pas parler de guerre mondiale mais de guerre idéologique qui utilise la religion comme formidable vecteur…

    La France doit maintenant regarder de près ce qui s’enseigne dans les écoles, ce qui se prêche dans les salles de prière.

    Il faut être déterminé parce que nous savons tous que cette lutte durera très longtemps. Mais il faut continuer à espérer que l’instinct de vie l’emporte sur ces pulsions de mort. De Pol Pot à Daech, il faut continuer à tout faire pour que la liberté l’emporte.

    Vous parlez de guerre. La France est-elle en état de guerre ?

    C’est une guerre qui est déclarée dans le monde entier, à tous ceux qui ne s’adaptent pas à l’idéologie, aux croyances, au mode de vie de ces fanatiques islamistes. La France est désormais l’un des territoires de cette guerre mais elle n’est pas le seul et le combat n’est pas circonscrit dans nos frontières. Il y a eu New York, Madrid, Londres, Bruxelles… Le territoire est extrêmement étendu. Et cette guerre prendra malheureusement plus de quelques mois, peut-être même plus que quelques années…

    On parle beaucoup de liberté d’expression depuis cet attentat… Peut-être est-ce le moment d’avoir enfin la liberté de nommer clairement cette menace ?

    Si la liberté de la presse n’autorise pas à pouvoir dire les choses clairement, elle ne sert effectivement à rien. Il faut pouvoir poser toutes les questions : ne pas avoir réponse à tout mais question à tout. Parce qu’il faut stopper cette littérature grotesque autour de prétendus « amalgames ». En dehors de ce qui tombe déjà sous le coup de la loi, il ne devrait pas y avoir de sujet tabou. De grâce, cessons d’empêcher les gens de parler.

    Aucune religion, politique, idéologie ne doit pouvoir être au-dessus de la critique. Quitte à répondre intelligemment à ces critiques… C’est ce qu’on appelle la liberté, en effet. Nous le voyons, elle est fragile. Il faut donc la veiller fermement à moins de vouloir vivre dans la tranquillité du 1984 d’Orwell ou du Silence des agneaux… Pendant la guerre d’Espagne, l’un des généraux fascistes avait pour slogan « Viva la muerte ». De ce point de vue-là, le fascisme est bien vivant, nous venons encore une fois de l’apprendre dramatiquement.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Charlie Hebdo : « C’est toute la France qui est touchée ! » Vraiment ?

    Dans l’adversité, face à l’horreur d’un crime que le monde (presque) entier qualifie d’« épouvantable barbarie », la France se soude. On oublie pour un temps les querelles, les chicayas, la guerre des chefs et celle des partis. Le président Hollande l’assure, « il s’agit d’un attentat » – que pourrait-ce bien être d’autre ? – « contre des journalistes qui avaient toujours voulu montrer qu’ils pouvaient agir, en France, pour défendre leurs idées ». Même Christiane Taubira, qui hier suggérait aux journalistes de « changer de boulot », a déclaré ce matin son amour à la presse : « Vous êtes précieux, vous êtes très précieux ! »

    De gauche à droite en passant par le centre et les extrêmes, les politiques n’ont qu’un seul mot : « pas d’amalgame ». Mélenchon – et son staff qui a pris le temps de nouer l’écharpe rouge et d’acheter des roses de la même couleur – arrive rue Appert pour dénoncer un « assassinat politique ». « Le but est de nous diviser », dit-il. Mais cela n’arrivera pas. L’imam de Drancy est là pour l’affirmer lui aussi : « Leur haine, leur barbarie n’a rien à voir avec l’islam. »

    Hommes de foi, hommes de bien, hommes de toutes les confessions, journalistes le redisent en écho : le pays « se rassemble dans la douleur », « c’est toute la France qui est touchée ! »

    Toute ? Vraiment ?

    Robert Ménard s’est exprimé ici quelques heures après l’attentat, disant en homme libre lui aussi ce que l’on essaie de taire. Il écrit : « Non, la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam. »

    Et force est de constater, à l’appui de cet énoncé, qu’il ne manque pas, sur la blogosphère en ébullition, d’individus pour se réjouir du massacre perpétré à Charlie Hebdo.

    Florilège :
    • Diazzir : Prier pour les victimes de l’attentat ? Mais il est fou l’imam de Drancy. Ceux qui font ça vous êtes les pires des duper j’vous l’dis.
    • Teammaroc : On récolte ce que l’on sème.
    • Numero Una : je félicite les 2 qu’ont tuer Charlie Hebdo.
    • Sufyan : ils caricaturent le prophète insultent le coran c’était sur que ca arriverais.
    • Reda Stion : en espérant que les flics était juif.
    • Yacineee Fennec : Perso m’en fou de Charlie Hebdo bien fait pour eux.
    • Mootmoot : Oh bordel Charlie hebdo ahahah j’suis trop content c fils de pute de raciste ahahahah j’irai rire sur leur tombe.
    • NoVerrattiNoParty : On peut pas souhaiter de mort. Mais c’est bien fait pour Charlie Hebdo. A force de jouer avec le feu on se brûle.
    • LeeeeeeePeeen : Mdr le mec qui a fait ca a Charlie Hebdo Cest un ouf ptdr. Il s’est cru dans call of. Bien fait.
    • BiTTuuMMe : Bien fait pour vos gueules bande d’enculés.
    • S.L. : Ces fils de pute de Charlie Hebdo ils méritaient la mort 100 fois. Bien fais.
    • Dzaïri En Folie : 10 morts 5 blessés chez Charlie Hebdo, tôt ou tard vous deviez payé vos caricature.
    • Bilel : Ptdr CHEH pr la fusillade Charlie hebdo sa vs apprendre a dire que le coran c’est de la merde.
    • Marlo : Charlie hebdo se sont fait attaquer y merite que sa ses fdp la roue tourne.
    • Ali ibn Abi Talib : J’ai juste envie d’embrasser le front des deux soldats d’Allah, jazakom Allah khayr mes frères qu’Allah vous récompense x10000.
    Etc.

    C’est cela, une France soudée dans la douleur ?

  • Bal tragique à Charlie Hebdo : pour saluer Cabu et Wolinski…

    Ayant longtemps travaillé pour des journaux souvent victimes d’attentats criminels (Minute, National Hebdo ou Le Choc du mois), la mort de nos confrères de Charlie Hebdo me touche d’une façon toute particulière.

    Parmi les victimes, deux m’étaient proches, par relations interposées : Cabu et Wolinski. Le premier, père du Grand Duduche, avait fait ses premières armes à l’hebdomadaire Pilote, fondé par le regretté René Goscinny. Des amis, eux aussi malheureusement défunts, tels que le journaliste Serge de Beketch et le dessinateur Loro, le tenaient en haute estime, louant son éternelle gentillesse. Sa largeur de vue, aussi, Serge de Beketch ayant alors cette étrange double casquette voulant qu’il travaillât en même temps à Pilote et à Minute, avant que Loro ne nous rejoigne dans ce journal si souvent plastiqué… Ce qui ne dérangeait que peu de monde à l’époque. Autres temps, autres mœurs…

    Ensuite, cet excentrique petit monde se retrouvait parfois dans les locaux de L’Idiot international, avec d’autres disparus : Gébé et Jean-Edern Hallier. Cabu avait alors d’autres activités inattendues, travaillant avec Dorothée dans l’émission télévisée « Récré A2 » et dessinant des pochettes de disques de jazz, sa grande passion.

    C’était encore l’époque où l’on croisait souvent la journaliste Paule qui, dans Minute, avait repris la chronique qu’elle tenait avant dans Charlie Hebdo, « L’avis des animaux », la première du genre en matière de défense animalière. Elle parlait alors de deux hommes avec une infinie tendresse : le professeur Choron et Wolinski, ces gens qui s’étaient tous plus ou moins croisés, par exemple, sur les plateaux de Michel Polac, dans son émission « Droit de réponse », en compagnie d’un Jean Bourdier, alors directeur adjoint du même Minute ; ce, principalement à l’occasion d’une émission demeurée fameuse et consacrée à la mort d’un journal… Charlie Hebdo.

    Wolinski, toujours… Dont les dessins étaient souvent hilarants qui, à l’instar d’une Claire Bretécher, son alter ego de droite, n’hésitaient pas à railler les travers de ses propres amis de la gauche, de la bien-pensance. Car pour Wolinski, rien n’était jamais bien grave. Sa seule religion était manifestement celle de l’amitié. C’est ainsi que je l’ai vu, lors d’un Salon du livre, défendre publiquement l’un de ses potes d’Albin Michel, alors que ce dernier défendait un autre pote, un certain Jean-Marie Le Pen…

    Je ne le connaissais pas personnellement, mais lui avais glissé à l’occasion : « Votre attitude ne manque pas de panache ! » Ce à quoi il répondit : « Ben quoi, j’ai fait le minimum syndical. J’ai juste défendu un pote qui défendait un autre pote… »

    Bref, une certaine forme d’innocence, typique d’une époque où les prises de position, fussent-elles déviantes et radicales, ne prêtaient guère à d’irrémédiables conséquences. Ce temps est manifestement révolu. Les gens de Charlie Hebdo, Cabu et Wolinski au premier chef, aimaient à plaisanter de tout. Ceux qui les ont tués, eux, ne plaisantaient pas. L’esprit soixante-huitard était moribond depuis longtemps. Mais c’est définitivement ce soir qu’on l’enterre pour de bon. « Bal tragique à Colombey », titraient-ils lors de la mort du général de Gaulle… Cette ironie n’est désormais plus de mise.

  • Après Charlie Hebdo, raisonnons autrement !

    Dans deux parutions récentes sur Boulevard Voltaire, j’évoquais le fait qu’il fallait envisager de retirer la nationalité française aux binationaux combattant pour le terrorisme islamiste et je me demandais si l’on pouvait sauver Mohamed Cheikh Ould Mkheitir, blasphémateur mauritanien condamné à mort dans son pays le 24 décembre 2014.

    Après les assassinats perpétrés aujourd’hui contre Charlie Hebdo, j’en conclus deux choses. D’abord que la peine de mort pour blasphème a été appliquée sur notre sol, contre notre gré, et que l’on veut par là nous imposer une société théocratique. La bataille sera rude et incertaine, n’en doutons pas.

    Ensuite, cela montre que nos services de renseignement, aussi bons et engagés soient-ils, ne peuvent plus faire face au nombre de personnes à surveiller, que les mailles du filet se sont élargies et que nous sommes plus vulnérables que nous le pensons. Je me pose donc légitimement la question que beaucoup se posent, je crois : celle de savoir si on ne se trompe pas de stratégie, si on ne marche pas sur la tête en essayant d’empêcher les candidats au djihad de partir au combat et d’essayer de prendre toutes les précautions possibles pour les neutraliser à leur retour.

    Il faudrait, me semble-t-il, se poser la question de savoir s’il ne vaudrait pas mieux les laisser partir, voire encourager le départ des impétrants pour éviter leur maintien sur notre territoire et prendre ensuite toutes les mesures nécessaires afin empêcher leur retour. Je ne dis pas que tout serait alors réglé, mais cela aiderait. Notre société doit se protéger, sans esprit de vengeance, mais sans tabou. Question de bon sens, non ?

  • Attentat contre Charlie Hebdo : il est temps d’agir !

    L’inévitable s’est produit. L’attaque de Charlie Hebdo par un commando. Les agresseurs ont choisi le moment de la conférence de rentrée de la rédaction pour mener leur opération. Les commentateurs n’hésitent pas à employer le qualificatif, répugnant en l’occurrence, de professionnalisme pour mesurer leur efficacité et leur maîtrise. Ce raid a eu lieu entre Bastille et République, au cœur de Paris, et visait le siège d’un journal satirique. Cette fois, la symbolique est énorme. Les assaillants ont assassiné des policiers et des journalistes, ces derniers volontiers provocateurs, donc courageux. C’est donc la France qui a été visée et, avec elle, l’État, la République et ses valeurs fondamentales, notamment cette liberté de la presse qui est l’âme des institutions démocratiques.

    On a malheureusement parfois tendance à l’oublier dans notre pays : la liberté de penser et de s’exprimer est un droit sacré. Les caricatures du prophète sont, dans un pays vraiment libre, plus sacrées que lui. Un incendie criminel avait déjà obligé le périodique à déménager parce qu’il avait eu le front d’exercer ce droit. Cette fois, douze personnes sont mortes, huit ont été blessées, dont quatre sont entre la vie et la mort. Nous avions du respect et de la sympathie, au-delà des différences d’opinion, pour les dessinateurs Cabu, Charb, Tignous et Wolinski et pour l’économiste Bernard Maris. L’idée que des barbares aient pu les censurer définitivement en leur ôtant la vie est révoltante. Pour le coup, elle est intolérable.

    Deux policiers ont été assassinés. L’un d’eux a été « achevé », ce qui révèle le caractère ignoble et inhumain de ceux qui ont agi aujourd’hui. Il faudra en tenir compte.

    Les discours fleurissent d’un bout à l’autre de la terre. Il serait préférable de leur substituer des actes. L’un de ceux-ci consisterait à mettre fin à la guerre civile syrienne et à l’État islamique qui y prend la plus grande part. Il est plus que temps d’assurer l’État syrien de notre soutien pour mettre fin à cette pompe aspirante du djihadisme. Les puissances occidentales, avec leurs alliés du Golfe, ont joué les apprentis sorciers. Ils en récoltent les fruits amers.

    La déchéance de la nationalité pour les binationaux, l’internement à vie pour ceux qui ont porté les armes sont un minimum. Il faut aussi désigner les coupables. Notre Président a récemment déclaré qu’il ne fallait pas stigmatiser une religion, et si le contexte n’était pas tragique, on relèverait chez lui un rare talent à se faire démentir par les faits. Des responsables musulmans affirment que de tels actes « n’ont rien à voir avec l’islam ». C’est un peu facile. Certes, il y a des pratiques musulmanes – soufies, par exemple – qui sont aux antipodes de la sauvagerie, mais la lucidité nous appelle à prendre conscience du lien entre la violence, le mépris de la vie humaine, la relégation de la femme et l’islam dans une grande partie du monde, du Nigeria au Pakistan, dans de larges périodes de l’Histoire, aussi, et dans les textes, enfin.

    Le message du Coran est celui d’un Dieu implacable qui n’est pas celui des Évangiles, quoi qu’on dise. Aussi est-il plus que temps d’exiger des responsables musulmans qu’ils ne se contentent plus de mots rassurants. Si l’on accepte l’idée d’un islam de France, ce ne peut être qu’une lecture de celui-ci parfaitement soumise à nos principes et à nos valeurs.

  • Aux assassins de Charlie Hebdo : nous ne serons jamais soumis à votre loi !

    Français, Patriotes et Insoumis !

    Nous, Français, lançons un appel aux compatriotes pour dire aux assassins de Charlie Hebdo et à tous ceux qui seraient tentés de les imiter que nous ne serons jamais soumis à leur loi.

    Nous, Français, aimons nous moquer les uns des autres, nous invectiver entre l’église et la mairie, nous chamailler d’un village à l’autre, et cela sans haine.

    Nous, Français, apprécions de décider celui de nos journaux que nous voulons lire, ou pas.

    Au personnel de Charlie Hebdo, nous adressons nos condoléances les plus sincères, et un message : continuez ! Défendez notre liberté ! Longue vie à l’adjudant Kronenbourg, au beauf, à Duduche ! Ne lâchez rien !

    Nous, Français, avons surtout une habitude millénaire et funeste pour les envahisseurs de tous crins et de tous poils : nous ne nous soumettons jamais. Car nous avons choisi le nom d’un des peuples qui ont composé notre pays. Et ce nom, il signifie à la fois vrai et libre.

    Vive la France !

  • Rendre aux musulmans ce qui appartient à l’islam

    L’attentat qui a coûté la vie à 12 personnes dans les locaux de Charlie Hebdo fait horreur à tout honnête homme. Et parmi ces honnêtes hommes, nous ne doutons pas qu’il y a la plupart des musulmans de France. Aussi ne pouvons-nous qu’approuver les appels à ne pas faire d’amalgame entre les barbares ayant commis ces meurtres et l’ensemble des musulmans… Tout au plus aimerions-nous que les journalistes et les politiques lançant ces appels ne tombent pas systématiquement dans l’amalgame quand il s’agit d’affaires touchant la droite ou l’Église.

    Mais passer du refus de l’amalgame à l’affirmation que les meurtriers n’ont rien à voir avec l’islam est un raccourci faux et plus néfaste que bénéfique. C’est au cri de « Allahu akbar » que cet attentat a été commis. Pas au cri de « Christus vincit ». Si cela avait été le cas, nul doute qu’on aurait considéré les coupables chrétiens et l’on aurait demandé des comptes à l’Église…

    Ici, il convient de reconnaître que ce sont des musulmans, agissant au nom de leur foi, qui ont commis cet attentat. Si cela ne s’était produit qu’une fois, on pourrait plaider la folie des auteurs. Ce n’est, hélas, pas le cas. Que ce soit en Europe, en Afrique ou en Orient, le salafisme est responsable d’attentats qui révulsent la conscience. Et le salafisme est une branche de l’islam. L’islam est aussi divers que le christianisme, le judaïsme ou le bouddhisme. Il y a autant de différence entre un soufi et un salafiste qu’entre un évangéliste et un orthodoxe. Il serait donc injuste de condamner l’un pour les actes de l’autre.

    Pour autant, chaque courant d’une religion puise aux mêmes sources. Les croyances et comportements des fidèles d’une religion sont toujours issus d’une certaine lecture de ces sources. Les interprétations de la Bible, du Coran ou de tout autre texte sacré sont variées, d’où la variété des courants au sein d’une même religion. Mais ces interprétations sont permises par ces sources. Il est donc légitime qu’on demande à l’ensemble des croyants d’une religion des explications sur les actes de certains d’entre eux. Ce faisant, il ne s’agit pas de mettre tous ces croyants dans le même panier. Il s’agit de les mettre devant leur responsabilité. Il s’agit de leur demander de discerner ce qui, dans les sources de leur foi, permet des actes qui révulsent leur propre foi.

    Car ce n’est pas à un chrétien, ni à un juif ou à un athée, de faire l’exégèse du Coran ou des hadiths. C’est aux musulmans de le faire. C’est leur responsabilité et il serait injuste et infantilisant de les en dédouaner. Et ça ne pourrait que conforter les terroristes dans l’idée qu’eux seuls sont de bons musulmans…