Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Avortement

  • Avortement : le « pousse-au-crime » d’Amnesty

    Récemment, l’Irlande légalisait, par voie référendaire, l’union de deux personnes du même genre, proposant en conséquence d’amender la Constitution d’un des pays les plus catholiques du monde.

    L’effervescence jouissive de la propagande planétaire fut évidemment, et comme à l’accoutumée, à la hauteur de l’événement, à l’instar de toutes les victoires de plus en plus routinières des conquêtes progressistes et des mouvements de libération de la nouvelle espèce humaine, citoyenne du monde.

    La grande et vénérable institution médiatique de Her Royal Highness, la BBC, était même de la partie. « L’Irlande catholique est morte et enterrée », jubilaient certains commentateurs y officiant. Morte et enterrée. RIP. Chez nous, en un peu moins grand et beaucoup moins vénérable, Nicolas Sarkozy s’est dit « assez impressionné par le oui irlandais » du référendum sur ledit mariage. Un peu moins impressionné, en tout cas, que le non de ces mêmes Irlandais, et accessoirement celui des Français, lors du référendum sur le traité de Lisbonne dont il fit imposer un second vote pour les premiers et un passage lubrifié et en douce, par voie parlementaire, pour les seconds.

    Décidément comme avec le petit Nicolas, tous les épisodes se suivent et ne se ressemblent pas. D’ailleurs, n’était-ce pas sous la marque indisposée UMP que Sarkozy voulait abroger le mariage pour tous, et maintenant, sous la marque déposée Les Républicains, que Nicolas se dit impressionné. À gauche, le changement, c’est maintenant ; à droite, les changements, manifestement, c’est perpétuel. Soit. Passons.

    À l’applaudimètre se trouvait également une autre vénérable institution, grand défenseur des droits de l’homme, de la femme, des enfants et des minorités sans défense et persécutées à travers le monde, Amnesty International, qui, pour enfoncer encore plus profond le clou dans le cercueil de cette Irlande morte et enterrée, et toujours soucieuse des droits élémentaires de tout être humain, vient d’exiger diligemment d’y légaliser enfin, après le mariage pour tous, l’avortement pour toutes. Pour Amnesty, le vote du vendredi 22 mai représente « à plusieurs niveaux une étape vers le retrait du huitième amendement de la Constitution, qui donne les mêmes droits à la vie à une mère et à un embryon ».

    Amnesty, qui considère qu’interdire le voile intégral est une entrave à la liberté de la femme, milite activement en faveur de l’adoption pour les couples de même sexe, défend le principe selon lequel la PMA doit être accessible à tout le monde, nonobstant l’orientation sexuelle ou l’identité de genre, et qui se prononce sans ambiguïté contre une prohibition généralisée de la GPA, de rajouter qu’en Irlande, « les droits fondamentaux des femmes et des jeunes filles sont quotidiennement bafoués à cause d’une Constitution qui les considère comme de simples réceptacles à bébés ». Des réceptacles à bébé, n’est-ce donc pas là la quintessence idéologique de la gestation pour autrui pour laquelle Amnesty milite ouvertement ?

    Amnesty, qui défend les droits des enfants dans le monde, qui y dénonce les infanticides, la maltraitance et les génocides, souhaite cautionner somme toute une espèce d’apartheid gestationnel qui déchoit de ses droits fondamentaux, notamment le droit à vivre, un être humain dont la seule circonstance aggravante est celle d’être encore in utero, et accuse haut et fort qu’en Irlande « avorter est toujours un crime ».

    Chez nous, les valeurs de la République sont complices de plus de 200.000 avortements par an ; et, avec la suppression du délai de réflexion récemment voté à l’Assemblée nationale et la pénalisation du délit dit « d’entrave », ce nombre ne saurait qu’augmenter ; multiplions-le par cinq et, en une demi-décennie, Amnesty aura peut-être enfin son équivalent-génocide à décrier, ces avortements de masse, armes de destruction massive par infanticide interposé.

    Peut-être que sous cet angle précis, cette noble officine persistera à clamer haut et fort qu’« avorter est un crime ». Contre l’humanité.

  • Le Chili, prochaine cible des lobbys pro-avortement

    Le Chili est un pays où l’avortement est encore illégal. N’ayant pas encore succombé complètement aux diktats de la pensée unique, et loin de la soumission aux principes fondamentaux des juges et autres commissaires européens, ce pays résiste à l’instauration de l’avortement qui est, selon Mère Teresa, le « principal danger menaçant la paix mondiale ». Sans compter qu’il menace aussi, en toute femme, la paix du cœur et de la conscience. Et qu’il nie, dans l’immense majorité des cas, la responsabilité des pères.

    Face à cette situation, et pour appuyer un projet de loi autorisant l’IVG qui doit être discuté cette année, une ONG a mis en ligne trois petits films dans lesquels de belles jeunes femmes expliquent et montrent comment avorter en se jetant dans un escalier, sur une borne incendie ou sous les roues d’une voiture. Ces films se terminent en précisant que le projet de loi soutenu limiterait l’avortement aux seuls cas de viol, de danger pour la mère ou de fœtus non viable. Il faut bien rester dans la moralité ! Après tout, l’avortement n’est pas un acte anodin et ne peut être un moyen de finaliser une démarche contraceptive… Au moins pour commencer. Car on commence toujours comme cela pour faire évoluer la loi. On joue sur la corde sensible et on fait de quelques cas d’exception une généralité. C’est vrai pour l’IVG comme pour l’euthanasie.

    Regardons nos exemples en Europe : au commencement, les conditions d’avortement impliquent toujours une détresse de la femme. Petit à petit, sous l’effet des propagandes successives des lobbys pro-IVG, on amène à considérer comme acquis ce que la loi reconnaît comme une exception. On assouplit les conditions, on supprime les obstacles, on interdit de tenir un autre discours aux femmes… et on termine par aboutir à un droit à l’avortement qui en fait un acte contraceptif de confort. Nul doute qu’il en sera ainsi au Chili dans 10 ou 20 ans si un tel projet est adopté cette année.

    Passons sur l’irresponsabilité de ces jeunes filles dont l’une se jette sur une voiture au mépris du conducteur, du traumatisme psychologique et du sentiment de culpabilité que cela peut lui causer. Se sont-elles interrogées au moins une fois sur le sens et le mystère de la vie que porte une femme enceinte, véritable « sentinelle de l’invisible », selon Jean-Paul II ? Ont-elles seulement conscience qu’à huit semaines un fœtus – simple amas de cellules à leurs yeux – a un cœur qui bat et commence à sucer son pouce ? Leur a-t-on parlé au moins une fois du syndrome post-abortif qui touche beaucoup de femmes, parfois très longtemps après l’acte fatal ? Probablement que non car le discours dominant martèle qu’il s’agit de « liberté » et de « droit » des femmes. Mais derrière ces grands mots, que de souffrances niées, d’injustices faites à celles à qui n’est proposé aucun chemin d’amour et de maternité. Et n’oublions pas les pères qui, sous couvert du discours égoïste de « mon corps m’appartient », sont les grands oubliés et absents de l’avortement alors qu’ils devraient être autant concernés que les femmes.

    À travers ces trois films, c’est la culture de mort qui se répand sous l’action concertée de puissants lobbys qui prend le Chili comme prochaine cible. Nulle question à soulever, nulle éducation à l’amour et au respect de la vie. Seul le culte de l’égoïsme doit triompher (mon choix, mon corps, ma vie, mes décision, mon plaisir) pour mieux transformer les êtres en consommateurs.

    Si ce projet de loi est adopté, il restera au gouvernement chilien à déterminer arbitrairement à partir de quand un bébé en gestation est un être humain digne de vivre. Les bébés chiliens seront-ils plus arriérés encore que les anglais, qui ne deviennent des êtres humains qu’à 18 semaines, ou plus développés que les bébés français, qui le deviennent à 12 semaines ?

  • Avortement : encore et toujours plus…

    Ainsi donc, sur proposition de deux députées PS, l’Assemblée nationale vient de voter l’abandon des sept jours de réflexion que la loi IVG de 1975 avait instaurés. Ce délai de sept jours avait pour but de permettre aux femmes (les hommes n’existent pas dans la loi IVG, officialisant leur marginalisation et leur déresponsabilisation) de prendre le temps de décider après une juste information sur cet acte et ses conséquences (juste information qui n’a jamais été mise en œuvre par les pouvoirs publics). Ce délai « imposé aux femmes », comme on peut le lire dans la pensée unique des médias, leur était offert pour discerner et peser leur décision face à un acte grave.

    Avec la loi de 1975, l’IVG demeurait en réalité interdite. Elle était seulement dépénalisée en cas de recours en raison « d’une situation de détresse » de la femme. Il n’y avait donc pas de droit à l’avortement sauf dans l’esprit des militants pro-IVG et des médias et politiques acquis à leur cause. Ce qui faisait quand même beaucoup de monde, et avec une grande capacité d’influence.

    Résultat : après des années de matraquage intellectuel, de manipulation des consciences dans les collèges et lycées (où il est interdit de tenir un discours autre que celui du Planning familial) et de mensonges institutionnalisés, on endort les consciences et on fait croire que l’IVG est un acte sans gravité.

    Il ne reste alors plus qu’à poursuivre l’œuvre destructrice vers « toujours plus » : une mineure peut avorter sans l’accord de ses parents (mais elle ne peut faire une sortie scolaire pour aller au musée). La prise en charge de l’IVG est de 100 %, bien qu’il ne s’agisse pas d’une maladie à soigner. La loi du 4 août 2014 crée un « droit à l’IVG » (« la femme enceinte qui ne veut pas poursuivre une grossesse peut demander à un médecin l’interruption de sa grossesse ») et supprime la condition de détresse avérée (qui n’était déjà plus exigée depuis un arrêt du Conseil d’État de 1980). Elle sanctionne l’entrave à l’information sur l’IVG (c’est-à-dire le fait de donner une information autre que celle du Planning familial).

    Aujourd’hui, avec la suppression à venir des sept jours, avorter sera aussi banal que faire une prise de sang. Ne réfléchissez pas, n’hésitez pas, ne vous posez pas de questions, mes bonnes dames… avortez après votre séance de zumba. Tenez, lisez Charlie pendant que je vous aspire votre amas de cellules !

    Pourquoi est-ce que je devine que la prochaine étape sera d’obliger les médecins à pratiquer l’IVG contre leur conscience ?

    Il y a, chaque année, 200.000 IVG dans l’indifférence totale. Indifférence des séquelles que cet « acte banal » cause aux femmes et aux pères, et indifférence pour les centaines de milliers de petits cœurs qui battent à huit semaines et qui s’arrêtent brutalement.

    Heureusement, nous avons la satisfaction de savoir qu’un fœtus français devient un humain à douze semaines, bien avant le fœtus anglais à qui il faut dix-huit semaines ! C’est pour ça qu’on est moins bon au rugby ?

  • Banalisation de l’IVG : pendant que je vais me faire avorter, va donc faire les courses !

    Après avoir, en 2013, supprimé la notion de « détresse » contenue dans la loi Veil, nos députés s’apprêtent à voter la suppression du délai de réflexion de sept jours imposé jusqu’ici aux femmes avant la pratique d’un avortement.

    J’ai dit et écrit ici ce que je pensais des positions dogmatiques en la matière, qu’elles émanent d’un bord comme de l’autre : jugements parfois exterminateurs des uns qui refusent de prendre en compte le contexte, la réelle détresse (le danger, parfois) physique et psychique qui peut conduire à renoncer à une grossesse ; banalisation outrancière des autres qui prétendent qu’on pourrait évacuer un enfant en moins de temps qu’il n’en faut pour se guérir d’une mauvaise colique.

    Ces positions extrêmes ont pourri le débat et conduit inexorablement vers la radicalisation qu’on observe aujourd’hui – politique dans les faits puisqu’elle prétend caricaturer une opposition droite/gauche. C’est ainsi que le ministre de la Santé Marisol Touraine a donné sa bénédiction à la dernière revendication : la suppression du délai de réflexion imposé entre la prise de décision de recourir à l’avortement et son accomplissement.

    Il faut dire que les chiffres, d’une stabilité qui ne semble perturber personne, se situent toujours autour de 210.000 avortements par an. Une constante, bien que 91 % des femmes de 15 à 49 ans déclarent employer une méthode contraceptive. Pas toujours efficace, la preuve : 33 % des Françaises ont eu recours à l’IVG une fois ou plus dans leur vie, 4 % trois fois ou plus. C’est à ces dernières, sans doute, qu’il faut rendre la chose plus facile en leur évitant de devoir y réfléchir. On notera, au passage, que ces dernières, au-delà de toute question morale, se mettent en grand danger physique (stérilité, cancer, etc.), mais il paraît moins urgent à notre ministre de les en informer !

    En 40 ans, l’IVG est devenue « un droit » bien plus qu’un recours et cette dernière mesure vise de toute évidence à en faire une pratique totalement banale. Pour preuve les commentaires ahurissants faits par les divers intervenants, de la porte-parole d’Osez le féminisme qui déclare que « les femmes qui décident d’avorter savent ce qu’elles font. Ce délai qu’on leur imposait était infantilisant » à celle du Planning familial qui s’emporte sur France Inter : « Quand on va se faire opérer d’un cancer de la prostate, on ne demande pas un délai de réflexion. » Autrement dit, un enfant est assimilable à une tumeur. CQFD.

    Interrogée par Le Figaro, une psychanalyste spécialisée dans ces questions (elle a travaillé 25 ans dans un centre de planification et d’éducation familiale) souligne : « En proposant de supprimer la semaine de réflexion, on veut donner l’impression que l’IVG est un acte banal. Mais une grossesse – qu’elle soit interrompue ou menée à terme – est toujours un temps particulier qui marque la femme dans ce qu’elle est, ce qu’elle vit. […] Le principe de cette semaine de réflexion n’est pas de les faire changer d’avis ou de les faire attendre mais de marquer une temporalité psychique dans cette décision. Choisir de pratiquer une IVG, c’est une décision qui a des répercussions. »

    Elle ajoute : « La grossesse, comme l’IVG, s’est technicisée. Les femmes ont tendance à être réduites à des incubateurs. Soumises à des examens médicaux pointus, elles voient leur espace d’expression émotionnel se réduire. On est en train de voler aux femmes leur vie psychique. » Avec leur (presque) totale complicité.

  • Avortement et immigration de masse. La géopolitique est une affaire de démographie

    Deux amendements au projet de loi santé de Marisol Touraine proposent de supprimer la clause de conscience des médecins et le délai de réflexion existant jusqu’à présent. Quelles conséquences si ces deux mesures étaient votées ?

    Malheureusement, ces dispositions vont prendre acte d’une réalité plus qu’elles ne vont contribuer à changer une situation qui a déjà évolué dans un sens catastrophique. Le monde médical, s’agissant de l’avortement, a complètement perdu la conscience du bien et du mal. Le nombre de gynécologues-obstétriciens français qui ne pratiquent pas l’avortement se comptent sur les doigts d’une seule main. Et ces quelques résistants ont tous eu des ennuis. À quoi bon et comment se battre pour garder une morale et des contraintes formelles qui ne correspondent plus à rien ?

    On assiste, en fait, à une dérégulation complète de l’avortement, cet acte étant devenu positif, citoyen et républicain dans l’esprit des gens et dans le discours politico-médiatique. À partir du moment où l’avortement a été hissé au rang de « droit fondamental » par l’Assemblée nationale, fin 2014, les quelques freins à l’utilisation de ce droit apparaissent comme dérisoires. Quant aux amis qui occupent efficacement un espace de résistance, le seul domaine dans lequel ils hésitent à résister, c’est celui du respect de la vie humaine des premiers instants au dernier souffle. Manque de chance, quand on a lâché sur le respect de la vie, tout se détricote et plus rien ne tient !

    Les partisans de ces amendements estiment que le délai de réflexion est une manière d’« infantiliser » les femmes qui voudraient avoir recours à l’avortement et qu’il « stigmatise l’avortement comme un acte médical à part ». Que leur répondez-vous ?

    Si « infantiliser » les femmes signifie les conduire à réfléchir à l’irréversibilité de l’acte qu’elles vont commettre, c’est une bonne mesure. Offrir un délai de remords, de repentir, pouvoir se rétracter, avoir le droit de changer d’avis, se rendre compte qu’on s’est trompé de chemin est une attitude profondément humaine. Au contraire, vouloir enfermer les gens dans une décision hâtive, précipitée, prise le plus souvent sous la contrainte, est attentatoire à la liberté.

    Quant à la stigmatisation de l’avortement comme un acte à part, c’est justement ce que les socialistes (comme d’ailleurs une grande partie de la droite parlementaire) veulent éviter. Mais l’avortement, par nature, est un acte à part. L’avortement n’est pas l’acte d’un médecin mais celui d’un avorteur, les deux professions ayant toujours été soigneusement distinguées jusqu’à ce vote par lequel des nations, longtemps civilisées, ont renié ce que, pendant plus de 2.000 ans, tous les maîtres de la médecine avaient constamment juré (Hippocrate, 400 ans av. J.-C.).

    « L’avortement est un droit, mais il y a un acharnement militant pour le banaliser », a regretté Hervé Mariton, député UMP. L’IVG, aujourd’hui, est devenue un acte banal ?

    Le fait de procurer la mort d’un enfant avant sa naissance, avec la complicité de la médecine, n’a jamais été et ne sera jamais un droit en dépit des pétitions de principe et des déclarations incantatoires. En effet, par définition, il s’agit d’un acte injuste. La justice consistant à « rendre à chacun ce qui lui est dû », nul ne peut prétendre que la mort soit due à qui que ce soit, fût-ce un enfant non désiré.

    Se plaindre d’un acharnement militant pour banaliser l’avortement, en répétant que l’avortement est un droit, c’est se plaindre des conséquences dont on chérit les causes. Les législations sur l’avortement n’ont pas été produites par des enfants de chœur. Elles produisent mécaniquement leurs effets dont le premier est le vieillissement de la population, remplacée peu à peu par une population d’origine étrangère à la démographie plus dynamique. Avortement de masse, immigration de masse. La géopolitique est une affaire de démographie, les politiques l’ont oublié.

    Après la suppression de la « situation de détresse » dans la loi début 2014, et les deux nouveaux amendements présentés ce mois-ci, quelle prochaine étape peut-on craindre ?

    Il est encore possible d’étendre les délais pour avorter, sachant qu’une raison dite médicale comme le handicap de l’enfant permet déjà d’avorter jusqu’à neuf mois de grossesse.

    L’idéal pour les promoteurs de l’avortement libre et gratuit serait, à la limite, qu’une loi ne soit même plus nécessaire pour accomplir un acte dont la nature serait comparable à celle de n’importe quel autre acte médical.

    D’ores et déjà se profilent des mesures d’essence totalitaire. En effet, le plan national de Mme Touraine prévoit d’établir une liste d’établissements de santé dont « l’activité d’IVG est insuffisante ». Ces établissements devront, dans le cadre de contrats d’objectifs et de moyens, s’engager sur des quotas d’avortements, à hauteur d’1 avortement pour 4 naissances.

  • Subir un avortement est une si petite chose

    Arte se fait actuellement taper sur les doigts, tirer les oreilles par les censeurs qui épluchent chaque jour les programmes télévisés. Comme une première de la classe qui d’un coup, jetant sa gourme, aurait osé réciter sa leçon comme un pied, la chaîne doit à présent se sentir toute chose.

    La soirée de mardi, pourtant, commençait bien. Un premier documentaire faisait, selon les mots du Monde, « un constat alarmant sur le recul de l’IVG dans les pays de l’Union européenne ». Un refrain connu, jusque-là, rien à signaler. Las, il y avait une deuxième partie. Intitulée « Avortement, la loi du silence ». Déjà, quelque chose clochait. D’abord parce que les gens policés parlent toujours d’« IVG ». Dire « avortement » vous fait courir un risque majeur d’être catalogué, étiqueté, repéré, « stabilobossé », bref plutôt mal barré. Ensuite parce que suggérer qu’il y aurait une omerta… ça ne va pas bien ? On a bien eu raison de vous cataloguer-étiqueter-repérer-« stabilobosser » puisque c’est confirmé, vous êtes donc intégriste, fondamentaliste, grenouille de bénitier, illuminé. Oui, tout cela à la fois.

    Sauf que l’Allemande – puisqu’il s’agit d’un reportage allemand – qui mène l’enquête n’a rien d’une bigote œuvrant pour le retour de l’ordre moral. Féministe, elle a milité autrefois pour le droit à l’avortement. Comme les femmes auxquelles elle donne la parole, elle a elle-même, jeune femme, profité de la législation récente pour avorter. Mais des dizaines d’années plus tard, comme celles-ci, elle ne parvient pas à faire son deuil, ne remonte pas la pente. Certaines pensent à l’enfant et lui donnent un prénom, d’autres reprochent à leurs parents de ne pas leur avoir tenu un autre discours que « tu vas gâcher ton avenir ». D’autres, encore, en veulent au corps médical de ne pas leur avoir suggéré qu’il pouvait, aussi, y avoir une autre voie.

    Selon Le Monde, ce reportage « composé de témoignages, livre un regard misérabiliste et culpabilisant sur l’IVG ». Il y aurait donc de bons et de mauvais témoignages ? Des gens qui ne devraient pas dire leur souffrance, au motif que celle-ci serait gênante ? Qui n’auraient le droit que d’avoir mal en silence ?

    Il y aurait des bancs d’essai concernant les machines à laver et les crèmes antirides, des notes attribuées aux restaurants et aux cliniques, des études comparatives sur les écoles de commerce et les facs de médecine, des forums sur les opérations des amygdales et les antipyrétiques, mais sur l’IVG, il ne pourrait y avoir que des commentaires laudatifs, des filles qui sautent de joie en se sentant incroyablement soulagées ?

    Arte, disons-le, a manqué de tact. Ce reportage allemand, en France, ne pouvait pas tomber plus mal. Ne pense-t-on pas actuellement à l’Assemblée nationale à « moderniser » la loi Veil, selon la formule du figaro.fr, en supprimant le délai de réflexion obligatoire ?

    Dans tout contrat de vente, le Code de la consommation impose un délai de rétraction, de repentir. La loi exige que l’on nous laisse quelques jours pour réfléchir, peut-être changer d’avis, car acheter un micro-ondes n’est pas une mince affaire et ne doit pas se faire à la légère. Alors que subir une IVG est une si petite chose…

  • Derrière la promotion de l’avortement et de l’euthanasie se cache une dangereuse philosophie

    La « Marche pour la vie », organisée dimanche dernier à Paris par diverses organisations, essentiellement catholiques, avait pour objectif d’alerter l’opinion publique sur une nouvelle offensive de la culture de mort qui menace une fois encore les plus faibles d’entre nous, les personnes présumées en fin de vie ou gravement handicapées.

    Au-delà du combat pourtant nécessaire destiné à éviter le vote d’une loi qui vise sournoisement, sans nommer la chose, à instaurer dans un premier temps la légalisation de l’euthanasie active, puis du suicide assisté, il convient de réfléchir sur les motivations profondes des partisans de ces prétendues « avancées sociétales », soutenus notamment par des loges maçonniques déterminées à remettre en cause le respect inconditionnel de la vie humaine, principe fondamental de notre civilisation.

    Inscrit dès le IVe siècle avant Jésus-Christ dans le serment d’Hippocrate, qui inspire toujours notre code de déontologie médicale en vigueur malgré les réformes législatives qui le fragilisent, et confirmé par la religion chrétienne adoptant les préceptes du Décalogue hérité de l’Ancien Testament, le caractère sacré de la vie humaine ne connut dans nos contrées aucune remise en cause au cours des siècles.

    Toutefois, depuis quelques décennies, tant en Europe qu’aux États-Unis, différents courants de pensée n’attachent plus la même valeur inconditionnelle à ce principe devenu néanmoins quasi universel, estimant que certains hommes ne sont pas encore vraiment des hommes – justifiant ainsi l’avortement – et que d’autres hommes ne sont plus vraiment des hommes – expliquant le bien-fondé de l’euthanasie des patients incurables et des malades mentaux.

    Bien sûr, cette philosophie se pare des meilleures intentions du monde : dans le cas de l’enfant à naître, il est bien normal de permettre à la femme de disposer librement de son corps, bien que l’embryon soit un être humain à part entière doté d’un ADN propre ; s’agissant des personnes atteintes de troubles psychiques ou d’infirmités très lourdes, aucune âme compatissante ne peut laisser souffrir ainsi son semblable en refusant d’abréger une existence terrestre dont il ne veut plus, alors même que dans bien des cas, un peu d’affection et de considération suffiraient à lui redonner le goût de vivre.

    Rappelons que le IIIe Reich, précurseur en la matière, avait déjà mis en pratique une politique d’élimination des « hommes en trop », bouches inutiles à la charge de la société ou individus non conformes à l’idéal national-socialiste !

    Certes, la propagande eugéniste n’utilise plus à notre époque les mêmes arguments pour parvenir à ses fins, mais l’objectif reste le même : accorder à la puissance publique le pouvoir de décider si une vie mérite ou non d’être vécue. Mais que font les militants des droits de l’homme ?

  • Le drame des enfants nés vivants durant leur avortement

    Lorsqu’un enfant naît grand prématuré, tout est mis en œuvre pour le sauver. Si ce n’est pas possible, il reçoit des soins de confort et est entouré jusqu’à son décès.

    Tout autre est la situation de ceux qui naissent vivants après un avortement. Il ne s’agit pas de ceux dont on provoque la naissance parce que la poursuite de la grossesse présente un danger majeur, mais bien de ceux qui naissent vivants accidentellement, suite à un « échec » de l’avortement. Une étude publiée en 2007 a conclu qu’environ une interruption de grossesse sur 30 après 16 semaines résultait en une naissance vivante. À 23 semaines, la proportion atteignait 9,7 %, soit presque 1 sur 10. Or, l’avortement est pratiqué sur simple demande jusqu’à 18 semaines en Suède, 24 semaines en Angleterre et aux Pays-Bas, et sans limite légale au Canada. Il est pratiqué jusqu’à la fin de la grossesse en cas de malformation en France et en Angleterre. Le seuil de viabilité fixé par l’OMS est 22 semaines.

    Les statistiques officielles pour l’Angleterre et le pays de Galles indiquent qu’en 2005, 66 nouveau-nés ont survécu à leur avortement et ont agonisé pendant parfois plus de dix heures. Suite au scandale provoqué par la révélation de ces faits, la Grande-Bretagne a cessé de révéler ces statistiques. Dans les seuls hôpitaux publics du Canada (hors Québec), 622 bébés sont nés vivants après une IVG entre 2000 et 2011. Rares sont les pays qui reconnaissent officiellement ces situations mais elles se produisent partout. La presse en rapporte parfois, comme en Italie en 2010 : un bébé avorté à 20 semaines (quatre mois et demi) pour un bec-de-lièvre a vécu deux jours.

    Nul ne sait le nombre de ces enfants ni le sort qui leur est réservé. Si certains sont probablement bien pris en charge pendant leur courte vie, il semble que d’autres ne bénéficient pas du même traitement. Des témoignages et des faits divers révèlent des pratiques terrifiantes : bébés abandonnés dans une pièce vide ou un placard jusqu’à ce qu’ils soient morts, ou tués (souvent par asphyxie), ou encore envoyés avec les déchets hospitaliers malgré des signes de vie. Ces enfants naissent pour mourir dans une agonie que l’on ne tolérerait pas s’il s’agissait d’animaux.

    Priver des nouveau-nés des soins les plus élémentaires – et d’une simple présence humaine jusqu’à leur mort si on ne peut les sauver – est un comportement barbare et une violation flagrante de leurs droits fondamentaux.

    Récemment, plusieurs instances du Conseil de l’Europe ont été saisies, sans succès. Début 2014, un membre de l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a saisi le Comité des ministres. Celui-ci, après six mois de discussions, n’est pas parvenu à se mettre d’accord.

    Avec plusieurs organisations non gouvernementales, nous avons saisi le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe pour lui remettre un dossier de ce sujet. Le 19 novembre 2014, veille de la Journée internationale des droits de l’enfant, celui-ci a fait répondre dans un message lapidaire que son mandat « ne couvre pas les questions soulevées par les organisations signataires ».

    Face à ce déni d’humanité, ces organisations ont donc décidé de lancer une pétition pour saisir officiellement l’Assemblée parlementaire et l’inviter à enquêter sur ces situations, à condamner les infanticides néonataux et à rappeler que tous les êtres humains nés vivants ont le même droit à la vie, à l’intégrité physique et aux soins de santé, sans discrimination fondée sur les circonstances de leur naissance. En quelques jours, plus de 170.000 personnes ont déjà signé cette pétition qui sera remise prochainement à l’Assemblée qui devra entamer une procédure parlementaire susceptible de provoquer d’intenses débats pendant plusieurs mois ; et c’est justement l’objectif de cette pétition : faire sortir de l’ombre le drame des avortements tardifs et obtenir que l’on en parle, que l’on ouvre les yeux sur cette pratique inhumaine.

  • Ces enfants naissent vivants, l’Europe doit les protéger !

    Grégor Puppinck est docteur en droit et directeur du Centre européen pour le droit et la justice (ECLJ). Il s’apprête à saisir l’Assemblée parlementaire et lance une pétition pour l’obliger à assurer une protection aux enfants nés vivants à la suite d’un avortement.

    Vous allez saisir l’Assemblée parlementaire au sujet de l’infanticide néonatal. Pourquoi ?

    Cette saisie est l’aboutissement d’une lutte qui dure depuis des mois et de plusieurs scandales relayés par la presse européenne mais peu par la presse française.

    L’Angleterre avait été secouée en découvrant que 60 enfants avaient survécu à un avortement tardif avant d’être laissés à l’abandon.

    En Norvège, le gouvernement a même adopté une loi pour limiter le recours à l’avortement au-delà du seuil de viabilité après la découverte de cas similaires, grâce au témoignage d’une sage-femme.

    En Italie, un scandale avait éclaté après qu’un prêtre était venu prier auprès d’un de ces enfants le lendemain de l’avortement et l’avait découvert encore vivant…

    Chaque année, de nombreux enfants naissent vivants lors d’avortements, en particulier quand ils sont pratiqués au-delà de la 20e semaine de grossesse. Ces enfants sont le plus souvent abandonnés à la mort sans soins, luttant pour respirer pendant parfois plusieurs heures, ou tués par injection létale ou asphyxie, puis jetés avec les déchets biologiques.

    Alors, un député espagnol, Ángel Pintado, s’est saisi du problème et a posé une question à ce sujet au comité des ministres du Conseil de l’Europe, qui réunit les gouvernements des 47 États membres.

    Que leur a-t-il alors demandé ?

    La Cour européenne des droits de l’homme garantit le respect de la vie à partir de la naissance seulement, mais les enfants en question naissent bien vivants. Le député a donc demandé au comité des ministres ce que l’Europe comptait faire pour protéger ces enfants qui ont droit au respect de leur vie, de leur intégrité physique et aux soins de santé normalement garantis par la Convention européenne des droits de l’homme.

    La question a provoqué de très nombreux débats au sein du comité des ministres.

    De nombreux gouvernements ont soutenu le député et appelé à protéger ces nouveau-nés, sans discrimination fondée sur les circonstances de la naissance, conformément aux droits de l’homme.

    Certains de ces gouvernements ont même encouragé l’ensemble des pays à tenir compte du seuil de viabilité dans leurs lois respectives sur l’avortement.

    Pourquoi cela n’a-t-il donc pas abouti à des mesures de protection pour ces enfants ?

    Parce que toute décision du comité des ministres doit être prise par consensus ; or, un petit nombre s’y est opposé. Au bout de six mois, le comité a donc répondu qu’il n’était pas capable de trouver un consensus…

    C’est à partir de ce moment-là que vous avez engagé les procédures ?

    Effectivement, le 1er novembre dernier, le Centre européen pour le droit et la justice, le Bureau international catholique de l’enfance, l’Union mondiale des organisations féminines catholiques et la Fédération des associations familiales catholiques en Europe ont demandé à M. Nils Muižnieks, le Commissaire aux droits de l’homme du Conseil de l’Europe, de le rencontrer pour lui remettre un dossier exposant le sort de ces enfants.

    Il s’était opposé à l’avortement sélectif selon le sexe – le « féminicide » – en janvier dernier, nous étions donc assez confiants.

    Mais après nous avoir fait tourner en rond pendant quelques jours, le Commissaire aux droits de l’homme nous a fait savoir le 19 novembre qu’il estimait que la situation de ces enfants ne relevait pas de sa compétence et qu’il n’y avait donc pas lieu de nous rencontrer…

    Comment expliquez-vous ces comportements en face d’une situation objectivement dramatique ?

    Le sujet est tabou, on touche à la question de l’avortement et de l’infanticide eugéniste et certains gouvernements craignent de remettre en cause l’avortement tardif en reconnaissant les droits de ces nouveau-nés.

    J’ai récemment échangé avec une avocate parisienne qui travaille sur le sujet et qui me confiait qu’en France, certains enfants handicapés sont tués encore après leur naissance, au motif que l’avortement est possible jusqu’au terme en cas de malformation…

    Nous touchons des questions délicates que personne n’a trop envie de remuer.

    C’est donc pour cela que vous saisissez désormais l’Assemblée parlementaire…

    Ce commissaire a refusé très indélicatement de répondre à quatre ONG reconnues pour la qualité de leur travail dans le monde, il ne reste donc que cette option : demander cette fois aux parlementaires d’oser se confronter à ce sujet.

    Nous travaillons directement avec des députés mais nous avons lancé une pétition pour peser lors de cette requête. Seuls, nous avons toutes les chances d’être refusés. Á plus de 100.000, les choses sont différentes…

    Il faut mettre à jour cette pratique répandue de l’infanticide néonatal.

    Nous ne pouvons accepter que dans un même hôpital tous les efforts possibles soient faits pour réanimer un enfant prématuré de 22 semaines pendant que, quelques mètres plus loin, un petit de 26 semaines est laissé à l’agonie sous prétexte qu’il n’aurait pas été désiré… C’est inhumain.

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

  • Réponse à Macholand : oui, l’IVG porte atteinte à la vie humaine

    Le nouveau site féministe « Macholand.fr » s’indigne d’un article de la dernière édition du Dico des filles :

    « La maison d’édition Fleurus n’y va pas par quatre chemins. En défendant le droit à l’avortement, on porterait atteinte à la vie humaine. Rien que ça. »

    Pourtant, à l’évidence, disposer de son corps lorsqu’il abrite un autre corps porte atteinte à une vie. L’argumentaire actuel des féministes en faveur du droit d’avorter m’inquiète surtout à cause d’un défaut majeur : il met en danger le droit des femmes à l’intégrité physique, car il repose sur la sacralisation de la sexualité et la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles.

    Pour justifier le droit d’avorter, Simone Veil affirmait que la contraception allait en réduire à néant l’usage. Aujourd’hui, l’usage paraît aller de soi, il convient de dire que l’avortement est normal, qu’il n’y a « pas trop » d’avortements. Il s’agit d’un changement capital de perspective : du rejet à l’acceptation, à la normalisation de la mort… rien de moins.

    Selon l’argumentaire actuel pour l’IVG, grâce à la contraception, la sexualité est déconnectée du don de la vie, donc elle est et doit être libre, donc l’avortement doit être libre. Or, le postulat de base est faux, l’argumentaire contradictoire. La sexualité n’a jamais été déconnectée du don de la vie… puisqu’il arrive des conceptions inattendues même sous contraception. Si l’IVG est demandée, c’est bien parce que la sexualité ne peut pas être réellement libre.

    Pourtant, les normes de notre société sont les suivantes. La sexualité doit être libre, d’où la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles – au nom d’un besoin physique – et du droit à l’IVG. La responsabilité consiste à minimiser par la contraception le nombre d’embryons non désirés, mais hors de question de les éviter absolument en renonçant à des relations sexuelles ou à l’IVG. La sexualité est plus sacrée que la vie, à l’évidence, plus sacrée que la répulsion à donner la mort, à l’évidence.

    Or, la reconnaissance d’un droit aux relations sexuelles est un danger. S’opposer aux violences sexuelles nécessite de s’opposer à ce prétendu droit. Le débat en 2012-2013 au sujet de la prostitution l’a clairement montré. Pour défendre l’adoption d’une loi similaire à la loi suédoise réprimant l’achat de prostitution, féministes suédoises et ex-prostituées françaises ont affirmé : « Il n’existe pas de droit aux relations sexuelles », « Il n’existe pas de besoin de relations sexuelles ».

    Des médecins catholiques ont expliqué depuis bien longtemps que la sexualité n’est nullement un besoin mais seulement une envie imaginaire, disparaissant naturellement par la simple « chasteté mentale ». Une vérité toute simple qui explique la chasteté totale de religieux en parfaite santé.

    Aujourd’hui, tout se passe comme si notre monde jouissait de pratiquer un amour qui donne chaque année son bataillon de petits morts. Drôle d’amour, quand même !

  • Le « droit » à l’IVG, prétexte à une nouvelle entaille dans nos libertés…

    Lorsque l’on milite de toutes ses forces pour une cause humanitaire, celle des droits des femmes et des enfants dans mon cas, il est exaspérant de voir ses revendications être récupérées et retournées contre les personnes censées être défendues.

    Il faut arrêter de se ficher du monde : quand on vit dans un pays où trouver une place en crèche est un parcours du combattant, où la résidence alternée peut être imposée à la mère même en cas de violences du père, où le projet de loi actuellement débattu prévoit de punir de prison les mères accusées de « manipulations afin de dégrader le lien familial », que l’on ne vienne pas nous dire que les droits des femmes, des mères, sont une préoccupation sérieuse des politiques.

    Les femmes sont maintenues par ces mesures dans une situation de stress intense, où enfanter représente pour nombre d’entre elles une prise de risque considérable pour elles et pour l’enfant à naître. Non, la majorité des 200.000 femmes qui y ont recours n’avortent pas par confort mais par peur pour l’avenir de l’enfant, par peur de ne pouvoir le protéger. Où est leur droit de ne pas avorter ?

    La vraie préoccupation des politiques depuis des décennies est de remplacer la main-d’œuvre européenne et ses jeunes trop choyés et trop chers par les rejetons d’une nouvelle traite des miséreux. Pour cela, il faut que les femmes européennes ne se sentent plus avoir le droit de ne pas avorter.

    Ont-elles des états d’âme ? Commencent-elles à se poser des questions devant le rapprochement terrible des chiffres. Chaque année, 200.000 entrées d’exilés en France, à qui l’on juge urgentissime de construire des mosquées alors qu’il n’y pas assez de crèches, et 200.000 IVG : 200.000 bébés en cours que notre pays serait trop pauvre pour prendre en charge, interdits de séjour, flingués à la frontière ? Madame, soyez raisonnable : vous ne pouvez pas le garder, et ce ne sont que des règles un peu abondantes…

    Il devient maintenant urgent de faire taire ceux qui pourraient entendre ces « états d’âme ». D’où l’amendement incroyablement liberticide proposé aujourd’hui pour réprimer l’expression d’idées opposées à l’avortement. Que veut-on punir ? Le fait d’« empêcher de s’informer sur l’IVG » par un site anti-IVG trompeur ? Comme si l’on pouvait empêcher une internaute de s’informer sur un autre site. Ou le fait d’avoir donné publiquement des arguments qui peuvent convaincre une femme de ne pas avorter ? Interdit de convaincre ?

    Les sites défendant le droit à l’IVG ne veulent pas traumatiser les femmes en montrant les modalités de la destruction de l’embryon. Mais en voulant éviter un traumatisme, ne risque-t-on pas d’en provoquer un autre ? Ces informations seraient utiles aux femmes pour se préparer à ce qu’elles vont vivre, en le visualisant, en l’intégrant, ou pour s’opposer à des pressions les poussant à avorter.

    La politique « écolo » de l’enfant blanc rare est de moins en moins soft.

  • Après le mariage pour tous, l’IVG pour toutes !

    Dans socialiste, il y a société… C’est donc un grand chantier qui devait être ouvert pour labourer en profondeur le champ sociétal laissé en jachère conservatrice, inégalitaire et pour tout dire profondément machiste par les nombreux gouvernements antérieurs.

    Christiane Taubira fut la première à empoigner résolument la charrue pour retourner le sol saturé d’iniquités et semer en profondeur les nouvelles graines d’une communauté idéale, même si celles-ci ne sont pas exemptes d’OGM (chut !)…

    Cette année, le flambeau agraire est passé à Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits des Femmes dont l’accorte apparence et le sourire juvénile devaient convaincre plus facilement que sa très véhémente et parfois irascible collègue.

    Ainsi, après le mariage pour tous, voici l’interruption de grossesse pour toutes. Je note au passage que la « novlangue » socialiste et égalitariste n’a toujours pas trouvé de substituts grammaticaux à tous ces termes masculins qui heurtent leurs oreilles. Pourquoi employer encore ce genre générique pour des pluriels multisexes ? Il est temps d’inventer un neutre ! Il est vrai qu’en l’état des retards de la science génétique, l’IVG ne s’applique encore qu’aux individus de sexe féminin.

    Or donc, tandis que le ministre de la Justice œuvre en sous-main pour l’avènement de la gestation pour autrui (GPA) qui permettra à des couples confrontés à l’infertilité sociale (sic novlangue) d’acquérir des enfants, celui des Droits des femmes promeut l’arrêt de la grossesse en libre conscience et service.

    Prenant un peu de recul avec, je le concède, un œil masculin mais surtout économe, je pense au Président, confronté à la réduction drastique des coûts sociaux qu’il vient de nous promettre. N’est-il pas aberrant de gaspiller des enfants potentiels d’un côté, et laisser des couples se démener à coups de milliers d’euros pour accéder à la parentalité moderne ?

    Une solution à l’agrégation positive de ces problèmes pourrait être la création d’une nouvelle commission interministérielle pilotant des guichets ouverts spécifiquement dans des Caisses d’allocations familiales, et répondant à la demande par des offres, en association étroite avec le Planning familial…

    Une autre solution pourrait naître, naturellement mais incontrôlée, de propositions via eBay de futurs bébés au sexe et caractéristiques ethniques bien définis, grâce aux échographies 3D, désormais aussi nombreuses que précises…

  • La Marche pour la vie, c’était aussi la marche pour la France

    « Libre d’être contre l’IVG », pouvait-on lire sur la première banderole. Oui, sera-t-on encore libre demain d’être contre l’IVG ? C’est la question que posait hier au gouvernement, entre Denfert-Rochereau et les Invalides, l’immense cortège de la « Marche pour la vie ». Ils étaient 45.000 selon les organisateurs, 16.000 selon la police… Entre 200 et 300 d’après i-télé. Les mensonges, c’est comme tout, il faut rester quand même dans la modération, sinon on finit par saloper le boulot.

    A en croire la presse, les anti-IVG français, forts de l’exemple espagnol et dopés par le phénomène LMPT, auraient repris du poil de la bête, et décidé d’en remettre une louche sur une loi vieille de bientôt 40 ans. Bien sûr, la Marche pour la Vie était cette année aux couleurs de l’Espagne. Naturellement, l’affluence record de cette neuvième édition confirme le réveil d’une certaine France. Sans doute, l’extrême jeunesse des manifestants et les happenings des « hommen » prouvent que la magie du mouvement de l’an passé continue plus que jamais d’opérer. Peut-être la présence de quelques évêques tend-elle à montrer que l’Eglise de France n’a plus si peur de son ombre.

    Mais la vérité est ailleurs. La vérité est que, comme d’habitude, le gouvernement a lui-même déterré la hache de guerre : ce 20 janvier, deux amendements à la loi Veil, inclus dans le projet de loi sur l’égalité hommes-femmes, seront débattus à l’assemblée. Comme deux battants d’une immense porte : l’un d’entre eux prévoit de ne plus subordonner l’avortement à une « situation de détresse », l’autre d’élargir le délit d’entrave à l’IVG aux « pressions psychologiques ». Sera-t-on encore libre demain d’être contre l’IVG ? Il est probable que non. Sera-t-on encore libre demain de dire simplement ce qu’est l’IVG ? Il est probable que non. Alors il est urgent de le dire aujourd’hui. Rappeler simplement l’évidence.

    Il faut dire par exemple, comme l’a fait Jean-Marie Le Mené (président de la Fondation Lejeune) au Grand Journal de Canal Plus, vendredi soir, qu’une IVG fait mourir un être avant sa naissance. Une lapalissade scientifique. Pourtant la journaliste Babeth Lemoine lui rétorque « qu’il n’y a pas de vie in utero ». Sans rire. Dans le plus grand sérieux. Sans que, sur le plateau, personne n’émette une objection. Ah bon. Ces battements de cœur devaient être des gargouillis intestinaux, alors ? Et l’on se moque d’une Eglise obscurantiste qui aurait soutenu à Galilée que la Terre n’était pas ronde ?

    Il faut dire aussi que ce qu’ils appellent de la « pression » n’est que de l’information. Les femmes, petits êtres irresponsables, devraient décider sans savoir ? Etre maintenues dans l’ignorance de ce qui se passe dans leur corps de peur qu’elles ne changent d’avis ?

    Il faut dire enfin, comme l’a rappelé Cécile Edel, organisatrice de cette Marche pour la Vie, que pour les pauvres filles seules et enceintes qui reculeraient, l’Etat ne prévoit rien. Aucune structure, aucune aide, aucune écoute. Le choix, c’est IVG ou IVG.

    Il faut le dire comme l’ont fait ces manifestants, sereinement et sans juger, tant qu’on peut encore le faire. Pas par conviction. Par honnêteté. Parce que c’est une réalité objective.

    Et pour être honnête jusqu’au bout, il faut aussi dire que l’enjeu pour notre pays n’est pas seulement moral, ou « sociétal ». Il est démographique. La nature a horreur du vide. Certains qui s’échinent aujourd’hui à dénoncer le grand remplacement, à l’exclusion de tout autre combat, devraient y réfléchir. Car cela aussi c’est une réalité objective. La marche pour la vie de dimanche, c’était aussi la marche pour la France.

  • En Grande-Bretagne, on n’aime pas les filles…

    L’accès à l’IVG est une des « priorités » de Najat Vallaud-Belkacem. Il doit devenir un droit à part entière pour toutes les femmes. C’est pour cela qu’elle a saisi en avril le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes. C’est pour cela que ce Haut Conseil lui a rendu en novembre dernier une quarantaine de recommandations. C’est pour cela que, lundi, seront débattues devant l’Assemblée de nouvelles dispositions relatives à l’avortement visant à en faciliter l’accès en France. Parce qu’il est entendu, entériné, gravé dans le marbre que l’IVG est par définition l’amie de la femme.

    Mais une amie alors qui ne vous veut pas que du bien. Mercredi, The Independent a publié les résultats d’une grande enquête qu’il a menée : ce que l’on appelle le « généricide », ou « féminicide » in utero, touche aussi le Royaume-Uni. Il manquerait entre 1.400 et 4.700 filles en Angleterre et au pays de Galles pour cause d’avortement sélectif. Un phénomène jusque-là réservé à la Chine ou à l’Inde qui s’étend donc en Europe. Le même déséquilibre a été remarqué depuis quelques années en Albanie, au Kosovo, au Monténégro, en Géorgie, tandis qu’aux Pays-Bas et en Norvège on observe une corrélation entre avortements tardifs et annonce aux parents du sexe de l’enfant.

    Najat Vallaud-Belkacem veut faire de l’IVG un droit pour toutes les femmes. Mais encore faudrait-il que l’IVG donne déjà à ces femmes le droit de naître. À quoi bon se battre pour leur faire une place dans le monde du travail et de l’entreprise si on ne leur fait pas une place dans le monde… tout court ? À quoi bon chercher à instaurer une parité artificielle dans le CAC 40, sur les listes électorales, dans les avions de chasse ou les filières scientifiques si l’on bafoue la parité naturelle à la naissance ? Pourquoi lever un à un tous les obstacles que notre société patriarcale aurait mis sur leur chemin si on les met hors jeu dès la ligne de départ, dans les starting-blocks ?

    On nous dit qu’en France aucun déséquilibre dans les nombres de naissances n’est encore à relever. Je dis « encore », car les propositions zélées de Najat Vallaud-Belkacem devraient y mettre bon ordre. Un peu de solidarité intra-européenne, pas de raison que les Anglais soient les seuls à finir vieux garçons. Une des nouvelles dispositions examinées lundi par les députés vise à supprimer la notion de « détresse » prévue par la loi Veil de 1975. L’IVG ne sera plus nécessairement subordonnée à une situation de détresse particulière. Autrement dit : plus besoin de se justifier. Pour des raisons culturelles, psychologiques ou familiales, l’idée d’avoir une fille me déçoit ? Cela ne regarde que moi… chacun ses raisons, un droit est un droit. Est-ce que je lui en pose, des questions, à mon médecin ?

    Une autre de ces dispositions concerne le « délit d’entrave » à l’IVG : il pourra être étendu aux pressions psychologiques et morales. Pour les « Tu as bien réfléchi ? Une petite fille, c’est quand même bien mignon », prière de s’abstenir. Essayer de faire flancher, c’est déjà harceler. Et par les sentiments, c’est une circonstance aggravante.

    Et si ce « droit fondamental » pour la femme qu’est l’avortement contrevenait à un droit pour la femme encore plus fondamental qui est celui de voir le jour ?

  • Et si on arrêtait de banaliser l’avortement ?

    Couper la pilule en petits morceaux pour la faire passer en douce. C’est la manière de procéder socialiste pour fossoyer l’esprit de la loi Veil, qui a dépénalisé l’avortement en cas de détresse psychologique ou matérielle de la mère. Il y a tout juste un an, jour anniversaire des 38 ans de la loi, l’IVG était remboursée à 100 % par la Sécu. En septembre, le ministre des Droits des femmes Najat Vallaud-Belkacem demandait l’intégration d’informations sur l’IVG dans les notices des tests de grossesse. Discutée dès lundi prochain à l’Assemblée, sa loi sur l’égalité femmes-hommes devrait introduire deux changements radicaux.

    D’abord la suppression de la notion de détresse, qui va transformer l’exception d’avortement en un droit inaliénable, centré uniquement sur la mère, occultant de fait les deux autres personnes concernées : le père, et surtout l’enfant. Et oubliant allègrement que l’article 1 de la loi Veil assure « le respect de tout être humain dès le commencement de la vie », sauf « en cas de nécessité ». Seconde mesure : l’extension du délit d’entrave à l’IVG au « fait d’empêcher ou de tenter d’empêcher de pratiquer ou de s’informer sur une interruption de grossesse ». Sur le papier, c’est joli, mais surtout suffisamment flou pour que les responsables d’associations cherchant à soutenir les femmes prêtes à garder leur enfant risquent deux ans de prison et 30 000 euros d’amende. Ce, alors même qu’on a supprimé en 2001 toute information sur les aides existantes dans le dossier-guide de la femme enceinte.

    Soyons clair : je ne blâme pas la femme qui recourt à l’IVG, tant les situations personnelles sont parfois difficiles. Oui, je peux comprendre qu’on ne se sente pas la force d’élever un enfant trisomique. Qu’on renonce à élever seul un enfant. Qu’on refuse de se retrouver fille-mère. Qu’on rejette le fruit d’un viol. Mais tous ces cas de figure, mis bout à bout, ne représentent qu’une maigre proportion des avortements ― 10 % des IVG concernent des mineures. Alors pourquoi faire ainsi du droit à l’avortement un étendard, presque une fierté ? Et pourquoi placer ce droit sous l’égide de l’égalité entre les femmes et les hommes, comme si l’homme empêchait la femme d’avorter, alors qu’il l’y pousse bien souvent malgré elle ?

    Les sites d’information dans le viseur du gouvernement sont pourtant essentiels. On y trouve des témoignages poignants, comme celui de cette femme ayant recouru à l’IVG à la demande de son compagnon, et qui a vu son couple se déliter ensuite, incapable de se projeter. Ou cet autre, à l’opposé, qui a gardé son enfant malgré la fuite du père, l’a élevé seule six mois, jusqu’au retour du conjoint demandant pardon. Oui, aujourd’hui, la question n’est pas tant celle de l’accès à l’IVG que celle de l’écoute et de l’information des femmes enceintes. Comment, en effet, faire croire que l’urgence est à la promotion de l’avortement, alors qu’il s’en est pratiqué 222 500 en France en 2011, soient 21,3 % des enfants conçus ?

    Pareil chiffre signe l’échec de la politique de prévention. Alors que la France est le plus gros consommateur européen de contraceptifs, elle affiche un taux d’IVG double de l’Allemagne. Près de 40 % des femmes y auront recours au moins une fois durant leur vie féconde. Comment expliquer ce hiatus ? Par l’écart entre efficacité théorique et efficacité réelle de la contraception. Pilule oubliée, mal dosée, préservatif abîmé, mal positionné, stérilet inefficace… Le tout-contraceptif a surtout conduit à banaliser les conséquences de nos actes, à tel point que l’avortement est devenu une sorte de contraception ultime, la vie de l’enfant à naître une variable d’ajustement. Un déménagement, un nouveau travail, la pression de l’entourage ou un chômage transitoire sont désormais de bonnes raisons d’avorter. Une éthique de responsabilité, voici sans doute ce dont on manque le plus aujourd’hui.

    La loi en projet va en outre à contre-courant de l’Europe. L’Espagne, dont la fécondité s’est effondrée ces dernières années, revient à une logique restrictive de l’avortement. La Suisse votera début février sur le déremboursement de l’IVG, beaucoup estimant qu’il s’agit d’un choix d’ordre privé. Le rapport Estrela, qui visait à faire de l’avortement une liberté sans frein dans l’Union européenne, a été rejeté par deux fois au Parlement européen à l’automne 2013, même si la Commission cherche à relancer le débat jusqu’à ce que les députés votent dans le bon sens…

    Dimanche, la neuvième Marche pour la Vie rassemblera à Paris ceux qui estiment qu’on ne peut continuer ainsi à étendre le droit d’avorter. Si la loi régressive portée par Najat Vallaud-Belkacem passe, cette marche pourrait bien être la dernière. Comme j’aimerais y voir Simone Veil, elle qu’on a aperçue au printemps dernier saluer les cortèges pour les droits de l’enfant, saluer à son tour ce défilé, et alerter ainsi l’opinion publique sur le dévoiement de sa loi.

  • Avortement : l’Espagne retrouve le chemin de l’humanité

    Le gouvernement espagnol appliquera, en 2014, une mesure inscrite dans son programme visant à modifier les lois socialistes de 1985 et de 2010 qui avaient instauré un avortement parmi les plus permissifs au monde : jusqu’à 14, voire 22 semaines. Mais une fois encore, on peut constater le totalitarisme rampant qui règne dans nos médias : « l’Espagne recule », « un retour en arrière », « marche arrière », « régression », « le gouvernement s’attaque au droit à l’avortement », « atteinte au droit des femmes », « perte d’un acquis fondamental », etc…

    À l’inverse, on pourrait dire, par exemple, que l’Espagne rétablit le droit à la vie, qu’elle restaure le droit de l’enfant à naître, qu’elle effectue un indéniable progrès en reconnaissant la valeur intrinsèque de la personne humaine en devenir, qui n’est pas une chose dont un autre être humain puisse disposer à son gré. On pourrait encore se féliciter de la fin d’un privilège, celui de la femme, de décider seule d’une vie qui est aussi issue d’un homme qu’on a de plus en plus tendance à reléguer au rôle de géniteur intermittent dans une vie d’éternel adolescent égoïste.

    Le prétendu droit à l’avortement n’a rien de fondamental. Il ne figure nullement dans les principes du droit. C’est ce qu’on appelle un « droit positif », expression momentanée du rapport de force que l’idéologie féministe est parvenue à imposer. La photographie d’un sac en plastique dans une corbeille, et rempli de fœtus, montre la distance qui n’est pas seulement sémantique entre le féminisme exacerbé et l’humanisme. La vulgarité avilissante des « Femen » en est, hélas, la pire illustration.

    Alors que l’Espagne retrouve le chemin de l’humanité, les socialistes français vont, au contraire, supprimer la référence restrictive – et devenue bien hypocrite – de la loi Veil à la détresse de la mère, afin de marquer solennellement qu’il s’agit d’un droit de la femme. Ce droit unilatéral de « choisir » sera inscrit dans un texte sur l’égalité des sexes. J’espère que l’opposition attirera l’attention du Conseil constitutionnel sur l’inégalité ainsi renforcée entre les deux parents, la femme et l’homme. En attendant, des membres de l’UMP ont déjà voté cette « liberté de la femme » en commission. Les socialistes avaient allongé en 2001 la période durant laquelle l’avortement est autorisé. Il est aujourd’hui, grâce à eux, entièrement remboursé. Ils considèrent manifestement ce geste mortifère comme un acte médical banal, en attendant que l’euthanasie le soit aussi.

    Dans le même temps, les socialistes européens tentaient de faire voter par le Parlement le rapport Estrella, porteur d’une idéologie dominatrice : « Des droits de la femme et de l’égalité des genres. » Ce texte prétendait imposer à toute l’Union européenne un encadrement des droits sexuels et génésiques, c’est-à-dire une législation dans les domaines de l’avortement, de l’éducation sexuelle, de l’orientation sexuelle ou de l’identité, non du sexe mais du genre. Il a été repoussé.

    Certes, l’annonce espagnole et l’échec européen sonnent comme une double victoire sur une idéologie, aussi envahissante qu’absurde. Mais lorsqu’on entend parler d’indignation à propos du projet de loi espagnol, on mesure la consternante inversion des valeurs dans laquelle notre civilisation s’enfonce. L’indignation est une attitude morale provoquée par des droits bafoués. On ne voit que trop, aux cibles des « Femen », que les droits revendiqués portent atteinte à d’autres droits : la liberté de conscience et de religion, la liberté d’éduquer, le droit à la vie, l’égalité de l’homme et de la femme par rapport à l’enfant. Or, ces droits sont tous inscrits, eux, dans les Déclarations européenne ou universelle des droits de l’homme.

  • Une nouvelle loi, féministe, sur l’avortement ?

    Au moment où l’Espagne fait un terrible retour en arrière sur le droit des femmes à disposer de leur corps, je m’aventure, en tant que militante du mouvement féministe, à lancer quelques idées pour repenser la loi sur l’avortement. Je sais que je vais entendre sonner les cloches à la fois de Noël, des anti-iVG et de la CADAC[ref]CADAC : Coordination des associations pour le droit à l’avortement et à la contraception.[/ref]…

    Je crois que la liberté de la femme enceinte à disposer de son propre corps doit être totale, et l’avortement en lui-même – c’est-à-dire en tant qu’arrêt de la grossesse – doit être entièrement dépénalisé.

    Je crois que cette liberté est justifiée non seulement par le respect de l’intégrité des femmes, mais aussi par le fait que le bon développement du « petit d’homme » durant la grossesse nécessite la bonne santé physique et le bien-être moral de sa mère, de la femme qui le porte dans son propre corps. Imposer une grossesse à une femme m’apparaît dès lors absurde car également mauvais pour l’enfant en formation.

    Je crois par ailleurs que l’être humain acquiert la dignité humaine dès sa conception : sa vie a, dès ce moment, quel que soit son état de santé futur, la valeur de la vie de toute personne humaine. Son corps, son « état » civil doivent être indisponibles, ses parents ne doivent subir aucune pression pour l’avorter sous prétexte d’un handicap.

    J’estime que l’avortement est effectivement (sauf cas particulier où la grossesse est arrêtée mais l’enfant viable sauvé) un acte de mise à mort d’un être humain unique au monde, pouvant lui causer de la douleur à partir d’un certain stade de développement. Je pense donc que la liberté de conscience des médecins d’accomplir ou non cet acte doit être totale également…

    Concernant la question du délai, je propose une approche basée sur le fait qu’à partir d’un certain stade, le fœtus séparé du corps de la mère est viable s’il est soigné. La loi doit dire qu’à ce stade – sauf dans le cas où la grossesse compromet gravement l’intégrité physique de la mère ou sa vie, si la décision d’arrêter la grossesse provoque un handicap chez l’enfant viable – le médecin et la mère seront responsables.

    Je demande que la loi fasse confiance aux femmes et aux médecins. Combien de femmes ou de médecins peuvent supporter émotionnellement un avortement tardif ?

    Certes, l’Espagne a vu fleurir un affreux marché de la mort : des cliniques pratiquant des « IVG » à 6 ou 7 mois : là est sans doute la raison d’une aussi forte réaction… Les premiers médecins pratiquant les avortements l’ont fait comme militants, gratuitement. L’une des fondatrices du Planning familial m’a confié un jour, outrée : « Vous savez, j’ai tout vu ! J’ai même vu des médecins arrondir leurs fins de mois en pratiquant des avortements ! »

    Aussi, je crois qu’il faut revenir à la gratuité. L’État doit fournir gratuitement locaux et matériel d’opération ou produits abortifs, mais l’acte en lui-même devrait être gratuit.

  • L’avortement bientôt obligatoire ?

    Le docteur Lazimi est membre du Haut Conseil à l’égalité. Un de ces comités Théodule qui coûtent cher à la France, au mieux pour rien, au pire pour pondre des rapports mortifères. Ce Haut Conseil vient d’en remettre un à Mme Vallaud-Belkacem sur l’IVG (interruption volontaire de grossesse).

    Dans un entretien au Quotidien du Médecin du 12 novembre, ce médecin estime que « l’IVG n’est pas un problème, c’est une solution », qu’« il n’y a aucune raison que ce geste bénéficie d’une clause de conscience spécifique. C’est un geste médical comme un autre. » Que ne pas pouvoir avorter est une « perte de chance » (on en déduit qu’avorter est une chance). Que dire cela « n’est pas une banalisation, c’est une réalité de la vie ».

    La lecture de tels propos de la part d’un quidam quelconque me fait toujours froid dans le dos. Constater les progrès constants de la culture de mort est effrayant. Que ce soit un médecin qui les profère est encore plus terrible. Rappelons que la médecine est censée préserver, sauver, transmettre la vie. Pas tuer. Prétendre que demander à un médecin de supprimer une vie ne pose pas de problème de conscience, c’est montrer qu’on n’a pas de conscience. Qu’un médecin, nommé par le gouvernement dans un organisme officiel, nie de telles évidence montre le degré de décadence de nos pseudo-élites.

    Depuis plus de 30 ans, le nombre d’avortements est de 200.000 par an, soit un quart des naissances. Cela n’est pas assez pour M. Lazimi. Il souligne d’ailleurs le fort taux de natalité de la France. Le regrette-t-il ? Désire-t-il la disparition du peuple français ? Comment augmenter encore ce nombre alors que l’avortement est remboursé, que le délai légal a été porté à 12 semaines, que le Planning familial, promoteur inlassable de l’avortement, est largement subventionné ? En agissant, selon le « docteur » Lazimi, pendant la formation des étudiants en médecine. Histoire de leur extirper de l’esprit qu’ils ont une vocation au service de la vie. De façon que l’avortement, déjà passé du statut de crime à celui de droit inaliénable de la femme, devienne un devoir pour le médecin.

    La Faculté de médecine de Paris porte le nom de Descartes. Il faudra peut-être bientôt la renommer « docteur Petiot ».