Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Bernard Cazeneuve

  • Papy Bernard fait de la résistance

    L’a-t-il dit ou ne l’a-t-il pas dit ? Dans Challenges du 30 mars, Nicolas Domenach cite le Premier ministre en ces termes : « Bernard Cazeneuve n’a aucunement l’intention de déserter le front de Matignon au cas où Marine Le Pen emporterait la présidentielle. » Le front de Matignon… Pendant que certains s’amusent, Bernard creuse des tranchées. Au cas où. Et le magazine d’enfoncer le clou par ces propos prêtés à l’intéressé : « Je n’ai laissé aucune lettre de démission en blanc à la présidence. » L’entourage du chapeauté dément toute intention de résistance : « Le Premier ministre n’a jamais, jamais évoqué ce scénario. » Loin de lui l’idée de rester envers et contre tout… Pensez… Un homme si attaché aux valeurs de la… démocratie ? Non. République. Concept qui laisse libre cours aux improvisations, figures libres, entrechats et accommodements divers. Ah, soyons flou !

    Pour accréditer la version soutenue par Challenges, rappelons que, fin 2015, Malek Boutih suggérait que Manuel Valls reste en poste en cas d’élection du monstre. Dans la loi fondamentale, rien n’oblige un Premier ministre à partir, excepté s’il est jeté avec sa chaise de la fenêtre du premier étage. Selon la Constitution, Bernard Cazeneuve aurait donc parfaitement le droit de s’enfermer dans les cabinets et de rester sourd aux injonctions de sortie des nouveaux arrivants. Du moins pendant quelques semaines, le temps qu’une nouvelle majorité élue aux législatives dépose une motion de censure contre le gouvernement. Environ un mois et demi à tenir. Avec des vivres et un recueil de mots fléchés, l’affaire est jouable.

    Cette manie de traiter les autres de fachos alors qu’on entrevoit de refuser les règles de la démocratie est une véritable curiosité de parc d’attractions. Le grand huit de la politique. Ni vu ni connu, je t’embrouille, fachos partout, sauf moi-même qui rêve d’une société dirigée par un seul et unique parti : le mien. Adolf, veux-tu faire un tour de manège avec moi ?

    Les efforts de Bernard Cazeneuve pour ressembler à Jean Moulin sont louables. Chapeau, écharpe… Plus qu’un mois et demi d’occupation de Matignon et le Panthéon est à portée de la main. Entre ici, Bernard… La lumière est sur ta gauche et les mots fléchés à côté du balai…

  • Cazeneuve et la clause Molière : à Tartuffe, Tartuffe et demi !

    L’Obs, dans sa livraison de ce jeudi, s’est offert un grand moment de littérature : une nouvelle d’anticipation nous décrivant la France à terre, se réveillant en état de mort clinique au lendemain de l’élection de Marine Le Pen.

    La mode étant, donc, à la politique-fiction, je propos un scénario aux amateurs.

    Voici le pitch, comme on dit dans le cinéma : Angélique, la femme deux fois épousée d’un Premier ministre français (divorcés en 2012, ils se sont remariés en 2015 sous la bénédiction du Président) est atteinte d’un cancer du sein. On lui prescrit des séances de radiothérapie. En sa qualité d’épouse du Premier ministre, on lui trouve une place prioritaire dans un service de pointe pourvu des équipements les plus sophistiqués où la conduiront à tour de rôle les trois chauffeurs que l’État a mis à sa disposition. Mais, horreur, au lieu de recouvrer la santé, Angélique voit sa chair se transformer en vieux cuir avant de s’en aller en lambeaux.

    Diagnostic : erreurs de paramétrage de la machine entraînant un surdosage de rayonnements ionisants.

    Explication après enquête : les radiologues n’ont pas compris les consignes, et donc pas su utiliser correctement la machine dont tout le paramétrage était expliqué en anglais.

    Toute ressemblance avec des personnes, etc.

    En revanche, ressemblance totale avec des faits, ce scénario terrible ayant coûté la santé à des centaines de patients et parfois la vie pour quelques-uns (400 à Épinal, 24 à Toulouse).

    Ce petit détour par la fiction pour arriver au sujet du jour : la « clause Molière », soit une mesure qui vise à imposer l’usage du français sur les chantiers publics et que monsieur Cazeneuve, Premier ministre en attente d’exercice, vient de qualifier de « clause Tartuffe ».

    Plusieurs régions, principalement de droite il est vrai (Île-de-France, Hauts-de-France, Normandie, Auvergne-Rhône-Alpes), mais aussi des villes (Montfermeil, Chalon-sur-Saône) ou départements (Haut-Rhin, Charente et prochainement Alpes-Maritimes) ont décidé d’appliquer cette mesure sur les chantiers dont ils sont maîtres d’œuvre. Un scandale, dit le Premier ministre, qui affirme que ces décisions ont pour seul but de « faire obstacle à la concurrence d’entreprises étrangères faisant appel à des travailleurs détachés », espérant par là « en tirer un profit électoral ». En conséquence de quoi la clause Molière serait « infailliblement condamnée » par « n’importe quel tribunal ». Plus grave encore, dit-il, ces mesure sont « contraires aux intérêts de la France » car susceptibles de provoquer « des mesures de rétorsion » à l’étranger.

    Extraordinaire retournement des choses ! Car n’est-ce pas, au contraire, le recours massif aux « travailleurs détachés », cette absurdité idéologique et économique dans une Europe à 27 où les niveaux de vie sont totalement disparates, qui est « contraire aux intérêts de la France » ?

    Devant les accusations de xénophobie lancées contre le secteur du BTP, Jacques Chanut (président de la Fédération française du bâtiment) rappelait ce matin sur RTL : « On intègre depuis des années toutes les vagues migratoires, mais la différence, c’est que les travailleurs qui venaient autrefois voulaient s’installer ici, faire leur vie professionnelle en France. Or, dans ce système actuel du détachement qui dure en moyenne 51 jours pour un ouvrier du bâtiment, la volonté d’apprendre la langue pour s’intégrer est absente de leur démarche. » Un système dangereux car, à l’évidence, « l’incompréhension de base de la langue crée des problèmes de sécurité ».

    Comme le radiologue sur sa machine sophistiquée, un ouvrier du bâtiment a besoin de comprendre aussi bien les consignes que les documents qu’il reçoit ! Mais monsieur Cazeneuve n’a sans doute guère l’occasion de fréquenter des chantiers, sauf sous l’œil bienveillant des caméras.

  • Dispositif antiterroriste : la duplicité de Bernard Cazeneuve

    La duplicité de Bernard Cazeneuve n’en finira pas de m’étonner. Le Premier ministre a estimé, sur France Inter, ce lundi 2 janvier 2017, que si nous voulions éviter de nouveaux attentats, il fallait « continuer à faire monter en puissance notre dispositif antiterroriste ».

    Ministre de l’Intérieur, il nous avait savamment endormis en nous laissant croire que le maximum était fait dans ce domaine. Il avait même refusé de reconnaître, devant la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015, qu’il y avait eu des failles dans notre dispositif… le droit ayant été appliqué. Curieux raisonnement. Les chefs des services de renseignement, DGSI et DGSE, reconnaissaient pour leur part un échec, puisqu’ils n’avaient pas réussi à prévenir les attentats et qu’il y avait encore des « angles mort » dans notre dispositif juridique qui n’avaient pas étaient comblés, ni par la loi sur le renseignement, ni par celle sur l’état d’urgence. Le ministre n’a donc pas voulu adapter notre droit à la menace pour des raisons idéologiques, les opérationnels le souhaitant au contraire.

    Et il y a de quoi faire immédiatement… jugez-en plutôt.

    Sur les interceptions de sécurité : lorsqu’un individu, qui fait l’objet d’interceptions de sécurité administratives (écoutes) par les services de renseignement, est mis en examen par la Justice, seuls les services judiciaires sont alors habilités à en connaître le contenu, secret de l’instruction et respect des droits de la défense obligent. Ce fut le cas pour Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan.

    Sur les saisies judiciaires : dans certains pays de droit européen et outre-Atlantique qui sont des démocraties, les juges autorisent qu’une copie des contenus des téléphones portables, ordinateurs qui sont saisis, soit remise aux services de renseignement ; question de bon sens et d’efficacité. Pas chez nous.

    Pour ce qui est des métadonnées : la question se pose de la pertinence de la séparation entre le renseignement et le judiciaire, dès lors qu’il s’agit d’analyser ces métadonnées et de les croiser. Américains et Britanniques, notamment, les rassemblent à des fins opérationnelles alors que notre loi ne le permet pas. C’est dommageable à l’action d’anticipation.

    Le retour des djihadistes : l’article 52 de la loi n° 2016-731 du 3 juin 2016 renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement, prévoit une simple assignation à résidence d’une durée maximale d’un mois, pour des individus de retour du djihad contre lesquels il n’y aurait pas d’éléments suffisants pour justifier une mise en examen. Des centaines de djihadistes seront ainsi laissés en liberté sur notre territoire, avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer. Il y a urgence à créer, enfin, un délit « spécifique » de départ pour le djihad, avec effet rétroactif, permettant de judiciariser systématiquement la situation des djihadistes dès leur retour sur le territoire national.

    Les sorties de prison : Larossi Abballa, le tueur du couple de policiers de Magnanville, était sorti de prison en 2013 après trois ans de détention. Il n’y a toujours pas de débat national sur le sujet de la rétention judiciaire permettant de ne pas libérer un individu tant qu’il est considéré comme dangereux. Là aussi, plusieurs centaines de djihadistes ou candidats au djihad sont concernés actuellement ou dans les prochaines années.

    Mais plus rien n’est étonnant quand on voit le cynisme de François Hollande qui s’est glorifié du savoir-faire antiterroriste de la France comme argument en faveur de la candidature aux Jeux olympiques de Paris.

  • Bernard Cazeneuve et les chrétiens d’Orient : un intérêt bien suspect !

    Bernard Cazeneuve s’intéresserait-il enfin aux chrétiens d’Orient ? Eh bien, figurez-vous que le Premier ministre a offert, le mercredi 21 décembre, à Matignon, « une réception en solidarité avec les Chrétiens d’Orient réfugiés en France », en présence du ministre de l’Intérieur. Ferait-il concurrence à la droite, notamment à François Fillon ?

    Certes, il a pris soin de ne pas manifester une attention trop appuyée aux seuls chrétiens : « L’honneur de la France est de donner la protection à tous ceux qui ont été persécutés et relèvent de l’asile en France », a-t-il déclaré. Au pied d’un sapin, il a distribué des cadeaux aux enfants : « Pour vous comme pour les vôtres, ce pays est votre patrie. Et ce gouvernement mettra tout en œuvre pour que vous puissiez être protégés », a-t-il dit à une jeune Syrienne dont les parents avaient été tués par l’État islamique. Il aurait même ajouté, selon un journaliste cité par Radio Vatican, que « Noël, ce n’est pas que la fête des cadeaux, c’est un moment spirituel, pour prier ». Serait-il touché par la grâce ?

    Loin de nous l’idée que cette réception viserait à s’attirer les faveurs de l’électorat catholique. Mais, enfin ! Force est de constater que le gouvernement ne s’est guère jusqu’ici préoccupé du sort des chrétiens, en Irak ou en Syrie. Laurent Fabius a bien, en mars 2015, confié au journal La Croix – le choix de ce journal était-il innocent ? – que « la protection des chrétiens d’Orient […] est constitutive de l’Histoire de France, au-delà des clivages politiques ». Mais les actes n’ont pas suivi : les chrétiens d’Orient ont continué d’être persécutés et le gouvernement ne leur a accordé des visas qu’au compte-gouttes.

    Pendant ce quinquennat, le plus souvent passées sous silence, toutes les exactions commises par l’État islamique contre cette communauté. Oubliés, les exécutions, les supplices, les viols, les pressions exercées contre ceux qui refusent de se convertir. Les chrétiens d’Orient ne seraient que des victimes, parmi d’autres, des guerres au Moyen-Orient : alors, pourquoi les privilégier de quelque manière ?

    Voilà qui fait douter de la sincérité de nos dirigeants quand ils se soucient – tardivement – de rendre hommage aux chrétiens d’Orient. Le gouvernement met sur le même plan toutes les religions et tous les réfugiés. Pour paraître impartial, il aurait même tendance à favoriser les musulmans. C’est tout juste si les chrétiens ne lui paraissent pas suspects ! Pourtant, les chrétiens sont bien plus proches de notre culture, ne posent pas de problème d’intégration, souhaitent, pour la plupart, retourner dans leur pays…

    Bien plus ! Le gouvernement socialiste mène une politique étrangère nuisible aux chrétiens. Il imite, en cela, les États-Unis qui ne songent, dans ces conflits au Moyen-Orient, qu’à protéger leurs intérêts stratégiques et économiques, tout en donnant des leçons de morale. Ceux qui ont inventé de fausses preuves pour déclarer la guerre à l’Irak et bombardé le Vietnam au napalm sont sans doute les mieux placés pour défendre les droits de l’homme. Saddam Hussein était, certes, un dictateur, mais il permettait aux chrétiens de vivre en paix. De même, en Syrie, une majorité de chrétiens soutiennent Bachar el-Assad, en qui ils voient un protecteur.

    On ne sait pas ce qui est le plus odieux, chez nos dirigeants : leur cynisme, leur suffisance, leur aveuglement, leur hypocrisie ? Ou tout cela à la fois ? Il n’est pas étonnant qu’une majorité de Français attendent avec impatience leur départ.

  • Cazeneuve à Matignon : l’art de meubler le vide

    Le monde entier est un théâtre, disait le grand dramaturge anglais William Shakespeare. La politique aussi. Un théâtre d’ombres où les apparences et les postures sont, hélas, bien plus valorisées et mises en lumière par le cirque médiatique que le fond des idées. Quand elles existent.

    Le discours de politique générale prononcé par le nouveau Premier ministre Bernard Cazeneuve n’a pas dérogé à cette loi non écrite. Toutefois, eu égard au temps restant à ce quinquennat – malgré tout interminable –, soit environ cinq mois, s’interrogera-t-on sur la pertinence et la nécessité d’une telle déclaration devant la représentation nationale.

    D’abord, cette survivance du « discours d’investiture » tel qu’on le connaissait sous la IVe République, n’est, sous l’empire de l’actuelle Constitution du 4 octobre 1958, en rien une obligation constitutionnelle. Prévu aux articles 49 et 50 de celle-ci, il apparaît comme une simple convenance du Premier ministre, lequel ne doit sa légitimité, en tant que primus inter pares, qu’au seul président de la République. Dit autrement, si, par impossible, le Premier ministre devait se trouver désavoué à la suite d’une motion de censure déposée et adoptée après un discours de politique générale (ce qui survint en octobre 1962, par le renversement du gouvernement de Georges Pompidou), il serait loisible au chef de l’État de le renommer aussitôt.

    Comme le soulignait le juriste Stéphane Rials, « le fait de ne pas solliciter la confiance ne confère aucune fragilité particulière. Le fait de l’obtenir n’est pas une garantie de maintien en fonction si le président de la République ne le souhaite pas ». Il s’agit, là, d’une traduction tangible du parlementarisme rationalisé voulu par les concepteurs de la Ve République, soucieux de ne plus faire dépendre la fortune d’un gouvernement du bon vouloir capricieux et aléatoire des parlementaires.

    Quoi qu’il en soit, il n’est rien ressorti de ce « grand oral » d’autant moins passionnant que Bernard Cazeneuve a plutôt déclamé l’oraison funèbre d’un Hollande axant désormais son (in)action sur l’édification verbale de sa propre légende. D’ailleurs, qu’un carré de plus en plus resserré de fidèles s’active à une telle entreprise de béatification force une pathétique admiration…

    Le Premier ministre, immanquablement rattrapé par la politique politicienne, sur fond de primaire socialiste des plus pléthoriques, a manifestement peiné à se hisser à la hauteur d’une fonction qui se résumera, jusqu’en mai prochain, au ministère des affaires courantes.

    À l’ingratitude de la tâche s’ajoute l’absence d’enjeux majeurs, lors même que le Parlement ne siégera plus à partir de fin février 2017. L’exercice s’annonçait donc périlleux avant même que Cazeneuve ne prît la parole. La vanité, sinon la vacuité de la mission le dispute à l’inutilité des propos, la magie du verbe étant passée dans le camp d’en face avec tout ce qu’elle peut compter de boniments cyniques et de farces et attrapes mensongères.

    Curieusement, le discours de Cazeneuve passera à la postérité comme une réplique, à front renversé, de celui que prononça François Fillon le 3 juillet 2007. Celui d’un Premier ministre affaibli par le bilan calamiteux d’un chef d’État en déroute, quand celui de son devancier fut largement écrasé par l’allocution amplement performative de Nicolas Sarkozy devant l’Assemblée nationale, le 20 juin 2007.

    Dans les deux cas, deux chefs du gouvernement sans autorité, le temps faisant défaut à l’un, l’étoffe manquant à l’autre.

  • Cazeneuve pour vieux gouvernement !

    Charles Lecocq, même de façon posthume, n’aura même pas eu la peine de pousser la chansonnette trois fois avant de se renier, à en croire la ritournelle issue de sa petite pièce, La Fille de madame Angot. Car là, ce n’est pas de l’auto-fiction, comme chez la Christine du même nom, mais du vrai de vrai.

    Ce qui donne à peu près ceci :

    « C’n’était pas la peine (bis)/Non pas la peine, assurément/De changer de gouvernement ! »

    Nonobstant, voilà qui est fait. Avec Bernard Cazeneuve à Matignon. D’autres noms avaient été avancés dans les milieux donnés pour être bien informés. Jean-Yves Le Drian, adjudant Ratapoil en puissance. Marisol Touraine et ses yeux de lapin pris en pleins phares sur une route départementale. Voire même Najat Vallaud-Belkacem et son sourire de princesse, prompt à se transformer en rictus de sorcière, pour peu qu’on ait l’outrecuidance de la contredire sur les plateaux de télévision. Finalement, ce fut Bernard Cazeneuve.

    Quand on met un flic à la place d’un Premier ministre, c’est que la météo tourne au vilain.

    Un flic… Au fait, il paraît que nous étions en guerre totale avec le « terrorisme islamiste »… Ce ne serait donc plus une priorité gouvernementale ? Ou alors, comment expliquer que le premier de nos argousins soit gratifié d’un CDD de cinq mois, juste histoire de légiférer sur les paquets de cigarettes anonymes, ou de mieux protéger « nos fils et nos compagnes », pour reprendre un autre tube d’époque, au lieu de lutter contre les hordes barbaresques ? Un flic… Un médecin, surtout, chargé d’accompagner un Président en fin de vie et de soulager ses ultimes douleurs ? C’est à croire.

    Pour le reste, le changement n’est plus pour maintenant. Bruno Le Roux, ancien président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, se retrouve donc place Beauvau. Dans le registre du jeu de chaises musicales, André Vallini est promu secrétaire d’État auprès du Premier ministre, chargé des Relations avec le Parlement, tandis que Jean-Marie Le Guen devient secrétaire d’État auprès du ministre des Affaires étrangères et du Développement international, chargé du Développement et de la Francophonie. Ouf… Je crois n’avoir rien oublié (le plus vétilleux des lecteurs aura rectifié de lui-même), mais il est encore possible d’avoir négligé le patronyme du sous-secrétaire d’État chargé des Unijambistes transgenres ; ce qui, dans le genre, aurait pu nous faire une belle jambe.

    Bernard Cazeneuve est sûrement un brave gars, avec sa tête de repas sans vin et de biscotte sans sel. Ancien maire de Cherbourg, port de mer et qui entend bien le demeurer (à l’instar de Fécamp), le voilà préposé aux sauvetages d’urgence. La preuve en est qu’il prit le maroquin de Jérôme Cahuzac au Budget, après défection de ce dernier, pour les raisons qu’on sait. Poète à ses heures, il affirma aussi : « On ne peut lutter cotre le terrorisme qu’en respectant les principes de la République. » Et inversement, on imagine.

    Voilà ce que les journalistes ont coutume de nommer un « bon technicien », un « homme de dossiers », qui « aurait fait merveille » avec les policiers. Ce que nous ressassent les médias serait parfaitement exact à ce petit détail près : c’est sous son règne que les flics ont mené une jacquerie sans précédent. En attendant que le reste des Français ne fasse de même ?

    Ce pourrait être le cas dans les urnes en avril prochain, sachant que ce gouvernement à la dérive, jamais avare de surprises, peut, encore et toujours, se révéler des plus surprenants.

  • C’est donc Cazeneuve qui s’y colle !

    On prend les mêmes et on continue. Il faut dire qu’à cinq mois de l’élection présidentielle, les marges de manœuvre pour François Hollande étaient étroites. C’est donc Bernard Cazeneuve, fidèle parmi les fidèles du chef de l’État, et fossoyeur patenté (à ses côtés) de la France du dernier quinquennat, qui s’y colle.

    Il est vrai qu’auréolé de ses brillantes réussites à la tête du ministère de l’Intérieur, il était le candidat parfait. Jugeons-en plutôt : attentats terroristes les plus meurtriers que la France ait jamais connus sur son sol. Manifestations destructrices et d’une rare violence lors des débats sur la loi El Khomri. Campagnes de dénigrement sponsorisées par la CGT qui ne virent aucune réaction du premier flic de France. Des centaines de policiers blessés au cours de ces derniers mois. Et, last but not least, des manifestations policières d’une importance considérable qui, en d’autres temps, auraient fait tomber n’importe quel ministre de l’Intérieur. Mais il est vrai que, selon Manuel Valls (alors Premier ministre), les policiers ont eu de la chance d’avoir un tel chef !

    C’est donc l’ultime récompense, la fin en apothéose, le bâton de maréchal pour celui qui, quoi qu’on en dise et quoi qu’on en pense, va laisser la police nationale dans un état de délabrement rarement atteint. Et ce n’est pas l’aumône d’un plan d’urgence bâclé à 250 millions d’euros, consenti à crédit, au dernier moment, et à la charge de ses successeurs, qui sera de nature à faire briller un bilan aussi catastrophique que celui de son maître élyséen.

    Ce n’est pourtant pas faute d’avoir voulu communiquer. Ainsi, selon une enquête réalisée par l’agence Vae Solis ces dernières semaines auprès d’un panel de journalistes influents, Bernard Cazeneuve était désigné « comme le meilleur communicant de la classe politique ». Comme quoi, en politique, le faire-savoir est toujours, et de loin, plus important que le savoir-faire.
    Dans le domaine de la communication, les policiers se souviendront ainsi longtemps des « sauvageons » qui ont tendu, en octobre dernier, une embuscade et blessé très grièvement plusieurs policiers à Viry-Châtillon. Ces propos, dont certains sociologues, toujours en quête d’excuses absolutoires, avaient pu dire qu’ils revêtaient une « forme de mélange entre mépris de classe et post-colonialisme », n’avaient pas été accueillis avec la même bienveillance par celles et ceux qui, tous les jours, risquent leur vie au contact de criminels sans scrupules.

    N’en déplaise, donc, à la classe politique en place, y compris certains élus de droite, le bilan de Cazeneuve à l’Intérieur n’a rien d’une réussite. Aucun des problèmes de fond qui rongent l’institution policière n’a reçu de réponse. Pas plus que la sécurité du quotidien, qui se traduit actuellement par une hausse significative des chiffres de la délinquance, n’a reçu de solution. Et ce n’est pas la récente sortie d’un « plan Vigipirate plus », sans portée opérationnelle réelle et d’un technocratisme sans nom, qui viendra redorer le blason d’un ministre de l’Intérieur qui aura été, in fine, d’une rare médiocrité.

    Après ce triste passage place Beauvau, qu’est-on en droit d’attendre de l’arrivée de Cazeneuve à Matignon ? Rien. Et sans doute n’est-ce pas plus mal. Des millions et des millions de Français attendent avec impatience la fin de ce quinquennat. Alors, prenons notre mal en patience. Et que ce soit Cazeneuve ou un autre, finalement, c’est la même potion amère que l’on va continuer de boire jusqu’en mai prochain.

  • Cazeneuve se lancera-t-il dans une nouvelle bataille de Stalingrad ?

    Nos dirigeants comprennent-ils les bases de l’économie ? On peut se le demander, tant ils semblent entretenir volontairement la confusion entre les notions de « flux » et de « stock ». Quand ils débattent des « migrants », ils indiquent que leur nombre est relativement réduit. Ils seraient « à peine » dix mille à devoir être répartis sur le territoire national consécutivement au démantèlement de la jungle de Calais.

    Effectivement, rapportés à la population française dans son ensemble, ces 10.000 « migrants » ne sont qu’une goutte d’eau. Problème : le flux d’étrangers qui arrivent en France chaque année est beaucoup plus important et les « stocks » d’immigrés non assimilés sont colossaux. Étant entendu, par ailleurs, que l’incapacité de l’État à expulser les clandestins envoie un message dramatique aux candidats à l’exil qui seront toujours plus nombreux demain.

    Conséquence directe de cette confusion dans la gestion des flux migratoires, les « migrants » s’entassent dans la capitale, certains quartiers parisiens se transformant progressivement en petits Calais à ciel ouvert, au grand dam de la population. Cette semaine, entre 2.000 et 2.500 « migrants », principalement des hommes seuls d’origine africaine, se sont installés au nord-est de Paris dans un nouveau campement.

    Un de plus, diront les riverains à bout de nerfs… Théâtre de multiples déprédations causées par ces nouveaux « résidents », le quartier Stalingrad-Curial dans le 19e, était pourtant déjà sinistré depuis de nombreuses années par la toxicomanie, l’immigration massive et, plus généralement, l’insécurité. Les pouvoirs publics laissent donc les Parisiens les plus précaires affronter une nouvelle menace pour leur mode de vie.

    Tous les jours, de nouveaux « migrants » débarquent, augmentant les « stocks » de populations immigrées. Campements sauvages illégaux, tapages nocturnes et batailles rangées à l’arme blanche entre bandes sont dorénavant le quotidien des habitants du 19e arrondissement. Un agent d’entretien de la mairie de Paris témoignait au Figaro des nuisances provoquées par ces invités indésirables :

    C’est de pire en pire. On balaye, on aspire et on lave tous les jours. On leur donne des bacs pour qu’ils mettent leurs ordures, mais ils ne les respectent pas.

    Dépassé par la situation, le ministre de l’Intérieur a d’abord nié, déclarant que l’afflux supplémentaire de « migrants » n’était pas uniquement dû au démantèlement de la jungle de Calais. La belle affaire… Peu importe comment ils sont arrivés, le problème est qu’ils y sont. Ils seront, d’ailleurs, de plus en plus nombreux puisque l’État ne manifeste pas l’envie de les expulser. Bernard Cazeneuve refusera de livrer la bataille de Stalingrad par lâcheté. Paris, comme le reste de la France, sera donc en état de siège pour de très longues années.

    Les difficultés d’existence ne cesseront de s’aggraver. Les « migrants » posent des problèmes sanitaires (réapparition de maladies disparue, à l’image de la tuberculose ou de typhoïde), des problèmes sécuritaires, des problèmes économiques (baisse du chiffre d’affaires des petits commerces, particulièrement de bouche) et, peut-être plus important, un problème moral car on leur a tout permis quand les Français perdent chaque année des points de qualité de vie. Une seule lueur d’espoir se fait jour : Calais a prouvé qu’il était techniquement possible de déplacer en peu de temps des milliers d’individus. Espérons que, demain, ils soient déplacés vers les ports et les aéroports nationaux en vue de leur retour au pays.

  • Manifestations policières : l’impasse de Cazeneuve

    La révolte qui gronde chez les fonctionnaires de la police nationale revêt un caractère particulier qui met le gouvernement, et en première ligne Bernard Cazeneuve, dans une situation inédite.

    En effet, si le mouvement de protestation des policiers, le 17 octobre à Paris, semble avoir pris de court le ministère de l’Intérieur, sa particularité tient au fait qu’il s’agit d’une initiative lancée délibérément en dehors de toute représentation syndicale.

    Ce désaveu peut s’expliquer par deux reproches adressés par les policiers à leurs syndicats : celui de passer plus de temps à s’entre-déchirer qu’à défendre leurs intérêts, et celui d’être coresponsables de la situation qui est aussi la leur, en ce qu’ils gèrent collectivement avec l’administration, par le biais des commissions administratives paritaires, le fonctionnement de la police nationale.

    En ligne de mire : l’autorité hiérarchique accusée de ne pas soutenir les policiers, constat corroboré par l’ahurissante décision prise par le directeur général de la police nationale, Jean-Marc Falcone, de condamner la manifestation et de diligenter une enquête en vue de sanctionner les fonctionnaires de police qui auraient manqué à leur obligation de réserve.

    Il n’en fallait pas plus pour aggraver la situation et, dès le lendemain, près de 400 policiers se réunissaient devant l’hôtel de police d’Évry, en soutien aux quelques chefs de groupe de la brigade anticriminalité de l’Essonne, convoqués pour d’éventuels suites disciplinaires. Le véhicule, à bord duquel se trouvait le DGPN Jean-Marc Falcone, a fendu la foule des policiers rassemblés sous les huées et les sifflements, aux cris de « démission ». Du jamais vu de mémoire policière.

    Depuis lors, Bernard Cazeneuve a convoqué les responsables des syndicats de police au ministère de l’Intérieur, annonçant un plan de concertation dans chaque département. Sans succès.

    À Marseille, Nice, Paris, Toulouse, Nancy et d’autres villes de France, les policiers ont décidé de se réunir chaque soir, sans désemparer, pour dénoncer leur « ras-le-bol » lié à leurs conditions de travail, que certains n’hésitent pas à résumer comme étant un choix permanent entre « le cercueil ou la prison ».

    Ce vent de révolte, auquel une grande partie de l’opinion semble adhérer, ou pour le moins comprendre les motivations, est un véritable casse-tête pour Bernard Cazeneuve, qui se retrouve dans l’impossibilité de donner raison aux policiers sans avouer l’échec de sa politique, tout en ayant l’impérieuse nécessité de gérer le conflit en passant par des interlocuteurs qui ne sont pas les bons.

    Les fonctionnaires de police, déterminés à ne rien lâcher, semblent vouloir s’adresser d’abord et avant tout à l’opinion et à l’ensemble des candidats aux élections à venir, comprenant que leur sort dépend plus de ces derniers que du gouvernement en sursis.

    L’enjeu concerne l’ensemble de nos concitoyens, puisqu’il s’agit, ni plus ni moins, de la sécurité publique dont les acteurs dénoncent les carences de ce qui est censé la garantir partout et pour tous : l’État.

  • Aux grands maux de la police, les gros mots de Cazeneuve

    Sur fond de nouvelles attaques – à Vénissieux, notamment, où plusieurs dizaines d’émeutiers ont attaqué une patrouille de police -, le ministre de l’Intérieur recevait les syndicats de police. Dans le même temps, d’autres rassemblements de policiers se tenaient un peu partout en France, comme pour exprimer leur refus de voir leur message récupéré, craignant, sans doute à juste titre, qu’il ne soit ni compris ni suivi d’effets.

    Particulièrement encadré au sein de la police nationale, le dialogue social est, et a toujours été, solidement tenu par les syndicats et l’administration. Les occasions de voir « la base » s’exprimer directement ont été extrêmement rares, ce qui confère aux événements que nous vivons actuellement une réelle gravité.

    N’en déplaise à la haute hiérarchie policière et administrative, cette gravité ne réside pas dans la forme que revêt cette action. Elle réside dans le contenu d’un message qui explique, sans détours et sans intermédiaires, les préoccupations et les peurs ressenties par celles et ceux qui, tous les jours, mettent leur vie en danger.

    Leurs préoccupations concernent l’avenir d’un pays dont ils sentent bien que le pouvoir politique a perdu le contrôle. Elles visent, également, les faiblesses d’une hiérarchie qui n’assume plus ses responsabilités, car tenue aux ordres d’un gouvernement en pleine dérive. Elles signifient, enfin, l’état de délabrement organisationnel d’une corporation en perte totale de confiance en elle même, et en ceux qui la dirigent.

    À cela vient s’ajouter la peur. La peur de mourir, bien entendu, sous les coups de criminels que la justice aurait pu, dans bien des cas, mettre hors d’état de nuire. La peur de blessures irréparables à même de gâcher définitivement une vie. La peur de « surréagir », en utilisant son arme dans un contexte où le soutien des politiques et, par voie de conséquence, de la hiérarchie reste des mots.

    Face à cette incertitude et cette peur du lendemain, où chaque policier part en mission sans savoir si ça ne sera pas la dernière, les syndicats n’ont pas de réponses. Ils n’ont pas la confiance de ces agents de terrain qui savent pertinemment que s’ils sont utiles, voire incontournables, pour négocier un avancement ou une mutation, ils sont inopérants pour résoudre les graves questions de sécurité qui touchent notre pays aujourd’hui.

    Et ce ne sont pas les mesures annoncées par Cazeneuve qui seront de nature à rassurer les forces de l’ordre. Concertation avec les préfets au niveau départemental. Pour dire quoi ? Pour faire quoi ? Alors que le gouvernement est dans une impasse sécuritaire totale. Lancer un plan « de sécurité publique » ? Ne sommes-nous pas en état d’urgence ? La sécurité publique ne devrait-elle pas être depuis des mois une priorité ? Recentrer les policiers sur leur cœur de métier ? De grandes phrases, de grands mots, qui n’ont plus aucun sens dans la bouche de ceux qui ont failli et qui devraient avoir, depuis longtemps, quitté le gouvernement d’incapables qu’ils incarnent si bien.

    Reste les sanctions et la discipline. L’IGPN, la police des polices, a été chargée de mener une enquête « sur les manquements individuels aux règles statutaires » qui auraient pu être commis à l’occasion de ces rassemblements spontanés de policiers. Nous sommes là dans la tragi-comédie. À souhaiter simplement que, le moment venu, le peuple demande des comptes à ceux qui nous gouvernent aujourd’hui pour les manquements innombrables qui auront marqué leur passage à la tête du pays.

  • Cazeneuve fait défection pour la canonisation d’un martyr de la Révolution

    Le 16 octobre dernier, à Rome, le pape François a canonisé sept nouveaux saints, dont les Français Élisabeth de la Trinité et Salomon Leclercq.

    Il est d’usage, dans une pareille circonstance, que le gouvernement du pays d’origine des nouveaux saints soit représenté. En 2015, c’est Bernard Cazeneuve qui avait ainsi assisté à la canonisation de Jeanne-Émilie de Villeneuve. Le très laïc ministre de l’Intérieur, que certains disent franc-maçon, s’était plié de bonne grâce à cette tradition qu’il n’avait pas manqué de qualifier de « républicaine ».

    Mais Cazeneuve aurait refusé, selon Le Canard enchaîné, de se rendre à Rome cette fois-ci. Toujours bien informé, le volatile du mercredi croit savoir que la personnalité de Salomon Leclercq ne permettait pas au premier flic de France d’honorer la cérémonie de sa présence. En effet, le nouveau saint a quelque chose de dérangeant pour un pur républicain.

    Né le 14 novembre 1745 à Boulogne-sur-Mer, Nicolas (Salomon en religion) Leclercq était un Frère des écoles chrétiennes, institution fondée par Jean-Baptiste de La Salle pour l’éducation des enfants pauvres. En 1790, l’Assemblée nationale décréta la Constitution civile du clergé, sanctionnée par le roi le 24 août. Le texte rompait le concordat de Bologne de 1516 en faisant des ecclésiastiques des fonctionnaire de l’État, et contenait les germes d’un schisme que le pape Pie VI dénonça rapidement. Comme la quasi-totalité des évêques et la moitié des prêtres, le frère Salomon refusa le serment rendu obligatoire le 26 novembre. Devenu réfractaire, démis de toute fonction cléricale, il subit alors comme tous les autres la persécution du nouveau pouvoir révolutionnaire.

    Resté à Paris, le frère Salomon Leclercq fut arrêté le 15 août 1792 et enfermé à la prison des Carmes. C’est là qu’à l’instigation de Danton, de nombreux religieux furent massacrés au cours des journées de septembre. Tués à l’arme blanche dans les jardins du couvent, ils inaugurèrent la longue cohorte des martyrs de la Révolution. 188 d’entre eux furent béatifiés par Pie XI le 17 octobre 1926.

    Évidemment, pour un ministre socialiste pour qui la République se confond avec une France née en 1789, le martyre d’un prêtre a quelque chose de dérangeant. Car Salomon Leclercq est mort pour ce qu’il représentait, et non pour ce qu’il avait fait. À l’image de Jacques Hamel, ce n’est pas sa personne qui était visée, mais la vocation qu’il avait choisie, la fidélité à sa foi, la persévérance dans son engagement en faveur des plus pauvres, animé par une profonde charité chrétienne.

    Ce faisant, Bernard Cazeneuve, cohérent avec lui-même, montre le visage le plus sectaire de la France contemporaine. Incapable de regarder l’Histoire en face, il ne peut accepter que le régime scellé par le sang de ses innombrables victimes, du roi aux humbles paysans vendéens, soit ramené à ses origines. La République de monsieur Cazeneuve a quelque chose de terriblement robespierriste : nimbée d’une pureté irréelle virant à l’utopie sanglante, elle n’ose pas affronter son passé. Incapable de repentance, elle s’identifie à la France pour mieux faire oublier qu’avant elle, quatorze siècles de monarchie à l’histoire tumultueuse ont fait de la France ce qu’elle est.

    Et on nous parle sans cesse de « vivre ensemble »…

  • Non, Monsieur Cazeneuve, ce ne sont pas des « sauvageons » mais des assassins !

    Samedi, des bandits de grand chemin, détrousseurs d’automobilistes au carrefour du Fournil, à Viry-Chatillon, ont (presque) réussi leur coup. Ils ont appliqué le principe des penseurs des Nuit debout du printemps dernier : « Un bon flic est un flic mort. » S’étant entraînés à plusieurs reprises, ils se sont perfectionnés dans le jet du cocktail molotov. Sans capitale à molotov puisque, ainsi que l’explique Jean-Charles Mignard dans l’excellent papier paru ce lundi matin sur Boulevard Voltaire, le terme est « devenu en France, sous Hollande-Cazeneuve, un nom commun et même très commun ».

    S’il survit, le jeune policier de 28 ans le plus grièvement blessé sera défiguré à vie et privé de l’usage de ses mains. Et peut-être également sa collègue, gravement brûlée elle aussi. Et Jean-Charles Mignard de poser la bonne question : qui les a envoyés au casse-pipe ?

    C’est le propret ministre de l’Intérieur, monsieur Bernard Cazeneuve, qui débutait la semaine comme invité d’Élizabeth Martichoux dans RTL Matin. Bien lustré, pas un cheveu qui traîne sur son crâne poli, tiré à quatre épingles quelles que soient l’heure et les circonstances, cet homme est toujours aussi content de lui et du gouvernement auquel il appartient. Aucune responsabilité ne saurait lui être imputée dans ce qui survient : délinquance ordinaire, terrorisme ou manifs qui dégénèrent. Il fait tout bien comme il faut, cet homme. Y compris délivrer des pronostics sur la santé du policier qui se bat pour survivre : « Je ne fais pas de commentaires sur l’état de santé des policiers parce que c’est aux médecins de le faire. Ce que je peux dire, c’est que son état est sérieux […] et je suis convaincu qu’il se remettra. » Nous voilà rassurés.

    Rassurés, aussi, sur les auteurs du crime. En effet, lorsqu’on lui demande « Diriez-vous qu’ils [les policiers] sont tombés dans un traquenard, ce samedi, à Viry-Chatillon, alors qu’ils surveillaient une caméra de surveillance ? », le ministre de l’Intérieur répond benoîtement : « Ils ont été confrontés à une bande de sauvageons qui ont agi avec lâcheté. »

    Il est vrai que, question lâcheté, il en connaît un rayon, monsieur le ministre. La preuve par le vocabulaire ! Comment ose-t-il qualifier de « sauvageons » des assassins de la pire espèce ? Le dictionnaire appelle sauvageon un « enfant farouche, qui a grandi dans l’abandon et sans éducation, comme un sauvage ». C’est le cas des gamins des rues, chapardeurs à l’occasion, ceux qui dans les campagnes faisaient l’école buissonnière et rentraient en ville pour tirer les sonnettes et la langue aux passants. Les jeunes de La Grande Borne – dont Cazeneuve refuse, au passage, de dire combien ils étaient et leur âge ! – sortent cagoulés et armés, équipés pour tuer et déterminés à le faire. Ce sont des assassins (« personne qui commet un crime avec préméditation »), rien d’autre.

    Mais Bernard Cazeneuve l’affirme, là encore : « Il n’y a pas de zones de non-droit en France et quand il y a des délinquants qui cherchent à enkyster leur activité funeste, nous intervenons massivement et nous continuerons de le faire, notamment en donnant davantage de moyens à la police. » À quoi le Premier ministre Manuel Valls, venu rendre visite aux policiers de l’Essonne, a répondu lui aussi en écho : « Il n’y a pas de zones de non-droit, il y a des territoires particulièrement difficiles. » De même qu’il n’y a pas d’élèves ingérables mais « seulement des enfants en devenir », comme on dit à l’Education nationale. En devenir de délinquants assassins de flics.

    Mais dormez tranquilles, bonnes gens, Cazeneuve veille sur nous. La sécurité, c’est sûr, c’est pour demain. Ou peut-être à la Saint-Glinglin, qui arrive comme chacun sait après les élections.

  • Bernard Cazeneuve : « La France et la République, c’est la même chose »

    Avant sa consultation des membres du CFCM, lundi 29 août 2016, Bernard Cazeneuve a accordé un entretien idéologiquement orienté au journal La Croix, organe de presse qui a glissé vers un œcuménisme certain à l’égard de l’islam, à la manière de l’actuel pape.

    Au cours de cet entretien, l’intéressé, dans un élan de générosité multiculturelle, a tendu à nouveau les bras aux musulmans dont certains ont – c’est le moins que l’on puisse dire – animé nos vacances, entre Nice, le père Jacques Hamel et le burkini. Les musulmans de France ont très majoritairement manifesté leur attachement à la République », a pourtant déclaré le ministre. À chacun son image mentale des événements.

    De quelle République parle-t-on, au fait : celle de Hollande ou de De Gaulle, lequel revendiquait nettement les racines chrétiennes de la France, dans le sillage de son modèle littéraire, Chateaubriand ?

    En affirmant que « la France et la République, c’est la même chose », Cazeneuve semble nier que notre pays a des fondations bien plus profondes que la République, arrivée tardivement – 1792 – dans notre histoire et interrompue plusieurs fois avant de s’installer durablement à partir de 1871.

    La gauche a toujours eu cette fâcheuse tendance à décréter quand commence l’Histoire et quand elle s’achève, quitte à en occulter des pans entiers. Denis Tillinac, dans L’Âme française, le résume ainsi : « La gauche n’aime pas les racines, elle n’y voit qu’une crispation identitaire. »

    Jadis, le ministre prônait la « laïcité comme valeur intangible de la République », évoquant une « morale républicaine qui rassemble ». Cependant, son actuel projet de fondation et d’association cultuelle à destination de l’islam est-il vraiment laïc, va-t-il rassembler, ou plutôt fortifier cette religion alors que la gauche a toujours mis le christianisme sous le tapis ? La République soutient mieux le croissant que la croix, à ce qu’il paraît !

    Loin de faire son examen de conscience face à l’échec du cosmopolitisme à marche forcée, la gauche persiste et entend « conforter le vivre ensemble » pour éviter « la stratégie dangereuse de la division », explique encore Cazeneuve, notamment à propos du burkini.

    Quand, interrogé sur le risque de guerre civile, le ministre avance l’intelligence et la sagesse des Français à opposer l’instrumentalisation des peurs, il omet l’identité de ces mêmes Français, enracinée dans un autrefois qui ne s’arrête pas à la Bastille et auquel ils sont viscéralement attachés.

    « Encore une fois, l’objectif est de faire émerger de manière volontariste » […] un islam de France ancré dans les valeurs de la République », dit encore le ministre. Dans le langage courant, selon Le Petit Robert, le volontarisme, c’est l’« Attitude de quelqu’un qui croit pouvoir soumettre le réel à ses volontés ». Ça résume tout !

  • Les con… cordataires, ça ose tout !

    Bernard Cazeneuve, l’incompétent ministre de l’Intérieur, et ministre des Cultes, réfléchirait à signer un concordat avec l’islam, annonce le palmipède satirique repris par BFM TV. Celui-ci permettrait à l’État de contrôler la nomination des imams et imposerait de les rémunérer. Les motivations avouées ne sont pas le souci du bien commun, comme le citoyen lambda pourrait s’y attendre, mais « d’arrêter de se faire instrumentaliser par la droite sur la question de l’islam ». Édifiant !

    La République, née dans le bain du sang des prêtres réfractaires, a spolié l’Église catholique, la laissant ruinée, mais envisage de financer une religion minoritaire parce que certains de ses pratiquants sont violents et incontrôlables. De la part d’un éminent représentant d’une bande de sectaires qui nous a bassinés ad nauseam avec leur mantra sur l’égalité, ce traitement si évidemment discriminant ne choque pas par son incohérence ? Doutons qu’une telle mesure puisse passer avec notre Constitution, mais esbaudissons-nous de ce qu’une telle hypothèse ait pu parvenir jusqu’au stade de la formulation dans l’esprit d’un ministre dont nous sont vantées les qualités à longueur de journal télévisé, malgré un bilan déplorable.

    Un esprit chagrin pourrait y voir une tentative désespérée de reconquérir un électorat musulman perdu par une mesure d’un clientélisme inédit dans l’histoire des turpitudes de la République. Le culte musulman a du mal à trouver des financements qui ne soient pas étrangers et malodorants ? Cessons de faire courir des risques juridiques à nos braves élus qui trichent pour financer l’islam avec des fonds publics (n’est-ce pas, Madame Hidalgo, qui loue des locaux municipaux au Conseil français du culte musulman pour un montant dérisoire ?), allons-y franco, c’est pas cher, c’est l’État qui paye !

    Rappelons aussi que, l’islam sunnite n’étant pas une religion hiérarchisée, il n’est pas d’autorité potentiellement signataire d’un tel concordat dont la légitimité ne puisse être contestée par tout musulman… C’est ballot !

    Nos gouvernants ont ceci d’extraordinaire qu’ils arrivent encore à nous surprendre après plus de quatre années de décisions erratiques, irresponsables, stupides, incongrues, néfastes ou résolument intéressées. Reconnaissons qu’ils ont l’audace de tout oser sans aucune vergogne.

  • Cazeneuve a la nausée. Nous aussi !

    Bernard Cazeneuve a « la nausée ». Parce qu’en dépit de l’état d’urgence, un terroriste islamiste vient de faucher quatre-cinq innocents au volant d’un 19 tonnes ? Parce que quinze personnes sont toujours entre la vie et la mort ? Parce qu’il y a eu des centaines de blessés ? Parce que si la police municipale avait été armée, elle aurait pu arrêter le camion avant qu’il n’entame sa funeste traversée, ou le stopper quand il se trouvait au milieu de la foule, comme l’affirme le chef du centre de supervision urbain, Sandra Bertin, dans son interview au JJD ?

    Rien de tout cela. « Depuis dix jours », monsieur Cazeneuve a la nausée… à cause des « attaques quotidiennes » dont le gouvernement fait l’objet. « Des polémiques absurdes », « des mensonges, des insinuations », tout ceci relève d’une « campagne de vilenies » et porte la marque de « manœuvres de basses politiques », le ministre chargé de la sécurité intérieure en a assez !

    La goutte d’eau qui a fait déborder le vase ? Les déclarations fracassantes dudit chef du CSU, Sandra Bertin, par ailleurs, il est vrai, politiquement proche de Christian Estrosi – lequel n’a assisté à aucune réunion préparatoire en vue des festivités du 14 juillet à la préfecture (selon Le Point) -, à l’encontre du ministère de l’Intérieur, qu’elle accuse de harcèlement. C’en est trop ! Cazeneuve attaque. Mais Bertin maintient.

    Et de réitérer ses accusations sur France 2. Oui, le 15 juillet, elle dit avoir bien reçu la visite d’un commissaire (remplacé, plus tard, par un commandant) la mettant en contact téléphonique avec « une personne pressée » qui, à sa demande, a décliné son identité et confirmé appartenir au cabinet du ministère de l’Intérieur. Oui, cette personne lui a ordonné de spécifier « les points de présence de la police nationale sur deux points dans le dispositif de sécurité », bien quelle ne les voyait pas sur les vidéos. Oui, elle lui a enjoint d’envoyer par e-mail un compte rendu « modifiable » pour ne pas avoir à « tout retaper ». Non, Sandra Bertin n’a pas accepté mais s’est résolue à envoyer une seconde version « en PDF non modifiable ». Oui, les coups de fil ont été incessants, « à tel point [qu’elle a] dû physiquement renvoyer du CSU l’émissaire du ministère ! » Oui, il y a des témoins. Oui, ils l’ont défendue.

    C’est un fait : si ce témoignage venait à être validé, le gouvernement serait sur le champ acculé à démissionner. Car nous aurions affaire à un gouvernement qui brandit l’indépendance de la justice mais n’a aucun scrupule, en faisant obstruction au bon déroulement d’une enquête, à l’entraver. Car nous serions face à un gouvernement dont le ministère de l’Intérieur exerce des pressions sur un fonctionnaire qui entend faire son devoir.

    L’ensemble de cette affaire a de quoi nous donner, à nous aussi, la nausée…

  • Attentat de Nice : Estrosi et Cazeneuve dans la tourmente

    Depuis quelques jours, Bernard Cazeneuve se trouve dans l’œil du cyclone. De lourdes accusations pèsent sur le premier flic de France, accusé de mensonges par la mairie de Nice. Plusieurs failles ont été révélées dans le dispositif de sécurité mis en place pour la soirée du 14 juillet à Nice ; certaines relèvent de la responsabilité de la mairie, d’autres de l’État. La première accusation, lancée par Christian Estrosi, portait sur les effectifs de policiers nationaux mobilisés le soir du 14 juillet. Dès le lendemain des attaques, Christian Estrosi déclarait : « Le ministre de l’Intérieur a affirmé qu’ils étaient 64. Le Premier ministre a indiqué qu’ils étaient au total 185. Ces deux chiffres sont mensongers. »

    Christian Estrosi, premier adjoint à la sécurité de la mairie de Nice, prétend s’appuyer sur la vidéosurveillance pour contester les chiffres officiels. Le Canard enchaîné et Libération auraient consulté des documents du ministère confirmant la version officielle et contredisant la thèse de monsieur Estrosi. Une chose est néanmoins acquise : Christian Estrosi a été invité à toutes les réunions préparatoires au feu d’artifice du 14 juillet, et n’a assisté à aucune d’entre elles en raison de ses multiples mandats électifs. Il a prétendu y avoir envoyé ses « adjoints les plus compétents ». La journée était pourtant un enjeu majeur entre le défilé, le feu d’artifice et une soirée qui obligeaient à travailler avec des effectifs réduits.

    La polémique a rebondi, suite à l’entretien accordé par Sandra Bertin, en charge de la vidéosurveillance le soir de l’attentat, au Journal du Dimanche. La fonctionnaire municipale affirme avoir été « harcelée pendant une heure » pour qu’elle change son rapport, en indiquant des « positions spécifiques de la police nationale », qu’elle n’aurait pas vues à l’écran. Une version que réfute Bernard Cazeneuve, lequel, désormais déterminé à porter plainte pour diffamation, s’est justifié dans un communiqué : « Contrairement à ce que Madame Bertin affirme, ce n’est donc en aucun cas le cabinet du ministre de l’Intérieur qui a envoyé un commissaire au CSU ou qui aurait eu des échanges avec elle. » Dernière chose : Libération a été accusé de « complotisme » par le ministre de l’Intérieur. Le journal affirme que la première version du ministre était inexacte, et que l’entrée de la promenade des Anglais n’était pas protégée par des policiers nationaux.

    La mairie de Nice n’est pas non plus exempte de reproches graves. Première observation : la ville possède des blocs de béton de sécurisation et n’en a pas fait usage, alors que l’installation de ces blocs est à la charge de la police municipale. Ensuite, le camion loué par le terroriste a pu circuler et rester garé autour de la promenade des Anglais, en dépit d’un arrêté préfectoral en vigueur interdisant la circulation des véhicules de plus 7,5 tonnes les veilles de jour férié à partir de 22 h jusqu’à 22 h le lendemain. Le camion utilisé par le terroriste ne pouvait d’ailleurs pas être confondu avec un camion frigorifique…

    Dans cette affaire complexe, les torts semblent partagés entre la mairie de Nice et le ministère de l’Intérieur. Il se dégage un sentiment étrange, un peu malsain. Les responsables politiques se renvoient la balle, plutôt que d’essayer de travailler à mieux assurer la sécurité des Français. Christian Estrosi est un politicien qui cherche absolument à polémiquer pour faire oublier son triste passif. Nice est une ville gangrenée par l’islamisme. Un imam de Nice proche du « premier adjoint à la sécurité », Abdelkader Sadouni, affirmait récemment que les attentats auraient pu être évités si la France s’était montrée plus généreuse, plus arrangeante avec les musulmans. Très étrange raisonnement…

    Quant à Bernard Cazeneuve, il est aux abois, épidermique. Et sa prestation au JT, face à la policière qui maintenait son témoignage, n’a guère arrangé sa situation.

    Toutes ces questions permettent au moins aux deux hommes d’éviter d’aborder les deux enjeux majeurs qui pourraient rendre possible la lutte contre la présence islamiste sur notre territoire : la lutte contre l’immigration massive et la mise en place d’une direction politique à donner à l’ordre public.

  • Aux mises en garde ont répondu le mépris et l’arrogance de Bernard Cazeneuve

    Dans le dernier Valeurs actuelles (n° 4156), un dossier exceptionnellement long et dense a été en toute logique consacré à l’attentat de Nice. Dans ledit dossier – judicieusement titré « Jours de colère » –, les articles sont entrecoupés de courts entretiens accordés par des personnalités politiques, dont Marion Maréchal-Le Pen – laquelle réclame la dissolution de l’UOIF (il serait temps !) –, François Fillon et Georges Fenech, président de la commission d’enquête parlementaire sur les attentats de 2015.

    À cette occasion, ce dernier a notamment auditionné les secours, forces de l’ordre et rescapés des attentats qui ont ensanglanté Paris, en janvier et novembre de la même année. Autant dire qu’il a potassé son sujet. Celui de Nice n’a donc, hélas, pas été une surprise pour lui : « Menée depuis plusieurs mois, notre enquête montrait que les risques d’attaque dans les grandes villes de province étaient très forts. » Plus loin, le député LR préconise même un « Guantánamo à la française », ce qui ne manquera pas d’exciter le courroux des chantres de la liberté, toujours prompts à la défendre sans souci des événements, quitte à en mourir sous les roues d’un camion ou les balles d’une AK-47 !

    Mais ce qui frappe dans cet entretien – et l’article qui le précède –, c’est ce que rapporte l’intéressé, à savoir le mépris et l’arrogance du ministre de l’Intérieur, qui avait lui aussi été auditionné à plusieurs reprises par la commission.

    En effet, la proposition de créer une Agence nationale du renseignement, « afin de mieux coordonner les différents services pour une meilleure analyse en temps réel des risques terroristes » a provoqué l’ironie grinçante de Bernard Cazeneuve, par ailleurs sur la défensive, rapporte l’hebdomadaire.

    Au lieu de faire profil bas au vu des failles de notre dispositif de lutte antiterroriste, il a préféré jouer au bretteur en raillant le président de la commission à tout va. Il n’y avait pourtant pas de quoi ironiser : des dizaines de morts, de blessés, de mutilés et d’orphelins ! Et Nice n’était pas encore advenu. Monsieur Cazeneuve, si pointilleux sur les offenses envers sa personne, aurait été bien inspiré de montrer un peu plus de respect à cette commission et son président.

    De plus, le locataire de la place Beauvau semblerait ignorer que si errare humanum est, perseverare diabolicum. En français, cela donne : l’erreur est humaine, mais persévérer est diabolique. Oui, Cazeneuve persévère, comme Valls, se méfiant des populismes qui rôdent bien plus sûrement que des djihadistes qui traînent. Georges Fenech, face à ce déni de réalité – ou trouble du discernement ? – du ministre, a un élément de réponse en avançant qu’il « n’a tout simplement plus de marge de manœuvre politique. Il est usé. Quoi qu’on en dise, quoi que l’on fasse, lorsque l’on a plus de 230 morts sur les bras en dix-huit moins, cela résulte d’une faillite de ses services. »

    Je ne sais pas, vous, mais moi, quand mes pneus sont usés, je les remplace !

  • Cazeneuve : l’aveu d’impuissance fait froid dans le dos

    Au lendemain de l’assassinat des deux policiers à Magnanville, dans les Yvelines, par le terroriste islamiste Larossi Abballa, la réaction officielle du ministre de l’Intérieur a de quoi inquiéter la population.

    En effet, Bernard Cazeneuve s’est exprimé lors d’une conférence de presse largement relayée, en affirmant que la menace terroriste était bien réelle – nous l’avions compris –, que les individus impliqués utilisaient des moyens de communication cryptés et qu’il était impossible de savoir à quel moment les individus susceptibles de passer à l’acte allaient le faire.

    En résumé, l’homme chargé de la sécurité des Français a fait en direct un aveu d’impuissance, utilisant une fois de plus le vocable de « résilience », ce terme psychiatrique désignant la faculté d’une personne à surmonter son traumatisme et à vivre avec.

    Le message est clair : selon notre exécutif, la France doit passer du « vivre ensemble » au « vivre avec » (la menace terroriste).

    Cette hypothèse n’est pas acceptable. D’une part, parce qu’elle balaie d’un revers de la main l’idée selon laquelle on peut agir efficacement contre la menace terroriste, d’autre part parce qu’elle induit que d’autres victimes sont à prévoir, inévitablement, fatalement, et que l’opinion doit s’y préparer calmement.

    Il convient, ici, de rappeler la réalité des choses. La mort de Jean-Baptiste Salvaing et de sa compagne Jessica Schneider aurait pu et aurait dû être évitée.

    En effet, le nommé Larossi Abballa – condamné, rappelons-le, à trois ans d’emprisonnement en 2013 pour avoir organisé une filière djihadiste entre la France et le Pakistan – était on ne peut plus libre de ses mouvements malgré sa dangerosité avérée et la surveillance dont il était censé faire l’objet. Il y a là deux dysfonctionnements gravissimes qu’il convient de dénoncer : sa remise en liberté précoce et son défaut de surveillance.

    Par ailleurs, si Bernard Cazeneuve se refuse obstinément à être comptable de ces graves dysfonctionnements, se réfugiant derrière « l’État de droit » pour justifier l’injustifiable, la problématique des milliers d’individus (environ 4.000, d’après nos services de renseignement) fichés « S » devra tôt ou tard se poser en ces termes : quelles dispositions législatives mettre en œuvre pour les empêcher de nuire ? Car ces « bombes à retardement » ne doivent plus jouir d’une quelconque liberté de mouvement dans notre pays si nous voulons sauver des vies… C’est une question de volonté politique et non « d’État de droit », car il n’y a pas plus précieux que les vies humaines, en particulier lorsqu’ils s’agit de civils innocents.

    Par ailleurs, il serait judicieux que Bernard Cazeneuve informe la population sur le nombre d’individus qui foulent notre territoire après avoir séjourné sur des théâtres de guerre dans le cadre du « djihad », y compris ceux qui sont partis via la filière organisée pat Larossi Abballa, et qui sont libres de leurs mouvements. L’opinion en serait stupéfaite.

    Enfin, pour lutter efficacement contre le terrorisme, il faut le faire avec des actes et non avec des mots. Une autre politique est possible, il convient plus que jamais de ne pas l’oublier.

  • Bernard Cazeneuve a besoin de vacances !

    Notre ministre de l’Intérieur est un monsieur triste. Élégant, mais triste. Beau parleur, mais d’une inefficacité rare. Il s’exprime parfaitement devant les caméras. Il sait adapter son verbe à toute circonstance. Il a le talent de son Président et de son Premier ministre : parler pour ne rien dire. Construire ses phrases avec des mots vides de sens, vides de réalité. Il sait verser une larme quand il faut, mais à défaut.

    

Depuis que François Hollande l’a déplacé de Bercy à la place Beauvau, la France n’en peut plus de souffrir dans sa chair, dans ses rues, donnant de notre pays une image détestable au point de faire fuir nos touristes. Les agences de voyages ayant annulé les séjours en France ne se comptent plus. Chaque jour, sur les écrans du monde entier, le visage de la France est celui d’émeutes, de véhicules incendiés, de violents affrontements, de policiers tabassés et assassinés.

    

Le quinquennat de François Hollande est celui de la violence. Une violence qui se déchaîne par le laxisme d’une justice qui se retranche derrière un faux État de droit, par des policiers ayant reçu l’ordre de ne pas faire de vagues et qui sont décorés pour s’être laissés battre.



    Oui, M. Cazeneuve laisse faire. Et les Français en ont ras le bol de ce laxisme gouvernemental qui aboutit au pire : aux assassinats de fonctionnaires chargés de nous protéger, au saccage d’un hôpital, et pas n’importe lequel : celui sur lequel est écrit en lettres énormes : « pour enfants malades », et où est veillé le petit orphelin des policiers assassinés la veille.

    À cela, Cazeneuve répond sur le plateau de David Pujadas, avec gravité, pour se défendre, justifiant ainsi son incapacité : « Il y a eu 60 interpellations ce soir. Il faut que la justice passe parce que cela suffit. » Il oublie de présenter ses excuses pour son laxisme qui, depuis trois ans, endeuille la France par des actes terroristes contre lesquels il oppose son « incommensurable chagrin ». Il ne parle que de « notre attachement aux valeurs républicaines ». Il précise que « les policiers sont profondément républicains » (sûrement, mais expliquez-moi ce que cela vient faire ici). Il s’offusque que des hordes de manifestants violents crient « Un policier = une balle » ou « La France hait les flics ». Et conclut :

    Tout cela a assez duré, et moi, je n’accepterai plus que des sauvageons tiennent de tels propos, c’est inacceptable ! »

    Oh ! comme il parle bien, ce cher Cazeneuve. Mais pourquoi n’agit-il pas, lui qui a tous les pouvoirs et 150.000 policiers et 100.000 gendarmes à sa disposition. Comme nous l’a fort pertinemment rappelé Marine Le Pen, l’article 411-4 du Code pénal permet de traîner devant la cour d’assises tout homme ou femme dès lors que l’on est convaincu qu’il ou elle a des relations avec une organisation étrangère en vue de susciter des actes d’agression contre la France. Ceci est puni de 30 ans de détention criminelle et de 450.000 euros d’amende. 

Et pour les fachos gauchistes qui sortent à visage couvert, appliquons la loi anti-burka qui permet de les arrêter sans autre forme de procès.

    Alors, M. Cazeneuve, arrêtez de nous émouvoir avec vos belles paroles et prenez vite des vacances !

  • Attentats de janvier 2015 : Cazeneuve joue l’équilibriste

    Le ministre de l’Intérieur a été auditionné une première fois le 7 mars 2016 par la commission d’enquête parlementaire relative « aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 ». Il s’était alors borné à justifier le bien-fondé de sa politique faite d’adaptation successive du dispositif législatif face aux attentats, précisant que « les conditions juridiques n’étaient pas réunies pour déclencher un état d’urgence après le 7 janvier 2015, le péril n’étant pas “imminent”, les terroristes ayant été tués ». On comprenait donc de son raisonnement qu’il n’y avait plus de risque « imminent » après le07 janvier 2015… Et puis, il y a eu le 13 novembre.

    Le 2 juin 2016, le ministre était de nouveau auditionné par la même commission d’enquête après qu’elle avait entendu les responsables des différents services de renseignement et des forces d’intervention. Son président, Georges Fenech, a émis des réserves sur la complexité de l’organisation de nos services de renseignement, leur coopération et leur coordination. « Même le chef du service de renseignement israélien ne sait pas à qui s’adresser », a-t-il déclaré. D’autre part, « aucun responsable de haut niveau n’a fait l’objet de remise en cause professionnelle alors que, manifestement, il y a eu échec de nos services de renseignement, c’est un échec collectif », a-t-il surenchéri, « la quasi-totalité des terroristes étaient connus, comment ont-il pu échapper aux radars ? » « Le Premier ministre lui-même déclarait, le 9 janvier, que lorsqu’il y a 17 morts, c’est qu’il y a eu des failles. »

    Pas pour Bernard Cazeneuve, qui a contesté l’existence de failles supposées des services : « la DGSI n’a pas pour mission d’enquêter sur des étrangers. Aucun service étranger ne les a signalés. Même les Américains ne les ont pas signalés malgré leurs moyens », a-t-il soutenu. La commission a donc voulu regarder le cas emblématique de Samy Amimour, un des terroristes du Bataclan, Français d’origine algérienne. La DGSI l’avait entendu et il avait été mis en examen, placé sous contrôle judiciaire, ce qui avait eu pour effet de mettre fin à ses écoutes administratives par la DGSI. Pour Cazeneuve, ce n’est pas une faille non plus, « les services n’ont fait qu’appliquer le droit, ou alors il faut changer le droit ». Constatons que la loi sur le renseignement, votée en 2015, n’a pas modifié cette situation. D’autre part, durant son contrôle judiciaire, l’intéressé a trouvé le moyen de sortir du territoire national et d’y revenir.

    Pour le ministre, c’est aussi la faute de la coordination européenne bancale, de la défaillance de l’espace Schengen et pas des seuls services français. D’autre part, leur coordination a été améliorée. Nous voilà consolés, mais pas rassurés. En effet, l’Union européenne souffre, entre autres, d’un fichier SIS Schengen mal alimenté, non connecté aux fichiers Eurodac (système de comparaison des empreintes digitales des demandeurs d’asile) et SLTD (fichier des documents de voyage volés). Le problème, dans tout cela, c’est que nous, Français, sommes principalement frappés et que nous ne pouvons donc compter que sur les mesures que nous prenons.

    En conclusion, Bernard Cazeneuve a indiqué que la menace reste extrêmement élevée, que la surveillance est de plus en plus difficile, les terroristes utilisant la dissimulation par la technologie (faux documents, moyens cryptés, chiffrement de conversation). Il n’a pas pu s’engager à ce qu’un drame comme celui du Bataclan ne se reproduise. Le ministre était dans son rôle de protection de l’action des services sous sa responsabilité, mais sans doute au détriment de toute la vérité qu’il devait à la commission et aux victimes des attentats.

  • Pour Bernard Cazeneuve, un bon policier est celui qui n’utilise pas son arme

    Pour Bernard Cazeneuve, une bonne police, c’est celle qui ne dégaine surtout pas. C’est ce que l’on déduit de son discours de remise de médaille de la Sécurité intérieure à Kevin Philippy et quatre de ses collègues.

    Attaqués dans leur voiture balisée à coups de barres de fer, c’est certain, Kevin et sa coéquipière en ont réchappé de justesse. Il faut dire que les casseurs s’en sont donné à cœur joie, pulvérisant les vitres, donnant des coups de pied et lançant un cocktail Molotov à l’intérieur, les contraignant alors à sortir du véhicule. Parant les coups de ses agresseurs à mains nues, le jeune policier finira par s’éloigner, laissant derrière lui les racailles en furie.

    « Solide, grand, fort, mais fort simplement de lui-même et de ses valeurs, non pas fort de son arme », dixit le ministre de l’Intérieur. Il va bien, Cazeneuve ? Non mais, il s’est déjà demandé ce qu’il ferait, lui, armé face à un fou furieux aux intentions très clairement exprimées ? Et que nous chante-t-il là, à parler de « valeurs » quand un policier se trouve aux prises avec des casseurs ? À quoi doit penser le bon flic en situation de danger ? À philosopher, selon le ministre ? C’est cela, le respect du premier flic de France envers les forces de l’ordre qui, chaque jour, risquent leur vie sur le terrain et ne savent que trop bien ce qui les attend, même en cas de légitime défense avérée ?

    M’enfin, de quelles valeurs parle-t-il ? Quelles sont donc ces fichues valeurs, au nom desquelles un flic doit bien sagement laisser son arme dans son étui ? Serait-ce celles qui consistent à protéger la vie des criminels en puissance au détriment de la sienne ? À entendre la satisfaction et le soulagement de Bernard Cazeneuve lors de la cérémonie, énoncer qu’« à aucun moment, on ne vous voit porter la main à votre arme », on peut s’interroger. Entre porter une arme et être fortement incité à ne pas s’en servir ou ne pas en porter, quelle différence ?

    Car, enfin, un flic sans son arme, c’est comme un pêcheur sans sa canne, un plombier sans ses clefs, un intellectuel sans ses bouquins : comment s’y prendra-t-il pour faire régner l’ordre, confronté, lui, aux armes disproportionnées des racailles gauchistes ? Parce que les policiers morflent sur le terrain. Quelqu’un lui a rapporté, à Cazeneuve, que depuis le début de la chienlit généralisée partout dans le pays, 500 policiers ont été blessés, certains grièvement ? C’est en faisant « un exemple » de la non-utilisation de son arme par un policier qu’il compte les protéger et nous rassurer ? Le policier décoré le sait bien, qui rend hommage à ses collègues qui, « sur le terrain, prennent plus cher que moi. Ce sont eux les héros et pas moi. »

    Une chose est sûre, le héros, ce n’était pas le président de la République, invité surprise de ce moment. « La justice passera. La justice doit passer. » C’est beau comme du Hollande. En attendant, les « fils de bonne famille » qui ont attaqué Kevin et son équipière ont sûrement de très bons avocats…

  • Chute des actes antisémites et antimusulmans. Pour les chrétiens, on repassera

    C’est une dépêche AFP. Comme toutes ses consœurs, elle a sauté de site en site, par ricochet, dupliquée à la virgule près parce qu’il ne faudrait quand même pas trop se fouler : « Le ministre français de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, a annoncé, lundi soir, que les actes antisémites et antimusulmans ont baissé de 80 % au premier trimestre 2016, par rapport à la même période, l’an dernier. »

    « La vigilance […] commence à porter ses fruits », a précisé Bernard Cazeneuve. Voilà une bonne nouvelle. On applaudit des deux mains. Mais comme le lycéen anxieux qui ne se trouve pas sur la liste le jour des résultats du bac, on reste là, bras ballants, vaguement interdit : Bah… oukonest ? et les actes antichrétiens, alors ?

    On a dû perdre la feuille. Ou bien on l’a laissée dans la photocopieuse. Maryse, tu vas voir ?

    Pourtant, Bernard Cazeneuve semblait avoir prévu la colonne, à côté de celle des autres, sur son grand tableau Excel : « À chaque fois qu’il y a un acte antisémite, raciste, antimusulman, antichrétien, les préfets déposent plainte auprès des procureurs de la République. Il y a donc une fermeté absolue. »

    Mais in fine… rien. Nada. Peau de balle. Pffft, tellement négligeables qu’il ne les a même pas évoqués ?

    On serait tenté, évidemment, de parler des 130 « croisés » du 13 novembre, comme les ont appelés, dans leur revendication, les islamistes. Si les malheureux ne se sentaient pas tous franchement « chrétiens », leurs bourreaux eux, les ont ciblés comme tels.

    Alors là, soyons très clairs, inutile de bassiner Cazeneuve : le 13 novembre ne fait pas partie du premier trimestre 2016. Quand on fait des stat’, il faut être précis.

    On pourrait, naturellement, lui glisser que le préfet et le procureur sont superflus pour se faire une idée. Qu’il suffit de lire la presse locale. Lorsque l’on rentre le mot « vandalisée », « incendiée » ou « profanée » à côté de celui d’« église », Google ne sait plus où donner de la tête : Saint-Martin à Aubière, Saint-Didier à Bruyères-le-Châtel, Notre-Dame à Quézac, Saint-Louis à Fontainebleau, Saint-Jacques à Montauban, Sainte-Croix à Saint-Lô, Sainte-Marie-Magdeleine à Plan-de-Cuques, Notre-Dame à Goupillières… la liste, en ce début d’année, est loin d’être exhaustive. Départs de feu, jets de pierre, portes fracturées, tabernacles forcés, hosties jetées à terre, vitraux brisés, murs tagués, statues renversées, les « actes » sont d’inégale intensité, et leurs auteurs divers. Mais on aimerait, eux aussi, les comparer à ceux de l’an passé. Alors quoi ? Pourquoi Bernard Cazeneuve reste-t-il coi ? Parce qu’il fait la méthode Coué – celle de Pierre Moscovici, autrement appelée « prophétie autoréalisatrice » – « Toute idée qui se grave dans notre esprit tend à devenir une réalité dans l’ordre du possible », dixit Wikipédia – et qu’il y croit.

    Si les racines chrétiennes sont niées, ces églises anciennes n’ont donc pas droit de cité, hé hé, puisqu’elles n’ont jamais existé. Encore fallait-il y penser.

    À moins que Bernard Cazeneuve n’en ait tout simplement rien à cirer. Attendu qu’électoralement, cela n’a pour lui aucun intérêt.

  • Après janvier 2015, Bernard Cazeneuve a-t-il sous-évalué le risque d’attentats ?

    Auditionné le 7 mars par la commission d’enquête relative aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, s’est borné à justifier le bien-fondé de sa politique, drapé dans ses certitudes.

    Pour lui, jamais la réponse de l’État n’a été aussi forte depuis 2012. À la question de savoir pourquoi le gouvernement avait attendu les attentats du 13 novembre pour déclencher l’état d’urgence, le ministre a répondu que les conditions juridiques n’étaient pas réunies pour mettre en œuvre l’état d’urgence après les attentats de janvier 2015.

    L’argument ne tient pas à l’analyse de la loi du 3 avril 1955 sur l’état d’urgence, sauf à reconnaître qu’il y a eu une sous-estimation du risque.

    Explications : l’article 1 de la loi de 1955 dit que l’état d’urgence peut être déclaré « soit en cas de péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public, soit en cas d’événements présentant, par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique ». Bernard Cazeneuve a une lecture, a posteriori, restrictive du « péril imminent ». Il considère qu’après la neutralisation des frères Kouachi et de Coulibaly, le risque de réitération était faible, le péril imminent ayant disparu.

    A contrario, après la tuerie de masse du 13 novembre, des terroristes sont encore en fuite à ce jour, ce qui justifie l’existence d’un péril imminent.

    On peut et on doit avoir une lecture plus large de la notion de péril imminent et considérer que les attentats de janvier auraient dû nous faire entrer dans une phase de forte intensité du risque terroriste, justifiant des mesures de l’état d’urgence. La succession des attentats ou tentatives d’attentats de l’année 2015 donne tort au ministre de l’Intérieur.

    Il est difficile, pour Bernard Cazeneuve, de reconnaître que le risque terroriste a été sous-évalué et d’en expliquer les raisons, alors même que, selon lui, des mesures ont été prises afin d’améliorer la coordination entre les services de renseignement, ainsi qu’entre ceux-ci et les services d’investigation judiciaire.

    Pourtant, nombre de spécialistes interrogés par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les réseaux djihadistes au premier semestre 2015 soulignaient que la question n’était pas de savoir si on allait avoir un nouvel attentat mais de savoir où et quand.

    Avons-nous fait le maximum pour éviter cela ? Peut-être qu’avec le déclenchement de l’état d’urgence dès janvier 2015 et en secouant le cocotier, les services de renseignement auraient pu recueillir des éléments utiles et influer sur le cours des choses…

    Le ministre s’est réfugié dans un autre argument fallacieux en indiquant qu’aucun député n’avait demandé l’instauration de l’état d’urgence après le 7 janvier 2015, alors que cela relève de la responsabilité unique de l’exécutif, garant de notre légitime défense collective.

    Durant son audition, Bernard Cazeneuve est donc resté dans la posture et le non-dit, à la fois lié et protégé par le secret de l’instruction et par le secret défense. Les auditions des responsables policiers et gendarmes les 9 et 10 mars n’ont pas été publiques. Il en sera de même pour celles des services de renseignement prévues au mois de mai.

    Nous resterons donc sans doute dans l’ignorance sur le fond. La vrai question est : avons-nous aujourd’hui suffisamment augmenté notre niveau de prévention des risques d’attentats ?

  • Selon Bernard Cazeneuve, il faut arrêter de dire qu’il y a eu des viols en Allemagne

    Bernard Cazeneuve pris en flagrant délit de « négationnisme », dimanche 10 janvier, place de la République. C’est ce que révèle Le Canard enchaîné dans un tweet.

    Six jours après que les médias ont enfin relaté les centaines d’agressions perpétrées dans nombre de villes allemandes, que sur près de six cents plaintes enregistrées, 40 % concernent des agressions sexuelles dont au moins un viol avéré, à Nathalie Kosciusko-Morizet qui l’interpellait sur le sujet, le ministre de l’Intérieur a répondu qu’« Il [fallait] arrêter de dire qu’il y a eu des viols en Allemagne. On ne [savait] pas exactement ce qui s’est passé. »

    Pas assez explicites, les vidéos de cette nuit d’horreur, dans toutes les grandes villes allemandes et même dans plusieurs autres, en Europe ? N’a-t-il pas vu les visages, entendu les témoignages des jeunes femmes encerclées par des meutes de « chances pour l’Allemagne », au comportement de soudard ? Bernard Cazeneuve suggérerait-il que des agressions, des dépouillements, des agressions sexuelles ne seraient que des « détails » comptant pour quantité négligeable ? On n’ose imaginer la réaction, au ministre de l’Intérieur et des Cultes, s’il s’était agi de jeunes femmes réfugiées assaillies par des hordes d’Allemands…

    En revanche, si lui ne sait pas exactement ce qui s’est passé, les policiers allemands, eu égard aux enquêtes menées, semblent en avoir une idée très précise. Ne se tient-il pas au courant, le ministre de l’Intérieur français ? Parce qu’outre-Rhin, pour le ministre de la Justice Heiko Mass, il ne fait aucun doute qu’il s’agit d’une « action organisée et coordonnée ». Ce qui explique on ne peut plus clairement les scènes de chaos similaire, au même moment, dans d’autres pays. Thomas de Maizière, l’homologue allemand de Bernard Cazeneuve, a la même conviction, parlant de « nouvelle dimension du crime ». Un crime que l’on pourrait appeler le djihad sexuel ?

    Le « taharrush gamea » est, selon la police, un mode opératoire connu dans les pays arabes qui signifie « harceler et attaquer les femmes dans les foules ».

    Mais si ces gangs de migrants, vrais ou faux réfugiés, ont été capables de s’organiser pour violenter et violer les Occidentales de leur pays d’accueil, ne le seront-ils pas, à l’appel de l’État islamique, pour commettre d’autres exactions coordonnées, comme des crimes de masse ? Et Bernard Cazeneuve continuera-t-il de s’interroger ?

  • Les belles formules et le cerveau de Bernard Cazeneuve

    On peut reprocher tout ce que l’on souhaite à la Troisième République, mais il est une chose que l’on ne peut enlever aux parlementaires et ministres de l’époque, c’est le sens de la formule !

    Il y a quelques jours, Bernard Cazeneuve affirmait sur Europe 1 – i>Télé : « Nous sommes sous la Ve République ! Sous la Ve République, il n’est pas interdit à un des ministres d’avoir un cerveau, des convictions et de les exprimer ! »

    Les ministres des anciennes Républiques et des rois de France apprécieront la remarque du petit dernier de la grande famille des ministres français ; qu’importe où ils se trouvent maintenant ! Adieu l’abbé Suger, le cardinal de Richelieu, le comptable Colbert, le très controversé Talleyrand, l’éducateur civilisationnel Jules Ferry ou le « Tigre » Georges Clemenceau : vous n’aviez pas de cerveau, selon votre successeur ! Sans doute de simples exécutants !

    Sous la Ve République, les ministres ont des cerveaux. C’est étonnant de voir à quel point ils tiennent à nous prouver, chaque jour, le contraire !

    L’affaire Thévenoud, l’affaire Cahuzac, l’affaire du cabinet noir du Président et l’affaire Aquilino Morelle en sont des exemples particulièrement révélateurs sous le mandat de François Hollande. Quel dommage que des anciens ministres « ayant un cerveau » (c’est-à-dire, selon M. Cazeneuve, une opinion différente) eurent à en subir les conséquences : pour rappel, Delphine Batho ou Arnaud Montebourg ont mis en branle leur « matière grise » ce qui leur a valu un départ anticipé du gouvernement. Comme quoi, sous la Ve République, avoir un cerveau n’est pas nécessairement une garantie pour rester à son poste ! Au gouvernement, « réfléchir, c’est trahir » !

    Monsieur le ministre de l’Intérieur pourrait plutôt nous avouer le calcul politique plutôt que d’insulter en sous-texte ses glorieux prédécesseurs : madame Taubira reste en place pour garder a minima un contrôle sur la gauche réfractaire à la constitutionnalisation des déchéances de nationalité pour les binationaux qu’elle représente. Il pourrait aussi nous dire qu’ainsi, le Président préserve l’apparence de liberté d’expression au sein du gouvernement. Certaines mauvaises langues vont même jusqu’à penser que madame Taubira reste en place de crainte qu’un nouveau « Merci pour ce moment » ne sorte peu après son éviction, mais avec des affaires plus embarrassantes encore que l’ancienne concubine du Président.

    Monsieur le ministre de l’Intérieur ferait mieux de travailler ses formules toutes prêtes avant de les sortir : cela lui éviterait de se rendre ridicule en oubliant que les ministres, sous les anciens régimes de France, avaient aussi leur cerveau et l’utilisaient sans doute mieux que lui ! Car ce n’est certainement pas lui que l’on retiendra dans l’Histoire pour cette pauvre et insipide phrase…

  • « Le djihad est un délit ». Ah, bon !

    Aujourd’hui, il y en a un qui doit se sentir un peu bébête. On raconte des trucs, on laisse des gens de son ministère papoter avec des journalistes, et puis, vlan, l’imbécillité d’un jour vous revient en pleine figure, lourdement chargée de soupçons et d’interrogations glauques.

    Tenez, prenez Cazeneuve. Un bouquin sorti en 2014 contenait un chapitre sur le djihad avec des bluettes du genre : « les musulmans doivent installer toutes sortes d’usines d’armement pour fabriquer tous genres d’armes », ou « les musulmans doivent se perfectionner dans l’art militaire défensif et offensif pour se défendre ou attaquer au moment opportun », ou encore « le musulman qui renie sa religion, on le somme de revenir à l’Islam ; s’il refuse, il sera passible de la peine de mort ». Interrogés par Metronews à l’époque, les services du ministère de l’Intérieur ont pondu cette phrase sublime : « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad » et n’ont, donc, pas retiré ce brûlot de la vente. Le ministre, en ne réagissant pas, a approuvé selon l’adage « Qui ne dit mot, consent ».

    -

    Eh bien ! 150 morts plus tard, c’est un délit. Cazeneuve nous apprend qu’il vient de fermer trois mosquées et une salle de prière, pour radicalisation. On est ébouriffés devant l’audace de ces mesures : trois fermetures sur 2200 mosquées, soit 0,14 % des lieux de culte musulman. Dans le filet, en prime, une école coranique clandestine. Et Manuel Valls, se caricaturant, monte sur ses grands chameaux : « il n’y a pas de place pour les ennemis de la République ». Ah, bon ? Il avait dit pareil le 8 janvier.

    Une question me taraude : tout cela, est-ce l’islam ou n’est-ce pas l’islam ? Des mosquées, des écoles coraniques, c’est bien l’islam, non ? Ce n’est pas Disney World ! Pourquoi nous serine-t-on que les excès, les radicalisations, les massacres « n’ont rien à voir avec l’islam » ? Pourquoi nous inocule-t-on de larges doses de « padamalgam » ?

    L’islam, comme toute autre religion ou idéologie, se laisse-t-il découper en tranches ? Peut-on en prendre un peu, beaucoup, passionnément, pas du tout, au gré des humeurs de chacun ? Peut-on avaler ce qui plaît et refuser ce qui déplaît ? Pour quiconque a lu le coran, c’est inepte de penser cela. De grâce, que l’on arrête de prendre les gens pour des demeurés. Non, les musulmans ne sont pas les premières victimes du djihad. Oui, la doctrine du coran et la pratique des États musulmans sont incompatibles avec les normes de la démocratie. Non, on ne réglera pas les problèmes des banlieues par la faiblesse. Oui, prôner le djihad tombe sous le coup des lois pénales existantes. Non, le communautarisme n’a rien à faire en France si l’on veut continuer d’être un peuple libre. Oui, refuser d’appliquer la loi pour éviter les tensions, c’est refuser de gouverner et prendre le peuple en otage.

    Gens du gouvernement, à force de mentir, par calcul, par faiblesse ou par ignorance, vous avez ce que vous méritez : un désaveu massif du peuple que vous êtes chargés de conduire. Bravo ! Peut-être qu’une petite dissolution courageuse arrangerait tout cela ?

  • L’état d’urgence, qu’ils disent…

    Il faut l’entendre plastronner en annonçant la fermeture de trois mosquées – sur plus d’une centaine largement soupçonnées de radicalisme -, se vanter de 22 interdictions de sortie du territoire, de 9 assignations à résidence et de se couvrir de ridicule en annonçant la fabuleuse saisie d’un révolver de 9 mm « chez un individu qui a été aussitôt placé en garde à vue ». Il peut bien jouer à Zorro, Bernard Cazeneuve se fiche de nous. La preuve par le tribunal administratif de Nice.

    L’interdiction signifiée, le 24 novembre 2015, par la Préfecture à l’encontre un imam de fréquenter tout lieu de culte à Cannes et à Grasse vient donc d’être suspendue en raison de faits reprochés « insuffisamment établis » lesquels ne permettent pas de conclure à un comportement radical menaçant l’ordre public, explique un juge des référés. De qui, de quoi s’agit-il ?

    Il a 32 ans, c’est un imam Franco-Algérien connu pour « son fondamentalisme religieux ». Mais pas de quoi en faire un fromage, pour l’un de ses défenseurs, le recteur de Cannes,  pour qui « on confond radicalité, avec rectitude et rigueur ». À une époque où s’offusquer d’un manque de ponctualité passe pour de la psychorigidité, en voilà, un jugement inquiétant !

    La Préfecture justifiait, en plus,  ainsi sa décision. 
    D’abord, le nommé Afif s’est rendu à la mosquée du Puy en Velay. Et alors, dites-vous ? L’entretien de rapports avérés avec les Frères musulmans. Ensuite, à la la mosquée de Grasse, il aurait appelé à un « boycott de l’école ».
    Enfin, en août, il se trouvait à la mosquée de Cannes, en compagnie de Béchir Ben Hassen, un prédicateur tunisien considéré comme étant dans la mouvance terroriste internationale. L’avis du tribunal sur la question ? Ce n’est pas l’incriminé qui a invité ce salafiste.

    Le tribunal a donc levé l’interdiction de fréquentation de lieux de cultes parce que, en somme, l’important, quand il doit rendre un jugement, ne réside ni dans les faits, ni les soupçons et encore moins les coïncidences, il est ailleurs. Dans une association multiconfessionnelle locale – « Vivre ensemble » dont l’imam est un membre actif. Dans sa condamnation des attentats de Charlie hebdo, faite en public au cours d’une marche avec la dite association. Ses critiques au sujet des caricatures publiées par le journal ? Juste « une formule dont le caractère ambigu est regrettable », dira le tribunal… L’important, aussi, c’est sa participation « à un dialogue inter-religieux », a plaidé le recteur de Cannes. Quoi d’ exceptionnel, me direz-vous ? Mais c’est parce qu’« il est le seul qui a accepté, alors que des invitations ont été faites à tous les imams des Alpes Maritimes (…) »…

    Récapitulons : Seulement trois mosquées fermées quand, d’évidence, des choses pas très catholiques sont véhiculées à commencer dans celles énoncées ci-dessus. Une décision préfectorale à l’encontre d’une personnalité religieuse controversée qui n’empêche nullement cette dernière de porter plainte et d’obtenir satisfaction – dont 1000 euros de dommages – auprès d’un tribunal.

    L’État d’urgence a été décrété ? de qui se moque-t-on ?

  • Des paroles et pas d’actes

    L’autre soir, j’ai campé devant ma télé, ce que je ne fais que dans les grandes circonstances. Et ça valait le coup, car plus grande circonstance, je ne connais pas. On vient de vivre le pire cauchemar qu’un honnête citoyen puisse vivre, des cinglés qui défouraillent sur des gens anonymes, laissant sur le carreau 130 morts et autant de blessés. Et là, l’homme chargé d’éviter cela, le ministre de l’Intérieur, venait s’expliquer devant nous, invité par l’organe officiel d’information, France 2, au cours de la célébrissime émission « Des paroles et des actes ».

    Face à lui, des Français, tout simplement ! Pas des politiques, des journalistes ou des religieux. Non ! Que des Français, ils étaient huit. En remarque liminaire, Pujadas les a prévenus, nous a prévenus : « Vous pouvez poser toutes les questions que vous voulez ! ». Là, j’ai commencé à me méfier. J’avais sans doute raison, car tout était bien huilé, coulait de source, sans surprise, comme un scénario de série B.

    Bernard Cazeneuve, le Buster Keaton du gouvernement, ne laissait apparaître aucune émotion, aucun sentiment. Parfois, le bas du visage craquait dans une sorte de grimace qui voulait ressembler à un sourire, mais le haut, y compris les yeux, ne bougeait pas. L’image d’un robot s’est, plusieurs fois, imposée à ma conscience. Et les phrases poussaient les phrases, de cette voix métallique et tellement anonyme qu’on la croyait synthétique : « C’est faux, j’ai pris beaucoup de décisions depuis le 7 janvier… », « J’ai donné aux services les instructions qui convenaient… », « Le gouvernement tout entier est mobilisé… », « Sous l’autorité du président de la République et du Premier ministre, j’ai… », « L’état de droit s’impose en toutes circonstances… », etc.

    Deux heures plus tard, j’avais tout compris : monsieur le ministre de l’Intérieur ne regrettait rien ; il était fier de tout, de son engagement personnel depuis Charlie, des ordres qu’il avait donnés, de l’exécution qui en avait été faite. Tout avait été parfait et il avait fait son travail, mention très bien.

    Manque de chance, les morts ne sont plus là pour entendre cette apologie personnelle ruisselante de prétention : sûr qu’ils auraient apprécié le numéro de l’artiste. Pas la plus petite contrition, pas la moindre étincelle d’humanité qui, face à des millions de téléspectateurs, aurait pu laisser à penser que ce type était conscient d’avoir, d’une certaine manière, failli.

    Des paroles, ah ! ça oui ! On en a eu. À satiété. Toutes les questions trouvaient une réponse immédiate, sans besoin de réfléchir, ça coulait comme l’eau d’un torrent, comme des paroles apprises par cœur, comme des « histoires » tant de fois répétées que l’on n’a plus besoin de penser pour les régurgiter.

    Mais des actes ? Les questionneurs, sur le plateau, ne s’y sont pas trompés, qui levaient les yeux au ciel lorsque, dans les réponses, la mauvaise foi le disputait à la fatuité.

    Aucun doute : après janvier, les actes ont manqué. Cruellement. Mortellement.

  • Déchéance de nationalité : Bernard Cazeneuve va devoir aller se rhabiller

    La semaine passée, notre fringant ministre de l’Intérieur – l’homme à qui les circonstances ont enfin offert un cadre à sa triste figure – expliquait avoir demandé à son ami Valls la déchéance de nationalité de cinq terroristes. Et d’ajouter à l’attention des sceptiques : « Je poursuivrai avec la plus grande détermination cette politique. »

    Message reçu : taratata, ça ne rigole plus ! Aujourd’hui plus ferme qu’hier et bien moins que demain, on va voir ce qu’on va voir et les terroristes filer doux vers la frontière.

    Les quatre Marocains et le Turc visés par Bernard Cazeneuve sont des binationaux que le ministre voudrait donc renvoyer dans leur « mère » patrie, toutefois, nonobstant le fait qu’ils sont prêts à nous faire sauter le caisson, ces gens-là trouvent à la France des avantages qui font ailleurs défaut. C’est un paradoxe qui mérite d’être souligné, et un petit coup d’œil à la loi permet de mesurer toute la beauté de la chose.

    Primo, on ne peut déchoir que des binationaux puisque la législation internationale interdit de fabriquer des apatrides. Donc, sauf à créer une île flottante au milieu du Pacifique où entasser tous les salopards, impossible de s’en débarrasser.

    Deuxio, la loi ne permet de déchoir de leur nationalité que « des individus l’ayant acquise depuis moins de 10 ans », délai « étendu à 15 ans pour un crime ou délit constituant une atteinte aux intérêts fondamentaux de la nation ».

    Il se trouve que les cinq individus concernés – Rachid Ait El Hadj, Bachir Ghoumid, Attila Turk, Fouad Charouali et Redouane Aberbri – ont, nous dit-on, grandi ensemble dans les Yvelines. Ils ont tous été condamnés voilà 8 ans pour leur implication dans les attentats de Casablanca qui ont fait 40 morts dont trois Français.

    C’est pourtant l’argument de la bonne intégration dont compte user leur avocat. « Ils ont été condamnés il y a huit ans de cela et aujourd’hui on veut anéantir la vie qu’ils ont bâtie en France en fondant des foyers et en travaillant », dit Me Spitzer. Il va donc tout faire pour contrer le décret, imminent, par lequel ces p’tits gars devraient cesser d’être Français. Il va d’abord saisir le Conseil d’État, puis « toutes les voies de recours possibles » jusqu’au sommet de l’Europe. Qui, comme d’habitude, lui donnera raison et condamnera le ministre à aller se rhabiller et la France à nourrir dans son sein et aux frais des contribuables les nœuds de vipères terroristes.

    Alors peut-être monsieur Cazeneuve, ses amis du gouvernement et les politiques en général devraient-ils s’interroger sur la valeur de cette nationalité française qu’on distribue à tort et à travers. Ces Rachid, Attila, Fouad et Compagnie l’avaient-ils demandée ? L’ont-ils reçue comme un bien précieux ou comme leur première couche-culotte : jetable ? Pourquoi, si tous ces garçons ont été élevés en France et instruits par l’école française, ne les a-t-on pas contraints de choisir entre leurs deux nationalités à la majorité ?

    Plutôt que de se faire de la pub sur une déchéance qui n’a aucun sens, le seul aspect mis en avant par les uns et les autres n’étant que matériel, ne faudrait-il pas commencer par donner à ceux qui naissent ici et à ceux qui y débarquent l’amour du pays et au moins quelques nobles raisons de vouloir être Français ? Car au point où l’on en est, on n’ose même plus parler d’être fier…

  • Pour Cazeneuve, les valeurs républicaines sont aussi largement celles de l’Évangile…

    « Au terme de deux jours de rencontres et de tables rondes, c’est le ministre de l’Intérieur lui-même qui est venu prononcer le discours de clôture des débats aux États généraux du christianisme organisé par La Vie », peut-on lire dans les colonnes de La Vie.

    Dans ce « lui-même », que de fierté contenue. Peu importe que Bernard Cazeneuve, qui ne se cache pas, dit-on, d’être franc-maçon, s’y connaisse en « christianisme » comme moi dans la fabrication de l’andouillette. Le ministre des Cultes en personne ! La Vie, émue, a son petit cœur qui bat très fort.

    Il y a ce tropisme de l’enfant mal-aimé de la République, qui serre sa mère avec transport quand celle-ci, pour une fois, daigne lui jeter un regard.

    Il y a ce syndrome du chrétien « éclairé » qui se prend pour Bernanos sitôt qu’il fait les yeux doux à la gauche, qui s’aime dans une posture socialisante parce que, pense-t-il, elle lui donne l’air dégagé et a valeur d’expiation, aux yeux du monde, pour ses croyances désuètes.

    Et puis il y a Cazeneuve qui y a mis du sien. Dans une homélie-fleuve, il a prêché dans la cathédrale de Strasbourg, en brossant dans le sens du poil. Pour lui, « les valeurs républicaines sont aussi largement celles de l’Évangile ».

    Les valeurs républicaines, largement celles de l’Évangile ? Et réciproquement, donc ?

    On peut donc en déduire que l’IVG, le mariage gay, l’euthanasie ne sont pas des valeurs républicaines, puisque tout chrétien sait qu’elles ne sont pas évangéliques. Qu’elles sont même tout le contraire.

    Gros nigauds que nous sommes. Une seule valeur réputée « évangélique » intéressait Bernard Cazeneuve, et il l’a martelée dans son discours : l’accueil du migrant. Encore l’accueil du migrant. Toujours l’accueil du migrant. Et c’est une autre façon de piétiner l’Évangile que de monter dessus pour s’en servir d’escabeau afin d’asseoir sa politique, pour faire gober l’ingobable à une population qui n’est plus pratiquante, ni même croyante, mais a gardé, ultime héritage, un atavisme de scrupule mêlé de charité proprement chrétien, un talon d’Achille de culpabilité qui fait son honneur mais causera peut-être sa perte.

    Et Cazeneuve de vanter le vivre ensemble interreligieux à l’alsacienne, de l’ériger en exemple pour le reste de la France, dans cette cathédrale millénaire que de braves soldats, dotés d’un gilet pare-balles, d’un casque lourd et d’un FAMAS, se relaient pour garder. Non loin d’une rue où certains d’entre eux ont été menacés et injuriés. Non loin d’un jardin public où des apprentis djihadistes ont été interpellés en plein entraînement. Non loin d’une CAF où un homme a fait irruption en criant « Allah akbar ». Non loin des quartiers hautement sensibles de Hautepierre et de Neuhof où les policiers craignent de s’aventurer et où les salafistes sont légion. Non loin de l’emplacement de ce marché de Noël, où, en 2000 déjà, un attentat islamiste avait été déjoué. Dans une ville qui peut « se vanter » d’avoir fourni l’un des plus gros contingents djihadistes en Syrie.

    En effet, le « vivre ensemble » strasbourgeois a pu être un modèle, comme en témoigne encore dans les rues la présence historique, conjointe et bien visible, de catholiques, protestants et juifs orthodoxes. Mais depuis l’arrivée à flux continu d’une population musulmane toujours plus importante, la donne a radicalement changé. Faire mine de l’ignorer, comme Bernard Cazeneuve, ou comme ceux qui, dans l’assistance, ne lui ont pas apporté la contradiction, est malhonnête.