Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Brexit

  • Brexit ou l’appel du grand large

    Les Britanniques vont-ils choisir le grand Large ? La purée de pois qui illustre leur particularité climatique a envahi leur atmosphère politique. Le référendum qui aura lieu dans quelques jours ne ressemble pas à une votation suisse où l’on prend le temps d’opposer de manière équilibrée des arguments rationnels. Les sondages semblaient favorables à la sortie quand l’assassinat d’une députée travailliste très engagée pour le maintien paraît avoir retourné l’opinion. S’agit-il d’un crime politique commis par un nationaliste au cri de “Britain first” ou de l’acte d’un déséquilibré poussé à l’acte par l’exacerbation du débat ? Il a manifestement agi seul, comme Breivik en Norvège, et son acte est tellement contraire à l’objectif visé qu’il ne peut émaner d’un homme sain d’esprit ou doté d’une intelligence moyenne. Au mieux, c’est un crétin.

    Le royaume pourrait-il donc survivre au désarrimage ? Il a toujours veillé à préserver une situation privilégiée. Il a conservé sa monnaie, et on remarquera d’une manière générale que la croissance a été plus forte pour les États de l’Union européenne restés en dehors de l’Euroland. Il n’a pas, non plus, adhéré à Schengen. Il a, en revanche, bénéficié des aides structurelles européennes pour le développement des régions périphériques et des villes sinistrées par la désindustrialisation, tout en obtenant grâce à l’acharnement de Maggie un rabais de sa participation au budget européen (6,3 milliards d’euros en 2015). Gagnant sur tous les tableaux, il pourrait effectivement perdre à quitter l’Union. L’Écosse pourrait en profiter pour s’émanciper. Les échanges devenant plus compliqués avec le continent, des entreprises pourraient choisir d’autres lieux fiscalement attirants mais encore dans l’Union – l’Irlande, par exemple. Son commerce extérieur, pour lequel l’Europe représente 44 % des échanges, pourrait s’en ressentir. La City, privée des passeports européens, pourrait vaciller, la monnaie risquerait de s’effondrer. Les instances officielles, comme le FMI, la Banque d’Angleterre et l’OCDE, formulent des pronostics pessimistes.

    Cette perspective pourrait coûter 9 % du PIB à l’horizon 2030. Mais ces arguments brandis par les Européens pour pousser les Anglais à rester membres de l’Union se heurtent à trois lignes de défense. La première est celle des libéraux qui tablent sur un allègement des charges et des contraintes européennes qui favorisera la compétitivité britannique dans une économie mondialisée où la place du Royaume-Uni est, de toute façon, exceptionnelle stratégiquement. La seconde repose, comme ailleurs en Europe, sur la défense d’une identité menacée par la circulation des personnes et non par celle des marchandises. C’est sans doute la plus puissante auprès des électeurs, mais la plus discutable. Les Français se chargent de restreindre les entrées de migrants en Grande-Bretagne. Les travailleurs européens constituent, en revanche, un apport à l’économie britannique qui explique le Brexit populaire et la réticence des milieux économiques. Mais, comme le montre la récente élection du maire de Londres, le remplacement de population continuera de se faire à partir du Commonwealth, avec ou sans Union européenne. Enfin, après deux ans de flottement, il faudra trouver un accord qui pourrait mettre le royaume dans une situation analogue à celle de la Norvège ou de la Suisse, qui sont loin d’être épouvantables.

    En fait, quel que soit le choix des Anglais, le plus incompréhensible est l’acharnement des Européens à vouloir qu’ils restent. La présence d’un porte-avions anglo-saxon dans notre port est un obstacle à l’indépendance d’une politique européenne qui, depuis des années, s’aligne sur celle des États-Unis, que les Britanniques, travaillistes ou conservateurs, suivent comme leur ombre. Une Europe davantage identifiée au continent pourra se tourner à nouveau vers l’Est, où le risque communiste a disparu. Surtout, le choc provoqué par le départ pourra susciter une refonte des institutions, un abandon de l’utopie fédérale qui, depuis Jean Monnet, veut en finir avec les identités nationales au profit d’une mondialisation qui ne pouvait qu’être dominée économiquement et culturellement par les Anglo-Saxons. Le libre-échange des produits et des services ne doit pas aboutir au nivellement des différences et des mentalités, à la disparition d’États qui, par une action confédérée, ont encore largement les moyens de peser sur l’Histoire. Le Brexit pourrait libérer l’Europe davantage encore que l’Angleterre.

  • Exit le « Brexit » ?

    Tandis que deux sondages publiés outre-Manche validaient, respectivement à 53 % contre 47 % et à 52 % contre 48 %, la probabilité d’un « Brexit » (soit la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne), que la chancelière Angela Merkel montre les dents et que les oligarques de Bruxelles sont désemparés à cette perspective, voilà qu’une députée britannique « pro-européenne » est physiquement liquidée, à une semaine de ce référendum crucial pour l’avenir du pays.

    Curieusement, l’on remarquera la précaution de certains médias « mainstream » qui, à l’instar du Monde, parlent même d’un « acte isolé », le « mobile [du] meurtrier [restant] à identifier avec certitude ».

    D’autres, en revanche, ne peuvent s’empêcher de s’engouffrer dans la brèche trop tentante pour discréditer rapidement et sans détails le « camp » des partisans du « Brexit. Ainsi, France 2 (Journal de 7 h 30) avançait la « piste de l’extrême droite », quand Le Figaro mentionne que, « selon le Southern Poverty Law Center, un groupe de défense des droits civiques, il serait un “partisan dévoué” d’un groupe néo-nazi basé aux États-Unis » (thèse également relayée par Les Échos), le quotidien La Croix signalant que ce dernier « aurait également crié le slogan “Britain First” (“la Grande-Bretagne d’abord”) » dont L’Obs nous livre l’exégèse suivante : « Le parti “Britain First”, créé par d’anciens membres du parti d’extrême droite Ligue de défense anglaise (English Defence League, EDL), [lequel] a affirmé ne pas être impliqué dans l’attaque. »

    La palme de la dramaturgie à gros sabots revient immanquablement à Alexis Poulin, directeur d’EurActiv (journal d’actualités en ligne spécialisé dans la promotion de l’européisme idéologique) qui, dans Le Huffington Post, affirme que l’« agresseur n’est pas le seul coupable de ce meurtre abject. Certains hommes politiques britanniques et médias de caniveau portent une responsabilité morale par le flot de boue quotidien charrié dans un débat sans fond. Peu importe les injonctions de prudence : il s’agit bien d’un crime politique. En 2016, dans une démocratie européenne, une femme politique est morte pour ses idées. Refuser de voir le fascisme qui vient est une erreur grave. » Nul besoin de commenter plus avant un extrait caricatural contenant toute la démonologie habituelle dans ce type d’affaire. Néanmoins, il suffira à donner le ton de la dernière semaine qui s’annonce avant la votation.

    Et même si l’assassin est effectivement suspect de collusion avec « l’extrême droite », la question reste posée du degré d’instrumentalisation du coupable, d’abord, de son irréparable forfait ensuite. Le hasard fait décidément bien (ou mal) les choses ! La raison d’État a ses raisons que l’État profond n’ignore pas. Ébranlé sur ses bases par des vagues populistes de haute intensité, le Système s’effrite et semblerait prêt à tout pour survivre.

    Car on ne peut douter une seule seconde que ce triste événement aura des répercussions sur les votes, jusqu’à retourner soudainement le « Brexit » en « Bremain » (on « reste » dans l’Union européenne). Cependant, il est effrayant de penser que la vox populi puisse être appendue à d’aussi grossières et ignobles manœuvres d’intimidation, ce qui en dirait long sur l’état de consumation avancé de l’esprit civique et, partant, de l’esprit critique des peuples européens.

  • Il a osé ! Pour J.-C. Cambadélis, hooliganisme = nationalisme = Brexit

    Parfois, on se demande. Ce n’est pas sérieux, hein ? Juste l’objet d’un pari avec des copains ? Autour d’un petit verre, quand, vautré dans le canapé, on s’est déjà jeté la moitié de la bouteille derrière la cravate. Chiche, j’essaie ? On leur a tellement fait gober, mais si, ça va marcher !

    Dimanche, c’était feu d’artifice. il y avait de l’émulation, on se bousculait, tout le monde voulait concourir, monter sur le podium convoité de Mister raccourci improbable.

    On a, bien sûr, salué la performance de l’élu EELV, Jean-Sébastien Herpin, pour lequel l’attentat d’Orlando – c’était limpide, cela sautait aux yeux – est encore un coup… de LMPT.

    Mais il serait injuste d’oublier Jean-Christophe Cambadélis, premier secrétaire du PS, qui s’est lui aussi très honorablement distingué, et mérite bien un diadème pailleté : la guérilla urbaine subie par les Marseillais en marge du match France/Russie est, selon lui… la faute du Brexit. L’équation est d’une subtilité toute socialiste : hooliganisme = nationalisme = Brexit. Donc le Brexit équivaut au chaos. Ce n’est pas beau ?

    Comme si les hooligans anglais avaient attendu le Brexit pour exister.

    Comme si, précisément, l’extinction de tout sentiment patriotique en dehors de l’exutoire football, engendrée par le mondialisme, n’était pas, au moins pour partie, responsable de l’explosion récurrente du trop-plein dans la soupape, l’entonnoir se révélant trop étroit et trop dérisoire.

    Comme si le spectacle surréaliste donné ces derniers jours, au monde entier, d’un pays sale et hors contrôle, livré aux casseurs et aux grévistes comme un terrain vague au fond d’une ZAC, n’avait pas été un puissant levier psychologique.

    Comme si l’incapacité du gouvernement à donner des ordres aux forces du même nom, sa pusillanimité molle autant pour prévenir, par un dispositif suffisant, que pour guérir, par une répression ferme, n’en étaient pas les premières responsables.

    Comme si les petites frappes des quartiers marseillais n’étaient pas joyeusement, elles aussi, descendues dans la rue tout simplement parce qu’elles sont habitées par un total sentiment d’impunité.

    On peut piquer des poupées vaudoues, les agiter en grimaçant devant le feu, faire des entrechats pour effrayer les braves gens et marmonner des malédictions : LMPTéééééé, Brexiiiiiiiiiit… mais il ne faut pas abuser.Tous les réalisateurs de films d’épouvante savent qu’il faut se renouveler : les effets spéciaux horribles ne durent qu’un temps. Ensuite, ils font rigoler.

  • « Si les Anglais décident de sortir, ce sera un coup de tonnerre salvateur »

    On ne parle plus que du Brexit. Pour François Billot de Lochner, ce vote sera historique.

  • Brexit, or not Brexit, that is the question?

    C’est un avis personnel et parfaitement subjectif : le prochain référendum sur la sortie éventuelle du Royaume-Uni de l’Union européenne (23 juin 2016) sera, pour l’ensemble de l’Europe, le vote le plus important depuis le traité de Maastricht en 1992. Deux raisons à cela : d’une part le score sera serré, c’est à peu près certain, d’autre part les répercussions pour nos amis anglais, mais aussi pour nous autres Européens du continent, seront considérables.

    Je ne vais pas, ici, discuter des arguments de la quasi-totalité de l’establishment, qui prédit une catastrophe économique, ce serait du temps perdu car il n’y a aucune raison objective pour que cela soit le cas, déjà du simple fait que le Royaume-Uni n’est pas membre de la zone euro. Mais, en revanche, s’il y a Brexit et si une catastrophe s’ensuit, c’est que certains l’auront bien voulu, car lorsque l’on contrôle et les médias et les cordons de la Bourse, il est très facile de provoquer un krach : c’est ce que j’appelle la politique de la terre brûlée, la politique des idéologues pour qui la patrie ne compte pas.

    À la place, je voudrais revenir sur un propos de Nigel Farage, qui est passé inaperçu mais qui me semble de première importance. Le leader de l’UKIP et chef de file du camp du Brexit a déclaré, récemment, que même si le « non » l’emportait – non au Brexit, s’entend –, David Cameron serait obligé de consulter le peuple anglais à nouveau dans un délai d’un à trois ans. Son argument étant que l’étroitesse de la victoire des « européistes » serait telle que le Royaume-Uni en sortirait profondément divisé, au point de rendre impossible la formation d’une majorité durable aux prochaines élections.

    Dans un premier temps, je me suis demandé quelle mouche avait piqué Nigel Farage. Car il est bien évident que cette proposition pourrait être renversée en cas de courte victoire du camp en faveur du Brexit. En effet, quel meilleur argument pour David Cameron que celui offert par son adversaire pour se justifier de ne pas traduire dans les faits – du moins dans l’immédiat — une victoire du Brexit le mois prochain ? Ajoutez la pression terrible que ses partenaires européens ne manqueraient pas d’exercer sur lui et c’est le scénario irlandais (« non » au traité de Lisbonne en 2008 et « oui » en 2009) qui pourrait bien recommencer. En d’autres termes, si le camp du Brexit perd, le Royaume-Uni reste dans l’Union européenne, et s’il l’emporte, David Cameron, arguant de l’étroitesse de la victoire, temporise avant de procéder à un nouveau référendum en 2017 ou 2018.

    Puis j’ai essayé d’imaginer quel effet produirait ce déni de démocratie – car, indéniablement, c’en est un – sur l’opinion publique anglaise. J’ai interrogé une dizaine de ressortissants britanniques de mon entourage. Tous, sans exception, m’ont répondu que si Cameron s’amusait à ce petit jeu, cela se retournerait contre lui et son camp, les partisans de l’Europe mais aussi le Parti conservateur. Alors, Nigel Farage a-t-il commis une bourde ou, au contraire, tendu un piège diabolique à David Cameron ? Réponse dans quelques semaines.

  • Brexit comme Maastricht, le showbiz à la rescousse !

    Tel qu’on pouvait s’y attendre et tel que c’est advenu, le show-biz britannique se mobilise en faveur du maintien de l’Angleterre en Europe, comme en 1992 pour le traité de Maastricht ; même Johnny Hallyday… Évidemment logique, tristement prévisible : nombre de saltimbanques ne manquent jamais d’être du bon côté du manche.

    Le problème, comme toujours, c’est que l’on a souvent affaire à des petits bras et des demi-soldes ; bref, des recalés du succès. Dans l’actuelle fournée – 282 en tout –, quelques têtes connues émergent néanmoins, dont la très belle Kristin Scott Thomas, le très incolore Jude Law, le très surestimé réalisateur Danny Boyle, le presque totally unknown Benedict Cumberbatch, Sherlock Holmes d’une série TV éponyme mais qui fait un peu honte à l’œuvre de l’immense Conan Doyle. La styliste Vivienne Westwood aussi, ancienne égérie de Malcom McLaren, historique manager des Sex Pistols, à laquelle on doit l’esthétique punk des seventies du siècle d’avant : comprenez, morve au nez et slip sale sur la tête.

    Plus intrigante, en cette rafle, est la présence de l’écrivain John Le Carré. Sénilité précoce, Alzheimer tombé avant l’âge ? Coquetterie de dandy ? Admettons que l’auteur de cet espion qui venait du froid ferait bien d’aller se mettre au chaud. En revanche – car il convient, là, d’être juste -, d’autres artistes, anglais en la circonstance, se sont de longue date engagés en des combats politiques des plus divers.

    Seventies, toujours… Eric Clapton prend fait et cause pour Enoch Powell, sorte de Jean-Marie Le Pen de l’époque, alertant son auditoire sur la déferlante migratoire à venir. David Bowie propose une petite « cure de fascisme » à l’Angleterre, juste histoire de remettre le pays à l’endroit. Une décennie plus tard, et ce, malgré le boycott de l’Afrique du Sud, Rod Stewart et Freddie Mercury (chanteur du groupe Queen) s’en vont donner des concerts au pays de Nelson Mandela.

    Plus récent et plus couillu encore, Roger Waters, légendaire bassiste de Pink Floyd, brave un apartheid plus puissant encore, celui exercé par Israël, allant même jusqu’à s’exprimer à la tribune de l’ONU pour y prononcer un discours des plus virils : « Accordez aujourd’hui à la Palestine le statut d’État membre observateur, étape vers une adhésion de plein droit. Et exigez que le maintien d’Israël au sein des Nations unies dépende d’une réforme de son régime illégal d’apartheid. »[ref]Justice pour la Palestine !, 200 pages, 16 euros. Éditions de L’Herne.[/ref]

    Pour la petite histoire, on notera encore que ce militant travailliste historique se bat de longue date pour la sauvegarde de la chasse à courre en terre anglaise, aidé en cela par le Clapton plus haut évoqué, estimant que ce noble art ne saurait demeurer l’apanage des plus riches et que les pauvres ont aussi le droit de monter à cheval afin d’aller chasser le renard.

    Certes, y a beaucoup de crétins et de rachitiques du bulbe dans le show-biz ; mais pas seulement, semble-t-il.

  • Faisons du Brexit une chance !

    Lors de sa campagne pour briguer un second mandat de Premier ministre, David Cameron avait promis, sous la pression des europhobes de l’UKIP et de l’aile eurosceptique de son propre parti, d’organiser, au plus tard en 2017, un référendum sur le maintien ou non du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Il a tenu parole : le chef du gouvernement de sa majesté a annoncé, en marge d’un Conseil européen consacré à la question en février dernier, que le référendum aurait lieu le 23 juin prochain.

    La Grande-Bretagne n’a jamais partagé notre conception de ce que devait être l’Union européenne, elle n’a jamais fait partie ni de la zone euro ni même de l’espace Schengen. Elle a toujours tenu une place un peu à part dans la construction européenne. Et voilà qu’elle risque désormais de sortir de l’Union…

    Soyons un peu sérieux : personne n’a rien à gagner avec cette sortie. Elle nous ferait à tous plus de tort qu’autre chose. Du tort d’abord aux Britanniques eux-mêmes parce qu’ils se retrouveraient très probablement isolés économiquement. Comment Londres, par exemple, pourrait-elle un seul instant prétendre rester une capitale financière en sortant de l’Europe ?

    Du tort, également, au reste de l’Europe parce qu’il est fort probable que l’Union européenne en sortirait bien plus fragilisée que renforcée. Il serait, en outre, pour le moins incohérent de voir la deuxième puissance économique de l’Union européenne la quitter au moment même où ses dirigeants viennent de relancer – et je le regrette très sincèrement – le processus d’adhésion de la Turquie…

    Plutôt que de subir la crise anglaise, essayons d’y voir une occasion, une chance pour l’Union européenne. Cette dernière a trop souvent échoué et elle ne peut plus se permettre un nouvel échec. Si nous voulons préserver l’Europe, alors il faut — comme le préconise très justement l’ancien chef de l’État Nicolas Sarkozy dans une interview au JDD du 30 avril dernier — « proposer un nouveau traité pour refonder le projet européen : moins de compétences communautaires, une Europe plus proche des Européens, une Europe qui défend au lieu d’une Europe qui expose, et des institutions qui changent du tout au tout ».

    Que cette menace qui pèse aujourd’hui sur l’Union européenne soit l’occasion pour les Européens de refonder en profondeur leur projet…

  • #Hugabrit : un gros câlin pour l’Angleterre, mais pas pour Marine Le Pen !

    Alors que les médias français semblent enfin se réveiller sur la question du Grand marché transatlantique, les USA mettent les bouchées doubles pour pousser leurs billes. D’où le voyage de Barack Obama en Allemagne, dans le registre câlinothérapie intensive avec Angela Merkel, très manifestement destiné à lui faire signer des deux mains – mais l’une tordue dans le dos – le traité en question. Puis autre petit voyage consistant à jouer au golf avec David Cameron tout en menaçant le peuple anglais de sanctions commerciales, si d’aventure ce dernier s’avisait de sortir des institutions européennes.

    Ce retour de boomerang est historiquement des plus plaisants pour une île ayant de longue date pratiqué la politique de la canonnière – étape qui suit logiquement celle de ces mêmes éventuelles « sanctions commerciales » – à l’égard, jadis, du Japon et de la Chine, pour ne citer que ces seuls exemples…

    Câlinothérapie, toujours. Outre-Manche, pour lutter contre le Brexit, il y a le #Hugabrit, bidule de réseaux sociaux et happening vaseux à l’occasion desquels de jeunes Européens béats sont censés étreindre dans la rue de malheureux autochtones qui, pourtant, ne leur ont rien fait ; le tout sur fond de selfie.

    Déjà, embrasser un Rosbif, c’est toujours un peu dégueulbif, l’indigène étant parfois porteur de plein de maladies. On se consolera en imaginant qu’à chaque bisou français, le câliné manquera de défaillir, because haleine chargée d’ail, de livarot et de gros rouge.

    Là où cette même câlinothérapie semble moins bien fonctionner, c’est lorsqu’il est question que Marine Le Pen vienne soutenir les partisans du Brexit. Ainsi aurait-elle été déclaré « persona non grata au Royaume-Uni »… Et nos confrères de L’Obs de rappeler : « Selon une lettre officielle envoyée par la responsable de “Vote Leave”, dont l’existence a été révélée dimanche par la BBC, Gisela Stuart, la coprésidente de la campagne officielle en faveur du vote pour une sortie de son pays de l’Union européenne au référendum du 23 juin, demande à la ministre de “refuser l’entrée” de la dirigeante du parti français d’extrême droite, du fait de “ses opinions extrémistes”. »

    Pour prendre l’Eurostar, la présidente du plus important groupe politique français du Parlement européen devra-t-elle donc camper des mois durant dans la jungle de Calais afin d’attendre le bon vouloir des Anglais ?

    Cela paraît aussi être la position de Nigel Farage (UKIP), chef de file des eurosceptiques anglais, qui, sur Sky News, estime qu’une intervention de Marine Le Pen « ne serait pas utile à la campagne en faveur du Brexit », tout en s’opposant à ce qu’elle soit « interdite d’accès au territoire britannique ». Décidément, milord est trop bon.

    D’où cette riposte immédiate de la patronne du Front national sur France 2 : « Je m’étonne que Gisela Stuart n’ait rien dit sur la venue de Barack Obama qui, lui, est venu faire de l’ingérence dans les affaires de la Grande-Bretagne. »

    Enfin, un petit #Hugabama et tout sera vite oublié, sachant qu’à l’intérieur ou l’extérieur de l’Europe, l’Angleterre sera toujours l’Angleterre. Et nos institutions, françaises comme européennes, toujours aussi pusillanimes.

  • Quand Barack Obama s’excite contre le « Brexit »

    Tandis qu’elle communie, comme il se doit, à l’instar de tout sujet britannique qui se respecte, dans ce grand moment d’unité nationale que représente l’anniversaire de la reine (événement dont la profondeur échappe à tout républicain oublieux de la dimension éminemment filiale, sinon familiale, de la monarchie), Albion se voit entraîner dans une tourmente politique plutôt malvenue, à tout point de vue.

    Accueillant le président américain Barack Obama en visite d’État, le Royaume-Uni a été aussitôt tancé par ce dernier qui, dans une tribune publiée dans le Daily Telegraph, vitupère le retrait envisagé du Royaume-Uni de l’Union européenne à l’occasion d’un référendum devant se tenir le 23 juin prochain.

    Commençant par affirmer, de manière purement formelle, en guise de précaution oratoire, que, bien évidemment, « la question de savoir si, oui ou non, le Royaume-Uni doit demeurer dans l’Union européenne est une question qui concerne directement les électeurs britanniques, libres de décider pour eux-mêmes » (cela ne mange pas de pain, dirait le bon sens populaire) et manifestement conscient que sa visite soulève autant de « spéculations » que de « controverses » quant au moment choisi pour l’effectuer, le chef de la Maison-Blanche avertit, d’emblée, que « le résultat de votre décision est une question d’intérêt profond pour les États-Unis. Les dizaines de milliers d’Américains qui reposent dans les cimetières européens attestent à quel point notre prospérité et notre sécurité sont entremêlées. Et le chemin que vous choisissez maintenant pèsera dans les perspectives de la génération américaine d’aujourd’hui. »

    La dernière phrase, lourde de menaces, signifie rien moins qu’un retrait de l’Union européenne pourrait avoir un impact profond sur la « relation spéciale » qu’entretiennent Washington et Londres.

    Ces mots traduisent surtout l’inquiétude du leader américain qui, par ailleurs, ne souhaite aucunement ternir la fin de son mandat en quittant le Bureau ovale sous les huées et lazzis des néo-conservateurs comme de l’opposition républicaine. Quasiment guère repris par la presse « mainstream », un membre de phrase, aux allures sibyllines, éclaire, néanmoins, d’un jet de lumière crue l’angoisse présidentielle : « Et le partenariat transatlantique de commerce et d’investissement avec l’Union européenne fera progresser nos valeurs et nos intérêts… »

    Il n’est, pourtant, que de se rappeler le fameux discours sur l’état de l’Union du 12 février 2013 par lequel Barack Obama annonçait, haut et fort, le lancement d’une zone de libre-échange transatlantique.

    Lors de sa campagne pour l’investiture présidentielle, le même ne faisait déjà pas mystère de son intention de promouvoir « l’unité transatlantique » (Herald Tribune, 25 juillet 2008), inscrivant ses pas dans ceux de son prédécesseur Kennedy, voire de l’idéaliste Coudenhove-Kalergi.

    Désireux de sauver le « soldat » Cameron, partisan, lui, d’un maintien de son pays dans l’Union européenne (mais captif d’une promesse à double détente émise en 2013 et conditionnée à sa réélection), le grand frère Obama n’en paraît donc pas moins concerné par une aventure qui pourrait se solder par l’échec (provisoire ?) de la mise en place d’un gouvernement mondial.

  • En plein Brexit, l’anglais toujours roi dans les instances européennes !

    La France, ce n’est pas rien. Deuxième espace maritime au monde. Grâce aux confettis de son lointain empire, jamais le soleil ne se couche sur elle. Mieux : grâce à la francophonie, des millions de Terriens parlent notre langue sur tous les continents.

    À Strasbourg et à Bruxelles, places fortes d’une construction européenne n’ayant plus d’européen que le nom, c’est l’anglais qui règne en maître. Pour cela, Londres n’a même pas eu besoin de recourir à sa traditionnelle hégémonie ; la lâcheté des dirigeants du Vieux Continent a suffi. Même chez nos confrères de Libération, on s’alarme de cet état de fait ; c’est dire…

    Ainsi, Jean Quatremer, spécialiste de la question – il doit être l’un des derniers journalistes à couvrir l’actualité européenne à temps plein pour la presse française -, s’indigne-t-il en ces termes : « Le temps où Umberto Eco pouvait affirmer que “la langue de l’Europe, c’est la traduction” appartient à un lointain passé. Aujourd’hui, il constaterait que “la langue de l’Union européenne, c’est l’anglais”. Ceux qui osent s’en étonner, voire protester, sont renvoyés à leur ringardise, leur nationalisme, leur refus de modernité, leur franchouillardise [ça, c’est pour les Français]. »

    Et l’estocade, pour finir : « Certes, on compte toujours 23 autres langues officielles dans l’Union mais, vu de Bruxelles et de Francfort, il s’agit d’autant d’idiomes tribaux, survivance des vieux États-nations, voués à être sacrifiés sur l’autel d’une construction communautaire qui sera anglophone ou ne sera pas. »

    Logique, donc, que le site Internet de la Commission européenne soit entièrement – et exclusivement – rédigé en anglais. La traduction serait-elle trop coûteuse ? Même pas, nous rappelle opportunément Jean Quatremer : « 60 centimes d’euros par an et par Européen… »

    Assez paradoxalement, ce ne sont pas les Français qui se rebiffent, mais nos voisins allemands, dont les banques rédigent désormais leur courrier destiné à la Banque centrale européenne dans la langue de l’inspecteur Derrick.

    Et le même Jean Quatremer de conclure : « La montée des euroscepticismes trouve là en partie son explication : comment accepter d’être dirigé dans une langue qu’on ne comprend pas, langue qui véhicule un système de valeurs qui n’est pas issu d’un compromis linguistique, comme cela a longtemps été le cas, d’où, par exemple, les accusations récurrentes en France “d’ultralibéralisme européen” ? L’anglais, ou plutôt le “globish”, sera peut-être un jour la langue appauvrie des Européens. »

    Assez paradoxalement, on notera qu’il aura fallu que l’Angleterre songe à quitter les institutions européennes – le plus tôt sera évidemment le mieux – pour que le débat s’ouvre enfin.

    Et ce, par le biais d’un journaliste dont l’employeur n’est pas précisément connu pour son patriotisme à la sauce Déroulède, qui plus est.

  • Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

    David Cameron est pris au piège. Le Brexit n’est plus du registre de la science-fiction dont raffolent les Britanniques, mais bien une réalité. Le « out » est dans les marges d’erreur des sondages qui annoncent des résultats plus que serrés. Si David Cameron espérait profiter d’un rebond après les longues négociations avec les institutions européennes, il s’est lourdement fourvoyé. En effet, nous assistons, au contraire, à une montée en puissance des forces favorables au Brexit.

    L’euroscepticisme est une permanence historique de la vie politique en Grande-Bretagne, tant à gauche de l’échiquier qu’à droite. Rentrée tardivement dans l’Union européenne, en dépit du conseil du général de Gaulle de ne pas l’y inviter, la Grande-Bretagne a toujours cultivé ses particularismes, conformément à son habitus insulaire. Depuis quelques années, le créneau de la contestation des institutions européennes était principalement occupé par le mouvement souverainiste UKIP, emmené par l’énergique Nigel Farage. Le référendum est aussi le triomphe du député britannique au Parlement européen, lequel a su mettre la pression sur les conservateurs en enregistrant de nombreux succès électoraux.

    Désormais, UKIP est appuyé par des dissidents du Parti conservateur qui militent pour le « out ». Meneur des frondeurs, le charismatique maire de Londres, Boris Johnson. Ne vous fiez pas à son allure débonnaire d’éternel étudiant, l’ancien comparse de David Cameron, au sein du Bullingdon Club, est un redoutable bretteur. Boris Johnson défend très intelligemment le Brexit, tant en ravivant le farouche sentiment national anglais qu’en présentant un contre-modèle souverainiste moderne et tourné vers l’avenir.

    Le Brexit bénéficie d’ailleurs d’autres soutiens de poids, issus du monde politique traditionnel mais aussi de la pop culture de l’île. Michael Gove, ministre de la Justice de David Cameron, milite notamment au sein de Vote Leave, aux côtés de Boris Johnson et de cinq autres ministres. Dans un registre plus mondain, Mick Jagger – qu’on ne présente pas – a également appelé à voter « out » ! Travailliste historique, le chanteur des Rolling Stones ne s’est jamais trop engagé dans la vie politique de son pays. C’est une première très réjouissante.

    Les soutiens au « in » ne semblent pas aussi déterminés. Jeremy Corbyn, élu chef du Parti travailliste à la surprise générale un an auparavant, ne soutient que du bout des lèvres le « in ». Lors du référendum de 1975, l’homme, qui se définit comme socialiste, avait voté non. Tenu par son parti, Corbyn ne peut que s’engager pour le « in ». Officiellement, du moins. Des conservateurs se trouvent aussi dans cette position bâtarde, contraints de soutenir le « in » sans manifester d’enthousiasme.

    Tout est désormais ouvert. Il ne reste que dix semaines aux Britanniques pour s’opposer définitivement aux institutions supranationales antidémocratiques, qui oppriment les peuples européens. L’Union européenne a ôté leur souveraineté aux nations du continent. La pieuvre berlino-bruxelloise se rend aujourd’hui coupable de trahison majeure en organisant l’invasion de nos terres par l’immigration de masse, mais aussi en négociant l’entrée progressive de la Turquie du sultan Erdoğan.

    Les Britanniques peuvent donner un signal à l’Europe entière, celui des libertés retrouvées dans le cadre patriotique. Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

  • Le Brexit va-t-il relancer la guerre de Cent Ans ?

    Au café de Marie-Trinité, l’autre jour, la conversation est venue sur le Brexit et le référendum du 23 juin qui va donner aux Britanniques l’occasion de quitter, enfin, ce projet infernal qu’est l’Union européenne.

    On a entendu les piques habituelles du genre : « Vous allez relancer la guerre de Cent Ans », dixit le maire. « Préparez-vous à l’arrivée à Douvres des réfugiés de Calais », selon un autre notable.

    Personnellement, je doute sérieusement que l’une ou l’autre de ces deux conséquences se produise vraiment. Et j’ai d’autant plus de doutes que mes amis français pensent réellement ce qu’ils disent. Parce que, s’il y avait un référendum sur le « Frexit », une chance pour que la France quitte l’Union européenne, je suis certain qu’elle bénéficierait d’un soutien considérable. D’ailleurs, il y a déjà eu un référendum en France sur le projet d’union et, sans surprise, les Français ont voté contre.

    Downing Street a orchestré une campagne intitulée « Peur du Projet » qui infantilise les électeurs et qui tente de les terrifier pour les pousser à rester dans l’Union. On nous dit que si nous en sortons, les criminels seront les maîtres de la rue. Les terroristes auront le champ libre ; le chômage va exploser ; les banques vont partir s’installer à Paris. Cameron a même enrôlé ce pauvre François Hollande pour qu’il menace de terribles conséquences au cas où les Britanniques oseraient partir.
    « Un club qui vous menace si vous voulez en sortir n’est pas un vrai club : c’est un racket qui prétend vous protéger », déclare Daniel Hannan, l’eurodéputé qui a défié Cameron en rejoignant Boris Johnson, le maire de Londres, leader de la campagne pour quitter l’Union.

    Michael Gove, un ministre conservateur, a fourni un résumé succinct de la réalité. Il affirme que, loin d’apporter la sécurité dans un monde incertain, l’Union européenne est devenue une source d’instabilité et que l’insécurité ravage le continent.

    L’euro a, selon lui, créé la misère économique pour les plus pauvres du continent, aggravant le chômage de masse. L’Union nous empêche de choisir ceux qui pourraient prendre des décisions critiques qui affectent toute notre vie. Elle est bâtie de façon à conserver le pouvoir aux élites plutôt qu’aux peuples.

    Son résumé dévastateur se conclut par ces mots :

    L’union européenne est une institution enracinée dans le passé, incapable de se réformer pour répondre aux grands défis technologiques, démographiques et économiques de notre époque. L’Union essaie de standardiser et de réguler au lieu d’encourager la diversité et l’innovation. C’est une union analogique dans un monde numérique.

    L’Union européenne, telle qu’elle a été créée et telle qu’elle existe aujourd’hui, est une menace pour la démocratie, pour notre liberté et notre avenir économique. Elle est devenue un monstre bureaucratique, prisonnière du clientélisme, d’intérêts spéciaux et du politiquement correct.

    En 1940, la Grande-Bretagne est restée l’unique rempart contre la tyrannie européenne. Aujourd’hui, nous devons recommencer, pas seulement pour nous mais aussi pour le reste de l’Europe.

  • Si vous « brexitez », on vous envoie les migrants

    Jeudi, tandis que François Hollande donnait une interview dans Elle, Emmanuel Macron, lui, répondait aux questions du Financial Times. Chacun son truc. J’imagine que les rédactrices en chef de Modes et Travaux, Biba, Prima et bien d’autres encore attendent impatiemment leur tour devant l’Élysée. Plus que 14 mois : ça va être difficile de contenter toutes ces dames.

    Ainsi donc, et en exclusivité pour ce vénérable magazine – dont la lecture, en attendant de passer chez le médecin, permet de se pénétrer pleinement de son état de patient -, le président de la République nous a dévoilé une de ses phrases magiques dont il a le secret : « Il n’y a de bonheur que dans l’égalité. » Robespierre, Pol Pot ? Non, non : François Hollande ! Un vrai sujet de philo que le petit Emmanuel traiterait sans doute avec plus de brio que son maître (en politique, pas en philo).

    Mais ce jour-là, le petit Emmanuel, il avait pas philo ! En effet, qu’a-t-il déclaré au quotidien britannique ? Que « le jour où la relation [franco-britannique] sera rompue, les migrants ne seront plus à Calais ». Une sorte de prophétie qui promet une nouvelle plaie d’Égypte – les migrants – à la perfide Albion s’il lui prenait l’envie saugrenue de se désarrimer du bateau ivre européen. Il est d’ailleurs amusant de noter que les défenseurs à tout crin de l’Union européenne telle qu’elle existe et fonctionne – personnes pourvues bien souvent des plus hauts diplômes et se parant des atours de l’intelligence, de la sagesse et de la science infuse – n’hésitent pas à faire appel aux peurs ancestrales les plus profondes et à se transformer en véritables devins. Il ne leur manque plus que les amulettes et la peau de bête.

    Une prophétie, que dis-je, une menace à peine déguisée qui ne manque pas de cynisme non plus. Messieurs (et Mesdames) les Anglais, vous voulez « brexiter » ? Fort bien. On va vous envoyer les migrants. On voit d’ici la scène. Au passage, on croyait pourtant que ces migrants étaient une occasion, une chance même pour cette vieille Europe qui n’en peut mais. Le Royaume-Uni nous abandonnerait, et en plus on lui ferait un cadeau ? J’avoue ne pas bien comprendre, mais bref…

    Une menace en tout cas un peu grossière tout de même quand on sait que le blocage des migrants à Calais et ses environs est la conséquence d’un accord d’État à État signé en 2003 entre la France et la Grande-Bretagne : le traité du Touquet, dont le porte-plume pour la France fut Nicolas Sarkozy, pas plus, pas moins. L’Europe, pour une fois – serait-on tenté de dire – n’y était pour rien.

    Ce matin, Bernard Cazeneuve, qui ne donne pas d’interviews à Elle, au Financial Times ni à Marie-Claire, a remis gentiment son petit camarade en place avec un flegme très britannique, ou plutôt avec le calme et l’impavidité d’un greffier de l’Inquisition lisant sans émotion aucune la liste des supplices auxquels sera soumis le pauvre bougre se trouvant en face de lui. « C’est un sujet extrêmement compliqué, et sur les sujets compliqués, il faut agir beaucoup et parler peu », a conclu doctement Bernard Cazeneuve.

    On est bien d’accord. Mais encore ? So what?

    Puisque nous arrivons au week-end, je vous livre cette information capitale : M. Cazeneuve est, dit-on, un amoureux des fleurs. Du reste, il cultive lui-même de très beaux rosiers. Une interview à Rustica ou à L’Ami des jardins, peut-être ?

  • En Angleterre, on pense d’abord aux Anglais

    En 1979, Margaret Thatcher lançait à Giscard et Helmut Schmidt son célèbre “I want my money back!”, disant par là son refus d’abonder au budget européen davantage que Bruxelles ne versait d’aides communautaires à la Grande-Bretagne. Non pas qu’agissant ainsi, elle marquait une louable charité anglicane pour des pays moins développés que le Royaume-Uni… Mais au moins les Anglais pouvaient être sûrs d’échapper à un traitement bruxellois en leur défaveur.

    Vendredi 19 février 2016, un David Cameron de la même veine surgit pour défendre une fois de plus les intérêts de ses concitoyens ; obtenant, entre autres, l’autorisation de les favoriser dans l’attribution d’allocations et d’aides sociales, comparativement au sort fait aux autres nationalités, notamment européennes.

    Deux réflexions évidentes forment une dure leçon pour nos technocrates !

    En premier, par rapport à l’Europe. On ne pourra pas dire de Thatcher ou Cameron qu’ils n’auront pas tout fait pour faire aimer l’Europe aux Anglais… Et c’est bien normal ! Ce qui l’est moins est que l’on cherche en vain semblable souci chez nos élus et gouvernants. Car, enfin, hormis ce qui reste de la PAC (politique agricole commune) dont on accepta la mort sans mot dire et dont la révolte paysanne montre bien l’échec, nous attendons vainement que l’on nous montre une seule mesure prise par l’Europe, à la demande expresse du gouvernement ou des députés français au Parlement européen, qui fût bénéfique à nos compatriotes, leur prouvant que cette Europe-là pouvait avoir du bon. Tel Giovanni Drogo devant l’horizon, on peut toujours attendre une improbable arrivée du patriotisme et du souci des électeurs chez nos élus.

    Nul, ici, ne dit ce “I want my money back!” Il faut se souvenir, de surcroît, que les contributions complémentaires au budget de Bruxelles engendrées pour les autres États par l’attitude de Londres, dites quotes-parts anglaises, furent réduites des trois quarts en Allemagne, Autriche, Pays-Bas et Suède, tandis que la France continue d’en payer l’entièreté. Pour l’heure, défendre la nation, ses habitants et ses intérêts est le cadet des soucis de la Hollandie régnante, contrairement à l’Angleterre où l’on est élu par les siens – et pour les siens !

    Secondement – et là n’est pas le moins surprenant ! -, nous vîmes ce week-end la délégation française avaler sans hoquet ni coup férir. Rien de moins. En effet, choisir d’attribuer par priorité des aides aux seuls nationaux, ou des aides plus importantes aux nationaux, prend une tournure qui ne doit pas être pour déplaire à un parti, le Front national, qui le prône depuis 35 ans sous les cris d’orfraie de la bien-pensance boboïsée. Délectable…

    Deux réflexions qui montrent que le meilleur peut sortir de là où l’on ne l’attend pas : un exemple de patriotisme et de souci du peuple. Dure leçon ? Peut-être. Sachons y prendre notre plaisir !

  • Boris Johnson contre l’Europe ? Enfin une bonne nouvelle !

    Curieux tropisme français que celui-ci : notre Révolution donnée pour « française » à vocation « universelle » s’est faite en imitation de la monarchie constitutionnelle anglaise. Puis le modèle anglo-saxon, décennies thatchéro-reaganiennes obligent, auquel il fallait souscrire, d’Yves Montand à Jean-Marie Le Pen. Et, désormais, le modèle allemand sur fond de couple Paris-Berlin et de capitalisme rhénan. Bref, comme si la France, cet État ayant créé une nation, à rebours de nos voisins européens, n’était plus capable que de copier le reste du monde, à la façon dont nos yéyé singeaient les rockeurs de jadis, sachant que Dick Rivers n’était pas exactement Elvis Presley.

    Avec le Brexit, la martingale connaît du retard à l’allumage. Ainsi l’Angleterre songerait-elle à quitter cette Europe dont elle n’a jamais véritablement fait partie. Il y aura, là-bas, un référendum dont les résultats devraient être un peu plus entendus que sous nos latitudes, là où cette majorité de Français eurosceptiques ayant voté non au traité d’Amsterdam, en 2005, ont vu leur plébiscite chassé sous le tapis.

    Là où tout se complique, c’est que la puissante Angleterre, qui se mêle désormais de la partie, n’est pas tout à fait la Hongrie. Que David Cameron, son Premier ministre, homme chéri par nos marquis médiatiques, propose à son tour un référendum sur la sortie éventuelle de l’Angleterre du grand magma européiste. Et que, pis encore, Boris Johnson, ami de facultés huppées, maire de Londres et accessoirement son premier rival à la tête du Parti conservateur, appelle à voter pour le « non »…

    Boris Johnson, c’est un peu l’Anglais tel qu’on peut se plaire à le détester. Les tifs en vrac, fringué façon sac-poubelle, traînant sur sa bicyclette, la tronche ornée d’un bonnet, lui donnant la frime aussi fraîche que celle d’un clodo ayant passé la nuit dans un lave-vaisselle. Bref, une sorte de punk de droite. Passé par les grandes écoles, mais issu, de par son père, d’une vieille lignée turque (l’un de ses aïeux, Ali Kemal Bey, fut ministre de l’Intérieur de l’Empire ottoman) et, de par sa mère, d’une ancestrale ascendance russo-juive, Boris Johnson est effectivement un drôle de paroissien.

    Politiquement, il est assez délicat de le situer, surtout selon des repères français. Populiste ? À l’évidence. Libéral ? Sûrement, même s’il est pour maintenir les revenus des traders de la City à des niveaux raisonnables. Européen ? C’est là où tout se complique.

    Logiquement assez rétif aux directives de la Commission européenne exigeant des « bananes droites », il est également des plus critiques quant à la politique anglo-saxonne en Orient, allant même jusqu’à traiter l’ancien Premier ministre Tony Blair de « fou », pour son aventurisme en Irak. Bref, un Anglais véritable ? Peut-être, mais de ceux qui estiment que la place du Royaume-Uni est partout sur le globe – puissance des mers -, mais pas sur la vieille Europe, empire terrestre par excellence. Depuis Jacques Bainville, on n’en sort pas.

    Plus intéressant pour nous est son récent ralliement au Brexit, quitte à faire campagne avec les plus souverainistes de ses compatriotes, genre Nigel Farage. Car voilà qui donne un surcroît de grain à moudre à une Marine Le Pen, tout aussi rétive sur la voie que suit aujourd’hui l’Europe. Sortie de l’euro ? Les Anglais n’y sont jamais entrés et ne s’en portent pas plus mal… Sortie négociée de l’Europe, telle qu’elle est devenue ? Le maire de la première place financière de la planète, probable futur patron des conservateurs anglais et éventuel Premier ministre anglais, ne dit pas autre chose. Marine Le Pen a, effectivement, de quoi se frotter les mains et de se vernir les ongles au passage.

    En revanche, c’est dans les rédactions des Échos, de Libération ou du Figaro que certains devront bientôt s’entraîner à manger leur chapeau, fût-il melon. Pour les bottes de cuir, attendons de voir ce que fera Marine Le Pen de ce baiser inattendu.

  • Brexit, un référendum de dupes

    David Cameron a eu son « deal », tout le monde peut dire « ouf », mais ne nous y trompons pas. Cet accord est un accord de compromis sur des points techniques et, somme toute, assez mineurs, un accord de façade pour permettre au Premier ministre britannique de ne pas faire campagne les mains vides. Le point clé, c’est le statut spécial du Royaume-Uni au sein de l’Union qui est entériné par une formule qui en dit plus long qu’il n’y paraît : le Royaume-Uni ne suivra pas le reste de l’Europe dans la voie de l’intégration. Entre les lignes, l’observateur averti y verra que la sortie du Royaume-Uni est inévitable, à plus ou moins long terme, ou alors c’est la construction européenne qui est gelée ad vitam aeternam.

    Tout ceci donne furieusement l’impression d’une mise en scène destinée à masquer une réalité politiquement très incorrecte : dans le fond, tout le monde à Bruxelles souhaite plus ou moins le Brexit, les Britanniques comme les Européens, et surtout ces derniers. Il n’y aurait guère que François Hollande qui semble être sincère lorsqu’il déclare vouloir garder les Britanniques au sein de l’Europe, mais à sa décharge, tout le monde ne doit pas comme lui affronter sur le terrain national la menace d’une Marine Le Pen.

    Selon les derniers sondages, 38 % des sujets de Sa Majesté sont désormais favorables au Brexit, 32 % sont contre et 30 % sont indécis. Mais il convient encore de préciser que ces derniers constituent les gros bataillons des lecteurs réguliers du Daily Mail, du Daily Express et du Sun, les trois grands tabloïds de Londres qui sont farouchement europhobes. Autant dire que le Brexit a le vent en poupe. D’ailleurs, à peine connu le résultat du sommet de Bruxelles, Michael Gove, secrétaire à la Justice et un des piliers du cabinet de David Cameron, annonçait son intention de rejoindre les rangs des partisans du « non à l’Europe ». Réaction du Premier ministre : « Je suis déçu mais pas surpris. » On dirait du Sarkozy apprenant le soutien de Raffarin à Juppé, c’est dire combien l’euroscepticisme s’est infiltré en profondeur, jusqu’au sein de l’establishment.

    Peut-on en conclure que les dés sont jetés ? En politique, tout est possible, mais on ne voit pas quels arguments nouveaux David Cameron va nous sortir du chapeau pour renverser la tendance ; certainement pas celui d’une menace pour la place financière de Londres. La City surmontera le Brexit comme elle avait surmonté naguère la création de l’euro, personne de sérieux n’en doute. En somme, il va faire le boulot comme on va à Canossa, sans réelle conviction ; bref, tout ceci va tourner au référendum de dupes. La désagréable surprise serait que les opposants au Brexit viennent à l’emporter ; ce serait finalement assez comique et une sacré épine dans le pied des Européens.

    Pour ces derniers, en effet, et quoi qu’ils en disent, le Brexit est indispensable pour poursuivre la construction européenne vers davantage d’intégration. La crise des migrants, la poussée des partis europhobes, la tension avec la Russie, tous ces facteurs ont convaincu la nomenklatura bruxelloise qu’il fallait rapidement donner un coup d’accélérateur à l’Europe, au besoin par la force, sous peine de voir leur vieux rêve s’écrouler.

    Allez, bon vent amis anglais !

  • Vers le Brexit ? Le Royaume-Uni face à l’Histoire

    Le Royaume-Uni va-t-il quitter l’Union européenne (et non pas l’« Europe », comme l’indiquent certains commentateurs peu soucieux d’exactitude) ? Telle est la question qui agite aujourd’hui le Landernau politique européen. Les négociations entre David Cameron et les instances européennes se poursuivent sans qu’un accord définitif n’ait encore été trouvé.

    Un accord de principe doit impérativement être trouvé avant la tenue d’un sommet à Bruxelles en date des 18 et 19 février prochains, sous peine d’une panique généralisée (que j’appelle de mes vœux). David Cameron souhaiterait organiser son référendum en juin en proposant un accord satisfaisant de manière à militer pour le maintien du Royaume-Uni dans une Union européenne profondément réformée. Il lui faut un accord signé pour cela. En réalité, David Cameron ne veut pas vraiment quitter l’Union européenne mais simplement l’utiliser à son profit. Une danse bien étrange a d’ailleurs commencé entre Donald Tusk et David Cameron. Donald Tusk veut négocier certains points à haute sensibilité politique sans sacrifier l’unité européenne, tout en permettant à David Cameron de se présenter en vainqueur des négociations devant le peuple britannique. Berner les peuples européens est un art dans lequel les élites technocratiques bruxelloises excellent.

    Quatre points précis sont actuellement en cours de négociation. D’abord l’intégration. Les Britanniques ne souhaitent pas être engagés dans la construction d’une « union toujours plus étroite ». Le pré-accord ménage la chèvre et le chou en créant une situation exceptionnelle pour la Grande-Bretagne, laquelle « à la lumière de sa situation spécifique » ne serait pas engagée à « une intégration plus poussée ». Cette exception figurerait même dans le Traité européen révisé. Un précédent qui pourrait être utile quand la France renégociera ses engagements à l’égard de l’Union européenne…

    Le deuxième point négocié concerne les droits des Parlements nationaux. Le pré-accord fait état d’un nouveau droit (que j’estime tout à fait insuffisant car il faudrait rendre leur pleine souveraineté aux États nationaux) : une « discussion approfondie » s’engagera en cas de contestation d’un projet de législation européenne par 16 des 28 Parlements des États de l’Union. Une véritable usine à gaz qui ne mènera à rien.

    Troisième point évoqué dans ces négociations : un mécanisme de contestation des décisions prises dans la zone euro offert aux pays qui n’appartiennent pas à la zone euro. La France et Donald Tusk s’opposent particulièrement à ce point précis. Il faut dire qu’ils ont pour religion cette monnaie fictive.

    Quatrième point essentiel : la libre circulation des personnes et la politique migratoire. C’est ce point précis qui sera prioritairement observé par les citoyens britanniques. Cameron voulait pouvoir priver d’allocations les Européens installés au Royaume-Uni depuis moins de quatre ans. Bruxelles juge cette mesure « discriminatoire ». Selon Le Monde, le pré-accord limitera ce point à un « frein d’urgence » permettant de suspendre les allocations des Européens expatriés pour le cas « où ces États prouveraient que leurs services publics subissent une pression exceptionnelle du fait des arrivées ».

    D’autres détails seront évoqués durant ces négociations, mais jamais les vraies questions ne seront abordées. Ce qui cloche, c’est le fonctionnement de l’Union européenne, totalement déconnectée de la volonté des peuples européens. Cet organisme supranational ne fonctionne plus. David Cameron est mis sous pression par son opinion publique et est assez malin pour s’en apercevoir. Il n’a, néanmoins, pas envie de quitter cette Union étouffante. Espérons que les Britanniques sauront affronter leur gouvernement et les instances en réclamant leur souveraineté réelle. Bientôt viendra le tour de la France. Assez de l’euro prison, assez de l’invasion migratoire, assez de Schengen : place à l’Europe des nations.