Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Brexit

  • Pour les Anglais, la voix du peuple prime encore sur tout

    Le Brexit est aujourd’hui acté et le processus est irréversible ; Theresa May l’a solennellement affirmé ce mercredi devant les députés de la Chambre des communes. Les négociations qui vont bientôt débuter ne vont avoir que deux objets : régler la note pour solde de tout compte et placer le curseur des relations futures entre le Royaume-Uni et l’Union européenne. Au strict minimum, c’est-à-dire, dans l’hypothèse d’aucun accord – le minimum syndical, en quelque sorte -, ce sont les dispositions prévues par l’OMC qui prévaudront. Au plus, un accord d’association du type Association européenne de libre-échange (AELE) auquel participent déjà la Norvège, l’Islande et la Suisse. De la part d’un ancien ministre du gouvernement Cameron qui a fait campagne contre le Brexit, c’est une leçon de démocratie magistrale, une démonstration éclatante que, pour nos amis anglais, la voix du peuple prime encore sur tout le reste.

    En France, nous avons aussi eu notre référendum, mais 560 parlementaires (sur 907 que compte le Congrès) se sont littéralement assis dessus, et si, en 1992, nous avions voté contre l’euro, sans doute l’aurions-nous eu quand même. À croire qu’entre ces deux vieilles nations, il y a plus qu’un « Channel » qui les sépare.

    Fait remarquable depuis le 23 juin dernier : personne, au Royaume-Uni, n’a jamais songé sérieusement à passer outre le résultat du vote. Certes, dans les semaines qui suivirent, certains mauvais perdants ont essayé de discréditer le camp du OUI, laissé croire que les anglais avaient été abusés, qu’une majorité d’entre eux voterait aujourd’hui NON et qu’un deuxième vote serait possible. Vain combat d’arrière-garde mené par les ultras de la City et leurs sbires, qui a fait long feu. On s’est beaucoup demandé comment Nigel Farage, le grand vainqueur de ce référendum, avait pu aussi rapidement enterrer la hache de guerre et accorder sa confiance au camp battu – en l’occurrence, le gouvernement – pour traduire en droit le vote du peuple. C’est oublier que, si le système électoral britannique rend quasiment impossible l’émergence d’une troisième force, en contrepartie, le gouvernement ne peut se dérober devant la volonté du peuple. Farage n’a, d’ailleurs, jamais réellement recherché le pouvoir, il savait la tâche impossible, il a négocié habilement son appui aux conservateurs contre un référendum et Cameron est tombé dans le panneau d’autant plus facilement qu’il était sûr de le gagner. Selon certains sondages qui, d’ailleurs, se font de plus en plus rares, si le référendum avait lieu aujourd’hui, les deux camps seraient au coude-à-coude, mais une nette majorité se prononce contre un nouveau référendum : ite missa est !

    « La démocratie est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple. » Cette phrase célèbre d’Abraham Lincoln contient trois fois le mot peuple et, pourtant, dans nos démocraties modernes, sans cesse on nous rabâche que le populisme, ce n’est pas bien. Pour sortir de cette contradiction il n’y a que deux possibilités. Ou bien le populisme est, en fait, un synonyme du mot démagogie et, alors, il est très facile de montrer que, de François Mitterrand à François Hollande, tous nos dirigeants ont été populistes, ou bien il faut se résoudre à admettre que ces démocraties modernes dont nous sommes si fiers ne sont, en réalité, que des impostures. Heureusement pour notre civilisation, il y a toujours les Anglais pour sauver l’honneur, comme en 1940.

  • Anarchy in the UK : un Sex Pistol défend Trump et le Brexit !

    Dans les années 70 du siècle dernier, quand on en avait assez des solos de flûte traversière de Ian Anderson, du groupe Jethro Tull, de la pignolade guitaristique d’un Steve Hackett, du gang Genesis, ou des polyphonies centristes des Républicains indépendants (formation un peu tombée dans l’oubli depuis), demeurait au moins ce havre de paix : les Sex Pistols. Des gamins qui ne respectaient rien, même pas la reine d’Angleterre. Bref, des punks. Ou des « ponts », comme disait alors VGE.

    2017, Tout a changé. John Lydon, chanteur des pistolets sexuels en question, alors plus connu sous le sobriquet de Johnny Rotten – Johnny le Pourri –, donne une nouvelle fois de la voix, mais pas dans celle (de voie) qu’on pouvait forcément attendre. Il a passé la soixantaine, s’occupe de sa famille, a pris du bide ; ce qui ne l’empêche pas de demeurer le rebelle qu’il a toujours été. Mais d’une autre manière, toutefois.

    À propos du Brexit et de l’élection de Donald Trump aux USA, il assure ainsi : « Je crois que de temps en temps, le monde a besoin d’être secoué. La léthargie finit toujours pas récolter ce qu’elle mérite. […] Donald Trump est le genre de coup de pied aux fesses dont les gens avaient besoin. » Le président en question a maintenant les cheveux teints en orange tandis que ceux du chanteur étaient jadis peints de vert ? Qu’importe ! John Lydon, toujours : « Donald Trump est très problématique en tant qu’être humain [avis de connaisseur, NDLR], mais il n’est pas raciste et il y a de fortes chances que quelque chose de bon sorte de cette situation, parce qu’il fout la trouille aux hommes politiques. » Punk un jour, punk toujours !

    Et, histoire de mettre un peu de sable dans les rouages, l’artiste persiste et signe : « L’idée de faire de la politique sans rien changer, c’est fini, maintenant ! […] J’ai toujours vu l’anarchie comme un jeu de l’esprit des classes moyennes, les quelques privilégiés gâtés qui peuvent se permettre de s’adonner à ce genre de philosophie absurde. […] Quelqu’un doit construire des routes et ça ne sera certainement pas les anarchistes. »

    À Libération et chez Les Inrockuptibles, il doit y avoir du « nerveux breakdown » dans l’air. Pauvres petits bouchons. Lesquels estiment de longue date que le monde du rock serait assujetti, comme par une sorte de droit divin, à la sainte gauche… Si les mêmes avaient mieux lu Rock & Folk, période Philippe Manœuvre, ou les écrits de Lester Bangs, époque Creem, ils devraient pourtant savoir que les pionniers du rock qui dérange et tape là où ça fait mal viennent rarement du cercle fermé des gommeux issus des grandes écoles.

    Car John Lydon, issu d’une famille irlandaise et catholique, a connu la débine, la vraie, la crasseuse. Celle du prolétariat des bas quartiers de Londres, désormais submergés par un autre quart-monde issu de l’immigration : invisible, vu des bancs d’Eton ou de Cambridge. Pourtant, même rangé et fidèle à ses origines, Johnny le Pourri continue à brandir un doigt d’honneur à la face de la high society.

    Son dernier coup en date ? Révéler que son récent entretien privé avec Nigel Farage, chef de file du Brexit, a tout bonnement été « fantastique ». Et de se féliciter en ces termes du verdict des urnes : « La classe ouvrière a parlé et je suis l’un d’entre eux et je suis avec eux. Voici le résultat ! »

    « Never Mind the Bollocks », titre du premier et dernier album officiel des Sex Pistols ? « On s’en bat les roupettes ! » translated en french. Bravo, donc : Johnny Be Good et vive l’Irlande libre !

  • Goodbye, Union européenne !

    « Le Premier ministre britannique a signé la lettre d’activation du Brexit », claironne la presse internationale. Les négociations concernant la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne vont pouvoir commencer puisque Theresa May, Premier ministre de son État, l’a ainsi décidé, après autorisation dûment manifestée par le Parlement de Londres. Ne vient-elle pas de signer, ce mardi (28 mars 2017), la lettre officielle de rupture, lettre solennellement remise, dès ce mercredi et en main propre, par Tim Barrow, l’ambassadeur britannique auprès de l’Union européenne, à Donald Tusk, président du Conseil européen ?

    Ainsi, comme par défaut mais par l’inertie des choses, de manière implicite mais éclatante d’évidence, les Britanniques prennent déjà les choses en main. De fait, en décidant de manière quasi unilatérale de la date du début des « hostilités », ils donnent le rythme, le « taillemingue », la cadence aux événements. Que cela nous plaise ou non, dès ses premiers termes, ceux du calendrier des discussions, ils imposent les conditions de la négociation.

    Déjà, l’impression est née que forte de sa pleine et entière souveraineté recouvrée, la Grande-Bretagne, la « perfide Albion », va royalement et méticuleusement tirer son épingle du jeu et la planter, avec malice et un sadisme certain, dans le gros derrière boursouflé du « machin » européen.

    Comment en douter ? Que peuvent l’hétérogénéité de vingt-sept, la disparité, la cacophonie d’intérêts éclatés contre la volonté clairement affirmée d’un seul ?

    Ainsi, les sujets de Sa Royale Majesté vont-ils quitter le navire, le patouillard de plomb ventripotent que nombre d’illuminés nous ont vendu – et que certains, souvent les mêmes, osent continuer à nous vendre – comme un majestueux transatlantique fendant les flots à la conquête du monde et la vitesse du vent.

    Les Anglais sont plus malins que nous. Inutile de chipoter, ils l’ont toujours été. Comme pour le prouver, ankylosés par un orgueil mal placé, nous autres Français préférons continuer à nous fourvoyer plutôt que de le reconnaître et, au moins, nous interroger objectivement, rationnellement, en profondeur au sujet de cette voie que nos voisins héréditaires ont tracée.

  • Une rue du Brexit à Beaucaire car le Brexit est « un exemple pour nous » !

    Julien Sanchez, maire de Beaucaire, explique pourquoi le conseil municipal a décidé de baptiser une nouvelle voie « Rue du Brexit ». D’une part, la démarche habituelle a été respectée et on a tenu compte des noms des rues voisines, liés à l’Europe. D’autre part, la municipalité a voulu souligner le caractère historique du Brexit, où le pouvoir politique a suivi la volonté du peuple, contrairement aux gouvernements français depuis 2005. Julien Sanchez dénonce les adversaires du Front national qui, comme en Angleterre et aux États-Unis, jouent sur des peurs démenties par les faits. Et il invite les Anglais qui se sont réjouis de cette nouvelle à venir s’installer à Beaucaire !

  • Theresa “Iron Maiden” May respecte la voix du peuple britannique : une leçon

    « Le résultat a été clair. Il est légitime. Les parlementaires qui regrettent les résultats du référendum doivent accepter ce que le peuple a décidé », déclarait aujourd’hui Theresa May, Premier ministre britannique. Une leçon d’esprit démocratique que feraient mieux d’entendre nos responsables politiques, souvent tentés de mépriser les Français. Effrayés par la démocratie directe depuis 2005, les différents exécutifs qui se sont succédé n’ont plus organisé de référendums. Ils sont censés « représenter » mais s’en éloignent chaque jour un peu plus.

    Face aux parlementaires tentés de bloquer le Brexit, après que la Haute Cour a jugé qu’ils devaient être consultés, Theresa May et son gouvernement conservateur se montreront inflexibles, conscients de l’ampleur historique de la tâche qui leur a été confiée. Les parlementaires eurolâtres ne pourront pas empêcher ce que les Britanniques ont souverainement décidé, faisant fi des cris d’orfraie de la communauté internationale, des « pipoles » moralistes et de la classe médiatique. Le processus de mise en œuvre de la sortie de l’Union européenne sera lancé en mars, selon les souhaits de Theresa May.

    « Ce n’est pas dans l’intérêt du pays, et cela ne nous aidera pas à obtenir de meilleures conditions pour la Grande-Bretagne. Nous devons maintenant nous concentrer sur la recherche de la meilleure issue. Cela signifie maintenir notre plan et notre ordre du jour, développer notre stratégie de négociation et ne pas mettre toutes nos cartes sur la table », a ainsi jugé celle qui fut députée de la circonscription de Maidenhead (un nom prédestiné). Déterminée, intelligente, soucieuse des intérêts de la Grande-Bretagne, Theresa May est une dirigeante qui paraît à des années-lumière de ses contemporains européens.

    La comparaison avec la France est très cruelle. Alors que nos voisins ont regagné leur indépendance et lancent une politique volontariste de réindustrialisation, notre Président se couvre de ridicule en se confessant à des journalistes, trahissant sans sourciller les secrets d’État les plus sensibles… Comprenons bien que la plupart des candidats déclarés aux élections présidentielles à venir entendent ne surtout rien changer.

    Représentativité ? Personne n’envisage d’instaurer la proportionnelle. Insécurité ? Ils ne proposent que des réformettes. Immigration ? À l’exception notable de Marine Le Pen, aucun candidat ne remet en cause la logique migratoire à l’œuvre aujourd’hui. Ces observations valent pour toutes les questions majeures. De leur côté, les Britanniques ont eu la chance d’élire David Cameron, un Premier ministre qui a fait concrètement ce qu’il avait promis en organisant le référendum. Une chance confirmée par la conservatrice Theresa May.

    L’une des principales raisons du déclin de l’Occident est que ses élites n’ont pas su, ou pas voulu, entendre le bon sens populaire. Collectivement, les vieux peuples historiques sont sages. Légataires de centaines d’années d’Histoire, ils savent d’instinct ce qui est bon pour leur pays. Maintenant, il serait temps de faire confiance aux Français en organisant des référendums sur les sujets qui les engagent.

  • La Grande-Bretagne et le Brexit : pour l’instant, c’est « tout bénef »…

    À la stupeur de (presque) tous les politiques et autres sondeurs et analystes avisés, les Britanniques votaient le 23 juin dernier la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne à 51,9 % de majorité.

    On avait joué à se faire peur – David Cameron le premier –, mais sans y croire vraiment. Une petite chaleur, un coup pour voir, en somme. Sauf qu’ils ont vu. « L’élite » a bien tenté de faire comme si, pétitionné pour qu’on ne tienne pas compte des résultats, laissé planer l’idée qu’on pourrait revoter… Espéré qu’on allait laisser pourrir et passer à autre chose : le bon peuple n’a pas de mémoire, c’est connu. Il n’y a qu’à demander à Sarkozy, l’amoureux transi des référendums : si le résultat ne va pas dans votre sens, oubliez-le !

    Puis Cameron est parti, Theresa May est arrivée avec son ministre spécial Brexit et il semblerait qu’on s’achemine à pas lents vers la sortie effective des Anglais de l’Union européenne, dans laquelle ils n’étaient d’ailleurs jamais vraiment entrés, si ce n’est pour en tirer profit. Preuve qu’ils sont moins bêtes que les autres.

    Depuis ce 23 juin 2016, la livre sterling n’a cessé de chuter : 20 % en 4 mois, dont 6 % encore au début d’octobre. Cris d’orfraie des bien-pensants qui pointent le renchérissement des produits de consommation. Certes, mais la dévaluation a aussi des effets positifs. Elle présente même « de nombreux avantages », dit le ministre du Brexit, David Davis.

    Déjà, le pays a vu les touristes affluer cet été, et les exportateurs se taillent des parts de marché qu’ils n’espéraient plus.

    Même Mervyn King, l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre, s’en réjouissait dans les colonnes du Monde Économie (13/10) :

    La chute de la livre est un changement bienvenu. Je me rappelle qu’avant le référendum, quelqu’un a dit : le danger du Brexit est de se retrouver avec des taux d’intérêt plus élevés, des prix immobiliers plus bas et un taux de change plus bas. Je me suis dit : ce serait le rêve. Ça fait trois ans qu’on essaie d’obtenir ça.

    Un bon moyen, selon lui, de rééquilibrer l’économie du pays.

    Mais il y a mieux encore, car la dévaluation, c’est le « double effet Kiss Cool ». On apprenait ainsi, ce matin sur RTL, que la dévaluation de la livre a déjà entraîné, pour l’Union européenne, un manque à gagner de 1,8 milliard d’euros. Simple à comprendre : la Grande-Bretagne continue de verser sa contribution, d’un montant inchangé, en livres sterling : 

    Elle verse toujours autant d’argent mais ça ne vaut plus grand-chose. Les financiers ont calculé ce manque à gagner impressionnant : 1,8 milliard d’euros. Le paradoxe, c’est que l’Europe, elle, donne toujours ses subventions en euros, même aux Anglais, et ces aides européennes transformées en livres sterling rapportent donc de plus en plus outre-Manche.

    Et voilà Margaret Thatcher exaucée au-delà de ses espérances. Elle qui, dans les années 80, ne cessait de réclamer « I want my money back » aura obtenu gain de cause, et même mieux encore. Conclusion : « À l’heure de quitter l’Europe, la Grande-Bretagne n’aura jamais été aussi bien servie. » On comprend, dès lors, qu’ils ne se pressent pas trop…

  • Va-t-on vraiment vers un Brexit dur ?

    Theresa May déclenchera, en mars 2017, le processus de séparation avec l’Union européenne. Elle a prévenu que son pays reprendrait le contrôle de l’immigration. Elle a compris que son peuple voulait avant tout rétablir les frontières et ne plus déléguer le pouvoir législatif à des organismes supranationaux et illégitimes (Parlement européen, CEDH).

    Mme May a douché les espoirs des dirigeants continentaux. Ceux-ci proposaient benoîtement à l’Angleterre de s’aligner sur la Norvège ou la Suisse, de suivre la législation de l’Union, de mettre la main à la poche, d’autoriser la libre circulation des personnes mais sans pouvoir influer sur les décisions de Bruxelles avec, en échange, l’accès au marché unique. En agissant ainsi, on aurait contourné le vote des Britanniques.

    Furieux que leur manœuvre pour jeter le référendum à la poubelle ait échoué, les Européens agitent le chiffon rouge du Brexit dur. Ils menacent de revenir aux règles de l’OMC (10 % de droits de douane). Même les Brexiters les plus convaincus redoutent cette éventualité. Les milieux économiques britanniques, qui étaient restés jusque-là sereins, s’agitent. La livre plonge, des signes de ralentissement apparaissent, des investissements sont gelés. Si le Brexit s’annonce trop dur, le Royaume-Uni connaîtra une crise au moins passagère (avant de rebondir) car la période d’adaptation fait peur.

    En réalité, rien n’est décidé. Pour l’instant, chacun montre ses muscles avant de discuter sérieusement. L’Angleterre veut restreindre l’immigration, pas la supprimer. Elle souhaite n’accueillir chez elle que ceux qui sont utiles à son économie. Cela permettra de sauver la face lors des négociations. Car les industriels européens seront pénalisés autant que leurs homologues britanniques par des droits de douane trop élevés. L’Europe, championne du libre-échange, n’a aucune raison (sauf à vouloir se venger) de refuser à Londres ce qu’elle propose au Canada, au Mercosur ou aux États-Unis. Bruxelles n’a qu’un unique atout dans cette partie de poker menteur : l’exclusion de la City du marché unique. Et seule la peur de provoquer la fin de l’Union européenne limitera ses concessions. On risque de préférer un mauvais accord économique à un traité plus favorable si ce dernier laisse trop d’avantages européens aux partants. Les tenants du supranationalisme redoutent, en effet, qu’on s’aperçoive qu’une autre Europe, avec nombre des atouts actuels mais sans les inconvénients, est possible.

    Mme May a les coudées franches. Le leader travailliste, Jeremy Corbyn, inaudible lors du référendum, est discrédité. Tony Blair prétend revenir en politique pour s’opposer au Brexit dur, mais son pays, qui ne lui pardonne pas la guerre en Irak, le vomit. Les milieux universitaires s’inquiètent de la restriction de visas pour les étudiants étrangers. Comme ceux-ci rapportent 9 milliards d’euros, on trouvera sans doute un compromis. L’heure est à la négociation tous azimuts et sur tous les plans.

  • La démocratie et le Brexit à la sauce européenne façon Sarkozy

    Le « Brexit » : les peuples en rêvent, les juristes en cauchemardent, les politiciens ne l’acceptent pas. Et pourtant, rappelons-nous : il y a quelques mois, un message d’espoir a été envoyé à l’Union européenne : les peuples peuvent avoir le dernier mot.

    Sauf que tout le monde ne l’entend pas de cette façon : regardez Nicolas Sarkozy, l’homme aux « sincérités successives » (expression à la mode pour dire qu’il est aussi changeant qu’une girouette). Il affirme qu’il va, s’il est élu en 2017, faire un tour chez la petite mère des peuples européens pour ensuite aller voir ceux qui ont eu l’outrecuidance de dire non à l’Europe pour leur donner une occasion de voter à nouveau. Et s’ils réaffirment un gigantesque NON à la trombine de Nicolas et de l’Europe tout entière, cette fois, ce sera vraiment fini, l’Angleterre ne sera plus européenne, foi de Napo… foi de Nicolas !

    Vieil artifice du petit Nicolas : quand quelque chose ne va pas dans la cour de récréation européenne, il vaut mieux poser deux fois une même question. Il nous avait déjà fait le coup avec le traité de Lisbonne en 2007, pâle copie du traité pour une Constitution européenne de 2005 que les Français avaient pourtant refusé. Et comme c’est dans les vieux pots que l’on fait les meilleures confitures, Nicolas pense pouvoir réitérer l’exploit avec les British.

    Et s’il réussit, la démocratie brillera à nouveau, dans ce phare pour le monde qu’est le Vieux Continent, terreau des droits de l’homme. D’ailleurs, on peut être sûr que le nouveau traité qu’il présentera pour l’Europe prévoira, pour l’ensemble des pays de l’Union, que toute question portant sur l’avenir de l’Europe relèvera de la compétence parlementaire et ne pourra faire l’objet d’un référendum (comme le laisse présager sa réaction juste après le Brexit). Pas question de laisser une arme aussi puissante entre des mains si malavisées et si malintentionnées. Et puis, un Président tous les cinq ans, n’est-ce pas un référendum régulier, finalement ?

    Donc, pour résumer, nous avons un Nicolas Sarkozy contre le référendum sur les questions d’importance européennes, mais qui veut refaire voter les Anglais sur l’Union européenne, en leur proposant un nouveau projet alternatif. Tout cela parce qu’il ne veut pas perdre la deuxième économie européenne. Cependant, il est relativement heureux puisque le Brexit va être une occasion formidable, pour les entreprises françaises, d’agrandir leurs marchés… Des contradictions apparentes de toutes parts, mais une vraie idée en tête. Laisser le Brexit se faire, c’est envoyer un terrible message aux peuples d’Europe : vous pouvez partir si vous le souhaitez et dès que vous le souhaitez… C’est pour cela qu’il veut une compétence des parlementaires en la matière, et pas de référendum sur le sujet : un parlementaire est plus aisé à « convaincre » que tout un peuple !

    Quelle vulgarité, ce peuple: on lui offre l’Europe, les droits de l’homme et la démocratie, et il râle !

  • La désinformation sur les conséquences du Brexit , ça suffit !

    Challenges est le nom d’un magazine économique – tendance libérale – qui se veut sérieux. Ces jours-ci, sur son site éponyme, on peut trouver un billet intitulé : « Brexit : les Britanniques commencent à payer la facture. »

    Ah bon ? Et comment cela se fait-il, puisque l’article 50 du traité de Lisbonne n’a pas encore été activé ? Que nous dit ce billet ? La livre sterling baisse et les importations coûtent plus cher, et puis c’est tout. Voyons ce qu’il en est.

    Premièrement, le Brexit, comme je viens de le suggérer, n’a pas encore eu lieu, donc dire que les Britanniques payent la facture du Brexit est faux. Ce qu’il y a, c’est une spéculation à la baisse de la livre. Or, d’un point de vue strictement économique, il n’y a aucune raison pour que la livre baisse ; au contraire, même, puisque le Royaume-Uni est le deuxième plus gros contributeur net au budget de l’Union européenne. Son commerce extérieur est-il menacé ? Pas le moins du monde puisqu’il est certain que le Royaume-Uni continuera de faire partie de l’OMC. Les banquiers vont-ils déserter la City ? Jamais, car ce sont l’Histoire et la langue qui ont fait de la City ce qu’elle est et non la participation du Royaume-Uni à l’Europe.

    Cette spéculation à la baisse du sterling n’est rien d’autre que l’effet d’une prophétie autoréalisatrice : on vend la livre parce que quelqu’un a dit (difficile de savoir qui a été le premier, probablement un économiste de banque) que la livre devrait baisser et, par voie de conséquence, elle baisse. Pourquoi a-t-on dit que la livre allait baisser ? Chacun a sa théorie. La mienne est que l’on a voulu punir les Anglais et donner un avertissement aux futurs candidats à la « liberté ». Les acteurs du marché ont suivi comme des moutons de Panurge parce qu’il est politiquement incorrect de penser le contraire.

    Deuxièmement, il est impossible que chez Challenges on ignore que la baisse du sterling a aussi eu pour effet immédiat de provoquer un boom des acheteurs étrangers à Londres, car l’information a été relayée par toutes les agences économiques spécialisées. Or, pas un mot là-dessus dans l’article en question, et c’est bien dommage car l’indice des ventes au détail de juillet publié ce jour en dit long : +1.4 % contre +0.2 % attendus.

    Troisièmement, ne nous a-t-on pas longtemps bassiné que l’euro était trop cher, qu’il fallait qu’il baisse, etc. ? Ce qui est vrai pour la monnaie unique ne le serait pas pour la livre ?

    Alors, Challenges, un magazine sérieux ? Moi je dis non, juste une feuille de chou pour colporter la bien-pensance et conforter les bobos dans leurs certitudes.

  • Brexit or not Brexit. Promenade à l’anglaise

    Pas vraiment ravi, John, d’avoir choisi le sud de la France. Brexit aidant, son budget vacances vient de prendre une claque de 10 %, mais bon, tout est réservé. Et puis les avions, en ce moment…

    John est le « Briton » parfait. À la tête d’une PME dans le Kent, pas très politisé mais plutôt de bon sens, son analyse de l’actualité politico-économique se limite généralement aux cours de Bourse et aux taux de change. Un peu les tabloïds, mais pas trop.

    En ce beau jour d’août, il prend son break. Volvo évidemment, comme toute middle-class élevée au pudding. De toute façon, l’Angleterre ne produit plus. Rouler sino-suédois ou indien…

    Il est tout de même un peu préoccupé, John. Il n’y a pas si longtemps, il s’est passé quelque chose de pas très catholique à Nice. Tout près de la plage.

    Douvres. Le ferry. Forcément britannique, puisque tous sous pavillon Union Jack, ou presque… Même la survivante française a préféré s’appeler Brittany Ferries. Bretagne Transmanche ou Bigouden Traversées, ça aurait fait ringard.

    Calais. L’autoroute, le comité d’accueil. De très jolis grillages sur 3 ou 4 kilomètres, des paniers à salade tous les 500 mètres. Au fond, un campement tout de bâches vêtu. Bleu, blanc, vert… De toutes les couleurs… Il paraît que les Français appellent ça la jungle. Après tout, s’ils préfèrent les garder… Merci, Schengen.

    Arras, 100 bornes plus loin. Une station BP. British Petroleum, comme à la maison, sauf que tout est fermé à 11 heures du soir sur une autoroute à péage. Le caissier (on ne parle plus de pompiste) est barricadé. Il parle par le passe-plat ou plutôt par le tiroir passe-monnaie. Très chic. L’interphone est en panne. « Avant, on était deux. Maintenant, je suis tout seul. Alors, on ferme tout. De toute façon, quand on les appelle, ils ne viennent pas. »

    Péage de Reims – Courcy, 150 bornes plus loin. Sinistre. Flippant. Pas âme qui vive. Il paraît que les Français ont vendu leurs autoroutes à des étrangers qui ont viré le personnel pour des caisses automatiques. Bravo, les politiques. Ça, c’est du service.

    Encore 700 bornes, certainement sans voir un pèlerin. John se demande si ses compatriotes et lui même n’ont pas eu raison de voter pour la sortie de l’Europe malgré tout ce qu’on leur chante. D’ailleurs, l’Angleterre n’y est jamais vraiment entrée. Juste un coup pour voir, comme au poker, en gardant la monnaie

    To be or not to be. Brexit or not Brexit. Promenade des Anglais ou Anglais en promenade.

  • Theresa May, dame de fer ou de velours ?

    Dans son duel face à Andrea Leadsom, qui avait les faveurs des partisans du Brexit et de la droite qui s’assume, Theresa May, qui avait timidement milité pour le maintien dans l’Union européenne, n’aura pas à eu batailler a muerte. La lutte s’est terminée, sans gloire, par la capitulation en rase campagne de la première citée.

    Theresa May, nouveau Premier ministre d’un pays en plein cataclysme, est née à Eastbourne, sur les rivages de la côte sud de l’Albion, où la pluviosité du climat douche, plus souvent qu’à son tour, la douceur de vivre à l’anglaise. Elle fut élue une première fois dans la circonscription de Maidenhead, dans la coquette campagne bordant Londres sur son versant ouest, en 1997, et devint rapidement membre du cabinet fantôme.

    Theresa May occupe, depuis 2010, le rôle de secrétaire d’État à l’Intérieur sous Cameron, qui se méfiera longtemps de sa fougue et de son ambition. Parmi ses principaux faits d’armes, elle obtient l’extradition d’Abou Qatada, prédicateur islamiste, vers la Jordanie et ne se prive pas de critiquer, au passage, l’interprétation clémente de l’Europe des droits de l’homme.

    Est-ce suffisant, néanmoins, pour faire de Theresa May la nouvelle dame de fer de la politique britannique ?

    Son visage marmoréen dissimulé sous une chevelure stricte, quoique légèrement ébouriffée et grisonnante, rappelle inévitablement le minois intransigeant de sa devancière Margaret Thatcher.

    Theresa May s’est montrée ferme, à plusieurs reprises, en matière d’immigration, mais uniquement pour « contrer la vague populiste », et a promis de réduire significativement le nombre de visas d’entrée au Royaume-Uni. Elle a également réformé la police afin de lutter contre les bavures policière et d’en rationaliser la gestion.

    Sur la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne, le nouveau Premier ministre ne laisse pas place au doute : « Brexit signifie Brexit. » N’en déplaise aux pétitionnaires et aux adorateurs de l’Europe, la souveraineté populaire sera respectée et l’honneur sauf.

    L’image de dure-à-cuire que traîne Theresa May s’arrête pourtant là.

    Sur le terrain social, elle s’affiche en rupture avec les éléments droitiers de son parti et revendique un « conservatisme compassionnel » enclin aux politiques sociales. Par rapport à l’islam, Theresa May s’est montrée particulièrement tolérante sur l’application de la charia au pays de Sa Gracieuse Majesté ! Sur le plan des valeurs, elle s’affiche sans fard du côté des partisans du mariage gay.

    Surtout, elle a lissé le discours des Tories, lasse de ce « nasty party », « parti méchant » et peu ouvert aux minorités et aux femmes. C’est que, sous sa carapace d’acier, Theresa May est en réalité très politiquement correcte.

    Dans un pays qui fut dirigé par des femmes de caractère, parfois sanglantes, mais toujours à poigne, Theresa May devra relever un des défis les plus importants de l’histoire des siens : mener à bien le Brexit !

  • Après le Brexit, comprendre que l’Europe politique est perdue

    Après le Brexit, l’avenir est bien sombre pour l’Union européenne. Ce qui a été fait sans mandat clair des peuples ne tiendra pas devant la révolte citoyenne qui s’annonce. Car c’est une utopie que de prétendre construire l’Europe contre sa tradition de liberté. Et la liberté des peuples n’est pas simplement la liberté d’élites qui déclarent froidement incarner, par définition, la démocratie, au besoin contre le peuple. Or, c’est là, clairement, ce qui est en train d’advenir.

    L’Europe politique, c’est la construction d’un super-État européen qui annule progressivement les souverainetés nationales, avec une bureaucratie, un Parlement, des cours de justice, un pouvoir réglementaire allant bien au-delà de la nécessaire réglementation de la monnaie commune. La révolte des peuples contre cette Europe politique doit devenir un des scenarii majeurs de tout parti politique.

    On doit envisager, maintenant, un possible désastre de la construction européenne. « Extrémisme » n’est pas, pour nous, un slogan, mais un concept. Nous concevons, en effet, sans difficulté des réactions à l’universalisme abstrait de l’Europe amnésique et sans identité, sous forme de particularismes arbitraires et fermés, réactivant les logiques d’avant 1914.

    Les partis et les responsables politiques qui ont souci du bien commun doivent à tout prix sortir de deux dénis symétriques : le déni conservateur de l’Union européenne, aussi bien que le déni des risques de l’extrémisme révolutionnaire. Il faut absolument entrer dans une logique réaliste. Les anciens partisans de l’Union politique doivent prendre acte de sa dissolution de fait, car dès qu’on sort des beaux quartiers et des plateaux télé, elle n’existe plus que contre la démocratie et toute la tradition européenne de liberté. Des catastrophes internationales redeviennent possibles si seuls les partis extrémistes sont pour la démocratie, la souveraineté nationale et la consultation populaire, alors que les partis modérés seraient perçus comme voulant dissoudre les nations dans une construction bureaucratique, inefficace et injuste.

    Il faut souhaiter que les pouvoirs comprennent que l’Europe politique est perdue, et qu’ils sauront la sacrifier au profit de l’Europe économique, idée initiale. L’Europe se recentrerait alors sur les domaines où elle est pleinement légitime : 1) l’union douanière pour les échanges intra-européens ; 2) une politique d’investissement dans l’industrie et les infrastructures européennes ; 3) la coopération des nations sur certains points clés pour bénéficier de la taille des marchés européens.

    Un tel recentrage serait, bien entendu, un changement considérable, mais cela permettrait à des dirigeants modérés de préempter un mouvement probablement inévitable, ainsi que de démontrer aux peuples qu’ils ont compris les raisons du rejet de l’Europe et qu’ils recentrent le projet européen sur le service des peuples et le développement économique. Sans un tel repli stratégique, c’est toute l’idée de construction européenne qui est condamnée, sauf fuite en avant (heureusement improbable) dans le despotisme dur. Et ceux qui bénéficieront du déni seront des extrémistes.

  • L’effondrement économique n’a rien à voir avec le Brexit

    La raison première du Brexit est rappelée par le professeur Tyler Cowen sur son blog : l’immigration ! Je le cite : « Si vous pensez que le vote “Leave” ne cherche pas à limiter l’immigration pakistanaise, vous êtes à côté de la plaque. » L’immigration de populations pauvres a un coût immense que le spécialiste en économie du développement, Gérard Pince, chiffre à 65 milliards d’euros par an pour la seule France. Sans parler des problèmes d’identité !

    Les partisans du maintien dans l’Union européenne ont rivalisé de fausses études pour effrayer les populations et faire croire que, s’ils quittaient l’Union européenne, leur niveau de vie baisserait. Comme le démontre la Suisse, être un petit pays hors de l’Union européenne ne condamne pas à la pauvreté. Dans son livre L’Europe en crise. Que faire ? (2005), Maurice Allais notait que la croissance française était passée de 4 % entre 1950 et 1974 à 1,6 % entre 1974 et 2004. Soit une baisse de 60 %. S’il avait poursuivi les courbes depuis 2008, il aurait constaté que la croissance était tombée à 0. Et que la baisse atteint 100 % !

    Les économistes, qu’ils soient du ministère des Finances anglais ou de l’OCDE, ont même fait des prévisions à 15 ans. Comme s’il était possible de prévoir où seront les économies mondiale et britannique dans 15 ans ! Le ministère des Finances a prévu que le Brexit coûterait 4.300 livres à chaque famille anglaise et que le déficit budgétaire s’accroîtrait de 36 milliards de livres. Quelle farce !

    Les tenants du système (journalistes, grandes entreprises, banquiers, fonctionnaires européens) nous avaient prédit un effondrement de la livre sterling et un effondrement des marchés boursiers. L’effondrement boursier n’a duré qu’un jour ! Quant à l’effondrement de la livre, pour un euro, on avait 0,76 livre. Après le Brexit, on est passé à 0,83 livre et, le 7 juillet, à 0,86 livre. Soit une baisse de 12 %, bien loin des 30 % annoncés par le grand spéculateur Soros. Qui plus est, c’est une bonne nouvelle pour l’industrie et le tourisme anglais, qui seront plus compétitifs !

    Si effondrement il devait y avoir, il n’aurait rien à voir avec le Brexit, mais tout avec les politiques monétaires délirantes des grandes banques centrales, qui font marcher la planche à billets et impriment des centaines de milliards de dollars, de yens ou d’euros. Le magazine L’Expansion a fait sa une de juin sur « Un monde de dettes ». Avec des titres qui devraient faire peur aux Français s’ils lisaient les journaux, ou si les grands médias osaient évoquer les vrais sujets d’inquiétude : « Un endettement record dans l’Histoire », « Les bombes françaises » (hôpitaux, UNEDIC, Sécurité sociale, collectivités locales) avec, comme solutions, se serrer la ceinture, euthanasier les rentiers, faire défaut, etc.

    Le Figaro Économie du 28 juin titrait : « Rome prête à renflouer les banques italiennes en péril ». Sans cette aide publique, le gouverneur de la Banque d’Italie expliquait que « ces banques pourraient créer une instabilité financière ». Le système bancaire italien est en voie d’effondrement et le Brexit serait le problème ?

  • Et si le Brexit sonnait le retour de l’Entente cordiale ?

    Le Brexit laisse l’Europe sous le contrôle de l’Allemagne, avec une France totalement passive sous un Président impuissant. Il est probable que, dans les mois qui viennent, l’avenir de l’Union européenne va s’identifier avec l’intérêt de Berlin, notamment en raison de l’effacement de la France. C’est un grave facteur de trouble pour l’Europe, qui verrait alors se reconstituer l’impérialisme allemand.

    En France, l’application loyale et fair-play du Brexit fera prendre conscience toutefois, rétrospectivement, de l’illégalité du traité de Lisbonne. Celui-ci consacra en 2009 la violation claire de la volonté du peuple français, pourtant exprimée lors du référendum de 2005.

    Indépendamment de l’attachement que l’on peut avoir pour le projet européen, cette violation est une faute, et elle est potentiellement mortelle pour la construction européenne en France. La prise de conscience progressive par les Français de cette violation pourrait mener à des débats très durs sur la nullité de l’acte parlementaire usurpant la souveraineté du peuple français. Il est difficile de voir comment l’on pourrait se sortir démocratiquement de cette impasse sans une nouvelle consultation référendaire en France. Son résultat probable sera le Frexit ou, du moins, le gel du projet européen en France.

    En effet, tout référendum sera pour la classe dirigeante un vote de confiance, vote qu’elle perdra. Et si la classe dirigeante ne propose aucun référendum, toute prochaine élection présidentielle risquera de devenir de fait un référendum sur le maintien ou non de la démocratie avec des conséquences incalculables. Notre pays vit dans l’état d’urgence en raison du terrorisme islamiste. Pourtant, les futurs débats sur le traité de Lisbonne sont porteurs de troubles beaucoup plus graves pour l’unité de notre pays que des attentats.

    Le Frexit, sans résoudre aucun des problèmes intrinsèques à notre pays, aurait une conséquence diplomatique intéressante. L’Europe, comme le pensait à juste titre le général de Gaulle, est une alliance entre égaux de la France et de l’Allemagne. Mais aujourd’hui, tant que la France ne fait pas le poids face à l’Allemagne de plus en plus impériale, et que le projet européen devient si impopulaire, l’alternative est une nouvelle Entente cordiale, alliance avec une Angleterre sortie de l’Union européenne.

    Les deux nations, riches de leurs traditions et relations hors d’Europe, reprendront des politiques concertées de rayonnement. Logiquement, elles pourraient compléter leur Entente en donnant la main à la Russie et pourraient constituer le terminal européen de la route de la soie chinoise.

    L’Union européenne serait alors l’Europe qui sort de l’Histoire pour devenir, sous contrôle américain, une immense Suisse, mais sans identité, dans laquelle l’Allemagne jouerait le rôle traditionnel du canton de Berne. Mais ce n’est probablement là qu’une étape de la vie des nations…

  • La cohésion européenne en matière de Défense résistera-t-elle au Brexit ?

    Boris Johnson, Nigel Farage et les autres avaient-ils imaginé les effets secondaires d’une sortie de l’Europe ? Jean-Claude Juncker et sa Commission avaient-ils anticipé les secousses induites ? Le Conseil européen — chefs d’État ou de gouvernement des 28 pays membres — s’était-il soucié un instant des réactions et mesures à envisager avec ce Brexit auquel nul ne croyait ? David Cameron, membre de cette assemblée exécutive, n’avait-il pas quelques antidotes à suggérer « in case of » ?

    Après la sidération générale, véritable tremblement de terre sur le continent, les réactions furent dispersées et subjectives. Notre Président appelait à une exécution irrévocable et rapide du divorce, ce qui pouvait surprendre pour un adepte forcené du compromis dans les affaires intérieures. D’autres, moins offensifs, bien qu’aussi influents au sein de la Communauté, se cantonnaient jusqu’à plus amples observations dans une prudente et diplomatique expectative…

    Les deux Anglais promoteurs médiatisés du désastre s’en sont rapidement lavé les mains, comme un bon tour joué aux europhiles benoîts et inconditionnels. Le Premier Britannique ne fut pas loin derrière ce forfait qui laisse à un (une) autre le soin d’engager formellement le retrait. Car paradoxalement, et si j’ai tout compris, c’est une lettre officielle déposée par le félon qui engagera la procédure que tous s’accordent à prédire — espérer ? — longue et tortueuse. Comme une sorte d’exorcisme ultime.

    En attendant cette issue lointaine, les répliques au séisme apparaissent qui affectent le tissu de relations, influences, implications et autres alliances obscures que tout État a initiées ou subies dans cette grande ère de la mondialisation et des diplomaties à bandes multiples.

    Les grands argentiers furent les premiers à redouter le krach financier, la City demeurant le château-fort des traders. Des secousses ont ébranlé la livre, qui balance mais s’en remettra probablement. Mais la honte, c’est la dégradation au AA infamant de la note financière par les agences, le même niveau que la France, ce qui n’a jamais affecté outrageusement nos officiels de Bercy et dont aucun média ne parle plus chez nous depuis belle lurette. Des turbulences affectent également l’immobilier, la consommation intérieure, l’emploi ; c’est en tout cas ce que rapportent nos mêmes médias qui appuient sur la touche catastrophiste, avec un rien de satisfaction perverse.

    Les conséquences bien plus complexes touchent les accords — ou défaut d’accords — dans le domaine des relations internationales et de la Défense qui en constitue, comme chacun sait, le bras armé. L’Europe, qui s’est refusé jusqu’alors cet outil, exerce donc une diplomatie faite de mots plus que réel pouvoir. Federica Mogherini, l’actuelle Haute Représentante de l’Union pour les Affaires étrangères et la Politique de sécurité, commande aux micros et aux médias mais à aucune unité militaire constituée sous le fanion bleu. L’OTAN reste, à ce jour, le parapluie et l’alibi commode aux États qui ont sans complexe dégradé leurs budget de Défense et confié leur destinée aux USA. Lesquels appuient derechef sur la touche anti-russe pour dégager parallèlement le ciel — ou plutôt la mer — asiatique et contrer les velléités d’extension et d’annexion chinoises en mer du même nom.

    Les accords de défense bilatéraux entre la France et la Grande-Bretagne qui constituaient un substitut au « désarmement » européen sont désormais confrontés au hiatus. Ils préfigurent, me semble-t-il, le morcellement et la dispersion des objectifs communs et des associations de circonstance. La cohésion européenne peut-elle résister dans ces conditions ? Ce ne sont pas les commémorations qui scellent les pactes urgents pour l’avenir. Et pour autant qu’un futur commun soit clair et désirable.
    La politique face à la Turquie, toujours membre de l’OTAN, mais récemment encore complice indirecte de Daech, et son rabibochage avec Poutine ne peuvent que plonger les esprits sensés dans des élucubrations contradictoires. L’implication au Moyen-Orient pour certains et en Afrique pour la France, quasi seule, peuvent faire naître des exigences nouvelles, ce qui ne serait pas injustifié.

    Le Brexit s’avère désormais comme le fibrillateur tragique du melting-pot européen !

  • Brexit : un échec pour les Américains

    Le Brexit est une déclaration d’indépendance de la Grande-Bretagne par rapport à Washington. Londres était le plus ancien, naturel, solide et fidèle allié de Washington en Europe. Washington se l’est aliéné. Conséquences ? Washington, on le sait, a les moyens militaires de tout faire tout seul, mais n’a pas une liberté d’action politique complète. Il ne peut rien entreprendre sans l’appui diplomatique et militaire de Londres, et secondairement de Paris. Même si les accords militaires ne changeront probablement pas, le Brexit signifie l’affaiblissement de l’OTAN en Europe, en tout cas sa moindre capacité à organiser et à engager des actions au Moyen-Orient et contre la Russie.

    Tout cela s’est produit à cause de la démesure napoléonienne de la politique de Washington, qui a maltraité son meilleur allié en Europe et se l’est durablement aliéné. Le Brexit n’est pas seulement le commencement de la fin du libéralisme, c’est aussi le commencement de la fin d’un monde dominé par l’Empire américain. Paradoxalement, c’est peut-être le salut de l’influence anglo-saxonne dans le monde.

    Sous les vagues d’une campagne électorale assez pitoyable, et au-delà des débats faibles sur l’immigration qui ont occupé le devant de la scène, le Brexit pourrait aussi marquer la sortie de la place financière londonienne hors de la sphère d’influence américaine. Cela signifierait le retour de l’Angleterre au premier rang des puissances mondiales.

    Il s’agit, là, d’une conjecture, et en aucun cas d’une certitude. Pour bien comprendre, il faudrait savoir quel fut le degré de collusion entre Wall Street et Francfort dans les récentes tentatives de prise d’autorité de la BCE sur la City. Ni le sentiment du riche Londonien ni les prises de position des grandes banques américaines, françaises ou allemandes ne nous disent quelle fut, sur le Brexit, l’appréciation profonde et discrète des Britanniques les plus influents de la City. Londres acceptait la relation privilégiée avec Washington tant qu’elle favorisait son industrie majeure.

    Il est possible que le trop fort rapprochement entre Washington et Berlin ait poussé Londres à un acte d’autodéfense au moins aussi prévisible que ne l’était, par ailleurs, la réaction populaire au libéralisme sauvage. Ainsi, dans un monde où les régimes non démocratiques inquiètent leurs citoyens fortunés, mais aussi où Washington se permet d’infliger des sanctions financières (Russie) ou d’immenses amendes aux entreprises (Volkswagen) et banques (BNP) des pays qui hésitent à suivre ses consignes, Londres est en train de devenir l’endroit du monde le plus sûr pour y déposer son argent.

    Le Brexit pourrait ainsi marquer un choix de la City voulant devenir la place de marché pour les monnaies des pays en froid avec les États-Unis, à commencer par la Chine, dont le yuan aspire à devenir la future monnaie mondiale. Un tel positionnement hostile au dollar est impossible pour un satellite des États-Unis. D’où le Brexit, vu du point de vue de l’élite britannique – les débats sur l’immigration servant à mettre la rupture sur le compte des « populistes ».

  • Cohn-Bendit, disciple de Rivarol ?

    « Quelle haine, quelle rage de la part des européistes. Merci, mes chers amis, de montrer votre vrai visage. Au lendemain du Brexit, j’avais fait une conférence de presse en disant aux Français : écoutez-les bien, regardez-les bien dans les jours qui viennent et vous verrez, alors, le vrai visage de l’Union européenne et de ses défenseurs. » C’est par ces paroles que Marine Le Pen s’adressait à ses collègues du Parlement européen mardi 5 juillet.

    Quelle haine, quelle rage, effectivement ! Le même jour, Daniel Cohn-Bendit, invité de la matinale de France Inter, n’y est pas allé par quatre chemins : « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison », phrase qui pourrait devenir culte et n’est pas sans rappeler celle-ci : « Lorsque le peuple est roi, la populace est reine. » On la prête souvent à Talleyrand, mais elle serait de Rivarol, répondant à Mirabeau pour qui « la souveraineté ne pouvant être que dans la volonté générale, le peuple seul était roi ».

    Cohn-Bendit, disciple d’Antoine Rivarol, le pamphlétaire royaliste, mort en exil à… Berlin en 1801 ? Je n’irai pas jusque-là, mais avouez qu’il y a des similitudes étranges. Rivarol était un esprit brillant, aimant fréquenter les salons, polémiste en diable, doté d’une facilité rare d’élocution. « Il avait de l’ambition sous un air de paresse », écrivait Sainte-Beuve à son propos. Ne pourrait-on pas, en effet, reprendre cette description pour notre Dany multinational ?

    « Il faut arrêter de dire que le peuple a toujours raison. » Par cette phrase, Daniel Cohn-Bendit, député européen durant 20 ans (de 1994 à 2014), défenseur inconditionnel de l’Union, en révèle ainsi le vrai visage : celle d’une construction hors-sol aux mains d’une élite apatride s’estimant au-dessus des peuples. La souveraineté résida, durant des siècles, en la personne du monarque. Puis vint le temps du peuple souverain. « La rue est son palais ; une borne son trône. Son sceptre est une torche ; un bonnet sa couronne », écrivait Rivarol. Cohn-Bendit le dit un peu différemment en évoquant les pires heures de notre histoire : « Quand un peuple vote pour l’extrême droite, quand un peuple vote pour le nazisme, il n’a pas raison. Même si c’est le peuple. »

    Tout comme Rivarol (le style en moins), Cohn-Bendit n’a jamais fait dans la nuance, et enchaîner sur la faute du peuple britannique, après cette évocation du nazisme, il fallait quand même oser : « Et quand les Anglais savent qu’ils se sont trompés, le peuple anglais a voté à 52 % pour le Brexit, maintenant 10 à 20 % des Brexitiens, ils le regrettent. Donc, faisons attention avec ces arguments d’un Montebourg complètement crétin contre les peuples… »

    Cohn-Bendit, les années et les kilos en plus, retrouve sa rage adolescente, non plus pour mettre à bas la société bourgeoise dont il a tant profité sa vie durant, mais pour défendre l’Union, cette sorte de cité aristocratique qui se vengerait à la fois des peuples et des monarques. C’est là, peut-être, que l’on arrêtera la comparaison, que d’aucuns trouveront incongrue, entre Dany le Rouge et Rivarol le Blanc.

    Cohn-Bendit va même jusqu’à proposer des listes « transeuropéennes » dans un collège unique de l’Union européenne pour les prochaines élections européennes. Les peuples disent plus de nations ? Eh bien, Cohn-Bendit répond : plus d’Europe ! Il crachera sa dernière dent avec ce mot dans la bouche, peut-être à Berlin. Quelle haine, quelle rage !

  • Malgré le « Brexit », le « Cityxit » n’est pas encore pour demain !

    Les conséquences économiques et financières post-Brexit commencent lentement à se faire sentir, des scenarii multiples étant échafaudés pour accompagner la sécession du Royaume-Uni qui se prépare à devenir comme la Suisse, une nation malgré tout liée par des accords commerciaux avec le Babel bruxellois.

    À Paris, l’anti-France oligarchique se mobilise déjà pour remplacer la City comme place financière européenne. La cosmopolite Anne Hidalgo et le mondialiste « irréversiblement lié à Israël par sa femme » Manuel Valls se livrent à de pataudes danses du ventre pour attirer les investisseurs, les « traders », les fonds de pension et autres holdings bancaires dans la capitale. Le Premier ministre, dans un entretien à Challenges (2 juillet), ne voyait subitement plus le Brexit comme la préfiguration d’un Armageddon européen. Ce qui était interprété, il y a quelques heures encore, comme une pluie nucléaire devenait soudain une remarquable occasion : « Welcome in Paris! Venez investir en France ! »

    Dans un article publié sur Atlantico (4 juillet), le très libéral Jean-Marc Sylvestre révèle une enquête du non moins mondialo-libéral New York Times sur les capacités réelles des grandes capitales européennes à accueillir, presque au débotté, les grandes entreprises mondiales susceptibles de déserter Londres. Le quotidien outre-Atlantique « de référence » dégage quatre critères cumulatifs qui conditionneraient le choix de telle ou telle future place : parler anglais ; flexibilité du système juridique et fiscal ; infrastructures et offres de services publics optimales ; offre culturelle et touristique de qualité.

    Et de proposer un classement où, dans l’ordre, Amsterdam, Francfort et Vienne occuperaient le podium des capitales européennes bénéficiant du microclimat idéal pour la vie des affaires. Paris n’arriverait qu’en cinquième position, « principalement parce que moins de 20 % des Français parlent anglais. Plus grave, une majorité des Français qui ne parlent pas l’anglais estiment qu’ils n’ont pas à le faire et pensent même que c’est au reste du monde à s’adapter. Pour les investisseurs, et même les jeunes diplômés, cette idée que le monde doit s’adapter à la France et non l’inverse est d’une arrogance stupide qui explique en partie le retard français dans la course à la modernité. »

    Des propos également d’une foncière crétinerie, convoquant les mêmes souverains poncifs de l’ordo-capitalisme libéral mondialisé, sous-tendus par une foi aveugle et sourde dans le dogme inoxydable du progrès : le jeunisme, le dénigrement de ce qui est français, l’ode à la modernité (et, en creux, le dégoût marqué pour le passé), à la « globalisation » (et, donc, le rejet des frontières et des nations)… Quant à l’anglais, nouvel espéranto de l’orbis mercatoria, nul ne s’émeut de sa dégradation en affreux volapük baragouiné aussi bien dans les halls d’aéroport que dans les salles de Bourses.

    Visiblement enivré par ses sottises, Sylvestre a manqué l’occasion pédagogique de rappeler le poids de l’Histoire. Établie sur le pacte opportuniste passé au XVIIe siècle entre le puritain Cromwell (qui abrogea l’expulsion des Juifs d’Angleterre en vigueur depuis le XIIIe siècle) et les marranes des Provinces-Unies (Pays-Bas actuels), la City contribuera à la puissance économique insulaire en s’affirmant rapidement comme la première place financière d’Europe. Pour cette raison, la City n’est sans doute pas aussi facilement délocalisable.

  • Les marchés financiers britanniques profitent du Brexit

    C’était sans doute l’argument le plus percutant qu’avaient les anti-Brexit : « L’économie s’effondrera si le Royaume-Uni sort de l’Union Européenne. »

    Une semaine après le Brexit, et malgré toute l’hystérie médiatique, le Footsie (Bourse de Londres) atteint son plus haut résultat de l’année, soit +2,6 % par rapport à la veille du Brexit ! A contrario, le DAX (Bourse de Francfort) et le CAC 40 (Bourse de Paris), qui toutes deux avaient plongé plus gravement que le Footsie, peinent à remonter la pente et sont respectivement à -5,6 % et -5,1 % par rapport à la veille du Brexit. Par ailleurs, et du côté des USA, le Dow Jones, le S&P et le NASDAQ sont respectivement à -0,3 %, -0,5 % et -1 % par rapport à la veille du Brexit. Pour l’instant, et jusqu’à ce que les négociations soient terminées, le Royaume-Uni fait officiellement toujours partie de l’Union européenne. Dès lors, tous les traités et règles qui lient le Royaume-Uni à l’Union européenne sont toujours en vigueur. En bref, et pour l’heure, tout est comme avant le Brexit.

    Par conséquent, tout « impact » sur les marchés financiers est donc lié à des attentes, ou des incertitudes, sur ce qui va ou peut changer dans l’avenir. Le fait que la Bourse de Londres soit à son plus haut niveau (et non pas celle de Paris et Francfort) démontre que les investisseurs pensent que le Brexit sera bénéfique pour le Royaume-Uni, tout en restant hésitant quant à l’avenir de France et l’Allemagne. Quant aux Américains, les marchés traduisent le Brexit comme un événement non dramatique.

    Les raisons de cette confiance sont multiples, mais sont essentiellement dues à la chute de la livre sterling. En effet, la livre a perdu plus de 9 % face à l’euro et près de 12 % face au dollar. Par conséquent, et par rapport à l’euro, les produits à l’exportation britanniques seront plus compétitifs que ceux de l’Europe continentale appartenant à l’euro. De plus, certaines grandes multinationales cotées à la Bourse de Londres profitent directement de la baisse de la livre face au dollar, puisque faisant leur chiffre d’affaires en dollars, et vont donc y gagner quand elles convertiront leur bénéfice en livre sterling. Par ailleurs, la Banque d’Angleterre a baissé les taux d’intérêt d’une manière historique.

    Ceux qui sont véritablement impactés par la chute de la livre sont les Britanniques les plus mondialisés, car possédant des actifs à l’étranger. Ils voient donc leur pouvoir d’achat en dehors du Royaume-Uni baisser. Cependant, pour la population locale, c’est-à-dire la majorité du peuple britannique, cela n’a pas vraiment d’impact puisqu’ils sont payés en livres et font donc des achats locaux en livres.

    Ainsi, le Brexit est certes un événement historique dans le sens politique, mais au niveau économique, il n’est qu’un « business as usual ». Par ailleurs, le Royaume-Uni démontre que c’est parce qu’il est maître de sa monnaie qu’il a pu transformer une épreuve sérieuse et difficile en occasion fructueuse, et cela au grand dam de l’Union européenne.

  • Comme des poulets sans tête

    Quelle meilleure image quand on voit gesticuler tous les affolés du Brexit ? Ici, sur Boulevard Voltaire, beaucoup de réactions ont été citées, mais si on les juxtapose, c’est effarant : salauds de vieux, salauds de racistes, salauds de rancis, salauds de pauvres, salauds de xénophobes ; salaud de peuple, finalement. Même les extraterrestres ont fait part de leurs angoisses à M. Juncker.

    Ils n’en croient pas leurs yeux et leurs oreilles. Qui ça, « ils » ? Eh bien, ceux qui pensent et qui « bien-pensent » – car les autres, quand ils ne « mal-pensent » pas, ne pensent pas tout court. On pourrait parodier le fameux jugement de Sartre « Tout anticommuniste est un chien » (1965) en « Tout anti-européen est un salaud… et un idiot ». Ainsi, selon M. Bonnet, de Mediapart, « Nigel Farage est répugnant », variante du trop banal « nauséabond ».

    Alors, revenant à Lénine, ils se demandent que faire. Quelques propositions :

    – On ne consulte plus les peuples. C’est M. Juncker qui le dit. Par exemple, pour le traité de libre-échange avec le Canada, il recommande de laisser de côté les Parlements nationaux.
    – On supprime les référendums – d’ailleurs, Hitler en faisait – et puis Alain Juppé, la sagesse et le sens politique incarnés, trouve que c’est mal : d’abord, ça favoriserait Marine Le Pen, ensuite, il ne faut en faire que quand on a bien travaillé le peuple, comme de Gaulle. Bon, c’est vrai, de Gaulle a perdu le dernier, mais M. Juppé a oublié.
    – On donne double voix aux jeunes. Là, c’est une politicienne suisse qui s’exprime, et les Suisses s’y connaissent, en votations. Elle devrait, d’ailleurs, s’entendre avec M. Attali, qui prônait l’euthanasie pour les vieux (1981) car « dès qu’il dépasse 60-65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. […] L’euthanasie sera un instrument essentiel de nos sociétés futures. » Il y a bien un hic. Les jeunes se sont largement abstenus en Grande-Bretagne, c’est même Libération qui le dit : 36 % de participation des jeunes (18-24 ans) et 58 % pour les 25-34 ans alors qu’on trouve 81 % pour les 55-64 et 83 % pour les 65 ans et plus. Donc, il vaudrait mieux faire comme Mme Vallaud-Belkacem : donner une prime aux « jeunes » qui reviendront aux urnes et une double prime à ceux qui voteront bien.

    Car surgit un nouveau problème : il paraît qu’en France, aux dernières régionales, les jeunes étaient plutôt du côté du FN. On peut le croire, c’est Le Monde qui le dit avec ce joli titre : « Le Front national, premier parti chez les jeunes… qui votent. » Conseillons donc plus d’audace à notre helvétique politicienne : selon les pays et les sujets, il faudra changer la valeur des votes, comme la valeur des monnaies.

    Le mieux serait quand même de changer le peuple, vieille tentation du beau temps du communisme, souvent rappelée, désormais en passe de se réaliser. La preuve : Londres a voté Europe, cette superbe ville cosmopolite, avec son maire musulman pakistano-britannique. Donc, quand partout les immigrés seront majoritaires, l’Europe vivra pleinement son nouveau destin. On prend la Turquie, qui ramène avec elle les républiques sœurs d’Asie centrale, on ouvre toutes les frontières, on naturalise à tour de bras, on encourage (avec doubles allocations familiales) le métissage cher à Sarkozy, on met la diversité partout (en excluant les mâles blancs de plus de 50 ans et, au nom de l’égalité, on exclut aussi les femelles blanches – double bénéfice) et la catastrophe est conjurée.

    En effet, si catastrophe veut dire renversement, il suffit de renverser le renversement pour que tout aille mieux. Ils veulent quitter l’Europe, « énorme catastrophe » selon le pléonasme d’un journaliste, soit, sortons-les de l’Europe. Mieux : sortons l’Europe d’elle-même, comme on a commencé à le faire en refusant de mentionner ses racines chrétiennes. Et disparaîtront du continent tous les hallucinés de l’enracinement, de l’Histoire, de l’identité, tels les lemmings.

  • Après le Brexit, les Anglais plus maltraités que les ennemis de l’Union…

    La chute du mur de Berlin fut l’événement le plus remarquable qui a suivi la longue période de bouleversements politiques, commencée le 28 juin 1914 avec l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand. Un ensemble de réactions avait conduit à un conflit effroyable, suivi d’un état de belligérance durable, à l’émergence du fascisme, du nazisme, de la révolution bolchevique et d’un second conflit marqué des pires horreurs.

    Le 23 juin 2016 s’est produit un événement d’ampleur comparable et de sens inverse : la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne.

    Ce qui avait conduit le Vieux Continent dans une ornière agglutinante et stérile, dont il avait du mal à sortir, est aujourd’hui remis en cause et à la veille d’être balayé. Les tournants de l’Histoire ont parfois pour origine des causes inopinées. Ainsi, il y a à parier que jamais David Cameron n’aurait imaginé que sa promesse de référendum annoncée le 23 janvier 2013 pour crédibiliser sa candidature et renforcer les chances de victoire des Tories aurait conduit au « Brexit ».

    Pourtant, toutes les forces du système, en Angleterre, en France, à Bruxelles et à Berlin, incrédules quant aux chances de réussite de cette sortie, s’étaient mobilisées pour éviter que ne se produise le « divorce ». Tous les moyens, sans exclusive ni exception, furent utilisés pour empêcher la sortie du membre un peu étranger et méfiant à l’égard de cette union dont les contours, les pratiques et les évolutions semblaient flous. Le mensonge, la calomnie et les menaces ont été utilisés pour décrédibiliser la démarche de scission.

    Les arguments, portés, notamment, par Merkel – bien relayée, en la circonstance, par Hollande -, furent ceux du chaos que ne manquerait pas de produire tout autre choix que le maintien. On nous avait expliqué que la sortie de l’Union européenne était chose impossible, le contraire est démontré. On nous avait dit que la sortie de l’Union européenne était un chemin hasardeux, or, 52 % des électeurs du peuple le plus prudent du monde en ont décidé ainsi. On nous avait prédit un cataclysme économique dès le lendemain du vote et, s’il y eut une dépression, celle-ci n’a duré que ce que dure une rose, soit l’espace d’un matin… ou deux.

    On presse les Anglais de hâter leur départ. On leur promet rigueur, opposition belliqueuse. On les traite plus mal qu’on ne traite les véritables concurrents de l’Union. La raison de cette attitude paniquée est tout entière comprise dans la crainte d’un effet domino qui pourrait pousser certains États déjà en butte aux incohérences de la Commission et de tous ses oligarques irresponsables bien que grassement rémunérés.

    Cette levée de boucliers, malgré le verdict, auquel on tenterait d’imposer la même issue que celle des référendums français de 2005, hollandais et irlandais, est le fait de tous ceux qui profitent des largesses du système.

    Parions que la volonté légitime des peuples conduira à la préservation de leur souveraineté dans une Union déterminée pour une Europe des nations forte et protectrice.

  • Des « eurocritiques » appellent à continuer l’UE socialiste soviétique

    « Vingt intellectuels eurocritiques lancent un appel pour un nouveau traité », titre Le Figaro (30 juin), publiant un texte signé par des personnalités aussi diverses que Natacha Polony, Éric Conan (de l’hebdomadaire Marianne), Jacques Sapir (le sherpa économiste de Marine Le Pen), Christophe Guilluy (inventeur du concept de la « France périphérique »), Jean-Pierre Chevènement (paléo-souverainiste socialiste), Michel Onfray (chantre du paganisme libertaire) ou Paul Jorion (ethnologue disséquant le capitalisme financier).

    Le point commun des membres composant cet illustre aréopage ? Tous classés à gauche. Ce n’est pas un problème en soi, sauf à ce que cette singularité obère d’emblée leur crédibilité, s’agissant de la question européenne et, plus particulièrement, de la refondation de l’Union européenne qu’ils appellent de leurs vœux. En l’occurrence, peut-on leur faire grief d’un indécrottable utopisme les conduisant, paradoxalement, à ne jamais s’affranchir de leur propre imaginaire. Aussi en pincent-ils inlassablement pour un européisme bon teint, avatar assagi de leur internationalisme gauchiste de jeunesse.

    C’est ainsi que, souhaitant « réorienter la construction européenne, en articulant la démocratie qui vit dans les nations avec une démocratie européenne qui reste à construire », nos intellocrates demandent « la réunion d’une conférence européenne sur le modèle de la conférence de Messine de 1955 qui, après l’échec de la Communauté européenne de défense (CED), a permis de remettre la construction européenne sur les rails et a préparé efficacement le traité de Rome. Cette conférence se réunirait à vingt-sept, avec un statut spécial d’observateur pour la Grande-Bretagne. »

    Et de suggérer « une renégociation des traités qui s’articulerait autour de trois priorités : la souveraineté, la prospérité et l’indépendance stratégique ». En substance, la souveraineté consisterait à remédier aux carences démocratiques au sein des institutions (Conseil, Commission, Parlement, Cour de justice, BCE) tout en faisant « procéder [le Parlement européen] des Parlements nationaux pour que les compétences déléguées puissent être démocratiquement contrôlées ». Côté prospérité, il s’agirait d’en finir avec le « paradigme néolibéral » et lui substituer une vague « définition de politiques industrielles » assortie d’un moins flou « cadrage social ». Enfin, l’indépendance stratégique se réduit pathétiquement à l’invocation incantatoire des mânes du gaullisme et au renouement d’« un dialogue avec la Russie » (ce qui témoigne d’une méconnaissance effarante de la géopolitique russe oscillant entre hégémonie et impérialisme).

    Bref, selon le mot mille fois répété de Lampedusa, « tout changer pour que rien ne change ». Il est symptomatique que nos souverainistes de salon, aveuglés par la « mystique démocratique » – selon l’expression de Louis Rougier –, s’échinent à encaserner les identités charnelles de nos vieilles nations, tout comme la chanson de geste historico-culturelle de l’Europe, dans les angles morts du rétroviseur de leur réformisme irénique.

    Un énième traité ne servira donc strictement à rien et renforcera même le désenchantement des peuples à l’égard de l’Europe. Le Risorgimento doit venir d’un renversement total de perspective. Il faut achever de détruire le Babel bruxellois et admettre définitivement que l’Europe soit avant tout une association libre de nations souveraines, scrupuleusement respectueuse des identités nationales.

    En d’autres termes, la nouvelle Europe doit être confédérale et non une UESS (Union européenne socialiste soviétique) prolongée.

  • Bienvenue dans le pays réel !

    Ainsi, il y a des menteurs.

    Uniquement dans le camp des partisans d’une sortie de l’Union européenne. Au Royaume autrefois Uni, d’ailleurs, les partisans du Brexit l’on emporté car ils ont fait de fausses promesses. Pire : des promesses dont ils savaient qu’elles seraient intenables. Oh… les grands méchants… Des hommes politiques pas comme il faut, cela… Leurs adversaires, en revanche… mentir ne leur viendrait aucunement à l’idée. Jamais. Tout le monde en est convaincu. Il n’est que de regarder la manière dont les promesses de campagne, quelles que soient les élections, sont respectées une fois les scrutins terminés.

    Non, vraiment, faire de fausses promesses, c’est mal. Des exemples de promesses que personne n’oserait faire ? En laissant de côté celles de l’ancien candidat Hollande, promesses dont plus personne ne connaît la teneur tant la politique menée en est éloignée ? Donc… Personne n’oserait promettre qu’unir les pays du continent européen conduirait ce même continent, du moins les pays réunis, à la croissance économique, à l’absence de chômage, à la paix… Personne n’oserait ou n’aurait osé dire ou écrire ou – pire – promettre que l’Union européenne aurait vocation à permettre aux peuples de vivre mieux, avec un boulot, un salaire décent, dans la sécurité, ou encore que l’union permettrait de défendre la civilisation commune européenne. Non, non.

    Chacun sera bien en accord sur ce point : seuls de sacrés menteurs oseraient faire de telles promesses. Dans ce faux monde qu’est l’Union européenne, il va sans dire qu’aucun homme politique européiste n’a jamais promis rien de tel. Et que l’Union européenne n’a jamais eu de tels objectifs.

    Sinon ? Si de telles promesses ridicules avaient été prononcées ? Eh bien… Que se serait-il passé ? Les peuples européens, c’est-à-dire le pays réel cher à Maurras (on ne lit plus assez Maurras, surtout chez les libéraux-libertaires oligarques), trouveraient sans peine le moyen de s’opposer. Car dans une démocratie telle que l’Union européenne, il va sans dire que le droit de s’opposer, inscrit dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, est un droit respecté.

    Comme le droit de vote, d’ailleurs. Aucun homme politique n’aurait, par exemple, l’idée saugrenue d’annuler le vote référendaire d’un peuple en faisant revoter un texte par un Parlement, ou de manipuler les foules par des médias aux ordres. Ce serait une sacrée manière de mentir que de faire cela. Les peuples diraient « non » contre de tels mensonges, s’ils existaient. Et ce « non » serait entendu, bien sûr, car dans une Union européenne sans mensonges et sans fausses promesses, les hommes politiques (qui ne sont ni des « élites » ni une « oligarchie », cela va sans dire) seraient à l’écoute des peuples et du pays réel.

    Ainsi, il convient d’éviter toute forme de mauvais esprit : l’Union européenne, ce n’est vraiment pas « Tintin au pays des Soviets ».

  • Contre la bien-pensance, l’esprit de résistance !

    Cessons les campagnes de discrimination ! Les 51,9 % de Britanniques qui ont demandé leur sortie de l’actuelle Union européenne sont décrits dans les médias comme peureux ou égoïstes ; ils sont insidieusement insultés comme s’ils étaient racistes parce qu’ils se montrent patriotes et libres. Cela suffit ! Ce qui fait la beauté de l’Europe, la vraie, celle des peuples qui s’aiment, c’est la diversité de ses cultures, c’est la richesse de ses langues, c’est la différence de ses patrimoines, c’est la variété de ses formes de gouvernance, mais c’est aussi l’unité et parfois les désaccords de son histoire, commune.

    Qu’un peuple demande à conserver tout cet héritage et la bien-pensance crie « Haro sur le baudet ! » Qu’un peuple demande à conserver son intégrité et Big Brother s’exclame “Shame on you!” Qu’un peuple aime son pays et son attitude « rappelle les heures sombres de notre histoire »…

    Ce sont pourtant les gouvernements actuels (du moins quelques-uns, particulièrement envahissants, dont malheureusement la France fait partie) qui perpétuent l’esprit et les actions de délation et d’eugénisme que nous avons vus apparaître durant la Seconde Guerre mondiale. Délation lorsque, sur un tout autre sujet, un document officiel de correction des copies d’histoire du baccalauréat 2016 demande explicitement aux correcteurs de « signaler par mail aux inspecteurs toute copie exprimant des propos complotistes (sic, car les “complotistes” préfèrent se nommer “conspirationnistes”) ou négationnistes avant toute évaluation ». Eugénisme lorsque l’on cherche à créer un homme nouveau ou à éliminer ce qui nous paraît inconvenant, fût-ce au nom d’un « droit à » quoi que ce soit (avortement pour maladie, handicap ou trisomie ; GPA, PMA ; euthanasie…).

    Mais ce n’est pas fini ! Malgré un vote clair et démocratique, nos « terroristes intellectuels » (pour utiliser, en le modifiant légèrement, le titre d’un ouvrage de M. Jean Sévillia) demandent, par voie de pétition, à recommencer le référendum ! Il s’avère que cette pétition, à y regarder de plus près, relève de la plaisanterie. Non seulement l’accepter signifierait que, tant que l’une des deux parties n’est pas satisfaite, on demandera aux Britanniques de voter ad libitum (ou plutôt ad nauseam), mais encore on voit bien, par l’ampleur inédite du nombre de signatures, que cette pétition se discrédite d’elle-même, entachée de nombreuses fraudes qu’il sera bien difficile de purger sur presque quatre millions de signatures…

    C’est, en revanche, l’esprit de résistance d’un Winston Churchill qui s’est exprimé la semaine dernière dans les urnes britanniques. La bien-pensance va donc désormais s’acharner dans le reste de l’Union dite européenne à faire peur aux populations, ce qui relève d’une action populiste, presque d’une action terroriste dans son sens étymologique (« qui utilise la peur, la terreur pour obliger les masses ou les peuples à accepter et à appliquer des idées politiques ou religieuses : système de la Terreur utilisé en 1793-1794 »), pour éviter la débâcle qu’elle redoute tant, celle d’un nouveau D-Day entamé en juin 2016 par nos amis britanniques, encore libres de leurs choix.

    “Rule, Britannia!” Et j’espère que, dans quelques mois, l’année prochaine, nous pourrons tout aussi fièrement proclamer : « Allons, enfants de la Patrie ! »

  • Les médias se sont excités contre le « Brexit »

    Fait plutôt rare pour être souligné – autant que salué –, même si l’hirondelle de l’honnêteté ne fera pas encore (loin s’en faut) le printemps médiatique, le journaliste Bruno Donnet a livré, le 27 juin dernier, une chronique au ton assez inhabituel sur cette station du service public radiophonique.

    Consacrée au « prosélytisme journalistique » de ses confrères de la presse télévisuelle, relativement à leur couverture du Brexit, cette dernière était illustrée par un florilège où l’hyperbole apocalyptique le disputait aux gémissements – assez comiques, il faut le reconnaître – d’une messe de requiem. Donnet, selon ses dires, en aurait été « médusé ». Sur France 2 : « Le Royaume-Uni a donc choisi de tourner le dos à l’Europe » ; « l’heure est grave » ; « y a-t-il un risque de voir le Royaume-Uni imploser ou, en tout cas, se fissurer ? ». Sur France 3 : « Un coup d’arrêt majeur à la construction européenne » ; « une terrible décision ». Même sur TF1, où le journaliste s’attendait à trouver des « propos plus nuancés » au regard du public-cible du journal de Jean-Pierre Pernaut (plus rural, plus âgé et plus conservateur) : « David Cameron a joué avec le feu » ; « un cataclysme au niveau de toute l’Europe » ; « comment relancer le rêve européen après un échec aussi tonitruant ? »

    Le journaliste a, bien sûr, relevé des témoignages « d’Anglais (sic) heureux du résultat », mais les a trouvés « très minoritaires ». Et de se rendre, aussitôt et sans fard, à l’évidence : « Contrairement à ceux qui les écoutent, à la population qui est extrêmement partagée sur la question européenne, les journalistes, les gens qui fabriquent l’information sont très majoritairement pro-européens. Ce faisant, ils sont esclaves de leurs émotions, de leurs états d’âme, et c’est ainsi qu’ils véhiculent à grande longueur d’antenne un discours qui est de plus en plus éloigné de ce que pensent au moins la moitié, peut-être plus, de ceux qui les écoutent. Ce qui n’est pas sans poser un problème : celui de la représentativité de ceux qui transmettent l’information à un auditoire auquel ils ressemblent de moins en moins. À l’heure où l’on se questionne de plus en plus sur le divorce entre le public et les médias, il y a, dans la question européenne et la couverture du Brexit, plus qu’une incongruité : un décalage sur lequel il est probablement nécessaire de s’interroger urgemment. »

    Un tel verbatim, prenant, pour l’occasion, des allures d’aveux candides, méritait d’être retranscrit in extenso, tant, une fois encore, le propos pouvait surprendre par sa réelle liberté de ton, sa justesse d’analyse et sa connotation politiquement incorrecte.

    Dans son récent essai, La Langue des médias, commenté dans ces colonnes, la linguiste Ingrid Riocreux soulignait le rôle à la fois inquisitorial du journaliste « mainstream » traquant le « dérapage » (témoignant ainsi « d’une dérive du journalisme, qui assume de plus en plus nettement une fonction d’évaluation morale », Atlantico, 20 mars) autant que son statut de gardien de la doxa dominante qu’il s’évertue à répandre partout et à imposer unilatéralement à l’opinion.

    Sur des thématiques comme l’Union européenne, la sortie de l’euro ou l’immigration-invasion encouragée par cette dernière, la doxa, encore susceptible de débats – même fortement encadrés, à la fois idéologiquement et lexicalement –, se retrouve érigée en dogme intangible à l’égard duquel le moindre sacrilège entraîne le bannissement médiatique, sinon la mort judiciaro-civile. Jean-Yves Le Gallou observait, à ce titre, que « l’Union européenne bénéficie d’un sauf-conduit médiatique parce qu’elle est un multiplicateur de politiquement correct ». On ne saurait mieux expliquer, en effet, l’obséquieuse servilité des chiots de garde du Système, tout à la fois déculturés, captifs de l’instantané et, finalement, relativement crétins.

  • « Il faudrait que les journalistes cessent de mépriser leur auditoire »

    Sur France Inter, évoquant le Brexit, Bruno Donnet a pointé du doigt le « prosélytisme » des journalistes. Ingrid Riocreux analyse.

  • Jean-Claude Juncker a vu les petits hommes verts…

    et il s’en vante en plein hémicycle européen… et personne ne bronche.

  • Menus propos post-Brexit

    Pourquoi tant de hâte ? Dès le résultat connu, les politiciens français – Hollande en tête, suivi du très charismatique repêché de Matignon (j’ai nommé Jean-Marc Ayrault) – ont occupé les antennes pour, dans un même mouvement, pleurnicher sur le départ des Britanniques et, paradoxalement, exiger qu’ils dégagent immédiatement, tout de suite, fissa ! Une fois encore, l’émotion prime sur la raison : « Puisque tu ne m’aimes plus, fiche le camp sans même prendre le temps d’embarquer ta brosse à dents. » Quel est l’intérêt de l’Europe dans cette précipitation ? La France a-t-elle à y gagner ? Et en quoi ? Personne, en haut lieu, ne répond à ces questions.

    Pour la France de Hollande, l’Europe est tellement importante qu’elle y dédie ses cadors, ses as des as : le fantomatique Harlem Désir, piteux patron des socialistes, nommé secrétaire d’État aux Affaires européennes il y a presque deux ans et demi, est la figure emblématique de ce fiasco ; Moscovici, titulaire, un temps, d’un emploi fictif dans le gouvernement français – celui de ministre de l’Économie -, a réussi à se faire attribuer le même job, mais pour l’Europe, sur le thème : « On ne change pas une équipe qui perd. » Hollande devrait savoir qu’on ne fait pas de bonne cuisine avec de mauvais ingrédients.

    C’est en janvier 2013 que Cameron a proposé son référendum, soit il y a 41 mois. Tout se passe, aujourd’hui, comme si l’hypothèse d’une sortie de l’Union européenne tombait du ciel : “Oh my God! They’re leaving!” » ne dit pas Hollande, car il ne parle pas anglais. S’est-il préparé à une victoire du « Leave » ? Berlin mène le bal. Paris suit comme un bon toutou, tentant d’exister. Pathétique. On ne voulait pas croire à la sortie, alors on n’a rien préparé. Où est le plan B dans la brouillonne improvisation qui règne depuis jeudi dernier ?

    À la question « Le référendum est-il un bon outil démocratique ? », un prof de droit constitutionnel, par ailleurs membre du Conseil supérieur de la magistrature, répond dans La Croix : « Non. Il pose davantage de problèmes qu’il n’en résout. » Un référendum n’est pas fait pour résoudre des questions, mais pour demander au peuple ce qu’il en pense. Et ça, Toto, c’est de la démocratie pur jus.

    Tous ces pontes, ces élites, ces grosses têtes, ces politiques qui nous ont fabriqué un Frankenstein qui calibre nos concombres et nos cuvettes de toilettes viennent de prendre une formidable paire de claques. Que croyez-vous qu’il arriva ? Rien ! Absolument rien ! Voyez-vous la plus petite lueur de démission à l’horizon ? Le courage, pourtant, commanderait qu’ils laissent la place pour incompétence, car il ne suffit pas de repeindre la maison Europe, il faut la rebâtir.

    Oh ! J’allais oublier ! L’organe démocratique par excellence, le Parlement européen ! Son président, Martin Schulz, plaide pour que son institution joue désormais les premiers rôles en Europe afin de ne pas laisser aux seuls chefs d’État et de gouvernement la responsabilité des réformes. Fort bien ! Mais, mes amis, pouvez-vous citer le nom de « votre » député européen ? Vous séchez ? Moi aussi ! Vous voyez bien : ils n’ont rien compris !

  • Malgré le Brexit, c’est le camp anglo-américain qui est en position de force !

    Les souverainistes et partisans de l’Europe des nations exultent, suite au Brexit : les Britanniques seraient l’avant-garde des peuples européens contre la technocratie bruxelloise. L’Europe des nations serait pour bientôt. Triste malentendu.

    Le Royaume-Uni n’est pas sorti de l’Europe ; il n’y est jamais vraiment entré. Ni dans Schengen, ni dans l’euro. Depuis Thatcher et son « I want my money back », l’Angleterre obtient une ristourne sur sa contribution au budget communautaire : la solidarité européenne est piétinée. Le pays qui vient de nous quitter était un touriste, de passage. D’une tout autre ampleur serait la sortie de l’Italie, de l’Espagne ou de la France.

    Si ce pays était en Europe, ce n’était qu’à moitié et comme « cheval de Troie des États-Unis », ainsi que le formulait de Gaulle, hostile à son entrée. Les gaullistes autoproclamés font mine de l’oublier. Il estimait que l’intégration d’une Angleterre « maritime », « insulaire » et atlantiste enterrerait l’idée d’une Europe-puissance, d’une Europe européenne, troisième voie entre les deux grands. Une Europe qui soit autre chose que la simple zone de libre-échange voulue par Londres, pour qui une union douanière (tarif extérieur commun), c’était déjà trop.

    De fait, les Britanniques, pro comme anti-Brexit, partagent une conception strictement commerciale de l’Union européenne. L’Europe des nations ? Une lubie continentale. Avec le Brexit, ce n’est donc pas cette vision de l’Europe qui triomphe. En 1946, Churchill encourage les Européens à construire l’Europe. Il va jusqu’à souhaiter que l’URSS y prenne part, mais il exclut le Royaume-Uni, naturellement tourné vers le grand large, les États-Unis et le Commonwealth. Son pays ne saurait se limiter à être une puissance européenne ; il doit rester une puissance planétaire.

    En outre, la sortie du Royaume-Uni de l’espace communautaire pèse moins que l’entrée prochaine de l’Union européenne dans l’espace… anglo-saxon. C’est le camp anglo-américain qui est en position de force, avec l’élaboration du grand marché transatlantique où triomphe la conception britannique du libre-échange. Une soumission de l’Europe déjà anticipée par de Gaulle : « Il apparaîtrait une Communauté atlantique colossale sous dépendance et direction américaine, et qui aurait tôt fait d’absorber la Communauté de l’Europe. »

    Bien sûr, le Brexit affaiblit aussi cette Union européenne anti-européenne, dont la vocation est moins d’unifier l’Europe que de la « babéliser ». Mais cette Union européenne, il s’agit moins de la détruire que d’en prendre le contrôle. Les institutions, l’administration et les légions de fonctionnaires sont là : avec zèle, ils ont servi l’anti-Europe, avec zèle ils serviront la vraie Europe.

    Mais, inversement, les europhiles peuvent envisager le Brexit comme l’occasion d’approfondir leur Europe fédérale, maintenant que le trublion britannique est hors les murs. Plus inquiétant : le poids de l’Allemagne face à la France sort renforcé. D’ailleurs, si Pompidou s’est décidé à faire entrer Londres, c’est comme alternative à un couple franco-allemand alors moribond. Et si les autres États membres de l’Europe des Six y étaient favorables, c’était pour affaiblir l’hégémon d’alors : la France.

    Ce qui est certain, c’est que nous n’aurions pas pu bâtir notre « autre Europe » (« Europe fédérale et européenne » ou « Europe des nations ») aux côtés de la perfide Albion. We wish her good wind and good sea!

  • Et maintenant, exit le Brexit ?

    L’Europe n’a plus la cote, les élites sont décriées, de Manille à Washington en passant par la vieille Europe, le populisme monte partout, mais les électeurs, dans leur immense majorité, continuent de voter avec la foi du charbonnier car, malgré Lisbonne, malgré le référendum grec, ils croient encore dans la démocratie. Cependant, quelques francs-tireurs, généralement qualifiés d’extrémistes, estiment que l’exercice est vain car nos démocraties ne sont rien de moins que des dictatures déguisées à l’image du « meilleur des mondes » prophétisé par Aldous Huxley. J’en fais partie.

    Dans le passé, l’Irlande (traité de Nice) et le Danemark (traité de Maastricht) s’y étaient pris à deux fois pour dire OUI à la question posée par le gouvernement. Certainement, ce précédent encourageant pour les perdants du Brexit explique pourquoi nous entendons çà et là des rumeurs sur un éventuel second référendum. Pourtant, les deux situations ne sont pas comparables. Les Irlandais et les Danois avaient voté initialement NON, ce qui équivalait au maintien du statu quo.

    Cette fois-ci, les Britanniques n’ont pas voté pour le statu quo mais, au contraire, pour le changement. Le gouvernement est donc moralement tenu de s’exécuter avant éventuellement de reposer la question. Sur ce dernier point, certains ont mis en avant le fait que le référendum n’avait pas de portée juridique contraignante. C’est oublier que le Royaume-Uni n’a pas de Constitution écrite et que la démocratie y repose sur le respect de la parole donnée. David Cameron s’étant formellement et publiquement engagé à l’avance à respecter le vœu du peuple, la polémique est sans objet.

    Mais alors, si l’Europe est effectivement une dictature, comme je le crois, comment les élites vont-elles s’y prendre pour voler une fois de plus la victoire au camp adverse ? Voici la réponse apportée par le très pro-européen Guardian de Londres. Pour déclencher l’article 50 du traité de Lisbonne (procédure de sortie de l’Union européenne), le successeur de David Cameron devra d’abord passer par un vote au Parlement (Lords et Commons réunis). Cette obligation n’est écrite nulle part mais elle semble légitime dans la mesure où l’entrée du Royaume-Uni dans l’Union européenne en 1972 avait été votée par cette même assemblée. Bien évidemment, le prochain locataire du 10 Downing Street devra s’assurer d’une majorité avant de soumettre son projet de loi. Or, cette majorité, il ne l’a pas aujourd’hui, loin s’en faut.

    Ce constat nous conduit donc vers trois possibilités. Ou bien le prochain Premier ministre, en partisan du Brexit convaincu, passe outre le Parlement et déclenche l’article 50, pariant sur le fait qu’en 2020, lors des prochaines élections, le Royaume-Uni aura surmonté avec succès la transition. Ou bien il convoque tout de suite des élections anticipées et la campagne se transforme en une foire d’empoigne non plus entre Tories et Labour mais entre partisans ou non du Brexit. Ou bien, enfin, il laisse le Parlement endosser la responsabilité de désavouer le verdict du référendum et donne sa démission.

    En tout état de cause, si un gouvernement, après avoir consulté le peuple sur une question précise et décisive pour son avenir, ne se plie pas aux vœux exprimés par la majorité, alors ce gouvernement est une dictature de fait. En l’espèce si, dans les mois qui viennent, le Brexit n’est pas suivi d’effet, alors nous aurons la preuve irréfutable que l’Europe est une dictature et que le gouvernement de Sa Majesté, comme ceux de tous les autres membres, ne sont que des otages.