Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Bruno Le Roux

  • De Cahuzac à Le Roux : le quinquennat socialiste des arroseurs arrosés

    Une chose m’avait frappé lorsque éclata, le 25 janvier dernier, l’affaire Fillon : c’était la réaction immédiate du ministre de l’Intérieur au micro de RTL. Il était dans les starting-blocks, visiblement. Lui qui aurait dû affronter les questions d’Élizabeth Martichoux sur les cafouillages-tripatouillages des chiffres de la primaire socialiste, il avait du meilleur pain à se mettre sous la dent et à nous déverser dans le micro : l’affaire Fillon et cet article du Canard. De longues minutes à nous dire que « cette affaire était très grave », que, pour un « candidat à la magistrature suprême », etc.

    M. Le Roux n’est pas candidat à la magistrature suprême. Il est juste ministre de l’Intérieur chargé d’organiser les élections. Accessoirement, depuis le début de cette affaire-opéra dont il entonna l’ouverture au micro de RTL, il en est le grand commentateur, prodiguant ses leçons : « Il faut que M. Fillon donne des explications. » Et au Point, le 2 mars dernier :

    Le gouvernement n’est absolument pour rien dans les turpitudes de François Fillon. Il n’y a pas de complot. On a l’impression que c’est le gouvernement qui mène l’enquête contre François Fillon. Non, ce sont les juges. Pourquoi faudrait-il qu’il y ait toujours un complot quand on doit répondre devant la justice et quand on est un élu ? Il n’y a pas de complot, il y a des faits qui sont reprochés et sur lesquels chacun doit s’expliquer, François Fillon comme d’autres. Il n’y a aucune dimension politique […] À faire monter les extrêmes, on se retrouve vite dans une situation qui peut devenir difficile.

    C’est ce qu’il y a de bien, avec les socialistes : pas besoin d’en rajouter, ils ont tout dit. Il suffit de changer Fillon et de mettre Le Roux. À quelques différences près, tout de même : pour un socialiste, la presse va mettre des mois à enquêter, si elle daigne le faire, Le Canard ne s’ébrouera pas si vite et les juges, eux, vont… temporiser. Au moins n’ont-ils pas pu faire autrement, avec Bruno Le Roux, que d’ouvrir une enquête préliminaire…

    Mais on ne peut qu’admirer la constance des socialistes au pouvoir. Le quinquennat Hollande s’ouvrit avec la chasse à la fraude fiscale dont le héraut était M. Cahuzac et va se terminer par les leçons d’éthique dans le recrutement des collaborateurs parlementaires données par M. Le Roux.

    Au fait, nos bruyants porteurs de casseroles sont-ils allés réveiller M. Le Roux ? Ou Mme Houlette ?

  • Bruno Le Roux : contre l’emploi des conjoints mais pour celui des enfants !

    Quinze ans, c’est vrai, est l’âge des premiers stages de « découverte du milieu professionnel ». Quand fleurissent le printemps et les boutons d’acné sur les visages enchifrenés, on voit ainsi se traîner du côté de la machine à café des silhouettes d’adolescents fatigués : un passage d’une semaine en entreprise est obligatoire l’année du brevet des collèges.

    On peut donc imaginer que monsieur Bruno Le Roux, notre rondouillard ministre de l’Intérieur, est un père particulièrement attentif à la réussite de ses filles. Il est peu commun, en effet, de décrocher un stage à l’Assemblée nationale. Plus atypique, encore, d’y être rémunéré pour des jobs de vacances, y compris durant les vacances de printemps, et y compris – comble de l’extraordinaire – lorsqu’on est déjà en stage ailleurs.

    Rappelons donc les faits, nullement niés par l’intéressé : entre 2009 et 2016, l’actuel ministre de l’Intérieur a employé ses filles comme « collaboratrices parlementaires » à l’Assemblée nationale, à partir de leurs 15/16 ans, soit 24 CDD en tout pour un montant avoisinant les 55.000 euros. L’aînée aurait, ainsi, touché jusqu’à 3.000 euros par mois pour des jobs de vacances, cela – à une occasion au moins – alors qu’elle était déjà en stage à l’étranger dans l’entreprise Yves Rocher. Quant à la plus jeune, ses emplois du temps se chevauchant, il faut croire qu’elle était collaboratrice à l’Assemblée le soir et lycéenne dans la journée.

    Qui peut croire cela ?

    Pas vous. Pas moi. Mais Jean-Christophe Cambadélis, oui. Invité, ce mardi matin, sur RTL, le patron du Parti socialiste a défendu avec vigueur ce bon monsieur Le Roux : « Toute peine mérite salaire. Le problème, pour moi, c’est le travail. S’il y a du travail, le député le rémunère. S’il n’y a pas de travail, c’est un emploi fictif. Pour l’instant, rien ne permet de le dire. »

    « C’est banal, d’embaucher des jeunes filles adolescentes pour des contrats courts à l’Assemblée nationale ? », lui demande alors Élizabeth Martichoux. Cambadélis élude : « S’il y a un travail, c’est légal, et il n’y a pas de quoi critiquer. » Quant à demander à Bruno Le Roux de démissionner, pas question : « Bruno Le Roux n’est pas candidat à l’élection présidentielle, il fait très bien son travail, je ne vois pas aujourd’hui en quoi il devrait se mettre en retrait. »

    Circulez, y a rien à voir…

    Élizabeth Martichoux rappelle que Bruno Le Roux n’avait pourtant pas hésité à se montrer intransigeant lorsqu’a éclaté le Penelopegate, déclarant à cette même radio : « Je pense qu’il devrait y avoir une règle simple qui est que cela ne devrait pas être autorisé […] Je pense que c’est plus clair, c’est plus clair qu’il n’y ait pas de conjoint qui travaille avec les députés. » Sublime réponse de Cambadélis : « Ce n’était pas ses conjoints (sic) puisque c’était ses filles. »

    Forcément, vu comme ça…

    Pour sa défense, le brave père Le Roux ne peut avancer que son bon cœur : « J’ai essayé de leur faire découvrir un travail », dit-il. Et c’est sûr, collaborateur de papa à l’Assemblée nationale, c’est plus sympa que de remplir les rayons chez Lidl. Et puis, il ne les a employées que « sur des étés » ou « des périodes de vacances scolaires, mais jamais en permanence ». C’est heureux !

    Finalement, droite ou gauche, c’est la même défense.

    « Et alors ? » comme dirait Fillon…

  • « Feux de la Saint-Sylvestre » : les premiers gros mensonges de Bruno Le Roux

    Il suffit de le regarder pour comprendre que Bruno Le Roux, notre nouveau ministre de l’Intérieur, est un homme jovial. Il a l’air d’un bon gros nounours, d’une sorte de doudou propre à réconforter les populations. Alors, en ce premier jour de la nouvelle année, il s’est collé à la tâche avec enthousiasme : rassurer !

    Dans son communiqué sur les « traditions » de la Saint-Sylvestre, il nous a ainsi apporté la bonne nouvelle d’après réveillon : « Cette année encore, le bilan des véhicules brûlés démontre qu’aussi intolérable soit-il, le phénomène est contenu par rapport à 2016, avec 650 mises à feu directes, là où elles étaient 602 l’an passé. Sur les cinq dernières années, le nombre de véhicules brûlés a diminué de 20 %. »

    Retenez bien cette expression : « les mises à feu directes ». Elle signifie que notre joufflu ministre a changé son mode de calcul. Désormais, le premier flic de France ne décompte que les départs de feu et non pas le nombre de voitures incendiées. C’est moins choquant pour les braves gens. Le Monde a repris les chiffres, et fait les calculs : « Le nombre de véhicules incendiés a en fait connu une forte augmentation de 19 % par rapport à l’année dernière. » Dès lors, parler de « phénomène contenu » est un gros mensonge. De même, affirmer que la Saint-Sylvestre s’est « déroulée sans incident majeur » en déplorant seulement « quelques tensions ou troubles à l’ordre public », c’est prendre les Français pour des imbéciles. Surtout, c’est prendre pour banales les véritables scènes de guérilla urbaine qui se sont déroulées dans maints quartiers.

    En visite de courtoisie dans une caserne de pompiers parisienne, Bruno Le Roux a félicité et remercié « les 100.000 forces de sécurité qui étaient mobilisées », « les 40.000 sapeurs-pompiers sur le territoire » et les « forces associatives mobilisées sur la sécurité civile […] qui ont permis d’avoir un 31 décembre qui s’est particulièrement bien passé ». Ah ! Quel sens faut-il donner à cet adverbe ? À quoi s’attendait-il, au juste, notre ministre ?

    Quand on lit la presse régionale, on fait pourtant des découvertes intéressantes. Un peu partout, policiers et pompiers ont été victimes d’agressions, occasionnant l’arrestation de 454 personnes, dont 301 ont été placées en garde à vue. Le site Breizh-Info.com, qui a envoyé ses journalistes sur le terrain dans cette nuit de la Saint-Sylvestre, rapporte une ambiance assez éloignée des propos officiels. Quand le préfet annonce « Pas d’événement particulier à signaler. La nuit a été plutôt calme en Loire-Atlantique », les témoins rapportent des embuscades montées par des gamins de 12 à 16 ans et des pompiers empêchés d’intervenir avant que les lieux ne soient sécurisés par des dizaines de policiers ou CRS : « Sur un passage piéton au béton fraîchement fondu par un feu allumé par eux, ils jettent des morceaux de verre obtenus en cassant l’Abribus voisin. Ils rajoutent également un panneau de signalisation et des clous. » D’où l’interrogation : comment se fait-il que « le calme ne puisse même pas être assuré malgré un déploiement aussi massif des forces de l’ordre » ?

    C’est la bonne question, en effet. Nous sommes « en guerre », ne cesse-t-on de nous répéter, raison pour laquelle nous sommes « en état d’urgence » ; et malgré l’impressionnante mobilisation des forces de l’ordre, on n’est même pas capable d’empêcher des bandes d’adolescents de s’entraîner à la guérilla urbaine ?

    On nous dit que Daech n’a qu’un but : nous conduire à la guerre civile… Dès lors, je ne donne pas cher de notre peau !

  • Le Roux chargé de l’« islam de France » : une blague ?

    Young Leader de la French-American Foundation depuis 1998, Bruno Le Roux a été vice-président de la Mutuelle nationale des étudiants de France entre 1988 et 1991. L’affaire de la MNEF a constitué un immense scandale politico-financier à la fin des années 1990. Tout le système trotsko-lambertiste était impliqué dans cette prise de contrôle de la mutuelle étudiante qui leur a permis, par la suite, de financer le Parti socialiste et ses cadres grâce à une architecture complexe d’emplois fictifs. Jean-Christophe Cambadélis, Dominique Strauss-Khan, Julien Dray, Harlem Désir et Bruno Le Roux ont tous été, à des degrés divers, des acteurs majeurs dans ce cas exemplaire de la mafia rose. La plupart d’entre eux occupent toujours des postes clés de la Ve République sociétaliste, à commencer par Bruno Le Roux, notre nouveau ministre de l’Intérieur.

    Avec un tel pedigree, Bruno Le Roux était tout désigné pour achever le quinquennat moribond de François Hollande dans le rôle de « premier flic de France ». Succédant à Bernard Cazeneuve, devenu son Premier ministre, il sera responsable de la sécurité des Français. Lors des deux dernières années, la France a subi des actes de guerre sur son sol, causant plusieurs centaines de morts et des milliers de blessés. En cause : l’islam de combat.

    Des Français de papiers ont tué des Français. Qu’a fait Bernard Cazeneuve pour endiguer ce phénomène ? Il a créé des centres de « déradicalisation » hors de prix qui n’ont jamais « déradicalisé » qui que ce soit. Les tueurs sont toujours libres de circuler dans l’espace Schengen… Pis : il a poussé les forces de l’ordre à manifester dans la rue après de nombreuses agressions commises par des voyous impunis. Une première depuis des décennies.

    Bruno Le Roux ne pourra rien faire de concret pour lutter contre les multiples insécurités qui nous menacent. Il n’a pas le logiciel pour. D’ailleurs, comment le pourrait-il ? Si la « tolérance zéro » – notre possible planche de salut – était appliquée, il ne ferait plus de politique depuis déjà quinze ans car il n’en aurait plus le droit ! Maintenant, l’homme est en charge d’un hypothétique « islam de France ». Au menu : lever des fonds pour financer des projets éducatifs et culturels, mettre sur pied une association cultuelle pour financer la construction de mosquées (c’est-à-dire s’attaquer de manière directe au principe de laïcité de la loi 1905), former des imams représentant « toutes les nuances de l’islam sunnite français »…

    L’islam de France est une impasse. L’État doit simplement prendre en compte la présence de l’islam en France et demander à ses pratiquants de respecter nos lois, nos valeurs et notre culture. Quant à Bruno Le Roux, il devrait d’abord essayer de donner des moyens humains, légaux et financiers aux forces de l’ordre !

  • Bruno Le Roux : encore un socialiste bardé de faux diplômes !

    On se demande parfois comment nos éminences socialistes, bardées de diplômes, peuvent énoncer tant de sottises et faire tant d’erreurs. Des gens sortis de l’élite de nos grandes écoles – ENA, HEC et autres – devraient pourtant avoir suffisamment d’intelligence pour déceler les mensonges d’un Cahuzac ou la propension chronique d’une Royal à énoncer des énormités. À moins que leurs diplômes ne soient que des diplômes Potemkine, à l’images des villages éponymes.

    Le site Atlantico a révélé que, contrairement à ce qu’affirmait son CV officiel, Bruno Le Roux, nouveau ministre de l’Intérieur, n’a jamais été élève de HEC et de l’ESSEC, deux prestigieuses écoles de commerce. Élégamment, il en rejette la faute sur un ancien collaborateur. Pourtant, Marianne a publié un témoignage montrant qu’il s’en vantait lui-même au moins jusqu’en 2012.

    L’affaire serait anecdotique si elle n’était pas récurrente. On se souvient de Taubira, laissant dire qu’elle possédait deux doctorats fantômes ; de Cambadélis, garant de l’équité de la primaire du Parti socialiste, se targuant également d’un doctorat de sociologie alors qu’il n’avait même pas de licence. Jusqu’à Macron ayant prétendu avoir été élève de l’ENS, avoir fait une thèse de philosophie avec Étienne Balibar et même avoir été le bras droit du grand philosophe Paul Ricœur. Autant de galéjades étonnantes de la part d’un Picard.

    L’amélioration de son CV est un sport assez répandu, il est vrai. On soupçonne, cependant, que ce n’est pas pour en mettre plein la vue à l’électeur et remporter les élections que ces socialistes le pratiquent. Quand on drague la voix du prolétaire, on évite de l’humilier en lui faisant sentir sa supériorité intellectuelle supposée. Au-delà de l’orgueil trop humain, la mythologie socialiste veut que plus on est diplômé, plus on est de gauche. Sartre n’a-t-il pas dit, à sa manière élégante, « Un anticommuniste est un chien » ? Par contre, la gauche – on le sait depuis Paul Lafargue, gendre de Marx et auteur d’un Droit à la paresse – n’aime pas le travail. Le plus simple, donc, est de faire pour les diplômes comme pour les livres : les fabriquer.

    En 2013, Gilles Bernheim, alors grand rabbin de France, avait été convaincu d’avoir menti en prétendant être agrégé de philosophie. Il avait alors démissionné. Il savait encore ce que c’est que l’honneur. Mais nos socialistes, particulièrement quand ils sont ministres de l’Intérieur, semblent ne pas le savoir. Chez ces gens-là, on ne démissionne pas. Sans doute parce que l’honneur n’est pas une de ces valeurs de la République dont ils nous rebattent les oreilles.

  • 22 mars : Bruno Le Roux récupère et Jean-Louis Masson « dérape »

    Je ne sais pas si c’est l’odeur de poudre, qui n’est pas encore retombée sur le Manneken-Pis, ou la trouille de rater un événement, mais le 22 mars ne réussit pas aux hommes politiques français.

    Bruno Le Roux, vous savez, le patron des députés PS – enfin, le patron des députés PS sauf ceux qui, la fronde à la main, lui tournent ostensiblement le dos -, eh bien, hier matin, une heure après les explosions de Zaventem, il écrivait : « Attentats terroristes et protection de notre pays, la droite sénatoriale qui bloque la révision constitutionnelle est irresponsable. » Voilà comment Le Roux, l’homme qui tweete plus vite que l’ombre des morts n’assombrit le sol belge, fait de la récup’. On ramasse encore les cadavres à Zaventem et Maelbeek et lui, son seul souci, c’est tacler la droite, faire de la petite tambouille électoralo-racoleuse. À ce niveau de responsabilité, c’est affligeant. Les morts et les blessés de Bruxelles ne doivent pas être le décor d’une triste comédie de boulevard où des politicards usés, atrophiés, fossilisés, tirent le linceul à eux dans l’espoir de faire parler de leur minuscule personne. Honte à ce député socialiste qui, dans cette sinistre farce, ne représente (je l’espère) que lui-même et, à cet égard, usurpe le titre de « représentant du peuple ».

    Pendant ce temps-là, au Sénat, se déroulait la séance consacrée aux explications de vote relatives à la loi sur la déchéance de nationalité. Jean-Louis Masson, sénateur de Lorraine et homme de droite convaincu, y a fait une déclaration fracassante… enfin, fracassante pour ceux qu’un rien effarouche. Il a dit : « Un binational a mille fois plus de chance qu’un “Français de souche” d’être un extrémiste radical. » Crime contre la bien-pensance ! Ce n’est pas encore l’émoi dans la volière, mais pour les uns, le sénateur a « dérapé » – très commode, ce terme, quand on ne veut pas appeler un chat un chat -, pour les autres, il doit fournir ses chiffres – c’est vrai, quoi, ça fait cent fois qu’on le lui demande.

    Hier, le président Hollande s’exprimait devant le « Conseil de l’attractivité ». Dans une déclaration de 5 minutes et demie, tout entière consacrée aux attentats de Bruxelles, le Président a réussi l’exploit de ne pas citer une seule fois l’« islam » ou l’« islamisme ». En revanche, le mot « terrorisme » est revenu à cinq reprises et « guerre » trois fois.

    Lorsque le sénateur Masson, s’affranchissant des dogmes du « polcor » (« politiquement correct »), dit que « l’immigration d’aujourd’hui, ce sont les terroristes de demain », il ne fait que décrire la réalité : elle est choquante, certes, car tous les immigrés ne sont pas des terroristes en puissance, mais on peut difficilement nier que la très grande majorité des auteurs d’attentats invoquent Allah au moment de passer à l’acte. Si vraiment nous sommes en guerre, si vraiment les musulmans dits modérés s’indignent des actes de leurs coreligionnaires, si vraiment on prétend prendre les moyens pour éradiquer cette pieuvre mortelle, alors il ne faut pas commencer à tortiller du derrière pour savoir comment on va ne pas nommer l’ennemi.

  • Nouveau rétropédalage sur la déchéance de la nationalité française

    On voudrait noyer le poisson que l’on ne s’y prendrait pas autrement ! Après l’annonce par le président de la République au Parlement en Congrès que la déchéance de nationalité pour les terroristes binationaux nés en France serait inscrite dans le projet de loi constitutionnel, son retrait du projet de loi annoncé par le garde des sceaux, puis son maintien par le Président lui-même que l’on croyait définitif, l’épisode n’est peut-être pas terminé car voilà que Bruno Le Roux annonce sur Europe 1, le 25 janvier, que l’extension de déchéance de nationalité sera donc contenue non pas dans le projet de réforme constitutionnelle mais dans « des lois » qui « vont venir dire aux juges la façon dont il faut mettre en œuvre la déchéance de nationalité ».

    Les Français n’y comprennent plus rien : qui dirige, qui décide ? Ou alors Bruno Le Roux tente-t-il un coup de force et sera-t-ilj, lui aussi, désavoué dans quelques jours ? Vous avez dit chienlit ? Cela m’inspire la réflexion suivante :

    Tout d’abord, Bruno Le Roux ne connaît pas bien son sujet mais est aveuglé par son idéologie. Dans son intervention, il déclare : « Quand on touche au terrorisme, on touche au Code pénal, pas au Code de la nationalité », mais il oublie de mentionner que c’est le Code civil qui traite de la perte et de la déchéance de la nationalité, dans ses articles 23 et 25 !

    Mais, plus grave, il semble donc que la position idéologique du Parti socialiste soit en train de l’emporter. L’emporter d’abord sur le fait que cette déchéance de nationalité ne soit pas inscrite dans la Constitution, mais uniquement dans la loi, car cela ouvre la voie à des recours en question prioritaire de constitutionnalité (QPC) qui ne manqueront pas, avec l’incertitude juridique qui en découle.

    Ensuite, Bruno Le Roux a également promis que le texte présenté par le gouvernement serait « amélioré » au fil des débats parlementaires, qui débuteront le 5 février à l’Assemblée nationale. Mais de quelle amélioration parle-t-il ? Espère-t-il au fond de lui que l’Assemblée nationale rejettera cette déchéance de nationalité et la remplacera par des sanctions de déchéance des droits civiques ou d’indignité nationale pour tous les Français ? Ou tout simplement essaye-t-il de sauver la face pour pouvoir dire « Vous voyez, je m’y suis opposé » ?

    « Je suis soucieux que ce texte soit voté à l’unanimité au Parlement », a t-il ajouté. Il faut se rappeler qu’à deux reprises en novembre 2014 et en mars 2015, la droite avait proposé cette déchéance de nationalité pour les binationaux par décret en Conseil d’État et non après condamnation définitive. La commission des lois de l’Assemblée nationale avait rejeté à deux reprises cette proposition, ainsi que la création d’un crime d’indignité nationale puni de 30 ans, ce qui paraissait équilibré. Cela promet donc une belle empoignade à l’Assemblée, mais un vote à l’unanimité sûrement pas, sauf à ce que les députés socialistes rejoignent les positions de ceux de l’opposition, ce qui n’est pas pensable, compte tenu de la fracture idéologique sur ce sujet.

    Enfin, suite à une question d’actualité posée par le président du groupe Les Républicains à l’Assemblée nationale, le Premier ministre a promis aux parlementaires que le projet de loi comportant la déchéance de nationalité serait déposé en même temps que le projet de loi constitutionnel. Il n’est pas sûr qu’il emporte l’adhésion de l’opposition dans ces nouvelles conditions. Or, le gouvernement a besoin des voix de droite pour faire adopter son projet de modification de la Constitution.

    Attendons de voir ce qu’il sortira de tout cela, mais n’attendons pas d’unité nationale sur cette révision constitutionnelle et constatons que les députés socialistes sont plus soucieux de cette question que des nouvelles menaces de Daech sur notre pays. Idéologie, quand tu nous tiens…

  • Bruno Le Roux « surpris » de la fascination pour Poutine

    Sur Europe 1, ce samedi 3 octobre, évoquant la « fascination pour Poutine » avec un air de demi-vierge effarouchée, le député PS Bruno Le Roux a eu bien du mal à cacher son désarroi. Il n’a pourtant pas été avare de mépris. Il est allé jusqu’à parler d’une « faiblesse d’esprit ». « Quand on est Français, tenant à la démocratie, voulant des règles […] », on ne se laisse pas séduire aveuglément par le « muscle ».

    Le fait que certains Français affichent leur respect pour le maître du Kremlin n’est pas le fruit d’une petite adoration bourgeoise ou d’un quelconque goulag spirituel ! Il ne s’agit pas, non plus, d’un culte simpliste voué à la virilité premier cru.

    En ce qui concerne la démocratie, celle-ci signifie parfois autre chose que ceux qui s’en réclament. Elle ne se résume pas à une pensée rosée. Elle ne découle pas d’un millénarisme informe où la lutte entre les gentils et les méchants, entre les purs et les impurs, constitue la condition sine qua non au progrès et au bonheur de l’humanité. La démocratie, c’est un peuple, en cohérence avec ses idées, qui désigne son chef.

    Cette mentalité est accentuée par la conception que les Russes se font eux-mêmes du rapport État/citoyen, et que notre triste sieur ne semble pas saisir. Si, dans la démocratie occidentale, l’État est au service du citoyen, en Russie, c’est d’abord le citoyen qui est au service de l’État. De fait, notre ami socialiste n’est pas seulement grotesque lorsqu’il projette sa conception bien occidentale de la démocratie sur un pays qui, historiquement, n’a jamais vraiment connu la démocratie, il est aussi inculte !

    La réalité russe est ancrée dans une nostalgie de l’ordre et de la grandeur indépendante de la forme du régime. Quant au charisme de Poutine, il n’est pas tant le fait du personnage en lui-même que de l’idée qu’il représente. Après, il ne suffit pas de croire à son propre poème pour lui donner vie.

    Aussi Poutine s’emploie-t-il à dire ce qu’il va faire et fait ce qu’il dit. Ce qui semble parfois suffire à monsieur Le Roux pour parler d’« autoritarisme ». Ce n’est pourtant rien de plus que le volontarisme, l’activisme forcené d’un homme d’État aux yeux duquel défendre les intérêts de son pays n’est jamais éloigné de la défense de son identité propre, quitte à se faire détester.

    Les Français n’ont peut-être jamais complètement aimé les chefs. Cependant, ils ont toujours été prompts à reconnaître leur valeur a posteriori. Mais comme ils n’ont plus de chef, ce qui peut être utile pour surmonter une crise – même en démocratie, c’est vous dire ! -, comment ne pas être admiratif devant un homme qui représente tout ce que nos dirigeants ont abandonné sur l’autel de l’immobilisme ? Qui plus est, un homme pour qui se faire aimer n’a jamais été consubstantiel au bon exercice de sa fonction.

  • Quand Bruno Le Roux trouve indigne de parler de l’AME

    Mercredi soir, nous avons eu droit à une première : le journal du 20 h de France 2 traitait du fonctionnement de l’AME (aide médicale d’État). Vous savez, cette machine à sous pour clandestins que l’on trouve chez tous les professionnels de santé. Encore que, pour les machines à sous, il faille mettre un minimum d’argent pour tenter le jackpot, alors que dans le cas des « sans-papiers », ceux-ci n’ont pas à introduire le moindre euro. Quelle malchance, me direz-vous, de ne pas être étranger dans son propre pays !

    Bien évidemment, le reportage, après avoir expliqué que cette année l’augmentation devait grimper à un milliard d’euros, se termina par l’interview du président du groupe socialiste à l’Assemblée, l’inénarrable Bruno Le Roux. Et là, en écoutant les paroles de ce député, je me suis cru revenu en 1944 au temps de « l’indignité nationale ». Il faut dire qu’élu du 93, il peine à être en France.
    Pour lui, « le débat sur l’AME est indigne », vous avez bien entendu : indigne. Pas de réfutation, pas d’arguments, simplement la morale, leur morale.

    Pourtant, moi, j’aimerais que ce monsieur s’explique :

    Indigne, le fait de parler des 57 tuberculeux venant des pays de l’Est qui ont coûté à la Sécurité sociale la bagatelle de 13,6 millions d’euros ?

    Indigne, de se poser la question du prix de l’hébergement dans les chambres d’hôpitaux de migrants que certaines municipalités ne veulent plus voir dans leurs rues ?

    Indigne, de porter crédit aux paroles du docteur Claudine Blanchet-Bardon, éminente spécialiste des maladies génétiques de la peau quand cette dernière explique, dans le Figaro Santé : « Je vais vous dire comment ça se passe. Ils tapent le nom de leur maladie sur Internet au fin fond de la Chine, tombent sur mon nom parmi d’autres et découvrent qu’en France, ils peuvent se faire soigner gratuitement. Ils arrivent clandestinement ici, restent tranquilles pendant trois mois et débarquent à ma consultation avec leur attestation AME, accompagnés d’un interprète. L’interprète, lui, ils le payent. » (Précisons que le coût de tels traitements prolongés dans le temps se chiffre en dizaines de milliers d’euros par an.)

    Indigne, de confronter ces avantages au gel des revalorisations des pensions de retraite qui se prolongera jusqu’en octobre 2016 ?

    Indigne, de savoir que nombre de Français défavorisés ne peuvent aller chez le dentiste ou changer de lunettes par manque de remboursement ?

    Indigne, quand nous apprenons que les étrangers en situation irrégulière bénéficiant de l’AME peuvent exiger sans avance de frais, contrairement aux Français, les médicament « princeps », c’est-à-dire non génériques ? Ce qui leur permet de les revendre dans leurs pays et d’alimenter le trafic pharmaceutique ?

    C’est vous qui mériteriez ce qualificatif, M. le parlementaire, surtout quand vous répondez à la dernière question par ces mots alambiqués : « Le coût de l’AME n’explose pas au regard… de ce qu’est notre pays. »

    Faites attention, M. le député, que les Français n’explosent pas un jour contre des donneurs de leçons de vertu tels que vous.

  • Monsieur Le Roux, la chicorée, ce n’est pas du café

    Ce cher homme s’est indigné de la visite en Crimée d’un groupe de députés au micro de France Info. Avec un sens de la formule médiatique, il a parlé de soumission et de honte.

    Moi aussi, je suis honteux. J’ai honte devant l’incurie des dirigeants dont il fait partie, devant sa soumission et celle de ses congénères à Washington via Bruxelles.

    Cette visite en Crimée intervient sur fond de crise de l’agroalimentaire français. Bien que cette crise soit structurelle du fait de réglementations européennes, l’embargo décrété par la Russie révèle 20 ans de politique libérale européenne. Et il serait vain d’espérer un retournement de la situation. Le président russe, suite à la prolongation de 6 mois des sanctions, a étendu l’embargo pour 1 an. Les marchés russes perdus sont… perdus. J’aimerais vous voir, Monsieur Le Roux, faire ce que nos paysans ont fait pour conquérir ces marchés. Ils ont fait la promotion de leurs produits, de nos produits, des produits de la France comme les ouvriers de STX ont mis leur cœur et leur savoir-faire pour les Mistral.

    La Russie a lancé un grand plan pour son agriculture et il est inconcevable qu’après avoir autant investi, elle ouvre à nouveau facilement son marché aux exportations françaises. Le président russe a mis sa filière agroalimentaire devant ses responsabilités, à savoir assurer un volume de production suffisant pour le pays avec un niveau de qualité élevé.

    Plutôt que d’essayer de profiter des ouvertures que la Russie peut nous donner sur l’Eurasie, monsieur Le Roux et ses amis vont nous prôner le grand marché américain, sans nous préciser que cela sera le coup de grâce pour notre complexe agroalimentaire.

    Les Italiens se sont rendu compte que les Américains n’avaient aucun goût pour la qualité, le savoir-faire, mais seulement pour le luxe ostentatoire. Espérer vendre des produits de qualité à des gens qui se nourrissent avant de manger relève de l’utopie.

    Le temps où l’on considérait la Russie comme un simple marché capable d’absorber nos excédents de production est révolu. Désormais, il faut considérer la Russie comme un partenaire et non comme un client captif.

    Conscients de cette nouvelle donne, nos députés en Crimée tentent d’ouvrir les portes du dialogue, de repenser les relations de coopération, de partenariat.
     
    Le scandaleux embargo total sur la Crimée est sans doute le nœud du problème. De lui dépendra le futur de nos relations avec la Russie et aussi le futur de nos paysans. Alors, nous ne pouvons que louer cette démarche d’élus français en direction de la Russie.

    Pour vous, Monsieur Le Roux, un séjour à Disneyland, une bise à Mickey et un bon hamburger (avec OGM) au poulet (chloré) sera parfait.

    N’oubliez pas d’envoyer un selfie aux éleveurs, vous savez, ces gens qui crèvent de faim alors qu’ils veulent simplement vous nourrir et vivre de leur travail. Cette notion de travail tant évoquée par le socialisme, vous en avez perdu l’essence : la dignité.

    Vous aurez le temps, à votre retour, de leur expliquer que la chicorée, c’est presque du café, qu’une bonne aide est la même chose que de vivre de son travail.