Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : D. Boubakeur veut transformer les églises en mosquées

  • Laurent Joffrin, le Grand Exégète

    « Cet appel en faveur des églises, lieux de fraternité, est surtout un prêche insidieux pour la haine. » C’est par ces mots que Laurent Joffrin contre-attaque, en réponse à la pétition lancée par Denis Tillinac et ses « acolytes » : Jean Raspail, auteur du prémonitoire Camp des saints, « plume décatie et fascistoïde », et Éric Zemmour, auteur du non moins prémonitoire Suicide français, « héraut mal camouflé des idées frontistes », en réaction à la candide proposition du recteur de la Grande Mosquée de Paris (Dalil Boubakeur) de transformer en mosquées, pour ses fidèles coreligionnaires, les églises sans fidèles.

    Laurent Joffrin, qui est au journalisme impartial ce que Jacques Attali est à la bonne conscience mondialiste, tous deux invités omniprésents, omniscients et indécrottables des médias, déclarait déjà en 2012, en toute bonne foi, que « si les synagogues ou les mosquées sont régulièrement souillées ou vandalisées, c’est rarement le cas des églises ou des cathédrales ». En cette tolérante période de ramadan, que celui qui n’a pas fauté le lapide en premier.

    L’actuel directeur de la rédaction de Libération, qui maîtrise pourtant avec érudition la plupart de ses sujets et qui porte si bien son vrai nom – Laurent Mouchard -, a déjà collaboré dans de nombreux organes de désinformation. Grand collaborateur au Nouvel Observateur et à Libération par intermittence, collaborateur à l’AFP et France Info et collaborateur à France Inter, dénonce l’« hostilité primitive envers l’islam » en omettant, toujours en toute bonne foi – ou par ignorance sélective -, de dénoncer l’hostilité primitive « de » l’islam, attestée en toutes lettres et en très gros caractères dans ses dogmes, infailliblement depuis 14 siècles. Et de rajouter que « la cession d’églises à l’islam serait un beau symbole de concorde et de fraternité. Elle incarnerait non le “multiculturalisme” qu’on dit redouter, mais au contraire la reconnaissance de la filiation qui réunit ces deux religions du Livre et qui devrait conduire au rapprochement et à la cohabitation. »

    On découvre là le grand exégète qui nous assène qu’« après tout, il s’agit du même dieu ». Un dieu atteint de schizophrénie profonde, somme toute, amour de l’autre pour l’un, détestation profonde de l’autre pour l’autre. Peut-être qu’il a raison, l’ouléma. Jésus et Mahomet sont bel et bien unis par les liens de sang ; tous les deux en ont d’ailleurs eu sur les mains : le Christ, le sien, sur la croix, pour notre Rédemption, le Prophète, celui des autres, au cours de ses nombreux massacres, pour son butin. Nauséabonde promiscuité de termes et de valeurs.

    Et ainsi soit-il, donc, des Joffrin, des Ruquier, Delahousse, Neumann, Léger (rescapé de Charlie) et de tous les autres Laurent et autres collaborateurs, nouveaux prêtres cathodiques, auxiliaires subsidiés de l’orthodoxie multiculturaliste, si prompts à inculquer l’amour inconditionnel de l’autre en même temps que la haine absolue de soi ; ces Charlie malades de l’homozygotie idéologique que leur caste consanguine leur impose, syndrome de Stockholm pour les uns, esprit munichois pour les autres, prophètes aveugles et sourds au cataclysme dont ils ont été à la fois suppôts fidèles et idiots utiles.

    Face à ces ayatollahs, ne nous reste plus que l’hérésie, une cure de désintoxication, un autodafé de ces « valeurs républicaines » catéchisées, à gauche comme à droite, de jour comme de nuit. Éteignez vos télés, boycottez les collabos, aux poubelles de l’Histoire ces métastases cérébrales de la propagande d’État.

    Mais peut-être qu’ici, je prêche à des convertis.

  • La générosité de Laurent Joffrin ne doit pas rencontrer d’obstacle : aidons-le !

    On croyait avoir tout entendu après le pathétique appel de Dalil Boubakeur à transformer nos églises en mosquées. Peu de médias se sont fait l’écho de sa volte-face piteuse, quelques jours plus tard…

    Et voici que Laurent Joffrin remet le couvert dans un vibrant éditorial publié dans Libération et intitulé « Des mosquées dans les églises, n’en déplaise aux prêcheurs de haine » à la suite de l’appel de Denis Tillinac et sa pétition pour sauver les églises de France.

    L’ami Joffrin n’y va pas de main morte, ladite pétition parue dans Valeurs actuelles étant qualifiée d’« appel solennel à l’intolérance »… Bigre, on en est tout tourneboulés !

    Croyant tremper sa plume dans le vitriol, il s’est trompé de récipient ; ce sont plutôt des relents de guano qui s’échappent de son papier.

    Même Cécile Duflot, qui avait émis quelques suggestions à propos de sans-abri et de locaux de l’Église catholique, s’était vue rapidement renvoyée dans ses 22 par Monseigneur Vingt-Trois… et elle n’avait plus moufté (une performance, quand on connaît la donzelle…)

    Cela étant, rendons à César ce qui appartient à César (ça, ce n’est pas du Joffrin !) et signalons deux idées pertinentes dans ce brillant éditorial :

    – Les églises sans fidèles ; observation pertinente mais à nuancer, car les catholiques sont de plus en plus nombreux. S’ils désertent les églises, ils existent ! M. Joffrin souhaite que chaque culte dispose de lieux qui lui sont propres. Il sait aussi que le Christ a dit que, chaque fois que deux ou trois seront réunis en son nom, Il serait là au milieu d’eux ; il reconnaîtra donc que les catholiques pourraient de ce fait revendiquer que métros, gares, aéroports, lieux publics, musées… soient consacrés à leur culte…

    – des églises entretenues à grand-peine par des municipalités désargentées ; Laurent Joffrin a raison ! Mais pourquoi s’en tenir aux églises ? Prenons le cas de Libération, ce journal dont M. Joffrin est directeur de la rédaction. Son lectorat est en perte de vitesse constante (-45 % en quinze ans) et est maintenu en état de survie grâce à 10 millions de subvention de l’État, pardon, de nos impôts… Même les poissonniers n’utilisent plus Libération pour emballer leur marchandise ! Comme M. Joffrin n’est pas un prêcheur de haine, il acceptera donc l’idée (généreuse) que les locaux de Libération soient transformés dans les meilleurs délais en mosquée !

    Et pourquoi s’arrêter là ? M. Joffrin pourrait aussi offrir son appartement parisien ou sa maison de Jullouville afin que des adeptes du culte musulman puissent pratiquer leur religion dans de bonnes conditions !

    M. Joffrin, comme tout bon militant socialiste, est généreux avec les biens des autres… Chers lecteurs de Boulevard Voltaire, ne le laissez pas s’arrêter en si bon chemin, signez et faites signer par vos proches cette pétition afin que plus aucun obstacle ne bride sa générosité !

  • « Touche pas à mon église ! » : la pétition pour tous ?

    Belle initiative que cette pétition « Touche pas à mon église ! » lancée ces jours derniers par l’écrivain Denis Tillinac dans les colonnes du magazine Valeurs actuelles. D’aucuns critiquent la méthode – les pétitions sont inutiles – ou se moquent du slogan – emprunté à SOS Racisme. On peut aussi, pour être sûr de ne pas se tromper, ne rien faire, et donc encourager Dalil Boubakeur, qui a lancé son « idée » comme on teste l’eau du bain en y trempant prudemment l’orteil, à avancer hardiment.

    Étrange panel, cependant, que celui des « 30 premiers signataires », mis en avant par Valeurs actuelles. Intellectuels, politiques, journalistes célèbres, ils sont censés servir de locomotive, de « produit d’appel ». On s’étonne, on s’interroge. Parmi les hommes politiques, on trouve un Nicolas Sarkozy, mais point de Marion Maréchal-Le Pen – celle-ci, prise d’une grosse flemme, aurait-elle décliné, préférant se vernir les ongles des doigts de pied ? On voit un Philippe de Villiers mais point de Robert Ménard – celui-ci, bien connu pour sa frilosité, aurait-il eu peur de s’afficher aux côtés de son sulfureux ami Tillinac ? -, pour ne parler que de ces deux grands absents emblématiques.

    La vérité est que nul ne les a contactés. L’explication vient d’en être donnée par le bien informé Bruno Roger-Petit dans un article au vitriol paru dans Challenges. Si aucune personnalité politique du Front national, ou réputée proche du FN, n’a été sollicitée, c’est qu’il s’agissait là de la condition sine qua non posée par l’ancien président de la République. Nicolas Sarkozy ne voulait bien se mouiller que s’il n’était pas en mauvaise compagnie…

    Sans doute, avant de juger Valeurs actuelles, faut-il se remettre dans l’ambiance fébrile d’une rédaction ayant ferré un gros poisson. Pour le garder dans ses filets, on est prêt, n’est-ce pas, à toutes les concessions. Même les plus absurdes. Si le but de cette pétition, comme de toutes les pétitions, est de réunir le plus grand nombre, comment peut-on se priver sciemment de certains prescripteurs que l’on sait être des « poids lourds » ? Quand la maison brûle, écarte-t-on tel pompier au motif que tel autre ne pourrait pas le blairer ? Les pétitions deviendraient-elles des clubs privés ? La cause serait-elle donc assez secondaire pour que l’on puisse faire sa diva avant de daigner signer ?

    L’intention initiale était louable. L’impression finale est désagréable…

    La droite, la « vraie » droite ou supposée telle, celle que l’on rencontre dans les colonnes de Valeurs actuelles, n’a donc encore rien compris des aspirations désespérées de sa base ? Celle-ci ne retrouvera confiance qu’en une classe politique capable de faire passer au second plan ses calculs électoralistes, de ne pas choisir ses engagements qu’à la seule aune du retour sur investissement.

    Quand Nicolas Sarkozy refuse de cosigner une pétition pour les églises avec des personnalités du FN, comme, mutatis mutandis, lorsque Marine Le Pen refuse de défiler contre le mariage gay avec des personnalités de l’UMP, les ambitions priment trop clairement sur les convictions.

  • Ils prendront nos églises car nous ne savons pas les défendre

    Que le militantisme est bête, avec ses idées courtes en bandoulière ! On ne sait ce qui l’emporte d’entre la maladresse et la naïveté avec l’appel « Touche pas à mon église » lancé par Denis Tillinac. Ça vaut bien les initiatives des laïcards et de tous ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes !

    Le christianisme qui a façonné la France vaut mieux qu’un slogan sans originalité, emprunté à l’idéologie communautariste des potes et violant la syntaxe, qui plus est avec Sarkozy dedans, l’ectoplasme caméléon sans foi ni loi ! On ne fait pas de politique avec des bons sentiments ou avec des manifestes publicitaires !

    Et que font donc Zemmour, Millet ou Raspail dans cette galère menée par le très sarkoziste Valeurs actuelles ? Ils nous refont le coup de la surenchère droitière, pour couper l’herbe sous les pieds du FN tendance Marion Maréchal et récupérer ses électeurs ?

    Ce manifeste a le mérite d’illustrer pourquoi l’islam s’impose si vite, de par la perte des identités enracinées, de par la déchristianisation, parce que le remplacement culturel a précédé le remplacement ethnico-religieux. Faut-il rappeler les chiffres ahurissants de la radicalisation djihadiste ? Sur 4.091 signalements, jusqu’à mai 2015, 41 % sont de nouveaux convertis !

    Si nos églises sont à sauver, c’est qu’elles sont en grand danger, comme notre identité, soit un signe d’impuissance face à l’islam, et donc une erreur, comme d’invoquer la laïcité. L’islam ne respecte pas la faiblesse et n’honore que la force. Le CNCM est le premier à défendre le principe fourre-tout et à géométrie variable de laïcité, et pour cause !

    Dans la version dure de la laïcité, un libre-penseur est justifié à s’en prendre aux fêtes chrétiennes ou aux crèches communales. Dans son acceptation ouverte, telle la loi du 9 décembre 1905 « concernant la séparation des Églises (noter le pluriel !) et de l’État », les aumôniers sont payés par l’État et les écoles confessionnelles subventionnées par lui, un maire peut financer un calvaire ou une fête du ramadan, ou autoriser sur le domaine public les croix et statues qui ornent tous les sommets des Alpes, comme chez moi à Chamonix avec la Vierge du Grépon ou celle des Drus, si douces aux alpinistes.

    Dès lors que l’État a nationalisé les lieux de culte, et les entretient aux frais du contribuable, il peut en disposer comme il l’entend. Le patrimoine cultuel dévolu à l’Église catholique ne lui en garantit pas l’exclusivité et il serait conforme à la loi de 1905 que des églises désaffectées soient abandonnées au culte musulman, comme le suggérait le roué Dalil Boubakeur, dans ce qui fut plus un ballon d’essai qu’une maladresse.

    Les musulmans prendront nos églises car nous ne savons pas les défendre, ni par la force des idées ni par celle des armes. C’était un christianisme de conviction et de combat qu’il nous fallait, à la Pascal, à la Chateaubriand, à la Bernanos. La lutte non de la laïcité ou des manifestes ronflants, mais de ceux, trop rares, qui combattent les barbares en Syrie, ou comme Robert Ménard avec sa grand-messe traditionnelle dans les arènes de Béziers.

    Je ne suis pas croyant, mais pas athée pour autant. Je me revendique d’un christianisme de religion, de culture et de cœur, de la foi de mes ancêtres qui a façonné un pays et de l’identité de mes compatriotes qu’il faut préserver pour qu’ils ne sombrent pas dans la mare mondialiste de l’oubli. Celle du génie du christianisme…

  • Notre civilisation n’est pas un espace à conquérir

    Le recteur de la Grande Mosquée de Paris, plein de componction, a présenté la transformation d’églises en mosquées comme une possibilité somme toute assez logique. Lorsqu’on travestit à ce point la réalité dans un débat, on ne peut qu’éveiller des doutes dans les esprits animés des meilleures volontés.

    Certes, l’islam s’est plu à évoquer les religions du Livre puisque chrétiens, juifs et musulmans ont en commun l’Ancien Testament, et que Jésus et Marie sont cités avec déférence dans le Coran. Mais sous cette apparence œcuménique se cache une réalité toute différente. Monsieur Boubakeur nous dit que c’est le même Dieu. Or, dans le Coran, Le Dieu trinitaire des chrétiens est clairement visé comme une conception « associationniste », qui est le péché le plus grave. Il y a, par ailleurs, peu de rapport entre le message évangélique du Christ, celui de l’Amour, et l’exigence de soumission formulée par le Dieu vindicatif qui transmit ses volontés à Mahomet. À part l’idée d’un Dieu créateur unique, les théologies n’ont guère de point commun.

    Le président du Conseil français du culte musulman nous dit encore que les rites sont voisins et fraternels. Or, il n’y a rien en commun en ce domaine. D’abord, l’une des innovations essentielles du christianisme se situe dans l’approche des rites que résume saint Paul : « La vraie circoncision est celle du cœur, selon l’esprit et non selon la lettre. » Le rite vient après la disposition de l’esprit. La précision du Coran sur les obligations rituelles s’oppose radicalement aux Évangiles qui indiquent un chemin à suivre, non des règles à observer. De plus, les textes de l’islam manquent singulièrement de fraternité à l’égard des chrétiens. Ainsi, la sourate 9 : « Tuez les associateurs où que vous les trouviez. Capturez-les, assiégez-les, et guettez-les dans toute embuscade. »

    La religion musulmane présente une particularité historique à laquelle la situation actuelle ne fait pas exception. Elle s’est répandue par la conquête, et a soumis les mécréants conquis à la dhimmitude.

    La présence d’un grand nombre de musulmans sur le territoire français a bouleversé notre laïcité mêlée de christianisme, tous deux apaisés. Paradoxalement, on parle davantage de cette religion minoritaire que de nos traditions catholiques. Lorsqu’on s’inquiète, à juste titre, de la menace qui pèse sur notre identité quand on évoque la transformation d’églises en mosquées, on devrait aussi s’interroger sur le renoncement à cette identité qui vient de notre ignorance et de notre mollesse. La France couverte d’églises, de cathédrales, de couvents et d’abbayes, parcourue en tous sens par des pèlerinages et des processions, a laissé la place aux foules de consommateurs qui se pressent dans les hypers, si possible le dimanche. La visibilité d’une minorité religieuse importée a réveillé le laïcisme au point de mettre en question les symboles chrétiens qui font partie de notre paysage culturel. Au-delà de l’opposition entre deux religions qui n’offrent pas la même vision de l’humanité, et notamment de la femme, c’est une confrontation entre deux civilisations qui se déroule. Il faut être à la hauteur de celle à laquelle nous appartenons.

    Que les musulmans puissent pratiquer leur culte dans des conditions convenables est souhaitable. Que la plupart souhaitent mener une vie tranquille et compatible avec notre mode de vie est probable. Que certains trouvent dans leur religion des règles qui les aident à bien vivre en société est sans doute vrai. Mais il est impératif de remettre les pendules à l’heure : celle du clocher de l’église, qui rappelle que notre vieille civilisation est romaine et chrétienne, et qu’elle n’est pas un espace à conquérir.

  • Bernard Cazeneuve bâtisseur de « mosquées cathédrales » : la confirmation

    Il faut savoir lire entre les lignes pour comprendre ce que Bernard Cazeneuve voulait vraiment dire lors de la « Clôture de la réunion de l’Instance de dialogue avec le culte musulman ». Sous le ton mielleux, et le discours « républicain » de façade, se cachait la volonté de fidéliser la clientèle électorale musulmane au profit du parti sociétaliste de gouvernement. Le tout s’inscrivant dans le cadre d’une compétition de drague des musulmans, engagée avec Les Républicains. Point à la ligne. Ils pourront essayer de se justifier tant qu’ils le voudront, il ne s’agit que de ça. Et pire, peut-être s’agit-il aussi désormais d’un témoignage de crainte face à une communauté puissante, organisée, dont les exigences se font de plus en plus pressantes.

    Lundi, Dalil Boubakeur, président du Conseil Français du Culte Musulman et ami des radicaux de l’UOIF, s’interrogeait à voix haute sur la possibilité de transformer les églises en mosquées. Le Collectif Culture, dont je suis le secrétaire général, avait d’ailleurs publié un communiqué en réaction à cette énième provocation.

    Si Dalil Boubakeur s’est permis cette sortie édifiante, c’est avant tout parce qu’il sait qu’il en a le droit, et c’est peut-être même parce qu’il bénéficie déjà de l’accord explicite, ou tacite, du gouvernement. Autrement, jamais il ne se serait autorisé une telle chose. Cela procède d’un mouvement général de négation, ou d’abandon, de l’histoire de France, au profit d’un mythe multiculturel. Afin de pérenniser ce mythe, il faut construire rapidement des « mosquées cathédrales » un peu partout en France pour rattraper deux mille ans de christianisme et de philosophie humaniste, il faut aussi abandonner les enseignements de Latin, et de Grec, pour renforcer l’enseignement de la langue arabe aux plus petits.

    Durant son discours, le ministre de l’Intérieur a cédé sur tout. Il est même allé au devant des attentes de la communauté musulmane ; à la manière de Gérald Darmanin qui a récemment annulé préventivement un spectacle intitulé « Boudin et Chansons » prévu dans sa ville de Tourcoing, au motif grotesque que l’évocation d’une charcuterie traditionnelle pourrait « choquer » certaines sensibilités.

    Au menu des réjouissances post-Charlie de ce discours de clôture figuraient : la protection de mille mosquées par les forces de l’ordre et les armées (contrairement aux églises pourtant régulièrement vandalisées), la création d’une unité de police (de la pensée et liberticide) dédiée à la lutte contre la haine sur internet, une réforme du droit de l’urbanisme pour faciliter la construction des mosquées, la construction de mosquées « majestueuses » en grand nombre (peut-être un doublement en quelques années), des voyages organisés pour le Hadj, le recrutement et l’augmentation salariale de dizaines d’aumôniers musulmans de prisons, un plan du ministère de la Culture pour promouvoir la religion et la civilisation musulmane (en partenariat avec le Louvre, l’INA, France Télévision et l’Institut du Monde Arabe)… Ces mesures ne serviront pas à lutter contre la radicalisation. Tout au contraire, elles islamiseront un peu plus la France qui n’en demande pourtant pas tant.

    Ne croyez d’ailleurs pas que face à Bernard Cazeneuve se trouvaient des « modérés ». Non, il y avait une majorité de radicaux, de personnes qui ne respectent pas entièrement les lois de la République et préfèrent se soumettre à loi d’Allah. Quand l’Etat anticipe les désirs d’une communauté, il n’arrête pas ses revendications, mais lui permet d’en formuler de nouvelles. Nicolas Sarkozy et François Hollande ont ouvert la boite de pandore ; ils ont peur et ne savent plus quoi faire, hors capitaliser sur un électorat qui sera peut-être demain, encore plus important que ce qu’il n’est déjà aujourd’hui. Aux Français de ne plus se laisser faire et de bien voter. La France doit permettre aux musulmans d’exercer leur culte pacifiquement,cela va de soi. En revanche, elle ne doit absolument pas céder aux caprices hors d’âge d’une population qui semble de plus en plus vouloir vivre dans une France hors la France, totalement déconnectée de ses racines historiques.

  • Faut-il choisir entre la peste et le choléra ?

    Faut-il choisir entre des mosquées ou des Starbucks afin de remplacer nos églises abandonnées ? Une religion comme l’islam serait-elle préférable face à la déchéance d’un capitalisme sans âme ?

    Telle est la question que Nicolas Gauthier soulevait dans un article marqué par son style étincelant et mordant. Il y répondait. Il préférait, tout comme un certain évêque, « voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo ».

    Pourquoi ? Parce qu’il vaut mieux ce qui a de l’âme, fût-elle sinistre, que ce qui n’a rien du tout. Parce que la mosquée voue un culte à quelque chose de grand, de sacré (même en multipliant au centuple les tares de religions révélées), tandis que le Starbucks (ce qu’il représente) voue un culte au néant du matérialisme dans lequel nous nous vautrons. En d’autres mots, parce que la soumission (permettez-moi de traduire le mot « islam ») est un mal, certes, mais moindre que la soumission à notre déchéance matérialiste, individualiste et nihiliste.

    C’est vrai, notre déchéance est immense. Mais non seulement pour les raisons que l’auteur évoque et que je fais tout à fait miennes. Notre déchéance est sans bornes… lorsque des esprits aussi fins (et d’autres auxquels je pense) sont capables de voir de telles vertus dans une religion, dans une culture comme celle de l’islam.

    Des vertus pour eux, chez eux ? Peut-être bien, l’âme des peuples étant insondable. Si ça leur plaît… C’est leur droit, leur affaire la plus stricte. Mais pas chez nous ! Pas sur cette terre d’Europe qui s’est affirmée, entre autres, dans la lutte millénaire contre un islam qui lui avait déclaré la guerre – et qui la lui déclare toujours. « La longue mémoire » dont parlait Dominique Venner n’est pas encore tout à fait évanouie chez nos peuples « en dormition ».

    Est-il si difficile de rejeter autant les mosquées que les McDonald’s ? Est-il si difficile de mener la lutte sur les deux fronts à la fois ? Ils sont aussi décisifs ou
    « stratégiques » l’un que l’autre. Le maintien de notre nihilisme serait aussi catastrophique que le développement – le triomphe final, vu le déséquilibre démographique – de la vision islamique du monde. C’est bien parce que nous nous vautrons dans le néant, parce que nous n’avons plus ni carrure ni élan, parce que rien de grand n’est là pour nous élever sur les grandes hauteurs du monde… que nous sommes incapables de monter sur les remparts depuis lesquels arrêter ceux qui, eux, ont bien de carrure et d’élan.

    Mais à quoi bon monter sur les remparts ? Nous y apercevrions, certes, des foules immenses traversant la mer. D’autres, pourtant, ne sont plus aux murailles : elles sont déjà dans Byzance. Nos oligarchies les ont appelées (ne disais-je pas que les deux fronts vont de pair ?). Nos peuples se sont tus – jusqu’à présent, du moins. Que faire, dès lors, avec tous ces millions de gens qui finiront – c’est là le problème – par transformer de fond en comble le socle ethno-culturel de l’Europe ? Aucune solution ne semble facile – même si, sous d’autres latitudes, on n’a eu aucun mal à en trouver une. Pensons, par exemple, aux millions d’Européens chassés d’Algérie et du reste d’Afrique, tout comme aux Blancs ayant déjà quitté l’Afrique du Sud.

    Quoi qu’il en soit, là aussi les deux fronts se rejoignent. La peste et le choléra ont en commun la même absence de remèdes assurés. Aucun véritable projet économique, social, politique ne se dresse là, pour l’instant du moins, prêt à remplacer notre déchéance nihiliste. Or, voilà qui ne nous empêche nullement de nous tenir là, prêts au plus déterminé des combats. De même, l’islamisme en particulier et le Grand Remplacement en général posent des problèmes d’une solution aussi ardue que difficile. Voilà qui ne devrait pas nous empêcher non plus de nous tenir là, prêts au plus déterminé des combats.

  • Que ceux qui tiennent à nos églises le montrent !

    Vous êtes en train de créer l’association « les priants de campagne ». Qu’est-ce donc ?

    Il s’agit juste de créer une structure juridique pour peser dans le combat, mais le concept des priants de campagne existe depuis bien longtemps. Il s’agit tout simplement de Français catholiques qui se réunissent pour aller prier dans les petites églises de campagne qui sont menacées de destruction, d’être transformées en musées ou qui sont tout simplement devenues la proie des intempéries.

    Comme tous les catholiques, et même beaucoup de Français, je souffrais de la disparition de certaines églises. J’ai réalisé que nous ne pouvions pas tout attendre de nos élus : nous sommes catholiques, à nous de défendre et sauver nos lieux de culte !

    Quand j’ai évoqué cette initiative pour la première fois dans Famille chrétienne, des personnes m’ont écrit pour me dire qu’elles se réunissaient déjà régulièrement pour aller prier dans ces petites chapelles ou églises dont la France regorge et qui sont parfois restées fermées trop longtemps.

    Donner un nom à ces Français, les appeler « les priants de campagne », c’était leur donner une famille spirituelle et les rendre visibles.

    Quelle joie de savoir qu’il existe ainsi des sentinelles de la foi dans de nombreux villages de France.
    Une priante de Bretagne m’a un jour dit : « Notre but est de faire lever la prière là où elle n’est plus. » C’est exactement ça ! Nous voulons continuer à faire briller la lumière de la foi dans les ténèbres du monde. Ce n’est vraiment pas le moment de la laisser s’éteindre !

    Que signifient, pour vous, toutes ces églises de France ?

    Si certains sont tentés de désacraliser les églises, il faut que nous leur montrions combien elles sont sacrées. L’église est le signe d’une présence catholique dans un village, notre présence veut faire comprendre que ces églises sont vitales pour nous. Elles sont vitales parce qu’elles sont le signe de la présence de Dieu dans nos vies.

    Cette présence passe aussi par la lumière, la sonnerie des cloches et les chants qui résonnent.

    Alors que nous étions en train de prier dans l’église de mon village normand, un habitant est venu nous trouver pour nous demander qui était mort… Il avait entendu les cloches, il a redécouvert qu’elles pouvaient annoncer autre chose que la mort ! Il ne s’agit pas de prosélytisme mais de visibilité.

    C’est en occupant nos églises que nous serons visibles et donc crédibles pour demander aux maires de ne pas toucher à nos églises. Il faut que nous incarnions cette nécessité.

    Les catholiques ne sont plus fiers aujourd’hui, il faut impérativement retrouver la fierté et la joie d’être chrétien !

    Dalil Boubakeur proposait, récemment, de récupérer quelques « églises vides » pour en faire des mosquées… Quelle réaction ?

    Je n’ai pas attendu ces paroles de monsieur Boubakeur pour réagir à ce que tous les catholiques ont ressenti comme un vol spirituel.

    La réponse que je propose n’est pas une confrontation, elle est une affirmation de notre identité.

    L’opinion pense que les églises sont vides parce que les médias le répètent ? Remplissons-les !

    Les catholiques sont concernés, mais les Français plus largement aussi…

    Bien entendu, puisque les églises sont un patrimoine cultuel et culturel en France. Nous voulons retrouver la fierté de notre identité spirituelle, mais les Français non pratiquants peuvent aussi la retrouver par le biais culturel.

    Nous devons nous poser la question : voulons-nous réellement sauver nos églises ? Si oui, il faut agir.

    Nous, catholiques, devons commencer par reprendre le chemin de nos églises pour prier et ce ne sont pas les causes qui manquent !

    Les élus se demandent parfois pourquoi ils devraient dépenser de l’argent pour des églises qui restent vides… À nous de redonner du sens à ces dépenses ! La présence priante des catholiques dans nos églises sera la première cause de leur sauvegarde ! La France a besoin de ces signes visibles pour retrouver la présence apaisante de Dieu qui, elle, est invisible…

    Il faut aussi être concret, et c’est la raison pour laquelle je travaille avec le député Frédéric Lefebvre, qui a lancé une pétition pour sauver les églises, ainsi qu’avec l’Observatoire du patrimoine religieux, qui m’aide à créer l’association. Nous voulons peser dans la défense et la sauvegarde de nos églises et chapelles, par tous moyens : spirituels, humains, politiques, voire financiers. Et là, que tous les Français qui tiennent à leurs églises le montrent !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

    On peut écrire à Monsieur de La Mettrie sur cette adresse : Phdelamettrie@aol.com

  • Églises ou mosquées ? Ou Starbucks…

    Il y a des papiers qu’on se passerait bien d’écrire, mais qu’il faut pondre néanmoins ; rude servitude de la presse quotidienne, qu’elle soit électronique ou de papier. Pareillement, il y a des sujets qui rendent fou : Le Pen, la corrida, les juifs, l’avortement, la cause animalière, la peine de mort et l’islam.

    Là, c’est ce dernier sujet qui fâche, avec la proposition de Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman, de « transformer les églises abandonnées en mosquées ». Du coup, inévitable levée de boucliers, tant ce « remplacement » cèle en lui quelque chose de symbolique. La réaction la plus symptomatique demeure encore celle de Frédéric Saint Clair, ancien chargé de mission auprès du Premier ministre, de 2005 à 2007 : « La société française est largement déchristianisée, et pourtant, l’idée que des musulmans puissent occuper des églises chrétiennes choque, voire agresse celle-ci… »

    Il est un fait que la charge, historique autant qu’émotionnelle, est plus que lourde, même si le taux de pratique religieuse est à peine plus élevé, en France, chez les musulmans que chez les chrétiens. Face à l’évidente « maladresse » de Dalil Boubakeur, cette déclaration de Michel Dubost, évêque d’Évry, à mettre en nécessaire regard : « Ne niant pas qu’en milieu rural, certaines églises sont dépeuplées. […] Il est préférable qu’elles deviennent des mosquées plutôt que des restaurants. » C’était dans Le Figaro.

    Là, on sent que certains commentateurs de Boulevard Voltaire vont s’en donner à cœur joie. Cela tombe bien : je suis pour la liberté d’expression pour tous, même celle des hamsters.

    Plus sérieusement, au moins quatre questions se posent et qui ne pourront être développées que brièvement en ces lignes, faute de place.

    • D’un point de vue religieux, l’islam n’est jamais qu’une énième hérésie chrétienne s’étant développée, plus en concurrence et imitation, vis-à-vis de l’Europe catholique, que ce néo-protestantisme, construit, lui, « contre » Rome. Éternelle lutte de la thalassocratie – l’empire des mers – anglo-saxonne contre la tellurocratie – royaume de la terre, axe allant globalement de Paris à Moscou et à Berlin. Même à Sciences Po, on apprend ça dès la première année.

    • D’un point de vue sociétal, la présence de près de sept millions de musulmans en France pose évidemment de grands problèmes. Non point parce qu’ils sont musulmans, mais avant tout parce que dépositaires d’une culture étrangère. Ils seraient bouddhistes, cela serait toujours aussi pénible, sachant que, naturellement, les peuples auraient plus tendance à être xénophobes que xénophiles.

    • D’un point de vue géopolitique, Jacques Bainville, déjà, nous apprenant à faire la distinction entre menaces majeures et mineures. En ce sens, si la menace islamique existe bel et bien en notre sol et en dehors de nos frontières, il ne s’agit jamais que d’un « ennemi » secondaire. Soit toute la différence entre une menace conjoncturelle (l’islam de combat) et une menace structurelle, navigant entre capitalisme mondialisé, hégémonie américaine et économie de marché devenue société de marché. Laquelle nous dévore le cerveau de l’intérieur, alors que d’autres gros lourds se contentent de couper les têtes.

    • D’un point de vue global, si les musulmans entendent « envahir » nos églises, c’est peut-être parce qu’ils croient plus en Dieu que nous, catholiques fatigués. Dieu unique, puisqu’étant celui ayant retenu le bras d’Abraham alors que ce dernier s’apprêtait à lui sacrifier son fils. Pour le reste, je préfère encore voir une église changée en mosquée qu’en Starbucks ou en McDo. Au moins, ça restera euro-méditerranéen.

    Mais ce n’est là que mon humble avis. Ces choses écrites, voilà qui me redonne une furieuse envie d’être plus assidu à la messe. Je vous rassure, il ne s’agit pas d’une contrepèterie.

  • À propos de la fausse bonne idée de M. Boubakeur…

    On me pardonnera de vouloir apporter à mon tour – alors que tout semble avoir été dit – ma contribution à la polémique déclenchée par M. Boubakeur dont, soit dit en passant, la libéralité dépasse largement la mesure de ses attributions. Les socialistes sont généreux avec votre argent, le bon docteur Boubakeur, lui, c’est avec vos églises ! Ils sont donc faits pour s’entendre…

    D’abord, puis-je faire preuve d’un peu de présomption en tentant une « motion de synthèse », comme on dit rue de Solférino, pour concilier les positions de nos amis Gabrielle Cluzel et Renaud Camus à propos de cette dernière trouvaille du recteur de la mosquée de Paris ? J’ai, en effet, envie de dire qu’ils ont tous les deux raison, et pas parce que je ne veux pas me fâcher avec eux !

    Je ne crois pas que cela ait été dit par l’une ou par l’autre, mais une église affectée au culte catholique, même vide de fidèles ou de visiteurs comme aime à la voir Renaud Camus, n’est en principe jamais vide. C’est en tout cas la croyance des catholiques, comme des orthodoxes, du reste. Sous la tente, c’est-à-dire dans le tabernacle, Il réside en permanence, sous réserve bien évidemment que les prêtres fassent ce pour quoi ils ont été ordonnés. C’est ce qu’on appelle la présence réelle.

    Il convient peut-être aussi de préciser ce que dit la loi au sujet des lieux de culte qui appartiennent à l’État ou aux collectivités territoriales (départements, communes), c’est-à-dire la majorité des églises en France : si « le culte cesse d’être célébré pendant plus de six mois consécutifs », l’association bénéficiaire (association diocésaine pour les catholiques) perd la jouissance des lieux. On notera que la loi ne précise pas quel est le minimum de fidèles requis. En cela, elle ne vient pas en opposition au droit canon qui s’appuie sur l’Évangile : « Là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d’eux » (Matthieu 18).

    Ensuite, je voudrais en venir à des considérations plus politiques en mettant en lumière les réactions de quelques hommes politiques particulièrement intéressantes.

    « Il faut aider la religion musulmane à se stabiliser dans des lieux de culte décents et il nous faut, pour cela, inventer les formes d’une laïcité ouverte, adaptée à la réalité. Mais convertir des églises, même désaffectées, en mosquées ne me semble pas une bonne idée. »

    « Les musulmans ont le droit d’avoir des lieux de culte, mais les églises ont une histoire qui n’est pas liée à l’islam. Ceux qui y ont pratiqué leur religion méritent qu’on les respecte. C’est une très mauvaise réponse à une question qu’on ne peut traiter à la légère. »

    La première réaction est celle du socialiste Patrick Mennucci. La seconde de l’écolo François-Michel Lambert. Tous deux sont députés des Bouches-du-Rhône et se sont ainsi exprimés dans La Provence du 16 juin… Étonnant, non ? Encore un petit effort et ils vont nous invoquer les racines chrétiennes de la France. Il est vrai qu’en PACA, comme en France, le « péril » pour la République n’est pas islamiste mais frontiste ! À six mois des régionales, Marseille vaut bien une église…

  • Le droit de ne pas…

    Donc ce qui devait arriver est arrivé, puisqu’il est écrit que, à moins de tirer une bonne fois sur la nappe – ce dont je serais, personnellement, très partisan -, nous devrons boire jusqu’à la lie la coupe d’amertume : Dalil Boubakeur estime doucereusement qu’il faut commencer à songer à transformer les églises en mosquées…

    Bien entendu, il n’a parlé que des églises vides – ce qui, si l’on prend en compte les églises de campagne, est à peu près le cas de neuf sur dix d’entre elles, les quatre-vingt-dix-neuf pour cent du temps. À ce régime, nos amis musulmans ne devraient pas manquer de lieux de prière en effet.

    Et nos amis catholiques de se précipiter aussitôt dans le panneau. Vous ne voulez pas d’églises transformées en mosquées, demandent-ils ? (Et certes nous n’en voulons pas.) Eh bien vous n’avez qu’à les remplir ! Courbe la tête, fier Sicambre ! Jetez-vous au pied des autels !

    Ah mais permettez, permettez ! Je suis comme la Maryvonne de Rennes, moi : je veux avoir le droit d’aller voir ailleurs un moment sans qu’on me prenne aussitôt toutes mes petites affaires et mon toit ! Je revendique le droit de n’y être pas. Je revendique le droit de ne pas.

    Les chrétiens qui pour toute réponse à Dalil Boubakeur estiment que les Français n’ont qu’à aller à la messe tous les dimanches ou tous les jours de la semaine admettent implicitement que, si leurs objurgations à la pratique religieuse de masse ne sont pas entendues (or il est peu probable qu’elles le soient), il n’y a rien à opposer aux revendications musulmanes. En somme ils estiment que Maryvonne n’avait qu’à rester chez elle, au lieu d’aller courir le guilledou chez son « compagnon » à Saint-Domineuc. Niente Saint-Domineuc, nous expliquent-ils d’un air sévère, à Maryvonne et à moi. Leur raisonnement est exactement le même que ceux qui disent : le Grand Remplacement n’arriverait pas si nous faisions autant d’enfants que les Africains. Vous ne voulez pas du changement de peuple ? Reproduisez-vous comme des Maliens du Neuf-Trois ou bien, si trois femmes et dix-sept enfants vous paraissent un peu trop pour votre estomac délicat, contentez-vous du taux de reproduction de familles à grands frères, petits frères, moyens frères et ribambelle de sœurs qu’on s’embrouille un peu, sous tous ces voiles. V’z’êtes toujours là à dire ouais, c’est n’importe quoi, cette invasion, mais vous en avez fait combien, vous, d’mouflets, m’sieur Camus ? Hein ? Hein ? Hein ?

    Bon, je ne vais pas recommencer. Je trouve que la croissance démographique indéfinie est une folie, comme la plupart des autres croissances indéfinies ; et que si les vieux peuples européens, dans leur sagesse, pensent que mieux vaut la modérer, ou même y mettre un terme, voire l’inverser, ils ne perdent pas pour autant le droit à leur continent, bien au contraire, car ils ne témoignent que d’un beau souci de sa conservation, et des réserves en lui de silence, de campagne, et d’absence. Loin de moi de vouloir assimiler le modérantisme démographique et l’absentéisme ecclésial, mais je plaide dans un cas comme dans l’autre, contre la force brutale du nombre, pour les droits historiques, c’est-à-dire pour les droits tout court, pour le droit, ne serait-ce que le droit de propriété, qui n’est rien s’il ne comprend pas celui de n’en user pas.

    Et si ce que j’aime dans les églises, moi, c’est précisément qu’elles soient vides, qu’elle soient le lieu du vide, de l’absence, du retrait, du silence et parfois de la musique ? Qu’au cœur des villes et du tourbillon d’être et de parler, de bruire, de nuire et de nocer, elles offrent des réserves de non-être et d’abstention, de fraîcheur dans la chaleur de l’été, de pénombre dans l’excès de lumière, de hauteur dans la trivialité des jours, de beauté dans la laideur du monde, de civilisation et d’art dans l’hébétude qui gagne ?

    Chrétiens, mes frères, il n’y a pas de spiritualité que dans la foi. Il y en aussi dans le doute, le croiriez-vous, dans l’inassentiment, dans le défaut d’adhésion et de présence. Je n’irai pas jusqu’à dire que les églises appartiennent autant à ceux qui s’y rendent seulement quand elles sont vides qu’à ceux qui les emplissent quelquefois, mais je crois bien qu’elles sont aussi chères aux chrétiens de civilisation, de culture et d’éducation, fussent-ils athées ou juifs, voire musulmans, qu’aux chrétiens de conviction. Nous les aimons parce qu’elles sont notre patrie charnelle, nos morts, les images qui nous ont bercés, l’espace, le parfum et le son de notre appartenance au temps et à la terre, à cette terre-ci, à ce continent-là, à cette nation chrétienne, romane et gothique dans l’âme. Et nous aimerions mieux mourir que de les voir livrées à d’autres mains, à d’autre cultes, à la botte, à la babouche ou aux pieds nus des conquérants. D’ailleurs il faudrait, pour que cela soit, que nous fussions morts. Est-ce que nous le sommes ? [Ici le narrateur se tâte.]

  • Dalil Boubakeur veut « récupérer nos églises vides » : remplissons-les !

    Sur Europe 1, lundi, Dalil Boubakeur, le président du Conseil français du culte musulman, a énoncé de vive voix la proposition faite dans son livre Lettre ouverte aux Français : « récupérer les églises vides pour le culte musulman », puisque les 2.500 mosquées déjà existantes additionnées aux 300 en construction sont encore insuffisantes. Il reconnaît que c’est une question « délicate », mais enfin, puisque, selon lui « c’est le même Dieu, ce sont des rites qui sont voisins, fraternels »… et de citer le cas de Clermont-Ferrand, où l’expérience a déjà été faite.

    On imagine que sur Boulevard Voltaire et ailleurs, avec la véhémence qui les caractérise, certains commentateurs vont vouer aux gémonies Dalil Boubakeur, et peut-être l’accabler de noms d’oiseau. Et pourtant, peut-on lui reprocher de jouer sa partition ? De prêcher pour sa paroisse ? Est-ce sa faute, à lui, si nous refusons obstinément de jouer la nôtre ? De prêcher pour la nôtre ?

    N’est-ce pas nous qui avons cru confusément, avec naïveté, mépris ou orgueil, que toutes ces populations, en rentrant chez nous, laisseraient sur le seuil leurs croyances comme un vieux parapluie dont elles n’auraient plus besoin à l’intérieur ? Qu’un supplément de confort matériel – il n’y a rien au-dessus du confort matériel ! – suffirait à éteindre leurs inquiétudes ontologiques ?

    N’est-ce pas nous qui avons érigé la laïcité en maîtresse d’école chargée de mater les religions comme des élèves turbulents qui n’auraient pas plus le droit de cité dans la classe France les uns que les autres : « Puisque tu n’as plus besoin de ton équerre, passe-la donc à ton camarade ! » Et fais de même avec ton église.

    N’est-ce pas nous qui avons refusé de transmettre la foi de nos ancêtres, ou qui l’avons transmise de façon si light, si syncrétique que la contre-vérité émise par Dalil Boubalkeur, celle d’un même Dieu avec des rites voisins et fraternels, ne fait sourciller personne. Comme si tout cela était affaire de « rite ». Comme si, somme toute, un musulman n’était pas spirituellement plus loin de nous qu’un copte ou qu’un maronite. Comme si être catholique signifiait simplement aujourd’hui être « déiste », façon Voltaire et son grand horloger. Comme si le Credo – un seul Dieu en trois personnes, l’Incarnation, la Rédemption, objets de foi aux yeux des catholiques, objets de scandale aux yeux des musulmans – était devenu un bibelot folklorique, seulement connu d’une poignée d’esthètes.

    N’est-ce pas nous qui avons déserté nos églises, préférant, le dimanche matin, aller laver notre bagnole ou courir le marathon, les réduisant, de façon dérisoire, à la fonction de curiosité touristique pour promeneur désœuvré, et encore, quand on en trouve la clé : « Allez donc demander à Jacqueline, la maison avec les volets rouges à l’entrée du village. »

    N’est-ce pas nous qui nous plaisons à nous croire bons en partageant notre église comme saint Martin son manteau, quand suivre l’exemple de saint Martin consisterait à partager notre foi, le seul vrai trésor… pas à œuvrer à sa substitution.

    Certains – on va voir ce qu’on va voir ! – prétendent attendre Dalil Boubakeur de pied ferme. Tels le soldat belge de la chanson, ils monteront la faction devant la porte : « Reculez-vous, vous ne passerez pas ! » Défendre quoi ? Une coquille vide ? Et pour qui ? L’homme invisible ? Qu’ils entrent, plutôt. Dalil Boubakeur veut récupérer les églises vides. Qu’elles deviennent pleines et la question sera sans objet.

  • Six mois après le 11 janvier, M. Boubakeur avance ses pions

    Ainsi donc, monsieur Boubakeur, autorité importante de l’islam en France, avance encore dans son offensive nationale. Après avoir largement usé de la langue de bois pour condamner tout en comprenant, sans justifier mais un peu quand même, les attentats commis ces dernières années, notamment en France, puis avoir appelé, lors du dernier rassemblement organisé par l’organisation politique des Frères musulmans au Bourget, au doublement du nombre des mosquées, voilà qu’à une heure de grande écoute sur une radio nationale, poussé par son intervieweur qui le presse à dire les choses sans tourner indéfiniment autour de la Kaaba, avec son attitude coutumière de grand-père inoffensif et tout en tenant des propos lénifiants du genre « nous avons le même Dieu » ou « ce sont des rites voisins », il finit par lâcher que des églises pourraient être affectées au culte musulman.

    Il voudrait réveiller encore plus les revendications musulmanes et aggraver les tensions dans notre pays qu’il ne ferait pas autrement ! Faire une telle déclaration relève d’un acte de quasi-hostilité au prétendu « vivre ensemble » dont nos élites nous rebattent les oreilles à longueur de semaine.

    Non, monsieur Boubakeur, les rites chrétiens ne sont pas voisins des rites musulmans. Une église catholique pourrait éventuellement être utilisée pour d’autres rites chrétiens (rite byzantin, antiochien, anglican, protestant), mais pas avec l’islam dont il n’y a pas de proximité de foi. Mais là n’est pas le cœur de la question. Après tout, il existe bien quelques exemples de monuments historiques ayant servi tour à tour de mosquée et d’église au cours des siècles.

    Le plus choquant dans les propos de M. Boubakeur est qu’il puisse exprimer une telle revendication sans jamais demander avec la même énergie à tous les pays où l’islam est majoritaire qu’il y ait une réciprocité.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur réclamer la liberté de culte pour les centaines de milliers de chrétiens qui travaillent comme des esclaves en Arabie saoudite.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur réclamer le droit, pour les chrétiens d’Orient, à être des citoyens de plein exercice sans avoir à subir des incapacités juridiques et à payer les impôts de la dhimmitude.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur proclamer le droit, pour les musulmans, de renier leur foi et à se convertir au christianisme sans encourir la mort sociale quand ce n’est pas la mort tout court.

    Nous n’avons pas entendu M. Boubakeur exprimer son soutien aux centaines de milliers de chrétiens d’Irak et de Syrie qui ont tout perdu et vivent dans des camps de réfugiés, sans avenir.

    Lorsqu’il aura explicitement pris position sur ces sujets et agi en conséquence (car les mots ne suffisent pas) pour prouver que l’islam est la religion de paix qu’il prétend, alors son propos sera recevable. En attendant, la décence voudrait qu’il fasse « profil bas » !