On me pardonnera de vouloir apporter à mon tour – alors que tout semble avoir été dit – ma contribution à la polémique déclenchée par M. Boubakeur dont, soit dit en passant, la libéralité dépasse largement la mesure de ses attributions. Les socialistes sont généreux avec votre argent, le bon docteur Boubakeur, lui, c’est avec vos églises ! Ils sont donc faits pour s’entendre…
D’abord, puis-je faire preuve d’un peu de présomption en tentant une « motion de synthèse », comme on dit rue de Solférino, pour concilier les positions de nos amis Gabrielle Cluzel et Renaud Camus à propos de cette dernière trouvaille du recteur de la mosquée de Paris ? J’ai, en effet, envie de dire qu’ils ont tous les deux raison, et pas parce que je ne veux pas me fâcher avec eux !
Je ne crois pas que cela ait été dit par l’une ou par l’autre, mais une église affectée au culte catholique, même vide de fidèles ou de visiteurs comme aime à la voir Renaud Camus, n’est en principe jamais vide. C’est en tout cas la croyance des catholiques, comme des orthodoxes, du reste. Sous la tente, c’est-à-dire dans le tabernacle, Il réside en permanence, sous réserve bien évidemment que les prêtres fassent ce pour quoi ils ont été ordonnés. C’est ce qu’on appelle la présence réelle.
Il convient peut-être aussi de préciser ce que dit la loi au sujet des lieux de culte qui appartiennent à l’État ou aux collectivités territoriales (départements, communes), c’est-à-dire la majorité des églises en France : si « le culte cesse d’être célébré pendant plus de six mois consécutifs », l’association bénéficiaire (association diocésaine pour les catholiques) perd la jouissance des lieux. On notera que la loi ne précise pas quel est le minimum de fidèles requis. En cela, elle ne vient pas en opposition au droit canon qui s’appuie sur l’Évangile : « Là où deux ou trois sont assemblés en mon nom, je suis au milieu d’eux » (Matthieu 18).
Ensuite, je voudrais en venir à des considérations plus politiques en mettant en lumière les réactions de quelques hommes politiques particulièrement intéressantes.
« Il faut aider la religion musulmane à se stabiliser dans des lieux de culte décents et il nous faut, pour cela, inventer les formes d’une laïcité ouverte, adaptée à la réalité. Mais convertir des églises, même désaffectées, en mosquées ne me semble pas une bonne idée. »
« Les musulmans ont le droit d’avoir des lieux de culte, mais les églises ont une histoire qui n’est pas liée à l’islam. Ceux qui y ont pratiqué leur religion méritent qu’on les respecte. C’est une très mauvaise réponse à une question qu’on ne peut traiter à la légère. »
La première réaction est celle du socialiste Patrick Mennucci. La seconde de l’écolo François-Michel Lambert. Tous deux sont députés des Bouches-du-Rhône et se sont ainsi exprimés dans La Provence du 16 juin… Étonnant, non ? Encore un petit effort et ils vont nous invoquer les racines chrétiennes de la France. Il est vrai qu’en PACA, comme en France, le « péril » pour la République n’est pas islamiste mais frontiste ! À six mois des régionales, Marseille vaut bien une église…