Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Egypte

  • Humour à l’égyptienne : de « faux kidnappings » de Daech en caméra cachée !

    Choc des cultures ou choc des civilisations ? La chose n’est pas tranchée et je me garderai bien d’apporter une réponse à cette épineuse question qui continue d’agiter les esprits forts. Ce que je peux affirmer, en revanche, c’est l’expansion universelle de la connerie télévisuelle. Qu’on me pardonne le mot grossier, mais je n’en trouve pas d’autre.

    Il est en effet stupéfiant de constater à quel point les émissions les plus bêtes se diffusent à travers la planète, copiées dans le concept et agrémentées ici puis là de « spécialités locales » qui ajoutent à leur charme… Je parle ici tout particulièrement de la « télé-réalité ».

    On note, d’ailleurs, qu’il existe dans ce domaine aussi des modes. Les thèmes sont empruntés aux faits de société les plus marquants. Ces deux dernières années, les migrants sont à l’honneur. On rejoue l’histoire d’hier et celle d’aujourd’hui stimule les scénaristes. Il y a tout juste un an, la télévision belge reprenait ainsi les droits d’un « concept de télé-réalité australienne plaçant les candidats dans une position de réfugiés migrants ». L’émission imaginée par les Australiens en 2012 s’intitulait: « Go Back To Where You Came From », c’est-à-dire « Retourne d’où tu viens ». Les six candidats y vivent « les mêmes déboires que les vrais réfugiés : traversée à bord de frêles embarcations, arrivée dans des camps de réfugiés sans argent, sans papiers ni téléphone. Les candidats vont à la rencontre des vrais réfugiés, partagent leur quotidien et affrontent les préjugés. L’exposition à des défis physiques et émotionnels semble être au cœur du concept. » Top fun, comme on dit là-bas. On ne sait pas si la Belgique a persévéré ou si la reprise est restée à l’état d’intention.

    Avec « Dovolená v Protektorátu », c’est-à-dire « Vacances dans le protectorat », les Tchèques, eux, offraient à leurs candidats de revivre l’occupation nazie. Un moment de franche rigolade. La productrice, bien sûr, se défendait de tout mauvais goût : « Nous sommes conscients qu’évoquer cette période de troubles est sujet à controverse. Mais nous pensons qu’il n’y a rien de mal à faire cette émission, sachant que nous faisons très attention à ce que certaines règles éthiques et la réalité historique soient respectées. » Et où s’arrête la reconstitution ?

    Les très méchants, aujourd’hui, sont des barbus vêtus de noir qui brandissent des kalachnikov. Le monde tremble devant les terroristes de Daech, alors pourquoi ne pas les mettre en scène ? Bonne idée, non ? Si bonne qu’en ce mois de ramadan, la télé égyptienne a diffusé une émission de caméra cachée avec « de faux kidnappings » perpétrés par Daech. Ça s’intitule « Mini-Daech ».

    C’est Al-Arabiya qui raconte : dans la première émission, « les producteurs invitent l’actrice égyptienne Heba Magdy dans un grand appartement quand, soudain, de faux djihadistes font irruption en hurlant et brandissant leurs armes. Le faux kidnapping dure environ quinze minutes, avec faux drapeau de Daech inclus. L’actrice hurle et pleure, convaincue qu’il s’agit de vrais terroristes. Un faux djihadiste tente de lui mettre une fausse ceinture d’explosifs. Etant donné que des groupes liés à Daech ont mené plusieurs attaques meurtrières en Égypte depuis 2013, son effroi semble plutôt normal. Lorsque de fausses sirènes de police se font entendre, les faux djihadistes rigolent et expliquent qu’il s’agissait d’une blague. »

    Qu’est-ce que c’est drôle, on se tient les côtes. Il paraît, néanmoins, que des députés égyptiens ont demandé l’interdiction de l’émission. On se demande bien pourquoi !

  • Visite de François Hollande en Égypte : droits de l’homme en Rafale

    Pour sa première visite officielle en Égypte, après le Liban et dans le cadre d’une tournée qui l’a conduit ensuite en Jordanie, François Hollande a fait preuve d’une folle audace !

    Ainsi, le 17 avril au Caire, lors de sa rencontre avec le maréchal Sissi, notre Président, toujours donneur de leçons, la cravate toujours de travers, a expliqué les droits de l’homme aux Égyptiens. Après avoir refusé aux Russes nos Mistral, (surtout ne pas agacer les intérêts américains) mais vendu à l’Égypte nos Rafale, c’était bien le moins qu’il puisse faire.

    Sissi a joué le jeu, faisant semblant de s’offusquer et de faire comme si la question n’avait pas été préparée, mais qu’en est-il réellement ?

    Les États islamiques écartelés entre charia et droit international se contorsionnent depuis cinquante ans pour concilier les deux et s’accommoder de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948.

    Une première tentative de Déclaration islamique universelle des droits de l’homme du Conseil islamique d’Europe, le 19 septembre 1981 à l’UNESCO, commence par : « Au nom de Dieu, le Clément, le Miséricordieux » et continue : « Ce manifeste-ci est une déclaration adressée aux hommes pour servir de guide et de pieuse exhortation à tous les hommes pieux. » Quid des autres ?

    Nouvelle tentative à Decca en 1983. Neuf paragraphes demandent d’abolir « la discrimination et la haine du cœur des hommes ». Mais la charia reste le fondement. Pas question de tolérer la liberté de croyance ou l’athéisme. Sur l’égalité entre homme et femme, le texte mentionne bien une égalité, mais en dignité (?) non en droit.

    Troisième tentative : la Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam adoptée le 2 août 1990.

    Là encore, les droits fondamentaux font partie « de la foi islamique », car ce sont les droits et les libertés dictés par Dieu « dans ses Livres révélés ».

    Si l’égalité est bien affirmée – « Tous les hommes, sans distinction de race, de couleur, de langue, de religion, de sexe, d’appartenance politique, de situation sociale ou de toute autre considération, sont égaux en dignité et en responsabilité » -, on reste sur la dignité, pas explicitement en droit. Quant à ceux des femmes, ils sont spécifiques et traités à part. Les articles 24 et 25 font de la charia « l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un des quelconques articles ».

    Aucune référence à la Déclaration universelle des droits de l’homme. Et pour cause : affirmer que tous sont nés libres et égaux en droit est incompatible avec la charia, qui les pose différents entre hommes et femmes, comme entre musulmans et non-musulmans. L’islam n’ayant toujours pas aboli l’esclavage, il est difficile d’écrire que tous les hommes sont libres. La Déclaration précise également : « La vie est un don de Dieu, garanti à tout homme. Il est défendu d’ôter la vie sans motif légitime. » On pourrait s’en satisfaire si « le motif légitime » se cantonnait à la seule légitime défense. Mais c’est plus large. Beaucoup plus large !

    Ainsi, dans le manuel de la charia « Reliance of the Traveller », approuvé par l’université Al-Azhar du Caire, ces motifs sont énumérés :

    Pour quelqu’un qui a tué un musulman
    Comme peine pour apostasie à l’islam
    Comme peine pour avoir offensé Mahomet ou Allah
    Comme peine pour avoir offensé l’islam
    Comme peine pour adultère par une personne mariée
    Comme peine pour un acte homosexuel
    Comme peine pour un non-musulman capturé durant le djihad ou qui n’est ni chrétien ni juif et refuse de se convertir à l’islam

    Bref, ce n’est pas gagné ! Heureusement, notre Président, plus heureux avec les synthèses qu’avec ses cravates, saura sûrement trouver celle qui convient (la synthèse !).

  • Quand le président Sissi en appelle à l’amour

    L’Histoire marche au rythme du Chat botté en Égypte. Après une énième révolution dont Nonie Darwish explique, dans son livre The Evil We Don’t Know, qu’elles sont congénitales aux régimes islamiques, l’Égypte renversait en 2013 le gouvernement des Frères musulmans par une manifestation monstre de 12 à 13 millions de personnes. L’année suivante, en 2014, le président Sissi demandait à l’université al-Azhar une « révolution religieuse », invoquant Dieu et le danger menaçant la Oumma elle-même : « Comment est-il possible que 1,6 milliard de personnes tueraient le monde entier (7 milliards de personnes) pour être capables de vivre : ce n’est pas possible […]. Nous avons besoin d’une révolution religieuse, révérend imam, vous êtes responsable devant Dieu […]. Le monde entier l’attend de vous, parce que la Oumma est en cours de destruction et sa perdition est faite par nos propres mains, nous la perdons. »

    L’appel du maréchal Sissi me paraissait bien illusoire. Comme était illusoire la confiance de Sadate dans son œuvre de paix. Nonie Darwish donne la clef de compréhension de la fragilité des dirigeants les plus libéraux : ils sont coupables, selon l’islam, de ne pas remplir le devoir de djihad. Pire : d’entraîner les musulmans placés sous leur autorité à y renoncer. Ils doivent donc être renversés et punis de mort. Tel fut le sort d’Anouar el-Sadate. Ainsi finira peut-être Abdel Fattah al-Sissi… sauf si…

    Le 6 janvier 2016, le président de l’Égypte a fait lui-même sa révolution théologique en se rendant à la messe de Noël copte, à la cathédrale Saint-Marc.

    Les médias d’Occident ont retenu son appel à nommer tous les Égyptiens des « Égyptiens » sans distinction de religion. Mais les propos véritablement révolutionnaires sont : « Nous allons nous aimer les uns les autres, nous allons nous aimer dans le bien, nous allons nous aimer réellement. […] Saint Pape, je vous souhaite une bonne fête. »

    Il est révolutionnaire, pour un musulman, de reconnaître et souhaiter une fête religieuse d’une autre religion, d’appeler à l’amour pour des personnes d’une autre religion, car le Coran, la loi islamique affirment qu’il n’y a qu’une seule religion et qu’il n’y a pas d’amitié possible envers les non-musulmans.

    Le début de son discours indique sa justification : « L’Égypte a, depuis des millénaires, enseigné la civilisation au monde. Je veux vous dire que le monde, maintenant, attend de l’Égypte… »

    C’est bien à la civilisation anté-islamique que le président de l’Égypte en appelle, l’Égypte des pharaons, l’Égypte chrétienne avant la conquête islamique.

    Le maréchal Sissi semble ne plus attendre de réponse d’al-Azhar. Il se tourne vers la « loi » chrétienne « aimez-vous », en appelle à l’histoire, notamment chrétienne, de l’Égypte. Il sera assassiné… sauf si la grande conversion/apostasie, que j’espère, commence en Égypte.

  • Légitimité politique et religieuse : l’Égypte à bout de souffle ?

    Ce jeudi, grande première en Égypte : une seconde voie navigable sera inaugurée sur le canal de Suez. Ainsi, près d’une centaine de bateaux pourront bientôt traverser les 72 kilomètres du canal en question, contre moins d’une cinquantaine aujourd’hui.

    Ce grand œuvre, réalisé par le Français Ferdinand de Lesseps il y a 146 ans, est partie constituante du nationalisme égyptien, surtout lorsque nationalisé par Gamal Abdel Nasser en 1956. Pour l’actuel président, le maréchal Sissi, cela n’a rien d’anodin. En effet, après avoir renversé Mohamed Morsi, issu des Frères musulmans, premier président démocratiquement élu du pays et condamné à mort, il lui faut au plus vite trouver une légitimité religieuse et faire oublier les 1.400 manifestants récemment assassinés en pleine rue et les dizaines de milliers d’opposants mis en prison de la manière la plus arbitraire.

    Pour cela, il lui faut jouer serré. Certes, ces travaux largement financés par l’Arabie saoudite et les émirats du Golfe devraient relancer une économie moribonde, car plombée par la baisse vertigineuse du tourisme. Il est néanmoins à craindre pour lui que cela ne suffise à consolider une autorité de fait chancelante. En effet, pour cette Égypte, autrefois cœur du monde arabo-musulman, la donne a changé.

    Malgré une politique étrangère de plus en plus erratique, la Turquie d’Erdoğan lui a damé le pion, que ce soit en matière politique et culturelle ; les séries télévisées turques sont même en passe de remplacer leurs homologues égyptiennes que tout l’Orient biberonnait naguère. Pis : en persécutant à nouveau les Frères musulmans, en condamnant deux journalistes d’Al Jazeerah à de lourdes peines de prison pour avoir dénoncé les violences policières plus haut évoquées, Le Caire entretient des rapports de plus en plus tendus avec ses interlocuteurs internationaux, même ceux qui, autrefois, étaient les plus bienveillants.

    Dans le même temps, la montée en puissance de l’Iran qui, même chiite, a ceci de commun avec la Turquie sunnite de posséder des institutions politiques stables et globalement respectées par leurs peuples respectifs. Bref, l’Égypte se retrouve aujourd’hui prise en tenaille par ces deux puissants voisins. Pour tout arranger, la lutte contre Daech…

    Comme souvent dit en ces colonnes, la politique d’Ankara est fluctuante, parasitée de plus par son éternel tropisme anti-kurde. Celle de Téhéran est autrement plus claire. Et celle de l’Égypte ? Elle s’annonce de plus en plus délicate, surtout lorsque l’on sait que Barack Obama veut s’appuyer sur les Frères musulmans pour lutter contre l’État islamique, Frères musulmans ayant été récemment reçus à la Maison-Blanche, Frère musulmans que le maréchal Sissi persécute, Frères musulmans que finance le Qatar et Frères musulmans que l’Arabie saoudite combat par ailleurs.

    Dans un tel imbroglio, une grande nation souveraine pourrait éventuellement surnager et tirer son épingle du jeu. Mais l’Égypte n’est pas, n’est plus une grande nation souveraine, depuis la mort de Nasser. À l’instar d’Israël, on pourrait même dire qu’il s’agit d’une armée s’étant dotée d’un État, alors que le traditionnel ordre des choses commanderait plutôt le contraire. Cette armée est parvenue à étouffer dans le sang son premier « printemps arabe ». Qu’en sera-t-il du second ?

    Pour tout arranger, Le Caire pratique à l’égard des Palestiniens de Gaza un blocus que même les Israéliens n’auraient jamais osé mettre en œuvre ; politique qui fait de l’Égypte un des pays les plus haïs et méprisés du monde arabe. Après la perte de légitimité religieuse, celle de la légitimité politique ? Les deux, mon maréchal !

    De fait, la question n’est donc plus de savoir si ce régime à bout de souffle sera un jour renversé, mais seulement quand il le sera. Et il est à craindre que, pour lui, il y ait plus de crachats que de pleurs à son enterrement.

  • Voyage en Égypte : Marine Le Pen se taille un véritable costume de présidentiable

    Considérée par le Time parmi les cent personnalités « les plus influentes du monde » et après s’être rendue au gala du journal en question au mois d’avril, avant de se rendre à Moscou au mois de mai rencontrer le président de la Douma, Marine Le Pen vient d’être reçue par le grand imam égyptien de l’institution al-Azhar, Ahmed al-Tayeb.

    Un voyage organisé par Aymeric Chauprade, pourtant démis de ses fonctions de chef de la délégation frontiste au Parlement européen pour avoir parlé d’« une cinquième colonne islamiste » en France. Un voyage que le FN, dans un communiqué, justifiait dans le but de « manifester son soutien au président Sissi dans sa lutte sans faille contre les islamistes […] » Marine Le Pen se souciant « d’un retour à la paix entre les chiites et les sunnites », et la présidente du FN se présentant en « protectrice des chrétiens d’Orient et aussi fière de sa propre civilisation que le sont les Égyptiens de la leur ».

    En acceptant la demande d’entrevue avec Marine Le Pen, la grande institution du Caire entendait lever de « sérieuses réserves » concernant « les positions hostiles [du FN] à l’islam et aux musulmans, telles qu’elles sont rapportées dans les médias nationaux ». Si, au Caire, on s’interroge sur la véracité des informations diffusées sur les chaînes françaises, c’est plutôt bon signe !

    Marine Le Pen, selon al-Azahr, aurait « reconnu qu’il ne fallait pas faire d’amalgame entre l’islam et les actes de violences commis par ceux qui s’en réclament ». Mais, sincère ou non, Marine Le Pen – lors d’une rencontre demandée par le Front national en personne – commettrait indubitablement une faute de politique internationale majeure en critiquant la religion d’un chef religieux dans son propre pays !

    D’autant plus que, professeur de théologie à l’université al-Azhar, le cheikh Ahmed al-Tayed s’était distingué – lors de la chute de Moubarak – à promouvoir un État-nation « moderne » et « démocratique », ce qui le conduisit à contrer le pouvoir des Frères musulmans et des salafistes. Bémol : la faveur accordée au cheikh pour une Constitution basée sur la charia. L’institution al-Azhar considère cependant la rencontre avec Marine Le Pen comme un geste « d’ouverture » visant à lui montrer ce qu’est « le véritable islam ».

    Le véritable islam ? Quelques jours à peine avant les attentats de janvier, l’actuel président égyptien Al-Sissi – élu en 2014 avec 96 % des voix – appelait à le « révolutionner », estimant fondées les craintes de l’Occident à son endroit, craintes provenant « de l’islam lui-même ». Où s’est-il exprimé ? Devant quel public ? Précisément à l’université al-Azhar et devant un parterre de leaders religieux de son pays.

    « Ce corpus de texte et d’idées que nous avons sacralisé depuis de nombreuses années, au point que s’en éloigner est devenu presque impossible, suscite l’hostilité à notre égard du monde entier. Est-il concevable que 1,6 milliard de personnes puissent penser qu’ils doivent tuer les autres membres de l’humanité qui compte 7 milliards de personnes afin de pouvoir vivre ? »

    À l’instar du sportif augmentant sa charge d’entraînement en vue d’une compétition, Marine Le Pen, en multipliant des rencontres internationales, se taille un véritable costume de femme présidentiable. Et si la prochaine étape était une discussion avec… le président Al-Sissi ?

  • Vengeant les chrétiens égyptiens décapités, un maréchal Al-Sissi impérial !

    Les Français n’ont pas à regretter d’avoir vendu des Rafale au chef d’État égyptien : en attaquant les terroristes islamistes pour avoir décapité des coptes (chrétiens égyptiens), lui, musulman fervent, prouve qu’il est à nos côtés. Envoyons-lui immédiatement plusieurs Rafale et leurs instructeurs pour le remercier !

    Homme d’État ayant la réputation d’être un croyant, pratiquant avec dévotion voire passion sa religion, le maréchal Abdel Fattah al-Sissi est à la tête de la République arabe d’Égypte depuis juin 2014 après des élections contestées lors desquelles il a officiellement obtenu 96 % des voix face à un seul autre candidat « autorisé », M. Hamdine Sabahi, poète, journaliste de gauche. Depuis les imposantes manifestations populaires et la destitution, en juillet 2013, du président Mohamed Morsi, soutenu par les très influents Frères musulmans opposés à tout État laïc, ceux-ci sont fortement combattus par les nouvelles autorités du pays : en décembre 2013, ce mouvement est d’ailleurs déclaré « terroriste ». La répression sera impitoyable.

    Lundi 16 février, alors que la signature du contrat de vente des Rafale était prévue au Caire pour la fin de l’après-midi, l’État égyptien annonçait, dans la matinée, avoir lancé des raids aériens en Libye, près de la frontière avec l’Égypte, contre des casernes et des camps d’entraînement, voire des dépôts d’armements dans des territoires occupés par les terroristes de l’État islamique. Pour quelle raison ? Parce que ces terroristes s’en étaient pris à des musulmans ? À des lieux de culte musulmans ? Non ! Mais parce qu’ils ont décapité une vingtaine de malheureux… coptes, c’est-à-dire des chrétiens égyptiens ! Dimanche, le jour même de l’annonce de ces décapitations, dans un discours à la nation, le maréchal Al-Sissi avait tenu à faire savoir aux assassins que la lutte de l’armée égyptienne contre eux serait sans merci ! Qu’il se réservait « le droit de répliquer » où, quand et comment il en déciderait « pour venger ces exécutions criminelles. » Cela n’a pas traîné : dès le lendemain, c’était fait ! Et parfaitement bien fait !

    Qu’un chef d’État, fervent pratiquant musulman, décide en moins de 24 heures – la vidéo du massacre date de dimanche – de venger ainsi des chrétiens victimes de musulmans fanatiques, nous, Français chrétiens mais aussi Français musulmans, juifs, athées, devons nous en féliciter et nous déclarer rassurés qu’un tel dirigeant se mette aussi ouvertement et sans aucune hésitation à nos côtés pour combattre ce fléau ! Nous avons eu là l’image d’un Al-Sissi impérial !

    M. François Hollande devrait décider sur le champ – à moins que cela ne soit déjà prévu dans l’acte de vente – de l’envoi de plusieurs Rafale appartenant à l’armée de l’air française, accompagnés de leurs instructeurs pour offrir, au plus tôt, aux futurs pilotes égyptiens leurs premières leçons sur cet avion. D’autant que ces pilotes « stagiaires » pourraient, avec leurs instructeurs français, participer à des travaux pratiques… in situ et in vivo !

  • Quand les faucons égyptiens font un pied-de-nez aux Occidentaux…

    Washington se dit « profondément préoccupé ». Le ministre suédois Carl Bildt s’indigne : « Le monde doit réagir, et il réagira », s’exclame-t-il. Le sécrétaire général de l’ONU en personne s’inquiète.

    De quoi ? De la vague – assez spectaculaire, il faut le dire – de condamnations à mort qui vient de frapper, en Égypte, près de sept cents partisans de l’ex-président Morsi. En tête figure même Mohammed Badie, le chef des Frères musulmans dans le pays.

    La roue tourne donc, même sur les bords du Nil. Naguère encore, le parti islamiste, tout auréolé de sa victoire démocratique, se voyait prêt à guider le pays des pharaons dans l’imitation zélée du beau modèle mahométan. Certains promettaient même aux pyramides le même sort que celui des Bouddhas de Bâmiyân.

    Mais un grain de sable saharien est venu enrayer la machine du progrès islamique, et la presse nous dit, navrée, que l’Égypte retombe dans la dictature militaire. D’ailleurs, il y a quelques semaines, Vladimir Poutine – le diable européen – est venu apporter son soutien au maréchal Al-Sissi, c’est vous dire…

    Mohamed Morsi, quant à lui, a reçu dans sa geôle la visite de Catherine Ashton. On a les amitiés qu’on peut…

    Les condamnations seront-elles exécutées ? On n’en sait rien. Qui le souhaite vraiment, d’ailleurs ? Ce que l’on sait, c’est que les plus extrémistes des extrémistes djihadistes seraient prêts à envoyer leurs frères à la mort sans sourciller, persuadés qu’ils sont d’agir dans l’esprit du mektoub islamique, et au service de l’économie divine.

    Le plus fascinant, dans cette histoire, est d’observer cet attachement constant des Occidentaux – Obama et Union européenne en tête – à apporter leur soutien aux islamistes les plus déclarés et les plus radicaux. Hier en Libye et en Tunisie. Aujourd’hui en Syrie et en Égypte.

    Certains pensaient sans doute que les « Printemps arabes » étaient des révolutions à sens unique et que, parés de l’onction des urnes, les islamistes plus ou moins « modérés » mèneraient leurs peuples vers un nirvana démocratique.

    Mais le principe de réalité est là, il n’est pas l’œuvre de Bernard-Henri Lévy. Alors qu’Assad est en passe de remporter la victoire militaire contre des insurgés sunnites soutenus par les Européens et les Américains, l’aigle égyptien, quant à lui, fait un beau pied-de-nez aux faucons occidentaux.

  • Égypte : la dictature du maréchal Sissi fera bientôt regretter les Frères musulmans…

    En Égypte, comme vu de France, l’heure est de plus en plus à la démocratie à géométrie variable. On a bien le droit de penser ce que l’on veut des Frères musulmans. Ainsi peut-on noter qu’ils furent précurseurs en voulant articuler tradition et modernité – ce, dès 1922 – et que, sous influence mussolinienne, ils furent aussi une sorte d’Action française musulmane : des « islamaurrassiens » en quelque sorte, souhaitant le retour des califats à l’instar de ces Camelots qui appelaient de leurs vœux le retour de nos rois sur le trône de France. Mais on peut aussi déplorer qu’ayant été trop longtemps réfugiés au Qatar, trop longtemps financés par Doha, ils aient fini par penser comme des Qataris ; ce qui n’est pas forcément un compliment.

    Nonobstant, la confrérie a gagné la première élection démocratique jamais organisée en Égypte. Le président Mohamed Morsi, actuellement en prison, n’a certes pas accompli de miracles ; mais François Hollande n’a pas non plus ouvert la mer Rouge d’un claquement de doigts. Et lui n’avait même pas l’excuse d’avoir vu son action entravée, depuis 2012, par une armée qui, même impotente sur le plan militaire, demeure omnipotente dans l’économie du pays des pharaons.

    La destitution du président Morsi par le maréchal Sissi fut donc un putsch militaire, façon Pinochet ; mais chez nous applaudi comme une victoire des « forces démocrates ». Depuis que la « démocratie » est revenue au Caire, les « démocrates » s’en donnent donc à cœur joie. Plus de 1.400 partisans du président Morsi abattus. Sans compter des opposants laïques eux aussi tombés sous les balles des militaires et des policiers. Et depuis que les Frères musulmans ont été classés « organisation terroriste », le simple fait de posséder des ouvrages d’Hassan el-Banna, fondateur de cette confrérie, est passible de prison… Pis, ce lundi 24 mars, 529 « frères » ont été condamnés à mort, pour le meurtre… d’un officier de police dans la province d’Al-Minya, en Moyenne-Égypte !

    Dans Le Crime de l’Orient-Express, d’Agatha Christie, douze assassins s’étaient à tour de rôle acharnés sur une seule victime. Mais là, à 529, la réalité dépasse la fiction ! Heureusement, seuls 153 des condamnés sont actuellement en prison, les 376 meurtriers se trouvant en cavale…

    Et Mohamed Lotfy, fondateur de la Commission égyptienne pour les droits et libertés, d’assurer au Monde de ce 24 mars : « Ce verdict constitue un choc. Il constitue une culmination de la politisation du judiciaire en Égypte. On a vu beaucoup de procès motivés politiquement, que ce soit à l’encontre des Frères musulmans ou à l’encontre des défenseurs des droits de l’homme ou des activistes politiques, dans lesquels il y a un biais apparent de la part du tribunal, qui semble motivé par la situation politique. Toute voix s’opposant au gouvernement actuel est sujette à la répression policière (arrestations, torture) ou à des procès inéquitables ne garantissant pas les procédures élémentaires. »

    Mieux, Mohamed Lotfy rappelle : « Depuis la révolution de 2011, les verdicts rendus ont totalement occulté la responsabilité des forces de sécurité dans la mort de plusieurs milliers de personnes en Égypte. Aucun policier n’a été condamné… » Dans le même temps, plus de 500 criminels présumés promis à la corde pour la mort… d’un seul policier ?

    Quoi qu’il en soit, c’est le régime que défend l’Élysée. Les mêmes qui, non contents de soutenir les brutes laïcardes du Caire, entendent armer leurs exacts contraires, voyous salafistes en Syrie, après les avoir aidés sur le terrain libyen. Et si tous ces gens, au lieu d’écouter BHL, éternel ministre bis du Quai d’Orsay, se donnaient la peine de lire Jacques Bainville ?

  • Égypte : les pleins pouvoirs votés au maréchal… Sissi !

    Comme toujours, comparaison n’est pas raison et ce qui se passe actuellement en Égypte se déroulerait peut-être différemment en nos contrées. Il n’empêche que le pays des pharaons, tout juste débarrassé de la tutelle ottomane pour passer sous celle des Anglais et ensuite se retrouver sous le joug d’un régime militaire, celui de Gamal Abdel Nasser, vient d’élire démocratiquement son premier président : Mohamed Morsi.

    Ce dernier est issu de la confrérie des Frères musulmans : le même Nasser s’appuya d’abord sur elle pour prendre le pouvoir, pour ensuite mieux la persécuter. Le mouvement fondé en 1928 par Hassan el-Banna finit par trouver refuge au Qatar ; ce qui ne fut pas forcément l’idée du siècle. Ainsi, répudiant les idéaux d’origine, puisés dans la pensée mussolinienne et maurrassienne – lesquels consistaient à articuler modernité et tradition (« La tradition est une statue qui marche de l’avant », écrivait le Duce) –, cette sorte d’Action française arabo-islamique s’est assez rapidement laissée séduire par le mondialisme marchand battant pavillon américain, au lieu d’en référer aux califats de jadis, tout comme leurs homologues français appelaient de leurs vœux le retour des rois capétiens sur le trône de France.

    Cet exil qatari n’était pas très opportun, car on finit tôt ou tard par épouser les idées de qui vous paye. Ainsi, Mohamed Morsi, président destitué et tôt promis à être jugé pour espionnage – vaste blague digne d’un procès moscoutaire –, a cru un temps qu’il pouvait s’affranchir de ses puissants sponsors. D’où ces deux premières décisions emblématiques, prises dès son arrivée au pouvoir : autoriser le passage de navires de guerre iraniens dans le canal de Suez et soutien au Hamas, lui aussi démocratiquement élu dans la bande de Gaza. Casus belli pour Israël et le Qatar, ici réunis en un étrange attelage contre-nature.

    Certes, on dira que les Frères musulmans étaient incapables d’exercer le pouvoir, ce qui n’est pas totalement faux ; près d’un siècle de cavale ne saurait former des dirigeants aptes à diriger. Mais le diagnostic serait plus exact si l’on rappelait que l’armée égyptienne, première puissance économique du pays, n’a pas fait grand-chose pour l’y aider. Quelques milliers de morts plus loin (entre 1.500 et 3.000 Frères musulmans abattus par la police), il paraît que la démocratie reviendrait en force en Égypte. Avec le général Al-Sissi, promu maréchal en l’intervalle, et désormais unique candidat à la prochaine élection présidentielle.

    Après, trop d’arrogance et de précipitation peuvent toujours nuire, la déclaration de candidature à la présidentielle de la nouvelle Sissi impératrice ayant été dévoilée dans la presse koweïtienne et non pas égyptienne. Ce qui explique pourquoi les journalistes cairotes, ayant déjà mangé leur tarbouche, commencent à l’avoir un peu mauvaise. Et semblent se demander si la « maladie chronique » de l’Égypte ne relèverait pas plus d’une armée incompétente et corrompue que d’une confrérie ayant jusque-là prospéré dans le social mais qui, elle au moins, durant le peu de mois qu’elle fut au pouvoir, s’en mit un peu moins dans les fouilles que ses ancestraux prédécesseurs militaires.

    Nos journalistes ont évidemment le droit de saluer pareille palinodie. Ce, d’autant plus qu’ils se trouvent actuellement dans la situation de la junte égyptienne au pouvoir : minorité se riant des revendications, parfois informelles mais de plus en plus concordantes, de la majorité silencieuse d’un peuple qui n’y croit plus et qui, surtout, ne veut plus y croire…

  • Égypte : Sissi face à son destin

    Que le printemps arabe était beau, il y a trois hivers, quand le cœur de l’Égypte battait sur la place Tahrir ! Sorti de sa légendaire passivité et galvanisé par l’exemple de la révolution tunisienne, le peuple égyptien était à son tour descendu dans la rue et, après deux semaines d’affrontements sanglants, pouvait à son tour crier victoire. Lointain successeur des pharaons et, plus immédiatement, de Nasser et de Sadate, Hosni Moubarak, déstabilisé, détrôné, son effigie partout martelée à coups de babouche, avait fui Le Caire pour aller s’enterrer vivant, à défaut de pyramide, dans sa résidence privée de Charm el-Cheikh. Pour la première fois de son histoire six fois millénaire, pour la première fois de la période contemporaine, après avoir courbé le dos de plus ou moins bon gré sous la férule de Nasser, de Sadate, puis de Moubarak, l’Égypte secouait le joug et respirait l’air enivrant de la liberté, aux applaudissements d’une communauté internationale qui, tout comme à Tunis quelques mois plus tôt, n’avait rien vu venir.

    Les revendications de la rue étaient simples et communes, semblait-il, à l’écrasante majorité de la population. Fin de la dictature pharaonique, levée de l’état de siège, pluralisme politique, élections libres, Constitution, démocratie. L’armée était instamment priée de rentrer dans ses casernes et de desserrer son étreinte sur l’ordre public et sur l’économie du pays ; la police avait intérêt à se faire oublier. C’en était fini du règne du sabre et de la matraque.

    De fait, après quelques mois de tâtonnements, de dérapages, d’avancées spectaculaires et de retours en arrière, la révolution égyptienne était un fait accompli. Tandis que se préparait, invariable contrepartie des changements de régime et de société, le procès du raïs et de ses ministres déchus, les premières élections libres et régulières organisées sur les bords du Nil donnaient la majorité aux Frères musulmans sortis d’une clandestinité presque séculaire et leur ouvraient le chemin du pouvoir… Désigné par le président Morsi pour prendre la tête du Conseil suprême de l’armée, le modeste, loyal et pieux général al-Sissi, jusqu’alors inconnu en dehors de son bataillon, était le garant de la suprématie de la djellaba, du turban et de la barbe sur la casquette, les épaulettes et les Ray-Ban, autrement dit de l’instauration du pouvoir civil et de l’effacement de la caste politico-militaire.

    C’est avant-hier après-midi, à l’occasion d’un séminaire, que le même général, toujours commandant en chef des forces armées et de plus ministre de la Défense, a souhaité une participation massive des citoyens au référendum sur la nouvelle Constitution et s’est déclaré prêt, si le peuple le lui demande poliment, à faire don de sa personne à l’Égypte. L’ex-président Moubarak coule des jours paisibles et discrets quelque part au bord de la mer, l’ex-président Morsi croupit dans quelque cul-de-basse-fosse. Les Frères musulmans ont replongé dans la clandestinité. L’armée n’a pas cédé un pouce de ses prérogatives ni de ses prébendes. La police sait de nouveau se faire respecter, avec ou sans sommations. Le même soleil qu’adoraient Ramsès, Cléopâtre, les organisateurs et les participants de voyages touristiques brille sur l’Égypte. Le même soleil et la même opacité. L’ordre règne au Caire. La révolution, après avoir parcouru un cycle complet, est revenue à son point de départ. Sissi, imperator et pharaon, est face à son destin, pour reprendre le titre de l’un des épisodes de la fameuse série qui fit connaître Romy Schneider. Circulez, il n’y a plus rien à voir – en dehors de Louqsor et d’Abou Simbel.

  • Comme autrefois l’Algérie, l’Égypte au bord de la guerre civile ?

    Certes, l’Égypte n’est pas l’Algérie ; mais si l’histoire ne repasse pas les plats, il peut lui arriver de se répéter. Ainsi, depuis la destitution du premier président égyptien démocratiquement élu, Mohamed Morsi, ce pays sombre peu à peu dans le chaos. Rien que pour la nuit de lundi à mardi, quatorze morts et une centaine de blessés, dans un attentat à la voiture piégée, devant un bâtiment de la police.

    Cet attentat est attribué aux « islamistes », concept fourre-tout dans lequel on peut ranger tout et son contraire. Embrouillaminis aggravé par les influences étrangères qu’on sait : Arabie saoudite qui finance les salafistes et Qatar faisant de même avec les Frères musulmans. Au milieu de la tempête, comme souvent, il y a les chrétiens, déjà malmenés du temps d’Hosni Moubarak mais qui, s’étant un peu bruyamment félicités du retour aux affaires de la junte militaire, se seront peut-être – pour certains d’entre eux au moins – avancés avec imprudence dans une situation où ils ont tout à perdre.

    En politique, les parallèles sont parfois hasardeux, mais celui que l’on peut dresser avec l’Algérie de 1991 n’est pas forcément le plus incongru. Là-bas aussi, des généraux – en fait, des généraux d’opérette dont les plus galonnés avaient tout juste obtenu des barrettes d’adjudant-chef dans l’armée française, mais dont les femmes étaient assez bonnes couturières pour leur coudre des étoiles à l’épaulette… Généraux tout aussi corrompus que leurs homologues du Caire qui, eux aussi, tenaient le pays en coupe réglée, avec la même singulière incompétence. Et avec, surtout, la complicité de l’Occident sur le thème : si ce n’est pas nous (les ganaches laïques), ce sera les islamistes à barbe…

    Ce type de martingale ne pouvant indéfiniment durer, les mêmes Occidentaux exigèrent plus de démocratie. On vota donc en Algérie. Et les « islamistes » du FIS firent carton plein, électoralement s’entend. Le résultat n’ayant pas eu l’heur de plaire aux généraux d’Alger, le scrutin fut annulé et les trublions se retrouvèrent encabanés. Un confrère, Tunisien d’origine, travaillant pour la presse saoudienne et sous influence wahhabite, me prédit alors : « Tout cela finira mal. Cette première vague islamiste est composée d’Algériens issus des classes moyennes et supérieures. Des avocats, des médecins, des commerçants, des hommes d’affaires qui se retrouvent sous la bannière du FIS, parce que c’est la seule force d’opposition crédible à ce régime de crapules. Mais la seconde vague sera composée d’analphabètes qui tiendront le Coran dans une main et un fusil dans l’autre… » Plutôt bien vu.

    Car après, ce fut la décennie noire. Entre 60.000 et 150.000 morts – les estimations divergent. Des milliers de « disparus » et un million de personnes « déplacées », décompte aussi macabre qu’approximatif, selon des sources diverses…

    Même si l’Égypte n’est pas l’Algérie, la concordance de l’enchaînement des faits paraît troublante. Car si les Frères musulmans sont donnés pour « terroristes » par le nouveau pouvoir en place, rien ne permet, à ce jour, de clairement définir leurs responsabilités dans ce drame. Pas plus, d’ailleurs, que celles de leurs meilleurs ennemis salafistes. Ce qui, au passage, fait oublier le milliers « d’islamistes » récemment abattus lors de manifestations pro-Morsi, sans oublier des milliers d’arrestations toutes plus arbitraires les unes que les autres. En attendant, le président Mohamed Morsi, destitué et non point « déchu » – la nuance est de taille –, devrait bientôt être jugé pour « espionnage »…

    Vaste blague pour qui sait que les traîneurs de sabres ayant eu vite fait de récupérer le pouvoir, après avoir empêché Mohamed Morsi de l’exercer, se divisent en deux catégories : les uns qui renseignent la CIA et les autres le Mossad…

  • Moubarak libéré, Morsi emprisonné : vive la démocratie égyptienne !

    À propos de l’actuelle situation en Égypte, Pascal Boniface, directeur de l’Institut des relations internationales et stratégiques, évoque « un grand bond en arrière »… Dommage qu’en France, là où se nichent les meilleurs spécialistes des questions orientales, ces derniers ne soient pas plus écoutés.

    Résumons donc, même à grands traits. L’ancien dictateur Hosni Moubarak, accusé de la mort de plus de 800 manifestants, laïques, nationalistes nassériens, salafistes et Frères musulmans y compris, serait en passe d’être plus ou moins libéré ; soit, a minima, assigné à résidence.

    Dans le même temps, Mohamed Morsi (Frères musulmans), élu démocratiquement et destitué par un putsch à la Pinochet façon cornes de gazelles, devrait demeurer en cabane pour un bon bout de temps ; en compagnie, tant qu’à faire, de quelques-uns de ses proches. Lui n’a pas fait tirer sur la foule des manifestants ; qu’importe… un détail. Ce que lui reprochent certains ? D’avoir voulu changer la société ; bref, d’avoir voulu l’islamiser. Sachant que la charia était inscrite dans la Constitution dès l’avènement au pouvoir du défunt Anouar el-Sadate, il ne s’agissait là en rien d’une révolution copernicienne. Et puis, c’est la marotte de tout nouveau président élu que de vouloir changer la vie, tels François Mitterrand, Nicolas Sarkozy ou François Hollande. Certes, l’infortuné Morsi n’a pas tenu toutes ses promesses électorales. Mais s’il avait fallu débarquer tous nos présidents suspects des mêmes manquements, notre armée, même en faisant appel au contingent, n’aurait pas suffit à la manœuvre et l’arrière-petit-fils de Raoul Salan camperait encore dans les jardins de l’Élysée.

    Le général Al-Sissi, nouvel homme fort du Caire, en est donc réduit à naviguer à vue. Mohamed El Baradei, ancien vice-président des relations internationales de l’ancien gouvernement, et caution démocratique à destination des opinions occidentales, a démissionné avant de fuir à l’étranger.

    Dans la foulée, les USA exigent la libération de Mohamed Morsi, assurant au passage : « Nous avons fréquemment exprimé nos préoccupations au sujet des arrestations arbitraires. Pour qu’il y ait un processus politique rassembleur en Égypte, nous pensons que toutes les parties doivent y participer. »

    Voilà qui inclut de fait les Frères musulmans. Seulement voilà, 36 d’entre eux viennent de mourir asphyxiés dans un camion alors qu’ils tentaient de s’évader… Armes chimiques ? Peut-être, mais pas forcément sûr. En tout cas pas plus que celles dont les forces légalistes syriennes auraient peut-être fait usage contre d’autres opposants politiques.

    Et comme si le trouble ne suffisait pas à semer la confusion, voilà que Recep Erdoğan, Premier ministre turc et philosophiquement proche des Frères musulmans, déclare à son tour : « Vous savez ce qu’on dit en Égypte ? Que la démocratie ne se fonde pas sur les urnes. Qui se trouve derrière cela ? Israël ! »

    Le principal État concerné a évidemment démenti. Les USA aussi. Retour à la case départ et grand bond en arrière, donc.

    Pour mieux comprendre ce qui se joue, le Cercle Lafayette recevra, au Carré Parisien, 1 rue du Général-Beuret, Paris XV, lundi 26 août 2013,
    à 19 h, le docteur Albert Tanios et madame El Masri, de l’association France-Égypte. Réservation : 06 34 92 05 36.

  • Égypte : qui veut la peau des coptes ?

    Les médias vont parfois un peu vite en besogne : « Les chrétiens d’Égypte martyrisés par les islamistes », titre Le Figaro, le 17 août dernier. Il est un fait que depuis la destitution du président Morsi, 38 églises ont été détruites et 23 partiellement endommagées. Les coupables ? Les Frères musulmans, bien sûr. Pour autant, est-ce aussi simple ? Rien n’est moins sûr. Ainsi, le même Figaro, en pages intérieures, révise son accroche de une à la baisse, surtout à propos d’un autre incendie d’église, perpétré au début des manifestations anti-Moubarak, en 2011 : « Signe de l’exaspération des milieux coptes, des militants ont même accusé le ministre de l’Intérieur d’avoir fomenté l’attentat – toujours pas élucidé aujourd’hui – pour l’attribuer aux islamistes. » Il est un fait qu’à l’époque, l’hebdomadaire Valeurs actuelles, pas véritablement connu pour ses sympathies à l’égard de la confrérie, admet que cette hypothèse d’attentat « sous faux drapeau » est parfaitement plausible. Des images, diffusées par France 2, nous montrant les Frères musulmans assurer la sécurité des églises à l’heure de l’office, peuvent aussi semer le doute. De fait, il y a en Égypte plusieurs sons de cloche, ne serait-ce qu’au sein d’une communauté chrétienne on ne peut plus divisée entre de nombreuses confessions. Dans L’Orient-Le Jour, quotidien libanais de référence, monseigneur Youhanna Golta, évêque auxiliaire catholique d’Alexandrie, assure : « Aussi bien les chrétiens que les musulmans sont persécutés en Égypte par les Frères musulmans. (…) Nous ne devons pas en faire un problème chrétien/musulman, car il s’agit d’un problème égyptien. » Information intéressante, même s’il elle est loin de conforter un éventuel tropisme christianophobe chez les Frères musulmans. En revanche, cité par havredesavoir.fr, site français musulman, le père Ayoub Youssef, prêtre égyptien de l’église de la Vierge Marie, affirme quant à lui : « Ce sont les “baltajia” [milice pro-Moubarak NDLR] qui ont incendié les églises dans la ville de Al-Minya. Vendredi, tous les imams appelaient à protéger les églises. » Et le même de dénoncer ces « baltajia » qui « n’ont cessé d’agresser les églises depuis le 3 juillet, suite à l’annonce du coup d’État, ces derniers ayant même pillé un monastère ancien de 1.500 ans ». De son côté, le site officiel des Frères musulmans, sis en Angleterre, rappelle : « Les autorités coptes se plaignent que le gouvernement refuse de faire son devoir en protégeant les églises et de ne pas avoir éteint des incendies qu’il aurait pu faire circonscrire. (…) Même si certaines autorités coptes ont soutenu le coup d’État, de telles attaques contre les chrétiens sont absolument injustifiables. » Évidemment, ces déclarations n’ont pas forcément force d’évangile, si l’on peut dire en la circonstance. Il n’empêche qu’il demeure étrange que tout ce qui peut infirmer, ne serait-ce qu’en partie, la vulgate médiatique officielle est passé sous silence. Logique, puisque les responsables, les Frères musulmans, sont jetés en pâture sans autre forme de procès. Frères dont on se demande d’ailleurs quel intérêt, à court ou moyen terme, ils auraient à s’en prendre à la minorité chrétienne, à moins de vouloir, par on ne sait quel plaisir masochiste, se mettre l’opinion internationale à dos. On les a autrefois connus meilleurs stratèges… En attendant, et quelles que soient les responsabilités, réelles ou avérées, des uns ou des autres, on notera que d’autres bobards se sont déjà dégonflés auparavant : bébés koweïtiens tués dans leurs couveuses, l’armée irakienne, quatrième du monde, armes de destruction massive à Bagdad, charniers de Timişoara, accusation de génocide au Kosovo, responsabilités de la France dans les massacres au Rwanda. Alors, pourquoi foncer tête baissée dans ce qui pourrait bien n’être qu’une énième opération de propagande, laquelle profite objectivement plus aux putschistes égyptiens et à leurs sponsors saoudiens, wahhabites dont on ignorait jusqu’alors que le sort des chrétiens d’Orient figurait au premier rang de leurs préoccupations ? Pourquoi le principe de précaution ne saurait s’appliquer qu’en seule matière de sécurité alimentaire ?

    POURQUOI ET COMMENT LA FRANCE DOIT-ELLE SOUTENIR L’EGYPTE ?

    L’issue du drame qui se déroule à quatre heures d’avion de la France touche le plus grand pays du bassin méditerranéen. Elle ne sera pas sans conséquence pour notre pays. La position de la diplomatie française renvoie dos à dos ceux qui aspirent à une théocratie et ceux qui aspirent à une société respectueuse des libertés individuelles. Cela soulève quelques interrogations. Ainsi la France, pour préserver ses contrats dans le Golfe, ne sacrifie-t-elle pas certains de ses principes ? Pour mieux comprendre ce qui se joue, le Cercle Lafayette recevra, au Carré Parisien, 1 rue du Général-Beuret, Paris XV, lundi 26 août 2013, à 19 h, le docteur Albert Tanios et madame El Masri, de l’association France-Égypte. Réservation : 06 34 92 05 36.

  • Égypte : l’armée a les mains libres…

    Tradition voltairienne de ce site oblige, nos avis peuvent diverger sur bien des sujets ; l’Égypte par exemple. Les analyses de Dominique Jamet ne sont pas forcément celles de votre serviteur, même s’il peut arriver parfois qu’elles en viennent à se compléter. Sur ce même sujet, Bernard Lugan fait lui aussi entendre sa petite musique personnelle.

    En effet, « Entre le “cancer islamiste” – lire les Frères musulmans – et “l’apostasie militaire”– lire le général Abdel Fattah al-Sissi –, l’Égypte se dirige-t-elle vers une guerre civile dont les conséquences seraient telluriques pour toute la sous-région ? »

    Certes, l’armée a toujours su demeurer maîtresse du jeu : « Elle a laissé la rue évincer le président Moubarak, ce qui lui a permis de remplacer une génération militaire usée par une plus jeune. Puis elle a profité de l’échec politique et économique des Frères musulmans pour recueillir le pouvoir tout en affirmant haut et fort qu’elle souhaitait mettre en place une transition civile. » De leur côté, les Frères musulmans, « enfermés dans leurs certitudes et soutenus par les États-Unis et le Qatar, ont voulu malgré tout faire passer en force une Constitution islamiste ».

    La suite des événements est connue. Manifestations monstres écrasées dans le sang : 420 morts selon l’armée, 2.200 selon les opposants. Et un point de non-retour allègrement franchi, au-delà duquel on voit mal se profiler une réconciliation nationale. Pis, la guerre civile paraît de plus en plus inévitable. Avec un risque d’évolution à la syrienne ? Bernard Lugan estime que non pour au moins quatre raisons :

    « 1) La première est d’ordre géographique. À l’exception du Delta, l’Égypte n’est peuplée que le long de son étroit cordon alluvial ; tout le reste est désert ou oasis facilement contrôlables. »

    « 2) À la différence de l’Algérie, il n’y existe pas de vastes zones de montagne propices à la création de maquis. »

    « 3) À la différence de la Syrie, il n’y existe pas de zones confessionnelles en damier, car ici, en dehors des 10 % de chrétiens coptes mélangés à la population musulmane, tous les Égyptiens sont sunnites. »

    « 4) D’éventuels djihadistes ne disposeraient pas de base arrière comme l’est la Turquie pour les révolutionnaires syriens. En cas de problème, l’armée égyptienne pourrait facilement intervenir contre d’éventuelles bases libyennes. »

    Fort de ce constat, l’africaniste estime donc que l’armée n’a plus le choix : « Il lui faut écraser les Frères musulmans ou bien perdre la partie. » Pour ce faire, elle a quasiment les mains libres, pouvant « compter sur l’aide financière illimitée de l’Arabie saoudite et des Émirats qui viennent d’ouvrir au général Abdel Fattah al-Sissi une première ligne de crédit sans intérêt équivalent à dix années d’aide américaine… À travers le soutien à l’armée égyptienne, les pétromonarchies règlent un double compte, à la fois contre les Frères musulmans qui ont juré leur perte, et contre le Qatar, leur principal allié financier. Comme la grenouille de la fable, ce dernier, qui a voulu se faire aussi gros que le bœuf, a fini par indisposer le grand frère saoudien par son interventionnisme brouillon et ses appétits démesurés. »

  • Égypte : leur dieu est le dieu du carnage

    Ce qui se passe en Égypte est épouvantable. L’armée qui tire dans le tas, à balles réelles, et les victimes qui tombent par centaines. Une répression féroce. Un massacre, dont les auteurs, parfaitement conscients de ce qu’ils font, cherchent d’abord, sans avoir encore pleinement réussi, à épouvanter.

    Dans ces conditions, rien d’étonnant, n’est-ce pas, si l’Union européenne et les États-Unis condamnent fermement et vertueusement la violence déchaînée par des autorités de transition qui apparaissent comme de pures et simples marionnettes dont un général, le nouvel homme fort du pays, tire les ficelles. Rien d’étonnant si le Conseil de sécurité appelle le pouvoir à la retenue et recommande à tout hasard la reprise de négociations qui, à vrai dire, n’avaient jamais commencé. Mais ces conseilleurs, qui menacent de ne plus être les payeurs, savent-ils vraiment, ou feignent-ils de ne pas savoir de quoi ils parlent ? Et ces grandes démocraties, en particulier, dont l’équilibre, la stabilité et l’existence même ne sont pas à l’heure présente menacées par la subversion, comment leurs gouvernements réagiraient-ils s’ils étaient confrontés à un péril semblable à celui auquel l’Égypte vient peut-être, de justesse, d’échapper ? On voudrait les y voir. Il est dommage qu’ici et là la connaissance de l’Histoire, avec ce qu’elle signifie en termes de mémoire et ce qu’elle peut apporter en matière de sagesse, soit la chose la moins partagée du monde. Car les États-Unis pourraient trouver un sujet de réflexion dans la façon dont le Nord, jadis, refusa la sécession du Sud, et la France pourrait se demander pourquoi et comment la grande majorité de sa population souhaita et approuva le sanglant anéantissement de la Commune de Paris par l’armée « versaillaise ».

    Quel État tolérerait, sans en mourir, l’émergence en son sein et à ses dépens d’un État dans l’État qui le viderait progressivement de sa substance et surgirait vainqueur sur ses débris comme ces guêpes qui naissent et grandissent à l’intérieur de l’insecte qu’elles ont parasité, paralysé et progressivement dévoré ? Sous l’égide d’un président de rencontre, élu par défaut, une organisation rodée à la clandestinité, structurée, ramifiée dans tout le pays, travaillait à étouffer la révolution qui l’avait installée aux commandes, à doter l’Égypte d’une Constitution religieuse et à en faire une République islamique, une théocratie.

    Ces malheureux fanatiques qui bravent les tirs de la police et de l’armée ne sont pas des agneaux innocents qui tendent le cou au sacrificateur. Les Frères musulmans, s’il faut les appeler par leur nom, fomentèrent il y a trente ans l’assassinat d’Anouar el-Sadate, le héros oublié qui avait osé faire la paix avec Israël. N’étant pas de force face à l’armée, ils se vengent dès à présent sur plus faibles qu’eux et les dizaines d’églises incendiées par leurs mains, les chrétiens coptes dont l’histoire se confond avec celle de l’Égypte, attaqués, lynchés, abattus, publiquement menacés d’éradication, témoignent de la conception que la confrérie se fait de la société et de son attachement à l’idéal du mourir ensemble. Son dieu est le dieu du carnage.

    L’Égypte n’est pas, pour reprendre l’ânerie qu’ânonnent pieusement les commentateurs, « au bord de la guerre civile », elle a plongé dans la guerre civile, comme l’Algérie en 1991. Une différence de taille est que l’armée, contre laquelle s’était faite la révolution il y a deux ans, bénéficie aujourd’hui du soutien et même du concours actif de la masse des Égyptiens.

    On comprend que Téhéran s’en afflige et ne ménage pas ses encouragements à la contre-révolution obscurantiste qui croyait bien avoir partie gagnée. La charia pour loi, un Guide suprême pour président, l’armée mise au pas, des milices pour quadriller la population, des tribunaux coraniques, des passages à tabac, des fers, des bourreaux, des supplices pour les femmes sans voile et pour les hommes sans peur, la voie semblait toute tracée et les sources d’imitation se tenaient à la disposition des Frères pour leur donner le mode d’emploi qui a si bien réussi à l’Iran depuis 1979. Le coup d’État de l’armée est d’abord un coup d’arrêt sur un chemin sans retour.

  • Égypte : de quel côté sommes-nous ?

    Régulièrement élu, bien qu’avec une majorité étriquée (qui allait cependant bien au-delà des seuls Frères musulmans), et plus sur le rejet de l’ancien régime que sur une adhésion à sa personne et à son parti (cela ne vous rappelle rien ?), Mohamed Morsi s’était vu confier par la révolution et grâce à la révolution la délicate mission de mener l’Égypte sur les chemins non frayés de la liberté. Or, à peine élu, le nouveau président, s’autorisant à outrepasser son mandat, s’était acharné à concentrer entre ses mains tous les pouvoirs, à réserver toutes les places à sa confrérie et, de coup de force en coup de force, à préparer l’instauration, sous le signe de la charia, d’une république islamique.

    Cette forfaiture permanente devait heureusement et clairement dresser contre lui la grande masse des Égyptiens. Faut-il rappeler que c’est en surfant sur le déferlement d’une vague de manifestations sans précédent que l’armée, rentrant en scène, avait déposé et arrêté au début du mois dernier l’apprenti guide suprême ? Et ce coup d’État non violent, cautionné par les plus hautes autorités religieuses – l’imam d’Al-Azhar, le patriarche copte – et morales – Mohamed El Baradei –, était et jusqu’à preuve du contraire reste soutenu par une majorité hétéroclite qui regroupe les nostalgiques de l’État militaro-laïco-nationaliste fondé par Nasser, les démocrates à l’occidentale, la minorité copte et jusqu’aux salafistes?

    Chassés du pouvoir, les Frères musulmans, refusant toute négociation, toute transaction, se sont constitués en opposition absolue et, passant de la subversion clandestine au complot à ciel ouvert, ont choisi l’épreuve de force. Cette obstruction farouche a ouvert au général Sissi qui n’en demandait pas tant les voies de la répression. L’armée a repris – temporairement ? – les rênes qu’elle avait lâchées à regret après soixante ans d’omnipotence et d’état de siège, et tente de noyer dans un bain de sang les monstres engendrés par la révolution.

    L’apparence est celle d’une opération à la Tien An Men, avec cette différence capitale que les étudiants chinois en 1989 affrontaient, à mains nues, dans une révolte spontanée placée sous le seul signe de la démocratie, les « forces de l’ordre » au service de la dictature. Aujourd’hui, les barbus fréristes, qui savent pertinemment que des élections libres ne leur seraient pas favorables, ont renoué avec la doctrine qui est la leur depuis leur fondation et qui vise à la prise de contrôle de l’État par tous les moyens, légaux et illégaux, y compris l’assassinat et la guerre civile.

    Quoi qu’il en soit, les défections, sur place, et les condamnations venues de l’extérieur ont immédiatement suivi l’intervention sanglante de l’armée et de la police. On notera avec intérêt que ni la Chine ni l’Algérie n’ont eu l’impudeur de se joindre à ce chœur hypocrite de réprobations vertueuses. En revanche, Vladimir Poutine, oublieux des démonstrations d’humanisme botté que son pays a multipliées dans le Caucase, n’a pas hésité à prendre parti pour les islamistes massacrés loin de ses frontières. De même l’Iran, pourtant expert en répressions post-électorales. De même, sans surprise, la Turquie d’Erdoğan qui ne rêve que progrès économique et régression politique. De même encore le Qatar, notre ami, notre allié, grand acheteur de clubs, de grands magasins, de palaces et grand financier du djihadisme.

    L’attitude des États-Unis et de la France, significative d’une diplomatie sans tête et sans réflexion, soumise comme une groupie de la modernité au règne de l’émotion, de l’instant et de la démagogie, est moins compréhensible. Elle est à vrai dire franchement stupéfiante. Que M. John Kerry ait cru devoir dire sa consternation, que Laurent Fabius en ait appelé à l’ONU est assez étonnant de la part du pays des drones tueurs et du pays dont l’intervention totalement justifiée au Mali a fait elle aussi quelques victimes. On avait cru pouvoir en inférer que ces deux États, et quelques autres, étaient engagés sans restrictions dans la guerre sans merci que le terrorisme islamiste a déclarée à notre civilisation, à la civilisation. Doit-on croire qu’il n’en était rien ? Il est vrai que le soutien, moral et autre, que l’Occident apporte aux djihadistes qui tentent de faire flotter sur la Syrie le drapeau noir de l’obscurantisme était déjà un signe alarmant d’incohérence. Il y a des sujets et des moments où il faut, sans se tromper, choisir son camp.

  • Égypte : vers le point de non-retour ?

    Avec 464 morts, dont 43 policiers tués en Égypte (décompte de ce jeudi matin), le gouvernement provisoire des militaires, plus que de franchir la ligne rouge, entraîne peu à peu le pays dans le chaos. Une situation d’autant plus inquiétante que les Frères musulmans avancent, eux, le chiffre de 2.200 civils abattus et près de 10.000 blessés au cours de ces derniers jours, tandis que Mohamed El Baradei, vice-président et prix Nobel de la Paix, vient de démissionner de façon fracassante.

    C’était la caution « libérale » des putschistes ; l’interlocuteur préféré des Occidentaux. Ainsi, privée de ce précieux soutien, la junte se retrouve encore un peu plus démunie. La preuve en est qu’elle vient à la hâte de rétablir l’état d’urgence qui venait juste d’être levé après avoir été en vigueur une trentaine d’années durant.

    Ce qui signifie en clair que l’armée recouvre désormais le droit d’arrêter et d’emprisonner tout un chacun, au mépris des procédures juridiques les plus élémentaires. Belle victoire que ce grand bond en arrière pour la jeune démocratie égyptienne… Quant à ceux qui donnent dans l’anachronisme historico-politique, qu’ils ne se réjouissent pas trop en imaginant que ces mesures coercitives ne concernent que les seuls Frères musulmans, alors qu’elles touchent déjà les franges laïque, nationaliste et nassérienne de la population. Bref, les militaires ont réussi à faire se dresser contre eux les Frères musulmans, près de la moitié du corps électoral, et près du reste des autres factions en présence qui, au début, n’avaient pas forcément vu d’un mauvais œil la destitution du président Mohamed Morsi.

    Pourtant, cette confrérie, elle aussi, à l’instar des militaires, se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins. Après des années de clandestinité et de persécutions, elle avait fini par abandonner la lutte armée pour jouer le jeu de la démocratie ; avec le résultat qu’on sait. Là, c’est sa base, de plus en plus jeune et en voie de radicalisation, répression militaire aveugle oblige, qui pourrait bien être tentée par l’aventurisme. Un peu comme en Algérie, pays dans lequel le résultat des premières élections libres avait été invalidé, les élus du Front islamique du salut encabanés, le tout débouchant sur une terrible guerre civile de plus de dix ans.

    Là où tout se complique, c’est quand on prend en compte les influences étrangères. L’armée, qui détient déjà plus de la moitié du PIB local, est dans les mains des USA qui règlent les factures, compensant ainsi une économie désormais exsangue, les rares touristes ayant d’ores et déjà fui le pays. Les Frères musulmans, eux, sont financés par le Qatar, tandis que la branche salafiste l’est par l’Arabie saoudite. Salafistes d’ailleurs singulièrement discrets ces semaines dernières, Riyad ayant avalisé la destitution du président Mohamed Morsi. Dès lors, c’est toute la diplomatie égyptienne qui se retrouve tiraillée entre des sponsors étrangers ayant chacun des politiques aux intérêts contradictoires : les premiers gestes symboliques de l’ex-président, aujourd’hui en prison, avaient consisté à lever le blocus de la bande de Gaza et autoriser les navires de guerre iraniens à emprunter le canal de Suez. Les premières mesures des putschistes ont justement été de revenir au statu quo d’avant. Ce qui ne contribuera certes pas à leur popularité, puisque la rue les accuse déjà, non sans raison, de faire le sale boulot pour Israël, tout en mangeant dans la main de tierces puissances.

    Le pire n’est certes jamais certain : mais là, tout semble y concourir.

  • La chute de Morsi ne vaut pas adoubement des militaires

    Les malentendus, ça n’existe pas seulement dans la vie des gens ordinaires. L’histoire des nations en regorge et les réponses trop simples que donne le suffrage universel aux multiples questions qui lui sont posées sont parfois lourdes d’ambiguïté, d’obscurité et de conséquences.

    Lorsqu’en février 1871, les Français furent appelés à élire une Assemblée nationale, au lendemain de nos désastres, dans un pays dont un tiers restait occupé par les armées allemandes, ils envoyèrent au palais Bourbon une majorité royaliste écrasante. Le parti bonapartiste, la veille encore dominant, était balayé, comme responsable et synonyme de la défaite. Les républicains, contre toute attente, étaient sévèrement battus : c’est qu’ils étaient identifiés au gouvernement de la Défense nationale, à Gambetta, à la poursuite magnifique et insensée d’une guerre déjà perdue. Les quelque cinq cents députés orléanistes et légitimistes, mélange hétérogène de grands bourgeois affairistes, d’aristocrates, de hobereaux et de notables locaux avaient été élus sur un programme évident et limité : la paix, la paix maintenant !

    Or, ces hommes, largement novices en politique, firent une analyse erronée du scrutin et se figurèrent ou voulurent croire que mandat leur avait été donné de rétablir la monarchie en France en la personne du comte de Paris, selon les uns, du comte de Chambord selon les autres. Il leur fallut six années pleines de débats intenses, d’élections partielles toutes perdues, de crises ministérielles, de coups de force gouvernementaux et enfin d’élections générales pour s’incliner finalement devant le refus très clairement exprimé par le pays réel de revenir à l’Ancien Régime. Heureusement, la pratique de la démocratie était déjà en France trop ancrée dans les esprits et les mœurs pour que la bataille des idées dégénérât en guerre civile.

    Nous voyons ces jours-ci l’Égypte en faire le douloureux apprentissage et, faute d’expérience dans ce domaine, se retrouver au bord du chaos. À l’origine des troubles actuels, il y a un malentendu de taille. Lorsque Mohamed Morsi, parfait inconnu désigné au dernier moment par son parti, l’emporta d’extrême justesse, il y a un an, sur son rival du second tour — un général qui avait été le dernier chef de gouvernement de l’ère Moubarak —, sa victoire n’avait pas le sens qu’il crut pouvoir lui attribuer. Las du régime militaire et de la corruption, les Égyptiens avaient cru que le label des Frères musulmans était une garantie de compétence, de transparence et de vertu. Ils avaient opté – comment ne pas les comprendre ? – pour l’honnêteté et la prospérité. Ils n’avaient en aucune manière donné mandat à leur nouveau président de confisquer tous les pouvoirs et de faire de leur pays une République islamique.

    Confronté à une opposition croissante, M. Morsi, fort de sa légalité, a cru pouvoir passer en force. Double erreur, morale et technique : la suite lui a montré que ni le nombre – la légitimité populaire — ni la force — dès lors que la police et l’armée refusaient de lui obéir – n’étaient de son côté. De quelque manière que tournent les événements, n’oublions pas que, dans cette affaire, le gouvernement avait bel et bien entrepris d’aller contre son peuple, et qu’il n’était pas écrit d’avance que le peuple l’emporterait sur son gouvernement. Il n’y a pas eu de complot militaire approuvé a posteriori par l’opinion. C’est au contraire l’armée qui a répondu à la sollicitation du peuple, faisant ainsi échec au coup d’État permanent du président Morsi. Le grand cafouillage auquel nous assistons actuellement est bien la meilleure preuve qu’aucun scénario n’avait été écrit à l’avance par les généraux. Pour autant, les Frères musulmans ont tort, à tous points de vue, d’appeler à un « soulèvement » dont ils n’ont pas les moyens.

    Le pire n’en serait pas moins que l’armée à son tour interprète de travers les signaux que lui envoie un peuple qui a découvert la liberté et n’est pas près d’y renoncer, et que d’un malentendu on tombe dans un autre. La chute de Morsi ne vaut pas adoubement de Sissi. Tout ce que l’Égypte et le monde attendent désormais du Caire est la nomination d’un gouvernement non partisan et l’organisation d’élections libres et régulières. S’il en est encore temps.

  • Égypte : vers un scénario à l’algérienne ?

    Que certains s’en félicitent, que d’autres le déplorent, ce qui vient de se passer en Égypte est un coup d’État. C’est-à-dire qu’un président élu le plus démocratiquement du monde – Mohamed Morsi -, a été renversé par l’armée et est actuellement détenu au ministère de la Défense. D’autres Frères musulmans auraient également été arrêtés, tandis que six chaînes de télévision étaient fermées et la majeure partie de leurs journalistes encabanés.

    Parmi ceux qui saluent l’affaire, comme toujours, des démocrates professionnels, toujours prompts à défendre le peuple à condition qu’il vote bien. Nous ne sommes pas très loin d’un 21 avril 2002 arabe. D’autres, plus cyniques, estiment que le gouvernement des Frères musulmans représentait un trop grand danger. Pour qui ? Pour quoi ? Ils demeurent flous sur la question.

    En effet, et c’est là l’un des problèmes majeurs de nos médias et même de notre démocratie : ce tropisme voulant qu’on défende aveuglément les partis donnés pour « laïcs » au détriment de leurs homologues « religieux ». Bref, comme écrit en ce site par Alain de Benoist, on aime d’autant plus l’autre à condition toutefois qu’il veuille vous ressembler. Un peu comme en France, d’ailleurs, où les catholiques ne sont tolérés que dans leur version light – abbé Pierre ou Jacques Gaillot –, mais suspects dès qu’ils passent en mode hard — Béatrice Bourges, Benoît XVI, voire Christine Boutin. Idem pour la droite, fréquentable dès lors qu’elle cherche à plaire à la gauche et à mettre au ban lorsque lui est accolé l’adjectif « extrême ».

    Il y en a qui nomment ça la modernité, comme si la Révolution française avait permis à la France de passer de l’ombre à la lumière. Cette volonté de rupture fut contagieuse et il n’est pas aberrant de voir en Gamal Abdel Nasser un descendant exotique de nos sans-culottes de jadis. À partir de 1789, nous avons commencé à nous prendre pour des Romains en toges et couronnes de lauriers ; eux se sont imaginés en Européens de carnaval, bazardant un passé glorieux, oubliant que leurs califes n’avaient alors d’égal que nos rois capétiens.

    En France, il y eut l’Action française ; en Égypte, les Frères musulmans qui, dès 1922, tentèrent à leur tour de théoriser la délicate articulation entre tradition et monde moderne. Ce qui leur valut d’innombrables années de persécution : Hassan el-Banna, leur fondateur, y laissa même la vie dans les geôles nassériennes.

    Le « danger » de cette confrérie est donc tout relatif, puisque n’ayant jamais été aux affaires depuis sa création. La preuve en est que les putschistes ne savent pas trop bien quoi reprocher à Mohamed Morsi et il leur faudra faire preuve d’imagination pour dénicher un motif d’inculpation plausible, sachant qu’il n’a pas « mal fait », mais plutôt « rien fait ». On avouera pour conclure que les autres forces politiques en présence, laïques, salafistes, nassériens de gauche comme de droite, n’ont pas fait grand-chose pour l’aider…

    En attendant, musulmans et chrétiens locaux peuvent commencer à prier de toutes leurs forces pour que la situation actuelle ne bascule pas dans un scénario à l’algérienne. Là-bas aussi, au début des années 90, la victoire électorale des islamistes avait été confisquée. Si l’Égypte connaissait à son tour dix ans de guerre civile et plus de cent mille morts, cette armée qu’aujourd’hui tant de gens applaudissent en serait la première responsable.

  • Égypte : ne boudons pas notre plaisir, saluons le coup d’État !

    Président déposé et détenu ; arrestations par centaines ; chaînes de télévision et de radio fermées ; Constitution « suspendue » ; prise en main des destinées de la nation par la force armée… Aucun doute sur la nature de ce qui vient de se passer en Égypte. À moins de refuser d’appeler un chat par son nom, il s’agit bien d’un coup d’État.

    Cela étant, il en est de plusieurs sortes, en termes de contexte, de déroulement et de suites. Entre 18 Brumaire et révolution d’Octobre, entre mai 1958 en France et juin 1991 en Algérie, entre mise à bas d’un régime discrédité, d’un système à bout de souffle et main basse sur un pouvoir ou un processus démocratique, le jugement des contemporains et celui de l’Histoire font évidemment la distinction.

    La destitution de Mohamed Morsi n’est pas un mauvais coup porté au peuple égyptien mais répond au soulèvement d’une majorité de la population, excédée de l’incapacité de son Président, exaspérée par la mainmise d’une société secrète sur l’État, hostile enfin à l’instauration d’une République islamique. Elle a répondu à une revendication massive et a été accueillie par une explosion de joie populaire. Elle marque un coup d’arrêt sur la pente fatale de l’obscurantisme, de la charia et de la théocratie. À ce titre, elle constitue aussi un avertissement pour le gouvernement tunisien et dans une moindre mesure pour le gouvernement turc : il s’est développé dans le monde musulman des classes moyennes, instruites, modernes, occidentalisées, capables de se dresser contre la réaction nationaliste et confessionnelle. Elles sont résolues à ne pas se laisser faire par les tenants d’un islam rétrograde et funèbre.

    Alors que le gouvernement des Frères musulmans était synonyme d’intolérance et de persécutions, il est significatif que le nouveau pouvoir ait tenu à associer à ses premières initiatives Mohamed El Baradei, personnalité connue et reconnue sur le plan international, les ulémas modérés de l’université Al-Azhar et le patriarche copte. Une telle démarche va clairement dans le sens d’une coopération et d’une réconciliation entre toutes les composantes du pays. Enfin et surtout, la « feuille de route » affichée par l’armée et le gouvernement provisoire qu’elle a mis en place prévoit, dans un délai de neuf mois, l’adoption d’une Constitution et l’organisation d’élections régulières.

    On dira que Morsi avait été élu président de la République, il y a un an, avec une majorité étriquée mais dans des conditions légalement indiscutables. Certes, mais en outrepassant les limites de son mandat, il avait rompu le contrat passé avec le peuple, et c’est si vrai qu’il n’avait pas envisagé un instant, depuis le début des troubles récents, de faire du corps électoral l’arbitre de ses choix et de retremper dans l’onction du suffrage universel la légitimité que lui contestait la rue. Il connaissait trop bien le rapport des forces pour en prendre le risque. En définitive, l’armée n’a fait qu’entériner la volonté du peuple et le zélé factotum des Frères musulmans est d’abord victime de ses erreurs et de son impopularité.

    L’Égypte n’en est pas moins au bord de l’inconnu. Les secousses qu’elle connaît depuis plus de deux ans déboucheront-elles enfin sur l’instauration d’institutions acceptées par tous et sur un gouvernement à la fois reconnu, fort et stable ? C’est ce que réussit le général de Gaulle lorsque, porté au pouvoir par un putsch, il fonda la Ve République sur la base de l’assentiment massif des Français. L’armée, remise en selle par les fautes des Frères musulmans, aura-t-elle la sagesse de rendre les rênes aux civils ? Ne trouvera-t-elle pas dans d’éventuelles résistances, dans de possibles désordres, dans des attentats terroristes le prétexte rêvé pour garder le pouvoir qu’elle vient de ressaisir ?

    Soyons simples et soyons francs : il y a vingt ans, quand nous avons approuvé l’interruption brutale du processus électoral en Algérie qui promettait la victoire au Front islamique du salut, nous n’avions pas prévu que le coup d’État du FLN déboucherait sur la guerre civile et plus de cent mille morts, et que cette guerre même serait utilisée par la caste militaro-politico-mafieuse qui sévit de l’autre côté de la Méditerranée depuis l’indépendance pour justifier son maintien au pouvoir.

    Nous n’en sommes pas là, et le pire n’est pas encore sûr. Chaque chose en son temps. Pour aujourd’hui, ne boudons pas notre plaisir et saluons le sursaut salutaire qui, au grand dépit des États-Unis et de leurs alliés sunnites, desserre l’emprise islamiste sur le pays des pharaons. Malheur aux barbus !

  • Coup d’État en Égypte : retour à la case militaire

    Mohamed Morsi destitué. La Constitution suspendue. Le pays dirigé par le président de la Haute Cour constitutionnelle. De nouvelles élections programmées.

    Le Président issu des Frères musulmans n’aura pas résisté à la poussée des manifestations de rue épaulées par l’armée. Si, sur la place Tahrir, des cris de joie ont accueilli la nouvelle, d’autres « révolutionnaires » s’interrogeaient sur cette victoire acquise grâce à une armée qu’ils avaient tout fait pour chasser il y a à peine plus de deux ans.

    Dans l’après-midi, des blindés s’étaient positionnés près du palais présidentiel. D’autres devant le siège de la télévision nationale. Quant aux chaînes favorables au Président, elles ne diffusaient plus de programme. En fin de journée, le leader islamiste avait appelé à résister « pacifiquement » à ce « coup d’État ».

    À l’heure où ces lignes sont écrites, les réseaux sociaux font état d’affrontements entre pro et anti-Morsi, dans certains quartiers du Caire et dans d’autres villes du pays.

    Aujourd’hui en Égypte, l’homme fort est sans conteste le général Abdel Fattah Al-Sissi. Chef d’état-major des armées et ministre de la Défense, c’est lui qui a annoncé, lors d’une allocution télévisée, la suspension de la Constitution et le limogeage de Morsi. Et de justifier : « Nous espérions trouver une issue afin de satisfaire les revendications du peuple. Cependant, les réponses du Président n’ont pas convaincu les aspirations de la rue. » Le grand cheikh de la mosquée Al-Azhar et le patriarche Tawadros II, primat de l’Eglise copte orthodoxe, ont apporté leur soutien aux décisions annoncées par le général Al-Sissi. Les salafistes d’al-Nour également.

    Alors, retour à la case départ ? Cela y ressemble. L’armée, gangrenée par la corruption, reste le vrai maître du pays. Elle y détient des intérêts colossaux. Écartée un temps des premières loges du pouvoir, elle vient de prendre sa revanche. Largement aidée, il faut le dire, par des islamistes qui se sont montrés incapables de faire face à la situation, de répondre aux aspirations de la population, d’échapper à leurs propres dérives autoritaires.

    Soixante et un an après la révolution de juillet 1952 qui avait vu les « officiers libres » de Nasser renverser le roi Farouk, c’est un autre militaire qui vient de chasser le premier président démocratiquement élu de l’histoire de l’Égypte… sous les acclamations d’une majorité de la population. La démocratie n’est pas à l’ordre du jour sur les bords du Nil.

  • Égypte : l’islam est le problème. L’armée est-elle la solution ?

    Les événements s’accélèrent sur les bords du Nil. Après que quinze millions de manifestants eurent mis en demeure le président de démissionner, l’armée à son tour a pris parti et mis tout son poids dans l’un des deux plateaux de la balance en sommant le chef de l’État de faire droit sous quarante-huit heures aux « revendications du peuple », en d’autres termes de se soumettre ou de se démettre. L’autorité et la crédibilité de Mohamed Morsi, lâché par les forces de l’ordre alors que l’émeute gronde dans la rue, partent en lambeaux d’heure en heure. Ministres, porte-parole et autres dignitaires, les rats quittent à la hâte le navire qui fait eau de toutes parts.

    En est-ce fait du coup d’État permanent et rampant des Frères musulmans ? Était-ce bien la peine de changer de gouvernement et d’en finir il y a deux ans avec celui des militaires, de renverser Hosni Moubarak puis de bouder Ahmed Chafik, désigné par le raïs comme son dauphin pour se jeter maintenant dans les bras de Sissi, puisque l’homme fort du moment, ministre de la Défense et chef d’état-major général, répond au doux nom d’Abdel Fattah Sissi ? L’étendard de la liberté n’aura-t-il flotté que quelques mois sur le Caire ?

    Le pire n’est pas toujours sûr. Quelles que soient ses ambitions ou ses arrière-pensées, Abdel Fattah Sissi ne saurait ignorer que le rejet massif du goupillon – en l’espèce du muezzin – ne signifie pas et ne postule pas que l’emporte la nostalgie du sabre. Et quand bien même… Nous avons, nous aussi, traversé de ces moments, et même il n’y a pas si longtemps, lorsque la démocratie balbutiait encore ou qu’elle connaissait des éclipses, où semblait s’imposer, pour le meilleur ou pour le pire, l’appel au soldat, qu’il eût nom Bonaparte, Boulanger, Pétain ou de Gaulle. L’Égypte a encore à découvrir et à suivre des chemins que nous avons frayés.

    Une certitude se dégage du chaos où l’ont plongé l’incompétence et la nocivité des apprentis qui ont cru pouvoir faire main basse sur le pays. Quand l’islam est le problème, l’armée peut être la solution.

  • Égypte : les Frères musulmans incapables et fanatiques

    Il y a moins d’un an, Mohamed Morsi l’emportait au second tour de la première élection présidentielle pluraliste jamais organisée en Égypte. Figure de second plan, le candidat des Frères musulmans n’avait été élu ni sur son passé ni sur sa personne mais sur son étiquette et sur ses promesses. Si sa victoire n’était pas contestable – il avait recueilli, avec 13 millions de suffrages, 51,7 % des votes exprimés –, elle n’en était pas moins étriquée : il y avait eu 48 % d’abstentions. Encore n’avait-il recueilli que
    24 % des voix au premier tour. En mettant les choses au mieux pour lui, son socle de départ, la base étroite de sa légitimité, n’était que d’un quart des électeurs inscrits.

    Les initiateurs du mouvement Tamarod (Rébellion) se vantaient d’avoir réuni plus de vingt-cinq millions de signatures sur leur pétition anti-Morsi. Chiffre impressionnant, mais clairement invérifiable. En revanche, c’est autour de dix-sept millions – record historique – que se situait, selon les observateurs, le nombre des manifestants venus crier avant-hier « Dégage ! » au successeur d’Hosni Moubarak. Le plébiscite hostile de la rue donne une idée de l’impopularité du chef de l’État, et nul doute, s’il lui venait l’idée d’en faire l’épreuve, qu’il serait confirmé dans les urnes.

    Forts d’être la seule organisation structurée et constituée, forts du mérite de n’avoir jamais transigé dans leur opposition à Nasser et à ses successeurs, les Frères musulmans avaient fait lever d’immenses espoirs au sein d’un peuple écœuré de la corruption de ses dirigeants, indigné par les inégalités sociales, peinant pour survivre et accessoirement las de la dictature et de l’état de siège décrété depuis trente ans. Ils s’étaient engagés à faire régner l’ordre, la justice, la vertu et la prospérité sur les bords du Nil. Ils n’ont fait la preuve que de leur incompétence et de leur intolérance, de leur volonté de concentrer entre leurs mains tous les pouvoirs et d’accaparer toutes les places.

    Sur le plan politique, ils n’ont accouché que d’une Constitution mort-née et d’une Assemblée nationale invalidée par la Cour suprême. L’économie s’est effondrée, la pénurie s’est installée et le gouvernement s’est trouvé réduit à solliciter le Qatar et l’Arabie saoudite pour assurer ses fins de mois. Confronté à une islamisation rampante, à la montée des désordres de tout genre et à un autoritarisme patelin qui ne parle de libertés que pour mieux les étouffer, ce peuple d’ordinaire souriant et ouvert maudit les apprentis sorciers qui ont remplacé le mal par le pire. Passe encore d’être gouvernés par des fanatiques, mais qu’au moins ils fassent la preuve de leur capacité ; passe encore d’être gouvernés par des incapables, mais qu’au moins ils renoncent à leur fanatisme…

    La seule force et la seule chance d’un régime désormais rejeté par les masses populaires résident dans les divisions d’une opposition qui réunit en une coalition hétéroclite les nostalgiques de Moubarak, les démocrates laïques, les coptes et tous les déçus de la Révolution. Mais d’ores et déjà, il est acquis que le mouvement TSF (Tout sauf les Frères) rassemble la majorité des Égyptiens.

  • En Egypte, le chaos risque de dégénérer en guerre civile

    Nasser avait rendu au peuple égyptien, avec l’indépendance, sa fierté nationale. En dépit de deux guerres perdues et de son alignement de fait sur le bloc communiste, sa popularité, jusqu’à la fin, était restée immense.

    Sadate apporta la paix à l’Egypte, un bienfait qu’il paya de la haine d’une grande partie de ses concitoyens, et finalement de sa vie.

    Moubarak prit le parti de la croissance, au prix de l’inféodation aux Etats-Unis et d’une corruption généralisée.

    Trois hommes, trois militaires, soixante ans de dictature et de stabilité. Il est vrai que depuis six mille ans qu’il y a des Egyptiens, et qui triment et qui suent sous le soleil, ce pays n’a jamais su ce qu’était la liberté.

    La liberté, les indignés de la place Tahrir, il y a maintenant plus de deux ans, en avaient fait leur horizon. Ce n’était qu’une illusion printanière qui s’est fracassée sur les écueils de la réalité.

    Tolérés, puis persécutés, puis interdits, puis incarcérés, condamnés, à l’occasion exécutés, les Frères musulmans semblaient la seule alternative crédible, le seul mouvement structuré à avoir survécu à plus d’un demi-siècle d’une répression impitoyable. Forts de leur organisation, de leur implantation, de leurs réseaux d’entraide et d’assistance, du souvenir de leurs héros, de leurs martyrs, de la confiance que ne demandaient qu’à leur faire les masses religieuses, laborieuses et miséreuses, ils se prétendaient capables de faire régner l’ordre public et la justice sociale.

    L’imposture n’a pas tardé à en éclater à l’épreuve du pouvoir. Après avoir écarté ou réduit à l’impuissance, comme leurs homologues tunisiens, le plus grand nombre de ceux qui avaient l’expérience de l’administration, de la justice, de la police, de la gestion de l’économie, il est apparu que le seul projet cohérent des Frères était de prendre le contrôle du pays, d’y imposer la charia, et de substituer une dictature islamiste à une dictature militaire.

    Le président Morsi a maladroitement tenté de passer en force, quitte à s’appuyer sur les salafistes, il a encouragé les affrontements entre communautés, refusé de prendre en compte les revendications et les aspirations de ceux pour qui changement n’était pas synonyme de contre-révolution. L’insécurité a ruiné le tourisme, l’inflation galope, le chômage monte, les pénuries d’électricité, d’essence, de denrées alimentaires, se multiplient.

    Dans cette conjoncture dramatique, pour ne pas dire désastreuse, deux Egyptes, dressées l’une contre l’autre, s’apprêtent à en découdre. Le chaos risque de dégénérer en guerre civile, et l’armée, prise de démangeaisons, se sent déjà repousser des ailes. Elle pourrait bien apparaître, deux ans après avoir été mise sur la touche, comme le seul recours. Le printemps de la place Tahrir n’aura-t-il vécu que le temps d’une parenthèse ?

    Tout ça pour ça…

  • Un ancien terroriste nommé gouverneur de Louxor…

    La vie est une farceuse, souvent riche en surprises qui surgissent là où on ne les attend pas. Tenez, qui eût prédit par exemple que les « révolutions arabes », tant prisées par ici pour avoir chassé d’affreux dictateurs au poil semblable à leurs noirs desseins, allaient en mettre d’aussi moches, sinon de plus barbus au pouvoir ? À bien y regarder, ces gens-là ne manquent pas d’humour. Certes, on rit jaune, mais bon…

    Ainsi le nouveau Président égyptien Mohamed Morsi, qui vient de nommer gouverneur de Louxor un certain Adel Mohamed al-Khayat, ex-membre du Gamaa Islamiya. Comment dire… c’est un peu comme si Mitterrand, en son temps, avait nommé le patron d’Action directe préfet de Paris. C’est même plus fort encore, puisque les amis du nouveau gouverneur sont réputés être les auteurs de l’attentat de… Louxor — comme ça tombe bien ! — qui fit 62 victimes le 17 novembre 1997. Parmi elles, 58 touristes étrangers, piégés dans le temple de la reine Hatchepsout, ce qui mit un sérieux frein à l’économie locale, vente de loukoums, promenades à dos de chameau et autres scarabées en pâte à sel.

    Les partisans du monsieur, comme lui sans doute salafistes purs et durs, ont manifesté leur joie. Rassemblés à proximité du temple où l’on ramassa la bouille des infidèles et les estropiés survivants, ils ont scandé : « Bienvenue au nouveau gouverneur, bienvenue aux touristes ! » Quand on vous dit qu’ils ont de l’humour.

    En dépit de son patronyme qui prête à rire, le ministre du Tourisme Hicham Zazou n’a pas trouvé cela très rigolo. Il a démissionné. Ça n’a pas défrisé la barbe du nouveau gouverneur qui, de son côté, en vétéran du djihad repenti, s’est « engagé à accueillir les touristes dans sa ville et à assurer leur sécurité ». Il faut dire qu’il se sent soutenu, le Président Mohamed Morsi ayant remplacé, dimanche, 17 des 27 gouverneurs du pays, parmi lesquels plusieurs membres des Frères musulmans, mouvement dont il est issu. Une façon habile de renforcer la position de son camp dans les instances administratives et sécuritaires du pays.

    ¡ Viva la Revolución !