Régulièrement élu, bien qu’avec une majorité étriquée (qui allait cependant bien au-delà des seuls Frères musulmans), et plus sur le rejet de l’ancien régime que sur une adhésion à sa personne et à son parti (cela ne vous rappelle rien ?), Mohamed Morsi s’était vu confier par la révolution et grâce à la révolution la délicate mission de mener l’Égypte sur les chemins non frayés de la liberté. Or, à peine élu, le nouveau président, s’autorisant à outrepasser son mandat, s’était acharné à concentrer entre ses mains tous les pouvoirs, à réserver toutes les places à sa confrérie et, de coup de force en coup de force, à préparer l’instauration, sous le signe de la charia, d’une république islamique.
Cette forfaiture permanente devait heureusement et clairement dresser contre lui la grande masse des Égyptiens. Faut-il rappeler que c’est en surfant sur le déferlement d’une vague de manifestations sans précédent que l’armée, rentrant en scène, avait déposé et arrêté au début du mois dernier l’apprenti guide suprême ? Et ce coup d’État non violent, cautionné par les plus hautes autorités religieuses – l’imam d’Al-Azhar, le patriarche copte – et morales – Mohamed El Baradei –, était et jusqu’à preuve du contraire reste soutenu par une majorité hétéroclite qui regroupe les nostalgiques de l’État militaro-laïco-nationaliste fondé par Nasser, les démocrates à l’occidentale, la minorité copte et jusqu’aux salafistes?
Chassés du pouvoir, les Frères musulmans, refusant toute négociation, toute transaction, se sont constitués en opposition absolue et, passant de la subversion clandestine au complot à ciel ouvert, ont choisi l’épreuve de force. Cette obstruction farouche a ouvert au général Sissi qui n’en demandait pas tant les voies de la répression. L’armée a repris – temporairement ? – les rênes qu’elle avait lâchées à regret après soixante ans d’omnipotence et d’état de siège, et tente de noyer dans un bain de sang les monstres engendrés par la révolution.
L’apparence est celle d’une opération à la Tien An Men, avec cette différence capitale que les étudiants chinois en 1989 affrontaient, à mains nues, dans une révolte spontanée placée sous le seul signe de la démocratie, les « forces de l’ordre » au service de la dictature. Aujourd’hui, les barbus fréristes, qui savent pertinemment que des élections libres ne leur seraient pas favorables, ont renoué avec la doctrine qui est la leur depuis leur fondation et qui vise à la prise de contrôle de l’État par tous les moyens, légaux et illégaux, y compris l’assassinat et la guerre civile.
Quoi qu’il en soit, les défections, sur place, et les condamnations venues de l’extérieur ont immédiatement suivi l’intervention sanglante de l’armée et de la police. On notera avec intérêt que ni la Chine ni l’Algérie n’ont eu l’impudeur de se joindre à ce chœur hypocrite de réprobations vertueuses. En revanche, Vladimir Poutine, oublieux des démonstrations d’humanisme botté que son pays a multipliées dans le Caucase, n’a pas hésité à prendre parti pour les islamistes massacrés loin de ses frontières. De même l’Iran, pourtant expert en répressions post-électorales. De même, sans surprise, la Turquie d’Erdoğan qui ne rêve que progrès économique et régression politique. De même encore le Qatar, notre ami, notre allié, grand acheteur de clubs, de grands magasins, de palaces et grand financier du djihadisme.
L’attitude des États-Unis et de la France, significative d’une diplomatie sans tête et sans réflexion, soumise comme une groupie de la modernité au règne de l’émotion, de l’instant et de la démagogie, est moins compréhensible. Elle est à vrai dire franchement stupéfiante. Que M. John Kerry ait cru devoir dire sa consternation, que Laurent Fabius en ait appelé à l’ONU est assez étonnant de la part du pays des drones tueurs et du pays dont l’intervention totalement justifiée au Mali a fait elle aussi quelques victimes. On avait cru pouvoir en inférer que ces deux États, et quelques autres, étaient engagés sans restrictions dans la guerre sans merci que le terrorisme islamiste a déclarée à notre civilisation, à la civilisation. Doit-on croire qu’il n’en était rien ? Il est vrai que le soutien, moral et autre, que l’Occident apporte aux djihadistes qui tentent de faire flotter sur la Syrie le drapeau noir de l’obscurantisme était déjà un signe alarmant d’incohérence. Il y a des sujets et des moments où il faut, sans se tromper, choisir son camp.