Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Emmanuel Macron

  • Emmanuel Macron, la nouvelle coqueluche du système pour 2017

    Emmanuel Macron a une bonne tête, n’hésite pas à célébrer Jeanne d’Arc et agace au plus haut point Manuel Valls. Cela suffit à le rendre sympathique, si bien que notre homme pressé se paye le luxe de faire passer son mouvement En Marche ! pour un mouvement anti-système. Ainsi, le 12 juillet, lors de son meeting à la Mutualité, celui-là même qui fit dire à Manuel Valls qu’il était temps que « tout cela cesse », Emmanuel Macron osait clamer que son histoire « dérange, parce qu’elle vient contrarier l’ordre établi, parce qu’elle inquiète le système ».

    Mais qui peut croire que l’ancien conseiller économique de François Hollande, parfaitement inconnu avant sa nomination au ministère de l’Économie en 2014, oserait s’attaquer à son mentor et à Manuel Valls, piètres politiques, certes, mais redoutables politiciens, s’il ne bénéficiait pas de puissants soutiens, s’il n’était pas le candidat de la finance internationale et de l’Union européenne, le candidat du système ?

    L’arrivée d’Emmanuel Macron dans le paysage politique français rappelle, en effet, d’autres cas de « banquiers » soudainement promus à la tête d’État ou d’institutions majeurs, généralement à la faveur d’une crise. Ainsi, à Athènes, c’est Loukás Papadímos, l’ex-gouverneur de la Banque de Grèce, celui-là même qui avait trafiqué les comptes de son pays avec le concours des petits génies de la banque américaine Goldman Sachs, qui fut bombardé Premier ministre au plus fort de la crise de 2010 à 2012.

    Au même moment, en Italie, c’était également un grand serviteur de la finance internationale qui devenait Premier ministre : Mario Monti avait, en effet, d’abord été commissaire européen à la Concurrence puis consultant pour Goldman Sachs. Son collègue et compatriote Mario Draghi, vice-président de Goldman Sachs pour l’Europe, devenait, quant à lui, président de la Banque centrale européenne (BCE), poste qu’il occupe toujours pour le plus grand bonheur des partisans du libéralisme financier à tout crin, et ces derniers ont également de bonnes raisons de se féliciter des dix ans que l’ancien Premier ministre portugais José Manuel Barroso passa à la tête de la Commission européenne, lequel Barroso, comme on le sait, vient d’être engagé par Goldman Sachs !

    Mais revenons à notre Macron. Pas de passage chez Goldman Sachs pour le candidat putatif à la présidence de la République, mais une carrière éclair dans la banque Rothschild de 2008 à 2012, le temps de gagner quelques millions d’euros afin de pouvoir s’acheter de beaux costumes. Gageons que son arrivée à l’Élysée dans le sillage de François Hollande en 2012 a eu l’aval de son ancien employeur. Et comme les financiers n’éprouvent même plus le besoin de masquer leur emprise sur le pouvoir politique, le secrétaire général adjoint de l’Élysée Macron s’était installé dans le bureau de François Pérol, secrétaire général du président Sarkozy, également banquier d’affaires et associé gérant chez Rothschild !

    Côté soutiens, on sait que, pour lancer son mouvement au mois d’avril, notre Bel-Ami est allé lever des fonds à la City « à l’invitation d’un cadre de Goldman Sachs » et que parmi ses mentors se trouve Alain Minc, Jacques Attali et bon nombre d’intellectuels de Terra Nova. Rien d’étonnant, donc, si le projet de Macron a de quoi satisfaire les partisans de l’Union européenne ultralibérale et multiculturelle : que l’on songe simplement à sa volonté d’autoriser le port du voile à l’université et d’aller vers bien plus de « modernité » que n’en contient la loi Travail !

    Alors si, d’aventure, Emmanuel Macron s’impose comme une alternative à gauche pour 2017, ce n’est pas parce qu’il aura bousculé le système, mais parce que le système l’aura préféré à François Hollande ou Manuel Valls, Alain Juppé ou Nicolas Sarkozy, lesquels n’ont pourtant pas démérité pour le servir docilement.

  • Macron : la vraie gauche ?

    Tout le système médiatico-politique a son idole : le ministre Macron. Il est reproché à celui-ci de pouvoir faire la synthèse entre gauche et « droite », il serait indépendant, brillant, au-dessus des partis… Et si c’était lui, en fait, la vraie gauche ?

    Ceux qui voient en Emmanuel Macron un homme de droite pensent certainement à une droite anglo-saxonne et non française. Cet homme ne répond à aucun critère de la droite traditionnelle française. Celle-ci se base, en effet, historiquement sur une certaine vision de l’homme, de l’État, des institutions, des libertés. Elle croit en un capitalisme entrepreneurial, à la liberté du commerce, de la création, mais sans en faire une idéologie.

    La gauche, elle, croit en un libéralisme destructeur d’un ordre traditionnel, un libéralisme économique, moral, culturel, visant à déconstruire petit à petit la société pour la mettre dans les mains des idéologies et des puissances d’argent (Marx était reconnaissant à la bourgeoisie libérale d’avoir mis à terre le modèle politique et social aristocratique, cela ayant ouvert la voie aux idéologies).

    En cela, le grand capital est de gauche : soutien aux idéologies (socialisme, communisme, etc.), intérêt à soutenir une dette importante des États afin de les rendre dépendants de grands organismes financiers, ce dont quelques grandes banques internationales se sont fait une spécialité. Cette vision matérialiste est incompatible avec la vision de la droite et son attachement à l’orthodoxie budgétaire, la souveraineté nationale, la distance entretenue à l’égard de l’argent et du libéralisme.

    Macron incarne, lui, cette gauche-là, celle du grand capital, souvent de mèche avec la haute administration. La gauche populaire, ouvriériste, a globalement disparu pour laisser place à une gauche bourgeoise, libérale, capitaliste. Fils spirituel d’Attali, Macron est de cette gauche caviar : pro-immigration, pro-mariage homosexuel, pour le progressisme sociétal – en un mot, la gauche de Bergé, de Juppé, de Canal+, de Vallaud-Belkacem, de l’idéologie du genre et du déracinement.

    Il est temps d’ouvrir les yeux sur la réalité et d’arrêter de voir le monde et la politique tels qu’ils étaient en 1950.

  • Macron ? Le triomphe posthume de Rocard !

    Avec larmes de crocodiles de circonstance, les médias ont enterré Michel Rocard et sa fameuse deuxième gauche. Avec larmes de joie, ces mêmes médias saluent aujourd’hui la montée en puissance – comme disait Raymond Domenech, lors du flamboyant Mondial de football de 2010 – d’un Emmanuel Macron. Avec meeting à l’appui, tenu à la Mutualité parisienne, sorte de caution de « gauche », tel qu’il se doit, ce mardi dernier.

    Prompteurs comme s’il en pleuvait, modernité oblige. Storytelling à tous les étages et stand-up entre Jamel Debbouze et Barack Obama ; modernité oblige encore, on vous dit. Même morte, la deuxième gauche bouge encore, on vous le dit toujours. Résumons.

    En 1981, le socialisme mitterrandien se veut socialiste ; et patriote à sa manière, vieux sang d’Action française mitterrandien ne sachant forcément mentir. Un Jean-Pierre Chevènement entend profiter de l’occasion pour renforcer l’appareil militaro-industriel légué par le gaullo-communisme, seul susceptible de rivaliser avec la puissante Amérique. Las, les fameux « visiteurs du soir » seront les plus forts ; eux, plus enfants de l’Europe à la Jean Monnet que de la Résistance historique. Tandis qu’au RPR chiraquien, Balladur et leurs consorts pompidoliens entament leur travail de sape, au PS mitterrandien, Jacques Delors, père spirituel d’un certain François Hollande, est aux avant-postes de la même manœuvre.

    En 1984, avec l’arrivée de Laurent Fabius à Matignon, sorte d’Emmanuel Macron de l’époque, la martingale est sur les rails : il est jeune, beau et un peu comme la Lune. Quatre ans plus tard, avec la plate-forme gouvernementale du RPR et de l’UDF, un peu fournie clefs en main par la fondation Heritage, historique cache-sexe de la CIA, c’est le jackpot : gauche et droite seront libérales ou ne seront pas. Pis : elles vont jusqu’à pervertir le noble idéal européen, transformant notre Vieux Continent en vaste ensemble flou dédié au libre marché en colonie américaine. D’ailleurs, cette « deuxième gauche » si chère à Michel Rocard n’était-elle pas aussi affublée du sobriquet de « gauche américaine » ?

    Emmanuel Macron, c’est un peu comme du liseron, cette mauvaise herbe qu’on ne finit plus d’arracher de nos plates-bandes, mais qui ne se fatigue jamais de repousser. C’est le « cercle de la raison », cher à des humoristes tels qu’Alain Minc et Jacques Attali, libéraux béats qui savent tout de l’Histoire, hormis qu’elle se montre souvent tragique. D’autres cartomanciennes le donnent même comme possible Premier ministre d’un Alain Juppé, c’est dire. Chauve qui peut !

    À l’heure où ces mots sont mis en ligne, nul ne sait encore si François Hollande se représentera à la magistrature suprême ou si Emmanuel Macron aura les roupettes assez blindées pour la briguer en loucedé. En revanche, il est un fait qu’il fait figure de candidat bien comme il faut, des culs bénis de L’Obs aux tartuffes de Valeurs actuelles ; comme Michel Rocard en son temps, enfant chéri des médias bourgeois.

    Michel Rocard ne fut jamais roi, mais ses idées sont devenues reines, désormais haut portées par un héritier putatif déguisé en mignon : Emmanuel Macron. De quoi pousser homme et femme de bien à voter pour Le Pen et/ou Mélenchon.

  • Emmanuel Macron joue double Je

    Emmanuel Macron, le petit « djeun » de la politique, fêtait dernièrement le 88e anniversaire de Line Renaud, en compagnie de son épouse et de quelques personnalités du monde du spectacle, comme le couple Hallyday, Jean-Claude Camus, Stéphane Bern ou encore Muriel Robin. Le ministre de l’Économie a toujours apprécié s’entourer d’aînés, lesquels se sont souvent montrés généreux avec leur petit chouchou. Jacques Attali, Alain Minc et François Hollande furent d’indéfectibles soutiens, pour celui que ses détracteurs dépeignent en Bel-Ami du Parti socialiste.

    Ingrat, ainsi que le sont les enfants trop gâtés, Emmanuel Macron pense désormais pouvoir s’émanciper de la tutelle trop encombrante d’un Président moqué et à la peine dans les sondages. Il sait que c’est « maintenant ou jamais », car il sombre lui-même. Sa cote a dangereusement baissé, suite à de nombreuses sorties incompréhensibles, et à la révélation de ses liens importants avec la finance londonienne. Son entourage s’en inquiète.

    Il est donc temps pour l’impétrant de voler de ses propres ailes, voire de sortir de ses prérogatives ministérielles, ce qui ne sera pas sans susciter de fortes réactions au sein même de son gouvernement. Emmanuel Macron agace, à raison. Il est indiscipliné, versatile, arrogant, convaincu de sa supériorité, antipolitique au possible. Personne ne peut travailler avec lui.

    En témoigne la déclaration mordante de Christian Eckert, secrétaire d’État chargé du Budget, qui, après avoir repris de volée la starlette sur l’ISF, à juste titre, l’a à nouveau tancée pour une histoire dérisoire : « Macron passe des commandes de Sea Bubble pour la douane. Il fait donc tout à la fois, ce surhomme. Ministre de tous les étages de Bercy ? » Cela ne devrait pas être une découverte pour monsieur Eckert : Emmanuel Macron sait tout, décide de tout. Il est omniscient. Et c’est bien ce qu’il cherchera à prouver lors de son premier meeting à la Mutualité, lieu mythique, s’il en est, de la gauche française.

    Ses soutiens l’affirment : le ministre de François Hollande voudra « affirmer ses différences » et, excusez du peu, s’adresser aux « oubliés de la mondialisation ». Vous avez bien lu : le chantre de la mondialisation, de la disparition des frontières, draguera les premières victimes des idées qu’il défend. L’un des rares caciques du Parti socialiste à le soutenir, Gérard Collomb, maire de Lyon, pense que « Macron est en campagne ». On comprend mieux quelles seront les orientations proposées par Macron quand on connaît un peu la politique menée par son plus fervent soutien, qui a récemment fait voter une subvention d’un million d’euros (!) destinée à la construction d’un gigantesque « Institut de civilisation musulmane » dans la capitale des Gaules.

    On sait François Hollande fier d’avoir permis l’éclosion d’Emmanuel Macron. Arrivés à un certain âge, les hommes de pouvoir apprécient se flatter d’être à l’origine de la notoriété de personnalités auparavant inconnues. Emmanuel Macron se montre pourtant trop impatient. Il va vite comprendre que François Hollande n’est pas du genre sentimental, y compris avec ses fils préférés.

    Quant à nous, simples petits Français, vulgum pecus, sommes-nous quantité négligeable ? On pourrait le croire, tant les rodomontades des uns et les ambitions des autres sont à mille lieues de nos intérêts les plus immédiats. Emmanuel Macron, répétons-le, n’est pas la solution, il est le problème. Le ministre de l’Économie n’est pas neuf, il est un clone de Michel Rocard croisé à Valéry Giscard d’Estaing. L’emballage a été changé, l’intérieur reste exactement le même. Ni de droite, ni de gauche, Emmanuel Macron ? Oui, purement globaliste.

  • Avec Emmanuel Macron, pas d’omelette sans casser des œufs !

    En visite à Montreuil, municipalité communiste où se trouve le siège de la CGT, Emmanuel Macron a été accueilli par une manifestation à laquelle il devait s’attendre. Alors qu’il s’apprêtait à dévoiler un timbre commémoratif des 80 ans du Front populaire, le ministre de l’Économie a reçu des œufs sur la tête, lancés par des manifestants de la CGT et du PCF, qui avaient déployé une banderole « Plutôt en grève qu’en costard » et qui scandaient « Ni chair à patron ni chair à matraque. Retrait, retrait de la loi Travail ».

    Vexé – on le serait à moins, au prix du pressing et des costards qu’il porte —, le ministre a déclaré « Je ne parle pas d’un texte de loi avec des œufs et des coups de bâton », « ils n’écoutent rien, ils invectivent » et dénoncé des « comportements inacceptables ». Le brillant banquier est-il à ce point naïf pour méconnaître à la fois la provocation d’une visite dans un bastion communiste – pour célébrer le Front populaire, de surcroît ! — et les pratiques habituelles de l’extrême gauche ? Ou n’est-il jamais sorti des quartiers où il a pris ses habitudes, ce qui, somme toute, est assez probable ? La fracture entre le peuple et les « élites » n’est pas seulement un slogan de campagne électorale.

    Le phénomène n’est pas nouveau. On se souvient de Guy Mollet, président du Conseil — socialiste, déjà ! — accueilli en 1956 à Alger à coups de tomates. Personne n’aurait osé faire cela au général de Gaulle. Mitterrand, en son temps, était parfois accueilli par de délicates invectives. Mais, depuis l’élection de Nicolas Sarkozy, et plus encore sous son successeur, les huées et les insultes sont monnaie courante lors des apparitions officielles du chef de l’État ou des membres du gouvernement. Le phénomène est sans doute révélateur d’une nouvelle manière de considérer les politiques.

    Certes, la colère populaire s’est toujours exprimée. Elle a ses vertus, quoi qu’on pense des individus qui l’expriment. Elle permet, à tout le moins, de libérer des émotions qu’il vaut mieux traduire par des mots que par des émeutes. Mais, dans notre monarchie républicaine, le chef de l’État représente plus que le premier fonctionnaire de la nation. Il est, d’une certaine manière (et souvent la pire), l’héritier des rois de France, qu’on respectait même lorsqu’ils étaient de piètres souverains. Ce respect n’est plus d’actualité. Il l’est encore moins pour les ministres, considérés comme des personnes « normales », qu’on peut interpeller librement et sans aucune retenue.

    Les hommes politiques sont pleinement responsables de cet état de fait. Ils ont oublié que le respect impose la distance. En voulant « faire peuple », alors qu’ils n’ont jamais été autant coupés de la réalité quotidienne des Français, ils ont cultivé le paradoxe qui détruit leur image : toujours prêts à se rendre sur n’importe quel plateau de télévision pour participer à des émissions au niveau intellectuel affligeant, incapables de résister au plaisir d’être caricaturés en direct par des humoristes, ils ont aboli la barrière qui sépare le gouvernant du gouverné. Ajoutez à cela la provocation d’un grand bourgeois, riche à millions, élégant et distingué, qui vient célébrer un Front populaire dont toute la culture lui est étrangère ; il ne faut pas s’étonner d’une colère instinctive et de ses conséquences.

    Lorsque l’ancien notable de province comprenait parfaitement les préoccupations de ses administrés et partageait, à l’occasion, la goutte avec eux, nos modernes dirigeants vivent dans un monde hors-sol. Ils ne le comprennent pas. Le réveil est nécessairement rude !

  • Macron et son ISF : les dessous d’une polémique…

    Emmanuel Macron, homme de gauche très populaire à droite, comme Alain Juppé, homme de droite tout aussi populaire à gauche, est pour la suppression de l’ISF, même s’il ne s’en acquitte pas. Vraiment ? Pas si sûr, en effet, à en croire nos confrères du Canard enchaîné ou de Mediapart.

    Ainsi, à en croire d’autres confrères, ceux de Libération cette fois, Emmanuel Macron a « finalement admis avoir quelque peu sous-évalué le patrimoine de son couple, notamment la valeur de la demeure de son épouse au Touquet »… D’où dépôt d’une « déclaration rectificative pour les années 2013 et 2014 », soit rien que de très logique et de bien grave : Macron n’est pas Jérôme Cahuzac ou Thomas Thévenoud.

    Mais à y creuser de plus près, voilà qui aurait bien l’air d’un énième règlement de comptes interne à cette gauche donnée pour être de gouvernement.

    Acte I, cette déclaration d’Emmanuel Macron : « Si on a une préférence pour le risque face à la rente, ce qui est mon cas, il faut préférer la taxation sur la succession aux impôts de type ISF. »

    Acte II, cette réponse de Manuel Valls : « Supprimer l’impôt sur la fortune, qu’on peut toujours améliorer, rendre plus efficace d’un point de vue économique, serait une faute. »

    Acte III, la réponse d’Emmanuel Macron : « Je ne suis dupe de rien. […] Ces dernières semaines, il y a un emballement sur tous les sujets pour essayer de me déstabiliser, de me fragiliser, de salir l’action qui est la mienne. Je ne suis pas naïf. Bon courage à ceux qui tentent cela. […] Cela ne m’arrêtera pas. Cela ne fait que conforter ma détermination à renouveler l’offre politique et à changer la vie politique. »

    Entracte en attendant le dernier acte : c’est la guerre larvée entre les deux hommes forts du gouvernement. François Hollande joue l’un contre l’autre. Carboniser son Premier ministre afin que jamais ce dernier ne puisse le déranger en 2017 et espérer un grand retour en 2022 ? Probable. Tolérer les foucades du jeune homme trop pressé afin d’en faire un hôte de Matignon de dernière minute ? Tout aussi probable.

    Ce qui expliquerait le tir de barrage et ce grand moment de franche rigolade, lors de la mise en scène du couple Emmanuel Macron/Brigitte Trogneux en couverture de Paris Match. Et expliquerait encore ces rumeurs de plus en plus persistantes courant dans le Tout-Paris politico-médiatique voulant que le couple en question ne serait que succédané de celui jadis formé par Pierre Palmade et Véronique Sanson.

    Les attaques volent bas. Mais l’actuel personnel politique ne plane pas très haut non plus.

  • Macron à Lunel : entre impostures et arrogance

    Il se pourrait que la visite de M. Macron à Lunel, vendredi, et sa petite phrase (« La meilleure façon de se payer un costard, c’est de travailler ») marquent le début de la fin de son ascension programmée. La phrase de trop. Surtout quand on se dit « de gauche » et quand on est le ministre de l’Économie d’un gouvernement qui bat tous les records en matière de chômage…

    Non, dire cela à des syndicalistes, ça ne passe pas, ce mélange de mépris et d’arrogance. « Je n’ai pas de leçons à recevoir », a-t-il encore dit… Je serais de gauche, je serais révolté par cette morgue de l’énarque socialiste. Je suis de droite et je me dis que la gauche mérite mille fois ce qui l’attend aux prochaines élections. Je me dis encore qu’il faudrait que la droite se débarrasse aussi de ses propres Macron, énarques arrogants et déconnectés des attentes du peuple.

    Mais revenons à cette visite à Lunel et à la triple imposture qu’elle révèle de la part de M. Macron.

    D’abord, Lunel. Tout le monde sait – et M. Macron l’a rappelé – que cette petite ville de l’Hérault a accédé à la célébrité depuis qu’on a découvert qu’elle avait été une matrice de djihadistes. Le ministre a donc voulu montrer « un autre visage de la ville », avec des jeunes qui ont envie de réussir, etc. Opération de communication bien connue. Mais, au fond, M. Macron, comme MM. Hollande et Valls, qu’a-t-il fait pour prévenir la dérive djihadiste de jeunes Français issus de l’immigration, avant les tueries de 2015 ? Cette question-là est-elle devenue prioritaire pour lui ? N’est-elle qu’une question économique de plus, pour l’énarque passé chez Rothschild pour qui les questions d’identité et de nation ne semblent pas préoccupantes ? Imposture à tous les niveaux.

    Ensuite, comment M. Macron ose-t-il faire la leçon au petit peuple de Lunel, lui qui, depuis quatre ans, d’abord à l’Élysée, puis à Bercy, est en charge de la politique économique et sociale de la France, politique erratique et inefficace ? Lui qui n’a à mettre à son actif que l’ouverture de lignes d’autocar et quelques autres mesures brouillonnes et limitées ? Lui qui aura aussi à assumer le bilan du quinquennat ? Imposture.

    Enfin, alors qu’il est engagé dans l’aventure de MM. Hollande et Valls, au plus haut niveau, et qu’il est responsable des multiples blocages du pays, comment ose-t-il promouvoir son propre mouvement politique, En marche ? Passons sur l’ironie du nom, alors que le pays est à l’arrêt et que M. Macron lui-même n’a pu se rendre à Marseille pour des raisons de sécurité… Mais, comme le lui a reproché M. Valls, on ne peut à la fois être dans et hors du gouvernement, occuper le poste et penser au suivant. Imposture.

    M. Macron, c’est, depuis des mois, l’histoire d’une imposture sur papier glacé : Paris Match, cette semaine Le Point, qui le surnomme « la mascotte » et le compare à son grand frère (grand-père ?) siamois M. Juppé… Et dans ce roman-photo, une phrase me revient : M. Macron a choisi de ne pas avoir d’enfants pour se consacrer à sa carrière…

    Est-ce vraiment d’une « mascotte » et d’un tel modèle de vie que les jeunes et les moins jeunes Français, de Lunel et d’ailleurs, ont besoin comme Président ?

  • Emmanuel Macron, tête de …

    Drôle de loustic que ce Macron. Patron du mouvement En marche, le ministre de l’Économie sera-t-il candidat à la magistrature suprême l’année prochaine ? Il avance ? Il recule ? Comment voulez-vous… Chacun connaît la suite.

    Pour l’instant, ce genre premier de la classe que tout cancre digne de ce nom abhorre n’en finit plus de naviguer haut dans les sondages. La gauche l’aime. La droite l’adore. C’est dire…

    Il est un fait que des deux côtés de l’échiquier politique, ce quasi-clone de Marc-Olivier Fogiel aura donné des gages. Quand François Hollande assurait, en 2007, « que la finance était son ennemi », le petit Macron s’en allait tailler des turlutes à la City, histoire de rassurer le marché, pauvre petit marché, toujours inquiet pour la bonne marche de ses affaires.

    Plus bizarrement, Emmanuel Macron est allé jusqu’à constater le grand vide laissé par la mort de Louis XVI – on ignorait, jusque-là, que l’Action française était arbitre des élégances démocratiques. Toujours dans la série, son éloge de Jeanne d’Arc… Pucelle d’Orléans, au secours !

    Plus sérieusement, si la chose est encore possible, Emmanuel Macron dément ses ambitions élyséennes, tout en admettant le fait qu’il serait à la recherche de financements pour son parti politique. Évidemment, Manuel Valls ne pouvait que s’agacer de la chose. Chapi contre Chapo… Sheila contre Ringo… Dupont contre Dupond… Bouvard contre Pécuchet… Emmanuel contre Manuel… Quel combat de titans !

    D’où ce petit énervement de Manuel Valls à l’Assemblée nationale, à propos de cette éventuelle levée de fonds plus haut évoquée. Bigre, c’est qu’en France, il s’en passe, des choses graves.

    Pour le reste et surtout pour ceux de nos lecteurs ayant un peu de mémoire, Emmanuel Macron n’est jamais qu’un autre Valéry Giscrad d’Estaing, un énième Alain Juppé. Soit un « premier de la classe », disions-nous plus haut. Un « surdoué, un « meilleur d’entre nous ». Bref, un « connard de première ». Un homme qui se dit de gauche tout en faisant des risettes à la droite. Au siècle dernier, Édouard Balladur, malgré son grand âge, était impayable dans le registre de l’extrême goitre claudicante. Nous savons tous comment cela a fini.

  • Macron n’a décidément rien compris à Jeanne d’Arc…

    On croyait tout savoir du Macron : ex-porte-mallette d’Attali, employé de la banque Rothschild, personnalité immature, ministre de l’Économie inefficace, inintéressant sur les questions de fond, odieux avec les salariés (qu’il qualifie d’illettrés), cynique sur son argent, vaniteux, artefact des médias qui tentent de fabriquer un « phénomène Macron »… Voilà qu’il faut rajouter son incapacité à comprendre Jeanne d’Arc.

    Son speech à Orléans, ce 8 mai, il le commence en indiquant « ne pas croire dans l’homme ou la femme providentielle », ignorant simplement que si une jeune paysanne illettrée a pu, à 16 ans, prendre la tête de l’armée royale, la mener, sans tuer quiconque, de victoire en victoire, créer le mouvement qui allait libérer le territoire national (martyrisé depuis 70 ans), faire couronner le roi à Reims, tenir tête à des juges choisis parmi les plus savants docteurs de son époque, ce ne peut être que par des qualités inouïes que tous les historiens du monde lui reconnaissent.

    Puis vient un pathos abscons et platissime : « Comme une flèche […] sa trajectoire est nette, Jeanne fend le système, elle brusque l’injustice qui devait l’enfermer. » Il oublie surtout de dire que Jeanne, c’est le succès du peuple des « bons et loyaux Français » (selon les termes dans lesquels elle s’adresse à lui dans les quelques lettres qui nous restent de celles qu’elle a dictées). Et elle marque au sceau d’infamie une élite endogame qui, dans le meilleur des cas, de L’Écluse à Calais en passant par Poitiers et Azincourt, enchaîne les désastres militaires dus à sa morgue cynique, son incompétence et son manque de patriotisme.

    Le reste du discours est pitoyable dans le fond, la vérité historique et la forme : « Elle a eu l’intuition de l’unité et du rassemblement de la France. » Non : elle a incarné avec foi et intelligence la résistance à la soumission, à l’injustice et au malheur.

    « Jeanne se fraye un chemin jusqu’au roi, c’est une femme mais elle prend la tête d’un groupe armé et s’oppose aux chefs de guerre […] ». Non, le Dauphin n’était pas encore roi et il avait des doutes sur sa naissance et son destin. Non, ce n’est pas une femme mais une très jeune fille. Et elle s’impose (et non pas s’oppose) aux chefs de guerre.

    Enfin, une phrase à moitié vraie (sur 15 minutes de discours) : « Elle a su rassembler la France pour la défendre, dans un mouvement que rien n’imposait. Tant d’autres s’étaient habitués à cette guerre qu’ils avaient toujours connue. Elle a rassemblé des soldats de toutes origines (sic). Et alors même que la France n’y croyait pas, se divisait contre elle-même, elle a eu l’intuition de son unité, de son rassemblement. » Comment Emmanuel Macron peut-il prétendre que qui que ce soit avait pu s’habituer à une horreur qui a vu la population française diminuer de près de moitié ?

    Pour le ministre de l’Économie, « voilà pourquoi les Français ont besoin de Jeanne d’Arc car elle nous dit que le destin n’est pas écrit ». Suivez son regard…

    En marche ! nous intime ce poids plume de la politicaillerie parisienne pipolisée. Gageons, sans risque de nous tromper, qu’avec lui, ce ne sera pas la chevauchée de Vaucouleurs à Chinon, et encore moins celle qui conduit à Reims…

  • Emmanuel Macron fêtera Jeanne d’Arc ? Bonne nouvelle !

    Que personne ne s’affole, Emmanuel Macron ne « kidnappera » pas Jeanne d’Arc, d’abord parce que les Orléanais ne se laisseront pas faire ! Le 8 mai, à Orléans, personne n’a jamais réussi à récupérer la libératrice : les fêtes ne s’y prêtent pas, elle seule les préside réellement.

    Cette année, les fêtes johanniques seront présidées par le ministre de l’Économie et des Finances, et c’est une bonne nouvelle car, en effet, c’est la première fois depuis 10 ans qu’un ministre en exercice tiendra ce rôle.

    Il ne sera pas là seulement en tant qu’Emmanuel Macron, mais bien en tant que ministre, c’est-à-dire en tant qu’il représente l’État. Et ce dernier doit bien ça à la petite Lorraine.

    Le 8 mai 1429, Jeanne d’Arc libère la ville des Anglais et lance une procession d’action de grâce, suivie par tous les Orléanais. Depuis, et chaque année à quelques exceptions près (dues aux guerres, notamment), la population fidèle à son héroïne rejoue la victoire.

    L’adage veut que « la moitié des Orléanais regarde défiler l’autre moitié » lors de ces fêtes qui rassemblent les ordres civils, militaires et religieux. Seuls les Orléanais y parviennent encore, parce qu’ils ont eu la sagesse de ne s’attacher qu’à Jeanne, au moins ce jour-là.

    Tous les présidents de la République se sont succédé à la tribune pour glorifier la Pucelle, un 8 mai, à Orléans. C’est depuis l’accession au poste de Nicolas Sarkozy que la tradition est rompue, sans que les raisons ne soient d’ailleurs connues, et c’est bien triste.

    Quelles qu’aient été les étiquettes politiques des maires d’Orléans, tous ont participé à ces fêtes avec la même ferveur et admiration pour celle que la ville honore comme une sainte, comme une héroïne française et comme un chef de guerre admirable.

    Aucun d’entre eux n’a songé à bouder la messe d’action de grâce qui est célébrée tous les 8 mai au matin dans la cathédrale d’Orléans, nul n’a pensé à supprimer le défilé militaire qui est le deuxième plus important en France après le 14 Juillet, nul n’a jamais refusé de remettre le 7 mai au soir l’étendard de Jeanne – gardé par la mairie toute l’année – à l’évêque de la ville, parce que tous ont trouvé normal qu’il revienne à l’Église le jour où ses plis décorés des noms de « Jésus et Marie » sont à l’honneur.

    C’est dans cette tradition intacte que s’inscrira Emmanuel Macron, parce qu’il existe encore des petits bouts de France si miraculeux qu’ils échappent à nos légitimes querelles politiques.

    Si Jeanne d’Arc anime des passions politiques en France, elle réunit à Orléans et il était temps qu’un ministre en exercice vienne rassurer ses habitants : non, l’État n’a pas oublié l’héroïne qu’elle est !

    Il y a, à ce titre, bien plus de sens dans la venue d’Emmanuel Macron que dans celle de l’invitée précédente qu’était Audrey Pulvar, d’ailleurs.

    Jacques Chirac, Valéry Giscard d’Estaing ou François Mitterrand ont célébré Jeanne d’Arc au même pupitre que Régine Pernoud et Denis Tillinac. Et tous ont salué avec la même puissance la France qu’ils avaient en commun, incarnée par Jeanne d’Arc…

    Notre pays est en train de crever de désespérance, mais il y a tous les 8 mai, à Orléans, une toute jeune fille au parcours terrestre si mystérieux qui continue à rassembler. Posons les armes et savourons, ne serait-ce que le temps d’une (trop courte) journée.

    Et puis, entre nous, pour une fois que la République s’incline devant l’Histoire qui la précède, ne soyons pas bégueules et laissons les Orléanais chanter une fois encore, avec les invités qui le veulent : « Vive Jeanne, vive la France ! »

  • Au secours, Macron veut kidnapper Jeanne d’Arc !

    Le 8 mai prochain, c’est Emmanuel Macron qui présidera à Orléans les fêtes johanniques. Il y a été invité par le maire LR de la ville, selon lequel Macron incarne « le changement de génération dans les affaires politiques ». La presse souligne que, depuis dix ans, aucun ministre en exercice n’y avait joué ce rôle.

    Sollicité, le cabinet d’Emmanuel Macron répond à son tour : « Si Emmanuel Macron est convié à cette fête, c’est pour redonner du sens à notre histoire. Il ne faut pas laisser Jeanne d’Arc au Front national. Il pourra, lors de ces fêtes, s’exprimer sur notre histoire et ses racines. »

    Emmanuel Macron est comme ça. Il ne recule devant rien. « Dieu avec nous », signifie déjà son prénom ambitieux. Mais cela ne lui suffit pas, il veut encore la pucelle d’Orléans. Peut-être parce qu’il entend aussi des voix. Se sent appelé à un grand destin national. Parce que surtout, plus finaud que ses comparses, il réfléchit. C’est sans doute à cette qualité-là que le maire d’Orléans fait allusion quand il parle de « changement de génération ». Si les imprécations, les excommunications, les gousses d’ail et les exorcismes en rafale ne suffisent pas à chasser le Front national du grand corps malade qu’est la France, c’est que ce parti possède un philtre, une potion, une formule magique. Qu’il suffit de lui piquer, n’est-ce pas ? Et qui a nom « Jeanne d’Arc ».

    Souhaitons d’emblée beaucoup de courage au Patrick Buisson, au Camille Pascal version socialiste qui va suer sang et eau pour écrire le discours. J’exprime à titre personnel toute ma compassion à celui que j’imagine déjà insomniaque, hirsute, faisant les cent pas en pantoufles autour de son ordinateur, hanté par la page blanche.

    Car si réenchanter le discours de l’UMP n’était pas une sinécure, faire du roman national avec le substrat du PS est une gageure.

    On peut évidemment délayer deux minutes, en articulant très lentement, sur le féminisme de Jeanne (qui a pris la tête d’une armée), voire sur son côté « gender » avant-gardiste (confer ses vêtements virils), mais pour le vivre ensemble, on repassera, eu égard à l’aménité toute relative de son accueil pour les Anglais. Pour la laïcité, le « Je suis Charlie », le « citoyen du monde », itou. Rien de moins laïque, Charlie et citoyen du monde que la petite Jeanne.

    D’aucuns disent, bien sûr, qu’il fut un temps – celui des hussards noirs de la République – où la gauche n’avait aucune difficulté à s’approprier la Pucelle et tous ses petits camarades auréolés, de Saint Louis à sainte Clotilde, en passant par sainte Geneviève. Parce que ces socialistes-là aimaient assez la France pour ne pas lui ôter ses pierres d’angle.

    Quand la France n’est pour la gauche d’aujourd’hui qu’un squat au milieu d’un terrain vague, une maison abandonnée aux fenêtres battantes, dans laquelle on passe, rigole, fume, profite et se chauffe en jetant dans la cheminée, les uns après les autres, les linteaux de porte, les boiseries du salon et les cadres dorés, ultimes témoins d’un lustre passé.

    L’européiste et ultralibéral Macron veut reprendre Jeanne, parle « d’Histoire » et de « racines ». On croirait un boucher de l’abattoir du Vigan clamant son amour des coccinelles. Les fillettes têtues ne se kidnappent pas si aisément. Celle-ci a déjà donné du fil à retordre à plus coriace que lui.

  • À quoi joue Emmanuel Macron ?

    Emmanuel Macron vient encore de défrayer la chronique en déclarant dans une interview diffusée le 24 avril dans l’émission « Vox Pop » sur Arte : « Je suis de gauche, c’est mon histoire, mais la gauche aujourd’hui ne me satisfait pas. » Voilà un nouveau pavé dans la mare qui ne va plaire ni à Matignon ni à l’Élysée. L’exécutif devait déjà faire face aux frondeurs de la rue de Solférino et à ceux de l’Assemblée nationale parce que la politique gouvernementale n’était pas assez à gauche, voilà maintenant qu’il doit affronter une autre fronde en son sein. Nettement plus libérale, et d’aucuns diraient « beaucoup plus à droite ».

    Existe-t-il un paradoxe Macron ? Et à quoi joue-t-il ? Le ministre de l’Économie se dit de gauche mais a prouvé à plusieurs reprises qu’il était proche des milieux de l’entreprise et des banques. Lui-même n’était-il pas, jusqu’en mai 2012, banquier d’affaires chez Rothschild & Cie avant de rejoindre le poste de secrétaire général adjoint à l’Élysée ? Ne s’est-il pas prononcé aussi pour la suppression de l’ISF, pour la fin des 35 heures et l’ouverture des magasins le dimanche ?

    Le 6 avril dernier, il a créé son propre parti, En Marche, en déclarant que ce mouvement « ne sera ni de gauche, ni de droite ». Son objectif ? Mettre fin au « système bipartiste, avec d’un côté le PS et de l’autre Les Républicains ». Officiellement, ce parti n’affiche pas l’ambition de nourrir un « programme présidentiel ».

    Le 21 avril, une date symbolique pour les socialistes, le même jeune ministre a accordé une interview à L’Est républicain et a déclaré : « J’ai une loyauté personnelle envers François Hollande. Je lui dois de m’avoir fait confiance et de m’avoir nommé au gouvernement. En même temps, lorsqu’un président nomme quelqu’un ministre, il le fait parce qu’il pense que c’est bon pour son pays, pas pour en faire son obligé. » Emmanuel Macron n’est pas l’obligé de François Hollande alors que c’est ce dernier qui l’a nommé deux fois ? François Hollande avait bien tenté de le recadrer une première fois le 14 avril : « Il sait ce qu’il me doit. » Apparemment, le rappel à l’ordre n’a pas suffi.

    Emmanuel Macron devrait en toute logique jouer la solidarité gouvernementale et adopter une certaine neutralité dans ses propos. Il ne le fait pas, parce qu’il sait qu’il a le vent en poupe, que son discours est séduisant, qu’il répond en partie aux attentes des Français qu’il veut remettre au travail. Il sait aussi qu’il est protégé par l’Élysée. Car François Hollande a besoin de lui pour donner quelques gages à sa politique et pour cacher un bilan désastreux.

    Le jeune ministre sait également qu’il pèse maintenant dans le paysage politique français, qu’au centre de l’échiquier politique, il représente une alternative tout aussi crédible que celle de Manuel Valls et nettement plus que celle d’un François Bayrou ou d’une Rama Yade. Il mord aussi sur l’électorat d’un Alain Juppé ou d’un François Fillon.

    Mais, finalement, les Français ne connaissent que le programme économique du jeune ministre. Qu’en est-il du reste ? L’immigration ? La culture ? La fonction publique ? La défense ? La justice ? Etc. C’est là que beaucoup l’attendent au tournant et que les règles du jeu pourraient être modifiées.

  • Macron : la synthèse de Pompidou et Giscard ? Ben voyons…

    Macron, encore Macron, me direz-vous. Matin, midi et soir, la cure de jouvence de la caste politique nous est imposée par la caste médiatique qui n’en peut mais de sa nouvelle coqueluche, maladie infantile, comme chacun sait.

    Pour donner de la consistance au personnage et après un premier passage obligé à Paris Match, voici qu’il convient désormais de comparer le fringant ministre aux figures illustres de notre histoire contemporaine. Ainsi, Macron serait une sorte de synthèse de Georges Pompidou et Valéry Giscard d’Estaing, si l’on en croit BFM TV et le journaliste Patrice Duhamel. La jeunesse et une certaine impertinence pour la comparaison avec le second, l’amour des belles lettres conjugué avec un certain attrait pour les beaux chiffres, attrait satisfait au sein de la prestigieuse banque Rothschild, pour la comparaison avec le premier.

    On se plaît à nous rappeler régulièrement que, tout comme Pompidou, Macron n’a jamais été élu avant d’avoir été ministre. En un temps où il est devenu quasi obligatoire de taper sur les élus de tous bords, quel bonheur de pouvoir offrir au bon peuple un personnage élu des dieux : c’est tellement plus pratique ! Du reste, la prochaine étape pourrait être la suppression des élections, comme cela on aurait réglé le problème des élus… Rappelons que Pompidou blanchit tout de même six ans sous le harnois de Matignon – un record sous la République – avant de prétendre à la plus haute marche. C’est autre chose, convenons-en, que d’avoir passé un an et demi à la tête du ministère de l’Économie, de l’Industrie et du Numérique, avec pour seul bilan la libéralisation des lignes d’autocars.

    On se plaît aussi à nous faire remarquer que, tout comme Giscard d’Estaing, alors ministre du général de Gaulle, Macron – le plus jeune ministre de l’Économie depuis ce même Giscard – joue aussi sa petite partition personnelle vis-à-vis du Président. On se souvient du « oui, mais » de Giscard. On se souviendra de « l’obligé » que Macron ne se veut pas de Hollande. Par ailleurs, selon le journaliste Patrice Duhamel, il y aurait chez Macron, comme chez Giscard, « une forme de transgression dans la réforme et dans le fait que ces réformes doivent aller au-delà des frontières politiques habituelles ». Certes, mais la comparaison est bien superficielle. Faut-il rappeler que Valéry Giscard d’Estaing fut élu député en 1956 – il avait trente ans – et qu’il fut réélu sans discontinuité jusqu’en 1973, qu’il fut un élu de terrain puisque maire de Chamalières dès 1967. Qu’il avait un parti derrière lui, un parti qui ne sortait pas du néant car issu, en 1962, d’une scission du Centre national des indépendants et paysans (CNIP). C’est autre chose, convenons-en encore, que de lancer un mouvement à grand renfort de communication et de sourires « Paris Matchés ».

    Au fait, avez-vous déjà consulté le site En Marche d’Emmanuel Macron ? Je vous y invite. Une vidéo d’une minute 44 secondes dévide, à coups de mots creux et passe-partout, des idées générales pour lesquelles on ne peut être que forcément d’accord. Rien, évidemment, sur les problèmes qui fâchent… Et puis… trois lignes : « J’adhère directement » ; en dessous « Je marche » ; encore en dessous « Je marche déjà ». C’est tout ?

    C’est tout. Un peu court, pour l’instant, pour soutenir la comparaison avec Pompidou et Giscard, même en se disant que nous serions entrés, comme qui dirait, dans l’ère des jeunes hommes pressés.

  • Emmanuel Macron, enfant gâté du système qu’il s’apprête à présider

    Emmanuel Macron n’est pas une étoile filante. Il a vocation à jouer un rôle durable dans la politique française. La raison en est simple : il réalise une synthèse, affranchie du piège du centrisme, entre le libéralisme et la social-démocratie. Nous avons vécu pendant des décennies sur une opposition droite contre gauche qui a progressivement perdu son sens. La gauche qui maîtrisait ce clivage a petit à petit imposé sa vision de la société, libérée de toute contrainte et de toute morale. La droite a été infestée par le venin d’une fausse conception de la liberté. Dès lors, les jeux étaient faits.

    Philippe de Villiers l’écrit à sa manière, imagée et percutante. S’interrogeant à propos du rôle de Daniel Cohn-Bendit devenu une icône de la politique européenne et française, il en arrive à cette conclusion : « Le libéral et le libertaire ont la même patrie, le marché mondial de masse sans États, sans nations, sans douanes ni territoires. » Et il cite Jean-Claude Michéa : « Le libéralisme économique intégral, prôné par la droite, porte donc en lui la révolution permanente des mœurs, défendue par la gauche, tout comme cette dernière exige, à son tour, la libération totale du marché. » Sur son site, M. Henri Hude écrit lui aussi : « Car une seule et même logique régit la finance libertaire et l’arbitraire moral dont vous vous plaignez tant. Ce sont le corps et l’esprit d’un seul et même système. »

    Un seul et même système… Celui auquel nous tenons trop car nous nous sommes laissés piéger par notre attachement à toutes les valeurs matérielles véhiculées par la civilisation du progrès, de la jouissance et de la libération pour la libération. La marche arrière est impossible à enclencher ! Sur le plan des mœurs, notamment, domaine d’élection du libertarisme, nos vies ont à ce point été transformées qu’un retour en arrière relèverait d’un héroïsme et d’un esprit de sacrifice bien difficiles à imaginer et à mettre en œuvre.

    Quoi de plus logique dès lors qu’un enfant gâté de ce système s’apprête à présider à ses destinées ? La droite et la gauche n’en peuvent mais… Le peuple de gauche a été trompé par une bourgeoisie et par la valeur argent. Il a cru à la révolution bourgeoise de Mai 68 dont il n’a pas compris qu’elle préparait l’avènement de ce système libéral qui se retourne contre lui. Quant au peuple de droite, il s’est laissé entraîner par la vague confortable, douillette, flatteuse du progrès sans fin. Il a progressivement tout abandonné. Même l’Église avec son aggiornamento a abandonné progressivement son sens du sacré et son attachement à des valeurs traditionnelles. Michel Onfray, pourtant athée, le démontre de manière éclatante.

    Finalement, seuls les événements, sans doute extérieurs, et la puissance du mouvement historique, pourront emporter cette illusion politique et ceux qui la portent. En attendant, Emmanuel Macron a un boulevard devant lui… Gageons que Daniel Cohn-Bendit, le patronat et le mouvement international initié par les États-Unis le soutiendront…

  • Macron : sans odeur ni saveur

    Le jour même où le peuple néerlandais vote non à l’Europe sans frontière, sans limite et sans nation, Emmanuel Macron lance un mouvement appelé En marche. Les initiales qui sont aussi celles de l’intéressé fleurent bon le narcissisme qui règne dans le microcosme politico-médiatique.

    Il fait une bonne photo de une, avec un style proche de celui de Le Maire, jeune et lisse, sobrement décontracté, au centre : un produit « bio » de la politique éloigné de tout extrémisme, ni à gauche ni à droite, un bon candidat de consommation courante et sans danger, sans odeur ni saveur, vide pour une société ouverte, à moins que ce ne soit le contraire.

    La société ouverte, quel beau thème ! Chez Bergson, chez Popper encore, elle était le contraire des nationalismes qui avaient conduit à l’hécatombe, aux totalitarismes qui avaient écrasé les personnes. Chez Hayek, elle représentait l’état social assagi, vidé de ses rêves constructivistes, et réunissant des citoyens rationnels autour d’une loi issue de la sagesse du temps, la société commerçante plutôt que militaire. Chez Soros, dont la fondation se réfère à ce concept, elle représente la fin des États-nations, c’est-à-dire des peuples, la mort des démocraties au profit de la loi planétaire du marché dont une oligarchie seule peut saisir les mécanismes.

    Jacques Attali frétille d’enthousiasme à l’idée des risques d’une société ouverte. Il est vrai que quand on a toujours vécu dans l’ombre des pouvoirs, le mondialisme ne fait pas peur. Il ne peut inquiéter que ceux qui en sont éloignés, non seulement plus faibles, mais maintenant suspects de ne pas vouloir l’ouverture, le vivre ensemble proclamé par ceux qui vivent entre soi de Paris à New York et ailleurs.

    On comprend pourquoi ses partisans usent du mot populisme pour disqualifier leurs adversaires. On comprend aussi pourquoi les peuples se rebiffent. La société ouverte leur annonçait l’avènement d’une démocratie libérale délivrée de l’autoritarisme, la victoire d’Athènes sur Sparte, et voilà que, par un renversement progressif, c’est elle maintenant qui les prive de la liberté de choisir leur destin, d’avoir leur mot à dire.

    On en arrive au point où le libéralisme et la démocratie qui faisaient chemin ensemble se séparent et s’affrontent.

  • Emmanuel lance son “macron-parti”

    L’approche de l’échéance présidentielle de 2017 serait-elle un fantastique accélérateur d’énergies créatives ? C’est à croire. Après le désormais célèbre « Jeanne, au secours ! » », c’est au tour d’Emmanuel Macron de lancer sa propre structure : « En marche », ce qui vaudra toujours mieux qu’à l’arrêt.

    Précisons que le mouvement en question, à en croire son fondateur, ne sera « pas à droite et pas à gauche ». Et le même d’annoncer : « J’ai pris du temps, j’ai réfléchi, j’ai consulté, j’ai associé et j’ai décidé qu’on allait créer un mouvement politique, un mouvement politique nouveau. » Il est un fait qu’ayant pris son temps, Emmanuel Macron n’en a pas perdu non plus. Il en a même pris un – d’avance – dans le concept, sachant que créer un « mouvement politique nouveau » sera toujours plus prometteur que de créer un « mouvement politique ancien ».

    Mais pourquoi ce nom, « En marche » ? « Ce ne sera pas un mouvement pour avoir un énième candidat à la présidentielle, ce n’est pas ma priorité aujourd’hui », affirme-t-il. Mais demain ? Il ne le dit pas. Mais prend date néanmoins : il faut « construire quelque chose et on a le droit uniquement de réussir une chose : justement avoir des idées neuves, construire la majorité sur ces idées neuves pour le pays et de les mettre en œuvre demain. […] C’est la seule ambition qu’on doit avoir, elle est radicale, elle est un peu folle quand on en parle ce soir mais il y a une telle énergie dans le pays ! » Lui, effectivement, n’en manque pas.

    Au-delà de l’effet d’annonce, des éventuelles intentions cachées et de sa loyauté supposée quant à François Hollande et sa réélection de plus en plus aléatoire, l’initiative d’Emmanuel Macron est des plus intéressantes en ce sens où, pareillement à une Marine Le Pen qui secoue le cocotier lepéniste, un Manuel Valls qui bouscule le Parti socialiste ou un Jean-Luc Mélenchon tentant de sortir l’extrême gauche de son coma clinique, les cartes politiques ont aujourd’hui tendance à être redistribuées en tous sens, quitte à brouiller les traditionnels repères.

    Querelles de générations ? Oui, sans doute. Mais, surtout, nouvelle manière d’envisager la politique pour cette génération ayant à peine connu Mai 68, qui était encore jeune lors de la chute de l’URSS et pour qui les traditionnelles joutes politiques de naguère ne sont qu’histoires que leurs parents et grands-parents ne prennent même plus la peine de leur conter le soir au coin du feu.

    Ainsi Emmanuel Macron plaît-il surtout à l’électorat de droite, au même titre qu’un Manuel Valls, tandis qu’une Marine Le Pen aurait, elle, tendance à plutôt séduire un électorat jeune et ouvrier, catégories sociologiques qui, autrefois, étaient majoritairement données pour être de gauche. Mais il est vrai que ces deux notions (de droite et de gauche) ne recouvrent désormais plus grand-chose, que ce soit en matière politique, économique, sociale ou sociétale.

    Il est licite ou pas de déplorer ce nouvel état de fait, de s’en féliciter ou non. Mais l’ignorer serait parfaitement idiot.

  • Macron se met « en marche ». Valéry Giscard d’Estaing trouve un héritier

    « En marche », lançait hier Emmanuel Macron à Amiens. Le ministre de l’Économie a annoncé la création d’un mouvement politique et citoyen, refusant pour l’instant d’assumer ses ambitions présidentielles. Ce mouvement « transpartisan » valide le concept représenté par l’acronyme « UMPS », puisque la double appartenance est autorisée, tant pour les adhérents socialistes que pour les adhérents du centre et de la droite molle.

    La situation serait-elle à ce point désespérée pour que nos politiques n’aient plus que Bernadette Soubirous comme référence ? Le mouvement « En marche » rappelle le titre un peu pompeux du dernier livre de Nicolas Dupont-Aignan : France, lève-toi et marche. À quels saints se vouer quand toutes les mesures publiques prises depuis quarante ans ont lamentablement échoué ? Qui sera l’homme providentiel ? Qui sera notre Vercingétorix contemporain, réussissant à réunir toutes les tribus gauloises derrière sa bannière, pour finalement perdre ? Nous n’avons plus de grands hommes, que des petits portant talonnettes et hauts-de-forme.

    Emmanuel Macron est un sous-Valéry Giscard d’Estaing. Il est vieux pour les jeunes, et jeune pour les vieux. Il ne représente pas l’espoir d’un renouveau, mais l’espoir d’une « révolution conservatrice » qui n’aura rien de commun avec la doctrine des von Salomon et autres Jünger. Le grand bond en avant voulu par Emmanuel Macron représente la tentative désespérée de maintenir une France fictionnelle, dépouillée des trois pouvoirs fondamentaux définis par Montesquieu. Son pouvoir judiciaire bradé à la Cour européenne des droits de l’homme, son pouvoir législatif confié au Parlement européen et son pouvoir exécutif abandonné aux multinationales. Emmanuel Macron est le candidat des monopoles. Il n’est pas même vraiment libéral. Reste à déterminer s’il est plus fourbe qu’incompétent, ou l’inverse. À propos des comptes offshore de la banque Rothschild révélés par l’affaire (survendue) des Panama Papers, de laquelle il fut partenaire, Emmanuel Macron déclare n’avoir été au courant de rien. Comment est-ce donc possible ? Était-il chez Rothschild uniquement grâce à son carnet d’adresses ? Tout banquier sérieux connaît l’optimisation fiscale.

    Le ministre de l’Économie se fait une haute idée de lui-même. Il pourrait, à la manière de Bruno Le Maire, affirmer être handicapé par sa trop grande intelligence. Je le crois plutôt frappé d’aveuglement idéologique et de naïveté. Pour lancer son mouvement, le gendre idéal a dû regarder la situation rationnellement : « Je suis plus jeune que Juppé, plus sexy que Hollande, je vais donc gagner. » Mais la politique ne marche pas comme ça. Il pense aussi, en partie à raison, que le jeu des partis conduit à la guerre civile permanente et que les Français souffrent de l’absence d’un « monarque » qui serait un point d’équilibre entre les différentes factions. Une analyse assez bateau dont le principal défaut tient dans la personnalité même de Macron. Au-delà de ses grandes ambitions personnelles, pourquoi veut-il à ce point le pouvoir ? Renforcer la mondialisation des échanges, humains et économiques. C’est-à-dire, très précisément, ce que ne veut plus la majorité des Français.

    Emmanuel Macron pourrait paradoxalement trouver des soutiens dans cette jeunesse qui s’oppose aujourd’hui à ses ambitions politiques dans la rue. Passant près de la place du Capitole de Toulouse, occupée par quelques jeunes manifestants en lutte contre le projet de modification du Code du travail, j’ai entendu cette phrase, prononcée par un pitchoun d’à peine plus de 16 ans : « Je me bats pour ma retraite mais aussi pour l’ouverture à l’autre, aux “migrants”. » Triste. Est-ce l’âge auquel l’on se bat pour sa retraite ? Quant à l’accueil des « migrants », notre adolescent mesure-t-il que sa générosité infantile rendra probablement caduc son premier combat ?

    Emmanuel Macron entend réunir tout les tenants de l’esprit « petit-bourgeois », oublieux de notre Histoire, derrière un projet de société uniquement mû par l’ambition court-termiste du confort individuel « pour tous ». Ces gens ne voient pas que notre civilisation est à la croisée des chemins. En toute bonne foi, ils croient à la fin de l’Histoire. Ils se trompent lourdement.

  • Emmanuel Macron parachuté en 2017 sur les… roses de L’Haÿ ?

    Rumeurs ? Tâtonnements ? Toujours est-il que le nom du ministre de l’Économie est de plus en plus prononcé pour les législatives de 2017 dans la 7e circonscription du Val-de-Marne (L’Haÿ-les-Roses, Chevilly-Larue, Fresnes et Thiais) avec l’appui du PS (qui n’avait pas voulu de lui en 2007 dans sa Picardie natale). Pourtant, au fil des scrutins, cette 7e circonscription se montre très versatile : y est élu le candidat de la tendance majoritaire nationale. Ce qui n’est pas de bon augure pour le PS en 2017. En effet, depuis 25 ans, ses électeurs ont toujours suivi le vent dominant avec moins de 55 % des voix au vainqueur :

    – en 1993, après 12 ans de « Mitterrandie », un « jeune » RPR, maire de Thiais, Richard Dell’Agnola, prend le siège à un « vieux » socialiste ;

    – en 1997, après la « judicieuse » dissolution de MM. Chirac et de Villepin, Patrick Sève (PS), maire de L’Haÿ-les-Roses, l’emporte… Mais, depuis 2011, il est « présumé » coupable de détournement de fonds publics alors qu’il devait conduire la liste PS-94 aux sénatoriales. En septembre 2015, ce « présumé » est renvoyé en correctionnelle – avec dix autres personnes ! – tout en bénéficiant de la confiance du… PS, plus soucieux de la présomption d’innocence pour ses élus que pour (au hasard) un cardinal ;

    – en 2002 et 2007, après les élections de Jacques Chirac et de Nicolas Sarkozy, Dell’Agnola (UMP) reprend et conserve le siège ;

    – et en 2012, arrivée de François Hollande à la tête de l’État avec, dans la foulée, de nouveau un PS, Jean-Jacques Bridey, maire de Fresnes…

    Emmanuel Macron peut, certes, compter sur des électeurs de droite mais la fédération du PS-94, l’une des plus rétrogrades de France – « Elle en est restée à l’Union de la gauche des années 70 », vous dirait un spécialiste de la politique val-de-marnaise -, risque fort de lui être opposée bien que dirigée par Luc Carvounas, sénateur-maire d’Alfortville, proche de… Manuel Valls : « Car de quel poids ce dernier pèsera-t-il dans un an ? Toutes les cartes pourraient être rebattues. »

    D’autant que si la gauche « classique » veut « mettre un poids lourd face à la personnalité montante à droite sur le département, Vincent Jeanbrun, le tout nouveau et jeune maire LR de L’Haÿ-les-Roses, lui, enfant du pays, elle envoie Macron au carton car les communistes – le Val-de-Marne est le dernier département à être présidé par un PCF – ne seront jamais derrière Macron, qui incarne trop la gauche libérale ! »

    Notons que cet éventuel parachutage ne semble pas inquiéter Vincent Jeanbrun, cité par France 3 : « La gauche locale affaiblie cherche le produit miracle [avec] un homme politique hors-sol […] Je souhaite la bienvenue à M. Macron ! Il mettra enfin un visage sur les effets mortifères des politiques nationales qu’il soutient [dont] la baisse drastique des dotations de l’État à nos collectivités territoriales. »

  • Réforme des professions du droit : l’arnaque !

    Emmanuel Macron est très fier de lui, il est persuadé que son opération de « modernisation de la vie économique » constituera un succès dont il pourra se targuer dans quelques années. Les Français n’étant ni bêtes ni aveugles, cette diversion sera prise pour ce qu’elle est : une arnaque. Le gouvernement pénalisera principalement les petits poissons et laissera s’échapper les gros. Au terme d’un long bras de fer, la montagne aura de nouveau accouché d’une souris. Problème : cette souris fera bien des dégâts.

    En théorie, les tarifs des professionnels ont été révisés à la baisse pour mieux correspondre à la « réalité des tâches ». Dans un communiqué signé par Emmanuel Macron, ministre de l’Économie, et par Jean-Jacques Urvoas, successeur de Christiane Taubira au ministère de la Justice, il apparaît que les « nouveaux tarifs » auraient été « définis sur la base d’une expertise approfondie des fondamentaux économiques de chacune de ces professions ». Annonçant à grands renforts d’arguments mathématiques une baisse des émoluments des notaires, l’administration n’a pourtant pas hésité à mentir.

    Qu’entend-on par « frais de notaire » ? D’abord les émoluments TTC du notaire, c’est-à-dire sa rémunération brute pour un acte donné. Ces émoluments ne correspondent pas à l’intégralité des sommes versées par le client. Selon les actes, il faut ajouter les droits d’enregistrement, les taxes de publicité foncière, les frais de demandes de pièces préalables… Toutes ces sommes reviennent à l’État. Cela n’a néanmoins pas empêché le site service-public.fr d’afficher récemment un coût de 70,20 euros pour un acte de notoriété, induisant en erreur de nombreux usagers. Le véritable coût à payer pour un tel acte se situe aux alentours de 300 euros. Pourquoi un tel mensonge de la part de ceux qui portent la réforme ? Serait-ce pour occulter la réalité de ce que recouvre l’expression « frais de notaire », comprenant principalement des taxes ? Le site service-public.fr désinformerait-il le public en conscience ? Pour une vente de 200.000 euros, les droits dus au Trésor public sont de 11.613 euros contre 2.861 euros pour le notaire. Rapporté à un tarif horaire, au niveau d’étude du professionnel et à la sécurité des actes, ces émoluments ne sont pas indignes.

    La baisse des « frais de notaire » ne concernera donc que les émoluments. Les taxes restent quant à elles aussi élevées qu’auparavant, ce qu’Emmanuel Macron ne prend évidemment pas la peine de préciser. Le méchant doit être le notaire, jamais l’État, encore moins les banques désireuses de préempter le marché des transactions immobilières. Les notaires accomplissent un travail difficile pour lequel de longues études sont requises. Monsieur Macron n’en a cure.

    Les émoluments du notaire pour les petites transactions diminueront jusqu’à 70 %. En cause, la limitation des émoluments à 10 % de la valeur du bien, avec un tarif minimum à 90 euros. Il faut comprendre que de nombreux notaires de campagne font beaucoup de petits actes. Ces 90 euros minimum ne couvriront pas leurs frais, ils travailleront très largement à perte pour ces actes. L’État socialiste s’en prend toujours aux mêmes : les employeurs. Bientôt, il n’y aura plus de notaires dans les territoires oubliés. On fait mieux en termes de justice sociale et de services publics de proximité. Une fois de plus, Emmanuel Macron a tout faux.

  • Emmanuel Macron, une sorte d’union nationale à lui tout seul

    Débaucher des personnalités extérieures à son camp peut apparaître immédiatement pour une habileté mais, en définitive, constitue une démarche qui manque les effets positifs qu’on en attend. On l’a vu sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy avec les ministres dits « d’ouverture ».

    Plutôt des « coups », des reniements qu’une véritable concorde. Des opportunités de dérision plus que d’adhésion.

    Je songe à cet échec parce qu’un excellent dossier sur « La fusée Macron » a été publié par L’Obs et que ce ministre, dont plus personne ne doute qu’il aura un destin au-delà de ses attributions d’aujourd’hui, présente une personnalité véritablement atypique. Pour résumer, je la perçois comme naturellement pluraliste, une sorte d’union nationale à elle toute seule, et c’est sans doute la cause essentielle de sa popularité et l’explication des multiples soutiens que des citoyens auparavant démobilisés souhaitent dorénavant lui apporter.

    Emmanuel Macron répond, en effet, à une aspiration profonde des Français qui rêvent de rupture mais dans une forme de velours et de courtoisie, qui exigent de l’audace mais tranquille et rassurante et qui, plus que tout, ont besoin qu’on les traite, les uns et les autres, avec bienveillance dans la relation républicaine. Emmanuel Macron – cela ne date pas de maintenant – a des convictions mais il ne les assène pas : il tente de les démontrer. Il ne hait pas, il est en désaccord. Il ne clive pas, il distingue. Il n’a pas d’ennemis mais des compatriotes. S’il parle, il écoute aussi. Sa capacité d’empathie n’est pas de la mollesse. Il attend son heure mais sans impatience.

    Emmanuel Macron joue-t-il la comédie, donne-t-il le change ? Je ne le crois pas à partir du moment où la constance de ses pensées, de ses choix et de ses orientations, dans l’ensemble de ses contributions, signifie qu’il existe une ligne directrice et une identité intime, intellectuelle, politique et humaniste.

    Je ne crois pas que le décrire ainsi soit s’illusionner sur lui. […]

    Il suffit de constater comment cet « objet politique non identifiable » qu’est Emmanuel Macron a bousculé, voire bouleversé la gauche doctrinaire et passéiste, influencé un président de la République qui, ces derniers temps, est écartelé entre l’envie de le suivre et de continuer à provoquer d’un côté et, de l’autre, le désir de ne pas trop laisser l’esprit et la main à un ministre que le Premier d’entre eux ne supporte plus. Parce qu’il est sur son terrain et que – un comble – il y est meilleur que lui. Dans ces conditions, Manuel Valls qui n’est pas « mauvais » continuera à faire contre Macron bon cœur et à demeurer !

    […]

    Emmanuel Macron est ministre mais son ambition, il ne s’en cache plus, va bien au-delà. Il a tellement conscience de ce que l’avenir, sans précipiter le mouvement, peut lui offrir qu’il s’est entouré d’un cercle hétérogène d’influences et de conseillers, et qu’un club de réflexion libre et ouvert accueillera tous ceux qui, à ses côtés, voudront participer à son entreprise qui, apparemment, fuira comme la peste la routine et le conformisme.

    […]

    Si le président de la République décidait de ne pas se représenter par certitude que le premier tour l’éliminerait pour le second, nul doute qu’Emmanuel Macron serait engagé dans la joute finale et qu’il y affronterait notamment Manuel Valls, son pire ennemi – les pires sont ceux qui, dans une même mouvance, se connaissent et se craignent de près -, Arnaud Montebourg, peut-être Cécile Duflot.

    Ce serait faussement doux, vraiment sanglant, passionnant.

    Dans tous les cas, 2017 ne sera pas une fin mais un début pour lui.

    […] Extrait de : Emmanuel Macron : le délicieux danger

  • Quand Emmanuel crée son Macron-Parti

    Ce qui est bien, avec Emmanuel Macron, c’est qu’avoir à ce point une tête de faux-cul finit par relever de la franchise la plus involontaire. Et c’est dans le dos du gouvernement qu’il entendrait donc créer son propre mouvement, en vue de l’élection présidentielle de 2017, avec une discrétion telle que tout cela se trouve déjà dans la presse de ce vendredi.

    Ses explications relèvent du même registre du garnement surpris en train de forcer la boîte à bonbons : « Cette association ne s’interdit pas de soutenir des initiatives proprement politiques ou de participer à des campagnes électorales. »

    Après, Emmanuel Macron, combien de divisions pour ce micro-parti – Macron-parti, en l’occurrence ? Eh bien, il y a les JAM, « Jeunes avec Macron ». Mais rien à voir avec le groupe mod fondé par Paul Weller, rassurons nos lecteurs sur ce point. Pourtant, à en croire la dernière livraison de L’Express, « les JAM se mettent en ordre de marche derrière la Gauche libre, un futur think tank où seront défendues les ides du ministre de l’Économie. Ils sont bien décidés à peser sur la campagne présidentielle de 2017 ».

    Tout cela n’est finalement pas si étonnant, dans un monde politique où les notions de droite et de gauche ont depuis longtemps perdu tout sens. En quoi un Emmanuel Macron diffère-t-il d’un Alain Juppé ? En rien : ils sont tous deux libéraux-libertaires, que ce soit en matière économique et sociétale. Contre la petite entreprise traditionnelle et la famille sans « s ». Le premier, qui se dit de « gauche », est adoré par la « droite ». Le second, qui se veut de « droite », est adulé par la « gauche ».

    C’est pourquoi, de fait, la création du futur parti d’Emmanuel Macron pourrait fort bien accueillir Alain Juppé en ses rangs, ou le contraire. Au moins les choses seraient-elles enfin claires. La gauche CSP+ des beaux quartiers tiendrait enfin son sauveur, tandis que son homologue de droite baisserait enfin le masque. Ce retournement d’alliances laisserait évidemment quelques cadavres sur le trottoir…

    Les électeurs de Jean-Luc Mélenchon, par exemple, qui, du Front de gauche au Front national, pourraient être amenés à se poser quelques questions quant au prochain bulletin à glisser dans l’urne. Mais également ceux de cette introuvable droite de la droite, braves militants de la Manif pour tous, persuadés qu’en créant le courant Sens commun, ils seraient accueillis à bras ouverts par l’UMP – LR, maintenant. Militants courageux qui, ne comprenant pas toujours qu’il y a une vie en dehors de Versailles et du Vésinet, sont toujours en quête d’un possible homme providentiel : le très démonétisé Philippe de Villiers (il a tout de même appelé à voter Jacques Chirac en 2002) ou d’autres improbables généraux, genre Tauzin ou Piquemal (dès qu’ils entendent parler du Front national, ils se planquent sous leurs képis). Quid du prochain ? Le révérend père de Burnes ?

    Bref, des conservateurs qui ne conservent rien, si ce n’est des réflexes de classes autrefois dominantes, ne se rendant même pas compte qu’au même titre qu’artisans et patrons de TPE et PMI, ils sont déjà devenus les déclassés d’aujourd’hui, en attendant d’être les prolétaires de demain.

    D’un côté comme de l’autre, ces gens ont oublié que l’Histoire, par essence, est tragique. Les deux seuls à comprendre ce qui se trame dans notre dos, parce qu’ils possèdent quelques notions historiques et savent aller voir plus loin que le bout de leur nez, sont encore le Jean-Luc Mélenchon plus haut évoqué et cette Marine Le Pen qui, elle, a manifestement compris que les années qui s’annoncent n’auront plus rien de rose ni de bleu horizon.

    À défaut de leur offrir la victoire, les événements à venir risquent bien de leur donner raison.

  • Emmanuel Macron : barbe à papa ou barbe à poux ?

    La semaine dernière, Le Point s’interrogeait en une : « Et pourquoi pas lui ? »

    C’est en effet la farce qui court actuellement les dîners en ville : et si Macron était candidat ? Et si Macron devenait président de la République ?

    Il est bien jeune, ce garnement si propret, et sans aucun doute bien malin. Seulement voilà, il manque un peu de bouteille. Alors pour fêter la rentrée de janvier et faire jaser sur sa jolie frimousse, le ministre de l’Économie est apparu ce lundi avec la barbe. Pas une barbe fournie comme celle du père Noël ou des barbares de Daech, non, mais un duvet de paresseux qui a eu la flemme de se raser après les fêtes. Et le Tout-Paris de se gratter le menton…

    Il est vrai qu’avoir du poil au menton, ça vous classe un homme. C’est une façon de montrer qu’on est sorti de l’enfance, qu’on a atteint l’âge de la puberté, dépassé celui des points noirs et des disgracieux comédons. Encore faut-il avoir de la matière, de quoi fournir, en somme, mais il est à parier que la barbe-à-Macron, si elle passe l’Épiphanie, n’ira pas jusqu’à la Chandeleur. Barbe à papa ou barbe à poux, ça n’est jamais que de la com’ !

    Dans les « relookings » de janvier, on a aussi récupéré une joufflue : madame Rachida Dati. Son apparition dans les studios de France Info, lundi matin, a beaucoup amusé les internautes. Commentaire de l’un d’eux : « Quand tu invites Rachida Dati et que tu reçois finalement la sœur Bogdanoff. » Assez bien vu, ma foi. Plutôt Botox qu’acromégalie, les pommettes gonflées à bloc et luisantes comme deux boules de billard, la malheureuse n’arrive même plus à ouvrir les yeux. Sans parler de sa lèvre supérieure tellement tendue qu’elle ne peut pas fermer la bouche. C’est terrible : à côté, sa statue de cire du musée Grévin a l’air pleine de vie !

    Franchement, c’est ça, faire de la politique autrement : trois injections de Botox et du poil au menton ? On nous prend vraiment pour des…

  • Encore un cas de macronite

    L’épidémie étend ses ravages. Alors même qu’on annonçait qu’Ebola était éradiquée en Guinée, un nouveau cas de macronite aiguë était signalé en France. La semaine dernière, Le Point, atteint par le virus, consacrait sa couverture et un dossier substantiel au ministre de l’Économie sur le thème : « Macron président ! » Hier, c’était au tour du Parisien de présenter tous les symptômes de la maladie. Sur la base d’un sondage, le quotidien plaçait le petit prodige du gouvernement Valls, son Mozart made in ENA, en tête (avec 55 % des suffrages) des personnalités en qui pourrait s’incarner le nécessaire renouvellement de la politique. Suivaient, dans l’ordre, Marion Maréchal-Le Pen, Bruno Le Maire, Laurent Wauquiez, Nathalie Kosciusko-Morizet. Rien que du solide, comme on voit, du sûr, du prometteur, du garanti grand-teint, de l’inoxydable, de l’incassable et, pour tout dire, du jeune, du jeune, du jeune…

    Il n’est pas surprenant qu’Emmanuel Macron mène ce peloton de futurs champions. Non seulement l’ancien (déjà) secrétaire général adjoint de l’Élysée n’a que trente-huit ans – ça lui passera -, mais il est beau garçon, avenant, souriant, élégant, brillant, mirobolant, ambitieux, intimement et visiblement persuadé de sa supériorité, mais il plaît – ou du moins il convient à tous dans la mesure où, ancien banquier (déjà, bis) et profondément acquis au libéralisme, il rassure la droite, tandis que, membre d’un gouvernement nominalement socialiste, il n’est pas encore incompatible avec la gauche. Il ferait, n’est-ce pas, un superbe Premier ministre d’union nationale RPS. Et surtout, cerise sur le cadeau, il a affirmé avec hauteur, épousant la mode du moment, que, porteur d’un destin national, il ne s’abaisserait pas, comme le vulgaire, à briguer l’onction du suffrage universel par le biais d’une vulgaire candidature à un siège de député. À d’autres les lentes ascensions qui conduisent d’un modeste mandat local à un siège au Parlement, puis à un maroquin ministériel… Non, l’Élysée tout de suite. Ou rien. À prendre ou à laisser.

    Voilà un (jeune) homme qui va dans le sens de la démagogie et de l’antiparlementarisme ambiants, nourris par le dégoût du spectacle que nous donnent la politique et les politiciens, qui conduisent tant d’irresponsables à jeter le bébé Démocratie avec l’eau sale de son bain et à s’en remettre à un éventuel inconnu providentiel et présidentiel, à l’essai. Soyons fous : on verra bien si ça marche, et si ça ne marche pas, tant pis, ça ne peut pas être pire…

    De fait, le sondage du Parisien ne se limite pas à nous désigner les personnes par qui passerait le renouveau. Les sondés rivalisent d’audace pour préconiser les mesures qui, selon eux, le permettraient. À 86 % ils voudraient en finir avec le cumul des mandats, à 84 % ils voudraient contraindre les hommes politiques élus à démissionner de la fonction publique, à 81 % limiter à dix ou quinze ans la possibilité d’exercer un mandat électif, à 70 % imposer une limite d’âge au-delà duquel on n’aurait plus le droit de se présenter, et enfin obliger les partis à proposer sur les listes de candidats un minimum de salariés du privé, d’ouvriers et de candidats issus de la diversité ! Que de merveilles, que de remèdes miraculeux qui guériraient instantanément la République et la France de la crise qu’elles traversent.

    Le sage, dit l’apologue chinois, désigne du doigt la lune. Les sots ne regardent que son doigt.

    Les insensés ! Ils proposent des solutions radicales à de faux problèmes. Ils ne voient pas de quels maux et de quels vices nous crevons en effet.

    Ils ne voient pas que si les grands partis, énormes machines électorales sans principes et sans âme qui ne rassemblent plus que des élus et leur clientèle de porte-serviettes, de porte-flingues et d’employés territoriaux, font tranquillement leur petite tambouille malodorante au coin de leur petit feu, c’est parce qu’ils ont été progressivement désertés par tous ceux qui ont des convictions, de l’honneur et du caractère. Ce ne sont pas l’existence et le pluralisme des partis qui mettent en péril notre démocratie, ce sont leurs mœurs et en particulier les bases sur lesquelles ils sélectionnent leurs dirigeants, et dont deux personnages comme MM. Hollande et Sarkozy sont, pour notre malheur, emblématiques. Ils ne comprennent pas que, bien loin de punir comme ils le croient ceux qui déshonorent la politique en s’en détournant, en s’abstenant, en oubliant l’intérêt public pour leurs intérêts personnels, ils font le jeu des installés qui n’en demandent pas tant et qui redoutent plus que tout le raz de marée de votants et la sainte colère qui les balaieraient. Ils laissent ainsi le champ libre aux magouilleurs, aux corrompus, aux pourris, indéfiniment et scandaleusement reconduits dans leurs fonctions en dépit de l’opprobre et des condamnations. Ils veulent encore rajouter des quotas, des catégories et des interdictions à tous ceux qui déjà encadrent et dénaturent un système politique sclérosé. Ils se disent dégoûtés de la situation qu’ils ont créée et qu’ils entretiennent. Ils voudraient qu’une carrière s’achève avant d’avoir commencé et ne s’intéressent qu’à la durée du parcours au lieu de prendre en compte son contenu.

    La France serait bien sûr sauvée si quelques grands jeunes énarques bien propres et bien élevés présidaient à ses destinées ! Observera-t-on qu’à l’aune des propositions si révolutionnaires que plébiscitent les sondés du Parisien, elle aurait dû se passer des services de Thiers, de Gambetta, de Jules Ferry, de Clemenceau, d’Aristide Briand, de Léon Blum, de Pierre Mendès France et du général de Gaulle ? Au fait, qu’en penseront MM. Macron, Le Maire et Wauquiez, disons, d’ici dix ans ?

  • Macron et les socialistes fuient leurs responsabilités : les Français leur demanderont des comptes

    Avec les attentats du 13 novembre, plusieurs dogmes de la gauche sont tombés et on entend désormais MM. Cazeneuve et Fabius avoir des mots très durs sur l’Union européenne.

    On aurait pu croire qu’elle en aurait aussi fini avec l’explication sociale du terrorisme islamiste. Que nenni ! Ne voilà-t-il pas que l’antienne est reprise par M. Macron, que l’on nous présente comme le plus iconoclaste des ministres de gauche. Le ministre de l’Économie a affirmé que la société française devait assumer une « part de responsabilité » dans le « terreau » favorable au djihadisme, devant le groupe social-démocrate Les Gracques.

    « Nous avons progressivement abîmé [notre] élitisme ouvert républicain qui permettait à chacune et chacun de progresser. […] Nous sommes une société où nous avons construit la capacité à fermer la porte. » Il a évoqué le fait que « quelqu’un, sous prétexte qu’il a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane, a quatre fois moins de chances d’avoir un entretien d’embauche qu’un autre ».

    On voit bien où vous voulez en (re)venir, M. Macron, mais aujourd’hui, votre explication ne tient pas devant les faits et le parcours des islamistes de janvier et de novembre. La société française leur avait-elle fermé la porte ? On avait ouvert celles de l’Élysée à l’un des tueurs de janvier. Et ceux de vendredi n’avaient pas fait de grandes démarches ni envoyé beaucoup de CV pour trouver un emploi. Par ailleurs, il semble bien qu’il y ait des entreprises publiques qui fassent plutôt bon accueil à quelqu’un qui, comme vous dites, « a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane ». Sans doute au nom de la discrimination, dite « positive »…

    Enfin, ce raisonnement est insupportable pour nos millions de chômeurs, et aussi pour nos millions de concitoyens musulmans qui, malgré leurs difficultés, ne sombrent pas dans la folie djihadiste.

    Certes, M. Macron a le sens de la nuance : « Je ne suis pas en train de dire que tous ces éléments sont la cause première du djihadisme. » Nous voilà rassurés ! Et si on la cherchait, justement, la cause première ? « C’est la folie des hommes, et l’esprit totalitaire et manipulateur de quelques-uns. » Que de formules bien générales : « la folie des hommes », « l’esprit totalitaire et manipulateur »…

    On a connu M. Macron plus précis dans le rôle de briseur de tabous de la gauche.

    Pourquoi les socialistes français ne reconnaissent-ils pas, enfin, leurs véritables responsabilités dans l’essor du djihadisme français : faillite de leur politique pénale, de leur diplomatie, de leur conception de la nationalité et de l’intégration, et aussi, oui, de leur politique économique et sociale ?

    Avant, la recherche de responsabilités ailleurs que là où elles sont avait pour but d’éviter les sujets qui fâchent, par clientélisme électoral.

    Désormais, pour les socialistes, elle ressemble à un pathétique effort pour détourner d’eux les regards des Français qui leur demandent des comptes.

  • Macron / Valeurs Actuelles  : la nouvelle attraction

    Cambadélis n’en dort plus, la bobosphère en est baba : le lab d’Europe 1 dévoile qu’Emmanuel Macron est ami avec le directeur de Valeurs actuelles. « Alors là c’est le pompon. La cerise ! Où va-ton ? » s’exclament les trois militants du PS. « Il paraît même que les deux hommes échangent des SMS. Comme je vous le dis mon vieux ! »
    Le Valeurs actuelles qui titrait « L’incapable » sur une photo de Hollande. Ami avec Macron. Valeurs actuelles dont le fameux directeur a été condamné à 3000 € pour provocation à la discrimination, la haine et tout ce qui s’en suit envers les sacro-saints Roms. Il est ami avec Macron vous dis-je ! Cul et chemise. Mais oui. Ah tout fout le camp…

    Mais est-ce lui qui souffle les titres du magazine ? « La femme qui vide les prisons » pour Taubira, « L’ayatollah » pour Valaud-Belkacem, Valls « L’enfumeur », « L’incapable » pour Hollande (encore lui)… Est-ce Macron qui tient le stylo ? Qui trouve les idées ? Dans ce cas quel poète ! Quelle inspiration ! Un talent ! Mais où va-t-il chercher tout ça ?

    Ce Valeurs actuelles que le sénateur PS David Assouline appelait « Valeurs poubelles »… Et bien le soir venu qui consolait le directeur ? Qui payait les amendes ? Macron. Toujours lui. Au four et au moulin. Double vie. Le jour : membre du gouvernement. La nuit : muse de Valeurs actuelles. Aide de camp, coursier, comptable. Sans Macron « Valeurs actuelles » s’effondrait. Et les résultats sont là : le magazine se vend comme des petits pains. Grâce à qui ? N’est-ce pas là une preuve de sa compétence dans le secteur de l’économie ? Ah !

    Mais au fait qui parlait d’UMPS ?
    Ah je vous en prie pas de gros mots, la situation est déjà suffisamment embrouillée comme ça. Où étions-nous déjà ? Ah oui. Mon ennemi c’est la finance. D’accord. Est-on bien sûr que François Hollande ne dirige pas en sous-main une boite du CAC 40 qui fait bosser des Sri-Lankais de moins de douze ans ? Vous vérifierez hein ? Il n’est pas l’amant de Valérie Pécresse ? Vous n’êtes pas sûr ? Ah la la la…

    Chaque jour qui passe révèle un peu plus les grosses ficelles qui unissent les uns et les autres. PS et Républicains enlacés pour le pire et le meilleur. Tous réunis autour du gâteau « Élysée » en un désaccord de surface. L’erreur de casting de cette pantomime est justement ce Macron si peu crédible dans le rôle de « gentil-de-gauche ». Sur ce look de Sarzokyste de la première heure, le costume socialiste fait clown. Insensiblement, le gogo moyen tend à s’apercevoir que tous ces gouvernements successifs ne sont que cirques. Qu’il est le spectateur d’une représentation pitoyable où le lion n’est qu’un figurant recouvert d’une peau synthétique… Que tout est truqué… Et c’est ainsi que petit à petit, le chapiteau se vide.

  • Le macronisme déclaré hérétique par la bulle présidentielle

    Emmanuel Macron a eu le culot de défier le dogme socialiste, ce qui en fait irrémédiablement un hérésiarque. Comme l’abbé admoneste le jeune novice qui a enfreint la règle monastique, le résident de l’Élysée, en déplacement à Tulle, a recadré celui que d’aucuns voient comme un des seuls membres compétents de ce triste gouvernement.

    Lors d’un think tank, devant une dizaine de journalistes et d’entrepreneurs, le ministre de l’Économie estime que le statut des fonctionnaires n’est « ni adéquat, ni justifiable ». Ces propos, rapportés dans Challenges, déclenchent l’ire de l’aile gauche du parti, qui demande le départ du jeune ministre déjà critiqué après sa prise de position sur les 35 heures.

    « Il y a des choses qui ne se disent pas », clamait sèchement Claude Bartolone sur RTL. Il faut dire qu’à trois mois des régionales, quand la gauche est au plus bas des sondages, de tels propos ne sont pas susceptibles de faire affluer les voix des fonctionnaires vers le PS. Cela dit, rappelons que les propos d’Emmanuel Macron ne reflétaient pas une volonté de réformer le statut des fonctionnaires, mais exprimaient seulement sa pensée. De quoi déchaîner les passions de ces nouveaux inquisiteurs pour qui toucher à la Doctrine est un crime de lèse-socialisme.

    Rappelons, également, que des pays comme le Danemark et la Suède ont presque aboli les emplois à vie garantis aux fonctionnaires. Quant à la Suisse, elle a abrogé le statut même de fonctionnaire après un référendum en 2002. Chose impossible en France où ce statut, créé par Thorez en 1946, et amendé par le président Mitterrand en 1983, est devenu le mantra de la gauche avec les 35 heures. Paradoxal quand on connaît l’histoire de la gauche française dont les fondateurs antiétatiques conchiaient ces fonctionnaires « bourgeois » que l’actuel Parti « socialiste » encense de privilèges et de garanties qui feraient pâlir d’envie un agent de l’empire Ming, pourtant des plus bureaucratiques de l’histoire humaine.

    La logique électorale clientéliste liant la gauche et les fonctionnaires prime aujourd’hui sur la volonté de redresser l’économie française, volonté incarnée par Emmanuel Macron, dont les paroles souvent sensées aiguisent les dents déjà acérées des mastodontes du parti.

  • Macron chez Pujadas

    Même si "Des paroles et des actes" (France 2) est une émission par moments très agaçante, elle offre néanmoins un inestimable privilège à qui est passionné à la fois par la politique et la psychologie.

    Emmanuel Macron est un ministre qui sort de l’ordinaire. […]

    Au bout de ces longs échanges avec, notamment, le Secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, forçant sa posture pour les militants, avec Benoist Apparu excellent et Florian Philippot surpris puis défait, Emmanuel Macron a montré une palette humaine, intellectuelle, pugnace et habile qui clairement ne fait plus de lui un "bleu", à supposer qu’il l’ait jamais été.

    Pour ma part, j’ai toujours douté que les maladresses, les provocations que trop rapidement on lui imputait aient été les effets d’une malheureuse inexpérience. Au contraire, elles surgissaient d’un capital dont la force tenait à son extrême singularité. Ce ministre nommé de fraîche date n’était pas encore gangrené par le politiquement correct ni la convention d’un monde où les codes comptaient plus que les élans. […]

    Emmanuel Macron a montré qu’il n’avait pas encore tout perdu de cette sincérité originelle même si la roublardise affleurait sous la délicatesse et la démagogie sous la conviction. Il n’empêche que sa personnalité n’a rien de comparable avec celle des socialistes brevetés.

    Le reproche récurrent et absurde qui lui est fait d’avoir été banquier aurait justifié de sa part une réplique cinglante qui n’est pas venue. […]

    J’ai apprécié surtout l’impression que n’a cessé de diffuser le ministre et qui était paradoxalement revigorante dans un climat où le pouvoir est déconsidéré […]: Emmanuel Macron portait, avec une sorte d’enthousiasme aimable et chaleureux, cette certitude que le pire était passé, […] qu’on s’avançait vers un avenir bien plus serein et que la conduite gouvernementale était cohérente. […]

    Par la seule grâce de son intelligence et de son amateurisme de plus en plus fabriqué, il prodiguait de l’espoir et en tout cas ne nous faisait pas sombrer dans un défaitisme généralement sécrété par la réalité objective comme par la médiocrité même pleine de bonne volonté de tel ou tel de ses collègues.

    […] Son meilleur moment, et de loin, a été sa confrontation avec Florian Philippot. Alors que ce dernier n’est pas sans qualités dans les débats et que sa roideur péremptoire et enrichie par ses expériences médiatiques l’emporte souvent face à un contradicteur craignant d’en faire trop ou pas assez, Emmanuel Macron l’a dominé au point que le premier a été contraint de mettre en cause, chez l’autre, un énervement qu’il éprouvait lui-même parce qu’il était battu dans cette courte compétition de quinze minutes.

    Ce qui a été remarquable de la part du ministre tient au fait qu’il a spontanément et avec talent indiqué le mode d’emploi qui devrait être suivi face au FN. Courtoisie mais vigilance. Opposer, aux généralités de l’aigreur, des dénonciations opératoires. En dehors d’une pique finale inutile – "vous n’aimez pas la France mais le déclin de la France" -, Emmanuel Macron a vigoureusement et d’une manière infiniment convaincante et pédagogique mis en pièces la notion de protectionnisme intelligent développée par Florian Philippot. Il a exposé comme cette conception apparemment de bon sens serait en fait redoutable et comme la France y perdrait des marchés, des emplois et de l’influence. […]

    J’ai rarement été aussi séduit par la prestation d’un ministre, aussi bien technique qu’économique, et de surcroît dans une joute qui était porteuse de tous les dangers. Trop, on l’aurait accusé de sectarisme. Pas assez, de complaisance. Il a su trouver le fond et la forme justes.

    […]

  • Initiation à la Macron économie

    Jeudi soir, sur le plateau de « Des paroles et des actes », nous avons découvert un homme politique d’un genre nouveau et, pour tout dire, exceptionnel – au sens littéral. Sorti d’un monde naguère honni par son sponsor, il a su d’entrée faire front à la première peau de banane incontournable, et avec brio expliciter le fond du propos de campagne de son parrain, contre la forme à laquelle s’accrochent tous les pressés preneurs de sons, racoleurs de citations et réémetteurs de « gazouillis ». Yann Barthès, du « Petit Journal », virtuose des compilations orales paradoxales, aura du boulot avec cet E.T. politique.

    Doté d’une éloquence rare et non dénuée d’humour, quoique la véhémence la rende un peu exubérante, il tranche, en dépit de sa jeunesse, de ses connaissances et sa culture sur les habituels « pros » de la politique souvent enfermés dans les traditions ou diktats de leur famille, le carcan des éléments de langage et parfois même leur inculture en jachère, voire crasse, en matière économique.

    La maestria avec laquelle il s’est confirmé de gauche tout en apportant des propositions concrètes qualifiées généralement de libérales est une école à laquelle les think tanks de tous bords devraient s’abonner. Je ne cite pas l’extrême gauche, de toute façon rétive à tout discours qui place l’entreprise, et son salaud de patron, au foyer d’un essor économique et donc social. Martinez, le tout nouveau remplaçant de Le Paon disparu dans les roueries syndicales, et fac-similé de cette frange rouge, a fait office de faire-valoir au ministre au-delà de ses espérances. Sourcils froncés, œil noir, moustache stalinienne, bouche tordue, il a tenté de placer les antiennes cégétistes et les légitimes revendications des travailleurs contre les actionnaires et le grand capital avec la véhémence qui sied aux (con)vaincus de la terre. L’interpellé a conservé un calme et une courtoisie qui n’ont pas masqué, cependant, son peu d’allégeance aux revendications et exigences de ce nouveau bourru syndical.

    Puis est apparu un ancien ministre de Sarkozy avec lequel les échanges aussi affables que fougueux auraient pu déboucher sur un consensus peu porteur d’audience si Pujadas n’y avait mis fin avant d’éventuelles adhésions réciproques ou autres amabilités déconcertantes.

    Enfin, avec le troisième contradicteur, le frontiste Philippot, le jeune ministre est enfin sorti de ses gonds, comme il sied face à un des leaders du parti « antirépublicain ». Ouf ! Si les arguments réciproques furent convenus et peu audibles, on a enfin reconnu la teinture, mise par Valls sur le costume d’un membre non encore aguerri du gouvernement dont il est solidaire, et qui n’a pas d’ambition autre que de servir la France en faisant le job présent qui lui a été confié, etc. Chacun connaît la suite.

    L’émission aurait pu se conclure sur cette petite violence finale, donnant du grain aux commentateurs du lendemain. Hélas, la contribution de la journaliste Saint Cricq, jouant ce pitoyable exercice de conclusion en pseudo-psychologue provocatrice avec des effets de très petites manches, a barbouillé un instant l’image d’une prestation réussie, qui rappelait celle d’un certain Juppé – les larmes en moins.

    D’ailleurs, les sondages ont conclu, en fin de soirée, à la progression de ce louveteau qui deviendra grand. Mais nul ne peut prédire dans quel camp !

  • Macron, ou la loi du silence…

    Monsieur Emmanuel Macron conseillait le président Hollande pour la politique économique de la France. Ses conseils restant sans doute sans effet, il a pris les commandes. Depuis, il est la vedette du gouvernement ; la loi Macron sera votée dans quelques jours, en douce, mais votée.

    En y regardant d’un peu plus près, ce que ne font pas les médias, mis à part quelques-uns spécialisés, on constate plusieurs choses. Emmanuel Macron est un libéral – tout le monde le sait -, c’est un banquier, normal que la droite aime ce qu’il propose et pas la gauche la plus intégriste. Nous sommes donc obligés de constater, vérifications faites, que le ministre a demandé aux acteurs économiques que sont les patrons, le MEDEF, de ne pas montrer leur joie. Ne pas communiquer sur la loi Macron de peur que les ultra-gauches se rendent compte que cette loi est encore plus déplaisante pour eux que ce qu’ils pensent.

    La consigne a été suivie à la lettre, les médias ont ciblé le travail le dimanche et se contentent de parler de ce sujet. Pourtant, il n’est pas question du tout de travail le dimanche, mais seulement de l’ouverture de quelques magasins, quelques dimanches de plus dans l’année. Pas de quoi révolutionner le monde du travail, mais en parler permet de mieux cacher le reste.

    Du côté des partis politiques, bien sûr, l’UMP et l’UDI n’en parlent pas : dire qu’ils vont voter la loi Macron alors qu’ils avaient une occasion unique de mettre en danger le gouvernement, ce serait prendre un risque énorme. Risque que leurs électeurs (enfin, ceux qui restent) se détournent d’eux, du fait de leur complicité coupable. En un mot, rester dans l’opposition et ne rien faire est beaucoup plus confortable, c’est pourquoi personne ou presque ne parle de la loi Macron.

    Cette loi fourre-tout part peut-être de bonne intentions, mais Emmanuel Macron cède sur tant de points à la gauche pour ne pas perdre les électeurs qui restent (chez eux aussi) que plus rien dans la loi n’a de sens. Il aurait pu remettre en cause le temps de travail et remettre les heures supplémentaires non fiscalisées, cela aurait été libéral jusqu’au bout. Il veut tuer les monopoles : pourquoi ne s’attaque-t-il pas au monopole de la Sécurité sociale ? Ce monopole est tombé depuis les accords de Schengen, l’État français depuis refuse d’appliquer la loi et attaque en justice tous ceux qui quittent le système (rassurez-vous, à l’arrivée, ceux qui la quittent gagnent toujours).

    Il veut être libéral, alors pourquoi accepte-t-il que les professions libérales soient mises en danger par l’État. Il va donner en douce la possibilité aux gros investisseurs de mettre la main sur des cabinets d’avocats, des études de notaires et bien d’autres professions. Pourquoi tuer ce qui marche bien ? Sauf à faire plaisir à l’Europe d’un côté et montrer aux gauchistes que ceux qui gagnent bien leur vie en travaillant, « c’est mal ». L’État va nationaliser la médecine et tout le monde s’en fiche. Cette loi théoriquement libérale devrait protéger les médecins. Un fourre-tout incohérent qui va être voté pour des raisons bassement politiciennes.

    La semaine qui vient sera donc la semaine Emmanuel Macron, mais sans que personne n’ose vraiment en parler, la gauche dure parce qu’ils se seront fait avoir et la droite molle parce qu’ils auront voté pour le PS.

  • Travail du dimanche : quand Macron rime avec capitulation

    Aujourd’hui, mercredi, la CGT doit rassembler ses troupes devant le siège du Parti socialiste rue de Solférino afin de protester contre le projet de loi Macron en général et le travail du dimanche en particulier. Lundi prochain, 26 janvier, jour d’examen du projet de loi par l’Assemblée nationale, les manifestants camperont devant les grands magasins du boulevard Haussmann, à Paris. À moins, sachant qu’à chaque jour suffit sa trouille, que la peur des attentats ne les en dissuade…

    Le gouvernement est en pleine forme à ce qu’on nous dit, sa cote de popularité explosant grâce à « l’effet attentats ». Et les médias de nous rappeler les précédents : l’ascension de Chirac grâce à « l’effet coupe du monde » (en 1998), ou l’extrême onction d’un Mitterrand par « l’effet Guerre du Golfe + l’effet cancer » (en 1991). Pauvres Français tributaires de leurs mouchoirs et des communicants qui les agitent…

    Hélas, tandis que l’émotion nous fouaille, la déconfiture économique et sociale du pays continue son petit bonhomme de chemin. Comme le demandait hier Dominique Jamet, « Que va-t-il (Hollande) faire du magot qui lui échoit ? Saura-t-il l’exploiter, le grossir, le faire fructifier ? Disposant soudain de moyens et de soutiens qui lui faisaient défaut, prendra-t-il à bras le corps les problèmes qu’il semblait incapable de résoudre ? » Sans être devin, on se risque à répondre non. La preuve par la fameuse loi Macron « pour la croissance et l’activité », vilipendée depuis qu’elle a slalomé dans les synapses de son auteur, et – même si l’on claironne son adoption en commission – détricotée depuis le week-end dernier dans des amendements pas centaines.

    Macron rime avec capitulation, la question du travail le dimanche – examinée dimanche à l’Assemblée ☺ – ayant focalisé toute la contestation ou peu s’en faut. Le jeune premier de l’économie voulait offrir aux maires la possibilité d’autoriser les magasins à ouvrir 12 dimanches par an, dont 5 « de droit ». C’est ce dernier point qui a été retoqué, permettant dès lors aux élus de bloquer s’ils le souhaitent toutes les ouvertures dominicales. Et si la question des zones géographiques (« commerciales » et « touristiques ») n’a pas été contestée, les compensations pour les salariés travaillant le dimanche devront « obligatoirement » comporter un volet salarial. Enfin, dans le cas particulier des « zones touristiques internationales » (Riviera, Boulevard Haussmann, Champs-Elysées), l’ouverture pourra s’étendre jusqu’à minuit contre 21 heures aujourd’hui, avec doublement du salaire dans cette tranche horaire. C’est la raison pour laquelle la CGT, FO, la FSU et Solidaires appellent à manifester contre « la banalisation du travail du dimanche et de nuit ».

    On se permettra de leur rappeler que c’est déjà le cas pour 30 % des Français, par exemple les gens du spectacle que les grands défenseurs du repos dominical trouvent tout à fait normal d’aller applaudir… le samedi en soirée ou le dimanche en matinée !