Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Eric Zemmour

  • Qui veut la tête d’Éric Zemmour ?

    Rien n’avait été efficace. Presque tout avait été pourtant mis en œuvre. L’objectif, le saint Graal ? Faire tomber une bonne fois pour toutes l’indéboulonnable Éric Zemmour, faire de lui un proscrit, un paria dont le seul patronyme suffirait à faire trembler d’effroi producteurs, présentateurs, éditorialistes et chroniqueurs. Que Zemmour rejoigne Renaud Camus, Richard Millet et autres Marc-Édouard Nabe. Que Zemmour soit l’incarnation même aux yeux du public de l’hydre fasciste à abattre par tous les moyens. La caste médiatique est habituée de ce genre de procédés, car les auteurs précédemment cités en ont eux-mêmes fait les frais.

    À chaque fois, la méthode est la même : chercher la petite phrase exploitable, lui faire prendre différentes formes et différentes significations, brouiller le contexte, et reprendre cette même contre-vérité en masse dans tous les médias. C’est ainsi que le site de l’hebdomadaire L’Express, dans le titre de son article « Quand Zemmour imagine la déportation des musulmans français », arrive à présupposer ce que pense intérieurement l’accusé, et donc à le lui reprocher ! La formulation est encore plus assassine chez d’autres « journaux » en ligne comme ladepeche.fr qui titre « Quand Éric Zemmour voudrait déporter cinq millions de musulmans français », tandis que le média le plus honnête est en réalité… Libération ! En effet, le quotidien qui consacrait il y a quelques semaines sa une à Zemmour en l’accusant de représenter « la France rance » a sobrement intitulé son article « Mélenchon accuse Zemmour de vouloir “déporter“ les musulmans ». Le journaliste reprend la polémique à sa source (le blog de Jean-Luc Mélenchon) et contextualise (l’accusation portée contre Zemmour) en mettant entre guillemets l’expression de « déportation ». Ce mot, qui renvoie inévitablement aux « heures les plus sombres de notre histoire » n’a jamais été prononcé par Éric Zemmour, ni même par le journaliste du Corriere della Sera qui  a expliqué au Figaro avoir voulu « résumer » par cette expression la teneur de l’entretien. On imagine aisément comment les propos tenus par Zemmour pendant l’entretien ont pu ainsi être « résumés »…

    Ces incessantes persécutions du système médiatico-politique envers les esprits libres ne sont qu’une tentative de terreur destinée in fine à la masse du peuple. Les officines antiracistes, par ailleurs grassement subventionnées, visent à persécuter juridiquement (et donc financièrement) les accusés afin de les sommer de se plier à l’idéologie dominante. « Les grands ne sont grands que parce que nous sommes à genoux », disait Vergniaud en 1792, une année avant que la guillotine ne se charge de son cas. Espérons que les avocats de la Terreur qui sévit de nos jours n’en arrivent pas là…

  • Zemmour, cet ennemi redoutable…

    Tous les politiques de France sont aujourd’hui unis contre un ennemi commun. J’admets que cette idée puisse surprendre. Un même ennemi à Jean-Luc Mélenchon, à Manuel Valls et à Alain Juppé ? Voilà une idée bien étrange !

    Est-ce le chômage ? Non ! Est-ce la baisse régulière du pouvoir d’achat des Français ? Non ! Est-ce l’augmentation de l’endettement de l’État ? Non ! Est-ce l’exaspération face à la perte d’autorité du gouvernement ? Non plus.

    Mais alors, qui peut bien être cet ennemi redoutable qui fédère contre lui l’ensemble des forces de la nation ?

    Même Marine Le Pen et le Front national n’avaient jamais été l’objet d’un tel front républicain aussi unanime. Ce diable a un nom : Éric Zemmour. Que lui reproche-t-on ?

    Il est sermonné car il ne manie pas la langue de bois. Il est rabroué parce qu’il refuse de se laisser enfermer dans la pensée unique qui s’est emparée de tous les autres. Il est condamné parce qu’il démontre, sans le moindre doute, en le démontant pièce par pièce, le processus qui a conduit, par paliers, la France à un niveau de faiblesse insigne. Il est attaqué parce qu’il établit l’acte d’accusation qui les désigne tous coupables de cette décadence. Il n’est pas simple de répondre de façon convenable et convaincante à un tel procès.

    C’est pourquoi il est attaqué, non sur cette démonstration sans équivoque et qui recueille l’approbation d’une très grande part de l’opinion, mais sur 7 pages de son dernier ouvrage, « Le Suicide français ». Entre la page 87 et la page 94, il démythifie le préjugé imposé à tous, qui se résume en une pensée « paxtonienne » selon laquelle le sort qui toucha les juifs français n’aurait pas été moins destructeur que celui qui toucha les juifs des autres pays d’Europe, sauf à considérer l’efficacité de l’action courageuse de quelques Justes.

    Cela est faux, bien sûr, les archives abondantes démontrent cette méprise. Mais surtout, il ne faut pas le dire car, alors, « haro sur le baudet » pour celui qui révèle cette observation. Il fait offense – pêle-mêle – à Chirac, à Hollande, à BHL et à tous les bons élèves studieux de Paxton, le maître vénéré et jusqu’alors contesté mais jamais défié.

    Facho, collaborationniste, pétainiste… On a tout entendu et, bien sûr, Éric Zemmour n’est rien de cela. Il ne porte pas de jugement clément sur le régime de Vichy et ne dédouane pas Pétain des charges qui sont les siennes devant le tribunal de l’Histoire. Avec un bon sens désarmant et sans parti pris, il ne fait qu’apporter un point de vue relativisant, là où régnait un absolu de la pensée. Voilà le crime. Il représente un danger parce qu’il dérange l’ordre établi.

    Pour le reste, le régime de Vichy demeure, globalement et sans circonstances atténuantes, condamnable pour son antisémitisme. Et nos gouvernants, depuis 35 ans, restent tous globalement et solidairement coupables d’avoir produit les conditions du « suicide français ».

  • Les Deauvillais interdits de Zemmour !

    Éric Zemmour n’est pas allé à Deauville le 31 octobre. On ne veut pas entendre Éric Zemmour, à Deauville. On se rebelle à qui mieux mieux, à Deauville. On ne vit pas dans ces sombres campagnes de France où prolifère, en toute saison, l’herbe méphitique de la haine. On aime, à Deauville.

    Tandis que le Suicide français, que monsieur Valls juge indigne d’être lu, se vend comme des petites brioches au peuple affamé de véracité, « Paris-sur-Mer » a décidé d’annuler l’invitation qu’elle avait lancée à Zemmour une dizaine de jours avant la conférence. Le journaliste devait y donner une conférence à laquelle, sans aucun doute (si l’on en croit son succès à Béziers), plus d’un curieux serait venu assister le cœur vibrant.

    Le Centre international de Deauville, organisateur de la rencontre, invoque des « raisons de sécurité ». L’horaire choisi ne convenait pas. Il n’était pas excessif de prévoir une émeute, une insurrection, un bain de sang ! Qui sait de quoi eussent été capables ces hordes zemmouriennes, asociales, voire fascistes ? La police redoutait un vaste pogrom suivi d’un suicide collectif sous le mât aux couleurs. Sécuriser la station balnéaire lors du G8, en 2011, ne fut pas tâche facile ; mais tenir une salle de Français galvanisés par Zemmour ! Quelle gageure !

    À en croire les propos de Philippe Augier, maire Nouveau Centre de la ville, il semblerait qu’on eût surtout cherché à protéger les Deauvillais du risque de penser. Un communiqué déclare en effet que ce brave officier « déteste les stigmatisations communautaristes ». C’est peut-être pour complaire à la section du PS local qu’il a ordonné le report (aux calendes grecques ?) de la conférence.

    Au PS, on dit qui a le droit de parler, où, quand et comment. On a décrété que les analyses de Zemmour étaient des « mensonges » et qu’elles exprimaient – sournoise, ignoble accusation – un « non-respect des Français de tradition juive ». On décide aussi qui les citoyens ont le droit d’écouter ; et si l’on ne craignait la comparaison évidente avec un passé peu glorieux, on brûlerait volontiers quelques livres « inacceptables ».

    Cette anecdote illustre une nouvelle fois l’idée que le vrai clivage politique, aujourd’hui, est celui qui sépare le peuple français des « partis de système » apatrides, où domine une intelligentsia dédaigneuse et totalitaire. Face à elle, Zemmour fait évidemment figure de trublion et d’épouvantail ; et de son courage polémique naît au moins, pour nous, une vérité simple : l’ennemi craint plus que tout la parole vivante et critique.

  • Vive Zemmjenitsyne !

    Plus d’un mois après la sortie de son Suicide français, il défie toujours ses contradicteurs sur le podium du box-office littéraire, et – à l’heure du zapping accéléré – continue de faire grincer les dents, au sommet de l’État comme dans les salles de rédaction. Désemparés par le phénomène, politiciens et journalistes poussent la reductio ad hitlerum jusqu’au grotesque. Citons, pour preuve, la dernière sortie conjointe du Point et de l’ex-Nouvel Obs qui, par la plume de Patrick Besson et Bruno Roger-Petit, comparent Zemmour à l’écrivain et journaliste collaborateur, antisémite et ouvertement fasciste Lucien Rebatet ! Pour le petit juif berbère de Drancy, ça fait beaucoup.

    Puisque l’outrance est autorisée dès lors que l’on parle d’Éric Zemmour, profitons-en et allons-y de notre petite comparaison : il y a chez Zemmour un petit quelque chose de Soljenitsyne !

    Souvenons-nous : en 1973, le grand écrivain russe Alexandre Soljenitsyne faisait éditer à Paris, qui était encore pour quelques mois une des capitales du monde libre, un ouvrage qui allait sonner le glas du totalitarisme communiste : L’Archipel du goulag. Ce livre-témoignage, écrit en prison entre 1958 et 1967, décrivait la cruelle réalité du système concentrationnaire soviétique, révélant au monde entier – et d’abord aux Russes qui disposèrent rapidement d’éditions clandestines – le visage hideux qui se cachait derrière le masque souriant de la propagande officielle.

    Pour le régime totalitaire soviétique, ce ne fut plus alors qu’une question de temps. En 1978, un archevêque polonais nommé Karol Wojtyła devenait le pape Jean-Paul II et se faisait fort de poursuivre le travail de sape entrepris par Soljenitsyne. En 1980, un simple ouvrier du nom de Lech Wałęsa sortait de l’anonymat à l’occasion d’une grève des chantiers navals de Gdańsk et fondait un syndicat hors système, Solidarność, qui allait largement contribuer à précipiter la chute du communisme en Pologne puis en URSS. À peine plus d’un quart de siècle après L’Archipel du goulag, il ne restait plus rien de l’invincible colosse rouge.

    Avec son Suicide français, Éric Zemmour vient de convoquer à son tour le tonnerre et les Français, une nouvelle fois, ne s’y sont pas trompés ; sa prétention à « déconstruire les déconstructeurs » n’est pas qu’une vaine formule. Comme Alexandre Soljenitsyne en son temps, il jette en effet une implacable lumière sur ce totalitarisme sirupeux qui étouffe la France : féminisme anti-masculin mais aussi anti-féminin, anti-racisme anti-français, mondialisme anti-démocratique et autres « ismes » aux apparences vertueuses mais aux conséquences désastreuses sont méthodiquement disséqués années après années, en commençant par le séisme de Mai 68. Sous le masque, là encore, le visage hideux du mensonge et de l’exploitation au profit d’un tout petit groupe d’apparatchiks.

    Pour le système, c’est un coup qui peut s’avérer fatal : il le sait mais, comme le régime soviétique en 1973, ne peut déjà plus réagir avec toute la vigueur du passé. Soljenitsyne ne fut pas renvoyé au goulag, il fut seulement contraint à l’exil. Zemmour subit une attaque en règle des chiens de garde, mais il est plus que jamais à l’antenne. Et quand bien même il serait finalement ostracisé des médias, il y a fort à parier qu’il n’aurait guère plus de mal que Robert Ménard pour retrouver un moyen de servir les Français.

    Alors vive le dissident Zemmjenitsyne !

  • La Zemmour attitude contre le Front national

    On avait les libérateurs de la parole gauloise, comme disait un jour Libération. Il y avait Muray qui est mort, ou Renaud Camus qui est condamné. Il y en avait d’autres, que l’on voit peu ou qu’on ne voit plus, ou qui ont été interdits de la planète média. Dans un système comme le nôtre, on aime avoir son opposition sous contrôle. Or, sans que l’on sache exactement pourquoi, Éric Zemmour a été imposé depuis plus de quinze ans comme le sauvageon médiatique du club des ronchons. À ce titre, il est enfin devenu un fabricant de best-sellers dans un pays de droite présumé en perdition (lisez Joly, Drumont, Sorel, Céline : ce pays de droite a toujours été en perdition). Mais ce qu’on ne sait pas ou qu’on fait semblant de ne pas comprendre, c’est que la montée de la Zemmour attitude en France – « nation implacable quand il s’agit d’idées », comme disait Paul Hazard – n’est certainement pas fortuite ; et qu’elle n’est pas non plus un bon point pour le Front national instrumentalisé dans un combat d’idées qui n’est pas le sien.

    Voici ce que Zemmour écrivait en août 2013 : « Je pense que le Front national a été la plus magnifique arme pour permettre à la gauche de pérenniser son pouvoir idéologique, et de dissimuler le fait que derrière sa soumission à l’Europe, elle se soumettait au capitalisme mondialisé. »

    Comme on sait, Zemmour date le suicide français de quarante ans, ce qui correspond peut-être à Giscard mais aussi à la création du Front national. On peut alors en déduire que, pour lui, la montée d’ailleurs un rien interminable du Front national correspond à ce suicide français. On peut même ajouter que, pour lui, la montée du Front national reflète ce suicide français, qu’elle en est la marque la plus évidente – ce que beaucoup issus de l’autre bord politique lui accorderont. Voter facho, quelle déchéance humiliante au pays des droits de l’homme !

    Comme on sait ou devrait savoir, ce suicide français n’est pas un suicide et il n’a rien de français – j’entends par là qu’il n’est pas spécifiquement français. Il est, en fait, un assassinat contrôlé du monde européen et américain, sous la conduite des élites corporatives issues des Bilderberg, élites qui ont décidé sciemment de détruire nos peuples et ce qui reste de notre civilisation au profit du mondialisme – et qui ont du mal, en ce moment, avec la Chine et la Russie !

    Souvenons-nous que Zemmour avait invité sur Paris Première Marine le Pen pour lui reprocher de transformer le Front national en parti de gauche ou même d’extrême gauche. Marine en était restée perplexe, elle si diserte sur les hauts plateaux. Elle comprenait mal ce que l’habile olibrius lui reprochait. On en débat encore.

    Intellectuel insatisfait comme Emmanuel Todd (lui aussi hostile au système et au FN), Zemmour a tout à fait le droit de penser comme il le fait. Mais il ne faut pas en faire un allié du vote national en France ; c’est bien plutôt d’un bâton dans la roue qu’il s’agit, et il faut se décider à le signaler.

  • Le Suicide Français fait tomber le décor !

    Zemmour a encore sévi, et cette fois le mur de la pensée unique s’est lézardé, s’est effondré. Le barrage élevé par le politiquement correct devant le trublion de talent qu’il fallait « cornerisé »a cédé. Plus les critiques ont vitupéré, plus le livre s’est vendu. Le Livre ? La Bible du « réac », une catharsis à la fois dense et  exhaustive de la « francitude », du mal-être français, une longue remontée aux erreurs d’aiguillage qui ont amené le peuple français sur une voie de garage où il ne se reconnaît plus. Zemmour se veut-il sociologue ? Il ne s’embarrasse pas de tableaux ni de statistiques. En fait, il est le psychanalyste de l’inconscient français, procédant par raccourcis lumineux à partir des symptômes, les événements, les livres, les films, les grands moments de télévision,  les chansons,  qui jalonnent la genèse de l’esprit public, celle de l’inconscient collectif qui en est la coulisse, et qui sont autant de clefs pour la cure.

    Le Suicide français, c’est le grand souffle qui fait tomber le décor, c’est la trompette guerrière  qui met fin au récitatif. Il l’a dit, donc on peut le penser et le crier, si on veut !

    Une majorité des Français n’aime pas trop Zemmour, 62%, mais à droite, il cartonne, il a des fans, ceux qui ont enfin trouvé leur voix, ceux que Nixon appelait la majorité silencieuse. Zemmour fait réfléchir même ceux qu’il agace parce qu’il bouscule leur pensée réduite aux réflexes pavloviens, aux slogans de l’idéologie dominante. Le réactionnaire fait réagir, en déconstruisant le discours institutionnel des déconstructeurs officiels.

    Le parcours est risqué, semé d’embûches. Le premier piège est de s’enfermer dans un rôle, celui du retourneur de gants, celui qui montre l’envers du décor qui explique comment et pourquoi le spectacle se déroule. Sur les plateaux, Zemmour, c’est d’Artagnan, jamais aussi heureux que lorsqu’il affronte, seul, tous les gardes du Cardinal. Alors, on se met à avoir envie de l’interroger.

    Ne craignez-vous pas qu’à force de vouloir remettre toutes les pendules à l’heure, vous ne tombiez sur la récalcitrante, celle qui vous fera aborder les autres avec moins de virtuosité ? Etait-il nécessaire de paraître défendre Pétain ? Ce que vous dîtes peut être vrai, et dans la mesure où ça vise à combattre le mécanisme insidieux de la repentance et du dénigrement de la Nation, c’est juste, mais il me paraît plus efficace et plus cohérent de dire avec de Gaulle, Vichy, « nul et non avenu », car ce qu’a fait de bien ou de mal cet Etat-croupion n’était de toute façon pas digne de la France. Malheureusement, ces quelques pages de votre livre ont suffi à ce que la clique du politiquement correct le réduise à elles.

    Le réactionnaire se heurte à un obstacle : jusqu’où faut-il remonter le courant ? Renan pensait qu’en coupant la tête de son roi, la France s’était suicidée. En bon républicain,vous vous référez à de Gaulle. (Point n’est besoin de souligner l’objectivité d’un écrivain d’origine juive et pied-noir et qui trouve le moyen de vanter Pétain et de Gaulle dans un même ouvrage !) Mais dès Pompidou, ça se gâte, et de Gaulle n’avait déjà plus les moyens de ses ambitions pour le pays. Mai 68 avait tué le dernier Père de la Nation avant qu’il ne soit mort. Votre vrai dernier grand homme, c’est Napoléon. Napoléon qui a saigné le pays avec ses deux-cent-mille hommes de rente par an ? Napoléon qui a, comme le montre Tocqueville, poussé à l’extrême ce culte de l’Etat centralisateur, depuis devenu « providence » ?

    On se demande parfois si le médecin que vous êtes, après avoir correctement décrit les symptômes et leur genèse,  n’a pas commis une erreur sur l’origine première du mal,  le « Mal Français », celui qui a consisté à priver un peuple courageux, intrépide, indomptable de ses qualités premières, assommées, anesthésiées, étouffées par un Etat envahissant qui ne se contentait pas d’être fort, ce que les Français ont toujours souhaité, mais se voulait la clef de tout, ce qui les a tués. Les Français avaient besoin d’un père qui les conduise à la bataille, pas d’une nounou, ce que devient le père lorsqu’il veut s’occuper de tout.

  • « Phénomène Éric Zemmour » : le sondage gagnant

    Roselyne Bachelot s’en inquiète et, quelque part, elle a raison.

    Éric Zemmour… Juif séfarade, arrivé en France dans les années 50, enfance et jeunesse dans le 93, voilà qui a de quoi séduire nos médias. Hélas pour Roselyne, le petit Éric n’a pas milité chez SOS Racisme et n’a pas fait la Marche des beurs. Comble de l’horreur : ses parents ont piétiné toute notion de multiculturalisme en lui donnant un prénom… français !

    On tombe bien dans le déni de soi, ma bonne madame Salamé, en voici un qui veut être « plus goy que goy » et cela ne vous a pas échappé dans ce mémorable « On n’est pas couché » où vous aviez pris votre raclée.

    À gauche et dans les médias (pléonasme ?), on fustige ce petit journaliste réac et on insulte ses travaux, tout en évitant de lire son bouquin – vous comprenez, nous préférons défendre les plugs anaux devant le bureau du garde des Sceaux que de s’enquiller les théories nauséabondes d’un hérétique.

    Le problème, qui décidément se répète de plus en plus, est que les citoyens n’écoutent plus leurs élites et font au Suicide français un accueil triomphal. Le livre se vend mieux que les confidences chocs et les basses intrigues de Valoche ! Pour la première fois, les Français ont choisi un livre intellectuel plutôt qu’un livre people. Et mieux que tout, bien embêtés par ce phénomène, plutôt que de le minimiser et de l’oublier, les médias lui ont même consacré un sondage (Odoxa pour Le Parisien).

    Le polémiste fascine tellement qu’on en fait un sondage !

    Il n’est certes pas glorieux et on souligne bien pour le lecteur que 62 % des sondés sont contre les théories de Zemmour, mais qu’importe !

    Je retiens surtout que 38 % des Français peuvent entendre des discours nuancés sur Vichy sans provoquer de jacqueries antiracistes. Tout comme 48 % d’entre eux sont convaincus que « l’immigration serait un des facteurs majeurs expliquant ce déclin, qu’il appelle le suicide français ».

    À la place des chantres de la bien-pensance, je serais bien embêté car Aymeric Caron et Nicolas Domenach sont aussi efficaces pour contrer Zemmour que ne l’est Jean-Luc Romero pour promouvoir l’euthanasie.

    70 % des Français considèrent que Zemmour est réactionnaire. Pour que ce sondage soit complet, on aurait dû demander aux sondés si le terme réactionnaire a une connotation négative ?

    Il y aurait fort à parier que Barbier en mangerait son écharpe.

  • Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour

    Comme Ivan Rioufol l’a relevé, signe des temps, la pièce de Bernard-Henri Lévy, soutenue et applaudie par le Tout-Paris, président de la République compris, s’est arrêtée prématurément et le livre d’Éric Zemmour, médiatiquement démoli, est plébiscité par le public. Que ce dernier « affole l’Audimat » et que la détestation manifestée à son encontre par une majorité de journalistes le fasse bénéficier de la sympathie intellectuelle de beaucoup de citoyens est une évidence. Mais toutes les attaques ne sont pas médiocres. Si certaines sont seulement inspirées par la jalousie, d’autres lui intentent un procès de fond et, négligeant le journaliste, s’en prennent à l’homme politique que Zemmour serait devenu. Je songe notamment à un billet fin et caustique d’Ariane Chemin sur son intervention aux côtés de Robert Ménard à Béziers et aux analyses, par exemple, de Nicolas Truong et de Luc Bronner dans Le Monde. Pour celui-ci, Éric Zemmour serait « le révélateur des angoisses françaises ».

    Pourquoi pas ? Ce ne serait pas honteux. À bien examiner les griefs essentiels, je les perçois moins comme des contradictions fondamentales et argumentées que comme une manière sarcastique et un tantinet condescendante de mettre en cause la démarche de Zemmour. On ne lui répond pas, on se moque. Parce qu’on a à se colleter avec une approche apparemment à droite mais si inventive et atypique qu’on est perdu et que le vivier conventionnel des répliques classiques est inexploitable. Il tirerait, d’abord, des conclusions péremptoires de séries télévisées comme Hélène et les garçons, ou de certaines chansons, de certains films. Il oserait attacher de l’importance, pour décrire l’évolution de notre société, à des marqueurs culturels qui, pour être dans l’instant anodins, se sont révélés sur le long terme comme l’amorce de changements décisifs. Qui peut contester la validité d’une telle méthode allant puiser dans le terreau et la représentation du quotidien des indices signifiants ? […] On a l’impression que l’auteur du Suicide français a commis un crime de lèse-majesté parce qu’il a eu l’audace, lui journaliste talentueux mais iconoclaste et étiqueté du mauvais côté de l’esprit, de présenter une vision globale, en quelque sorte un système ayant l’impudence de damer le pion à la conception dominante du camp d’en face. […] Ce qui est intolérable, si on cherche le ressort originel de cette vindicte, tient évidemment à la liberté d’expression de Zemmour, à l’expression de sa liberté. Si on n’admet pas le choc de cette provocation inouïe dans un univers figé, structuré, solidifié, momifié autour de certitudes d’autant plus inébranlables qu’elles n’ont jamais été touchées même du bout de la pensée et de la curiosité, on ne comprendrait pas par exemple le ton haineux dont certains ont usé contre Zemmour parce que celui-ci a affirmé que « 90 % des juifs français ont été sauvés par Pétain ». À supposer même que la position de Zemmour sur ce point soit totalement erronée, il ne s’agit jamais que d’un débat historique qui pourrait être stimulant puisque ce pavé dans la mare de l’Histoire a mis à mal le confort d’une historiographie officielle et intouchable. Il a fait bouger, il a vivifié. Il n’est coupable que d’avoir dérangé des intelligences et des savoirs enkystés. […] Éric Zemmour est venu, avec son livre, se mêler de ce qui ne nous regardait pas. Il y a en effet des chasses gardées et des idées confisquées, comme il y a des droits acquis. On n’a pas le droit de toucher à des certitudes, consacrées par le conformisme intellectuel et médiatique, sur lesquelles on peut dormir sans craindre d’être réveillé par quiconque. Éric Zemmour serait disqualifié parce qu’il serait réactionnaire. Nous sommes quelques-uns, sur un registre divers, à ne pas nous effondrer face à une telle qualification, bien au contraire. Pour ma part, je l’ai toujours vécue comme un hommage au point de me définir comme tel en me distinguant du conservateur qui, lui, cultive une adoration quiète et bête pour le passé dans sa globalité et refuse tous les mouvements, quelle que soit leur nature. […] La « réaction » serait « une tendance politique qui s’oppose aux évolutions sociales et s’efforce de rétablir un état de choses ancien ». En retenant cette définition telle quelle, je ne vois pas en quoi une telle attitude serait intrinsèquement négative et connotée comme un opprobre. Le fil du temps, il convient de le répéter, n’est pas forcément progressiste et la marche en avant mécanique représente souvent une régression sur le fond des choses et la qualité des comportements. Le réactionnaire clairvoyant est à l’abri de cette ineptie qui ferait du passé un paradis perdu magique en tout mais n’a pas peur de soutenir que sur beaucoup de points dérisoires ou profonds, « c’était mieux avant ». […] Pour ma part, je ne me sens pas déshonoré en compagnie, modestement, de Rioufol, Tillinac, Goldnadel ou Finkielkraut. Nous n’avons pas tort d’avoir raison avec Éric Zemmour. Extrait de : Avons-nous tort d’avoir raison avec Eric Zemmour ?

  • Zemmourophobie galopante

    Alors que, par crainte d’en faire trop peu, on en fait peut-être un peu trop à propos de la fièvre d’Ebola, comme ce fut déjà le cas pour la grippe aviaire, il serait irresponsable de ne pas mettre en garde le public contre l’apparition et le développement spectaculaire d’une épidémie qui frappe essentiellement les milieux politiques et journalistiques, qui s’y répand comme une traînée de poudre, et contre laquelle il n’existe à ce jour ni vaccin ni sérum efficaces. Il s’agit bien sûr de la zemmourophobie, maladie manifestement contagieuse, maladie grave, bien qu’à ce jour, Dieu merci, aucun cas létal n’ait encore été constaté.

    Le mal, qui s’est déclaré la semaine passée, au lendemain de la parution du dernier ouvrage d’Éric Zemmour, Le Suicide français, a frappé la plupart de nos médias, qui lui offraient, il est vrai, un terrain particulièrement favorable. La durée d’incubation, comme on voit, est très courte. De là, il a gagné le milieu universitaire, et notamment les spécialistes – ou supposés tels – de l’histoire contemporaine, puis le monde du spectacle et la classe politique. S’étendant même au-delà des frontières de la gauche, il est en passe de contaminer tout ce qui se veut sociologiquement ou moralement correct. Il n’y a plus guère d’article, d’émission, d’interview, de show qui ne comporte au détour d’un paragraphe, d’un dialogue, d’une phrase, d’un sketch, un jugement lapidaire, réprobateur, méprisant ou insultant pour l’auteur du livre incriminé. Par un curieux paradoxe, cette contre-publicité a d’ailleurs fait s’envoler les ventes du Suicide français, dont les innombrables acheteurs semblent immunisés contre la contagion. Il y aura là un sujet de réflexion et d’étude pour les chercheurs.

    Les symptômes de la zemmourophobie sont aisément reconnaissables. Au seul prononcé du nom de Zemmour, à la seule évocation de ses idées, et bien sûr à la lecture d’un échantillon soigneusement choisi de son œuvre, le malade est pris de tremblements puis de transes et sécrète un flot abondant d’encre, de bave et de fiel. Ces signes ne sont pas sans rappeler ceux de la rage, et l’on souhaite qu’un nouveau Pasteur, que couronnera assurément un prix Nobel de médecine mentale, en trouve les remèdes. D’ores et déjà, il semble que le virus soit une forme mutante et particulièrement active de celui qui avait déjà sévi il y a trois ans lorsque, affolé par la présence dans quelques émissions de radio ou de télévision de deux ou trois intervenants politiquement incorrects, tels qu’Élisabeth Lévy, Ivan Rioufol, Robert Ménard et (déjà) Éric Zemmour, le petit monde de la pensée unique, pris d’un accès de fièvre chaude, avait pointé du doigt les infréquentables, demandé et bien sûr obtenu leur mise à l’écart.

    Toutes les assertions, toutes les opinions avancées par Zemmour ne sont pas parole d’Évangile. Beaucoup sont même discutables – je veux dire qu’elles valent la peine d’être discutées. Mais pas travesties, mais pas déformées, mais pas repoussées du pied, mais pas rejetées sans que celui qui les exprime avec talent, qui les assume crânement et qui parfois les exagère par une propension naturelle aux polémiques, puisse se faire entendre.

    Seulement voilà. Une certaine intelligentsia qui détient encore, qui détient toujours les leviers du pouvoir médiatique, qui s’y accroche avec d’autant plus de férocité qu’elle craint davantage qu’ils lui échappent, refuse le débat et pratique contre Zemmour le même ostracisme qui lui a si bien réussi contre le Front national. On invente contre lui des chefs d’accusation étranges et inédits : il serait « vichysso-gaulliste » (sic), « ouvriéro-droitier » (re-sic). On pratique jusqu’à la nausée l’habituelle reductio ad Hitlerum. Quand Éric Zemmour rappelle que le gouvernement du maréchal Pétain, certes réactionnaire, certes antisémite, a discriminé les juifs, a persécuté les juifs, a livré les juifs étrangers aux nazis, mais n’était pas pour autant génocidaire, mais n’a en aucune manière participé à l’extermination mais n’a pas, pendant les quatre années qu’a duré l’Occupation, traqué les juifs comme cela s’est passé dans d’autres pays d’Europe, le voilà, bien que juif lui-même, assimilé à Darquier de Pellepoix et amalgamé à Faurisson, négationniste. Le voilà condamné par l’irremplaçable Paxton, l’historien américain de la période, qui sait tout et ne comprend rien…

    Nous vivons une étrange époque et une étrange démocratie où toutes les opinions sont permises à l’exception de toutes celles qui n’ont pas droit de cité, où l’on prétend défendre le pluralisme mais où l’on proscrit le débat, où l’idée que puissent s’exprimer d’autres idées que les idées dominantes est bannie, où l’idée qu’elles aient du succès est insupportable à ceux qui n’en ont pas, où la Ligue des droits de l’homme qui fut fondée pour défendre un innocent passe son temps et déploie son énergie à poursuivre la liberté d’expression et à demander des amendes et des condamnations contre ceux dont elle ne partage pas les choix politiques, sociaux ou moraux, où il est permis et même recommandé d’interdire.

    La tolérance, disait Claudel, il y a des maisons pour ça. Dans la société qu’on nous a faite, il y a des prisons pour ça.

  • Béziers a fêté Zemmour !

    Rock star. Zemmour, lui « le juif » – dixit Léa Salamé –, est devenu l’icône de la « majorité silencieuse ». Même si en France, silencieuse, la majorité l’est de moins en moins. Plus grave : elle commence même à élire des maires. Et ces maires, comme Robert Ménard à Béziers, finissent par inviter Zemmour ! La boucle est bouclée, me direz-vous, au grand dam des bien-pensants. Rock star, oh yes!  OK, Éric n’est pas Mick, Éric n’est pas Jimi, mais ses mots font l’effet d’un riff entêtant, ses arguments, ses chiffres électrifiés sonnent avec la vigueur d’une mélodie tubesque, à finir légende du top 50 des rebelles !

    Robert Ménard avait décidé de marquer le coup, lançant une campagne d’affichage pour annoncer la venue de l’écrivain. Evidemment, cela n’a pas plu aux démocrates de tout poil, pour qui on ne peut promouvoir que des artistes dociles à la nomenklatura. Rien ne les empêche d’aller voir ailleurs la somptueuse pièce de BHL ou le dernier chef-d’œuvre d’Omar Sy. En guise d’action commando, les Che Guevara locaux ont eu l’idée de parodier l’affiche : Zemmour a été remplacé par Gargamel, le méchant sorcier des Schtroumpfs. Dont certains disent qu’il est lui-même une caricature… antisémite. Ils ont également remplacé le slogan « Béziers libère la parole » par « Béziers libère la connerie ». La « connerie » étant, pour eux, toute pensée s’écartant de la leur ! Les soixante-huitards avaient plus de talent…

    Alors Zemmour a fait son entrée. Dans une salle archi-comble. 1.500 personnes, pour 500 places assises, dont quelques opposants vite noyés (verbalement) par la foule. Pour relater l’événement, Metronews livre un reportage stupéfiant. À lire le papier de David Perrotin, personne n’aime Zemmour à Béziers. On ne comprend même pas ce que les gens font là dans cette salle. Le journaliste fait parler ses témoins : une serveuse qui ne connaît pas Zemmour « mais qui est contre », un passant qui veut rentrer chez lui « car il vient de voir un type de la télé qu’il n’aime pas », etc. La cerise sur ce gâteau un peu sec : les seuls qui veulent voir le polémiste sont de « jeunes étudiants » (sic) venus pour pouvoir « bientôt le contredire ». Joies de la presse soviétique ! J’oubliais : le journaliste, contraint de jouer un peu… au journaliste, interroge quand même une pro-Zemmour. Pas de bol, c’est une ménagère, « la cinquantaine », qui est là « parce que ça plaît à son mari »…Dans le genre gros cliché, difficile de faire mieux !

    Pour revenir à la réalité, Zemmour a pu parler de son livre coup de poing, dans une ambiance rappelant la fac de Nanterre en 68, mais dans le camp des méchants. Sa culture historique, qui imprègne presque chacune de ses phrases, a impressionné, y compris (surtout ?) les journalistes présents. Béziers a été, l’espace d’une conférence, la capitale de la liberté d’expression. De quoi remettre un peu de baume au cœur d’une ville longtemps méprisée…

  • Zemmour chez Ruquier : le grand émoi

    […] Dans quel monde vit-on, dans quelle France pour que des controverses normales sur le plan intellectuel suscitent un tel émoi, comme on si on venait de découvrir que la contradiction existe, que le langage est capable de brutalité et l’esprit de vérité ? Et qu’aucune émission n’est condamnée à la fatalité de la médiocrité à cause de la grisaille insipide et bienséante de la plupart des invités ?

    Dans quelle République pense-t-on, pour que le plus sérieusement du monde Aude Baron, rédactrice en chef du Plus (Nouvel Observateur), puisse lancer un débat sur l’interrogation suivante : Laurent Ruquier a-t-il bien fait d’inviter Éric Zemmour ?

    D’abord, le premier n’avait aucune raison de ne pas convier le second pour la promotion de son livre tout à fait remarquable au demeurant. Laurent Ruquier sait tout ce que son émission lui doit ainsi qu’à son brillant complice d’alors Éric Naulleau. Éric Zemmour n’a jamais eu, en dépit de leur départ, la moindre aigreur publique à l’égard de Laurent Ruquier qui les avait remplacés par Natacha Polony et Aymeric Caron. (…) Que Léa Salamé, Aymeric Caron, Daniel Cohn-Bendit, Michel Denisot qui est demeuré d’une placidité tolérante ou Anne Dorval, égérie de Xavier Dolan, aient pour une fois trouvé face à eux une personnalité digne de ce nom non seulement n’a pas été une catastrophe mais s’est au contraire avéré une aubaine. C’est ce type d’émission qui devrait constituer la référence, et non pas l’inlassable défilé promotionnel d’artistes et de politiques, pour les uns trop creux, pour les autres trop prudents (Figaro Vox). La question sur la présence d’Éric Zemmour ou non renvoie en réalité à un procès bien plus profond. Non seulement il avait toute légitimité pour être présent, non seulement il permettait à ses interlocuteurs de montrer leur pugnacité lucide ou convenue mais en plus il avait osé exprimer ce que lui avait envie de dire, avec force et sans détour, et pour cela il n’avait pas hésité à secouer le cocotier médiatique et le ronron qui impose de ne jamais aller trop loin dans l’analyse historique, sociale et politique. Il y a des limites à ne jamais franchir car les grands espaces font peur aux petits du cercle, qui s’adorent et se congratulent dans leur réserve. Dans tous les sens du terme. […] Comment ne pas percevoir le tremblement intellectuel causé par une démarche si ouvertement atypique quand on lit le billet, toujours sur Le Plus, d’un certain Clément Avarguès-Charriéras qui reproche à Éric Zemmour d’avoir proféré « le discours habituel sur le déclin de la France, l’immigration, l’islamisation de la société et la hausse de la délinquance. Des propos dangereux… » Il est piquant d’entendre dénoncer un « discours habituel » quand sa critique représente aujourd’hui le comble de la convention.

    Aurait-il fallu, pour plaire à ceux qui ont besoin, comme on respire, de poncifs généreux mais faux, soutenir que la grandeur de la France ne cessait de s’amplifier, que l’immigration était une formidable chance pour elle, que l’islamisation, si elle était constatée, constituait une avancée et non pas un risque pour la démocratie et qu’enfin, contre toute évidence, la délinquance baissait ? […] Pour que nos timorés de la pensée et du langage, nos amoureux d’une contradiction mais douce, quasiment consensuelle soient comblés, que la gauche continue son mouvement de moins en moins dissimulé vers un paradis qui serait un enfer : nous n’aurions plus le droit d’être nous-mêmes parce que la liberté et le talent – l’apanage de quelques-uns – seraient une intolérable offense pour tous les autres.

    Vite, une loi contre Éric Zemmour !

    Extrait de : Vite une loi contre la liberté et le talent !

  • Zemmour écrase les tristes…

    Samedi soir, très grand moment de télé sur France 2. À n’en point douter, les historiens du futur s’en serviront dans leurs cours magistraux ! « On n’est pas couché » accueillait, en effet, Éric Zemmour à l’occasion de la sortie de son opus « Le Suicide français ». De suicide, il en fut en effet question : celui d’une caste politico-médiatique aux abois, gonflée à l’hélium de son importance low cost.

    On le savait, on allait se régaler. Parce que Ruquier n’a pas fait les choses à moitié : Zemmour a été la star d’une émission fleuve ! Et face à l’essayiste réactionnaire, une armada bigarrée, réunissant quasiment tous les stéréotypes de boboland. Des journalistes englués dans la moraline, des potiches gay, un animateur venu vendre sa daube en boîte, et un politicard verdâtre pour le fun…

    Revue de troupe. Le fantastique Haineric Coran, tout d’abord. Respect, man. Un automate no steak dont il faut conserver précieusement chaque intervention. Un jour de déprime, repassez-le, et vous recevrez une décharge d’adrénaline pour vous remonter. Pour paraphraser Baldur von Schirach, quand je vois Haineric, je sors mon revolver. Mais avant de tirer, je lui ferai bouffer ses sources, histoire de. Le gaillard a pris une déculottée sur l’affaire de la « Ligne Azur ». Tête basse, il passa à un autre sujet.

    Léa Salami, ensuite. La jolie bécasse a pris du galon. Enfin, elle fait comme si. Brandissant son Paxton, genre étudiante en histoire diplômée du Monoprix Institute, elle attaque le polémiste sur Vichy : « Vous voulez réhabiliter Pétain, vous, le juif ? » Léa n’a pas pu s’en empêcher, elle relègue Zemmour à ses origines, lui qui ne les revendique jamais, lui qui se sent « fanatiquement français », selon la belle sentence de Las Cases. Argument Bonux machine, à hauteur de talon compensé. Et alors Zemmour se fait l’hallucinant avocat du maréchal : « Oui, il a sauvé des juifs ! » Défendre le viol des fillettes aurait été plus facile de nos jours. « Vous votez Marine, avouez-le. » Zemmour n’appuiera pas sur le bouton nucléaire.

    Requiem for a Dream. Descente aux enfers de la caste salamisée… Cohn-Bandit sur le fauteuil. « Vous êtes le roi de l’époque », sort Zemmour. Beaucoup ne comprennent pas. Et Denisot l’insipide qui se braque. Caméra plongeante sur l’actrice québécoise qui se dit « choquée » d’entendre un tel discours. À côté d’elle, un jeune réalisateur gay, blanc comme un linge. L’écrivain déconstruit la propagande homo depuis 40 ans. Pédagogue et imparable !

    Zemmour invoque de Gaulle, Napoléon, compare le rapport à la mystique des époques successives. Américanisés, canal plusisés, ils ne peuvent pas comprendre. Haineric insulte, Léa est grossière, Ruquier joue les idiots, l’actrice caquette son indignation, Cohn-Bandit surjoue, le gay blanchit encore. Zemmour est zen, il sait qu’il est désormais la voix de la France éternelle. Ironie de l’Histoire. Fabuleux destin pour ce fils de juif d’Algérie. N’en déplaise à toute l’anti-France.

  • Quand Zemmour se prend dans le tapis du choc des civilisations…

    À en croire l’actualité médiatique, l’heure serait plutôt à ce fameux « choc des civilisations ». Ce dernier existe-t-il ou pas ? Et, à force d’invoquer son nom, tel celui du Diable, ne prend-on pas le risque de le faire survenir ?

    Dans Le Parisien de ce mercredi, Jean-Christophe Rufin, ancien ambassadeur, remarque à propos de François Hollande : « Il est assez facile de se donner des habits de chef de guerre. Contrairement à ce qu’on peut croire, cette posture de virilité est plus simple que de réformer le Code du travail ! » Car de cette énième guerre à venir, que savent les Français ? À peu près rien.

    Comme toujours depuis des décennies, la même antienne mille fois resservie. Les bons contre les méchants. Hier, les bolcheviks à front de veau qui entendaient envahir le « monde libre ». Déjà, les USA nous faisaient peur avec un diable de papier, avant de nous rejouer cette pièce de boulevard avec l’affreux Ben Laden. Mais comme il s’agit là d’un conflit interne au monde islamique, entre sunnites et chiites, dont les musulmans sont les premières victimes, c’est déjà un peu plus compliqué.

    Cela, un Éric Zemmour l’a assez bien vu sur RTL, stigmatisant la vision qu’ont les médias occidentaux de l’adversaire du moment, EI, puis Daech – la mondialisation est désormais partout, ces mecs changeant d’acronymes au gré du vent –, un peu comme les services de téléphonie mobile. Vision consistant à tenir « l’Autre » pour « barbare », « monstre », sorte « d’enfant engendré par Adolf Hitler et Belzébuth ». Le tout sur fond de terreur et d’immédiateté émotionnelle…

    Les affreux daechistes ont donc décapité… Quelle horreur, comparée à notre roi Louis XVI et à son épouse décapitée… Quel inexpiable crime, vis-à-vis de ces tonnes de bombes déversées sur des populations, civiles, dont les surgeons politico-religieux paraissent désormais nous menacer, sur fond de guerre du pétrole. Il y a là matière à réfléchir au-delà des éternels slogans selon lesquels la « bougnoulitude » aurait vocation à être extradée de force, avec ses frères « mahométans » au passage, tel qu’il se doit.

    Ainsi, dans cette dénonciation de l’infernal processus nous ayant conduits à cette martingale mortifère, Éric Zemmour voit assez juste, puisqu’il en pointe du doigt les principaux responsables, USA, Qatar et Arabie saoudite – nos meilleurs amis du moment, soit dit en passant –, ayant financé des créatures qu’ils doivent maintenant, à leur corps défendant, noyer sous des tapis de bombes. Et le même Zemmour d’au passage dénoncer l’arrogance occidentale selon laquelle le reste de la planète devrait vivre selon les codes hollywoodiens. Mais dérape lorsqu’il se risque en ce parallèle hasardeux voulant qu’entre Daech et Hamas, ce soit chéchia blanche et rose burka, confondant au passage salafistes et Frères musulmans.

    Généralement mieux avisé et plus amplement informé, Éric Zemmour, lorsqu’il dénonce sur i>Télé le silence de l’UOIF sur les persécutions faites aux chrétiens, aurait juste pu jeter un petit coup sur le site officiel de cette confrérie pour constater que cette même UOIF a plus que fermement condamné toutes misères faites aux minorités du coin, musulmans chiites, pagano-monothéistes yazidis y compris. Mais peut-être ne s’agit-il là que d’un simple oubli…

    Il est à craindre que nous n’ayons bientôt à revenir sur un sujet si complexe qu’il mérite à l’évidence mieux qu’anathèmes et excommunications venant d’autorités morales n’ayant de la chose religieuse qu’une science toute relative.

  • Stigmatisation des immigrés : le Judéo-Berbère Éric Zemmour bientôt chassé de RTL ?

    Il paraît que la France demeure patrie de Voltaire. Rien n’est moins sûr. Ainsi, le polémiste Éric Zemmour vient-il de se faire épingler par le CSA pour l’une de ses chroniques, de moins en moins quotidiennes, sur les ondes de RTL.

    Objet du délit, cette déclaration : « Notre territoire renoue dans les villes, mais aussi dans les campagnes, avec les grandes razzias. » Coupables pointés du doigt ? « Les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains, qui dévalisent, violentent ou dépouillent. (…) Seules les sociétés homogènes comme le Japon, ayant refusé de longue date l’immigration de masse, et protégées par des barrières naturelles, échappent à cette violence de la rue. »

    C’est tout ? C’est tout. Après, on est en droit d’être d’accord avec Éric Zemmour ou pas. Mais ce qu’il dit dans le poste, tout le monde le constate plus ou moins dans la rue. Que le premier Parisien ayant été dévalisé dans le métro par un trio de Bretons ou d’Auvergnats lève le petit doigt…

    Oui, les enfants de l’immigration forment les gros bataillons des prisons tandis que l’islam est devenu, en France, première religion carcérale. Les fils et filles d’immigrés ne s’en félicitent pas, au même titre que les imams, qui ne peuvent que constater l’ampleur du désastre. Remarquez que les flics franciliens, dont nombre sont issus des mêmes migrations, dressent pareil constat.

    Alors, d’un côté, l’angélisme – ce qui n’exclut par quelques arrière-pensées financières, le CRAN (Conseil représentatif des associations noires) a le procès facile –, voulant que ces voyous soient finalement plus victimes que coupables. Normal : l’horreur économique, la pauvreté, le chômage endémique. Tout cela n’est pas fondamentalement faux ; mais aujourd’hui, la véritable misère réside plus dans les campagnes que les « quartiers », et on n’a pas encore vu un paysan berrichon braquer un 4×4 sur une aire d’autoroute à grands coups de fourche.

    De l’autre, ceux qui « racialisent » et « confessionalisent » l’affaire. En gros : « Tous des Arabes, logique, c’est une ethnie criminogène », et « plus ou moins de confession musulmane, la religion des égorgeurs pédophiles », comme il se doit. Bon, avec les « Manouches », « Roms », « Tziganes », « Bohémiens », « Gitans » ou « voleurs de poules » – biffez la mention inutile devenue politiquement incorrecte –, il y aurait comme un os, sachant que les populations concernées sont de souche européenne et relevant de l’espace chrétien. Sans négliger ce petit détail voulant qu’en terre musulmane, les voyous en questions ne songeraient même pas à soutenir le regard insistant d’un pandore.

    Pourtant, lorsque Éric Zemmour « stigmatise » la délinquance issue de l’immigration, le précédent américain tendrait à lui donner raison. La première vague migratoire a génocidé tout le monde. Pour eux, pas de mafia ; à quoi bon, quand on a déjà Wall Street. Mais les vagues suivantes, italiennes, irlandaises et désormais sud-américaines ? De quoi emplir des prisons entières et faire du catholicisme une religion mortifère. Outre-Atlantique, ces populations semblent s’être légèrement calmées. En attendant que les nôtres fassent de même.

    Mais pour cela, encore faudrait-il que l’État de droit fasse respecter le droit. Et qu’on puisse encore en parler. C’est loin d’être le cas. Dans les deux cas.

  • Zemmour n’a-t-il qu’un droit, celui de se taire ?

    Quand toute la France se bidonne devant Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu, le CRAN monte une garde vigilante. Le Conseil représentatif des associations noires est une association dont le nom évoque directement la couleur de peau et a pour objet « de faire respecter en France l’égalité et la diversité, qui sont [pour lui] des valeurs essentielles ». Elle lutte contre les discriminations raciales, les inégalités sociales, les injustices postcoloniales. On rigole deux minutes en imaginant la création d’un Conseil représentatif des associations blanches et les cris de pucelle effarouchée que cette plaisanterie déclencherait. Fin de la récré, on redevient sérieux.

    Le CRAN, fidèle à sa mission, a saisi le CSA et dénonce « Éric Zemmour, après une chronique appelant implicitement à une politique de purification ethnique ». Bigre, rien que ça ! Le trublion du PAF a encore dérapé, si l’on en croit la presse. Il faut dire que le journaliste n’y est pas allé avec le dos de la cuillère :

    Seules les sociétés homogènes comme le Japon, ayant refusé de longue date l’immigration de masse, et protégées par des barrières naturelles, […] échappent à cette violence de la rue. Notre territoire, privé de la protection de ses anciennes frontières, renoue dans les villes, mais aussi dans les campagnes, avec les grandes razzias, les pillages d’autrefois, les Normands, les Huns, les Arabes. Les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacées par des bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains, qui dévalisent, violentent ou dépouillent. Une population française sidérée et prostrée crie sa fureur, mais celle-ci se perd dans le vide intersidéral des statistiques.

    C’est raide comme de la liqueur d’échalote. Mais qu’est-ce qui choque nos puritains dans ces propos ? Qu’ils soient faux ? L’interdiction des statistiques ethniques les rend indémontrables. Il faut aller faire un tour dans les tribunaux correctionnels pour se faire une opinion personnelle sur la question.

    Ce qui les choque, c’est surtout que Zemmour ose le penser. Il est interdit d’aborder la question. Interdit d’évoquer des faits, et d’inviter ses contradicteurs à en débattre sur le fond. Que Zemmour ait raison ou tort, là n’est pas la question. La parade des associations antiracistes consiste à interdire le sujet, à l’exclure du débat public. Il existe, en France, des thèmes qu’il n’est plus possible d’évoquer sans risquer des poursuites par les ligues de vertu. S’il était logique avec lui-même, le CRAN demanderait l’instauration de statistiques ethniques dans tous les domaines, y compris la délinquance. On peut toujours rêver !

    Que, juridiquement, rien ne puisse être reproché à Zemmour n’y changera rien : l’important, c’est la dénonciation dans la presse, c’est de lancer les chiens. Le temps judiciaire n’est pas le temps médiatique. Il sera poursuivi… ou pas. Mais lorsque la décision tombera, peu importe son contenu, nul n’y prêtera attention.

    La seule chose qui n’arrivera pas, c’est un débat entre le CRAN et Zemmour. En discutant avec le diable, on risque de le légitimer.

  • Quand Zemmour valide la notion de « Grand Remplacement » !

    J’ai eu le plaisir d’assister à un grand moment de télévision, le vendredi 11 avril 2014. Mémorable. En effet, au terme d’une diatribe enflammée, Éric Zemmour l’a enfin dit : le « Grand Remplacement » est une réalité ! C’est une première, le concept de Renaud Camus a été repris sur un grand média, i>Télé, dans l’émission « Ca se dispute ». Même Nicolas Domenach n’a pas eu le temps de relever, il était sonné. Alain Finkielkraut passait alors sur le banc des accusés : avait-il été, ou non, trop loin en affirmant que certains Français votent Front national car ils estiment que leur civilisation disparaît, que nos charcuteries traditionnelles sont remplacées par des boucheries halal, ou qu’il n’y a plus d’autochtones dans certaines villes de la banlieue parisienne ? Fantasmes, selon Nicolas Domenach, ou effet secondaire d’autres crises sociales, économiques… Éric Zemmour ne s’est, lui, pas abrité sous le paravent du politiquement correct ; il a même tout emporté sur son passage. Oui, la France subit de multiples crises, elle est touchée dans l’essence de sa civilisation, son système éducatif n’est pas bien noté, une profonde récession économique la frappe de plein fouet… Mais ça n’est pas tout, elle est aussi en pleine crise identitaire et, selon la formule consacrée par Renaud Camus, elle vit un remplacement de sa population. Il fallait oser le dire sur une antenne nationale, ça n’est pas anodin, et nous devons pleinement reconnaître le courage d’Éric Zemmour. Il a ouvert une route auprès du grand public, lequel pourra désormais mettre des mots sur ses maux. Une réaction de Nicolas Domenach montre d’ailleurs que la gauche, elle aussi, commence à être désarçonnée. Il a répondu, d’une façon qui a pu paraître anodine (mais ne l’est pas), que la France connaissait des « crises psychologiques ». C’est-à-dire, en novlangue politiquement correcte, une crise identitaire. Lui aussi a admis, en creux, que nous sommes face à une situation dramatique, dont les enjeux ont une portée historique. Surtout, cette irruption du réel à une heure de grande écoute fait figure d’électrochoc salvateur et prouve que ceux qui n’ont eu de cesse d’annoncer le phénomène du « Grand Remplacement » ne sont pas des « Cassandre », mais tout au contraire des lucides, des non-racistes véritables. Quand les socialistes ont, eux, inventé SOS Racisme pour culpabiliser les Français et la droite.

    Cliquez ici pour regarder la vidéo.