Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Eric Zemmour

  • Éric Zemmour à Bordeaux : une leçon de lucidité

    Quoi qu’on pense d’Éric Zemmour, force est de reconnaître que son diagnostic sur la situation de la France est lucide. Jeudi soir, il tenait une conférence à Bordeaux devant une salle comble, malgré les intimidations d’une poignée d’« antifas » qui en avaient demandé l’interdiction, en bons défenseurs de la liberté d’expression.

    
Parmi les nombreux sujets évoqués, la « religion des droits de l’homme ». Zemmour, c’est bien connu, serait un affreux réactionnaire – pire : un « facho » – qui rejetterait l’héritage de la Révolution. Eh bien, non ! Il a expliqué que la notion de droits de l’homme trouvait sa source dans l’habeas corpus, voté au XVIIe siècle par le Parlement anglais : c’était une garantie contre l’arbitraire, une protection contre la détention sans jugement.

    Puis, en 1789, les représentants du peuple français, constitués en Assemblée nationale, rédigèrent la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, dont on oublie trop souvent qu’elle concerne non seulement l’homme, mais aussi le citoyen. En effet, au-dessus de l’individu existe la nation, ce qui implique des limites, dans l’intérêt général, aux droits individuels.

    
Enfin, sous l’impulsion des courants libertaires, la formule s’est dévoyée pour signifier, aujourd’hui, que tout individu a les droits dont il estime devoir bénéficier. Un exemple récent : le mariage pour tous. Toute liberté supplémentaire accordée à l’individu est présentée comme un progrès indiscutable : on ne se pose pas la question de la légitimité morale ou philosophique, ni même celle de l’intérêt commun.

    Marcel Gauchet avait annoncé que la conversion des démocraties occidentales à cette nouvelle religion les « conduirait à l’impuissance politique », expliquant que « c’est la poussée ininterrompue et généralisée des droits individuels qui déstabilise l’édifice ». Régis Debray a également dénoncé les excès de « la doctrine des droits de l’homme, la dernière de nos religions civiles ». Ces penseurs ne sont pas encore mis au ban de la société. Mais quand il s’agit d’Éric Zemmour, c’est une autre affaire !

    Les militants islamiques ont habilement su profiter de cette conception pervertie pour contraindre les États à satisfaire des demandes communautaires : repas halal dans les cantines, séparation hommes-femmes dans les piscines, prières dans la rue (non par manque de lieux de culte mais pour s’imposer à la vue de tous), etc. Une partie des autorités cède sous prétexte de non-discrimination et de respect de la liberté religieuse, contribuant ainsi à l’expansion du communautarisme.

    Éric Zemmour a rappelé la confidence de François Hollande, rapportée par Gérard Davet et Fabrice Lhomme dans leur livre d’entretiens : « Quand on lit Finkielkraut, Zemmour, Houellebecq, qu’est-ce que ça charrie ? Toujours la même chose, la chrétienté, l’histoire, l’identité face à un monde arabo-musulman qui vient… C’est ça qui fait que les gens basculent, ce n’est pas parce qu’ils ont perdu 3 % de pouvoir d’achat – qu’ils n’ont pas perdu d’ailleurs ! – ou parce qu’ils sont chômeurs. Il y a des choses qui les taraudent, ils arrivent dans un train, ils voient des barbus, des gens qui lisent le Coran, des femmes voilées… » Le chef de l’État se serait-il converti aux thèses de Zemmour ? Non. Il fait un constat pour arriver à cette conclusion ahurissante : « Comment peut-on éviter la partition ? Car c’est quand même ça qui est en train de se produire : la partition. »

    Pendant cette conférence, le maire de Bordeaux participait au premier débat de la primaire. Dommage ! S’il avait entendu Éric Zemmour, il aurait appris quelque chose.

  • Prurit obsessionnel de judiciarisation envers Éric Zemmour !

    Il n’y a pas une semaine où Eric Zemmour ne provoque pas, ne stimule pas, ne déstabilise pas ou ne soit pas pourfendu.

    Comme notre ami commun, Robert Ménard maire de Béziers.

    Ce sont des êtres qui ne laissent jamais la pensée tranquille.

    Dans un long entretien donné à Causeur, au sujet des djihadistes, Éric Zemmour a terminé l’une de ses réponses en soulignant : "Et je respecte des gens prêts à mourir pour ce en quoi ils croient – ce dont nous ne sommes plus capables".

    Face à la réplique outrée des journalistes, il a ajouté : "…Eh oui, quand des gens agissent parce qu’ils pensent que leurs morts le leur demandent, il y a quelque chose de respectable. Et en même temps de criminel et de mauvais, c’est ainsi, les humains sont complexes…"

    Une plainte a été déposée contre Zemmour, pour apologie de terrorisme, par Me Samia Maktouf au nom de familles de victimes d’attentats du 13 novembre 2015, par SOS Racisme et la Fédération nationale des victimes d’attentats et d’accidents industriels (FENVAC), et une enquête naturellement ordonnée.

    Dès la lecture de l’entretien, j’avais remarqué le caractère dangereux de l’argumentation d’Éric Zemmour et deviné les risques judiciaires. J’avais, dans un tweet, immédiatement récusé l’imputation pénale qui n’allait pas tarder à lui être opposée. J’indiquais que sa phrase était "à la fois courageuse, compréhensible et maladroite mais que la qualifier d’apologie était grotesque".

    Éric Zemmour, avec son intelligence et cet incoercible désir de s’affirmer, d’affirmer ce qu’il sent et pense, sans fuir jamais les chemins du sulfureux, du provocant et du paradoxe, se condamne sans cesse à relever des défis, à frôler des gouffres et des précipices et, au fond, à être emporté par un mouvement dont il est encore à peu près maître. Mais de plus en plus difficilement. L’originalité de l’esprit, la singularité de l’approche prennent le pas sur ce que parfois une sereine appréhension de la vérité aurait d’équilibré et de satisfaisant. Certains sentiers mériteraient d’être battus.

    Mais qui peut estimer, sinon par un prurit obsessionnel de judiciarisation, que les propos d’Éric Zemmour représentent une apologie du terrorisme et, surtout, sont inspirés par la volonté profonde de le justifier ?

    Je ne méconnais pas le fait indiscutable qu’en les lisant, des familles de victimes ont pu être indignées, dénoncer ce que cette volonté d’objectivité a de choquant.

    Mais l’apologie, c’est autre chose. C’est présenter l’horreur et les assassins sous un angle qui peu ou prou les embellit. C’est littéralement ennoblir les crimes ou sublimer les tueurs sans que le contexte permette de mesurer le caractère limité de telle ou telle allégation et de dénier toute complaisance à l’égard de l’innommable. Quand Éric Zemmour va jusqu’à prétendre que l’islam et la France sont incompatibles, il manifeste en tout cas qu’il n’éprouve pas la moindre commisération – et encore moins estime ou admiration – pour ces djihadistes.

    Il a d’ailleurs confirmé son appréciation sur eux en déclarant qu’il les prenait au tragique mais que les considérer comme des fous ou des idiots revenait à ne rien comprendre et à perdre toute possibilité de victoire contre eux.

    On le compare, dans cette affaire, à Jean-Marc Rouillan et on pourrait se souvenir de Dieudonné avec Coulibaly. Mais, précisément, la différence est énorme entre eux et lui. Là où leur défense du pire était plausible, celle qu’on allègue à son encontre est inconcevable, absurde.

    Éric Zemmour, un peu par la vanité qui saisit même les têtes les mieux faites quand la réussite et l’aura les débordent, ne doit plus jouer avec le feu. La liberté d’expression n’interdit pas les heureuses banalités de la justesse, de la justice. On n’est pas toujours obligé de susciter un scandale par ses mots et un tremblement d’esprit par ses analyses.

    Zemmour est trop fin et trop lucide pour ne pas, dans son tréfonds, savoir tout cela. Encore faut-il qu’on ne jette pas sans cesse les chiens à ses trousses et que, face à tout ce qu’il dit ou écrit, ses adversaires chroniques n’aient pas qu’une ambition : traîner ses opinions devant les tribunaux.

    Extrait de : Eric Zemmour encore !

  • Zemmour : le danger de raisonner à l’époque de la tyrannie de l’émotion

    Zemmour a une difficulté avec son temps : c’est un raisonneur. Il devrait pourtant savoir que l’idée, la logique, le discours sont démodés, totalement obsolètes. Seule compte l’émotion. Seule l’image a un impact. La conscience collective ou l’opinion publique n’ont plus de suite dans les idées. Bousculées chaque jour par des événements qui brisent la continuité, elles réagissent au coup par coup, de façon contradictoire et dans la division.

    La photo truquée d’un enfant mort sur une plage va soulever la compassion en faveur des migrants et justifier, dans les esprits, l’ouverture à leur accueil. Un attentat ou une agression sexiste plus loin, le rejet des migrants devenus des envahisseurs va refermer les portes. Dans cette confusion, les sentiments les plus hypocritement joués valent mieux que les démonstrations les plus solidement étayées. Aujourd’hui, toute thèse à la fois structurée et originale est suicidaire pour son auteur car elle va affronter le tir croisé des préjugés.

    Dire que l’islam est incompatible avec notre société, c’est affronter la bien-pensance qui désigne aux regards l’immense majorité des musulmans immigrés qui vivent normalement et qu’on ne doit pas amalgamer avec les fanatiques. Dire que ces derniers sont respectables parce qu’ils sont capables de mourir pour leurs idées alors que nous ne le sommes plus, c’est s’exposer à la colère légitime des innocents qui ont subi cette violence, c’est paraître faire l’apologie de ceux que la société a désignés comme le mal absolu.

    Comment a fait Zemmour pour se retrouver quasi-complice du djihad, lui qui passait hier encore pour un islamophobe enragé ? Dans les deux cas, le dérapage dont on l’accuse tient paradoxalement à sa volonté de raisonner en droite ligne. Au lieu de répéter bêtement que l’islam est une religion de paix et d’amour, tout en peinant à expliquer pourquoi tant de ses adeptes se livrent à des actes monstrueux, Zemmour a lu les écrits qui constituent la Sunna, la tradition, le Coran, les hadiths, et s’est intéressé à l’histoire de la religion musulmane.

    Il en a déduit très logiquement que la violence n’y était pas accidentelle mais essentielle, et que les djihadistes d’aujourd’hui, certes minoritaires par rapport à la masse des musulmans, sont néanmoins non des hérétiques, mais au contraire des gens qui suivent à la lettre les préceptes initiaux de la religion, fondée sur un texte que nul n’a le droit de changer. Ce rappel est blessant pour beaucoup de musulmans qui n’ont pas lu les textes davantage que ne le lisent les catholiques « à gros grains », mais il jette une lumière crue sur la réalité à laquelle nous sommes confrontés.

    C’est avec la même cohérence dérangeante qu’aujourd’hui l’essayiste, un rien provocateur, dit que les terroristes islamistes sont respectables parce qu’ayant des idées, ils sont capables de mourir pour elles. Difficile d’admettre ce respect quand, sans idées politiques ni croyances religieuses, on a vu mourir un de ses proches sous les roues d’un camion un soir de feu d’artifice qu’on voulait montrer à ses enfants.

    En fait, Zemmour a eu le tort de n’avoir pas témoigné de compassion pour les victimes parce que sa pensée est tout entière tournée vers les causes et non vers les conséquences. En fait, dans sa vision de l’islam comme dans son respect pour les terroristes, Zemmour se veut surtout le contempteur de notre société inapte à percevoir avec lucidité l’ennemi qui la menace et tout aussi incapable de se battre contre lui avec le courage dont il fait preuve.

    Zemmour aime tellement peu les terroristes qu’il voudrait que nous soyons sans faiblesse à leur égard. Mais son raisonnement se brise alors sur deux obstacles élevés dans l’opinion formatée au « politiquement correct » par les médias : d’une part, tous les musulmans ne sont pas comme ça et, d’autre part, en respectant les terroristes, vous insultez les victimes.

    Des associations spécialisées dans l’inquisition contemporaine vont le traîner devant le tribunal pour apologie du terrorisme. Penser justement, mais un peu trop sèchement, fait de vous aujourd’hui un délinquant potentiel.

  • Éric Zemmour est-il un apologiste du terrorisme ?

    Éric Zemmour est-il un apologiste du terrorisme ? La réponse est évidemment non. Toujours prêts à tomber sur Éric Zemmour, médias, politiques et juges ont encore saisi une occasion de faire un mauvais procès au polémiste. En cause, un entretien accordé au magazine Causeur dans lequel l’ennemi public numéro un affirmait « respecter les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient ». Si cette phrase n’a rien d’une déclaration d’amour au terrorisme, elle pose toutefois un autre problème, à mon sens tout aussi grave. Par ailleurs, elle s’inscrit dans un air du temps dit « néo-réac » qui montre de plus en plus ses limites. Dans un même ordre d’idées, Madeleine de Jessey, de Sens commun, écrivait immédiatement après les attentats du Bataclan : « Nos enfants ne résisteront aux sirènes de l’islamisme qu’à la condition d’être intégrés à une civilisation qui réponde à l’exigence de leurs aspirations. Il est temps de leur donner un idéal. »

    Ces deux situations illustrent l’impuissance d’une partie de la droite à appréhender correctement les phénomènes qui nous affligent. Non, des gens capables de se faire sauter le caisson au milieu d’une foule d’innocents un soir de 14 Juillet ne sont pas respectables. Ils ont envie de mourir parce qu’ils n’aiment pas la vie terrestre. Leur idéal est ailleurs. Le vrai courage consiste à affronter la mort en ayant peur de ce qui peut advenir. Le reste tient de l’inconscience. Éric Zemmour a, néanmoins, raison de prendre au sérieux les motivations des djihadistes. Contrairement à ce qu’affirment quelques psycho-sociologues gauchistes, les terroristes sont mus par des croyances politiques et religieuses. Ils servent un idéal et ne sont en rien des « paumés ». Mais cela ne devrait pas les rendre plus respectables, car cet idéal n’est pas bon. C’est là l’erreur majeure de l’auteur, qui bascule dans le relativisme sans même s’en apercevoir.

    Quant aux fameux idéaux alternatifs invoqués par des dames patronnesses en mal de sensations fortes, ils ne valent pas mieux que les discours victimaires propres à la deuxième gauche. Le terrorisme islamiste en France prospère sur le terreau fertile d’une jeunesse qui hait la France, qui la méprise et la pense faible. Il maquille le ressentiment d’ignares en romantisme postmoderne et martial. L’invocation du mantra républicain n’y pourra pas grand-chose de plus que les discours « néo-réacs » et « déclinistes ». En respectant ce qui n’est pas respectable, on ne fait pas œuvre de compréhension mais de fascination.

    Négation de la condition humaine, l’islamisme inverse la proposition d’Antonin Artaud pour qui « toute humanité veut vivre, mais elle ne veut pas payer le prix et ce prix est le prix de la mort ». Les djihadistes ne veulent pas vivre. C’est ce qui les éloigne irrémédiablement du domaine des vivants et fait d’eux des zombies. Doublement, parce qu’ils sont aussi les produits des errements présents de nos sociétés que décrivait Louis Pauwels dans son Monôme des zombies. Laxistes, les pouvoirs publics se sont montrés incapables de châtier ceux qui le méritaient quand il était encore temps de les redresser.

    Éric Zemmour a raison de considérer l’ennemi pour ce qu’il est. Il a tort de trop le considérer, d’en faire un égal. Toutes les cultures ne se valent pas. Toutes les guerres ne sont pas aussi légitimes moralement. Quand nous refusons d’admettre que les sains préjugés fondent les grandes civilisations, nous perdons. Chaque parcelle de notre âme collective est supérieure à la leur. Il est même inutile de s’abaisser à le prouver.

  • Zemmour attaqué pour apologie du terrorisme…

    Éric Zemmour est encore dans la tourmente puisque ses propos dans Causeur ont provoqué une réaction de l’avocat des victimes du 11 novembre, Samia Maktouf, qui a saisi le procureur de Paris. La raison : « apologie du terrorisme »… Zemmour « ne pense pas que les djihadistes sont des fous » et il « respecte les djihadistes prêts à mourir pour ce en quoi ils croient – ce dont nous ne sommes plus capables ».

    Le raisonnement de Zemmour est pourtant le bon : nous sommes attaqués par des ennemis prêts à mourir pour leur cause, contrairement à nous. Mourir pour ses convictions, c’est une qualité en soi. Sauf que notre propagande médiatique s’est évertuée à nous faire passer les soldats de Daech pour de pauvres petites personnes perdues, rejetées ou ostracisées. Suite à un lavage de cerveau, ils sont devenus terroristes et fous. C’est bien mal comprendre les choix qui traversent toute vie humaine et, plus que les facteurs aggravants qui viennent influer sur ce choix, il n’en demeure pas moins un acte conscient et délibéré de l’islamiste. Il n’est ni fou ni perdu : au contraire, il n’a jamais été aussi proche de la « vérité » et des « bienfaits » de sa cause. Il peut mourir pour elle.

    C’est un des drames de l’Occident d’avoir perdu toute forme de combativité. La France, dans ce rôle-là, est reine puisque son intelligentsia a mis des garde-fous intellectuels efficaces pour pallier toutes les situations : si l’on va faire la guerre, c’est du néocolonialisme, si on refuse les réfugiés, c’est du racisme, et si nous ne faisons rien, c’est du collaborationnisme. Beaucoup de -isme, et tous sont interchangeables et adaptables à chaque situation.

    Zemmour rétablit une vérité : l’État islamique est un ennemi. Or, comme toute personne qui peut et veut vous tuer, il vaut mieux le respecter que le prendre de haut et penser que l’on peut l’écraser du bout du pied. En somme, arrêtons d’être de prétentieux Européens, défenseurs de la liberté (quand on défile dans la rue, on ne défend pas la liberté, on en profite), alors que nous sommes proprement incapables de nous arracher de notre train-train quotidien pour combattre de quelque manière que ce soit nos ennemis. Et puis, dans notre aveuglement à promouvoir la démocratie et libérer les peuples, nous avons créé un golem que nous avons énormément de mal à détruire. C’est, finalement, le recours à la guerre traditionnelle (fusil contre fusil) qui le repousse dans les confins de l’Orient.

    Les gars d’en face ont une cause à défendre. Qu’elle soit bonne ou mauvaise, ce n’est pas la question : il faut détruire un ennemi, sinon c’est lui qui nous détruira. Y voir une apologie du terrorisme, c’est une aberration. Au contraire, Zemmour affirme qu’il faut respecter l’ennemi, sinon l’on risque de se prendre une raclée. Et puis, franchement, dans le match France-État islamique, pour le moment, je ne miserais pas un kopeck sur la France. Plus de 300 morts et trois frappes aériennes en retour : on ne vainc pas, on subit !

  • Quand Zemmour bouscule Versailles : « Nous sommes tous musulmans ! »

    Dans une salle feutrée versaillaise, remplie de ce qu’il faut de certitudes pour n’avoir plus à penser, je suis allée écouter Éric Zemmour. La salle est pleine, l’assistance, qui a la vie douce dans ce petit village gaulois, a l’impression de s’encanailler. Le chroniqueur est à la mode, ce qu’il faut d’audace pour aiguiser la curiosité, ce qu’il faut d’intelligence pour convaincre.

    Zemmour attaque, à deux pas de la salle du Jeu de paume, par la « religion » des droits de l’homme à abolir d’urgence. Nos technocrates qui se cachent derrière les règles à géométrie variable de l’Union européenne. La preuve : le Danemark n’accepte pas d’immigration, la Hongrie refuse les migrants musulmans, et pourtant ces deux pays sont aussi dans l’Union européenne. Et la France ?

    Et puis Zemmour attaque par là ou nous n’attendons que lui. L’islam. On ne pourra pas empêcher l’islam de croître, si nous continuons à nous noyer dans la « religion » des droits de l’homme.

    En image, cela donne la déclaration du théologien Youssef al-Qardaoui, référence des Frères musulmans : « Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons ; avec nos lois coraniques, nous vous dominerons. ». En pratique, cela donne la décision du Conseil d’État de suspendre les arrêtés municipaux interdisant le burkini sur nos plages.

    Le conseil d’État et ses funestes décisions rendues au nom d’une liberté individuelle devenue cheval de droit de l’islam.

    Zemmour commence à faire du Zemmour et à bousculer. Les applaudissements sont mous.

    Et puis le journaliste nous parle de sémantique : le mot « islamique », en arabe, n’existe pas. C’est un distinguo subtil inventé par notre classe politico-médiatique pour nous faire admettre que l islamisme, c’est méchant, que l’islam, c’est gentil. Va pour le monde de Oui-oui.

    L’islam est une « religion naturelle » : « Nous sommes tous musulmans », ceux qui restent juifs ou chrétiens sont dévoyés et risquent la mort. Voilà qui parle à l’assemblée en majorité catholique.

    Exemple : à la création du Conseil du culte musulman, Chevènement a demandé aux musulmans de convertir cette règle au nom de la liberté religieuse. Les musulmans ont refusé en bloc. Pas de conversion pour eux. Le destin de l’islam, affirme Zemmour, est de convertir le monde.

    La France est terre d’islam parce qu’elle l’a déjà été jusqu’à Poitiers. L’auditoire subit un viol de pensée collectif, mais quelque chose leur dit que le bon sens est au cœur du raisonnement. C’est la force de Zemmour. Il capte l’attention. Repète que lui, le juif venu d’Algérie, s’appelle Éric parce que ses grands-parents ont commencé l’assimilation par un prénom français ; s’ensuivra l’intégration et puis l’amour infini de la France.

    Zemmour risque gros, un garde du corps posté derrière lui nous le rappelle. Il assène pourtant : « Un islamiste est un musulman impatient. » « En islam, un martyr tue pour sa foi ; dans le christianisme, un martyr est celui qui meurt pour sa foi. »

    Rappelle un sondage récent vite enterré : 29 % des musulmans de France placent la charia avant les lois de la république, dont une immense majorité de jeunes.

    Et conclut sous forme de mise en garde : soit nous serons un peuple combatif et nous vivrons, soit nous serons endormis par des élites qui ont déjà pactisé avec le peuple arabo-musulman et nous seront remplacés.

    L’éditorialiste a eu, ce soir, « le pessimisme de l’intelligence et l’optimisme de la volonté ».

    L’assemblée est repartie sonnée.

  • Haro sur le Zemmour

    Je suis ahurie par le déversement de qualificatifs injurieux qui s’abat sur Éric Zemmour. De plus en plus grossiers, de plus en plus violents et, en même temps, le fond ne change jamais. Nous le connaissons bien : il pense mal, il convainc, il a du succès, ses livres se vendent, il s’entête au lieu de faire amende honorable comme les autres. Plutôt que d’accumuler, contentons-nous de citer, comme exemplaires, les expressions de Libération le 21 septembre : goût de moisi, nauséabond (répété), gourou de la fachosphère, morgue vitupérante (celle-là est plus originale). Naturellement, il est islamophobe et donc raciste et donc suppôt d’Hitler et autres diables.

    Dès lors, posons-nous la question : comment ces bonnes gens, ces journalistes intègres, ces penseurs courageux peuvent-ils inlassablement répéter des termes convenus, des mantras, sans se rendre compte de ce psittacisme ? Sans voir qu’ils minent eux-mêmes leur propos en le formulant ainsi ? Ils ne sont pas idiots, ils ont pour certains une culture, ils connaissent le trait commun des totalitarismes, qui consiste à réifier l’adversaire dans des catégories, qu’il s’agisse du Juif cupide au nez crochu, de la Vipère lubrique capitaliste et autres joyeusetés : alors, pourquoi recourent-ils au même procédé ? Surtout en des temps où leurs journaux perdent des lecteurs (voir l’éditorial de Nicolas Gauthier du 23 septembre dernier), où ils se plaignent de l’emprise des sites réactionnaires ? Comment peuvent-ils s’écouter ou se lire sans rire ou rougir ?

    J’en viendrais (presque) à me demander, leur faisant crédit d’une certaine intelligence, s’ils ne pratiquent pas ainsi une forme de second degré : en usant de ces formules figées, fortement connotées, ils se plient certes au système, quels que soient ceux qui en tirent les ficelles (au premier chef, les commanditaires des journaux, des radios et télévisions, privés ou publics), ils se coulent dans le moule des opinions qu’on veut imposer aux peuples (opinions qu’ils revendiquent), ils remplissent leur assiette. Mais tous leurs mots, toutes leurs expressions, leurs indignations, leurs rictus dégoûtés, leur agressivité devant la personne même de celui qu’ils interrogent, tout cela est miné par les stéréotypes, les renvoyant aux schémas mêmes qu’ils dénoncent ; et encore, je laisse de côté les appels à l’exclusion, à la censure, voire au traitement psychiatrique ou à l’emprisonnement qui s’expriment dans les termes qui sont ceux, ordinairement, des commentaires déchaînés, et non des articles, et où s’étalent haine de l’Autre, jugements « nauséabonds », racisme même (comme une figure du Juif « renégat »)…

    S’étonnent-ils vraiment ou feignent-ils de s’étonner de la désaffection des lecteurs, de l’emprise de la « fachosphère », de l’extension du domaine de la résistance quand ils les déplorent à grand renfort d’indignation ! Ne servent-ils pas in fine la cause de l’adversaire, puisqu’en accablant Zemmour, ils rendent Marine Le Pen (que celui-ci trouve tiède) beaucoup plus fréquentable ? Croient-ils vraiment à ce qu’ils écrivent ?

  • Zemmour face à la logique du fou

    Éric Zemmour doit être interné de toute urgence en asile psychiatrique. La bobosphère est unanime : un gars de cette dangerosité ne peut être laissé en liberté. Il pourrait mordre un passant, foutre le feu à RTL, enrôler Yves Calvi dans le Ku Klux Klan ; ça ne peut plus durer. Mais où le placer ? Qu’en faire ? L’idée de créer un établissement spécialisé pour les oiseaux dans son genre doit être débattue en Conseil des ministres. Pour le garder, veiller à ce qu’il ne s’évade pas, les candidats se bousculent au portillon : Bedos père et fils, Jean-Pierre Bacri, qui estime qu’il faut le soigner… Marie-Noëlle Lienemann ferait l’infirmière, et dans le rôle du directeur : Laurent Ruquier. Le compte est bon.

    Face au discours de Zemmour, l’absence d’arguments est sidérale. Le désert de Gobi de la réflexion. Du sable et encore du sable. Du vent. Beaucoup de vent… Des chameaux en pagaille. Hurlant à la mort. Allez attirer la clientèle dans un décor pareil ! Tous les syndicats d’initiative s’y sont cassé les dents. Le PS et son département tourisme, Les Républicains et leurs dépliants affriolants… Zéro. Plus personne ne veut y aller.

    Libération propose de déradicaliser l’odieux personnage. Pourquoi pas le ficher « S » ? Voire « SS ». Tous ces politiquement incorrects fichés « SS » seraient regroupés dans un centre, une sorte de camp de redressement… Les Zemmour, Ménard, Rioufol, allez hop ! une camisole par personne… « Le camp de la mort de tolérance » de South Park deviendrait réalité. Là encore, les volontaires pour monter dans les miradors ne manquent pas. Les journalistes de Libération sont dans les starting-blocks.

    Plutôt que de longs palabres à propos de l’islam, puisque tel était le sujet qui a redémarré la machine, pourquoi ne se contente-t-on pas d’observer tranquillement les pays où cette « religion » est majoritaire ? À quoi servent de longues polémiques lorsque les exemples foisonnent ? Homosexualité, condition de la femme, liberté religieuse, qu’en est-il là où l’islam règne ? Pour ne prendre que cet exemple, il est tout de même très curieux que de farouches partisans du mariage pour tous ne voient aucun inconvénient à l’implantation dans leur pays d’une doctrine qui, bien souvent, criminalise l’homosexualité. Ce non-sens intellectuel n’est-il pas le symptôme d’un trouble mental ? D’un déséquilibre inquiétant ?

    À ce dossier déjà bien lourd vient s’ajouter ce désir étrange de voir s’épanouir une croyance qui place la femme au fond du placard alors que, par ailleurs, on milite pour qu’elle soit traitée à égalité avec l’homme… Malgré ce positionnement incompréhensible, cette logique du fou, faut-il en appeler à l’internement ? Évidemment non. Ils peuvent circuler tranquillement, écrire toutes les âneries qu’ils veulent, crier leur rage d’être de plus en plus seuls dans leur désert… Nous pouvons leur faire confiance, ils sont les meilleurs geôliers de leur propre isolement.

  • Il faut sauver le soldat Zemmour !

    La campagne de signalement massive orchestrée par le CCIF auprès du CSA à propos des récentes interventions télévisées d’Eric Zemmour ne peut pas rester sans réaction et doit nous pousser à nous unir au-delà des divergences politiques. Car, faut-il le rappeler, rien dans la loi française n’interdit de critiquer une religion.

    Il nous appartient de sauver les esprits critiques en nous manifestant auprès du CSA. Pour ce faire, remplissez le formulaire en ligne à l’aide des mentions suivantes et reprenez le texte ci-dessous ou rédigez le vôtre :

    Type de média : Emission de télévision
    Nom du média : France 5 TV
    Titre de l’émission : C à vous
    Date de l’émission : 06/09/2016
    Horaire de l’émission : 20h00

    « Mesdames et Messieurs du CSA, Je viens vous signaler mon désaccord avec les personnes qui souhaitent interdire la parole de Monsieur Zemmour au motif qu’il critiquerait la religion musulmane de façon trop véhémente. En acceptant de museler la critique argumentée et raisonnée d’une religion, a fortiori quand tous les jours dans le monde, des gens tuent au nom de cette religion et que ses plus hautes autorités religieuses légitiment les persécutions à l’encontre des non-musulmans, vous introduiriez alors dans notre droit la notion de blasphème qui est incompatible avec la liberté d’opinion. »

  • Zemmour au pilori !

    C’était couru d’avance. Dans un courriel incendiaire destiné au Conseil supérieur de l’audiovisuel, le Collectif contre l’islamophobie en France (le fameux CCIF) – emboîtant le pas aux quelque 700 signalements adressés au CSA -, suite à la prestation d’Éric Zemmour dans l’émission « C à vous » du 6 septembre, réclame la suppression « par tous les moyens possibles » de « la répétition » de ce genre de propos dans le domaine public.

    Qu’est-ce qui a déclenché l’ire du Collectif contre l’islamophobie ? D’entendre Zemmour décrire l’islam comme « la seule religion à s’être constituée dans la guerre », vis-à-vis de laquelle « il est interdit de prendre de la distance car depuis le IXe siècle, il est interdit d’interpréter le Coran » ? De l’entendre certifier « qu’on ne vit dans la paix que quand on se soumet à l’islam » et que « Daech applique l’islam » ? S’est-il offusqué des propos tenus par le journaliste, le 7 septembre, sur RTL, affirmant que « l’islam n’est pas une religion, c’est une loi, une nation » ? Aucunement. On ne peut pas être partout !

    À la lecture de sa page Web du 9 septembre, le Collectif veut la tête de Zemmour pour avoir osé dire : « Le musulman modéré n’existe pas. Il y a simplement des gens qui appliquent à la lettre [le Coran] et d’autres qui n’appliquent pas à la lettre et savent qu’ils ne sont pas de bons musulmans. » Le Collectif veut la tête de Zemmour parce qu’il propose de « donner le choix [aux musulmans] entre l’islam et la France. S’ils sont français, ils doivent se détacher de ce qu’est leur religion. » Le Collectif n’a pas supporté d’entendre parler d’« invasion », de « colonisation », de « conflagration ».

    Voilà ce que considère le Collectif comme des « propos abjects, profondément choquants, provocation publique et sans ambiguïté à la discrimination, à la haine et à la violence ». Le CCIF attaque Éric Zemmour parce qu’il dénonce les conséquences négatives de l’islam. Mieux : en ne réfutant pas les connaissances historiques du journaliste, il confirme la véracité des « propos abjects » de celui-ci !

    Et, pour discréditer l’auteur du Suicide français, ne lui reste plus qu’à ressortir le nazisme du placard. Tellement commode, Hitler. On se demande, d’ailleurs, qui d’autre serait invoqué s’il n’avait pas existé. « Ces propos rappellent les plus sombres épisodes de l’histoire de notre pays […] », poursuit-il dans sa diatribe. Il exhorte le CSA « à prendre [ses] responsabilités », « à intervenir pour appliquer les plus fermes sanctions contre la chaîne […] » Il exige, il piaffe, il éructe, il s’égosille et il conclut, le Collectif : Éric Zemmour est un « individu dangereux pour la paix de notre nation ». Les malheurs sont arrivés à cause de ceux qui les annoncent, c’est bien connu.

    Déjà viré de i>Télé, bientôt interdit de toutes les émissions de radio et de télévision, notre Zemmour national ? Allez, soyons fous : Zemmour au pilori et, pour faire bon poids, ses livres au pilon !

  • Eric Zemmour entre en campagne… contre JC Cambadélis…et c’est SAIGNANT !

  • Éric Zemmour vient d’être condamné

    Quand ils le peuvent, les indigènes français de vieille souche déguerpissent des quartiers où ils ne se sentent plus chez eux. C’est pour avoir relaté ce constat d’évidence dans un journal italien qu’Éric Zemmour vient de prendre 3.000 € d’amende. Il paraît que l’on ne peut pas commenter les décisions de justice ; et ça tombe bien parce que celle-là se passe effectivement de commentaire. Tout le monde a compris à quel niveau de partialité était tombée notre magistrature.

    Mais comment en est-on arrivé là ? De même qu’en 1945 de Gaulle a concédé la culture et l’éducation aux communistes, Mai 68 a mis la justice entre les mains des divers avatars du gauchisme. Si le Centre national d’études judiciaires ne deviendra l’École nationale de la magistrature qu’en 1970, plusieurs de ses enseignants sont issus du Syndicat de la magistrature fondé dès le 8 juin 1968 !

    Des rapides… La place manque pour reproduire les perles ahurissantes de ceux dont il ne faut jamais oublier qu’ils ont formé ceux qui nous jugent aujourd’hui. Comme cette déclaration prophétique de Dominique Charvet en 1973 à l’occasion d’une table ronde à l’ENM, où il semble déjà appeler la charia de ses vœux : « Le problème est de savoir si les magistrats et les avocats auront le courage de saborder leur profession, pour faire place à cette justice spontanée qui a surgi dans les favelas du Chili ou dans certains grands ensembles de nos régions. Il y a dans les arrière-salles des cafés de Bobigny ou de Nanterre des juges qui se lèvent pour rendre la justice dans leur propre milieu : ce devrait être la magistrature de demain. » Du même visionnaire : « Il faut choisir parmi les lois contradictoires celles qui sont au service des travailleurs, des opprimés. Il faut faire un choix entre deux camps. » C’est bien ce que font généralement les prud’hommes…

    De Louis Joinet : « La loi, nous la violons. C’est ce qui permet de la faire avancer. » À noter que ce conseiller de plusieurs ministres de Mitterrand entre 1981 et 1993 trouvera, en 1996, à exercer sa clownerie en tant que président du Centre national des arts du Cirque. Ça ne s’invente pas !

    Autre comique à la limite du phénomène de foire, Oswald Baudot annonce au congrès du Syndicat de la magistrature de 1985 la tranquille absence de vergogne du désormais célèbre mur des cons : « Soyez partiaux. Ayez un préjugé favorable pour la femme contre le mari, pour l’enfant contre le père, pour le débiteur contre le créancier, pour l’ouvrier contre le patron, pour le voleur contre la police, pour le plaideur contre la justice. » Flatulences langagières en moins, ne dirait-on pas du Taubira ?

    Enfin, pour la bonne bouche, ce monument de podosuccion d’Hubert Dalle, directeur de l’ENM sous Mitterrand : « Il faut, en se basant sur une véritable analyse en termes de lutte des classes, trouver sur le terrain judiciaire les modes d’expression de celle-ci, participer à la création de contre-valeurs qui permettent aux juges de rendre des décisions dans un sens socialiste. » Un si bel exercice de reptation, et même pas de poste de ministre ? Vraiment, il n’y a pas de justice !

  • Zemmour relaxé : il a dit la vérité

    « Les Normands, les Huns, les Arabes, les grandes invasions d’après la chute de Rome sont désormais remplacés par les bandes de Tchétchènes, de Roms, de Kosovars, de Maghrébins, d’Africains qui dévalisent, violentent ou dépouillent. »

    Ces propos, tenus sur RTL le 6 mai 2014, ont valu à Éric Zemmour un procès en correctionnelle pour « incitation à la haine raciale ». Le parquet avait requis à son encontre 5.000 € d’amende, et les habituelles ligues de vertu s’étaient constituées parties civiles, comme le Code de procédure pénale le leur permet, au terme d’une longue litanie d’articles attentatoires au principe élémentaire qui consiste à réserver ce droit aux seules victimes directes des propos incriminés.

    Surprise : le tribunal de Paris a relaxé le polémiste par jugement du 22 septembre 2015. Le tribunal estime qu’« aussi excessifs, choquants ou provocants que ces propos puissent paraître », ils ne s’appliquent « qu’à une fraction des communautés visées et non à celles-ci dans leur ensemble ».

    Il faut évidemment se réjouir de cette décision.

    Il n’en reste pas moins que le tribunal était saisi en vertu d’une législation ubuesque, exorbitante du droit commun de la presse. La loi du 29 juillet 1881 relative à la liberté de la presse avait institué un mécanisme équilibré conciliant la liberté d’expression et la poursuite des infractions d’injure et de diffamation. Un système qui a fonctionné parfaitement jusqu’en 1972, année du vote de la loi Pleven, premier texte à introduire dans le droit français la circonstance aggravante de racisme. Depuis, la loi de 1881 n’a cessé d’être amendée dans un sens toujours plus restrictif qui permet désormais de poursuivre toute opinion dissidente, dès lors qu’elle s’exprime au sujet des catégories protégées. Racisme, antisémitisme, négationnisme, homophobie, discriminations en tous genres, la liste est longue des délits que tout un chacun peut commettre à l’occasion d’une parole imprudente, ou jugée déviante par les censeurs publics.

    Ces modernes sycophantes s’en donnent à cœur joie et, au passage, se remplissent les poches grâce aux juteux dommages et intérêts alloués par des juridictions aussi généreuses avec eux qu’elles sont pointilleuse à l’égard des victimes de droit commun. Telle est notre société moderne, oublieuse de la philosophie antique, mais capable d’en conserver les institutions les plus contestables.

    Zemmour est un amoureux de la liberté d’expression. Ses provocations – car il s’y laisse parfois aller – ne sont jamais que l’expression d’une vérité que chacun constate quotidiennement. Les agriculteurs dont les vergers sont dévalisés par des bandes de Roms en savent quelque chose. Les touristes détroussés par les bandes de Tchétchènes aussi. Quant à la violence des bandes maghrébines, elle est tout aussi réelle. Cela ne signifie pas que tous les Roms, tous les Tchétchènes, tous les Maghrébins sont des délinquants. C’est cela aussi, le retour au réel. Mais lorsque des communautés se font spécialement remarquer par les exactions de certains de leurs membres, il ne faut pas s’étonner que les Français, pratiquant un amalgame assez éloigné de « l’esprit Charlie », en fassent une généralité.

    Mais pardon, je m’égare. Ce sont là des propos incompréhensibles à nos dirigeants et à nos faiseurs d’opinion, obnubilés par un moderne universalisme qui fait fi des différences tout en prétendant les exalter. Zemmour, à l’audience, avait déclaré : « Je ne suis pas assistante sociale, mon métier n’est pas de savoir si je vais faire de la peine à untel ou untel. Mon métier, c’est dire la vérité. »

    Quitte à donner raison à Guy Béart : le premier qui dit la vérité sera exécuté.

  • Liberté d’expression, vraiment?

    Le temps n’est pas encore venu d’analyser les tragiques événements qui ont touché notre pays mais l’émotion s’est largement répandue au-delà de notre territoire pour susciter une vague de compassion et de mobilisation sans précédent.

    Notre pays a été touché dans ce qu’il a de plus grand et de plus beau : sa tradition de libre pensée et de parole allant parfois jusqu’à l’irrévérence et les choix politiques d’un certain modèle de société. Le tribut est particulièrement lourd : dix-sept âmes ont été emportées pour le seul fait d’être des caricaturistes satiriques, des policiers protecteurs et aussi pour le seul fait d’être des juifs vivant en France.

    Cela s’est passé à Paris, capitale de la France. Pas à Bagdad ni Kaboul mais dans la ville des Lumières, celle qui est encore appelée dans le monde entier « the City of Lights » pour sa beauté lumineuse, comme ce siècle qui donna naissance aux esprits les plus éclairés pour défendre nos libertés individuelles face aux fondamentalismes de tous bords.

    C’est au nom de cette liberté d’expression comme cette volonté farouche de résister que plus de 4 millions et une personne en France et à Paris ont foulé les pavés du boulevard Voltaire jusqu’à la porte de Vincennes.

    Quel clin d’œil tragique que d’être si près de Voltaire et si loin de son héritage intellectuel.

    Alors que nous nous mobilisons à l’unisson de Charlie, n’oublions pas que, 3 semaines plus tôt, Éric Zemmour était éjecté d’i>Télé pour avoir prononcé, au cours d’une interview donnée à un journaliste italien deux mois plus tôt, un mot qu’il n’a en fait jamais dit. Bien évidemment, dire la vérité n’aurait pu justifier la décision de le retirer de l’antenne, alors on préfère mentir de manière outrancière.

    Le succès de son livre inquiète, il deviendrait un personnage incontrôlable. Il est surtout très lu et son influence grandit à l’aune de la justesse de ses analyses sur notre pays.

    Bien sûr, il ne faut pas tomber dans le simplisme de dire qu’il prédisait ce qui nous arrive, tout comme il est grotesque d’affirmer qu’il en est le responsable.

    Mais certaines libertés d’expression ont plus de valeur que d’autres. Certains auteurs, par leurs écrits ou leurs dessins, mobilisent plus. Ils furent peu nombreux à venir dénoncer son éviction. On sentait le vent du maccarthysme souffler sur la petite bulle médiatique, il fallait mettre Zemmour hors d’état de nuire, hors d’état de dire !

    Seule RTL a eu le courage d’expliquer son choix en le soutenant.

    Le tort de l’auteur du Suicide français est de poser un diagnostic sans complaisance de l’état dans lequel se trouve notre pays : sa transformation sociale, le délitement de son autorité et son rang perdu auprès des autres nations par une mondialisation effrénée mettant à mal son économie.

    Mais ce n’est pas en cassant le thermomètre que le malade se porte mieux.

    Depuis la manifestation de dimanche, 3 policiers protègent Éric Zemmour, suite à des menaces de morts lancées à son encontre.

    Pas facile d’être libre au pays de Voltaire !

  • Si le pouvoir veut dissuader les déviances, il faut qu’il s’assume en tant qu’ayatollah

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Chantal Delsol… Avez vous été étonnée par « l’affaire » Zemmour ou était-elle, selon vous, prévisible ? Pas du tout étonnée… au contraire, c’était à attendre, puisqu’il se rendait coupable du délit de blasphème. Aujourd’hui en France comme sous les ayatollahs de toutes religions, la République a institué un délit de blasphème : apparaître comme antisémite ou homophobe mérite une peine, c’est un délit d’opinion. Pensez-vous que cet acharnement peut réussir in fine à dégonfler la « zemmourmania » et à dissuader tous ceux qui auraient des velléités d’exprimer, eux aussi, une pensée « déviante » ? Bien sûr que non, au contraire, puisque les citoyens entendent toute la journée les élites politiques et médiatiques affirmer l’importance de la liberté d’opinion. Ils réclament et réclameront de plus en plus une cohérence entre le discours et la réalité. Si la liberté d’opinion est si importante, alors il ne devrait pas y avoir de délit d’opinion. La montée du FN depuis 20 ans est liée à cette contradiction. Toute la question est là : si le pouvoir politique et médiatique voulait dissuader les déviances, il faudrait qu’il s’assume en tant qu’ayatollah – ce qu’évidemment il ne veut pas : il veut à la fois tyranniser et se donner pour un grand libéral. Quel est le fait, à votre avis, le plus choquant : L’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé ? L’union contre-nature des journalistes et des politiques pour réclamer sa censure ? Le refus de regarder en face le succès de son livre ? Ses adversaires voient bien le succès du livre et c’est bien cela qui les fâche. Son éviction d’i>Télé est choquante évidemment pour de vrais libéraux comme nous – mais elle est un ostracisme courant en France, et nous sommes nombreux à l’avoir subi. Pourtant, je pense que nos ayatollahs finiront mal. A minima, ils mourront de ridicule – cela tue ! Il faut dire que les médias sont en partie composés de chiens de garde qui compensent la médiocrité de leur pensée par l’ampleur de la haine et de l’intolérance qu’ils déploient. Bien sûr, il faut y répondre, et c’est ce que nous faisons ici. Mais ces histrions n’ont pas beaucoup d’importance, parce que la pensée existe sans eux et ils n’y peuvent rien. Ils méritent notre humour davantage que notre indignation. Ils sont grotesques. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, voilà la priorité !

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Laurent Obertone… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? Ces lynchages hystériques nous semblent si ordinaires qu’on ne s’étonne même plus de voir ces gens qui appellent à ne pas stigmatiser, à ne pas tirer de conclusion hâtives, à ne pas faire d’amalgame, se mettre tout à coup à prêcher la stigmatisation, les conclusions hâtives et les amalgames envers celui qui a osé, présume-t-on, exprimer une pensée non avalisée par le régime. C’est tout à fait révélateur de cette tyrannie orwellienne accablant notre pays que je décris dans La France Big Brother, mon second essai qui paraîtra le 15 janvier aux Éditions Ring. Le point culminant de l’affaire Zemmour a été son exclusion d’i>Télé, filiale de Canal+, sous la pression des ligues de vertus subventionnées (les associations antiracistes), avec l’assentiment des journalistes. Oubliez la déontologie : l’expression publique doit se conformer à la morale des officines, dominante à défaut d’être majoritaire. Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? Encore une fois, leur enthousiasme pour la censure n’a même pas surpris. Tous défendent une position dominante, au mépris de la réalité, au mépris de la volonté populaire, qui n’est bonne qu’à être manipulée ou terrorisée. Tant que cette attitude leur sera profitable à court terme, ils ne la remettront jamais en question, pas plus qu’ils n’éprouveront le moindre problème de conscience à condamner quelqu’un à la mort sociale. Certains Français ont malgré tout réagi, notamment sur les réseaux sociaux… La liberté d’expression n’est pas l’équité d’expression. Beaucoup de Français partagent les avis de Zemmour, mais leur voix est couverte par celle de Big Brother, la voix qui conditionne, celle des lyncheurs et des moralistes, celle qui nous suit partout, nous harcèle en permanence, celle dont nous finissons par adopter les slogans et les réflexes. Par sa puissance de feu, elle cherche – et souvent parvient – à s’imposer à notre conscience. Du fait de la pression que fait peser sur eux la Police de la Pensée, beaucoup de gens qui s’indignent sur Internet du sort fait à Zemmour tiendront une position mille fois plus nuancée – voire inversée – dans la rue. Comment expliquez-vous cet acharnement contre Zemmour ? L’acharnement trahit d’abord la peur panique des censeurs, face à des inquiétudes populaires qu’ils redoutent fondées, dont Zemmour se fait le relais. Zemmour a l’audience de son talent, évidemment trop pour les défenseurs de l’ordre moral établi, qui cherchent à accréditer l’idée que ses pensées sont globalement « nauséabondes », pour l’isoler, salir sa personne et l’ensemble de ses propos. Malgré tout, est-il réellement dangereux pour Big Brother ? Dans le roman 1984, le régime a besoin de piétiner en permanence le visage de l’hérétique, pour souder ses troupes et terroriser les candidats à la déviance. Boulevard Voltaire lance un appel pour soutenir Zemmour, le signeriez-vous ? Bien sûr. Mais je crois que la meilleure des défenses reste l’attaque : dévoiler la dangerosité et l’hypocrisie des censeurs, dire qui ils sont, quelles sont leurs motivations, leurs finances, leurs parrains, faire le procès de leur légitimité et de leurs méthodes, nous défaire du carcan qui domestique l’esprit français (et bien plus que ça), bref, les mettre hors d’état de nuire, voilà qui me paraît prioritaire. C’est précisément ce que je me suis employé à faire dans mon livre.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Éric Zemmour, la jeunesse vous dit merci !

    Cher Éric Zemmour,

    Une fois de plus, on a voulu votre peau. Et si vos employeurs vous ont publiquement réaffirmé leur confiance, vous y avez cette fois laissé quelques plumes. i>Télé vous a viré, suscitant dans notre pays un débat hors norme et une indignation rarement vue, même parmi vos opposants.

    Ceux qui vous voient depuis des années vaciller sans jamais tomber au gré des scandales qui ont émaillé votre route s’étonnent de vous voir encore tenir debout. « Cet homme serait-il intouchable ? » se demandent quelques sceptiques. Intouchable, vous l’êtes en effet.

    D’une part, parce que les gens vous aiment, d’un amour mérité par votre courage et votre rigueur, et qui pousse des régiments de culs-terreux et de smicards à torcher leur dernier billet du mois pour acheter votre livre. D’autre part, parce que le temps voit la validation impitoyable de vos pronostics : flingué par la meute, vous voilà réhabilité par l’actualité. Sydney, Joué-lès-Tours, Dijon… autant de tristes événements qui se sont accumulés sous votre sapin, expédiant droit dans le caniveau les renards malveillants qui tentaient de vous faire un croche-patte.

    On vous raillait encore il y a quelques années. Vous étiez alors le symbole d’une droite rance et flétrie que l’on pensait morte avec les chrysanthèmes qui fleurissent les tombes des derniers combattants de 39-45. Pourtant, n’en déplaise à certains, les « vieux cons » qui vous lisent sont aussi de jeunes pousses chatouillant la vingtaine. Et c’est peut-être même dans ce vivier coléreux et idéaliste que se comptent vos plus grands admirateurs. Vous avez porté une parole nouvelle. Que nous y adhérions entièrement ou pas importe peu. Parfois, souvent, nous en comprenons et en approuvons l’essentiel. Toujours, nous en saluons l’irrévérence qui nous a fait réaliser par effet de contraste quelle liberté manquait à nos débats et quel triste avenir se dessinait dans notre morne horizon.

    Les premiers sentiers battus, à nous la jeunesse de faire retentir notre voix sans étouffer celle des autres. Car un jour – hélas ! – Éric Zemmour ne sera plus là. Face à un service public qui ne se réforme pas et des institutions sourdes à nos paroles, il faudra imposer nos idées et bâtir nos structures. Réunir le clan autour de foyers durables où un feu favorable l’attend, afin de protéger les nôtres – c’est-à-dire tous les partisans de la libre pensée quels qu’ils soient – des intempéries et des loups qui l’attendent à la lisière du bois.

    Lorsque l’on vous questionne sur votre immense succès, vous répondez souvent, avec humilité, que vous êtes simplement arrivé là au bon moment. Permettez-moi de vous corriger : une destinée, individuelle ou collective, bien qu’elle soit toujours engagée dans un sentier, se forge et se revire aussi à la force du bras. Et si vous avez en effet rencontré l’air du temps qui ne demandait qu’à vous chérir, vous avez été l’audacieux forgeron de ce vent nouveau qui souffle sur nos contrées depuis longtemps endormies. Et pour cela, la jeunesse vous dit merci.

    Vos fines mains de polémiste nerveux tripotant son stylo, fouillant ses notes, édictant ses vérités comme le maître d’école trop bien renseigné que l’on ne peut jamais prendre en faute, votre voix affable mais ferme, votre teint bruni d’homme du sud duquel émerge un regard vert comme l’émeraude et, parfois, des lèvres rieuses rosies par la bienveillance, nous ont accompagnés des années durant. Et que certains le veuillent ou non, je vous le promets, ils continueront de le faire.

  • Il y a un climat d’intolérance qu’il faut combattre sans hésitation

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Alain Finkielkraut… Quelle a été votre réaction à la dénonciation de propos prêtés à Éric Zemmour par Jean-Luc Mélenchon ? Jean-Luc Mélenchon a réagi avec indignation à ce qu’il avait lu dans le Corriere della Sera : interviewé sur une éventuelle « déportation » des musulmans, Éric Zemmour, sans s’émouvoir du terme, avait répondu que l’histoire réservait des surprises, comme par exemple le retour des pieds-noirs en France. Vérification faite, non seulement Zemmour n’a pas employé le mot de « déporter », mais le journaliste lui-même ne l’avait pas utilisé lors de l’entretien. Cela, Jean-Luc Mélenchon ne le savait pas. D’ailleurs, lorsqu’il a appris le licenciement d’Éric Zemmour par i>Télé, il a protesté. Je ne vais donc pas, moi, ici, dénoncer à mon tour Mélenchon. Je déplore la décision d’i>Télé, et je la regrette d’autant plus qu’Éric Zemmour n’y tient pas le rôle d’un éditorialiste. Il participait à une émission de débat, avec Nicolas Domenach, et ces deux-là se disputaient sur tout. Est-ce que vous auriez trouvé plus compréhensible que la direction de RTL cède à sa propre Société des journalistes, sachant que Zemmour n’a pas de contradicteur sur son antenne ? Non, pas du tout. Je dis simplement que la décision d’i>Télé est inquiétante car elle semble annoncer un monde où le seul débat licite sera la confrontation du même avec le même : Le Monde avec Le Monde, L’Obs avec L’Obs, Les Inrocks avec Les Inrocks, Télérama avec Télérama… Cette idée-là de la discussion démocratique est affligeante, mais on en a eu un autre exemple récemment avec la polémique autour de Marcel Gauchet puisqu’un nombre assez conséquent d’intellectuels, de chercheurs et d’enseignants ont protesté contre sa présence aux Rendez-vous de Blois, et qu’un festival off a même été organisé par des gens qui ne voulaient pas partager la terre avec celui qu’ils appellent maintenant « Marcel droitier ». Il y a un climat d’intolérance qui se répand en France et qu’il faut combattre sans hésitation, quelles que soient par ailleurs les divergences qu’on peut avoir avec Éric Zemmour. Et mes désaccords sont nombreux ! Je ne partage pas son indulgence pour Dieudonné et Soral, je ne me reconnais pas dans son natalisme, ni dans l’idée qu’il se fait de la place des femmes dans la société, je juge tout à fait infondée sa réhabilitation partielle du régime de Vichy… Mais cela veut dire une chose : je veux débattre avec lui, je ne veux surtout pas qu’il soit interdit de débat. Certains s’offusquent du fait qu’on n’ait pas autant protesté contre la censure de Dieudonné… Dieudonné est un négationniste actif. Il diffuse la haine. Et pour que le débat d’opinion ait un sens, il faut maintenir une frontière infranchissable entre les faits et les opinions. Dieudonné a fait monter Faurisson sur scène. L’extermination des juifs ne peut pas être une affaire d’opinion. Éric Zemmour réfléchit, raisonne, propose un certain nombre d’hypothèses. On ne peut absolument pas tracer la moindre analogie entre Le Suicide français ou le dernier sketch de Dieudonné, « Feu Foley », où celui-ci se moque de l’émotion suscitée par la décapitation de l’otage américain et invite ses parents à « se calmer ». Il y a une différence fondamentale, il y a un fossé, il y a un abîme entre les deux choses. Je n’ai jamais, pour ma part, milité en faveur d’une liberté sans limites. Celle-ci règne sur Internet et c’est pourquoi, même si j’y donne parfois des entretiens, je ne fréquente pas la vidéosphère. Car dans une anarchie comme celle-là, où toutes les distinctions sont abolies, aucun débat digne de ce nom ne peut prendre son essor. Je ne débattrai jamais ni avec Dieudonné, ni avec Soral, ni avec aucun négationniste. Vous avez à l’inverse déclaré : « On ne peut pas m’interdire de débattre avec Zemmour. » Mais certains disent qu’il est encore bien loin d’être réellement censuré… Oui, mais il y a quand même un mouvement aujourd’hui, une sorte d’allergie montante à l’égard des opinions dissidentes, et il est tout à fait légitime qu’on s’inquiète de voir des journalistes prendre la tête du combat pour la censure, et qu’ils soient relayés par des intellectuels, car il y va de la survie même de la discussion publique en France. Zemmour ne sera pas le seul visé. J’ai été moi-même l’objet d’un certain nombre de pétitions réclamant mon renvoi de France Culture en 2005. Je sais très bien que, derrière Zemmour, il y a d’autres cibles qui ne perdent rien pour attendre. Boulevard Voltaire lance une pétition, est-ce que vous la signeriez ? Non, je ne signe pas de pétitions. Je préfère intervenir à la première personne car je peux introduire des nuances, ce que la pétition, en général, ne permet pas. Alors, à la première personne, auriez-vous quelque chose à ajouter ? Oui, je voudrais citer Pierre Manent : « Le politiquement correct est la langue artificielle de gens qui tremblent à l’idée de ce qui pourrait arriver s’ils arrêtaient de se mentir. » Il me semble que plus l’immigration devient un problème, plus on nous explique que c’est une chance, et plus on s’acharne contre ceux qui persistent à voir ce qu’ils voient. Entretien réalisé par Bertrand Pasquet

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Éric Zemmour est trop brillant, il faut le faire disparaître médiatiquement !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Philippe Bilger… Philippe Bilger, vous avez été l’un des premiers à monter au créneau pour défendre Éric Zemmour. Pourquoi « l’affaire Zemmour » vous semble-t-elle si grave ? J’ai été l’un des premiers à défendre Éric Zemmour dans cette affaire. Je le défends, je dirais, depuis toujours. Et j’ai refusé de faire d’i>Télé un bouc émissaire. Car j’ai été très surpris de voir des gens qui ne s’étaient jamais battus pour la liberté d’expression venir simplement à l’occasion de la décision d’i>Télé au secours d’Éric Zemmour. Je ne tiens pas à ce qu’i>Télé paye à la place de beaucoup d’autres, qui sont restés assis durant trop longtemps. C’est un premier point. Deuxième point, l’affaire Zemmour est grave car il me semble que quand on lit – j’insiste, quand on lit véritablement – le livre d’Éric Zemmour, il n’y a rigoureusement rien qui choque l’intelligence, la rectitude, ni l’équité. On peut n’être pas d’accord avec les événements signifiants qu’il choisit pour décrire l’histoire de la France sur quarante années mais il n’y a rigoureusement rien qui justifie les controverses qui ont été lancées à son sujet, notamment pour Vichy, c’est un point capital. Ceux qui les ont lancées, j’en suis quasiment persuadé, n’ont pas lu le livre ni les chapitres en question. Je crois que c’est l’un des problèmes de ce livre, il est très dense, très difficile, très complexe, il a appréhendé une totalité, une globalité, qui est à rebours de celle de la gauche, mais une totalité avec la même densité intellectuelle. Au fond, très peu de gens l’ont lu mais beaucoup de gens ont présumé une mauvaise foi d’Éric Zemmour en détestant le personnage. Je veux être franc avec vous, je comprends bien que ce livre a les faiblesses de sa force. Comme je viens de le dire, c’est une globalité intelligente, une globalité partisane dans le bon sens du terme, mais qui ne peut pas aller vers des nuances, vers quelque chose qui montrerait que parfois la règle de la dénonciation peut être contre battue par l’exception de la bienveillance. Il y a dans cet ouvrage une dénonciation qui relève du genre total que je viens d’écrire, et il ne peut pas, à cause du genre qu’il a adopté, mettre dans la complexité du réel la multitude de nuances qu’il appellerait. Un réactionnaire a le droit d’être complexe et nuancé, aussi ! Encore faut-il qu’il ait choisi un mode d’expression qui le permette. Mais ce qui frappe surtout est l’ignorance absolue ce ceux qui le jugent et qui en réalité font passer l’antipathie qu’inspire l’auteur, le journaliste, l’homme qui a trop de succès, étincelant, trop brillant, avant l’examen lucide et objectif du livre. Il ne faut pas reprocher à Éric Zemmour de ne pas proposer une politique, il n’est pas un politicien. Il dénonce globalement et la plupart du temps, très lucidement. Il y a des chapitres éblouissants, il a même le courage de détruire certaines réputations (sa séquence sur Louis Schweitzer est un petit bijou). Et entendons-nous : moi, je parle d’un livre que connais, je l’ai lu et relu ! Sans le vent de révolte qui s’est levé sur les réseaux sociaux, on peut imaginer que journalistes et politiques marchant de concert pour censurer Zemmour seraient arrivés à leurs fins ? Je ne crois pas. Je reprends le début de mon propos, il est très étonnant de voir comme l’immixtion d’i>Télé dans un problème qui relève de la liberté d’expression a mobilisé un certain nombre de gens – politiques, médias, de tous bords, de toutes origines, de toutes tendances – qui en général n’étaient jamais montés au front pour défendre la liberté d’expression. Pourquoi, selon vous ? Parce que je crois qu’i>Télé a eu le culot, a commis la maladresse de montrer dans sa nudité une interdiction. C’est à dire que là, on ne pouvait pas se réfugier derrière des arguties, des précautions, des insinuations. I>Télé a montré, par une décision qu’elle a tenté de justifier maladroitement, à quel point, même pour des esprits les moins épris de liberté d’expression, l’interdiction était quelque chose de grave sur le plan démocratique. Surtout lorsqu’elle s’appuie, c’est fondamental à mon avis, sur l’interdiction d’un dialogue et d’une contradiction. Parce que tout de même, dans cette décision d’i>Télé, on tient pour rien le rôle de Nicolas Domenach ! Comme si les responsables d’i>Télé avaient considéré qu’Éric Zemmour le dominait tellement qu’il était nécessaire pour ne pas pas permettre à Éric Zemmour d’être le maître de tout ça, de lui interdire l’accès à i>Télé. Et ça, c’est tellement ostensible que même les gens de gauche qui en général se moquent de la liberté d’expression se sont mobilisés. J’ajoute, et c’est mon dernier mot, qu’il est apparu un petit peu paradoxal d’interdire l’accès d’Éric Zemmour à i>Télé au moment même où les problématiques qu’il avait évoquées devenaient passionnantes dans le domaine public. J’ai eu l’impression d’un coup de pied de l’âne… cet homme a trop de succès avec son livre, il est trop brillant, il nous console trop de Valérie Trierweiler, par conséquent, il faut le faire disparaître médiatiquement d’i>Télé. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel.

    PÉTITION EN SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Le terrorisme intellectuel n’est pas nouveau, il dure depuis des années !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’I>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Jean Sévillia… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? C’est un ensemble, mais c’est avant tout un événement qui s’inscrit dans la continuité, ce n’est vraiment pas nouveau. Le terrorisme intellectuel qui existe en France est déjà très ancien, j’avais écrit un livre qui retraçait les 50 dernières années de dictature de la pensée il y a déjà 15 ans ! Nous avons déjà connu cent fois ces cabales qui visent à empêcher quelqu’un de s’exprimer. Cela prend une ampleur extrême cette fois-ci, eu égard à la place extrême que Zemmour a prise dans les médias et à la star qu’il est devenue depuis deux ans. Son livre est un phénomène de société : il est l’icône médiatique que l’on prend pour cible ou à laquelle on s’identifie… Mais d’autres ont subi cette même hargne sans intéresser personne, Zemmour lui-même n’aurait eu le droit qu’à deux lignes dans quelques journaux si l’affaire s’était passée il y a deux ans. Comment est-il devenu cette icône, quelque chose a changé ? Il y a un phénomène de cristallisation autour de son nom à cause de l’actualité générale, à cause de la terrible impuissance de la gauche au pouvoir. François Hollande représentait pour beaucoup de gens de gauche un nouvel espoir et la déception est immense. Paradoxalement, la droite ne se porte pas bien non plus, prise entre des luttes internes et son absence de projets. Zemmour est un personnage plutôt à droite bien entendu, mais qui ne se place jamais dans une catégorie politique partisane, il est donc plus facile de s’identifier à lui. D’autant qu’il dit des choses très fortes sur des questions qui préoccupent les Français. Et cette nouvelle cabale contre lui n’a vraiment pas l’actualité avec elle ! Il se fait mettre à la porte d’I>Télé à cause de ce qu’il dit sur l’islam en France. Dès le lendemain, des attentats sont commis. On nous dit que ce sont des fous, pourquoi pas, mais des fous qui crient bien « Allah akbar »… Evidemment que beaucoup ont l’impression qu’on se moque ouvertement de nous ! Et s’il y a quelque chose de nouveau en revanche, ce sont les réseaux sociaux qui font office de caisse de résonance et se comportent en réels contre-pouvoirs. On y trouve le meilleur et le pire, les émotions y sont parfois factices et donc dangereuses mais il y a aussi des informations qui circulent. Les journalistes sont d’ailleurs les premiers à s’acharner sur un confrère… Là encore, rien de nouveau malheureusement. 80 % des journalistes, au niveau national, sont de gauche, dans certains journaux cette moyenne atteint même 90, 95 voire 99 %. Le terrorisme intellectuel vise à couper les têtes qui dépassent, c’est exactement le même mécanisme qui se répète depuis des années. Mais il n’y a pas que les idées qui gênent… On ne parle jamais du côté financier de la chose mais il joue sûrement. Zemmour vend beaucoup de livres, réussit très bien et gagne donc beaucoup d’argent. Il y a à l’inverse dans le journalisme beaucoup de « ratés », certains ont un salaire très moyen et sont donc jaloux de cette réussite. Ça compte aussi. Boulevard Voltaire lance une pétition pour soutenir Zemmour, la signeriez-vous ? Oui. Mais Zemmour n’est pas non plus le curseur, il n’est pas le centre de la vie politique ou intellectuelle, ce n’est pas le Bon Dieu non plus, il peut se tromper ! Il y a énormément d’écrivains, de philosophes, de théologiens qui disent également des choses très intéressantes et qui méritent notre attention. Les combats politiques ou métapolitiques que nous menons sont des luttes de long terme dans lesquelles chacun a sa place à prendre en fonction de ses talents. Nous avons besoin de tout le monde et la « starisation » à outrance n’est bonne ni pour le combat d’idée, ni pour Eric Zemmour lui-même. Reconnaître un talent, féliciter un certain courage, encourager une parole… très bien. Mais il ne faut pas non plus vivre sa vie en fonction de ce que dit Eric Zemmour : il serait malsain de se cacher derrière un homme qui penserait en toutes choses à notre place. Il fait un travail vraiment important là où il est, donnons-lui évidemment toute sa place, mais pas plus que sa place. Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Ils confirment ce que Zemmour dénonce : une domination de la pensée unique

    À la suite de l’éviction d’Éric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, André Bercoff… Qu’est-ce qui vous a le plus choqué dans cette « affaire » Zemmour ? On peut dire ce qu’on veut de ce bouquin, on peut évidemment ne pas adhérer à ce qui y est écrit, ou pas à tout, mais ça ne veut absolument pas dire qu’il ne mérite pas d’être lu et que les propos de Zemmour ne méritent pas d’être entendus. Le fait que des journalistes, des intellectuels, des associations, des politiques se dressent ensemble pour mettre Zemmour hors d’état de parler est quand même assez hallucinant, et c’est ce qui m’a le plus choqué. Quel est le plan ? On prend la Corée du Nord pour modèle ? Nous n’en sommes pas encore là, bien sûr, mais nous cheminons doucement. Il y a clairement eu, avec cette cabale, une impression assez désagréable de stalinisme de la pensée : vous ne méritez de parler que si vous êtes d’accord avec nous. Ces réclamations d’interdiction, ces condamnations au silence rappellent vraiment les bonnes heures de l’URSS et autres grandes « démocraties »… Cela confirme ce que Zemmour, entre autres, dénonce d’ailleurs : une domination de la pensée unique vraiment choquante. Certains ont malgré tout réagi, notamment chez les Français… Bien sûr, et en l’occurrence, la réaction de RTL a été exemplaire. Zemmour n’est effectivement pas le porte-parole des radios, télés ou journaux qui l’embauchent, mais il a le droit aussi d’être entendu. C’est, comme le rappelle RTL, ce que l’on appelle la liberté d’expression, en effet. La réaction a été forte, notamment sur Internet, et il fallait s’y attendre : quand on interdit quelque chose, ça devient tout de suite nettement plus intéressant… Ils auraient dû y penser. Et puis un certain nombre de Français commencent vraiment à réaliser que cette volonté de réduire des pensées au silence est grave, bien au-delà de Zemmour. On a parfois l’impression que ce camp autoproclamé « du Bien » que l’on peut également appeler « Boboland » semble penser que la liberté d’expression est un cadeau que l’on donne ou non à ceux qui le mériteraient… On croit rêver. En l’occurrence, Zemmour ne fait pas d’appel au meurtre et ne sombre pas dans le racisme : il énonce des idées, des constats, ses opinions. Qu’on le laisse parler ! L’actualité dramatique qui a précédé Noël ne facilite pas la tâche de ses censeurs… Nous savons encore peu de choses sur ces affaires, et je ne sais si toutes lui donnent raison. Mais ce qui est absolument certain, c’est qu’il y a effectivement un problème avec l’islamisme radical présent en France et qui n’a malheureusement pas attendu ces récents « déséquilibrés » pour se faire connaître. Mais au-delà de ce point, on comprend qu’à force de masquer le réel, il finit par revenir en force et de manière douloureuse… La réalité ne se soumet pas, et ne se soumettra jamais aux diktats de ces quelques gardiens du politiquement correct. Zemmour est l’une des victimes de cet aveuglement volontaire que bon nombre d’« élites » imposent à la France, dans des domaines très différents. Boulevard Voltaire lance une pétition. La soutenez-vous ? Dans l’idée bien sûr, mais je vais la lire avant. C’est important de défendre la liberté d’expression, celle de tous les Français. La loi est là pour condamner ce qui doit l’être, les propos sans cesse criminalisés ne sont pas criminels, loin de là. Cette pétition et cette mobilisation pour Zemmour montrent une chose formidable : le contre-pouvoir qu’est devenu Internet, que sont sans cesse les réseaux sociaux. On y trouve le pire et le meilleur, mais on peut surtout y trouver ce qu’une certaine presse s’acharne à cacher, négliger ou nier. Ce contre-pouvoir change la donne : les mensonges apparaissent petit à petit en pleine lumière.

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • En voulant faire taire Zemmour, on accuse le pompier d’être pyromane

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Denis Tillinac… Que penser de ces journalistes et politiques main dans la main contre Zemmour ? À la limite, qu’i>Télé, qui est une chaîne privée, vire Zemmour, c’est leur problème… Mais l’intervention du ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, pour mettre au pas la liberté d’expression, pour stigmatiser un compatriote alors qu’il n’a même pas de passé politique douteux est insupportable et grave. Il est également incroyable que nous n’ayons entendu que Jean-Luc Mélenchon, Daniel Cohn-Bendit, Marine Le Pen et Éric Ciotti, à titre personnel, prendre la défense de Zemmour… Il y a un parti que l’on appelle « d’opposition » qu’est l’UMP et dont le silence est assourdissant ! Il aurait dû se mobiliser, organiser une manif nationale en janvier pour défendre la liberté d’expression… Ça aurait eu le mérite de justifier son existence ! Au lieu de ça, ce parti fait preuve d’une lâcheté incommensurable en se taisant au lieu de défendre un journaliste talentueux et courageux, que l’on soit d’accord ou non avec l’intégralité de ce qu’il dit. Il y a eu, en revanche, une forte réaction chez les Français, notamment sur les réseaux sociaux… C’est finalement la bonne nouvelle dans cette histoire : le champ du combat politique s’est déplacé, il n’est plus entre les mains des professionnels de la politique mais dans la société civile. Et cela montre également un contraste de plus en plus violent entre la réaction de l’opinion populaire, notamment sur Internet effectivement, et la traduction de ces attentes dans le système médiatique… Les Français semblent de moins en moins prompts à tomber dans le panneau de ces médias qui caricaturent et inventent une nouvelle démonologie contre ceux qui pensent différemment ! Il est incroyable de voir l’énergie dépensée par les médias contre Zemmour d’une part, et leur volonté de minorer cette succession d’actes qui ont évidemment à voir avec le terrorisme islamiste d’autre part ! Le parallèle est saisissant pour beaucoup d’entre nous. Comment expliquez-vous donc cet acharnement contre Zemmour ? Zemmour est un intellectuel qui ouvre les yeux et met en garde contre une situation sur le point de devenir vraiment dangereuse… C’est classique : on accuse le pompier d’être pyromane ! Cet acharnement incroyable est un signe : l’idéologie soixante-huitarde est au bout du rouleau, tout semble lui échapper et elle devient très agressive, de plus en plus sectaire et il faut vraiment s’en méfier. Il ne faut plus rien laisser passer, des élucubrations de Najat Vallaud-Belkacem sur le gender aux accusations de fascisme contre Zemmour : il faut dire stop à tout et systématiquement ! Boulevard Voltaire lance une pétition pour défendre Zemmour. La signez-vous ? Évidemment ! Je défendrai toute initiative visant à soutenir Zemmour, d’où qu’elle vienne… Il est vraiment important que la société civile se mobilise pour défendre la liberté d’expression. Car aucun vrai débat n’a été possible autour d’un livre de 500 pages mûrement réfléchi. Il peut être critiqué, bien sûr, mais ce procès injuste sur des propos qu’il n’a pas tenus n’a aucun sens ! En arrière-plan de ce livre, il y a finalement un gaullisme intransigeant… Nombreux sont ceux qui se disent aujourd’hui gaullistes : qu’ils se lèvent ! Ceux qui se prétendent gaullistes et qui ne se dressent pas aujourd’hui pour défendre Zemmour sont des imposteurs !

    PÉTITION DE SOUTIEN À ÉRIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • Avec la censure de Zemmour, on assiste à un comportement de type stalinien !

    À la suite de l’éviction d’Eric Zemmour d’i>Télé, Boulevard Voltaire lance un appel à la liberté d’expression que vous pouvez signer ci-dessous. Et interroge chaque jour un invité différent pour connaître sa réaction. Aujourd’hui, Ivan Rioufol… N’est-il pas profondément surprenant, et même choquant, que les journalistes soient en première ligne pour réclamer la censure de Zemmour ? Oui, c’est évidemment extrêmement choquant de voir madame Pigalle, qui dirige i>Télé, et des sociétés de rédacteurs répondre immédiatement à l’appel de Bruno Le Roux, président des députés socialistes, qui, à propos d’Éric Zemmour, a déclaré qu’« il [était] temps que les plateaux télé et les colonnes des journaux cessent d’abriter de tels propos. » Le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve a, pour sa part, appelé à manifester contre le journaliste, sans que personne ne s’indigne. On a donc vu une partie de la presse française obéir à une demande de censure émanant d’un parti politique et d’un gouvernement. On assiste là à une régression démocratique et à un comportement de type stalinien. Mais cette censure n’est-elle pas finalement contre-productive ? Pour beaucoup de ses lecteurs, Zemmour était un héros ; il devient un martyr… C’est en effet une bêtise invraisemblable. Ce gouvernement est tombé dans le piège de la violence d’État pour maintenir son autorité affaiblie. Ces méthodes totalitaires sont dignes d’un Erdoğan, président turc, ou d’un Poutine, président russe. Là-bas, on met les journalistes en prison, mais ici, on n’en est plus très loin. Cela contrevient à la liberté d’expression, et à l’article 11 de la Déclaration des droits de l’Homme selon lequel « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. » On peut dire, en plus, que les détracteurs de Zemmour ne sont pas aidés par les islamistes. Les événements de ces deux derniers jours rendent leur tâche compliquée… Ce procès trafiqué contre Éric Zemmour a été conçu dans le but d’apporter des gages supplémentaires à l’électorat musulman grâce auquel ce pouvoir espère être réélu… Les députés socialistes demandent la reconnaissance de l’État palestinien, le Président fait des courbettes à l’islam et déclare qu’il est « compatible avec la démocratie », et maintenant le gouvernement offre la tête d’un journaliste « dissident », coupable de dire une vérité indicible, une vérité crue : l’existence d’une contre-société qui refuse les lois de la République pour obéir à celles du Coran. Cette basse politique a été contredite dès le lendemain par l’action individuelle de plusieurs djihadistes. C’est bien la preuve, non pas bien sûr de la généralisation d’une détestation de la France par les musulmans, mais de la présence, au sein de leur communauté, de ferments de guerre civile tels que Zemmour les a justement décrits. Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel

    PETITION DE SOUTIEN À ERIC ZEMMOUR

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression. [yawpp-form-1] Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires. Voici les 20 plus récents : [yawpp-signs-1]

  • La liberté est en danger. Soutien à Éric Zemmour

    LA LIBERTE EST EN DANGER
    Soutien à Éric Zemmour

    Déclaration des droits de l’Homme, article 10 : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses. »

    Déclaration des droits de l’Homme, article 11 : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. »

    Déclaration des droits de l’Homme, article 2 : « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. »

    Or, c’est pour avoir librement exprimé ses pensées et ses opinions, en dehors de toute incitation à la haine, de tout appel à la violence, qu’un journaliste français, Éric Zemmour, est aujourd’hui poursuivi.

    Des ministres et des élus du parti actuellement au pouvoir ont souhaité au nom de la République qu’Éric Zemmour soit désormais interdit de parole et d’écrit.

    Des associations subventionnées par les pouvoirs publics ont porté plainte au nom de la démocratie contre Éric Zemmour.

    Des sociétés de journalistes ont demandé en toute confraternité l’interdit professionnel et obtenu une première sanction contre Éric Zemmour.

    Les opinions d’Éric Zemmour lui appartiennent. On peut les partager ou les rejeter. La question n’est pas là, elle ne doit pas être là. La question est : en France, en 2014, la liberté d’expression, telle que la définit et la garantit la Déclaration des droits de l’homme, est-elle encore assurée ? La France est-elle toujours le pays des droits de l’Homme ?

    Si vous pensez, comme nous, que ce droit naturel et imprescriptible est sujet à un nombre croissant d’atteintes, si vous pensez, comme nous, que le pluralisme, sans lequel il n’est pas de démocratie, n’est aujourd’hui qu’un leurre, si vous pensez, comme nous, que la liberté est en danger, signez et faites signer autour de vous cet appel.

    BOULEVARD VOLTAIRE

    OUI, j’apporte mon soutien à Éric Zemmour

    OUI, je condamne les menaces, les attaques et les sanctions qui visent Éric Zemmour et, à travers lui, la liberté d’expression.

    [yawpp-form-1]

    Déjà [yawpp-num-signs-1] signataires.
    Voici les 20 plus récents :
    [yawpp-signs-1]

  • Défendre Eric Zemmour, c’est défendre la France !

    Entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas

    Pourquoi avez-vous décidé de prendre publiquement la défense d’Eric Zemmour ?

    C’est une nécessité si on veut continuer à parler de pluralisme et de démocratie ! Nous devons assurer un temps de parole à ceux avec qui l’on est en désaccord. Que je partage ou non les idées d’Eric Zemmour n’a en l’occurrence aucune importance : si on se contente de défendre la liberté d’expression des gens avec lesquels nous sommes d’accord, ça n’a aucun intérêt !
    Il me semble normal et nécessaire que des personnalités aussi différentes qu’Edwy Plenel et Eric Zemmour puissent s’exprimer : je refuse qu’en France, on décide de faire taire les gens en fonction de ce qu’ils pensent ! Je ne comprends vraiment pas la décision d’une partie des rédactions et la passivité du reste ! Que fait Reporters sans frontières, je ne peux imaginer qu’ils se taisent sur un cas pareil !
    Le propos attribué à Voltaire, apocryphe puisqu’en réalité de son biographe Evelyn Beatrice Hall « je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire » ne doit pas être seulement un sujet de bac !

    Vous avez vous-même été viré de chez RTL et de chez I-Télé il y a deux ans… À l’époque, le soutien était plus que discret, les choses ont-elles changé ?

    Bien sûr ! Il y a deux ans encore, le point de vue que je défendais était encore présenté comme très minoritaire, les Français avaient peur d’être montrés du doigt, de prendre le risque de défendre ce qui était officiellement indéfendable… Effectivement, quand j’ai été viré de RTL puis de I-Télé, le silence était assourdissant, notamment celui de mes confrères… Enfin, deux ans plus tard, on commence à pouvoir dire les choses !
    Et si le livre d’Eric Zemmour marche si bien, c’est d’abord pour cette raison : beaucoup de Français sont soulagés de réaliser qu’ils ont enfin le droit de dire ce qu’ils pensent et ce qu’ils veulent, de pouvoir affirmer et assumer ce qu’ils pensaient indicible il y a peu.

    Les choses ont changé parce que de nombreuses personnes n’ont plus peur de dire ce qui était auparavant condamné au nom de grands principes…


    Que s’était-il passé ?

    Sur RTL, j’avais eu l’audace de dire, lors d’un débat entre polémistes en plus, que j’étais d’accord avec un certain nombre d’affirmations de Marine le Pen. Que n’avais-je pas dit ! Dès le lendemain, la Société des Journalistes se réunissait pour demander ma peau…

    Chez I-Télé, c’est parce que j’avais invité Bernard Lugan… Viré à cause d’un invité ! Ces deux anecdotes n’étaient évidemment que des prétextes. En réalité, j’étais généralement en désaccord total avec les points de vue, les choix et les affirmations de ces rédactions… Mais j’avais été embauché par deux hommes formidables à qui l’idée de me virer ne serait jamais venue à l’idée, malgré nos opinions très différentes : l’un est aujourd’hui directeur des programmes chez France 2 et l’autre est à la tête de Libération !

    Mais la direction d’I-Télé a changé et j’ai été viré par Céline Pigalle, celle-là même qui vient de se séparer de Zemmour deux ans plus tard…

    Boulevard Voltaire lance un appel de soutien à Zemmour, pourquoi ?

    C’est le minimum ! Ce site que j’ai fondé avec Dominique Jamet a été créé pour défendre la liberté d’expression, pour donner la possibilité aux lecteurs d’entendre tous les points de vue, à commencer par ceux que la "grande" presse, diffuseur de la « pensée convenable », ne relaie pas !

    Si Boulevard Voltaire ne se mobilisait pas pour lui, il aurait oublié le pourquoi de sa création.
    Il faut défendre Eric Zemmour, non pas pour lui seulement, mais c’est le minimum que l’on doit à ce pays si on l’aime vraiment ! Et ce d’autant plus que dans le cas de Zemmour, tout le monde sait qu’il a été viré pour un mot qu’il n’a jamais prononcé. I-Télé s’est totalement discrédité. La presse se lance dans les procès en sorcellerie, c’est de la pure folie !

  • Éric Zemmour victime du monde « tel qu’il devrait être »

    Montesquieu disait que « la corruption de chaque gouvernement commence presque toujours par les principes ». Les libertés d’opinion et d’expression constituent des libertés fondamentales et des principes constitutifs de l’État de droit démocratique de la nation française. Les forces de gouvernement abattent tous les principes moraux et légaux de notre République : abandon de la souveraineté par le pouvoir exécutif, dépouillement progressif du pouvoir législatif, terrible pouvoir des juges qui truquent nos lois pour coller à une idéologie purement mondialiste et antinationale, tyrannie médiatique du quatrième pouvoir qui tente de faire et défaire l’opinion du peuple et représente un nouveau pouvoir judiciaire possédant la capacité de censurer par omission, en choisissant de mettre en lumière tel ou tel journaliste aux opinions « conformes » et « politiquement correctes ».

    Peut-on juger un homme sans preuves sur une mauvaise traduction pour des propos qui n’appellent ni au meurtre, ni à la haine, et par ailleurs ne diffament personne ? Non. Un ministre de l’Intérieur a-t-il le droit de demander qu’on interdise d’antenne un polémiste pour un désaccord d’analyse ? Non plus. Il s’agit d’un cas grave d’immixtion des forces gouvernementales dans une affaire relevant du domaine privé et pour laquelle monsieur Bernard Cazeneuve n’était pas compétent. Les pressions du ministre, et des associations affidées, telles la LICRA d’Alain Jakubowicz et l’association SOS Racisme de Dominique Sopo, à l’encontre de la chaîne i>Télé et d’Éric Zemmour constituent un précédent grave et le début d’une vague inouïe de bien-pensance par un pouvoir aux abois.

    Après Éric Zemmour, qui seront les nouvelles victimes de la guillotine de la censure ? Peut-être l’ensemble des médias alternatifs, peut-être vos comptes Facebook et Twitter scrutés au plus près par la machine du « bien universel », peut-être vos pensées les plus intimes dans une vision rappelant le roman 1984 de George Orwell.

    Le nœud du problème est la popularité immense d’Éric Zemmour, zélé défenseur d’une France souveraine et enracinée dans notre histoire : le polémiste dérange les forces de l’anachronisme et ceux qui souhaitent projeter la France dans le monde d’après, post-historique et post-moderne, ce monde tel « qu’ils voudraient qu’il soit », c’est-à-dire globalisé et purement marchand. Cela est inacceptable aux tenants du pouvoir.

    On n’arrête pas l’avancée des idées, et celles que développe Éric Zemmour triomphent car il verbalise nos angoisses. L’inconscient étant structuré comme un langage, l’écrivain a donné, avec d’autres, un champ lexical aux préoccupations des Français sur le déclassement, la dépossession, la révolution culturelle (inédite dans son histoire) que subit la France. Il est aujourd’hui un symbole éthique et un modèle de courage toujours à l’avant-garde de la bataille culturelle qui se joue pour notre avenir. Son renvoi par i>Télé ne fera donc que le renforcer !

  • L’affaire Zemmour : renvoyez la censure

    Orwell, décidément, Orwell un peu plus chaque jour… Mais quel monde nous fabrique-t-on, dans quel monde prétendent nous faire vivre ceux qui détiennent les leviers du pouvoir (financier, politique, ou médiatique) ? Incroyable mais vrai, c’est en raison d’un mot – « déportation » – qu’il n’avait pas prononcé lors de son interview du Corriere della Sera, et en affichant son indéfectible attachement à la liberté d’expression (sic !) que Céline Pigalle, directrice de la rédaction d’i>Télé, a, dès hier, viré comme un malpropre Éric Zemmour, mettant fin par là même à une collaboration de dix ans, à une émission de débats dont la qualité tranchait sur le tout-venant de la platitude ambiante et bâillonnant par ricochet – dommage collatéral – un Nicolas Domenach qui était l’habituel interlocuteur, contradicteur et sparring partner de Zemmour.

    Toute la gauche comme il faut a aussitôt salué la « décision courageuse » de Mme Pigalle. « Décision » ? « Courageuse » ? i>Télé n’a fait que céder aux multiples pressions venues d’en bas – de ses propres journalistes –, du dehors – les ligues, associations et autres lobbies communautaires, confessionnels et institutionnels dont « l’ethnicisme » et l’antiracisme constituent le fonds de commerce – et d’en haut – le Parti socialiste qui, alarmé du phénomène de société que constitue et que révèle le prodigieux succès du Suicide français, cherche moins à remédier aux causes du mal français qu’à châtier ceux qui le dénoncent.

    Traité comme le fut il y a trois ans Robert Ménard, évincé lui aussi pour non-conformisme d’i>Télé, déjà, puis de Sud Radio, sous réserves des suites judiciaires données aux plaintes déposées et dans l’attente des « décisions courageuses » que pourraient être amenés à prendre RTL et Le Figaro, le nom d’Éric Zemmour, protégé jusqu’ici par sa notoriété, son public et son talent, risque bien de s’ajouter à la courte liste des journalistes indépendants qui ont réussi, par chance, par inadvertance, par erreur, à se faire une place sur les plateaux de la radio ou de la télévision avant d’être identifiés, montrés du doigt, poursuivis et impitoyablement chassés, et à la liste beaucoup plus longue de ceux qui, dûment repérés, n’y ont jamais eu accès et dont les noms, les propos ou les livres, inscrits sur la liste noire, sont systématiquement passés sous silence.

    Si l’on revient à l’incident qui a déclenché l’ouverture de la chasse, j’avoue que, pour ce qui me concerne, la suggestion, formulée par Zemmour de renvoyer chez eux par bateau ou par avion les cinq millions d’immigrés musulmans, venus du Maghreb ou d’Afrique noire, qui sont venus s’installer en France et ne s’y intégreraient pas, me paraît matériellement complexe, humainement contestable, moralement condamnable et politiquement irréaliste. Le fait qu’il y a vingt-cinq ans, l’Algérie indépendante a condamné un million de pieds-noirs à l’exode ne saurait justifier ce qui ressemble à des représailles. La loi du talion n’est pas mon modèle… Et alors ? Et après ? Les idées de Zemmour lui appartiennent, il sait argumenter ses choix et défendre ses opinions. Dans un pays civilisé comme le fut la France, ça se dispute, mais ça se discute.

    Mais il s’agit bien de cela. L’interview du Corriere n’est qu’un prétexte que cherchaient et qu’ont saisi les polices parallèles et les justiciers autoproclamés qui ont pris à tâche de faire régner, à coups de procès et d’interdictions professionnelles, leur ordre moral et de faire taire ceux qui n’y adhèrent pas. Savent-ils seulement qu’il n’y a pas de démocratie sans pluralisme, eux dont le pluralisme ne va généralement pas au-delà de deux ? La démocratie qu’on prétend nous imposer est une démocratie de caserne et, comme l’adjudant ne voulait voir dans la cour qu’une seule tête, ils ne veulent entendre qu’une seule voix : la leur.

    Dans ce nouvel épisode, dernier en date d’une dérive lente mais ininterrompue vers une dictature soft, il faut faire une place à part, et pas une place d’honneur, à ces rédactions qui se mobilisent contre la liberté de la presse. Comment peuvent-ils se regarder dans la glace, comment osent-ils encore se dire journalistes, ceux qui exigent des puissants du jour devant lesquels ils s’inclinent servilement qu’ils bâillonnent ceux de leurs confrères qui ne rentrent pas dans le moule, dans la norme et dans le rang ? Mais il est bien connu que, dans les écoles de journalisme et dans les médias, on apprend plutôt à renvoyer l’ascenseur qu’à refuser la censure.

  • Zemmour viré : un procès en sorcellerie

    Ca y est, elle l’a fait : la chaîne d’information i>Télé, appartenant au groupe Canal+ – lui-même une filiale de Vivendi Universal qui, entre autres, contrôle 17 autres chaînes thématiques –, vient de l’annoncer : ça ne se disputera plus entre Nicolas Domenach et Éric Zemmour, ce dernier étant accusé d’avoir dit un mot qu’il n’a pas prononcé et ensuite de ne pas avoir contredit un mot mais qui n’a pas été prononcé.

    En effet, les explications données par Stefan Montefiori (le journaliste italien qui rapporta au journal Corriere della Sera, le 30 octobre, son interview d’Éric Zemmour), lequel avoue pourtant avoir a posteriori ajouté le terme « déportation » – pas plus que celles apportées dans un entretien filmé auquel s’est prêté l’incriminé mais qui ne sera pas diffusé –, ne sont parvenues à « dissiper le trouble », raconte la directrice de la rédaction Céline Pigalle.

    Clairement, Zemmour est viré non seulement pour ce qu’il n’a pas dit mais pour ce qu’il est soupçonné de penser. Un procès en sorcellerie, en quelque sorte, dont par exemple l’Arabie saoudite est coutumière pour justifier les condamnations à mort des personnes n’ayant fait qu’exercer leurs droits fondamentaux comme la liberté d’expression.

    Mais justement : avoir défendu la liberté d’expression du principal intéressé durant dix ans, cela suffisait ! D’après Céline Pigalle, « on a l’impression que c’est lui [Zemmour] qui fixe les règles et de quoi on parle. On a de moins en moins le sentiment qu’on peut débattre. Le dialogue est de plus en plus difficile, voire impossible. » À qui le dit-elle…

    Au fond, i>Télé a bien rempli sa mission ; après avoir consenti pendant dix ans au pluralisme des opinions, enregistré de confortables taux d’audience grâce à un journaliste dont le dernier livre « Le Suicide français » s’est déjà vendu a 400.000 exemplaires, la chaîne justifie l’arrêt de l’émission fétiche de nombre de Français pour les mêmes raisons que celles pour lesquelles elle l’avait choisi. Venant de gens « très soucieux de respecter la liberté d’expression » d’une chaîne « du monde ouvert », cela prêterait à rire si ce n’était si pathétique.

    Presse, médias et liberté d’expression ? Un oxymoron, quand on sait la prise de pouvoir des financiers et des banques sur ces derniers qualifiés de premier pouvoir par le fondateur du site Polémia, Jean-Yves Le Gallou.

    Cinq banques siègent au conseil d’administration de Bouygues, propriétaire de TF1 ; le groupe France Télévisions (France 2, 3 , 4, 5, RFO) ainsi que les antennes de Radio France (France Inter, France Info, RFI, France Bleu, France Culture, France Musique, etc.) appartiennent à l’État français. Arte, la franco-allemande, où Bernard-Henri Lévy est président du conseil de surveillance, est détenue à 50 % par Arte France, c’est-à-dire France Télévisions et l’Etat français, pour ne citer qu’eux.

    Côté presse écrite, Rothschild contrôle Libération, Lazard siège au Monde et Crédit mutuel et Crédit agricole se partagent la PQR (presse quotidienne régionale).

    Si, comme le souligne Polémia, les médias résultent de « l’union des milliardaires » » – une centaine d’hommes – et de la « médiaklatura », quelle chaîne de télévision osera se porter candidate à l’embauche d’Éric Zemmour ? Aurons-nous la surprise ?

  • Éric Zemmour : le grand malentendu ?

    Éric Zemmour au cœur de la tourmente ? Bienvenue au bal des maudits. Tout cela pour un entretien accordé à un journal italien, le Corriere Della Serra, dans lequel il aurait évoqué l’envisageable « déportation » de quelques millions de musulmans français. La polémique est évidemment aussi dérisoire que celle dont un Charles Pasqua fut jadis la victime, lorsque évoquant la possibilité de renvoyer tout ce petit monde par « trains », si les charters n’y suffisaient pas. Réduction ad hitlerum ou quand la magie des mots s’en vient à croiser la pensée magique…

    De ce maelström médiatique, Éric Zemmour se pensait à l’abri ; logique, puisque Juif d’Algérie. Il n’y a pas si longtemps, un Alain Soral me tenait le même discours : « Comme je suis communiste, je demeure intouchable… » Ben voyons. Puis Dieudonné : « On n’osera jamais s’en prendre à un Noir… » T’as qu’à croire.

    Bref, les points Godwin tombent comme à Gravelotte, même si Éric Zemmour, au même titre que ses deux illustres devanciers, ne fait pas figure de “nazi” des plus présentables…

    Après, l’histoire d’Éric Zemmour est aussi une histoire de famille. Celle de ces centaines de milliers de rapatriés d’Algérie. La valise plutôt que le cercueil. La charge émotionnelle est évidemment forte et respectable. Tout comme celle des descendants de Chouans ou d’esclaves antillais. Mais ne saurait suffire à tout expliquer, sachant qu’une situation définie dans la chronologie et l’espace ne saurait s’appliquer en d’autres temps et d’autres lieux.

    Ainsi, 120 ans de présence française en Algérie n’ont pas grand-chose à voir avec huit siècles d’occupation maure en Espagne et au Portugal. Et encore moins la présence de millions de Français d’origine maghrébine et de confession musulmane en France. Tout comme est également contestable la monomanie de certains Pieds-noirs à opérer on ne sait quel transfert historico-psychologique avec les colons israéliens en Palestine occupée. Au simple motif que ces deux communautés se voient, ou se voyaient encerclées par des Arabes dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils jouaient indubitablement à domicile… En histoire, l’anachronisme est le pire ennemi de l’historien. Et Zemmour en est un, d’historien, quoiqu’un brin distrait en l’occurrence.

    En effet, lorsqu’il pratique l’amalgame entre les Frères musulmans du Hamas à Gaza et le mouvement Daech, il tombe dans les travers qu’il dénonce à juste titre par ailleurs. Après la réduction ad hitlerum, la réduction « ad mahometum »: tous des islamo-fascistes, alors que lui, à l’instar d’un Richard Millet, passe aujourd’hui pour pire qu’Hitler. On connaissait la lessive qui lavait plus blanc que blanc ; voilà désormais celle qui salit plus noir que noir.

    En fait, il s’agit là d’une double méprise. Les anti-zemmouriens primaires voient en ce polémiste la figure d’un fascisme éternellement renaissant, alors qu’ils ne l’ont généralement lu que d’un pied distrait. Ses zélotes sont globalement à mettre à semblable enseigne. Car si les lecteurs de Valeurs actuelles ou du Figaro Magazine, soit le gros de son fan club, l’avaient lu de plus près, ils auraient compris depuis longtemps qu’Éric Zemmour est une sorte de néo-marxien, contempteur de l’économie et de la société de marché, radicalement antilibéral et qui, contrairement à ses adeptes qui maudissent les effets dont ils chérissent les causes, pointe du doigt les failles majeures du système.

    Bref, Éric Zemmour sera toujours plus du côté du PCF que du MEDEF, reconnaissant que lorsque Georges Marchais faisait raser un foyer SONACOTRA en Île-de-France, il se trompait de cible : c’est le siège du patronat qu’il aurait fallu soigner au bulldozer.

    C’est aussi pour cela qu’il faut défendre Éric Zemmour. Contre ceux qui le promettent au bûcher, mais surtout contre ceux qui l’adulent.

  • Que Zemmour tienne bon face à la meute !

    Qu’une oligarchie constituée par les pouvoirs et par les médias se soit substituée au peuple dans l’exercice de sa souveraineté est une évidence. La démocratie n’est plus qu’un faux-semblant. Parmi les valeurs « sacrées » de notre pacte, y en a-t-il qui soient encore respectées ?

    On songe bien sûr à celles qu’on invoque en premier : la liberté et l’égalité. La dernière affaire Zemmour dissipe toutes les illusions. La censure existe dans notre pays. Elle vise moins à interdire certains propos, ce qui est déjà une atteinte à la liberté d’expression, qu’à condamner certaines personnes au silence. Il y a en France, sinon une pensée unique, au moins une pensée dominante, une pensée écrasante.

    La restriction progressive de la loi de 1881 sur la liberté de la presse, la multiplication des prétendues « phobies » qui permet à la justice de protéger non des personnes, mais des identités ou des communautés, au point de faire de certains sujets des risques judiciaires, le financement par l’argent public de lobbys capables de soutenir des procédures face à des justiciables isolés, correspondent à une mise en cause réelle de nos deux principes fondamentaux. Mais, comme dans toute société où la force l’emporte sur le droit, il ne sert à rien de gagner un procès, si le lynchage médiatique fait son œuvre comme « au bon vieux temps du western » lorsqu’on pendait les voleurs de chevaux avant que le juge n’arrive.

    Il y a d’abord la petite phrase retirée de son contexte, quelquefois modifiée ou inventée. Elle sera accompagnée d’un mot stigmatisant : ce sera un dérapage, un propos sulfureux, sinon ignoble ou abject. « Il a dit du bien de Pétain… Il veut déporter les Arabes ».  La bonne vieille méthode du Bazile du « Barbier de Séville » fonctionne à merveille. La calomnie devient la vérité. Elle s’impose au public qui désormais ne voit plus la victime du procédé que comme un coupable à maudire et à proscrire. On y ajoute aujourd’hui une photo bien antipathique et on enferme le condamné dans une cage aux phobes d’où il ne sortira plus. Vingt ou trente ans de travail sur de nombreux sujets seront effacés et réduits à une petite phrase qui n’aura peut-être même pas été prononcée et à coup sûr sans l’intention qu’on lui prête. Sans procès ni condamnation, le but est atteint : la cible n’a plus le droit à la parole.

    Il est clair que cette tactique qui a parfaitement réussi à mes dépens  vise aujourd’hui un gibier plus redoutable. Il ne s’agit pas d’un élu de province, mais d’un journaliste parisien qui intervient dans plusieurs médias importants et vend ses livres comme des petits pains. Néanmoins, depuis longtemps déjà, l’inquisition est en marche, les commissaires politiques en embuscade et les censeurs à l’affût : il faut interdire à cet empêcheur de penser en rond et toujours à gauche de parler. Il faut aussi le rendre moins fréquentable, en lui prêtant des penchants idéologiques inavouables, en suscitant des doutes sur ses qualités intellectuelles et professionnelles. C’est une chasse à courre où les chiens peuvent même être des collègues ou confrères empressés de soigner leur image ou d’évincer un talent par trop original et dérangeant. Voir un collectif de journalistes ou de parlementaires tenter de bâillonner un des leurs est une trahison qui soulève le dégoût.

    Robert Ménard, le fondateur de « Reporters sans frontières », a connu cette chasse aux sorcières d’une radio l’autre et prend une revanche bien méritée en faisant de Béziers un haut lieu de la liberté de pensée. Il faut souhaiter à Eric Zemmour de tenir bon face à la meute. Même si l’on ne partage pas ses idées, il est un des derniers carrés de notre démocratie et il faut souhaiter qu’il ne finisse pas comme ces grognards qu’il admire tant.