Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : État islamique

  • Nouvelles menaces d’attentat depuis la plus belle gare du monde

    La gare d’Anvers est, sans chauvinisme excessif, l’une des plus belles du monde. En 2014, un site d’actualités américain avait même propulsé la « cathédrale moderne » au faîte de son classement des joyaux du rail.
     
    C’est pourtant au sein de cet écrin architectural, dressé au tournant du XXe siècle pour célébrer les vertus révolutionnaires du chemin de fer, que l’État islamique a adressé, selon le Daily Mail, de nouvelles menaces à l’Occident.

    « On est ici. ». « Nous allons attaquer. » Le double message est limpide et, malheureusement, inquiétant. Il accompagne un clip vidéo, de qualité moyenne, dans lequel le porteur de la caméra pénètre dans l’imposante gare. Tout habitué des lieux reconnaîtra les endroits qui lui sont familiers.
     
    La menace a ensuite été relayée via Telegram, système de messagerie en ligne particulièrement prisé par les djihadistes, et diffusée comme une traînée de poudre.
     
    Les experts qui se sont penchés sur la vidéo ne savent, à l’heure actuelle, déterminer les liens précis entre l’auteur des menaces et l’État islamique : peut-être s’agit-il, en réalité, d’un sympathisant du groupe souhaitant susciter la terreur à peu de frais. Dans tous les cas, les autorités prennent le message très au sérieux.
     
    « La police va prendre les mesures nécessaires pour placer la gare centrale encore davantage sous surveillance, en attendant les résultats de l’enquête et de l’analyse de la menace de l’OCAM » [ndlr : Organe de coordination pour l’analyse de la menace], selon le porte-parole de la police anversoise Sven Lommaert.
     
    Détail qui ne rassurera pas : les images sont accompagnées de la musique qui fut utilisée dans une vidéo attribuée à l’État islamique juste avant l’attentat qui eut lieu dans la discothèque Reina à Istanbul, en Turquie, durant la nuit du Nouvel An.
     
    Anvers est la principale ville de Flandre et constitue son poumon économique. Elle pourrait être une des prochaines cibles de l’État islamique, inquiétude renforcée par la présence en son cœur d’une importante communauté juive qui se sent aujourd’hui particulièrement menacée.
     
    Par ailleurs, Anvers est traditionnellement une ville insoumise qui n’a jamais hésité à porté ses suffrages sur les formations politiques de droite (parfois très à droite) : son bourgmestre actuel n’est autre que Bart De Wever, homme fort de la Nieuw-Vlaamse Alliantie (Alliance néo-flamande, droite régionaliste flamande), principal parti du pays

  • L’État islamique détruit le patrimoine commun de l’humanité

    Plus d’un mois après la reprise de Palmyre par l’État islamique, le massacre patrimonial reprend… Deux monuments antiques, dont le tétrapyle (un édifice de seize colonnes), ont été détruits, a annoncé, vendredi 20 janvier, le chef des Antiquités syriennes, Maamoun Abdelkarim, que le collectif Culture et Libertés du Rassemblement Bleu Marine avait interrogé. Également détruite par les terroristes islamistes, la façade du théâtre romain de la ville où s’était produit un orchestre russe, juste après la libération de la ville.
     
    « Dès le premier jour, je m’attendais à un tel scénario. Nous avions déjà été témoins de la terreur lors de la première occupation de la ville et, franchement, je ne pensais pas que Palmyre serait occupée une seconde fois. La bataille pour Palmyre est culturelle et pas politique. Je n’ai pas compris comment la communauté internationale et les acteurs du conflit syrien ont accepté que Palmyre tombe », a déclaré Maamoun Abdelkarim. Nous assistons à un véritable drame. Selon l’Organisation des Nations unies, « environ 60 % de la vieille ville d’Alep a été gravement endommagée, et 30 % totalement détruite ».
     
    L’islamisme contemporain pratique la politique de la tabula rasa : il est à la fois réactionnaire avec le moderne et destructeur du passé. Cette théologie représente l’aboutissement d’un monde de l’unique, créateur d’un homme nouveau entièrement soumis au fait religieux, tant juridiquement que politiquement. On comprendra, donc, que la destruction des traces préislamiques dans le monde musulman est une tâche de première importance pour ces idéologues. Comme en témoignait, l’an passé, le saccage du musée des antiquités de Mossoul.
     
    Une vidéo publiée le 26 février 2015 par l’État islamique montrait plusieurs de ces monstres détruisant à la masse des œuvres inestimables datant du VIIe siècle avant Jésus-Christ. Notamment, et prioritairement, les statues anthropomorphes ou « païennes ». Ces trésors n’avaient pas de prix, ils étaient l’héritage indivis des habitants de l’Irak et, plus largement, de l’humanité. Les barbares nihilistes de l’État islamique nous ont privés de témoignages importants sur la vie de ces ancêtres lointains, et sur la beauté de leur art. Le crime est irréparable, majeur, et vient s’ajouter à la longue série d’abjections dont ils se sont rendus coupables et qu’ils paieront un jour.
     
    L’Union européenne n’a pas pris la mesure du danger, se trompant constamment sur la stratégie à mener en Syrie. Nain géopolitique, elle n’a pas plus pu que su faire entendre une voix commune car elle n’est pas une nation. Résultat : tous les États membres sont décrédibilisés dans cette région du monde, la France en tête. Nous aurions dû faire de la lutte contre l’État islamique la priorité des priorités, plutôt que de nous entêter à exclure l’État légal syrien représenté par Bachar el-Assad. En cherchant à l’abattre, nous n’avons fait que renforcer ces fameux « rebelles », qui sont le plus souvent des islamistes radicaux concurrents de l’État islamique…
      
    Ces gens sont plus que des iconoclastes, ce sont des destructeurs de mémoire. Ils essaieront de faire la même chose en Europe si nous ne les en empêchons pas. Palmyre a été libérée une fois. Il faudra la libérer à nouveau.

  • L’enlèvement de personnalités : la nouvelle stratégie de l’État islamique ?

    Sur le front du djihadisme, les nouvelles n’ont rien de rassurant : les terroristes de Bruxelles projetaient d’enlever des personnalités belges (« une ou deux têtes ») afin de les échanger contre leurs camarades détenus dans les prisons du royaume.
     
    C’est, en substance, ce que révèle le contenu des documents retrouvés dans l’ordinateur de Najim Laachraoui, un des kamikazes des attentats survenus à Bruxelles et à Zaventem le 22 mars dernier. Les enquêteurs ont ainsi mis la main sur une conversation que celui-ci a eue avec les frères El Bakraoui, deux de ses complices, et un responsable de l’État islamique se trouvant en Syrie.
     
    L’objectif était de faire libérer certaines personnes emprisonnées, comme Medhi Nemmouche, auteur présumé de l’attentat au Musée juif de Bruxelles en mai 2014, et de Mohamed Bakkali, logisticien présumé des attentats survenus en novembre 2015 à Paris.
     
    Si l’échange de « prisonniers » fait partie de l’histoire des guerres et des conflits, notamment entre nordistes et sudistes lors de la guerre de Sécession, entre l’Union soviétique et les Occidentaux au cours de la guerre froide ou entre Israéliens et Palestiniens, l’éventualité d’un enlèvement de personnalités nous projette un peu plus dans une situation de conflit.
     
    Le plan n’a pu être mis à exécution. Néanmoins, l’enlèvement de personnalités politiques ou de célébrités semble faire partie du projet de l’État islamique afin de terroriser davantage la population.
     
    Par ailleurs, un rapport Europol révélait, cette semaine, que les terroristes de Bruxelles avaient pour intention préalable de viser la France, à l’aide de voitures piégées, avant de se rabattre sur la Belgique après l’arrestation de Salah Abdeslam.
     
    Europol a profité de l’occasion pour rappeler l’étendue de la menace, principalement contre la France, « symbole de la culture occidentale ».
     
    Plus tôt dans le mois, le ministre de la Santé britannique avait averti que l’État islamique prévoyait des attaques chimiques massives contre plusieurs pays de l’Union européenne.
     
    La guerre contre le terrorisme est loin d’être terminée et, malheureusement, tout aussi loin d’être gagnée.

  • Des attentats planifiés par l’État islamique dans un avenir proche

    Nous voilà prévenus, même s’il eût été naïf de penser le contraire : l’État islamique s’apprête à frapper, à nouveau, en Europe. Les informations émanent d’Europol, office européen de police, qui a dévoilé ce vendredi, à La Haye, son rapport sur la menace terroriste.
     
    La France arrive en tête de l’angoissant classement des cibles probables, suivie de la Belgique, des Pays-Bas, de la Grande-Bretagne et de l’Allemagne, autant de pays hébergeant sur leur sol des individus radicalisés et prêts à passer à l’acte.
     
    La menace se fait croissante à mesure que, dans son fief d’origine, l’État islamique enregistre des défaites qui mettent à mal son ambition de conquérir la région. La nouvelle carte du groupe pourrait donc, plus que jamais, prendre les contours de l’Europe où, selon le rapport, « des dizaines de combattants potentiels […] ont la capacité de commettre des attaques ».
     
    Les méthodes que pourraient privilégier tant les réseaux que des « loups solitaires » deviennent désormais courantes, tant les « explosifs, les armes automatiques, les couteaux, les haches, les machettes ou les voitures » ravivent de douloureux souvenirs dans nos mémoires. 
     
    Mais les djihadistes pourraient également avoir recours à de nouveaux moyens pour terroriser la population : voitures piégées, extorsions, kidnapping… Des attaques contre les centrales nucléaires ne seraient, quant à elles, pas à l’ordre du jour (nous voilà un peu – très peu – rassurés).
     
    Répondant aux lois du mimétisme, vérifiable dans les cas de terrorisme, d’autres groupes pourraient s’inspirer de l’État islamique. Selon Europol, « Al-Qaïda et sa branche syrienne, l’ex-Front Al-Nosra, sont aussi susceptibles de commettre des attentats ou d’inspirer des groupes ou des individus à passer à l’acte ».
     
    L’Europe se trouve donc, alors que s’ouvre la période menant à Noël, directement menacée.
     
    Les citoyens du Vieux Continent devront trouver le juste équilibre entre les plaisirs liés à une période de fête et la nécessité de se protéger de la menace. C’est ainsi que vit désormais notre monde, condamné par l’aveuglement coupable des responsables, tantôt de gauche, tantôt d’une droite refusant de s’assumer, ayant occupé successivement le pouvoir.
     
    Tant que les dirigeants refuseront de comprendre que, face à la terreur, il importe de réagir sans concession, le sang coulera sur nos trottoirs. Ces mêmes trottoirs où, il n’y a pas si longtemps encore, nous déambulions, insouciants, pour faire nos achats de Noël, profiter des illuminations et accorder de la chaleur aux plus démunis, autant d’actes que nous accomplirons désormais avec la crainte propre à un monde qui a changé.

  • Abou Bakr al-Baghdadi al-Husseini al-Koraïchi, calife fantôme

    On le croyait mort. Il n’avait plus parlé depuis un an. Il revient avec fracas sur la scène du djihad en exhortant les combattants du califat à tenir Mossoul, nouveau Stalingrad en puissance, coûte que coûte… à meurtrir les croisés, les apostats là où ils se trouvent… Turquie, Arabie, Yémen, Égypte, Libye, Algérie. Et partout les soldats d’Allah « continueront d’avancer vers Rome », conquête ultime après Constantinople dans la stratégie eschatologique de l’État islamique.

    À Mossoul, la guerre s’annonce ainsi sans quartier. S’y trouveraient retranchés cinq mille membres des brigades internationales islamistes galvanisés par un chef qui, selon des sources kurdes, serait resté parmi ses ouailles. Or, si Abou Bakr trouvait la mort dans les combats, c’est toute l’organisation néo-califale qui pourrait s’effondrer. En Irak, d’abord, car en Syrie sa capitale Raqqa n’est pas encore tombée et que ses métastases sont nombreuses au Maghreb, où elles ne demandent qu’à se développer avec du sang neuf. Autre probabilité : une recrudescence des attentats en France, notamment, dont cinq cents personnels sont à pied d’œuvre à Mossoul en compagnie d’un millier d’européens et de 5.000 GI.

    Au reste, Abou Bakr est parmi les hommes les plus recherchés. Les États-Unis en offrent dix millions de dollars dead or alive. Néanmoins, nul ne sait si c’est bien le calife fantôme qui s’est exprimé ce 3 novembre… son quatrième discours depuis le 24 juin 2014 et la proclamation, à Mossoul, d’un nouveau califat. Le 14 mai 2015, il pressait les musulmans de rallier l’État islamique, sinon de livrer la guerre aux impies dans leur propre pays : « L’islam n’a jamais été la religion de la paix, l’islam est la religion de la guerre. » Puis le 26 décembre 2015, il se livrait à une violente attaque de l’Arabie saoudite, alliée d’Israël, pour s’être mise à la tête d’un groupe de 34 pays musulmans contre l’État islamique… « Si c’était une coalition islamique, elle se serait émancipée de ses seigneurs juifs et croisés et aurait fait de la mort des juifs et de la libération de la Palestine son objectif. » Dénonciation qui ne manquait pas de sel, sachant que Riyad avec Ankara fournissaient alors armes, approvisionnements et fonds à la nébuleuse des formations salafo-wahhabites en guerre contre Bagdad et Damas.

    Maintenant, si l’Arabie est encore qualifiée de « tête du serpent et siège de la maladie », c’est au tour de la Turquie d’être âprement dénoncée… tandis qu’Ankara s’impatiente de participer à la bataille de Mossoul, dont l’actuel dispositif l’a exclue. Et le calife Ibrahim ne mâche pas ses mots : « Allez avec la bénédiction d’Allah, cette guerre est la vôtre, ravagez les maisons [des infidèles]… et faites couler leur sang à flots. La Turquie s’est immiscée dans votre djihad. Remettez-vous-en donc à Allah et envahissez-les. Surprenez leurs défenses et mettez fin à leur prospérité. Attirez-les dans des régions où la guerre fait rage. Soldats du califat au pays du Levant, les soldats turcs infidèles sont venus à vous, leur sang est aussi vil et répugnant que celui des chiens. »

    Depuis deux semaines, l’étau se resserre sur Mossoul. Pour faire diversion, l’État islamique a lancé, le 20 octobre, une vague d’attaques-suicides dans la ville kurde de Kirkouk. Maintenant, l’enjeu de la bataille de Mossoul est clair : la libération d’un million de civils pris dans la nasse et dont il est assuré que, comme à Alep-Est, les djihadistes ne se priveront pas de les prendre en otages. Qu’ils refuseront de les laisser emprunter les couloirs d’évacuation ouverts puisque Abou Bakr a convié ses troupes au martyre.

    Bref, Al-Baghdadi vient de lancer un appel à la guerre totale visant en premier lieu les « apostats turcs et séoudiens » mais avec, au final, la crainte du pire sachant qu’au nord de la ville se trouve un barrage sur l’Euphrate. Un ouvrage fortement instable que gardent des Italiens et des peshmergas et dont les eaux furieuses, s’il venait à se rompre, balaieraient tout jusqu’à Bagdad. Croisons les doigts.

  • La réponse très claire de Daech au pape François

    Dans l’avion qui le ramenait, il y a quelques jours, de Pologne, le pape François a de nouveau déclaré son amour pour l’islam et répété la doctrine de Vatican II selon laquelle toutes les religions sont, par définition, des religions d’amour, vouées à dialoguer et à s’entendre.

    L’organisation État islamique, dans un article intitulé « Par l’épée », publié par son organe de propagande Dabiq, vient de répondre aux déclarations du souverain pontife. Le moins qu’on puisse dire est que les guerriers de Daech ne font pas dans la dentelle. Pas plus là qu’ailleurs.

    L’article s’en prend, notamment, à la « naïveté » du pape qui croit, par ses propos lénifiants, « pacifier » la nation islamique. « Le Pape combat contre la réalité quand il s’efforce de présenter l’islam comme une religion de paix, alors que celui-ci enjoint aux vrais croyants de tirer l’épée du djihad. C’est même leur plus grand devoir : imposer la loi d’Allah par l’épée est une obligation fondée sur le Coran, parole de notre Seigneur. »

    C’est pourquoi taxer la violence islamiste de « violence insensée », comme fait le pape, c’est insulter Allah lui-même, qui ne peut renier sa parole. L’article réfute également l’idée que les guerriers de Daech combattraient pour de l’argent ou pour des raisons économiques. « Même si vous arrêtiez de nous bombarder, de nous jeter en prison, de nous torturer, de nous abêtir et d’usurper nos terres, nous continuerions de vous haïr ; même si vous nous payiez le jizyah [l’impôt pour les infidèles, ndlr] et viviez humiliés sous l’autorité de l’islam, nous continuerions de vous haïr. Pourquoi ? Parce que le Coran nous commande de le faire. Nous ne cesserons donc de vous haïr que lorsque vous aurez embrassé l’islam. »

    On peut rejeter ces propos en les qualifiant de fondamentalistes ou de fanatiques, mais ils ont le mérite d’être clairs, logiques et cohérents. N’en déplaise aux « modérés » et aux « pacifistes » qui s’en offusquent. Mais ceux-ci ont-ils jamais lu le Coran ?

  • Dabiq, le nouveau Mein Kampf

    Même ceux qui ne voulaient pas voir devront regarder.

    Même ceux qui s’acharnaient à ne pas comprendre devront ouvrir les yeux et prendre de plein fouet la réalité, la vérité.

    Plus personne ne pourra se dissimuler « derrière le voile trompeur de l’illusion ».

    Dabiq, le magazine de propagande de Daech, vient, après les assassinats – celui du père Hamel, notamment -, les commenter. « Break the Cross » : il nous dit tout, nous annonce tout, nous estime si peu qu’il n’éprouve même plus le besoin de feindre.

    Il veut briser la croix, avoir la peau des chrétiens, l’adversaire irréductible, selon lui, de l’islam et la religion à abattre.

    Avec une odieuse condescendance, il tourne en dérision le pape François « qui se cache derrière le voile trompeur de la bonne volonté » et félicite le « mécréant » Benoît qui, mieux que d’autres, a saisi ce qu’était Daech : une volonté de conquête et d’emprise totales, l’islam prenant le sacré et le profane sous sa coupe, religion et à la fois gouvernement. Rien ne lui échappant.

    Daech, jamais aussi ostensiblement, n’a méprisé notre faiblesse puisqu’à la guerre que nous prétendons lui mener, il oppose sa froide et terrifiante résolution de châtier les « mécréants » sauf s’ils entrent dans « la maison de l’islam ».

    À lire ce texte glaçant, on est effaré par le décalage suicidaire entre leur haine trop opératoire déjà et nos « arguties », leur obsession meurtrière et théorisée et nos scrupules, notre état de droit choyé, nos brèves avancées avec nos retraits pleins d’une mansuétude qui, loin de nous acquérir les bonnes grâces de cet ennemi mortel, amplifie encore davantage, si c’est possible, sa détestation.

    Nos fraternisations sont les plus belles parce qu’elles sont désespérées.

    Pour Daech, non seulement nous sommes des impies mais des pleutres.

    Le rouleau compresseur, tueur est en marche.

    Hitler, avec Mein Kampf, dans la forteresse où il était emprisonné, écrivait, noir sur génocide, ce que des années plus tard il allait perpétrer. Personne ne l’a cru. Trop immense, trop délirant, trop fou.

    […]

    En sport, celui qui gagne a « l’instinct du tueur ». Notre République, à force de se vanter de ne pas l’éprouver, va doucement aller à sa perte. Avec l’état de droit tel qu’on ne veut pas y toucher, nous mourrons dignement, dans les règles. En tendant quasiment notre gorge.

    Dabiq est clairement le Mein Kamp de Daech.

    Extrait de : Le Mein Kampf de Daech

  • On ne devrait pas faire l’honneur aux terroristes de sortir de l’anonymat

    Un adage dit : « Peu importe qu’on parle de moi en bien ou en mal, l’important est qu’on en parle ». Daech pourrait très bien endosser cette formule à l’aune des attentats dont ils se disent opportunément les auteurs ! En effet, qui connaîtrait Daech si les médias n’en avaient pas parlé en boucle, suscitant ainsi le prosélytisme dans le monde musulman ?

    Sans le vouloir, les médias ont nourri la bête et lui ont donné une importance telle que le monde islamique s’est trouvé divisé en deux : les musulmans modérés plus ou moins amalgamés, et les musulmans radicalisés de la mouvance salafiste ou wahhabiste.

    Assurément, notre politique au Moyen-Orient pour le moins ambiguë, pour ne pas dire ambivalente, est en cause, mais peut-on accepter qu’à chaque attentat commis par quelques déséquilibrés ou fanatiques en mal de reconnaissance, des médias diffusent leur visage en boucle, raconte leur vie comme si c’étaient des héros dont nous devrions inscrire le nom dans les dictionnaires ?

    Aussi, il est temps que tout cela cesse et qu’à événements exceptionnels on utilise moyens exceptionnels, quitte à violer le sacro-saint droit à l’information.

    En d’autres termes, en cas d’attentat, les chaînes de télévision devraient se contenter d’annoncer les faits, mais elles ne devraient pas diffuser des images et encore moins donner des identités.

    Tout devrait rester dans l’ombre pour éviter de faire la lumière sur Daech. Voilà une des mesures très importantes que devrait prendre le gouvernement : interdire tout battage médiatique autour des terroristes.

    Quel intérêt auront, alors, ceux-ci de disparaître, s’ils le font dans l’anonymat le plus total ?

  • Dans une vidéo, l’EI menace d’intensifier ses attaques contre la France

    Tandis que la droite et la gauche se disputent pour savoir si toutes les mesures de sécurité ont bien été prises à Nice, Le Point rapporte que le groupe État islamique, dans une vidéo où apparaissent deux djihadistes francophones, félicite l’auteur de la tuerie et menace d’intensifier ses attaques contre la France. La vidéo montre également la décapitation de deux hommes accusés d’espionnage.

    Voilà qui nous ramène à la réalité et rend quelque peu dérisoire la querelle entre la majorité et l’opposition sur les responsabilités respectives du ministère de l’Intérieur et de la municipalité dans la tragédie de Nice. Les débats à l’Assemblée nationale sur la prorogation de l’état d’urgence ont été révélateurs d’un durcissement des positions – non dépourvu d’arrière-pensées politiciennes.

    D’un côté, Manuel Valls, défendant envers et contre tout sa conception de la légalité républicaine. De l’autre, Laurent Wauquiez, préconisant le principe de rétention pour les « suspects », dût-on changer le droit, et ajoutant en conclusion : « Vous invoquez les libertés personnelles des terroristes, nous disons : il n’y a pas de liberté pour les ennemis de la République. »

    Tous deux ont à la fois tort et raison. Le premier prétend respecter le droit, mais ne s’en est pas toujours soucié quand il a réprimé les manifestations contre le mariage pour tous par des arrestations arbitraires. Il est plus facile de se référer au droit dans le verbe que dans les actes. Il est vrai que, dans l’Histoire, une partie de la gauche a montré quelque indulgence pour les dictatures… de gauche et a soutenu le terrorisme FLN pendant la guerre d’Algérie.

    Le second, même si l’on peut comprendre ses intentions, devrait se méfier des formules à l’emporte-pièce. Son propos ressemble beaucoup à celui de Saint-Just « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté », qui justifia la Terreur et ses massacres sous la Révolution. Nos hommes politiques, de droite ou de gauche, devraient parfois, avant de parler, tourner sept fois leur langue dans leur bouche et ne pas jouer à qui défend le mieux la liberté.

    La nouvelle vidéo de l’État islamique vient rappeler que la guerre qu’il a entreprise contre notre civilisation – car il s’agit bien de cela – n’est pas un jeu, qu’elle mérite mieux que des joutes oratoires ou un concours de combinaisons politiques. Il est évident, par exemple, que François Hollande hésite à nommer l’ennemi, préférant le qualifier de terroriste ou de barbare. Espère-t-il ainsi s’assurer, comme en 2012, le vote des Français de confession musulmane ?

    Rien n’est plus dangereux que de ne pas nommer l’adversaire. En agissant ainsi, on favorise les amalgames contre lesquels on prétend lutter. Il est scandaleux, dans de telles circonstances, d’avoir recours à des manœuvres politiciennes. Un grand nombre de Français de confession musulmane soutiendront les hommes politiques qui auront le courage de dire que les terroristes sont des intégristes de l’islam. C’est le seul moyen pour eux de n’être pas confondus avec les fanatiques.

    Quant à ceux qui, pour dédouaner l’islam, font remarquer que les musulmans sont les premières victimes du terrorisme dans le monde, ils n’ont rien compris à la nature du terrorisme, qui règne par la peur, pour détruire les uns et obtenir la soumission des autres. Rien de nouveau, malheureusement, sous le soleil. Dans ce domaine, l’aveuglement ou le calcul sont criminels !

  • Attentat de Bagdad : alors, satisfaits, les coalisés ?

    Daech revendique ce nouvel et monstrueux attentat de Bagdad.

    Les commentateurs sont prolixes, qui expliquent la fin proche du ramadan, période doublement bénéfique aux kamikazes. Trouveront-ils un bonus de vierges, encore plus vierges, au-delà des 72 qui sont promises « contractuellement » à tout martyr ?

    D’autres explications avancent la défaite de Falloujah, place symbolique très proche de la capitale.

    Alors que l’étau se resserre sur le territoire de l’État islamique et ses places stratégiques, grâce à l’action des forces militaires au sol, l’organisation qui a des réserves de volontaires hors zone les envoie combattre au-delà du siège. À leur manière ! Dans cette guerre qui n’a rien de symétrique, les victoires des forces conjointes — forces irakiennes avec le support aérien de la coalition — ont pour effet paradoxal de projeter le conflit au-delà, telles les flammèches d’un désastreux feu d’artifice.

    Ce que la coalition n’a pas réussi à vaincre avec des actions qui auraient dû être brutales et coordonnées depuis les premières opérations en 2014 se paye aujourd’hui et sera subi, hélas, demain. L’hydre attaquée à la tête se multiplie et étend ses tentacules dans des actions qui seront aussi imprévisibles et désordonnées que fatales.

    La France qui s’est engagée au début, seulement en Irak, n’a guère mis le paquet, à l’instar de ses alliés, pour détruire les centres névralgiques pourtant connus. Pusillanimité de circonstance et tactique, peur des surenchères d’amis trop zélés, sournois calculs diplomatiques ou alors manque de moyens, en dépit des renforts intermittents de la force aéronavale ?

    Sur Boulevard Voltaire, le 25 août 2015, je suggérais l’arme nucléaire tactique pour défaire brutalement — et nonobstant des pertes civiles — l’ennemi, et en priorité ses têtes, sa logistique et ses forces combattantes organisées en unités. Frapper pour le dissoudre et couper ses connexions extérieures, en montrant une résolution totale et conjointe des alliés.

    Suggestion inacceptable par des nations « civilisées » dont les barbares usent des convictions morales à leur entier profit. Deux ans après les hostilités déclarées à Daech, les conflits se sont déployés sur d’autres zones, l’enlisement se poursuit, s’étend, en dépit d’apparentes victoires. Les nations occidentales ont payé un certain attentisme des attentats successifs commis dans leurs propres pays.

    Et le pire reste encore à craindre.

  • Daech : un banal mouvement messianique ?

    Quel rapport entre l’islam, un policier français non musulman (Jean-Baptiste Salvaing) exterminé devant chez lui au couteau par un français musulman (Larossi Abballa) et un judoka français musulman (« Medhi » / prénom modifié) qui tenta de secourir la victime ?

    De la clarté de la réponse à cette question, posée à chaque crime commis au nom de l’islam (revendiqué ici par Daech), dépendra notre avenir dans un monde confronté pour la première fois de son histoire à l’expansion universelle de cette religion, sous la double houlette (« facilitante ») migratoire et multiculturelle. Une fois de retour dans son local sportif proche du lieu du crime (Le Parisien 16 juin), notre enseignant judoka-secouriste affirma y avoir « entendu des propos caricaturaux sur l’islam. J’ai haussé le ton et je leur ai dit que j’étais musulman […] et que j’avais tenté de sauver la vie d’un policier […] C’est un acte citoyen mais aussi la démonstration et la confirmation que l’islam est une religion de paix. »

    Déjà, ce relent d’intimidation pacifiste… Si les mots ont un sens, un musulman secourant un non-musulman agressé par un autre musulman démontre que l’islam est humainement divers, point final. Si nous devions croire notre judoka sur parole, l’islam ne saurait donc être impliqué dans le crime esclavagiste perpétré par tant de musulmans durant 14 siècles… Si j’osais néanmoins lui soumettre ce fait historique avéré, « hausserait-il » à nouveau « le ton » ?

    Je crains de connaître une réponse que beaucoup de politiques contemporains éludent, tantôt avec une exquise couardise, tantôt avec un cynisme idéologique de caniveau. L’Obs n° 2692 du 9 juin consacrait un sujet au thème suivant : « Daech est-il l’enfant de l’Arabie saoudite ? » Y débattaient deux spécialistes : Stéphane Lacroix, professeur associé à Sciences Po, et Nabil Mouline, historien et politologue. S’il est extrêmement délicat de résumer en trois mots un débat autour de questions complexes, l’on peut retenir l’observation suivante de Nabil Mouline : « À court terme, Daech peut apparaître comme le fils monstrueux de l’Arabie saoudite, et l’Arabie saoudite comme un Daech qui a réussi et s’est “routinisé”. Mais si l’on s’inscrit dans la longue histoire arabo-musulmane, on pourrait également y voir la banalité de l’exceptionnel. Aussi aberrant qu’il nous semble aujourd’hui, Daech est un mouvement messianique qui s’inspire des méthodes de conquête du pouvoir et des stratégies de légitimation d’une bonne partie des mouvements politico-religieux qui ont émergé en terre d’islam depuis le Moyen Âge. Des Daech, le monde musulman en a déjà connu beaucoup. »

    Si caricature de l’islam il y a, elle est donc en premier lieu l’œuvre de l’assassin musulman du jour. Pour la gouverne du judoka-secouriste musulman citoyen français, ce dernier notera donc, et sans « élever le ton », le fait suivant : si la violence dont il a été un témoin direct est apparue maintes fois en terre d’islam au cours de son histoire, c’est qu’il y a un lien de cause à effet.

  • En Libye, l’État islamique perd du terrain !

    La motivation a, quelquefois, des effets bénéfiques.

    Ainsi, en Libye, les forces armées du gouvernement d’union, présidé par Fayez Al-Assad, et l’armée rivale, aux ordres de l’autre gouvernement, celui de l’Est, et fidèle au général Khalifa Haftar, se sont engagées dans un sprint afin d’être les premières à chasser l’État islamique de sa base opérationnelle de Syrte.

    L’armée officielle a repris, mardi, le contrôle de la centrale thermique située à 23 km de Syrte et à 450 km de la capitale Tripoli. Elle a pénétré, dans l’après-midi, jusque dans la localité de Wadi Jaref, au sud-ouest du fief tenu par Daech, accueillie avec joie et soulagement par l’ensemble de la population.

    Les combats ont repris dès hier matin et ont permis une nouvelle avancée importante avec de très faibles pertes humaines. De son côté, les forces armées du gouvernement rival, celui de Benghazi, basé dans l’est de la Libye, ont chassé les djihadistes de deux villages et se rapprochent également de Syrte.

    Pris en étau, les djihadistes, dont la menace se faisait grandissante depuis quelques semaines, après leur implantation à Syrte depuis fin 2014, résistent très mal et abandonnent du terrain.

    Il faut espérer que cette rivalité motivante, entre les deux gouvernements en présence, permette leur rapprochement, leur union, et non pas une nouvelle opposition, activée par leur succès respectifs, pour la conquête d’un pouvoir dont l’absence, jusqu’à ce jour, a placé la Libye au bord du chaos.

    La Tunisie et l’Algérie se sont placées en alerte rouge car elles craignent la fuite vers leurs frontières de groupes djihadistes désertant le théatre des opérations. Mardi dans l’après-midi, un groupe de huit terroristes a été intercepté et abattu par l’ANP algérienne (Armée nationale populaire) près de Guelta Zarka, dans la wilaya de Sétif.

    En Tunisie, c’est à Mnihla, dans le sud, que deux terroristes ont été abattus ces derniers jours, et les forces sécuritaires mènent une opération de ratissage afin de débusquer les autres membres du groupe.

  • Le ramadan commence dans quelques jours : l’État islamique appelle à frapper

    « Faites de ce mois, avec la volonté de Dieu, un mois de malheurs pour les infidèles partout où ils se trouvent » : dans un message audio-diffusé samedi dernier, un porte-parole de l’État islamique s’est adressé « aux soldats et aux partisans du califat en Europe et en Amérique » pour les appeler à frapper pendant le ramadan, qui commence au début du mois de juin. La France serait notamment visée.

    Il s’agit sans doute, pour les djihadistes, de remonter le moral des troupes, de prouver que les défaites militaires en Irak ou en Syrie n’entament pas leur détermination et d’entretenir la peur. Mais la menace doit être prise au sérieux.

    Ce genre d’appel, qui n’est pas nouveau, prend une résonance particulière à quinze jours de l’Euro. Devant la Commission de la défense nationale et des forces armées, le patron de la DGSI a récemment expliqué que la France est « le pays le plus menacé », tant par l’État islamique que par Al-Qaïda. De nouvelles attaques seraient planifiées, utilisant des combattants déjà sur place ou empruntant les voies qui facilitent l’accès à notre territoire : « Une campagne terroriste caractérisée par le dépôt d’engins explosifs dans des lieux où est rassemblée une foule importante. »

    On souhaiterait que le gouvernement, qui assure prendre toutes les précautions, prît la mesure du danger et en tirât toutes les conséquences. Les incidents qui se sont produits au Stade de France, lors de la finale de la Coupe, ne sont pas de nature à rassurer : la Fédération française de football a, certes, ouvert une procédure disciplinaire, précisant que éle plan de sécurité mis en place ne correspondait pas intégralement au dispositif définitif prévu pour l’Euro 2016″. Heureuse nouvelle ! Mais il eût été préférable que ce match fût l’occasion d’expérimenter des mesures draconiennes et non de l’à-peu-près.

    Nos dirigeants actuels sont-ils à la hauteur ? Il est permis d’en douter – sans compter qu’ils ne sont pas dénués de visées politiciennes. Dans le domaine du terrorisme comme dans d’autres, leur action est marquée par un manque de cohérence et un activisme désordonné. Pourquoi ne pas dire plus clairement que l’islamisme radical est en cause ? Pourquoi ne pas en tirer toutes les conséquences sur le plan diplomatique ? Pourquoi ne pas fermer systématiquement les mosquées où se propage la haine de l’Occident ? Pourquoi ne pas reconnaître que des terroristes se glissent dans le flux des migrants ? Par leurs silences ou leurs hésitations, nos dirigeants suscitent eux-mêmes l’amalgame, qu’ils prétendent dénoncer, avec nos compatriotes de confession musulmane.

    L’État islamique ne se définit pas par la possession d’un territoire délimité, qu’il suffirait de reconquérir pour effacer la menace. Il se déplace en fonction des circonstances. Il suscite des vocations à l’intérieur même des pays européens. Il est, par essence, impérialiste et expansionniste. Sa barbarie est sans limite. Récemment, vingt-cinq personnes, soupçonnées d’espionnage, ont été immergées dans une baignoire pleine d’acide jusqu’à ce que leurs organes se dissolvent. Un enfant chrétien âgé de 12 ans, à Mossoul, a été brûlé vivant parce que ses parents n’avaient pas payé une taxe religieuse.

    Les terroristes ne sont pas des enfants de chœur. Ce sont des fanatiques d’autant plus dangereux qu’ils ont la certitude d’avoir raison. Pour les combattre efficacement, il faudrait autre chose qu’un gouvernement de fantoches, dont l’autorité est de plus en plus contestée et qui est obsédé par les prochaines élections.

  • La France est le pays le plus menacé, tant par Daech que par Al-Qaïda

    La France est « aujourd’hui, clairement, le pays le plus menacé, tant par Daech que par Al-Qaïda » car « Daech se trouve dans une situation qui l’amènera à essayer de frapper le plus rapidement possible et le plus fort possible ».

    Ces propos de Patrick Calvar, tenus devant la Commission de la défense nationale et des forces armées de l’Assemblée nationale il y a seulement quelques jours, ne pouvaient trouver résonance plus forte dans l’actualité. Bien entendu, au moment où ces lignes sont écrites, les raisons de la disparition du vol MS804 d’EgyptAir, ne sont pas clairement établies. Il n’en demeure pas moins qu’à la fois le contexte général qui voit les actions terroristes se multiplier et les avertissements sans équivoque d’un des principaux responsables du renseignement français laissent craindre que les 56 passagers et les 10 membres d’équipage de l’A320 égyptien n’aient été victimes d’un acte terroriste.

    Les experts en conviennent : les revers militaires que l’État islamique enregistre sur le terrain, loin de réduire sa capacité de nuisance, augmentent sa volonté d’agir et de porter le fer et le feu sur d’autres théâtres d’opérations. Or l’Europe, et la France en particulier, est l’un d’entre eux. Ainsi que prévient le patron du renseignement français, Daech planifie de nouvelles attaques.

    Pour marquer les esprits, et remporter les succès que le plan strictement militaire semble lui refuser, l’organisation terroriste va utiliser des combattants sur zone (dans chacun des pays visés) et chercher à provoquer le plus de victimes possible. Les grands rassemblements de personnes, mais également les transports et les lieux publics, constituent donc des cibles de choix. La France, de par ses actions dans la lutte contre Daech, mais aussi parce qu’elle se prépare à l’organisation de grandes manifestations festives (Euro de foot, 14 Juillet), est ainsi particulièrement vulnérable.

    Force est également de constater que les mouvements sociaux violents qui sévissent aujourd’hui contribuent à fragiliser notre pays. Entre un état d’urgence qui n’a plus de réalité que le nom, des forces de sécurité surexploitées et fatiguées et un pouvoir politique plus souvent dans le verbe que dans l’action, le pire reste à craindre.

    Dans un premier temps, il convient donc de retrouver et de favoriser l’émergence d’une unité nationale fortement mise à mal ces dernières années. Il faut mettre un terme à ces rassemblements violents qui exposent gravement de nombreux citoyens à des actes terroristes.

    Dans un second temps, il y aura lieu de revoir nos modalités de lutte contre le terrorisme en créant une vraie filière police-justice allant du recueil du renseignement jusqu’à la neutralisation, dans le cadre de la loi, des auteurs d’attentats.

    Nous serons ainsi loin des mesures placebo récemment présentées par le gouvernement pour lutter contre le terrorisme et la radicalisation. C’est à une action sans merci et sans faille que doivent être consacrés tous les moyens dont nous disposons !

  • L’État islamique… de l’intérieur ! Surprenant !

    L’organisation qui fait trembler le monde d’effroi…

  • Daech : Mélenchon a-t-il tout compris ?

    Que ne ferait pas Jean-Luc Mélenchon pour faire parler de lui ? L’ancien sénateur de l’Essonne et actuellement député européen s’est exprimé, dimanche 28 mars, dans l’émission « Le Supplément » de Canal+ à propos des attentats en Europe et des attentats en Syrie : « Si on arrête la guerre là-bas, il est vraisemblable que les attentats cesseront », a-t-il déclaré. Il en fait une condition presque sine qua non : « Commençons à admettre ce point », dit-il à son interlocuteur, Ali Badou. « La guerre que nous menons là-bas se prolonge ici. C’est un fait acquis. »

    Après une telle déclaration, tout un chacun reste partagé entre l’incompréhension et la colère. L’incompréhension parce qu’il est totalement illusoire de croire que la fin de la guerre signifie la fin des attentats. L’armistice signée le 11 novembre 1918 n’a pas signifié que la guerre était terminée : d’autres morts sont survenues ; le 19 mars 1962 (cessez-le-feu en Algérie) l’a rappelé de manière cruelle pour de nombreux compatriotes. Et Daech se moque bien des États et des traités internationaux. Jamais ses dirigeants ne négocieront une paix quelconque, jamais ses dirigeants et ses combattants ne se rendront. Le seul objectif de Daech est de faire de cette terre un immense État islamique sous la coupe du Coran, de la charia et du voile. La mort va si bien à leurs combattants et leurs kamikazes, à qui l’ont promet le paradis et 72 vierges. Leur idéologie malsaine est jusqu’au-boutiste. En somme, pour eux, la seule négociation, c’est la guerre.

    La déclaration de Jean-Luc Mélenchon suscite également la colère par la méconnaissance de l’Histoire qui le caractérise. Car ce ne sont pas les Occidentaux qui ont porté la guerre en Syrie et en Irak, mais bien les terroristes islamistes qui ont commencé à la porter sur le Vieux Continent dans les années 1980 et 1990, avec les nombreuses vagues d’attentats dans leur volonté d’imposer leur idéologie : rue des Rosiers, rue de Rennes, métro Saint-Michel, Madrid, jusqu’au Bataclan et Bruxelles il y a quelques jours. En tout, près de 900 morts en Europe. Depuis le 11 septembre 2001, ces mêmes terroristes ont commis près de 18.000 attentats dans le monde. Comment, ainsi, nier cet aspect ? En allant notamment en Afghanistan, l’idée était d’aller éradiquer la tumeur là où elle se trouvait. Mais là encore, il aurait peut-être fallu rester plus longtemps pour traiter toutes les cibles, car les métastases n’ont repris que de plus belle après l’élimination de Ben Laden. Ce fut d’ailleurs une erreur de croire qu’une fois cette tête d’affiche terroriste éliminée, les attentats allaient s’arrêter d’eux-mêmes…

    Dans cette longue interview, Jean-Luc Mélenchon a, néanmoins, eu un éclair de lucidité en reconnaissant que « l’État (français, ndlr) est anémié » et qu’il « manque des moyens humains pour mener cette action ». Il a même terminé en disant que les djihadistes « ont perdu d’avance, ils vont nous tuer beaucoup, mais nous finirons par l’emporter ». À condition de les éradiquer jusqu’au dernier. Et encore, ce n’est pas gagné. Il faudra compter sur les générations suivantes qui voudront peut-être venger leurs aînés et perpétuer leurs funestes traditions… Finalement, tout est dans le « vraisemblable ».

  • La Turquie, soutien de Daech : de nouvelles preuves

    La reconquête de la ville d’Al-Chaddadeh (10.000 habitants) par les Kurdes, dans la province d’Hassaké, proche de la frontière entre la Syrie et la Turquie, sous contrôle de Daech il y a encore quelques jours, a permis de saisir des dossiers comptables et des factures détaillées qui permettent de prouver, si cela était encore nécessaire, l’implication de la Turquie dans le financement et l’armement de l’État islamique.

    Chaque facture numérotée indiquant le nom du chauffeur, le type et le poids du camion-citerne ainsi que le prix convenu. Un prix défiant toute concurrence, bien entendu ! Exemple, facture datée du 11 janvier 2016 : 1.925 barils de pétrole, du champ pétrolier de Kabibah, d’un prix total de 38.342 dollars. Ce pétrole parvient jusqu’à la Turquie par l’intermédiaire de « commerçants » résidant à Raqqa ou Alep. Ces livres comptables permettent d’évaluer les recettes quotidiennes perçues par l’État islamique uniquement sur ce secteur : des millions de dollars.

    Ont été saisis également des centaines de passeports, recueillis sur des cadavres de « combattants » de Daech, venus de tous les coins du monde et ayant transité par la Turquie, les passeports ayant des timbres émis aux points de contrôle des frontières turques. Frontières dont les habitants témoignent de l’absence totale de gardes tout le long de cette zone de libre circulation. Des documents stratégiques ainsi que des brochures de propagande, le tout imprimé en Turquie, les couvertures affichant même l’adresse postale de l’imprimeur, situé à Istanbul.

    Il n’y a jamais eu le moindre doute sur le soutien logistique et financier proposé par le gouvernement de Recep Tayyip Erdoğan à l’État islamique, lui permettant de combattre et de massacrer les soldats et les citoyens kurdes, ainsi que l’armée de Bachar el-Assad. Ce sont ses deux objectifs primordiaux.

    Cela est à présent prouvé. Et sans l’aide en armes, combattants et logistique, fournie aux groupes terroristes de Daech, l’organisation aurait des difficultés à poursuivre son combat destructeur. La Turquie du président Erdoğan est donc responsable et coupable du massacre de dizaines de milliers de Syriens et de Kurdes. Et l’Union européenne lui verse six milliards d’euros pour qu’elle conserve les « migrants », certes, mais pas les terroristes infiltrés parmi eux, comme cela a été le cas pour Ibrahim El Bakraoui, l’un des kamikazes de l’aéroport de Zaventem, arrêté en juin 2015 et expulsé vers les Pays-Bas le 14 juillet.

    Et comme ce fut le cas également pour Ismaël Omar Mostefaï, l’un des terroristes du « Bataclan », en novembre. La Turquie a expulsé, depuis 2011, 3.290 « infiltrés » vers leurs pays d’origine. Parmi eux, les responsables de tous les attentats commis en Europe.

    Source documentaire : RT en français.

  • Quand les films de propagande de Daech empruntent les codes hollywoodiens

    Dès 1917, l’industrie hollywoodienne avait été conviée à la Maison-Blanche, histoire de conclure l’alliance entre le “soft power”, le cinéma et le “hard power”, l’invincible armada, afin de promouvoir l’“American way of life” sur l’ensemble de la planète. En 1947, en parallèle au plan Marshall, il était prévu que les écrans français soient grands ouverts au cinéma américain. On se trompe ?

    Vous faites allusion aux accords Blum-Byrnes signés, le 28 mai 1946, par Léon Blum et Jean Monnet du côté français, et par le secrétaire d’État américain James F. Byrnes. En échange de l’effacement d’une partie de la dette française envers les États-Unis, ces accords mettaient fin au régime d’interdiction des films américains décrété en 1939 et resté en place après la Libération. Supprimant toute préférence nationale, ils prévoyaient que les salles de cinéma ne pourraient plus programmer exclusivement des films français que quatre semaines par trimestre, les États-Unis – qui disposaient alors de plus de 2.000 films qu’ils voulaient écouler sur le marché européen – pouvant envahir les salles tout le reste du temps. « Le résultat auquel nous venons d’aboutir, déclara Léon Blum, accroîtra encore la reconnaissance que le peuple français doit et porte au peuple américain. » Les résultats se firent immédiatement sentir : en 1948, les films américains représentaient déjà 43,6 % de l’audience des films projetés sur les écrans.

    Les accords en question furent très vite perçus comme un moyen, pour les Américains, de diffuser les valeurs qui leur sont propres. De grands réalisateurs comme Marcel Carné ou Jacques Becker n’hésitèrent pas à parler de « bradage du cinéma français », et un Comité de défense du cinéma français (CDCF) fut fondé par Claude Autant-Lara. C’est d’ailleurs à la même époque, le 25 octobre 1946, que fut créé le Centre national de la cinématographie (CNC), dont la mission explicite était de protéger la création française en la finançant de manière autonome à partir d’une taxe sur les billets. En 1948, suite à la mobilisation des professionnels (le 4 janvier, une manifestation avait réuni plus de dix mille cinéastes, acteurs et techniciens), il fut finalement convenu de fixer à 121 le contingent annuel de films américains. Mais ceux-ci absorberont à eux seuls la quasi-totalité du temps normalement réservé à tous les films étrangers. Depuis, Hollywood déverse régulièrement sa production sur nos écrans, pour le pire comme pour le meilleur. Et désormais, bien souvent, les titres des films américains ne sont même plus traduits en français.

    Hubert Védrine assurait, récemment, que si les États-Unis avaient gagné la guerre froide contre l’URSS, c’était surtout grâce à Mickey et à Elvis Presley. Le glamour californien plus fort que la rugosité du KGB ?

    N’exagérons rien. Les chefs-d’œuvre de Vsevolod Poudovkine, Sergueï Eisenstein ou Alexandre Dovjenko ne le cèdent en rien à ceux d’un D.W. Griffith, d’un John Ford ou d’un Raoul Walsh ! Disons plutôt que les Américains, pour qui le cinématographe ne relève pas tant de la culture que du seul divertissement, ont très tôt compris que leurs films constituaient un vecteur d’influence essentiel, surtout quand ils sont tournés de telle manière qu’ils indiquent au spectateur comment interpréter les images. La manipulation s’appuie sur l’identification aux protagonistes, le comportement des personnages secondaires, le rapport aux objets, la façon de se tenir et de se parler. Elle s’exerce, bien sûr, sur le marché intérieur (95 % des spectateurs américains n’ont jamais vu de leur vie un film non américain), mais plus encore à l’extérieur, où le mode de vie américain, du fait de son omniprésence sur les écrans, est implicitement présenté comme le meilleur et le plus normal qui soit.

    Aujourd’hui, plus personne à Hollywood ne croit qu’un film doit être de qualité pour rapporter de l’argent. Les blockbusters rapportent d’ailleurs beaucoup plus par leurs produits dérivés que par le nombre d’entrées en salles qu’ils peuvent engranger. Dans un essai récent, Thibault Isabel a très finement analysé la façon dont les films américains à base d’images de synthèse, de décors numériques et d’effets spéciaux titanesques équivalent à un harcèlement visuel, du fait d’une nervosité narrative et d’un montage saccadé où les plans se succèdent plus qu’ils ne s’enchaînent et où la vitesse « ne laisse rien subsister hormis la sensation de l’instant », produisant dans l’esprit du spectateur un ahurissement de type hystérique. Cette frénésie visuelle a pour avantage d’inhiber toute défense immunitaire, en l’occurrence toute forme d’esprit critique, en sorte que le message idéologique est distillé de façon sous-jacente, ce qui facilite son intériorisation. Qui est encore capable, par exemple, d’analyser le contenu idéologique du Réveil de la force, dernier épisode de Star Wars (un milliard de dollars de recettes en douze jours d’exploitation, record historique !) ?

    Aujourd’hui, seule la France résiste en Europe, grâce (ou à cause) du système d’avance sur recettes, tandis qu’en Italie et en Angleterre (pour ne citer que ces deux pays), c’est le trou noir. On s’égare ?

    C’est vrai que, grâce au CNC et à son système d’avances sur recettes, le cinéma français tire plutôt mieux son épingle du jeu que celui des autres pays européens – ce qui lui permet de sortir à la fois de bons films et nombre de navets. Mais le cinéma français s’américanise lui aussi peu à peu. Et il n’est pas le seul. Pour ne prendre qu’un exemple auquel on pense rarement, voyez les films de propagande de l’État islamique. On y retrouve le même style frénétique, le même manichéisme, le même mélange de virtuosité technique, d’esthétisme kitsch et de violence pure que dans la plupart des films vidéo ou des films d’action hollywoodiens (tel le ridicule 300 de Zack Snyder, grotesque caricature de la bataille des Thermopyles). Du Luc Besson ou du Quentin Tarantino en version djihadiste ! Spectacle édifiant.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Il est temps de reconnaître que l’État islamique est coupable de génocide

    Le 3 février 2016, le Parlement européen va débattre du « massacre systématique des minorités religieuses par le groupe “État islamique” ». À cette occasion, des parlementaires vont demander au Parlement et à l’Union européenne de reconnaître que les crimes commis par l’État islamique sont constitutifs d’un « génocide ». Néanmoins, lors d’un récent débat sur ce texte, le Haut Représentant de l’Union européenne pour les affaires étrangères, Federica Mogherini, a refusé d’employer la qualification de génocide.

    Le génocide a pourtant une définition précise en droit international. Il s’agit de crimes « commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux ». C’est l’intention spécifique de détruire un groupe en tout ou partie qui distingue le crime de génocide du crime contre l’humanité. Il est évident que c’est bien d’un génocide que sont victimes les chrétiens et les yézidis iraquiens.

    Ce n’est pas seulement le pape François qui dénonce ce génocide, mais aussi le président du Congrès juif mondial, Ronald S. Lauder, ou encore l’ancien procureur de la Cour pénale internationale, Luis Moreno-Ocampo. Un récent rapport du Haut-Commissaire aux droits de l’homme des Nations unies a détaillé les atrocités commises par l’État islamique. La France et les institutions européennes n’ont pourtant pas encore eu le courage de qualifier ces crimes de génocide.

    Le droit international prévoit que sont punissables non seulement l’exécution en tant que telle de ce crime, mais aussi « l’entente en vue de commettre le génocide, l’incitation directe et publique, la tentative et la complicité ». Ainsi, tout individu, organisation ou État, où qu’ils se trouvent – y compris en Europe -, dès lors qu’ils incitent publiquement à ces crimes ou en sont les complices, devraient aussi être poursuivis pénalement pour crime de génocide.

    La reconnaissance d’un génocide impose aux États et à la communauté internationale l’obligation d’agir, pour prévenir le génocide autant que possible, pour défendre les communautés attaquées et pour juger et punir les responsables. Reconnaître le génocide est donc la première étape fondamentale pour obtenir l’action de la communauté internationale.

    Quelques gouvernements et Parlements européens ont déjà reconnu ce génocide. Il est temps que la France et les institutions européennes le reconnaissent aussi.

    Une pétition en ce sens a été initiée par le Centre européen pour le droit et la justice, une organisation non gouvernementale accréditée auprès des Nations unies.

  • Les bons comptes de Daech

    Le Center for Strategic and International Studies de Washington, sur demande du Congrès américain (avril 2015), a chiffré à plus de 40 millions de dollars, pour 2013 et 2014, le montant des donations privées procurées à l’État islamique en provenance de l’Arabie saoudite, du Qatar et du Koweït.

    Sur pression des États-Unis, 61 comptes d’associations ont été bloqués, notamment en Arabie saoudite, afin d’éviter les détournements de fonds vers Daech. Mais la Ligue islamique mondiale finance à coups de milliards (et cela en totale opacité) les djihadistes, nos ennemis.

    Une certitude : quelles que soient les mesures prises pour détourner l’attention internationale, l’idéologie religieuse est totalement commune entre Daech et les pays donateurs qui le financent.

    Alors, la question se pose : pourquoi gaspiller des milliards en insistant sur des frappes qui ne sont que du « sparadrap sur une jambe de bois » et ne font que déplacer le problème vers d’autres territoires, comme nous le constatons chaque jour avec la Libye, la Tunisie et, demain, les autres pays du Maghreb et de l’Afrique subsaharienne.

    N’y a-t-il pas des mesures bien plus efficaces, à la disposition du monde occidental, pour obliger ces pays arabes, non pas à lutter contre l’État islamique – ce qu’ils ne feront jamais officiellement -, mais à stopper leurs financements occultes : blocage de comptes bancaires, saisie de fonds, des biens, blocus, embargo, boycott, etc. ? Tous ces moyens qui ont été employés par exemple contre l’Iran, la Russie, lors de l’affaire ukrainienne et l’occupation de la Crimée, et d’autres pays, et cela pour des raisons bien moins évidentes.

    La chute du prix du baril de pétrole leur porte déjà un coup fatal, certains sont au bord du gouffre et il n’est pas justifié d’aider à se maintenir, à l’aide de quelques milliards, des pays comme l’Égypte, la Tunisie et demain l’Algérie, si tous les moyens ne sont pas employés afin d’éradiquer totalement les ambitions de Daech, tout au moins pour les prochains siècles !

    Nous sommes en guerre, paraît-il ? Des dizaines de milliers d’innocentes victimes ont été et sont sacrifiées sur les terrains où elle se déroule, et ce n’est pas en « accueillant » des centaines de milliers de fuyards que nous les sauverons, bien au contraire.

    Alors, puisque nous sommes en guerre… gagnons-la par des actes et non par des paroles !

  • État islamique frappe où il veut, quand il veut, qui il veut

    10 morts et 15 blessés. Tel est le énième bilan de l’attentat à l’explosif survenu, ce mardi 12 janvier, dans le quartier touristique de Sultanahmet, à Istanbul. Déjà, le 10 octobre dernier, 103 personnes furent tuées lors d’un double attentat-suicide près la gare d’Ankara, tandis que des manifestants pro-kurdes battaient le pavé. À trois semaines des élections législatives anticipées…

    « OAS frappe où elle veut, quand elle veut, qui elle veut ! » pouvait-on lire sur les murs d’Alger, d’Oran ou de Constantine, au lendemain des accords de cessez-le-feu du 19 mars 1961, augurant d’ultimes barouds sanglants, aussi âpres que désespérés, des derniers défenseurs en armes de l’Algérie française.

    La comparaison s’arrêtera là, tant il existe un fossé infranchissable entre deux organisations – l’Organisation armée secrète et l’État islamique – que tout sépare orthogonalement, tout au moins dans les objectifs poursuivis.

    Le terrorisme de masse est un levier parmi d’autres pour l’État islamique qui, en se déterritorialisant, ne fait qu’accompagner son projet plus vaste d’islamisation des sociétés occidentales, selon le précepte théologique du « Dar al-Harb » ou « domaine de la guerre » (par opposition au « Dar al-Islam » ou « domaine de la soumission à Dieu » désignant les pays où s’applique la charia).

    L’OAS se plaçait sous les auspices de la Résistance (comme son nom l’indiquait alors, puisqu’en octobre 1942, l’Armée secrète fédérait les trois plus importants mouvements de résistance de la zone sud : Combat, Franc-Tireur et Libération-Sud) tout en s’adossant à un irrédentisme défensif apparu consécutivement au référendum sur l’autodétermination en Algérie du 8 janvier 1961 dont les 75 % de « oui » annonçaient la marche irrévocable de l’ancien département français vers l’indépendance.

    Les deux organisations sont d’autant moins comparables que l’OAS finit rapidement par s’éteindre, tandis que l’État islamique n’est qu’un avatar scissionniste de la nébuleuse Al-Qaïda (sans oublier ses épigones, d’AQMI à Boko Haram en passant par Al-Nosra ou Al-Shabab), elle-même créature du Frankenstein américain, conçue en Afghanistan du temps de la Russie soviétique pour écraser cette dernière.

    En outre, l’OAS s’est créée spontanément, sans le concours de quelques obscurs services secrets. Or, on ne peut qu’être frappé des liens, délibérément complexes, unissant les organisations terroristes islamiques avec certains États qui se livrent ainsi, sur le dos d’opinions publiques anesthésiées ou de civils bombardés qui n’en peuvent mais, à de violents affrontements pour la puissance.

    Les attentats en Turquie, comme les divers agissements récents de prétendus « loups solitaires » islamistes en France (notamment depuis les tueries parisiennes du 13 novembre) ou encore les agressions sexuelles en meutes en Allemagne ou en Suède à la Saint-Sylvestre, témoignent d’une montée paroxystique de la violence. Les prodromes d’une Troisième Guerre mondiale, associant meurtres de masse, criminalité mondialisée et conflits larvés de haute intensité sont déjà là.

  • Se battre en Libye ou attendre les attentats en France ?

    La menace de l’emprise sur la côte libyenne par les islamistes de Daech et ce que cela représente pour nous nécessitent une réactivité à laquelle le gouvernement ne nous a pas habitués.

    Au printemps, nous n’aurons plus de porte-avions pour deux ans (maintenance oblige) et la poursuite impitoyable des agresseurs en Syrie et en Irak de la France se fera avec un cure-dents. Si la détermination à détruire l’État islamique existe, il nous faut combattre Daech en Libye, empêcher le contrôle d’un pays que l’on a contribué à détruire.

    La Libye est stratégique. Elle est une porte aux hordes de migrants qui déferlent sur l’Europe dès que la mer le permet. Elle peut déstabiliser l’Égypte et la Tunisie, et permet de rejoindre par le désert les islamistes qui déstabilisent le Sahel. Enfin, le contrôle des zones pétrolifères permettrait à l’organisation État islamique de se refaire de la pression subie en Syrie et en Irak. L’Égypte a une armée qui pourrait être le cœur d’une coalition et la stratégie utilisée n’est possible qu’avec une alliance avec les Russes, en aidant les Tunisiens. Cela permettrait aussi de contrôler les migrations transméditerranéennes dès leur point de départ par une résolution internationale en installant des camps de migrants et en stoppant ainsi leur exploitation par les passeurs.

    Détruire Daech avant une installation en Libye trop solide au point de devoir combattre sur le sol européen. Voilà l’enjeu ! Il faut tout faire pour dégager nos forces de Syrie et se répartir les missions. La France peut se battre à proximité et il faut amener les États-Unis, la Russie et même la Chine à comprendre que c’est vital.

    Il y eut un temps où l’on se demandait s’il fallait mourir pour Dantzig. Aujourd’hui, on doit se demander si on doit mourir pour la Libye : seuls les Anglais, les Français et les Italiens sont en capacité d’agir, mais toute l’Europe doit payer. L’initiative doit être prise au plus tôt. Face à la détermination de la France et des pays européens concernés qui, à présent, sont placés sur la ligne de front, l’Allemagne devra payer la facture de son incapacité à participer aux conflits autrement que par du soutien financier ou logistique, et des profits dégagés des guerres du Golfe, des Balkans en investissant sur les reconstructions sans avoir versé un goutte de sang.

    2016 sera l’année décisive pour l’islam au seuil de l’implosion totale, pour l’Europe dans sa nécessité de se construire autrement que par l’oukase de Merkel et ses seuls intérêts économiques. Et là, il ne va pas falloir faire le délicat sur les alliances !

    C’est maintenant qu’il faut affronter les islamistes sur le terrain : pas sur celui où ils nous attendaient mais sur celui qu’ils visent et avec le moins de frappes aériennes possible dont les dommages collatéraux risqueraient de rallier d’autres islamistes au califat autoproclamé. Oui, il faut débarquer en Libye pour arrêter le débarquement sur nos côtes.

    Impitoyable ? Traitons la métastase libyenne et laissons mourir en Syrie ceux qui s’y perdent.

  • Daech et la déchéance de nationalité

    Selon Jean-Jacques Bourdin – qui interviewait Nicolas Dupont-Aignan ce mercredi 30 décembre -, tous ceux qui partent en Syrie n’égorgent pas. De la même manière que tous ceux qui entraient dans la SS n’œuvraient pas dans des camps d’extermination – mais ils en cautionnaient le fonctionnement.

    En effet, les candidats au djihad façon Daech ne jouent pas tous du couteau mais ils justifient les exécutions d’otages par leur adhésion à cette idéologie fanatique. Nier cette évidence, c’est soit être naïf, soit être purement et simplement cynique.

    Et l’égorgement, c’est l’arbre qui cache la forêt : massacres de masse des infidèles ; viols ; esclavagisme ; attentats ici et là, pour ne citer que ces détails négligeables aux yeux des consciences repues d’humanisme dévoyé, dont cette joyeuse bande qui refuse la déchéance de nationalité au nom de valeurs auxquelles elle ne croit pas plus que moi à la petite souris !

    L’allégeance à Daech est sans nuance. Daech n’est pas un libre-service où l’on choisit de prendre ce dont on a envie. C’est tout ou rien. Dès lors qu’on fait la démarche d’aller grossir ses rangs, on est comptable des actes de cette organisation.

    Si la tête branlante de l’exécutif était digne de sa fonction, elle ne tergiverserait pas : la déchéance de nationalité pour les binationaux ayant flirté avec Daech serait appliquée et ce, sans le vote de l’Assemblée. Il existerait une solution à la fois démocratique et représentative de l’opinion publique : le référendum. Selon un sondage BFM TV, 86 % des Français seraient favorables à ladite déchéance. Mais, hélas, c’est une tradition bien droite-gauche que de se gausser du peuple et de son avis. Tout le monde ne peut avoir le courage et l’honnêteté du général de Gaulle, lequel, désavoué lors du référendum du 27 avril 1969, se retira immédiatement de la vie politique.

    Avec François Hollande, nous n’en sommes pas là – l’honneur ne s’achète pas ! -, mais un sursaut de conscience présidentielle serait le bienvenu en laissant les Français décider si oui ou non ils veulent continuer à vivre libres, sans une épée de Damoclès au-dessus de la tête – c’est-à-dire l’islam conquérant.

    Quant à d’autres mesures proposées par certains responsables politiques, comme de rouvrir le bagne de Cayenne pour les autochtones séduits par Daech, cela mériterait aussi d’être étudié et soumis au peuple. En fait, toutes les mesures visant à briser l’élan islamiste devraient être soumises à leurs victimes : nous !

  • On va se retrouver avec quelque chose de pire que l’État islamique !

    Ce ne sont pas des fantaisies fumeuses du Front national pour guider les populations affolées vers les urnes dimanche prochain. Non, ce sont les derniers chiffres donnés par les services américains.

    30.000 islamistes radicaux sont partis cette année faire le djihad en Syrie. C’est deux fois plus que tous ceux passés dans les camps d’Oussama Ben Laden en Afghanistan entre 1996 et 2001. « Le phénomène est véritablement mondial », dit le rapport. Ils viennent d’une centaine de pays et 30 % d’entre eux sont francophones. On estime à 5.000 les recrues européennes quand leur chiffre n’était que de 2.500 en juin 2014. « C’est d’Europe occidentale et de Russie que les nouveaux djihadistes ont afflué en plus grand nombre au cours des dix-huit derniers mois », nous dit-on, avec une surreprésentation de… Français : 1.700 sur le terrain à ce jour. Très loin devant les Britanniques, les Allemands et les Belges.

    À noter l’augmentation exponentielle des enragés venus de Turquie : « Entre 2.000 et 2.200, contre 400 seulement il y a dix-huit mois. » De même, « le nombre de combattants venus de Russie et d’Asie centrale a également explosé, de près de 300 %, à 4.700, dont 2.400 Russes ». C’est l’une des raisons pour lesquelles Poutine intervient militairement aux côtés de Bachar el-Assad en Syrie, dit le rapport. Car la crainte du président russe, c’est le retour au pays de fanatiques surentraînés, ce que confirme également le rapport : « Ils sont justement entre 20 et 30 % à rentrer dans leur pays. 250 Français sont ainsi revenus dans l’Hexagone. » Avec, pour une majorité d’entre eux, la très ferme intention d’y semer la terreur.

    Plus « terrorisant » pour nos petites cervelles occidentales, on apprend que sur ces contingents de fanatiques, les femmes sont nombreuses : 25 % en ce qui concerne les radicalisés français ! Et l’on aurait tort de croire, même si c’est commode pour nos pseudo élites et nos politiques, que tout ce monde là sort de nos banlieues-ghetto après y avoir grossi les rangs de « l’échec scolaire » et des abonnés au tribunal de Bobigny. Comme le rapporte Le Point, cela peut arriver dans n’importe quelle famille. Ainsi cette jeune femme du bassin minier, aujourd’hui en Syrie, mariée et mère sans que ses parents l’aient su ; issue pourtant d’une famille d’enseignants, chrétienne, musicienne et sportive, très bien insérée, et qui a basculé en quelques mois lorsqu’elle est entrée en classe prépa à Lille ! « Ça n’arrive pas que dans les familles où les enfants sont délinquants ou désœuvrés », dit sa mère, et ce n’est certes pas la petite « Journée de laïcité » de notre amie Najat qui va suffire à enrayer le phénomène.

    Les services spécialisés de nos belles démocraties sont particulièrement inquiets. L’intensification des frappes contre l’EI entraîne manifestement la riposte, et il faut s’attendre à « un effort accru pour renvoyer des combattants étrangers dans leur pays d’origine pour des opérations de représailles », relève un spécialiste londonien. Pour l’instant, les services français ont les yeux rivés sur les « rentrants » qui, s’ils sont repérés, sont presque immédiatement traduits en justice. « Mais, au moins pour ceux dont la justice ne pourra pas prouver qu’ils ont du sang sur les mains, les peines de prison seront de l’ordre de sept à dix ans », dit (anonymement !) l’un des hauts responsables français de la lutte antiterroriste, « donc ils vont en purger une partie. Ça veut dire que dans quatre/cinq ans, les premiers sont dehors ». Et l’on peut douter qu’ils soient alors devenus des agneaux…

    C’est la conclusion alarmiste de Mathieu Guidère : « Après la destruction de l’EI, on va assister à une fragmentation du noyau central. Et comme ne survivent que les plus aguerris, les plus radicaux, on va se retrouver avec quelque chose de pire que l’EI. »

  • Daech contre l’École laïque : quel est l’enjeu ?

    Nous aurions tort de mépriser la capacité qu’ont les islamistes d’analyser, peut-être plus que nous sommes en mesure de le faire, notre société dite « ouverte », dont les fragilités ne leur échappent pas. Il va de soi que les idéologues d’Al Qaida et de Daech ont saisi où se trouvent les points faibles de notre modernité, parce qu’eux-mêmes, quoique coexistant avec des masses fanatisées et souvent incultes, en sont le produit, ou, du moins, ont fréquenté assez notre monde pour en connaître tous les ingrédients et pour en maîtriser toutes les techniques, dont l’art propagandiste.

    C’est ainsi que la revue francophone de Daech, Dar al-Islam, le 30 novembre, sur les réseaux sociaux, a menacé violemment les enseignants prêchant la laïcité, en appelant à les tuer.

    La laïcité est, bien entendu, un signe occidental, comme l’égalité et la liberté de la femme, les mœurs « libérées », l’hédonisme sans complexes, et d’autres attributs sociétaux que l’on a l’habitude de considérer comme des progrès.

    Dans la situation confuse où nous sommes, bien qu’en apparence nous soyons requis de choisir entre le Bien et le Mal, l’usage des mots, sinon des quelque pensée un peu complexe, s’apparente à la manipulation de la dynamite. Le sort d’un prêtre de Fourvière, l’abbé Hervé Bernard, qui a été enfermé dans un monastère par son évêque, parce qu’il avait qualifié les victimes de l’attentat du Bataclan et leurs bourreaux de « frères siamois », incite à quelque mesure de prudence.

    L’état d’urgence ne concerne pas que l’instance policière, mais aussi notre capacité à sauver notre liberté de pensée et de critique. Nous étions habitués aux raccourcis démagogiques, comme cette fameuse reductio ad hitlerum, qui travestissait tout adversaire de l’immigration massive en adorateur du führer. Le pire qui puisse advenir, c’est que cette logique binaire se renforce, perdure, et devienne une seconde nature, un cercle diabolique qui enserrerait les esprits dans un univers étouffant.

    Les terroristes salafistes savent pertinemment que la question de l’École, singulièrement, et celle de la laïcité, plus largement – qu’il serait erroné, dans sa version moderne, d’assimiler à celle de 1905- provoquent, par intermittence, des débats virulents. En 1986, des centaines de milliers de Français étaient déjà descendus dans la rue pour s’opposer à un laïcisme agressif. Les parents des écoles privées n’appelaient pas, pour autant, à liquider les professeurs qui les contestaient.

    Le danger que certains, dans ce qui nous reste de civilisation, profitent de l’occasion pour se livrer à des amalgames sournois, pour mettre sur le même plan les terroristes et les esprits libres qui demeurent (pour combien de temps) est tout à fait présent. On le voit par exemple quand, ignominieusement, on avance que Daech vote FN. Si la logique totalitaire, l’emporte aussi chez nous, ce seront les islamistes qui auront gagné.

  • Le plan B de Daesh

    En envahissant par deux fois l’Irak, au prix de quelques milliers de morts américains et de quelques centaines de milliers de morts irakiens, en éliminant Saddam Hussein, à juste titre qualifié de dictateur, en abattant son régime, en balayant toutes les structures militaires et civiles qui faisaient tenir un pays créé de toutes pièces par les grandes puissances coloniales, en humiliant, en excluant de tout pouvoir et en livrant la minorité sunnite aux vengeances de la majorité chi’ite, en prétendant enfin instituer et faire aimer par la population une démocratie imposée de force par l’occupant étranger et incarnée par des collaborateurs discrédités et corrompus, les deux présidents Bush, le père et le fils, ont déblayé le terrain pour le plus grand profit du fondamentalisme islamique identifié au sentiment national et au renouveau religieux. Ils ont été les premiers recruteurs, les véritables pères de Daesh.

    Identifié au Mal absolu par l’Occident et de ce fait, entre autres, objet de l’admiration d’innombrables jeunes musulmans radicalisés, abusés et fourvoyés, en quête d’un idéal, d’une aventure et d’une patrie, le groupe État islamique et les populations civiles qu’il contrôle sont devenus la cible des bombardiers de l’OTAN et de l’aviation russe. Il ne semble pas jusqu’à présent que les frappes aériennes, pour lourdes et probablement meurtrières qu’elles soient, aient profondément atteint le moral des djihadistes ; en tout cas, elles n’ont pas jusqu’à présent entamé leurs positions. Sur terre, les forces gouvernementales syriennes et leurs conseillers russes, les milices du Hezbollah et leurs conseillers iraniens et, bien sûr, la fantomatique armée irakienne n’ont toujours pas marqué de points décisifs.

    Face à des fanatiques qui craignent aussi peu la mort que leurs adversaires la redoutent, il n’est pas dit que la campagne de bombardements suffise à faire plier Daesh dans des délais raisonnables. Bien que ces derniers jours de nouveaux partenaires se soient joints, ne serait-ce que symboliquement, à la grande coalition, rien ne laisse augurer d’une victoire prochaine qui, selon tous les professionnels de la guerre, ne peut résulter que d’un engagement massif et résolu au sol. Chacun l’admet, mais ni la Russie ni l’Iran ni l’Occident ne souhaitent franchir ce pas. Les effectifs et surtout la volonté ne sont pas – pas encore ? – au rendez-vous.

    Supposons cependant que les Barbares soient militairement vaincus, que l’État islamique au Levant s’effondre et que sur ses ruines l’on parvienne à rebâtir des États viables et à restaurer la civilisation, en aurait-on pour autant fini avec le cauchemar ?

    Il n’en est rien, car une victoire de type classique ou traditionnel, à supposer qu’elle soit possible, ne signifierait nullement le terme de la guerre asymétrique qui nous a été déclarée par le fondamentalisme islamique.

    Les cerveaux identifiés ou inconnus de cette guerre ont déjà envisagé, au cas où, une solution de repli. Ils ont un plan B et déjà, dans l’hypothèse où ils seraient vaincus au Moyen-Orient, s’organise le sanctuaire, plus proche de l’Europe, qui sera leur nouvelle base arrière. Merci, M. Sarkozy, merci Bernard-Henri Lévy. En prenant la décision, dans des conditions et pour des raisons que nous ignorons à ce jour, d’abattre le régime libyen et de liquider le dictateur, soudain redevenu gênant, qui l’incarnait et faisait régner par la terreur l’ordre sur son territoire et sur ses rivages, puis en abandonnant aussitôt le pays ainsi « libéré » à un prévisible chaos, les gouvernants français et britanniques de l’époque ont créé un vide politique que diverses factions se sont aussitôt disputées et sur lequel l’État islamique, par le biais de ses filières locales, est en train d’établir son emprise. Ne cherchez pas : si le calme devait revenir un jour en Syrie et en Irak, c’est de Libye que partiront les assassins.

  • Fatwas contre Daech : juste une illusion ?

    Dernièrement, le 9 septembre 2015, a été signée une fatwa contre Daech par 1.000 dignitaires musulmans indiens. Dans ce texte, les signataires affirment que les actions du groupe terroriste Daech sont contraires aux principes de l’islam.

    Rappelons que l’Inde est le troisième plus grand pays au monde en nombre de musulmans, après le Pakistan et l’Indonésie, et qu’elle est encore peu touchée par le djihadisme. Les religieux cherchent à s’en prémunir, craignant les réseaux sociaux qui pourraient embraser leur jeunesse.

    Pour le président du conseil consultatif de la Grande Mosquée de New Delhi, Abdul Rehman Anjaria, « il n’y a aucun doute sur le fait que l’État islamique abîme l’image de l’islam. L’islam n’autorise pas le meurtre des gens au nom de la religion. Ce qu’ils font aux femmes… L’islam nous apprend à respecter les femmes. »

    Trois autres fatwas avaient été émises en octobre 2014, mars 2015 et juillet 2015, émanant du Pakistan, du Canada ou d’imams britanniques.

    On se souvient aussi de la lettre ouverte adressée par 120 érudits et intellectuels musulmans sunnites d’Europe, de Jordanie, du Maroc, de Tunisie, du Liban, du Pakistan, d’Indonésie, d’Irak, du Soudan et même d’Arabie saoudite, en septembre 2014, dénonçant les crimes des djihadistes de l’État islamique et réfutant leurs arguments religieux. Parmi les signataires figuraient l’actuel et l’ancien grand mufti d’Égypte, Chaouki Allam, le sultan nigérian de Sokoto, le chef de la grande organisation indonésienne Muhammadiyah, ou huit éminences de l’université Al-Azhar du Caire, la plus haute autorité de l’enseignement sunnite.

    L’Organisation Al-Qaïda n’est pas en reste puisqu’elle conteste la légitimité du califat. Ayman al-Zawahiri, successeur de Ben Laden, accuse Abou Bakr al-Baghdadi : « Le califat de Baghdadi est un califat d’explosions, de dommages et de destruction. » Et d’ajouter : « Exproprier le pouvoir par la force et par l’épée est un crime contre la doctrine islamique. » Al-Qaïda, un enfant de chœur qui dénonce les crimes de Daech ? Il faut se pincer pour y croire.

    Tout ceci viendrait donc corroborer le « Padamalgam » qui nous est assené par la doxa politico-médiatique : l’islamisme n’a rien à voir avec l’islam.

    Le problème, c’est que si on s’y intéresse de plus près, que disent précisément ces dignitaires musulmans indiens ? Dans un geste de sollicitude interreligieux extrême, cachant mal leur panique à l’idée de voir leur pays gangrené par le djihadisme, ils autorisent les musulmans à s’allier à la « coalition des mécréants » pour combattre Daech. Alors, avec ou sans Daech, les non-musulmans seront donc toujours des mécréants, lesquels ont un sort peu enviable dans le Coran, comme chacun sait ! On est tout de même un peu dépités.

    On est en droit de s’interroger : les prises de position des musulmans qu’on dit « modérés » contre Daech sont-elles suffisantes, tant en nombre qu’en fermeté ? Une musulmane, et pas des moindres, la reine de Jordanie, a estimé que « les musulmans modérés à travers le monde ne font pas assez pour gagner la lutte idéologique qui est au cœur de cette bataille ».

    On est en droit d’être inquiets sur la porosité du lien entre islam et islamisme, illustrée par la déclaration de Zemmour : « L’Arabie saoudite n’est rien d’autre qu’un Daech qui a réussi. » 

    On est en droit de ne pas se satisfaire de la campagne #NotInMyName, car il ne nous a pas été démontré au nom de quoi étaient accomplis les crimes de Daech, si ce n’est au nom de l’islam ?

  • Guerre contre les barbares : on devrait relire Fustel de Coulanges

    Angela Merkel veut composer avec la Turquie. Elle croit que cette voie serait susceptible de l’aider à résoudre les problèmes de l’Allemagne face à l’arrivée des clandestins.

    Au-delà du débat sur l’intégration de la Turquie dans la Communauté européenne, ce choix est révélateur de l’état d’impuissance dans lequel se trouve la politique allemande et de l’impasse bruxelloise. L’attitude de la France, qui vient pour sa part de conclure avec l’Arabie saoudite de lucratifs marchés à courte vue, a la même inspiration.

    Nul ne peut contester que les vagues d’immigration qui frappent à nos portes sont manipulées et voulues par l’État islamique ainsi que par l’ensemble des forces qui mettent actuellement le feu au Moyen-Orient. Et nul ne peut dénier, non plus, que l’orientation actuelle de la Turquie, dont le rôle est capital dans la géopolitique de l’Europe et du Moyen-Orient, est a minima ambiguë par rapport à ces forces islamistes ; et que dire de celle de l’Arabie saoudite ?

    Ceci nous renvoie à l’étude des rapports de force historiques entre l’Occident et l’Orient.

    Ceux qui tirent les ficelles et déstabilisent les relations entre l’Europe et le Moyen-Orient sont et se comportent en barbares. Sur ce point, au moins, nous sommes tous unanimes. Il s’agit, par contre, de savoir en tirer les enseignements ; et c’est là que le bât blesse…

    Fustel de Coulanges écrivait, en 1891 :

    Entre civilisés et barbares, la lutte n’est pas égale. Les nations civilisées appliquent les neufs dixièmes de leur force à la paix et au travail ; les barbares appliquent à la guerre tous leurs bras et toute leur âme. Il peut donc arriver que des sociétés très fortes soient matériellement vaincues par des sociétés très faibles.

    Notre Occident a perdu de vue que la prospérité ne peut être défendue que par le soldat. L’Allemagne traumatisée par la guerre de 39-45 a peur de la guerre. Nous aussi. Qui serait prêt à se battre pour une civilisation qui se réduit à un bien-être social et politique ? Nous ne voulons entendre parler que de paix et de prospérité. Si légitimes qu’elles soient ces dernières ne sont pas le moyen d’empêcher la guerre. Nous sommes faibles de notre apparente force. Comme l’expose Michel De Jaeghere dans Les derniers jours : La fin de l’empire romain d’Occident, « la pietas avait insufflé aux Romains l’énergie de se perpétuer et de survivre. La fides leur donnait le moyen de ne pas succomber au vertige de la toute-puissance. La chute de l’Empire romain ne tint-elle pas à ce que les Romains se détournèrent de l’une et de l’autre de ces vertus fondatrices ? »

    Ne s’agit-il pas très exactement de la situation dans laquelle nous nous trouvons ?

    Nous sommes confrontés à un choix difficile : composer avec la barbarie qui frappe à nos portes ou la combattre. Avons-nous encore la capacité et la volonté de nous défendre et, pour cela, de nous battre ? Non… Et pour grimer notre démission, nous refusons de voir derrière ces malheureux immigrants le cheval de Troie de la barbarie de l’État islamique…

    Nous vivons dans l’illusion que les valeurs sur lesquelles nous avons voulu fonder la prospérité démocratique de nos républiques modernes et de la Communauté européenne seraient une dissuasion face à la barbarie. Des empires encore plus puissants que nous sont tombés pour les mêmes raisons…

  • 22 % de Syriens trouvent que Daech a une influence positive

    Un sondage révélateur vient d’être réalisé en Syrie. 82% des habitants de ce malheureux pays pensent que l’émirat islamique est une création des États-Unis ! 50 % sont opposés aux frappes aériennes occidentales en Syrie et 22 % pensent que l’État islamique a une influence positive…

    Les soutiens du calife autoproclamé ne sont peut être pas majoritaires, mais leur nombre est important. On est loin de l’image véhiculée en Occident d’un émirat qui ne s’impose que par la terreur. Il rencontre une forte adhésion et beaucoup se reconnaissent en lui. Et la révulsion que nous inspirons est tellement forte qu’elle rend illusoire tout envoi de troupes occidentales pour combattre les islamistes. Aucune victoire n’est possible sans le soutien de la population, et celui-ci nous fera éternellement défaut.

    Finalement, ce sondage prouve que la politique actuelle est sans doute la moins mauvaise possible. Nous protégeons les Kurdes, qui ne sont pas des alliés extraordinaires mais sont les seuls sur qui nous pouvons nous appuyer. Nous sécurisons les champs de pétrole de l’Irak. Et nous comptons sur la Russie et l’Iran pour protéger les côtes méditerranéennes et le Liban.

    Une seule modification à la stratégie jusque-là suivie semble indispensable et sera, sans doute, bientôt mise en œuvre : créer au nord de la Syrie une zone tampon protégée par l’armée turque et l’aviation occidentale. On installera, dans cette enclave nécessairement réduite en superficie, des camps pour abriter un ou deux millions de réfugiés, ce qui soulagera d’autant la pression migratoire.

    Pour le reste, on laisse le temps au temps.

    La Syrie n’est qu’un vaste champ de batailles confuses et désordonnées, et les combats les plus fréquents et les plus meurtriers ne sont pas ceux qui opposent les troupes d’el-Assad à Daech mais ceux qui mettent aux prises les innombrables factions islamiques entre elles.

    C’est une guerre sans fin où tous les coups sont permis et où l’Occident ne joue pas le rôle d’arbitre mais de boutefeu. On s’arrange pour que personne ne prenne le dessus et on ravive les conflits dès qu’ils s’apaisent.

    Non, les États-Unis n’ont pas crée Daech comme le croient les Syriens, mais ils le combattent modérément et s’en servent, d’une certaine façon, comme pion dans un jeu trouble et complexe.

    La guerre n’est pas près de finir en Syrie !

  • Daech : les déçus de la révolution islamique

    La montée en puissance de Daech en Irak et en Syrie masque deux illusions. La première consiste à penser qu’il s’agit d’une croisade à l’envers, avec Orient musulman parti à la conquête de l’Occident chrétien, ambiance choc des civilisations. Il ne fallait pourtant pas être grand clerc pour deviner que nous n’avions affaire qu’à une guerre civile religieuse entre sunnites et chiites, interne au monde arabo-musulman.

    La fin de la seconde illusion, même si l’on s’en doutait un peu déjà, c’est celle de ces djihadistes venus du monde entier, peut-être histoire de donner sens à une vie n’en ayant guère. Voilà qui rappelle un peu d’autres désillusions, celles de brigadistes partis rejoindre les rangs républicains durant la guerre d’Espagne, persuadés de lutter contre le fascisme et pour la démocratie, avant de se rendre compte que la soldatesque communiste sous influence stalinienne consacrait plus d’énergie à massacrer anarchistes et trotskistes qu’a casser du franquiste ou du carliste…

    Ainsi, à en croire l’ICSR (Centre international pour l’étude de la radicalisation), les désertions de ces djihadistes se compteraient désormais par centaines. Cinquante-huit de ces derniers ont tenu à témoigner. Cinquante-huit, c’est peu, mais on imagine volontiers que, de retour au bercail, les brebis égarées tiennent à se faire discrètes.

    Il n’empêche que tous ces témoignages convergent sur au moins quatre points majeurs.

    – Ils ne comprennent pas qu’au lieu de lutter contre l’ennemi prioritaire (les laïcs chiites de l’armée de Bachar el-Assad), les troupes de Daech focalisent leur énergie sur les groupes rebelles sunnites concurrents, Armée syrienne libre et Jabhat al-Nosra, la branche armée d’Al-Qaïda en Syrie. Assez logique ; voir l’exemple espagnol évoqué ci-avant.

    – S’ils ne condamnent pas le sort fait aux musulmans chiites, ils ne comprennent pas non plus les brutalités dont leurs frères sunnites sont quotidiennement l’objet, au motif qu’ils ne seraient pas assez musulmans. Bref, qu’ils ne soient pas des wahhabites sous influence saoudienne…

    – Le racisme se nichant à tous les étages, les djihadistes européens finissent par se rendre compte qu’ils sont privilégiés par rapport à leurs homologues locaux, d’où tensions et conflits permanents avec ces derniers. Pis : tant que Daech se cantonnait à l’utopie de la conquête, il pouvait faire rêver. Maintenant qu’il est aux affaires dans un large territoire, il lui faut bien gérer les affaires courantes, avec toute la corruption endémique et les abus de pouvoir y afférents. La révolution a toujours des airs de gueule de bois, même si cuite prise au thé à la menthe.

    – Le dernier motif de désertion est finalement le plus croquignolet, s’agissant des conditions de vie. En effet, le djihadiste européen, même dans sa cité, n’est pas habitué à vivre avec une heure d’électricité par jour et sans connexion Internet. Et puis, les produits et biens de base : la Syrie doit être le seul pays au monde où il n’y ait pas d’épicier arabe au coin de la rue, ouvert jour et nuit…

    On ajoutera à ces griefs ceux voulant que les uns se plaignent d’être pris pour chair à canon, tandis que les autres se lamentent d’être éloignés du front, là où ils auraient pu affronter la mort et conquérir la gloire.

    Décidément, la révolution est mauvaise mère, fille de pute n’engendrant généralement que des aigris, des ingrats et, surtout, des cocus. Les soldats perdus de Daech ne font pas exception à la règle.