Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : État islamique

  • Syrie : quand gouvernements et médias occidentaux admettront-ils avoir choisi le mauvais camp ?

    Y a-t-il un ennemi ? Si oui, où est cet ennemi ? Si oui, qui est cet ennemi ? L’évidence est si criante qu’elle chasse peu à peu l’imposture, qu’elle pénètre peu à peu les cerveaux les plus obtus et les plus entêtés, qu’elle s’impose même – c’est dire – aux chancellerie occidentales, aux ministres, aux présidents que seul le poids de leurs erreurs et de leurs choix passés empêche d’avouer qu’ils se sont trompés et qu’ils nous ont fourvoyés pendant quatre ans.

    Oui, en Syrie, nous avons un ennemi, un ennemi parfaitement identifié, solidement établi, fanatique, implacable, et quand je dis « nous », je ne veux pas seulement dire l’Occident, mais aussi bien le monde arabe, mais l’ensemble des pays civilisés, mais l’humanité tout entière, et cet ennemi n’a pas nom Bachar el-Assad mais le prétendu État islamique, alias Daech.

    Il n’est pas jusqu’à nos médias qui ne soient en train d’en prendre conscience, mais à reculons, de si mauvais gré, de si mauvaise grâce qu’ils persistent simultanément à tenir la balance égale entre le régime syrien et les pavillons noirs, à nous proposer une vision partiale et biaisée du conflit en cours, à mentir par omission, voire à nous assener leur lot de contre-vérités.

    C’est ainsi qu’on voudrait nous faire croire que les centaines de milliers de Syriens qui, après avoir cherché refuge dans les pays voisins du leur, prennent aujourd’hui à tout hasard le chemin de l’Europe, fuient le dictateur alaouite. Si c’était le cas, il leur serait pourtant singulièrement plus facile de passer avec famille et bagages dans les zones tenues par Daech. Or, on n’a pas plus connaissance d’un flux dans ce sens que, du temps de l’Union soviétique, du moindre exode de l’Ouest vers l’Ouest. Ce que fuient ces pauvres gens, c’est tout simplement le chaos, la guerre et la mort.

    Mais, nous dit-on depuis quatre ans, selon une formule reprise en boucle, Bachar el-Assad massacre son propre peuple. Il est parfaitement exact qu’à l’image de son père Hafez, le président syrien a d’abord tenté d’étouffer dans l’œuf la rébellion par les méthodes les plus brutales. Mais il y a beau temps, et l’évolution des positions sur le terrain le montre assez, que l’on est passé de l’impitoyable répression d’une révolution pacifique et désarmée à une guerre civile qui s’est largement internationalisée et à un stade où la force et son emploi ne sont pas, tant s’en faut, l’apanage d’un seul camp.

    C’est Bachar, nous dit-on encore, qui est le véritable père de Daech : en libérant systématiquement les détenus islamistes en sa possession et en ne s’en prenant qu’à ses adversaires démocrates, l’apprenti sorcier a engendré, favorisé et fait grandir un monstre qu’il ne peut plus maîtriser. Sacré Bachar ! C’est encore lui, sans doute, qui est à l’origine d’Al-Qaïda, et qui est responsable de la prolifération du cancer salafiste au Pakistan, au Machrek, au Maghreb, en Afrique noire, au Moyen-Orient, et du surgissement des brigades internationales venues du monde entier en renfort du terrorisme sunnite. La thèse est aussi stupide et aussi fausse que celle qui a si longtemps prévalu chez nous, d’après laquelle le Front national n’aurait jamais existé et prospéré si François Mitterrand n’avait, en 1986, institué le vote à la proportionnelle !

    La guerre de Syrie, à en croire les relevés opérés depuis quatre ans par l’Observatoire syrien des droits de l’homme, a fait plus de 250.000 victimes, dont on oublie systématiquement de nous dire qu’elles se comptent aussi dans les rangs de l’armée, des milices loyalistes et des civils innocents, chrétiens, chiites, druzes, kurdes, que Daech a passés au fil de l’épée, torturés, brûlés, décapités, crucifiés. Mais toutes les victimes n’ont pas le même intérêt ou la même valeur, et l’on n’a pas fait plus de cas hier des cinquante-six soldats capturés par Daech et aussitôt fusillés que de leurs prédécesseurs exécutés en public sur la scène du théâtre antique de Palmyre.

    On fait le plus grand cas du martyre d’Alep, deuxième ville de Syrie, partagée pour son malheur en deux, une moitié tenue par la rébellion, une moitié par les gouvernementaux, chacun des deux camps s’en prenant à l’autre avec les moyens dont il dispose, avec la même férocité, avec la même détermination. Mais c’est hier seulement qu’un journal comme Le Monde a découvert l’existence de Deir ez-Zor, ultime position tenue par les gouvernementaux au sein de la zone occupée par Daech et dont les 200.000 habitants, assiégés et encerclés depuis plus d’un an, sont promis au massacre si la ville est emportée par ses assaillants. On nous serine que Bachar n’hésite pas à faire pleuvoir des barils d’explosifs, munition rudimentaire mais meurtrière, sur les quartiers de Damas ou d’Alep qui lui ont échappé. Croit-on un seul instant, si Daech disposait d’avions, de bombes et de missiles, qu’il hésiterait à s’en servir ? Compte-t-on pour rien le fait que, si le régime a perdu le contrôle de plus de la moitié du territoire syrien, majoritairement désertique, il a gardé celui des deux tiers de la population du pays ?

    Spectateurs lointains et commentateurs péremptoires d’une guerre qui ne fait pas dans la dentelle, les gouvernements et les médias occidentaux ont presque dès le premier jour choisi leur camp. Quand admettront-ils que ce n’était pas le bon ?

  • Et si on aidait les « réfugiés » à retourner se battre pour libérer leur pays ?

    Examinons ce problème des « migrants », devenus « réfugiés », sans a priori et avec objectivité. On constate que la très grande majorité de ces « réfugiés » sont des jeunes apparemment en bonne santé physique (si l’on en juge d’après leur combativité contre les forces de l’ordre des pays qui les réceptionnent) et, nous dit-on, d’un niveau intellectuel élevé.

    Ils quittent, disent-ils, leurs pays en guerre non pas parce qu’ils sont des lâches mais parce qu’ils ne veulent pas être tués sans pouvoir se défendre. Ce qui est tout à fait compréhensible. Les enfants et les femmes que nous accueillons doivent être pris en charge, c’est un devoir d’humanité et, depuis des décennies, nous n’en manquons pas.

    Mais pour les 80 % de ces « réfugiés », tous jeunes et en bonne santé et si désireux de défendre leur patrie, de participer à la libération de leur pays, de combattre les ennemis, la solution m’apparaît simple : pourquoi ne pas prendre la décision de former et d’encadrer militairement, en quelques semaines, ces dizaines de milliers de jeunes « réfugiés », de les armer et de les transporter dans leurs pays afin qu’ils puissent combattre ceux qui les chassent, qui les assassinent.

    80 % de 800.000 « réfugiés », cela ferait une armée irrésistible contre laquelle l’État islamique ne résisterait pas très longtemps, que ce soit en Syrie, en Irak où en Libye. N’est-ce pas le rôle, le devoir des pays européens de les aider à reconquérir leurs territoires ? Et non pas de prévoir, d’ores et déjà, le regroupement familial afin qu’ils s’installent définitivement dans nos pays…

    Ne nous dit-on pas que ces « réfugiés » sont destinés à retourner chez eux, une fois la paix rétablie ? Mais par qui sera-t-elle rétablie, si ce n’est par eux-mêmes ? N’est-ce pas ce que font les Kurdes (femmes, hommes et même vieillards) depuis des mois ? Et cela malgré les bombardements des Turcs et l’indifférence d’autres nations. N’est-ce pas ce que font les milices ?

    Au lieu de fournir en armes on ne sait trop qui, ne serait-il pas plus logique de les remettre à des « patriotes » volontaires pour repartir se battre le plus tôt possible ? N’est-ce pas là leur objectif prioritaire, avant qu’il ne soit trop tard ? Cette solution nous coûterait bien moins cher que ce que l’Europe versera aux dizaines de milliers de « réfugiés », et aux villes qui les accepteront, et profiterait à nos fabricants d’armes en tout premier lieu.

    Entendons-nous bien : cette solution ne peut être envisagée que s’il s’agit de « réfugiés » destinés à retourner chez eux et non pas de « migrants » prêts à s’installer et à être assistés définitivement…

  • Le comble de l’improvisation face à la racine du mal

    Pour dissiper le trouble qui paralyse les dirigeants de l’Union européenne et des États, il convient de rassembler les données stratégiques de cette migration hors normes. Quelques questions ne peuvent plus être occultées. Un tel déplacement de population, après quatre ans de guerre civile en Syrie, ne trouve-t-il pas sa cause première dans la stratégie terroriste de l’État islamique, qui a pourtant annoncé clairement le déversement de 500.000 immigrants en Europe (pour commencer !).

    Il est donc indiscutable et urgent d’écraser au préalable la diabolique progression de la horde islamique en Syrie par la voie d’une coalition militaire.

    Est-il opportun de vider le pays d’origine de sa ressource humaine, si la politique d’accueil ne comporte pas l’organisation du retour des migrants, en agissant dès à présent en faveur du développement et de la sécurité dans leurs propres patries ?

    A-t-on véritablement pris conscience du fort pourcentage d’hommes dont la jeunesse aurait pu leur inspirer une autre attitude de résistance patriotique dans leur pays pour combattre l’odieuse barbarie ?

    Pourquoi ne souligne-t-on pas la concentration exorbitante de la dimension religieuse de l’islam dans cette pénétration concernant des sociétés européennes qui n’y sont pas favorables ?

    Seuls quelques rares États européens s’inquiètent de la menace portée sur leur civilisation. Quel sens convient-il de donner à ce mouvement collectif largement orchestré ?

    Dans une reprise du curieux « esprit du 11 janvier », l’appel à l’émotion collective inspire une ivresse caritative qui ne peut, certes, être critiquée moralement, mais qui fait douter de la sincérité de dirigeants coutumiers de l’immoralité politique et de l’injustice sociale.

    Sur un plan pratique, un grave schisme européen exprime l’implosion d’une construction européenne dont l’apparence institutionnelle ne résiste pas au choc des défis et rappelle l’irremplaçable responsabilité de l’État-nation. Au-delà des bonnes paroles altruistes, les hésitations et les renoncements des dirigeants européens démontrent que plus aucun État ne maîtrise le mouvement qui l’emporte dans l’inconnu. D’autre part, l’improvisation invraisemblable d’une telle politique de gribouille suscite d’importantes impasses insuffisamment appréhendées. Pour la France, a-t-on fait le calcul véritable du flot nouveau des populations à accueillir s’ajoutant au stock des populations immigrées qui n’ont pas encore réussi à s’intégrer dans la nation française ? Comment sera-t-il possible de trouver les moyens de financer et d’offrir le logement, l’emploi, la formation, la santé, la sécurité alors que, depuis 15 ans, nos gouvernements, à la différence de l’Allemagne, n’ont été capables que d’amplifier les déficits d’une gestion publique inconséquente ?

    L’épreuve internationale actuelle ne peut pas réduire le devoir primordial de veiller aux intérêts de la nation et de répondre aux besoins urgents de la population en grande difficulté.

    Les bons sentiments n’ont jamais suffi pour faire une bonne politique, car elle ne peut pas se passer de la vérité et du courage.

  • Islamisme : les naïfs sont encore légion

    Lundi soir, dans la voiture, sous l’orage que m’avait promis l’alerte orange, cette dépêche, après le village de tentes de Calais et les trains de Budapest : “L’État islamique progresse vers Damas, et on se bat dans les faubourgs de la capitale syrienne.”

    Daech dans Damas ? Vraiment ? N’y aurait-il pas de quoi lancer une alerte rouge ? Mais M. Hollande est occupé à calibrer sa baisse d’impôts. Et d’ailleurs, la dernière fois que notre président parla de la Syrie, il y a quelques jours, ce fut pour dire, devant nos ambassadeurs : “Il faut neutraliser Bachar-El Assad.” Mais Daech dans Damas, on ne neutralise pas ?

    Quant à Mme Merkel, elle expliquait aux Allemands, en bonne fille de pasteur, que “l’islam fait bien sûr partie de l’Allemagne”. On eût aimé l’entendre dire que “le christianisme faisait bien partie de la Syrie”. Et là, c’est de l’histoire vraie, très ancienne, et tragiquement menacée !

    Autrefois, jusqu’à Jacques Chirac, la politique étrangère de la France, en Europe et dans le monde, permettait à nos présidents d’engranger des résultats qui leur faisaient défaut sur la scène intérieure. Et, bon an mal an, cela redorait leur prestige et leur permettait même, parfois, de se faire réélire. Mais nos deux derniers présidents, secondés par leurs brillants ministres des Affaires étrangères, MM. Juppé et Fabius, ayant voulu apparaître en hérauts de la liberté en faisant tomber deux dictateurs, n’ont réussi qu’à installer le totalitarisme islamiste en Libye et en Syrie.
    Quelle naïveté…

    Cette naïveté face au danger islamiste, on la retrouve à plusieurs niveaux. Chez nos dirigeants donc, et notamment chez M. Hollande, elle est franchement irresponsable, surtout quand elle s’obstine.

    Face à l’islamisme, je croyais que les naïfs avaient été dégrisés depuis le 11 janvier. Mais je fus vite détrompé quand j’entendis Régis Debray, intellectuel que l’on a connu plus lucide, certes à retardement, se réjouir de la réaction du 15 janvier (n’était-ce pas passer d’une naïveté à une autre ?) et affirmer : “Daech, ce n’est quand même pas le IIIe Reich !”

    Et puis cette remarque, dans mon entourage : “Du terrorisme, il y en a toujours eu : les Basques, les anarchistes au début du siècle, la bande à Baader, etc.” Comme pour relativiser, pour sous-estimer. Comme pour installer l’islamisme dans le tranquille paysage de notre histoire. On aimerait que ce ne soit que cela…

    Mais quand une idéologie terroriste peut s’appuyer sur plusieurs États en Afrique, au Moyen-Orient et en Asie, sur une idéologie conquérante au sein du monde musulman lui-même en pleine expansion, y compris en Europe, sur des milliers de tueurs potentiels de nos listes S, est-ce encore comparable avec les terroristes basques ?

    Daech, ce n’est peut-être pas le IIIe Reich, M. Debray, mais cela n’a rien de rassurant et vous savez mieux que moi que si le nazisme et le stalinisme ont pu prospérer, c’est, en partie, grâce à la naïveté de certains dirigeants et de certaines élites.

  • « Neutraliser » Bachar ?

    Trois évidences font lentement mais sûrement leur chemin jusque dans les cerveaux les plus obtus, et notamment chez les dirigeants occidentaux les plus obstinés dans le déni des réalités. La première est qu’il n’y a ni compromis envisageable ni conciliation possible entre l’État islamique et le reste du monde, autrement dit entre la civilisation et la barbarie. La deuxième est qu’il est à la fois inévitable et souhaitable, les choses étant ce qu’elles sont, qu’une coalition politique et militaire sans aucune exclusive se constitue sans délai pour en finir avec le monstre, connu sous le nom de Daech, qu’a fait naître, grandir et prospérer un faisceau de calculs, de lâchetés et de complicités. La troisième est qu’il n’est pas question de rééditer les erreurs commises en Irak puis en Libye et de se figurer qu’il suffit d’abattre un dictateur et de détruire un État pour voir surgir sur la tombe de l’un et les ruines de l’autre une démocratie modèle.

    Il n’est pas jusqu’à la politique étrangère de la France qui ne soit en passe d’évoluer, moins d’ailleurs (ne nous faisons pas d’illusions) sous l’effet d’une soudaine lucidité qu’en fonction de l’évolution récente de celle des États-Unis. Pour la première fois, bien que sans aller jusqu’à reconnaître (ne rêvons pas) qu’il s’était jusqu’ici complètement fourvoyé, le président de la République vient d’admettre qu’on ne saurait continuer à exclure de la nécessaire alliance à venir l’Iran et la Russie, sans lesquels la Syrie et l’Irak seraient tombés sous la coupe des modernes Pavillons noirs et sans lesquels il n’y a pas de victoire possible sur le terrain. Bien mieux : François Hollande, tout en confirmant son soutien à une opposition démocratique modérée qui n’existe plus que dans ses rêves et dans les couloirs des palaces ou des congrès internationaux, a concédé que le régime syrien serait partie prenante dans la lutte et dans les négociations qui ramèneraient la paix. Mais en ajoutant aussitôt qu’il n’était pas question d’associer à quoi que ce soit le chef dudit régime et qu’il fallait « neutraliser » Bachar. « Neutraliser », qu’est-ce à dire ?

    Perseverare diabolicum. Rien ne sert de leçon à qui refuse d’apprendre. Le vertueux chef de l’État, si pour notre malheur il avait été en fonction il y a trois quarts de siècle, aurait-il également écarté l’hypothèse d’associer l’URSS à la lutte à mort contre le totalitarisme nazi à moins que Staline fût préalablement « neutralisé » ? Ignorerait-il encore que toutes les minorités syriennes – alaouite, chrétienne, laïque, druze – ont choisi bon gré mal gré de soutenir Bachar de la même façon que l’immense majorité des Russes avaient fait bloc derrière Staline, leur persécuteur, dans la grande guerre patriotique ? De quoi se mêle François Hollande ? Est-il en droit et en mesure de dicter aux Syriens son choix ? Et comment réagirait-il si, arguant de son exceptionnelle impopularité, un dirigeant étranger n’acceptait de négocier avec la France que sous condition qu’il soit « neutralisé » ?

    La France, les pays de l’OTAN, les États-Unis ouvriront-ils enfin les yeux avant que soient tombés Damas, le régime et Bachar, ou faudra-t-il que Damas, le régime et Bachar tombent pour qu’ils comprennent enfin ? L’urgence est pourtant là, et chaque jour qui passe sans que le monde civilisé réponde par la guerre à la guerre qui lui a été déclarée renforce la puissance, le prestige, la capacité de nuisance et la capacité d’entraînement de l’État islamique. N’en déplaise aux myopes qui nous gouvernent, ce n’est pas en multipliant les patrouilles dans nos villes et nos gares, ce n’est pas en accumulant les fiches « S » non exploitées, ce n’est même pas en décorant les héros de passage qui nous ont évité un massacre que l’on viendra à bout de l’hydre djihadiste. N’en déplaise aux excités et aux irresponsables qui poussent des cris d’orfraie quand une église est menacée ou détruite mais que comble de joie l’incendie d’une mosquée, ce n’est pas à Auch, paisible chef-lieu du Gers, que se situent le problème et la solution. Il faut frapper là où est le nid de vipères, là où est l’œuf du serpent.

  • Quand les barbares de l’islam décapitent un savant au nom de la charia

    L’islam a retrouvé ses barbares historiques ! Depuis deux ans, nous sommes habitués à voir sur les réseaux sociaux ou sur nos téléviseurs les pires atrocités humaines. Cela va du bébé qu’on dynamite pour un exercice, des chrétiens qu’on jette vivants dans un précipice, des soldats dont on expose la tête sur les grilles d’un parc en pleine ville, des petites filles qu’on étête au couteau, des pilotes qu’on décapite à la chaîne, des enfants qui exécutent au pistolet 30 otages dans le merveilleux théâtre de Palmyre, à des exécutions sommaires faites au nom de la charia.

    Ces martyrs dont Mgr Dubost, évoquant les cloches du 15 août, a malencontreusement sur i>télé souligné qu’ils n’étaient pas souvent chrétiens, étaient jusqu’à présent de simples citoyens, des civils, des soldats, des officiers « ennemis » fidèles au régime du président Assad, des infidèles qui n’avaient pas payé la jizya (l’impôt obligatoire des mécréants). Et si le calife Al-Baghdadi avait ordonné que soient détruits les cités antiques de Nimrud, Ninive, Mossoul en Irak, les églises et plus de 50 mausolées contraires à la pensée wahhabite, il n’avait pas encore exécuté un savant connu et estimé dans le monde entier pour ses recherches et ses fonctions qui lui ont permis de diriger le site de Palmyre pendant 50 ans. Khaled al-Assaad a été décapité mardi, et son corps suspendu à une colonne au milieu d’une place de la ville dont il avait si bien conservé les merveilles architecturales gréco-romaines.

    Ce savant de 82 ans était gardé en otage depuis la prise de la cité historique en mai dernier par l’État islamique. Ces mêmes barbares, que nos politiciens et journalistes désignent sous le nom pudique de Daech, avaient suspendu deux ados à un poteau pour ne pas avoir respecté le ramadan, il est vrai sans les décapiter…

    On peut comprendre l’inquiétude des chrétiens libanais de la localité de Qaa à la frontière syrienne, dans la Bekaa, qui se retrouvent depuis le 18 août face aux djihadistes qui viennent d’envahir la ville syrienne frontalière de Qousseir. La soldatesque des fous de Dieu menace donc désormais directement le Liban. Obama, Hollande, Merkel vont-ils les laisser faire ?

    Car pendant que les pires horreurs ensanglantent Irak et Syrie, le monde occidental se contente de compter les coups, se rendant, comme je l’ai déjà écrit ici même, complice de ces crimes. Pierre Gouverneur, lecteur de Médias-Presse-Info, se demande « comment il n’est pas possible d’éliminer une si petite armée… Le monde va-t-il les laisser prospérer comme, jadis, le nazisme, et attendre le chaos ? »

    Ce malheureux vieillard aura payé de sa vie, après les pires tortures morales et physiques, le fait d’avoir voulu conserver pour l’humanité ces monuments rappelant qu’avant Mahomet, il existait d’autres civilisations et que, pour ces civilisations, enterrer nos morts sous des tombeaux ou des mausolées, c’était leur rendre hommage. Ce dont le Coran ne veut surtout pas ! Alors, pour respecter ce « saint Livre » à la lettre, on tue et on détruit.

    Jusqu’à quand ? Quand tous les barbus coraniques de la terre seront-ils pourchassés, et à leur tour anéantis ?

  • Palmyre : la colère et l’effroi

    Les Phéniciens, les Grecs, les Romains, l’empereur Aurélien, la reine Zénobie, les Byzantins, les califes ommeyades, les émirs seldjoukides, les sultans mamelouks, tous sont passés par là, tous ont marqué de leur empreinte cette oasis dans le désert syrien, et les incomparables monuments de la fabuleuse Palmyre sont les témoins parlants d’une histoire deux fois millénaire, qui disent dans leur langage de pierre la fragilité des civilisations, la succession des temps, la diversité et l’unité de l’espèce.

    À quatre-vingt-deux ans, Khaled Assaad était la mémoire – la mémoire vivante – de la ville légendaire. Pendant quarante ans, de 1963 à 2003, il avait été le directeur du site antique. Il n’avait pu se résoudre, lorsqu’en mai dernier les assassins prirent possession de Palmyre, à quitter des yeux le trésor dont il avait été le gardien, sachant pourtant ce qu’il risquait, de quels crimes il s’était rendu coupable et de quelle manière Daech punit ceux qui ne baissent pas les yeux devant ses armes et ne plient pas le genou devant ses lois.

    Khaled Assaad avait représenté son pays dans les conférences internationales, il avait reçu et guidé sur le site les éphémères grands de ce monde, il avait préservé et mis en valeur les temples, les colonnades, les théâtres, les forums, les statues, qui sont aux yeux des brutes illettrées de l’État islamique, adorateurs du néant, autant de blasphèmes et d’idoles à éliminer. Le sort de cet humaniste, parce qu’humaniste, était écrit depuis le premier jour de l’occupation djihadiste. Sa mission était de conserver et leur rage est de détruire.

    L’exemple, la vie et la vue même de ce sage, de cet érudit pacifique, leur étaient une provocation insupportable. L’incendiaire de la Bibliothèque auquel s’adresse le beau poème de Victor Hugo ne sait pas lire : il y met donc le feu. Les monstres fabriqués par le Frankenstein islamiste ne savent pas vivre. Alors, ils tuent.

    Que pèsent, face au crime, les pauvres mots du chagrin et de la pitié ? Devant le meurtre abject de Khaled Aassad, succédant à tant d’autres horreurs, il n’y a plus de place que pour deux sentiments : l’effroi et la colère.

  • Le monde selon Al-Baghdadi

    Lorsque l’homme de Cro-Magnon, ou de Néandertal, était venu à bout de son adversaire et que celui-ci, le crâne fendu d’un coup de massue magistral, gisait à ses pieds, c’était au tour de la veuve du vaincu de subir la loi du vainqueur, qui veillait d’autant plus à respecter les usages du monde tels qu’on les lui avait enseignés, du moins peut-on le supposer, que la femme était plus jeune et plus jolie. Assassin, violeur et à l’occasion anthropophage, notre ancêtre n’en tirait ni gloire ni remords. Il ne lui venait pas à l’esprit de commenter, de justifier ou d’excuser un comportement dont personne n’avait songé à lui apprendre qu’il prêtait le flanc à la critique. Il faisait comme il avait vu faire à son père ou à ses frères et comme feraient ses fils après lui ses enfants. Le monde était simple et l’humanité dans son enfance…

    On apprenait la semaine dernière, de la bouche même des malheureux parents de Kayla Mueller, la jeune otage de Daech morte en février dernier dans un bombardement, qu’Abou Bakr al-Bagdhadi, chef suprême de l’État islamique, avait fait d’elle son esclave sexuelle. On sait de reste que celui qui s’est proclamé successeur des califes enseigne à ses disciples que tuer un hérétique ou violer une prisonnière est une étape sur le chemin qui mène vers Dieu et son paradis. Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’il ne se borne pas à dire le vrai et le bien, mais qu’il prêche aussi d’exemple.

    L’histoire contemporaine nous a montré, et l’actualité nous rappelle tous les jours, de quelles horreurs l’homme est capable et de quels déguisements il excelle à habiller ses monstruosités. Mais, précisément, les grands criminels du XXe siècle, les Hitler, les Staline, les Mao ne se vantaient pas de leurs turpitudes. Le mince vernis que la civilisation a plaqué sur la nature humaine leur imposait de garder secrets leurs pires forfaits. Ils n’organisaient pas de visites guidées de leurs camps d’extermination, du goulag ou du laogai. Ils dissimulaient ou niaient leurs massacres de masse, la balle dans la nuque ou les kommandos spéciaux…

    L’originalité de l’État islamique tient à ce que, loin de tels ménagements, il donne le plus grand retentissement à ses crimes, il en fait un élément de base de sa propagande et la première motivation de ses recrues. Mettre l’imprimerie, les haut-parleurs, la photo, le film, la vidéo, l’image et le son au service de la barbarie, c’est lui donner le visage de la modernité. En revanche, faire de la violence une fin, de l’assassin un héros, de l’assassinat un idéal, décréter que le mal est le bien et que répandre le sang de ses ennemis plaît à Dieu, c’est nous ramener à un monde que nous avons pu croire révolu, c’est tomber au-dessous ou en deçà du niveau de l’humanité la plus fruste. De l’homme de Cro-Magnon à Abou Bakr al-Neandertali, il y a régression.

  • Daech, ou les femmes à vil prix

    L’ONU a authentifié, après un long travail d’experts, un document, découvert en novembre 2014, qui révèle les pratiques barbares du groupe État islamique : les prix de vente des esclaves sexuelles, fillettes et femmes chrétiennes ou yézidies d’Orient, selon la catégorie d’âge.

    La représentante spéciale de l’ONU, Mme Zainab Bangura, est à présent formelle. Ainsi, une petite fille de moins de 10 ans est vendue environ 150 euros. Une seule petite fille peut être vendue et achetée par cinq ou six hommes différents. Parfois, les combattants ont le droit de revendre ces enfants à leur famille pour plusieurs milliers de dollars.

    Le prix de ces esclaves sexuelles, converti en euros, est dégressif selon l’âge : ainsi les enfants de moins de 9 ans sont offerts à 150 euros et, selon l’âge, le prix d’une jeune fille entre 10 et 20 ans est de 110 euros et celui de la femme de plus de 55 ans descend jusqu’à 40 euros.

    Les acheteurs disposent d’un manuel, un mode d’emploi qui explique comment ils doivent traiter ces femmes. Ils ont installé des bureaux de mariage qui organisent et fixent le prix de ces esclaves sexuelles. Ces petites filles et ces femmes sont vendues en priorité aux dirigeants de l’État islamique, puis aux étrangers fortunés (L’Arabie saoudite en est très friande) et enfin, celles qui restent, « les invendues », sont offertes en pâture aux combattants de base.

    Je suppose que le garde des Sceaux, Christiane Taubira, a eu connaissance de ce document officiel, et on attend toujours sa réaction offusquée, elle qui est toujours en première ligne quand il s’agit des esclaves noirs d’avant le XIXe siècle, mais bien silencieuse, trop silencieuse, jusqu’à l’indifférence même, quand il est question de l’esclavage sexuel « blanc » de la même époque et de celui qui se pratique depuis, et jusqu’à nos jours, dans les pays du Moyen-Orient et en Afrique subsaharienne. On attend sa réaction.

  • Soldes chez Daech : prix attractifs sur les esclaves sexuelles

    Je sais, il faut se méfier. Depuis l’histoire des couveuses à Bagdad et la petite fiole de poudre de perlimpinpin brandie par Colin Powell devant le Conseil de sécurité de l’ONU, il est établi que d’aucuns sont capables de nous faire gober tout et n’importe quoi.

    Bref, ce qui suit est peut-être à prendre avec précaution. Néanmoins, l’ONU nous assure, juré craché par terre, que c’est la vérité vraie : les enquêteurs auraient mené durant deux ans un intense « travail d’authentification » pour le vérifier.

    Depuis 2014, donc, on sait que l’État islamique – qu’on n’appelait pas encore Daech – met à disposition de ses clients une liste détaillée fixant le prix des esclaves sexuelles. Des « femelles » dont l’âge va du berceau à la tombe (au mieux 50 ans si elles y arrivent) et qui sont vendues sur les marchés dans la plus pure tradition esclavagiste : examen des dents et palpation du reste, étant entendu qu’on a droit de tâter la marchandise, sinon de la tester.

    Ça paraît énorme, mais il est vrai qu’avec toutes leurs prises de guerre et toutes les petites jeunes filles de nos banlieues qui croient pouvoir dégoter leur Roméo en Syrie, on devine que les barbus ont du stock à écouler. D’ailleurs, l’essentiel du cheptel est pris chez les yézidies et les chrétiennes d’Orient.

    Les prix sont attractifs :
    De 1 à 9 ans, 200.000 dinars soit 150 euros
    De 10 à 20 ans, 150.000 dinars soit 115 euros
    De 20 à 30 ans, 100.000 dinars soit 75 euros
    De 30 à 40 ans, 75.000 dinars soit 60 euros
    De 40 à 50 ans, 50.000 dinars soit 40 euros

    À elle seule, cette liste nous dit beaucoup de choses. Par exemple qu’après 9 ans, ces « religieux » considèrent déjà que la marchandise est gâtée. La femelle n’est plus assez docile peut-être, c’est pourquoi ils préfèrent prendre les fillettes au berceau.

    Mais attention : n’allez pas croire qu’on peut faire n’importe quoi. Il y a des règles; tout de même ! Par exemple : « Il est interdit d’acheter plus de trois femmes, sauf pour les étrangers comme les Turcs, les Syriens ou les Arabes du Golfe. » Ben quoi, « faut prendre l’argent là où elle est », comme disait Krasucki, et cette mention particulière laisse supposer que nos chers amis des monarchies pétrolières n’hésitent pas à se fournir sur le marché local. Et comme le confie aux enquêteurs une malheureuse qui a réussi à échapper à ses tortionnaires : « Les petites filles sont colportées comme des barils de pétrole. Une seule peut être vendue et achetée par cinq ou six hommes différents. »

    On remarquera là-dessus l’étrange silence de nos pétroleuses et celui des médias qui préfèrent titrer sur les bouchons des départs en vacances et les tests comparatifs de la crème à bronzer. Bien sûr, on me dira qu’on sait déjà tout cela, que c’est loin, qu’on est las de dénoncer les horreurs… Nos pères et mères la vertu préfèrent tomber ici sur les clients des prostituées. C’est moins risqué.

    Au fait, qu’en dit madame Taubira ? N’a-t-elle rien à tweeter sur la barbarie esclavagiste quand elle est arabe ?

  • Si l’on parlait de ceux qui s’engagent contre l’État islamique ?

    « Vers l’Orient compliqué je volais avec des idées simples »… Depuis un an, des Français ont pris les armes et rejoint les groupes qui combattent l’État islamique. Mais où sont les Malraux, les Cendrars ? À quand des Brigades internationales structurées, organisées, avec des moyens alloués ?

    La comparaison s’arrête là. Nous avons tous sur les lèvres les noms de grands intellectuels ou d’hommes politiques d’aujourd’hui, illustrés dans des conflits récents et qui ne lèveront pas le petit doigt pour cette cause. C’est dans un silence de plomb et une grande solitude que ces courageux français se sont engagés bénévolement.

    Sans l’appui d’une farouche mobilisation politique, la tâche des volontaires internationaux est titanesque. Il serait stupide de comparer la capacité de recrutement de l’État islamique, qui attire des milliers de candidats francophones, et celle des quelques-uns qui sont partis dans le camp d’en face. Le combattant djihadiste est rémunéré, de l’ordre de 600 dollars mensuels. Son budget, assis sur la contrebande pétrolière, avoisinerait les 2 milliards annuels. Environ la moitié serait consacrée à la guerre. À titre de comparaison, c’est le budget d’un pays européen comme la Hongrie ou la Roumanie. L’État islamique dispose d’une langue et d’une loi commune : le Coran et l’arabe. Le front anti-djihad, lui, est pauvre et disparate. En Irak, ce sont les chiites qui fournissent l’essentiel des combattants volontaires. Un bataillon chrétien a été créé par l’armée irakienne, et une milice s’est fait connaître en recrutant quelques Américains. En Syrie, la lutte est conduite par les Kurdes au nord et le Hezbollah à l’ouest.

    La communauté des « chrétiens d’Orient », si elle est unie sur Facebook, est divisée sur le terrain. Très peu nombreuse, elle se paie le luxe de querelles picrocholines, à l’image des mille groupuscules de la droite nationale en France. Par exemple, en Syrie, les deux principales milices ont deux sensibilités différentes : pro-Bachar pour l’une et anti-Bachar pour l’autre. Comme tout le monde se connaît… cela ne facilite pas leur intégration politique, car ils sont vus par les deux camps comme peu fiables. Dans cet Orient compliqué, chaque communauté a son agenda politique, qui ne coïncide pas avec les réalités et se traduit parfois par des affrontements et toujours par une violence politique larvée. Sans parler des rivalités de prélats.

    Les Français, qui sont sensibles à la question, sont en fait un peu démunis. La dernière génération qui a reçu une instruction militaire est, aujourd’hui, âgée de 40 ans. Les filières d’acheminement sont amateurs et les pays voisins pas accueillants du tout pour les recrues étrangères. Les milices locales privilégient un recrutement ethnique dans leurs diasporas respectives, pour des raisons de cohésion des groupes, mais aussi de politique (réimplanter, lever des fonds). La barrière de la langue est aussi là : il n’est pas simple de coordonner un combattant individuel de base ou un tout petit groupe isolé avec une milice à la structure informelle. Sur place, difficile d’avoir les bons accès. C’est l’anecdote de cet Américain parti combattre qui, arrivé sur place, se fait planter par son contact. Lâché dans la nature, il se débrouille en baragouinant pour trouver au bout de 3 jours une antenne de la milice qu’il voulait rejoindre.

    Aujourd’hui, nous devons rendre hommage à ces hommes pour leur engagement et leur détermination. Mais aussi porter un regard lucide et sans concession sur les réalités du terrain. Notre seul levier est de mettre la pression sur le politique pour que ces initiatives soient soutenues et appuyées pour être pleinement efficaces. A défaut, elle seront simplement glorieuses.

  • Daech ? Pourquoi la Turquie entre dans la danse

    Devant l’inexorable avancée de Daech en Syrie et en Irak, quelque chose de nouveau est manifestement en train de se passer en Turquie. Jusque-là, Ankara pouvait être légitimement accusé a maxima de double jeu, a minima d’une trouble neutralité quant à l’État islamique.

    Ainsi, à Kobané, la puissante armée turque était restée l’arme au pied, alors que les Kurdes de Syrie, eux, justement, se défendaient pied à pied. Même si, sous la houlette du président Recep Tayyip Erdoğan, le gouvernement de l’AKP avait entamé un louable processus de régularisation avec les Kurdes du PKK, le compte n’y était pas. Ce qui a changé la donne ? Le récent attentat-suicide perpétré par Daech dans la ville de Suruç, causant la mort de trente-deux Turcs et en blessant plus de cent.

    Daech s’est-il senti pousser des ailes ? Bref, ce mouvement qui pourtant savait jusqu’où ne pas aller trop loin avec la Turquie a manifestement franchi une sorte d’invisible ligne rouge. Résultat ? L’aviation turque a commencé à frapper des bases de l’État islamique en Syrie. Dans le même temps, ce gigantesque coup de filet à Istanbul et dans ses environs. Cinq mille policiers, appuyés par des hélicoptères de combat, ont arrêté 251 personnes, principalement des militants présumés de Daech, mais aussi nombre de leurs homologues du PKK. Parallèlement, Ankara permettait enfin aux avions de l’OTAN de se servir des bases aériennes turques pour s’en aller bombarder Daech.

    Et, note finale de ce retournement de veste qui pourrait bien n’être pas sans conséquences, le quotidien Hürriyet annonce ainsi que « le gouvernement envisage aussi de déployer des dirigeables au-dessus des 900 kilomètres de sa frontière syrienne et de doubler celle-ci par un mur afin d’empêcher les mouvements des djihadistes ». En effet, c’est là qu’est le principal point de passage des apprentis djihadistes venus d’Europe et du reste du monde.

    Pour autant, il n’est pas question pour Ankara que les jusqu’au-boutistes du PKK profitent de la situation. Et Ahmet Davutoğlu, le Premier ministre turc, de rappeler ces quatre priorités consistant à maintenir intégrité de l’Irak, à travailler avec le Kurdistan irakien, à assurer la sécurité de la minorité turkmène et à éviter les affrontements entre sunnites et chiites.

    De son côté, l’Iran ne voit pas d’un mauvais œil le recadrage de l’actuelle politique turque, lequel a évidemment été rendu possible par le rapprochement irano-américain. Téhéran réintégré dans le jeu diplomatique, Ankara peut désormais se rapprocher de cette puissance musulmane majeure de la région ; l’une est sunnite et l’autre chiite. Mais elles ont ce point commun de n’être pas arabes. En attendant, c’est Riyad qui risque bien d’être à la peine, sachant que le double jeu de l’Arabie saoudite vis-à-vis de Daech est autrement plus retors que celui naguère mené par la Turquie.

    Les amateurs de bonnes nouvelles ne pourront donc que se féliciter de ce revirement turc, fût-il tardif.

  • Ces enfants sous l’emprise de Daech

    Yahya a 14 ans. C’est un jeune garçon yézidi irakien, enlevé avec toute sa famille par l’État islamique, en août 2014.

    Durant plusieurs mois, dans le camp de rééducation Al Farouq, en Afghanistan, il a été forcé d’apprendre le Coran, de regarder des vidéos ultra violentes, et à s’entraîner à se battre avec les autres enfants capturés parce que, leur disait-on, « ça nous rendrait plus forts ». En cas de refus, promesse leur était faite de les tuer. « Je n’avais pas le choix », raconte le petit évadé en relatant les dents cassées à son frère. Des méthodes rappelant Le Choix de Sophie, à l’entrée du camp de concentration, confrontée par un nazi au dilemme inhumain de choisir – soi-disant – de sauver sa petite fille ou son petit garçon.

    L’objectif de Daech ? Changer la « façon de penser » pour formater les jeunes esprits à la haine des infidèles – « des mauvais », scande-t-il – et la suprématie de la religion islamique sur toutes les autres. Le moyen d’y parvenir ? Leur couper la tête. Yahya n’a pas pu. Une fois, deux fois, trois fois, Yahya ne s’est pas résolu à décapiter les poupées.

    Si l’État islamique enrôle des enfants dans le djihad, il réserve à d’autres, yézidis et chrétiens, des destinées mortelles. En mars 2015, l’ONU dénonçait, aussi, dans douze pays, les crimes perpétrés à leur encontre par les fous d’Allah. Décapitations, crucifixions, tortures, violences sexuelles, mariages forcés de fillettes de 11 ans violées, ensevelissements vivants, ventes en tant qu’esclaves, ou encore l’utilisation d’enfants déficients mentaux comme boucliers humains.

    « L’islam, ce n’est pas ça », affirmait Dalil Boubakeur, suite à l’assassinat de 21 coptes égyptiens, en 2011. « L’islam sanctifie la vie », déclarait-il après les attentats de Charlie Hebdo. Il n’empêche, Yahya le répète : « Ils nous ont appris le Coran, la religion »…

    Et tandis que ce jeune Irakien, au mois de mars, a risqué sa vie pour s’enfuir de ce camp prônant la mort de son prochain non musulman, des gamins toulousains ou strasbourgeois de 11 ans se retrouvent en Syrie, posant, une kalachnikov à la main, se qualifiant fièrement de « moudjahidines ». C’est d’ailleurs l’unique objectif de leurs mères qui les élèvent dans « l’amour du djihad ». « C’est une situation totalement inédite », explique à ce propos David Thomson, reporter à RFI, ajoutant que « c’est la première fois qu’on a des enfants français élevés dans un groupe djihadiste ».

    Des enfants français, donc, faisant partie de la soixantaine de familles ayant rejoint la Syrie. Selon l’UNICEF, des enfants utilisés comme messagers, espions, porteurs, guetteurs, agents de liaison, cuisiniers, avant d’être suffisamment entraînés pour devenir des combattants. Des enfants vivant dans un pays dont ses représentants et les médias n’ont de cesse de vanter les valeurs de paix, d’amour et de tolérance de la religion musulmane mais dont le rêve est néanmoins de tuer les non-musulmans. Des enfants français que l’école de la République, par le truchement des directives de Christiane Taubira ou Vincent Peillon, s’évertue à « arracher au déterminisme de la famille et de la religion », mais chez qui la religion se montre d’évidence déterminante…

    Alors que Yahya, un Yézidi de 14 ans, n’a pu se résoudre à décapiter des poupées et rêve d’arracher sa famille des griffes de l’État islamique, des Français de 11 ans rêvent d’exterminer les non-musulmans. Drôle d’époque…

  • France, États-Unis, Égypte : l’État islamique frappe sans relâche

    Inexorablement, l’État islamique essaime son idéologie guerrière et hautement toxique dans le crâne de jeunes désœuvrés pour en faire les outils de leurs macabres desseins. N’importe quel adolescent à la dérive peut se métamorphoser, du jour au lendemain, en un supposé soldat de l’islam et se parer d’un héroïsme de carnaval. Il se croit animé d’une mission divine là où ne réside qu’un jeu de rôles mortel.

    Alexander Ciccolo, fils d’un capitaine de police du Massachusetts, projetait de faire sauter la cafétéria d’un campus universitaire, au moyen d’un arsenal évoquant celui des attentats de Boston en 2013. À son domicile se trouvaient de nombreuses armes, une Cocotte-Minute destinée à accueillir des explosifs et des clous, des cocktails Molotov contenant des morceaux de polystyrène imbibés d’huile de moteur pour « coller à la peau des gens et compliquer l’extinction de l’incendie », précise-t-il. Quel lavage de cerveau faut-il avoir subi pour peaufiner des détails d’une telle perversité et vouloir infliger des degrés de souffrance insoutenable à ses cibles ? « Les États-Unis, comme les pays européens, font face à une menace terroriste éclatée, déstructurée, insaisissable et donc imprévisible », explique Jean-Charles Brisard, président du Centre d’analyse du terrorisme. « D’autre part, nous constatons l’existence de liens très étroits entre des sympathisants en France et des membres actifs de l’État islamique à l’étranger qui inspirent ou dirigent la commission d’actes terroristes, répondant ainsi à la propagande, aux menaces ainsi qu’aux appels du groupe terroriste à frapper sur le territoire des pays occidentaux. Se créent ainsi des communautés, souvent virtuelles, qui s’alimentent et interagissent. »

    Les trois suspects arrêtés dans le cadre du projet d’attaque d’une installation militaire des Pyrénées-Orientales ne sont âgés que de 17, 19 et 23 ans. Le plus jeune ayant été repéré par les services du renseignement, ils auraient été contraints de renoncer à leur départ en Syrie et auraient reçu l’ordre d’un djihadiste de l’État islamique de « frapper sur place ». Ils planifièrent de tuer plusieurs militaires, de décapiter le chef de détachement et de filmer la scène pour la diffuser sur Internet. Grandir dans un pays civilisé, éduqué, où l’école est gratuite, la fac est gratuite, de nombreux lieux culturels sont gratuits, où la liberté d’expression est la norme, où la tolérance se pratique jusqu’à l’écœurement, et, arrivé à 17 ans, avoir pour seul objectif dans la vie de couper la tête d’un inconnu et de se vautrer dans la bestialité : tel est le pathétique bilan d’une politique d’immigration calamiteuse qui engendre des monstres radicalisés.

    En Égypte, où les actes terroristes se multiplient depuis la destitution de Mohamed Morsi, une frégate de la marine a carrément été attaquée par un missile téléguidé, équipement utilisé jusqu’à présent par les djihadistes contre des chars et des véhicules blindés. Passeraient-ils à la vitesse supérieure ? En Arabie saoudite, où deux policiers ont été blessés lors d’un attentat-suicide à Riyad, l’État islamique a prévenu : d’autres représailles suivront tant que des centaines d’islamistes resteront emprisonnés. En Syrie, on dénombre 52 enfants-soldats de l’État islamique tués depuis le début de l’année. Sacrifiés au nom d’un combat vide de sens.

  • Daech ou la revanche de l’Histoire ?

    En Libye comme en Syrie, les gouvernements sarko-hollandais nous ont longtemps vendu le concept local d’opposition laïque, un peu comme lorsque le défunt Sacha Distel nous chantait naguère les scoubidous. On a même vu BHL au Festival de Cannes, sur la Croisette, poser avec deux combattants « démocrates », lesquels arboraient des lunettes noires manifestement empruntées aux Blues Brothers.

    Quelques années après, les autorités françaises auraient-elles repris leurs esprits ? Rien n’est moins sûr. La preuve par les affrontements d’Alep, ville syrienne toute proche de la frontière libanaise et bastion historique du régime de la dynastie el-Assad. Là, deux mouvements, Ansar al-Charia et Fateh Halab, pas précisément « démocrates », ont fait la jonction pour attaquer ce fief loyaliste. Officiellement, ces deux factions ne sont pas liées à Daech. Mais le Quai d’Orsay fait comme si, continuant à jouer la même ritournelle, comme un 78 tours rayé, persistant à penser que l’islamisme de combat n’est que simple péripétie de l’Histoire tout en s’appuyant sur ce nationalisme laïc arabe – qu’il n’a eu de cesse de combattre dans le même temps, ce qui est tout de même un comble -, tout en espérant que les droits de l’homme et les USA feront le reste.

    Double erreur. Le renouveau islamique, dans sa version posée (les régimes iranien ou turc) ou dans son aspect barbe mal peignée (Daech), sont là pour durer ; en tout cas un peu plus que le régime saoudien, horde de pingouins corrompus directement tombés du palmier dans le 4×4 et, par ailleurs, premiers financiers de ce Daech que nous faisons mine de combattre. Quant au nationalisme laïc arabe, il ne s’agit finalement que d’une parenthèse de l’Histoire ; un peu comme le communisme russe : 70 ans de bolchevisme au compteur, c’est peu, comparé aux siècles de sainte Russie. Le parti Baas, dont le programme fut écrit par un chrétien, Michel Aflak, n’était aussi que nuage d’été, ne cachant que momentanément le soleil. C’était surtout la délivrance de la tutelle ottomane, la résistance à l’occupation occidentale, la mode à ce socialisme national ayant alors le vent en poupe. Bref, un épiphénomène dont ne restent que les films du regretté Youssef Chahine, islamo-marxiste, grand buveur et gros fumeur, dinosaure ossifié de son vivant, et objet vintage malgré lui.

    Les actuels dirigeants de notre diplomatie semblent tout ignorer de cela, estimant que la « bonne gouvernance » est une politique à elle seule et ignorant, au passage, que l’Histoire, tragique par essence, se rit de leurs constructions morales tant qu’intellectuelles. À ce titre, l’émergence de Daech est plus qu’instructive, puisque nous ramenant à l’Histoire, celle avec un grand « H ». Histoire des califats et des royaumes francs de jadis, et ce n’est pas pour rien que la première action d’éclat de Daech fut de pulvériser, à grands coups de bulldozers, la frontière franco-anglaise de messieurs Sykes et Picot, millésime 1916.

    Un nouveau monde arrive. Et ce n’est pas en étant Charlie que ceux qui font mine de nous gouverner seront les plus à même de l’appréhender.

  • Choc des civilisations : la mise au point d’Hubert Védrine

    Palmyre, en Syrie : vingt-cinq soldats loyalistes exécutés par de jeunes militants de Daech ; supplice dont la vidéo tourne en boucle sur les réseaux sociaux. Autour d’Alep, l’un des derniers bastions stratégiques du régime de Bachar el-Assad, l’étau n’en finit plus de se resserrer.

    Bref, à force d’élargir ses frontières, de consolider les territoires conquis en y rétablissant souvent ordre public, électricité, eau courante et connexions Internet – voir à ce sujet d’excellents et récents reportages du Figaro et de Libération -, tout en installant une fiscalité plutôt moins confiscatoire, et surtout moins corrompue que celle des administrations précédentes, l’État islamique commence à avoir tout d’un État constitué, même si cette vérité n’est pas forcément agréable à entendre.

    Devant un tel état de fait, deux arguments possibles. La « guerre des civilisations », chère au Premier ministre Manuel Valls, ou la realpolitik d’Hubert Védrine, ancien patron du Quai d’Orsay sous François Mitterrand.

    Première option vallsienne : Daech, une civilisation ? On attend encore que cette organisation aligne savants, poètes, architectes et philosophes. De notre côté ? Nous voilà, nous Français, ainsi décrits par les idéologues du même Daech, à en croire Valeurs actuelles du 2 juillet dernier : « La France ? Un pays faible, en pleine crise économique et morale, dont le peuple est abruti par les divertissements, où la presse people est plus lue que la presse politique. » On ajoutera qu’en la matière, l’argument « barbare » ne tient guère, sachant que nous nous gobergeons jusqu’à plus soif de ces « valeurs républicaines » ayant aussi consisté à instituer un régime d’ordre nouveau par la force, lequel ne s’y est maintenu que par la terreur – génocide programmé de la Vendée et quelques dizaines de milliers de décapitations en six mois, dont celles du roi, de la reine, et même des plus glorieux de nos révolutionnaires, Robespierre et Saint-Just au premier chef. Et si notre actuelle civilisation se résume au mariage pour tous, à BHL bientôt dans la Pléiade, à 200.000 enfants avortés chaque année, à la Gay Pride et à la télé-réalité, nous ne partons pas forcément vainqueurs dans cette compétition civilisationnelle.

    L’argument moral, donc, ne tient que de guingois. Il ne s’agit pas là d’un combat entre civilisation et barbarie ; pas plus qu’une prétendue lutte à mort entre chrétienté et islam. La preuve par Hubert Védrine. Extraits choisis dans un entretien accordé au Point, ce 2 juillet : « N’oublions pas que les musulmans sunnites sont, après les chiites qu’ils veulent supprimer, la cible privilégiée de Daech. […] Soit près de 99 % des musulmans ! Les minorités, les chrétiens ou les juifs n’arrivent qu’en second. »

    Nous voilà donc loin des théories néo-conservatrices américaines. L’autre constat dressé par Hubert Védrine tient en peu de mots :

    La force de Daech réside en réalité dans la faiblesse de ses adversaires…

    C’est-à-dire nous. Nous qui prétendons lutter contre Daech, tout en refusant de lutter côte à côte avec ceux qui les combattent sur le terrain, à savoir les Iraniens et les Kurdes, tout en négligeant ceux qui pourraient nous aider à la manœuvre – les Russes.

    D’où cette situation ubuesque, lors des récentes réunions internationales censées lutter contre ce nouveau péril islamiste, dans lesquelles ni les représentants de Moscou, de Téhéran ou de Damas n’ont été conviés. Dans le même temps, le tapis rouge a été déroulé devant les pieds des Saoudiens, financiers de Daech. Et même sous ceux des Israéliens, qui soignent, en cachette, les terroristes en question. Pis que tout ! lors de ces agapes, personne n’a demandé à la Turquie de clarifier son jeu dans la région… D’où cette phrase définitive d’Hubert Védrine : « Si l’on veut éliminer Daech, il est indispensable de mettre en place une coalition totale, avec l’Occident, les pays arabes sunnites, les Iraniens et les Russes. […] La priorité est d’éradiquer Daech, pas Bachar el-Assad, même s’il faudra le faire partir après. »

    Laurent Fabius, entre deux siestes inopinées, pourrait en prendre de la graine. L’Élysée aussi.

  • Munichois ou va-t-en-guerre ? Apaiser ou remilitariser ?

    Dominique Jamet nous explique dans sa façon immanquablement élégante et stylée – pas de flagornerie de ma part, mais de l’admiration pour le journalisme de haute volée dont on voit peu l’équivalent dans la presse officielle – que le terrorisme djihadiste est un piège tendu par la barbarie à la civilisation, pour jouer sur nos émotions et nous faire sur-réagir afin que les banlieues qui sont comme l’huile sur le feu s’embrasent à la moindre occasion.

    Ça tombe sous le sens, quand même le FN est en retrait dans sa critique de l’islam – au grand dam des identitaires -, prenant garde de différencier le bon grain musulman de l’ivraie islamiste ou en isolant le belliqueux Chauprade pour ne pas se voir accusé d’avoir armé la main de l’islamophobe qui, tôt ou tard, en viendra à faire un carton sur de braves mahométans, Daech ne demandant que ça !

    Notre politique étrangère dépend désormais d’enjeux de politique intérieure : le maintien de la paix civile sur notre territoire et les calculs électoraux d’un PS aux abois. La France est sous l’emprise de l’Oumma des cités. Il ne faut pas désespérer Trappes et La Courneuve.

    Depuis les émeutes de 2005, les banlieues afro-musulmanes pèsent sur l’inconscient collectif de toute une nation. Ajoutez-y la crétinerie de l’esprit Charlie et la manipulation du 11 janvier et vous vous retrouvez avec un front uni des « Noirs, Arabes et musulmans » qui doit réjouir Daech au-delà de toute espérance.

    Notre situation de 2015 face à la peste islamiste a quelque chose de celle de Daladier et Chamberlain en 1938 face au national-socialisme. « Munichois » est passé à la postérité pour qualifier ce qui fut une tragique erreur d’appréciation : avoir acheté la paix à vil prix par excès de prudence en laissant Hitler dépecer la Bohème parce qu’on pensait que l’ogre en serait rassasié alors que ce n’était pour lui qu’un commencement. Cela se dit aussi : reculer pour mieux sauter.

    Face à l’État islamique et à ses relais dans nos cités, faut-il jouer la montre ou se montrer intransigeant, jouer au Munichois précautionneux ou au militariste va-t-en-guerre, avec le risque de susciter l’embrasement généralisé ?

    Il est facile de donner des leçons après coup. L’Histoire ne repasse pas les plats mais le dilemme est le même : apaiser ou tuer dans l’œuf le monstre naissant. Et à quel moment cesser d’atermoyer ? L’État islamique n’a pas encore la puissance de l’Allemagne de 1938 mais son rêve millénariste d’empire universel est le même et son développement aussi rapide.

    Damas ou Bagdad tombés, ou toute autre nation arabe (Jordanie, Koweït et, pourquoi pas, Arabie aaoudite) par le biais d’un coup d’État, et il sera trop tard pour agir a minima. Plus on repousse le moment de la confrontation armée et plus difficile sera la tâche de les éliminer.

    Nous n’avons pas d’autre choix que de nous préparer à l’inéluctable : une vraie guerre à l’ancienne. Il nous faudrait augmenter les crédits militaires, rétablir la conscription et remilitariser les esprits qui, après des décennies de guimauve émolliente à base d’humanitarisme et d’européanisme, ne sont pas préparés à un conflit armé à nos frontières et à la guerre civile.

  • DAECH : le piège dans lequel nous ne devons pas tomber…

    Le chiffre est tout simplement affolant : aux dernières nouvelles, Daech met en ligne entre 80.000 et 100.000 soldats, dont 20.000 venus de l’étranger. Ces combattants, mieux équipés, plus aguerris, plus motivés, hélas, que leurs adversaires, sont capables, comme nous le constatons tous les jours, au minimum de faire jeu égal avec l’armée irakienne, les forces loyalistes syriennes, voire les invincibles peshmergas kurdes et de les tenir en respect, au pire de les mettre en déroute.

    Voyons les choses en face : en l’absence de toute intervention extérieure au sol et en dépit des frappes aériennes de la « coalition », cela signifie que l’État islamique peut tranquillement renforcer son emprise sur le territoire, vaste comme la Grande-Bretagne, sur lequel il a étendu son ombre noire et en faire la base arrière de nouvelles conquêtes. Bagdad et Damas ne sont désormais pas plus hors de portée du calife autoproclamé à Mossoul que l’Elysée de Marine Le Pen, c’est tout dire…

    En attendant de passer à la suite du programme, puisque l’objectif final n’est rien de moins, ne l’oublions pas, que l’unification du monde musulman sous la bannière djihadiste — un rêve fou qui prend de jour en jour plus de consistance sous nos yeux consternés — Daech met en œuvre une stratégie patiente et concertée et ne cesse d’ouvrir de nouveaux fronts.

    C’était cette semaine au tour de l’Egypte de subir des assauts contre lesquels le maréchal Al Sissi était supposé la garantir. La destitution du président Morsi, l’arrestation de 42.000 adeptes des Frères musulmans, la répression de toute manifestation, l’interdiction de toute expression dissidente, les condamnations à mort en série n’y ont rien fait. L’assassinat du procureur général qui les avait requises, et surtout les opérations de grande envergure lancées contre la police et l’armée gouvernementales au cœur d’une province du Sinaï qui semble bien hors de contrôle ont révélé la force de Daech et donnent à penser sur la solidité d’un régime moins fort qu’il ne le prétend. Ce sont de véritables actions de guerre qui ont mis aux prises l’aviation égyptienne et les guérilleros djihadistes. Ce qu’espère, bien loin de le redouter, ce qu’attend Daech, ce sont des représailles assez massives, assez brutales, assez sanglantes pour faire revenir aux Frères musulmans l’adhésion des masses paupérisées. Il peut y compter et en tirer profit.

    Il a suffi, en Tunisie, de l’action d’un seul homme pour mettre en lumière les fragilités d’une démocratie et d’une économie qui sont étroitement liées. L’assassin de Sousse, en portant un coup fatal au tourisme, ressource vitale du pays, a frappé à un endroit particulièrement sensible. La crise qui en découle menace de faire voler en éclats le mariage de raison contracté entre les tenants d’une Tunisie occidentalisée et le parti Ennadha et de voir une partie de la population se retourner contre une classe politique réputée incapable de la protéger contre la violence et la misère.

    Compte tenu de réalités démographiques, géopolitiques et psychologiques qu’ils connaissent parfaitement, les dirigeants de Daech n’imaginent pas, à ce stade, de faire basculer le monde occidental – Etats-Unis en tête, Europe et France – dans la « soumission ». En faisant planer sur nous une menace permanente d’attentats, et en passant quand ils le peuvent à l’action, ils poursuivent deux buts. Le premier est de dissuader toute velléité d’interventionnisme dans leurs affaires, but particulièrement facile à atteindre dans un contexte où gouvernements et opinions sont échaudés par les échecs et les fiascos irakien et afghan. Le second est de creuser, d’élargir, d’approfondir jusqu’à le rendre infranchissable le fossé creusé par les événements entre les minorités musulmanes établies dans nos pays et le reste de la population, de susciter un climat de défiance, d’hostilité, de haine favorable au recrutement de volontaires de la mort.

    Nous voir passer d’une juste condamnation de l’islamisme, d’une mobilisation générale contre ses crimes, d’une assistance matérielle et militaire aux peuples que Daech met en danger de mort physique et morale à une islamophobie systématique et agissante comblerait les vœux de ces manipulateurs fanatiques. Toutes les fois que l’on est tenté, emporté par une indignation sincère ou surjouée, de céder aux facilités, aux dérives, aux délires d’une islamophobie galopante, d’extrapoler des assassins tous musulmans aux musulmans tous assassins, de faire peser sur tous la responsabilité des crimes de quelques-uns, qu’on se demande à qui cela fait plaisir, de qui on fait le jeu. Le terrorisme djihadiste est un piège tendu par la barbarie à la civilisation. N’y tombons pas.

  • Hollywood barbare : l’État islamique à l’école américaine

    Les vidéos de destructions et de tueries de l’État islamique empruntent au professionnalisme, à la technologie et au storytelling des pires productions américaines. Leur visuel puise à la même logique anti-humaniste et barbare que les produits hollywoodiens.

    La dernière vidéo du Hollywood daechien relate l’exécution de 16 hommes. C’est un chef-d’œuvre d’abjection, non que les images fussent insoutenables, mais en raison de leur froide efficacité, sans émotions ni pathos ou miséricorde (Allah est miséricordieux, pas ses bourreaux).

    Les médias choisissent de ne plus diffuser ces vidéos pour ne pas participer à l’œuvre de propagande de l’État islamique. Il faut pourtant les décrypter pour rester en contact avec la ligne de front et comprendre la stratégie de l’ennemi, comme en temps de guerre. Voici mon arrêt sur images :

    La vidéo se présente sous forme d’un clip de 7’30, avec paroles du récitant, confession des condamnés, chants coraniques très doux, le logo incrusté de l’État islamique, une belle prise de vue sur fond de paysage montagneux somptueux. Les bombardements meurtriers de l’alliance contre l’État islamique, dont on voit les victimes sous des décombres au début du clip, justifient la mise à mort des espions supposés.

    Les condamnés en tenue rouge, semblable à celle des prisonniers de Guantánamo, s’avancent en file indienne, les mains attachées dans le dos, pliés en deux, escortés chacun par son bourreau en tenue militaire, grand, élancé, martial. Chaque condamné a fait son examen de conscience face à la caméra, devant une table, genre séance d’autocritique du stalinisme ; comme une parodie de procès, sans avocats ni juges.

    Sans un geste de révolte ou de peur, quatre hommes sont enfermés dans une voiture sur laquelle une roquette est tirée, ils meurent carbonisés, on entend leurs hurlements. Cinq autres sont enfermés dans une cage plongée dans une piscine ; recueillis, on ne sait s’ils prient ; leur noyade est filmée un bref instant ; la cage ressortie de l’eau, la caméra s’attarde sur les visages aux bouches écumantes.

    Les sept derniers sont alignés dans le sable, à genoux ; un câble explosif leur est passé autours du cou ; ils sont décapités par la détonation; la vidéo s’attarde sur les têtes détachées du tronc.

    L’imagination dans les procédés d’exécution, comme sortis du cerveau malade d’un scénariste pervers, vise au spectaculaire, non au gore, et à n’épargner aucune souffrance aux victimes.

    Le pire pour peser sur nos consciences tient au calme des bourreaux et des suppliciés – sont-ils drogués ? -, leur consentement au sort promis, comme des victimes expiatoires, comme l’animal face au couteau du boucher. La technicité et l’ordre trop parfait, presque irréel, dans ces rituels de mise à mort rappellent la froide efficacité des crimes nazis dans les camps d’extermination.

    La cruauté ordinaire filmée par l’État islamique vise à sidérer l’ennemi, à habituer ces jeunes Occidentaux élevés dans le coton à la banalité du mal. Les musulmans schizophrènes comme Yassin Salhi sont incités au passage à l’acte et à reproduire le geste de tuer au couteau, à la voiture bélier, à coups de marteau…

    L’État islamique séduit les esprits fragiles par ses charmes barbares, s’adresse à la geste animale enfouie dans notre cerveau reptilien, à la force sauvage au service de la pulsion de mort.

    C’est aussi aux bas instincts de notre espèce que l’industrie de la sous-culture américaine s’adresse. La barbarie a plusieurs visages. Les islamistes sont à bonne école.

  • Le califat islamique fête allègrement sa première année d’existence

    Faut les comprendre. Ils étaient tout excités, alors ils ont pris un peu d’avance. Pensez-vous, un an d’existence ! La surprise-partie était pour le 29, mais le 26, ça le faisait pas mal aussi, un vendredi, pour se rappeler au bon souvenir des frères et sœurs qui vont à la mosquée, et le premier vendredi du mois sacré de ramadan. Allah est si grand ! Et si miséricordieux !

    Et puis, c’est un peu léger, limite amateur, on attendait mieux ! Une usine de produits chimiques qui n’explose pas, et un seul petit mort, une mise en scène à demi ratée, dans cette France, avec son million de partisans, qui est leur tête de pont en Europe. En Tunisie, ils décanillent à la mitraillette : pas très spectaculaire non plus. Au Koweït, certes un bel attentat, à la bombe, contre les chiens de chiites, mais enfin, ce sont aussi des frères. M’est avis que tout cela n’est qu’une mise en bouche, même pas le hors-d’œuvre…

    Face à l’horreur, comme d’habitude, on ne sait ce qui l’emporte de l’impuissance ou de la veulerie des dirigeants, d’une population qui hésite entre peur et indignation, ou du cynisme criminel de ceux qui crient au pas d’amalgame et à la vigilance contre l’islamophobie.

    L’État islamique a vu le jour le 29 juin 2014 avec la prise de Mossoul, ses réserves pétrolières et son or. Que de chemin parcouru en une seule année : la jonction entre combattants d’Irak et de Syrie, les territoires purifiés des mécréants, Damas et Bagdad à portée de main, Assad bientôt chassé, la moitié de la Libye conquise, le Sinaï et la Jordanie déstabilisés, l’allégeance des groupes au Sahel et au Maghreb, la 5e colonne à l’œuvre de l’Australie au Canada, de la Belgique au Danemark et à la France, et puis ces vagues de migrants qui entrent en Europe comme dans du beurre pour continuer à infiltrer l’ennemi.

    On voudra bien me pardonner, non de jouer les Cassandre, dont je ne tiens à partager le sort funeste, mais de revenir sur mes textes passés, en dépit de l’inconvenance à devoir se citer soi-même. L’enjeu est suffisamment grave pour ne pas se soucier de pêcher par inélégance.

    Depuis un an, je ne cesse de répéter là , là, là ou encore là, que l’Occident en général, et la France en particulier, ne parviennent à prendre la mesure de l’énorme défi que représente l’État islamique, qui est à notre siècle ce que l’URSS fut au précédent.

    J’ai comparé notre situation à celle de 1914 pour l’hébétude, à 1917 pour la lassitude, à 1936 pour l’impuissance, à 1938 pour la lâcheté, quand l’absurde le dispute à l’aveuglement et à la veulerie, quand les peuples occidentaux et leurs dirigeants, abêtis de confort petit-bourgeois et de petitesse d’esprit, se bercent d’illusions et en oublient les immenses défis de la guerre.

    La stratégie de l’État islamique se résume en cinq points (CEESS): la Congruence entre les zones déjà conquises ; l’Extension aux territoires limitrophes ; l’Exemplarité de la charia en pays dar al-islam ; la Sédition au moyen des cinquièmes colonnes dans le dar al-harb chrétien ; la Sidération de l’ennemi par la barbarie des moyens utilisés.

    L’État islamique fête sa première année d’existence. Des fêtes comme celles-là, nous en verrons tout plein, faute d’avoir tué dans l’œuf cette monstruosité. Palmyre sera probablement au menu de la prochaine réjouissance, comme je l’ai annoncé, déjà, la rage au ventre et l’impuissance dans le cœur.

  • L’État islamique : une nouvelle Armée rouge ?

    Chacun connaît l’histoire : octobre 1917 (calendrier julien), une infime minorité bolchevique très organisée réussit à prendre le pouvoir dans un contexte d’effondrement total de l’autorité au sein d’une armée russe minée par le rejet de la guerre, par le mépris des officiers pour leurs soldats et par le travail de sape de révolutionnaires professionnels.

    On s’intéresse souvent moins à la suite : les mesures d’« organisation » économique prises immédiatement par le pouvoir soviétique engendrent très vite des pénuries qui conduisent des paysans et d’autres catégories de la population à se soulever dans de nombreux endroits de l’Empire russe. Des armées blanches se créent tant bien que mal, elles-mêmes mal organisées, mal encadrées, en conflit entre elles. Ces armées blanches mettent tout de même en péril le nouveau pouvoir, devenu soudain très impopulaire après avoir été plébiscité, et l’obligent à s’organiser sur le plan militaire.

    Et c’est là que cette création d’une armée qui finira par vaincre ses opposants frappe par sa similitude avec l’émergence, à partir de rien, des hordes victorieuses de l’État islamique.

    En effet, Trotski réussit à persuader un Lénine réticent de s’appuyer sur des anciens officiers de l’armée du tsar, de la même façon que l’État islamique a pu bénéficier des cadres de l’ancienne armée de Saddam Hussein, dont le licenciement par les Américains après la chute de ce dernier aura été une tragique erreur. Il introduit dans l’Armée rouge une discipline de fer, à l’opposé exact du laxisme que les bolcheviques avaient imposé pour saper le moral et les structures de commandement de l’armée tsariste. Il sillonne les fronts dans son train blindé, et n’hésite pas à fusiller massivement les responsables des unités peu vaillantes et les troupes tentées par le repli ou la désertion.

    Et il instaure un régime de terreur qui trouve son reflet exact dans ce que nous observons aujourd’hui dans les territoires conquis ou convoités par l’État islamique. La ville de Yaroslav, coupable d’avoir rallié les socialistes révolutionnaires, est rasée par l’artillerie rouge, et une partie des survivants fusillée.

    Les régions qui résistent encore sont infiltrées par des agitateurs communistes et soumises à une propagande destinée à démoraliser la population.

    Pendant ce temps, face à des armées aux moyens pourtant assez archaïques, l’occident délibère, ne parvient pas à se mettre d’accord sur une véritable stratégie et fait intervenir dans le désordre des unités militaires sans coordination.

    Et quand, en 1921, les troupes communistes conquièrent l’Arménie et la Géorgie, dont l’indépendance avait pourtant été consacrée par des traités, l’indignation est à son comble en Europe et la Société des nations proteste, mais l’Occident n’intervient pas.

    On connaît la suite. Soixante-dix ans de menace soviétique et la moitié de l’Europe asservie pendant près de cinquante ans.

    Souhaitons-nous recommencer ?

  • Devant la progression de Daech, qu’attend-on pour réagir ?

    Les djihadistes de l’État islamique progressent quotidiennement en Libye. Ils viennent de prendre possession, ce 9 juin, d’une centrale électrique à l’ouest de Syrte. Chaque jour, une vingtaine de djihadistes étrangers viennent grossir leurs rangs (Français, Italiens, Allemands, Tunisiens, Saoudiens, Tchadiens, Marocains, Soudanais, Émiratis, Koweïtiens, Qataris) : ils pénètrent en Libye via la Tunisie, l’Égypte, la Mauritanie, le Niger et le nord du Mali.

    Malgré la surveillance maritime très sévère, organisée depuis le mois de mars 2015, à l’entrée des ports libyens occupés par l’État islamique, par les pays bordant la Méditerranée (Espagne, France, Italie, Portugal, Malte, Algérie, Égypte, Maroc), de très nombreuses armes parviennent encore jusqu’à Daech.

    Al-Baghdadi, le cerveau de Daech, poursuit sa stratégie héritée de Mao : il ne possède ni territoire, ni armée officielle, ni drapeau, mais il s’est constitué une force armée dotée de tous les armements les plus sophistiqués. Il se nourrit des territoires qu’il occupe aux frais et aux dépens de l’ennemi, réussissant même à signer des contrats avec des pays collaborateurs pour exploiter les champs pétroliers et gaziers.

    Les frontières tombent sans aucune résistance. Après la Libye, ce sera l’Afrique du Nord et en premier lieu l’Algérie, où le régime ne fait pas le poids.

    Fuyant l’État islamique, 103.000 migrants sont arrivés en Europe depuis le début 2015, selon le porte-parole du Haut Commissaire aux réfugiés des Nations unies, M. Edwards, avec une augmentation spectaculaire par la Grèce – il arrive 600 réfugiés par jour dans les îles grecques, notamment Lesvos : 1.732 en janvier et février, mais depuis les beaux jours bien davantage : 7.200 pour le seul mois de mai !

    54.000 par l’Italie, 48.000 par la Grèce, 920 par l’Espagne, 91 par Malte.

    Selon Frontex, 283.000 migrants sont entrés illégalement en Union européenne en 2014, contre seulement – si l’on peut dire – 40.000 en 2013.

    Et les nations européennes et l’Amérique réfléchissent, discutent, supputent, établissent des statistiques, envisagent, prévoient, mais ne prennent aucune mesure efficace pour combattre, stopper et défaire l’État islamique, dont la progression (on ne peut que l’espérer) s’arrêtera devant les colonnes d’Hercule.

    Que deviendra Israël quand il sera encerclé par l’État islamique ?

    Cela ne nous rappelle-t-il pas les années qui ont précédé 1939 et les indécisions de ces mêmes nations et de l’Amérique devant l’invasion par les nazis et Hitler de l’Autriche, de la Pologne et plus de la moitié de l’Europe ? Jusqu’à Stalingrad.

    Se souvient-on des millions de morts que cet attentisme a coûté ?

  • Quand Bagdad sera tombée aux mains des djihadistes

    Après la prise de Syrte, en Libye, par les combattants de l’État islamique, une réunion d’urgence s’est tenue entre les responsables militaires de trois pays : L’Algérie, l’Égypte et la Tunisie, en présence d’un représentant du gouvernement provisoire libyen, Abdallah Al Thani, dans le but de tenter de stopper la progression quotidienne des djihadistes dans ce pays voisin.

    Cela après le constat que plus de 4.000 raids aériens menés par les États-Unis et la formation sur le terrain de l’armée irakienne n’ont pas empêché sa débâcle et permis à l’État islamique de s’emparer de Ramadi.

    Autour du lac Tchad, le nouveau président nigérien, Muhammadu Buhari, qui a promis lors de son élection d’anéantir la secte terroriste Boko Haram qui a fait plus de 15.000 morts et obligé 1.500.000 personnes à se déplacer au cours des six dernières années, a annoncé que la force mixte multinationale serait opérationelle dès les prochaines semaines.

    Composée de 8.700 soldats et financée par la communauté internationale, elle bénéficiera du soutien logistique et de renseignement de l’armée française sur le terrain des opérations depuis de trop nombreux mois.

    Enfin, à Paris, lors de la toute récente réunion de la coalition, le ministre irakien Haïder al-Abadi n’a pas mâché ses mots pour critiquer l’aide internationale apportée à son armée pour combattre efficacement l’État islamique : « Il y a beaucoup de mots mais peu d’actions. Nous sommes confrontés depuis un an à l’avancée des djihadistes. Vous ne nous aidez pas suffisamment en armes et en munitions. Nous n’avons reçu, jusqu’à présent, presque rien et nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes. En raison des sanctions américaines contre la Russie, nous ne pouvons plus lui acheter des armes. L’argent est là, à la banque, mais nous ne pouvons pas l’avoir. Nous ne vous demandons pas de nous offrir ces armes mais, s’il vous plaît, laissez-nous les acheter d’une manière plus facile.
    Comment expliquez-vous qu’autant de terroristes viennent d’Arabie saoudite, du Golfe, d’Égypte, de Turquie, de Syrie et de nombreux pays européens ? Ils composent 60 % des combattants de Daech. Il y a là un problème international que vous devez résoudre très rapidement.
    C’est au sein de votre coalition qu’un travail politique doit être accompli. »

    La Syrie a, bien entendu, été au centre de cette réunion de la coalition.

    La situation s’est considérablement dégradée au cours des derniers mois et l’État islamique contrôle plus de la moitié du pays.

    Comme on le constate, la mobilisation devient internationale devant l’urgence et l’inquiétude que provoquent les succès de Daech.

    Si l’Iran, qui ne fait pas partie de la coalition, soutient et soutiendra jusqu’à la fin du conflit Bachar el-Assad et que les États-Unis lui apportent également leur aide, en revanche la France, par la voix de son Président, continue à s’obstiner dans son raisonnement stupide en refusant de soutenir ce pays tant que el-Assad en sera le dictateur.

    Dès lors, quand Bagdad sera tombée aux mains des djihadistes, grâce aux atermoiements idéologiques de notre « Chevalier blanc » qui profitent à Daech et au Front Al-Nosra, et que la Syrie sera devenue un État islamique, alors, M. François Hollande, il sera trop tard et vous serez l’un des responsables de la résurrection de ce « califat » espéré par les islamistes depuis des siècles et qui se dessine chaque mois un peu plus.

  • Daech en tremble encore

    Les dernières nouvelles en provenance du Proche et du Moyen-Orient, notamment la prise de Ramadi (une bourgade de plus d’un million d’habitants) ou la chute de Palmyre, et d’une manière plus générale les succès spectaculaires, sur le terrain, de Daech et d’Al-Qaïda n’avaient pas échappé à la vigilance des dirigeants du monde occidental. Ce n’est pas parce que l’on gouverne qu’on ne lit pas les journaux. Alors que les djihadistes volent de victoire en victoire et qu’à l’évidence leurs prochains objectifs ne sont désormais rien de moins que Damas et Bagdad, l’objet de la conférence qui réunissait à Paris en ce début de semaine les représentants des vingt-deux États engagés dans la coalition contre l’État islamique et la secte des disciples d’Oussama ben Laden était évidemment d’organiser dans un délai raisonnable une riposte proportionnée à la foudroyante offensive des fous de Dieu.

    Le gouvernement de Bachar el-Assad, aujourd’hui maillon faible de la résistance et, pour cela, cible privilégiée des islamistes, n’avait naturellement pas été invité à la conférence de Paris. C’est seulement après que la capitale syrienne sera tombée aux mains des assassins cagoulés de Daech que M. Hollande et M. Fabius reconnaîtront éventuellement l’erreur criminelle de diagnostic et de politique qu’ils partagent obstinément avec Bernard-Henri Lévy. De même étaient interdits d’entrée au club la Russie, sur liste noire comme on sait, et l’Iran, pays sans lesquels la Syrie et l’Irak seraient déjà tombés aux mains du calife al-Baghdadi. En revanche y siégeaient de droit les représentants de la Turquie, qui laisse passer, ou même fait passer combattants, armes et munitions à destination du Front Al-Nosra, de l’Armée de la conquête et donc de Daech. De même les monarchies sunnites qui ont déclaré officiellement la guerre à leurs coreligionnaires terroristes mais dont les vrais ennemis sont les chiites sous influence iranienne.

    Nul n’ayant eu le mauvais goût de traiter au fond ce sujet qui n’est pourtant pas tout à fait dénué d’intérêt, les conversations ont donc pu commencer sans plus tarder et aboutir aux résultats que l’on ne sait pas.

    Le Premier ministre irakien – l’État irakien n’existe plus, mais l’Irak a toujours un Premier ministre – a reproché à ses protecteurs occidentaux d’avoir laissé son armée affronter sans entraînement et sans équipement suffisant des combattants mieux armés et autrement aguerris. Ce n’est pas faux. Il s’est étonné que les États concernés soient incapables d’enrayer le flux croissant de volontaires qui viennent grossir les rangs djihadistes. Il n’avait pas tort. Les porte-parole des États-Unis et des puissances européennes ont répliqué que lui et les siens portaient la responsabilité du ralliement massif des sunnites irakiens au camp de l’État islamique et lui ont fait observer que, même dotés des matériels les plus modernes, ses soldats ont une fâcheuse tendance à fuir sans combattre et à les abandonner à leurs adversaires. Ce qui est parfaitement exact.

    Tous les participants de la conférence semblant considérer 1) que l’hypothèse d’une victoire totale et proche de Daech ne cesse de gagner en vraisemblance dès lors que la coalition se borne à des bombardements sans efficacité militaire et n’engage pas de troupes au sol, 2) que dans ces conditions le régime syrien, puis le régime irakien, sont menacés d’un effondrement à court terme, il a donc été décidé que la coalition n’engagerait pas de troupes au sol et qu’elle se désintéresserait du sort de Bachar el-Assad et du Premier ministre irakien, qui devrait donc quitter la scène internationale avant qu’on ait eu le temps d’y retenir son nom. Forte de cet accord unanime, la conférence a pris fin non sans que ses participants aient pris l’engagement de se revoir à l’occasion en un lieu et à une date qu’il conviendra de préciser ultérieurement.

    Daech en tremble encore.

  • À quand un débat démocratique sur les migrants et Daech ?

    Simple citoyen ayant une petite expérience des crises et des guerres, l’actualité me pose questions, et je suis surpris de ne pas les voir posées par nos politiques et nos médias.

    Pourquoi devrais-je accepter que mes impôts servent à accueillir la misère du monde et, en particulier, celle issue du monde musulman, au risque de voir mon pays transformé et ma société modifiée ? Cela mérite référendum.

    À l’heure où la question de l’interventionnisme contre Daech est posée, pourquoi envoyer nos soldats en guerre sans avoir préalablement réponse à quelques questions ?

    Pourquoi les pays musulmans n’accueillent-ils pas ces populations (Turquie, Arabie saoudite, Maroc, Tunisie, Égypte, Qatar, Émirats, Malaisie, etc.) ? Pourquoi n’ont-ils pas d’attractivité ?

    Nous, pays d’Europe, avons certes une capacité d’accueil, mais pourquoi est-elle financée par nos impôts ? Et pourquoi ces pays musulmans qui n’accueillent pas les migrants chez eux n’y contribuent-ils pas financièrement ? Ils pourraient, par exemple, financer le maintien des populations chez elles.

    Pourquoi, après avoir cotisé toute ma vie professionnelle, devrais-je accepter de voir mon pays s’islamiser au titre de la laïcité, quand des pays islamiques et musulmans financent terrorisme et islamisation du monde, sans accueillir les migrants de leur religion chassés par leurs mercenaires du djihad (puisqu’ils participent ou ont participé à leur financement) ?

    À l’heure d’envoyer des troupes se battre alors que l’islam s’autodétruit dans le Golfe et en Afrique, pourquoi ne pas demander aux pays responsables de régler le problème qu’ils ont généré, parce qu’ils en ont les moyens financiers, plutôt que les voir investir dans le luxe et les jeux, chez eux et chez nous ?

    Où seront accueillis les chrétiens arabes si nous accueillons 90 % de migrants musulmans ? En terre d’islam ?

    Toutes les questions doivent être posées avant d’étudier toutes solutions autres que celles de pompiers pyromanes. La démocratie passe par un débat et des décisions conformes à l’intérêt de ses citoyens, voire leur consultation directe.

    Au pays de la liberté d’expression, ce débat serait utile et démocratique, loin d’être clivant mais sûrement édifiant de ce que pensent les « pseudo-intellectuels », les « sans-dents » et la minorité (?) silencieuse, de moins en moins minoritaire et de moins en moins silencieuse.

  • L’Etat islamique gagne du terrain, la panique aussi !

    Revendiqué par l’Etat islamique (EI), un deuxième attentat meurtrier en huit jours frappe l’Arabie Saoudite. Ce même EI contrôle dorénavant l’aéroport de Syrte, étendant ainsi son territoire et son implantation change la donne et accélère le démantèlement de la Libye.

    L’Armée Nationale Populaire algérienne (ANP) a saisi des armes et des explosifs le 30 mai dernier à la frontière près d’In-Guezzam.

    Irak, Syrie, Yémen, Palestine, Liban, Libye, et demain l’Algérie peut-être ?

    Les frontières européennes sont de plus en plus menacées. L’ennemi se rapproche et la panique apparait. L’Union Européenne envisagerait une intervention militaire sur le sol Libyen car Daech menace directement la sécurité de l’Europe.

    Dans le Maghreb islamique, les salafistes, les djihadistes, désertent Al Qaïda et AQMI et rejoignent secrètement l’État islamique. Des dizaines de milliers de comptes Twitter font quotidiennement l’apologie du terrorisme sanguinaire et propage l’extrémisme, récupérant les jeunes en perte de repères afin de les recruter pour l’organisation Daech. 90 % des terroristes européens ont été manipulés et recrutés par Internet et très peu par les mosquées, les écoles coraniques et les médias traditionnels, suffisamment surveillés actuellement.

    Facebook, Youtube et Twitter sont des relais idéaux pour les sanguinaires afin de propager leur haine. Malgré la surveillance des services de sécurité, la campagne de propagande et d’endoctrinement continue de s’offrir chaque jour, et durant de nombreuses heures, aux jeunes vulnérables qui constituent leur cible privilégiée. La difficulté réside dans la traque des cyberdélinquants difficilement identifiables.

    Les services spéciaux antiterroristes algériens mettent en garde contre l’implantation de nouveaux « émirs » dans les prisons. Ceux de l’EI et Daech remplacent dorénavant les Al Qaïda et AQMI.

    Ils ont reçu une autorisation spéciale de la Présidence pour enquêter et interroger les détenus dans toutes les prisons du pays. Les « nouveaux émirs » et leurs complices sont transférés dans d’autres prisons et mis en isolement afin d’éviter les formations de cellules secrètes d’allégeance à Aboubakr Al Baghdadi.

    Le vrai danger serait l’organisation de mutineries et d’évasions. Mais cela ne s’organise pas uniquement en Algérie. Les services antiterroristes indiquent que des « émirs » sont également nommés dans les prisons françaises et qu’ils prennent en charge le quotidien des détenus ainsi que les affaires courantes. Les pays arabes ont peur et la panique s’empare à présent de l’Europe.

    Si les pays civilisés n’interviennent pas très vite, si l’on ne met pas le paquet sur le terrain, le risque est grand qu’il soit bientôt trop tard !

  • Une coalition multinationale pour détruire Daech

    Selon le sondage de BVA, publié le samedi 23 mai et commandé par Orange et i>télé, 55 % des Français sont favorables à une intervention militaire sur le terrain en Syrie.

    Et c’est parmi les partisans du PS (66 %) et d’Europe Écologie Les Verts (65 %) que l’on trouve les plus chauds partisans de cette intervention. Ce qui n’est pas étonnant, ils sont devenus des « va-t-en guerre » convaincus, tant il est vrai que le président de la République François Hollande est bien mieux considéré et crédible par les Français comme chef de guerre que comme chef d’État et de gouvernement.

    Il n’est pas question une seule seconde que des soldats français partent seuls se faire tuer pour s’opposer à l’État islamique.

    Et pourquoi pas également en Irak et en Libye ?

    Bien sûr qu’il est impératif d’éradiquer, d’éliminer totalement l’État islamique, Al-Qaïda et Compagnie, que ce soit en Syrie, en Irak, en Libye ou ailleurs, mais il est non moins impératif que ce soit une force armée internationale qui s’y emploie, composée d’Européens, d’Américains, de Russes, de Britanniques, de Canadiens, d’Australiens et d’autres encore. Cela s’appelle une coalition multinationale.

    Il ne faut pas que cette intervention armée sur le terrain s’éternise, s’englue, durant des mois, comme c’est le cas encore en Afghanistan. Tous les moyens nécessaires doivent donc être employés pour que cette opération dure le moins longtemps possible. Ces moyens techniques, militaires, humains existent.

    Mais, il ne faut surtout pas qu’au Moyen-Orient se déroule le même processus qu’en Afrique.

    Au Mali, en Centrafrique, et cela s’élargira, seule la France se bat sur le terrain dans un combat dont chaque jour qui passe ne voit pas la fin (et on ne la verra pas de sitôt car elle n’existe pas).

    Les forces de l’État islamique ont un potentiel bien supérieur aux groupes islamiques subsahariens, en armement, en hommes et en objectif.

    L’armée française sous-équipée et diminuée physiquement ne sera pas en mesure de sortir indemme de ce conflit. Nos pertes seraient très lourdes !

    Nos Rafale poursuivront leurs frappes et le Charles-de-Gaulle sera toujours présent, assurant ainsi notre soutien à cette coalition multinationale.

    Il est impératif que les nations se persuadent que notre ennemi principal n’est pas Bachar el-Assad mais l’État islamique.

    Dans un récent discours, le président turc Erdoğan a clairement exprimé son soutien afin que l’État islamique étende son califat jusqu’en Occident, y compris en Espagne et – pourquoi pas ? – en France. Et de rayer Israël de la carte du monde.

    C’est l’État islamique qui nous menace et non pas les « dictateurs » que nous avons aidés à chasser et qui en étaient les remparts.

  • Sauver Palmyre ? Les politiques ont dit non

    Les premières photos de Palmyre occupée par l’État Islamique circulent : des cadavres décapités alignés sur une route, non loin du site plurimillénaire rappelant la richesse civilisationnelle de la Syrie qui continue à subir les foudres de cette monstrueuse armée démoniaque.

    Mercredi 20 mai, le père Mourad, supérieur du monastère Mar Elian situé à une centaine de kilomètres, apprend la chute de Palmyre comme nous tous.

    Il écrit alors :

    Les extrémistes qui s’appellent « Daesh » approchent de notre ville de Qaryatayn après leur domination de Palmyre où ils ont tué beaucoup des gens en coupant les têtes…C’est terrible ce que nous vivons… Aujourd’hui nous sommes là, demain on ne sait pas… La vie devient compliquée… priez pour nous S.V.P.

    Le lendemain matin, des hommes cagoulés se revendiquant de l’État Islamique l’enlevaient avec un autre chrétien.
    De nombreux réfugiés avaient fui vers la ville de Qaryatay, fuyant l’avancée de l’État Islamique ; et le père précisait quelques heures avant son enlèvement qu’il refusait de partir :

    Comme prêtre et pasteur, je ne quitterai jamais le lieu tant qu’il y a des gens, sauf si l’on me chasse.

    Qui a enlevé le père Mourad précisément ? Impossible de le savoir.

    L’État Islamique, fort de ses avancées spectaculaires, de son armement inépuisable et de ses fraîches recrues venues du monde entier par la Turquie attire.
    L’enlèvement a pu être organisé par un groupe local de rebelles sans doute « modérés »…
    Le résultat est le même : un de plus tombé entre les mains de ces islamistes assoiffés de sang et de domination.

    La prise de Palmyre est préoccupante. Au delà de la menace qui pèse désormais sur ce bijou antique, des milliers de vies sont en suspens et la Syrie reste plus menacée que jamais.
    L’Unesco a timidement appelé à la « cessation immédiate des hostilités », comme si l’État Islamique allait revenir subitement à la raison… La coalition internationale reste muette.

    Le journaliste Frédéric Helbert, grand reporter et Prix de la meilleure enquête magazine en 2014 pour son reportage « Les armes chimiques de Bachar » tweetait vendredi : « Via les satellites et drones, la coalition a vu l’État Islamique marcher sur Palmyre. La non intervention a été décidée en toute connaissance de cause ». Quelques minutes plus tard, il ajoutait : « Empêcher l’attaque de Palmyre ? Nous y étions prêts dit un militaire de la coalition. Les politiques, y voyant une aide à Bachar, ont dit non ». ‘Aider Bachar’, c’était en l’occurrence sauver des vies.

    Cette coalition internationale de 60 pays n’a jamais eu aucun résultat décisif en face de l’État Islamique, et refuse d’intervenir malgré une connaissance parfaite de la situation. Comment croire qu’elle en ait simplement la volonté ?

    Depuis des années, les habitants d’Alep appellent au secours, encerclés par un nombre croissant d’islamistes qui attaquent sans cesse les civils. Plus largement, les Syriens supplient depuis quatre ans l’Occident de faire pression pour que la Turquie ferme ses frontières mais également pour qu’il cesse d’envoyer des armes à des « rebelles modérés » qui ne l’ont jamais été.
    Il existe en Syrie un gouvernement reconnu par les Nations Unies et une armée qui lutte contre une menace internationalement reconnue. Il serait temps de renouer les relations diplomatiques ( ce qui ne signifie pas devenir meilleurs amis avec Bachar el Assad en personne…)

    Les Syriens n’attendent qu’une chose, la paix. Et les dirigeants occidentaux qui leur promettaient hypocritement la démocratie et les droits de l’Homme auront des comptes à rendre.

  • Pour qui sonne le glas

    Les uns ne craignent pas plus de mourir qu’ils ne rechignent à tuer. Les autres tiennent à l’existence et le prouvent en préférant la poudre d’escampette à toute autre. Les uns ont un but collectif – rétablir le califat sur les terres d’Islam – et un espoir personnel – aller au paradis avec les houris. Les autres ne savent pas toujours pourquoi et ne savent parfois que trop pour qui ils se battent. Les uns, volant de succès en succès, sont portés par la victoire. Les autres, se traînant de revers en déroutes, sont entrés dans la spirale de la défaite. Les uns croient, les autres n’y croient plus.

    Mais la foi et le moral n’expliquent pas tout. Les djihadistes disposent désormais d’armements terrestres équivalents à ceux de leurs adversaires. Aux matériels récupérés dans les arsenaux qu’ils occupent, à ceux que les vaincus sèment sur les routes, à ceux qu’Américains et Britanniques s’obstinent à livrer à de supposés démocrates syriens entre les mains desquels ils ne font que passer avant d’atterrir entre les mains des salafistes du Front Al Nosra et autres succursales d’Al Qaida, s’ajoutent désormais ceux que le Qatar, l’Arabie saoudite et la Turquie expédient presque ouvertement sur le front syrien.

    Chacun, dans cette affaire, poursuit ses propres buts. Si, pour nombre de combattants de la base, le conflit en cours est essentiellement un nouvel épisode de la traditionnelle guerre de religion entre sunnites et chi’ites, les dirigeants voient plus loin. L’obscurantiste régressif en complet gris qu’est décidément Recep Tayip Erdogan caresse de près son rêve obsessionnel : restaurer sous une forme ou une autre l’empire ottoman et replacer tout ou partie de la Syrie et du Liban sous l’influence ou le protectorat de la Turquie. Pour les monarques du Golfe, ils obéissent à deux préoccupations dont la deuxième est une illusion : contrer les ambitions iraniennes et détourner sur d’autres champs de bataille la colère et la haine que suscitent très justement chez les musulmans pieux leurs régimes pourris jusqu’à la moelle. Ce faisant, ils ne gagnent qu’un peu de temps. Le conflit actuel n’est qu’une première étape dans l’esprit des djihadistes qui ne tarderont pas à retourner leurs armes contre ces protecteurs qu’ils méprisent avec raison. Quant aux États-Unis et à leurs satellites occidentaux, ils s’obstinent contre l’évidence à faire comme si l’on pouvait encore dissocier la Syrie de l’Irak et préserver celui-ci, du haut du ciel, de la contamination à laquelle on abandonne celle-là. Les insensés ! La chute de Palmyre leur ouvrira-t-elle enfin les yeux ? L’État islamique, ignorant les frontières artificielles héritées de la colonisation, a d’ores et déjà étendu son emprise sur un territoire d’un seul tenant qui englobe, comme le découvrent tout d’un coup nos médias épouvantés, la moitié de la Syrie et la moitié de l’Irak. Comprendront-ils enfin que l’ambition de Daech n’a d’autres limites que celles que lui assignera le sort des armes et que le monstre qu’ils ont laissé grossir est en train de leur échapper ?

    Si Bachar el Assad contrôle encore les grandes villes et plus de la moitié de la population qui n’a pas fui la Syrie, il le doit d’une part à l’engagement derrière lui des minorités qui ont tout – tout – à redouter de la victoire du gang des Barbares, d’autre part à l’appui sans faille de la Russie, de l’Iran et du Hezbollah libanais. Mais les derniers événements montrent à l’évidence que le régime et l’armée, à bout de forces et de souffle, ploient sous l’assaut des fanatiques ?

    L’Occident aveugle, sourd et lâche, s’est accordé un délai d’une dizaine de jours pour conférer sur l’évolution de la situation. A-t-on jamais vu les pompiers tenir des assemblées générales lorsqu’une maison brûle ? Il est peut-être encore temps d’inverser la vapeur, de sommer nos amis, s’ils entendent le rester, de renoncer à être les alliés de nos ennemis, de coopérer avec l’Iran, avec la Syrie, avec la Russie, pour circonscrire l’incendie, de ne plus se comporter en spectateurs impuissants ou complices du désastre où s’engloutit, avec le Proche-Orient, une part de notre civilisation.

    Sinon, après Idlib et Palmyre, ce sera Homs et Damas. Après Mossoul et Ramadi, ce sera Falouja et Bagdad. En attendant la suite. Tu te demandes, écrivait Hemingway, pour qui sonne le glas. Il sonne pour toi.

  • Palmyre se meurt, Palmyre est morte

    Palmyre se meurt, Palmyre est morte, suis-je tenté d’écrire, dérobant humblement à l’Aigle de Meaux sa fameuse phrase. Mais Palmyre est la ruine qui cache le désastre.

    Un désastre que les gouvernements occidentaux méprisent présentement, oublieux de leurs origines. L’Antiquité nous a cependant enfantés, comme le christianisme, l’autre victime des hordes sauvages.

    Ces soldats du néant partis ravager Palmyre – financés par nos « amis » d’Orient et aidés par notre lâcheté à ne pas les combattre -, on se propose même de les réinsérer dans notre société – comme on enfonce la farce dans le séant de la dinde -, l’hydre justicière Eva Joly en tête !

    Que ferons-nous si, par aventure, l’un de ces repêchés, nostalgique de son pèlerinage djihadiste, choisit de « contempler » à sa manière particulière l’inestimable statuaire que recèle la cathédrale d’Amiens ?

    Resterons-nous ce cimetière de consciences où les marches de Cannes occupent nos yeux vides et le mot « civilisation » n’est plus qu’un imperceptible écho ?

    Pendant que les socialistes refont notre histoire, barbouillant d’inepties les pages du roman national qui perturbent leur doctrine, abdiquerons-nous la volonté qui nous faisait autrefois admirer et craindre ? Poursuivrons-nous l’apprentissage de la détestation de nous-mêmes ? Si oui, alors nos heures occidentales sont comptées et, bientôt, le voile de l’obscurantisme nous recouvrira. Qu’il est loin le temps où l’on se savait dans une continuité historique, puisant dans l’eau d’hier pour irriguer les champs de demain !

    Oui, nous avons l’excuse d’être conditionnés, menacés d’anathème si nous nommons le péril, mais notre silence présent n’en prépare pas moins notre martyre. Nous devrions donc hurler « Je suis Palmyre ! », symbole même de cette vraie pluralité culturelle dont nous sommes nés ; et certainement pas de l’autre, qu’on nous vend faussement comme telle et qui n’est que le fruit empoisonné de la mondialisation. Ce poison qui entreprend d’anéantir ce que nous fûmes, là-bas et ici. Quoi de plus symbolique, en effet, que renverser une statue de Saint Louis – roi chevalier, roi croisé, roi très chrétien -, dans la collégiale de Poissy ?

    Ignorant Palmyre, et dans un déni du réel schizophrénique, l’Europe accueille des milliers de migrants, portant en eux les germes destructeurs de notre identité culturelle, qu’on veut à toute force nous faire expier. L’expiation, nous la voyons en effet : Bâmiyân, Nimroud et sans doute Palmyre. Elle s’appelle aussi « Disparition ».

    L’esprit de ces pierres rasées résonnera toutefois plus longtemps que la tragi-comédie du 11 janvier et, trop tard peut-être, nous mesurerons l’étendue de nos erreurs.

    « Le pouvoir est d’infliger des souffrances et des humiliations. Le pouvoir est de déchirer l’esprit humain en morceaux que l’on rassemble ensuite sous de nouvelles formes que l’on a choisies » (George Orwell, 1984).