Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Féminisme

  • Le schmilblick antisexiste a de l’avenir

    C’est dans un silence assourdissant que de grands crimes se commettent tous les jours dans notre pays. Tenez-vous bien : huit femmes sur dix interrogées ont été témoins de blagues sur les femmes et 50% des femmes en ont été la cible ! Nous le savons par la lecture haletante du rapport que le Conseil supérieur de l’égalité professionnelle a rendu public vendredi 6 mars.

    Avec une grande subtilité, les auteurs distinguent trois formes de ces crimes odieux. 1°) le sexisme "hostile", du type « Tu me fais penser à ta mère ! » ; 2°) le sexisme "subtil ou masqué&quot, qui passe notamment par l’humour genre « Femme au volant, mort au tournant… » 3°) le « sexisme "ambivalent, voire bienveillant" comme le paternalisme infantilisant : « Vous avez une belle robe aujourd’hui, Josiane… ».

    Phare de la pensée moderne, le Conseil supérieur de l’égalité professionnelle -dont je vous recommande la visite du site Internet-, est un aréopage composé de 73 personnalités, ce qui est somme toute assez peu pour des productions de cette qualité. Elles sont « issues de tous les horizons, représentant la grande diversité des courants de pensée et d’action qui fondent notre démocratie ». Malgré l’absence étonnante d’un raton-laveur, la large palette idéologique de ces gens -tous nommés par arrêté du Premier ministre- est très rassurante. On y trouve évidemment des "chercheur-e-s et expert-e-s", mais dont les travaux de recherche sur le féminin de chercheur semblent encore souffrir d’un déficit de financement… Ce péché véniel est toutefois compensé par la présence de "14 hauts fonctionnaires en charge de l’égalité des droits auprès des ministres", grâce auxquels on évitera le risque si pernicieux de pensée unique ! Pour mieux combattre le machisme, les auteurs formulent 35 préconisations (qui seront vraisemblablement mises au programme des lycées et collèges, entre la théorie du genre et l’apprentissage du vivre-ensemble.) Parmi ces pépites, « mieux mesurer le sexisme dans les enquêtes, lancer une campagne nationale dans les médias, ou réunir à la fin de l’année un comité interministériel sur le sujet». Il est vrai qu’un bon petit comité interministériel, ça fait toujours bien avancer le schmilblick. Surtout s’il y a Najat et Christiane…

  • Vive le 8 mars !

    Chic ! C’est la journée de la femme ! Le 8 mars, tous pour l’amélioration de la condition de la femme, et le 9 mars, retour à la case départ.
    Ah ! j’entends déjà les discours du jour : femmes opprimées dans le monde musulman, femmes exploitées en Asie, femmes victimes du plafond de verre en Occident, femmes maltraitées par leurs bourreaux, prostituées rackettées par leurs souteneurs, femmes prisonnières de leur corps de femme, qui enfantent dans la douleur et subissent les violences conjugales d’époux dominateurs, femmes, femmes, femmes, comme dit la chanson !

    Donc, femmes, levez vous, hommes aussi ! Hommes, venez vous racheter, venez vous battre la coulpe, car vous l’avez bien compris : vous êtes la cause de tous nos maux.

    J’attends le jour où, les femmes, enfin les égales des hommes, n’auront plus à subir la grossesse et l’allaitement, où elles pourront mettre au chaud leurs gamètes pour ne concevoir leur enfant qu’après avoir crevé le plafond de verre, quand leurs longues dents usées auront fini de rayer le plancher.

    J’attends le jour où, grâce à Gleeden, leur harem de mâles, soumis et dévoué, leur ouvrira le chemin de la liberté.
    J’attends le jour où le clonage leur permettra de se reproduire sans cet encombrant organe sexuel qu’est le mâle.
    J’attends le jour où les armées triomphantes de femelles aguerries, telles les amazones de Scythie, ou d’Amérique auront raison, par leur combat héroïque et armé, des bourreaux primaires et néfastes, parmi lesquels elles auront auparavant choisi le porteur de semence de leur future progéniture.

    J’attends le jour où la prostitution masculine se réfugiera dans les douces maisons closes de madame Claude.

    J’attends le jour où, enfin dévoilées, les femmes musulmanes lapideront l’homme adultère.
    A force de combattre, peut-être un jour n’y aura t-il plus ni hommes ni femmes, ni humains en général d’ailleurs, seulement un être hybride, hermaphrodite, capable de se reproduire seul, d’enfanter sans douleur, de choisir sa vie sans s’encombrer des contraintes que lui imposèrent si longtemps sa culture et son état de nature…

    Mais demain, dans un élan d’humanité profonde, nous porteront haut et fort les valeurs du féminisme, celui qu’ont porté, depuis toujours, les femmes, qui, heureuses d’être femmes, n’ont pas songé à se revendiquer de leur genre pour exister.

  • Un peu de décence, Dame Jouanno !

    La province profonde sera contente d’apprendre qu’une sénatrice, Mme Jouanno (ex-UMP, actuellement UDI, on verra pour la suite, si affinités…) a consacré une partie de son précieux temps à réaliser un rapport contre les « jouets sexistes ». Un sujet qui, il est vrai, est plus dans le vent que la promotion des comices agricoles, si chers au président Larcher. Il est vrai aussi que Dame Jouanno est sénatrice de Paris et non du Pas-de-Calais ou du Loir-et-Cher. Donc, les sujets de péquenots, elle s’en moque un peu et laisse cela aux ringards et autres chasseurs de galinettes cendrées. Les temps ont bien changé depuis le bon président Poher, le Sénat doit faire preuve de modernité. Sincèrement, on voudrait donner des arguments en faveur de la suppression de la haute Assemblée, on ne s’y prendrait pas autrement !

    En même temps, j’essaye de voir les choses avec un peu de recul. Je me dis qu’il y a des constantes dans l’histoire. Les Byzantins discutaient du sexe des anges alors que les barbares étaient à leur porte. Alors, Mme Jouanno a bien le droit de faire sa petite offrande sur l’autel de la religion du genre humain. Des fois qu’un jour elle décide de poursuive sa grande migration vers la gauche, on lui trouvera bien un petit maroquin entre celui de Mme Vallaud-Belkacem et celui de Mme Rossignol. Et puis, la situation est tout de même moins grave qu’à Constantinople : des millions de chômeurs, une dette abyssale, une nation menacée par tous les communautarismes (religieux, sexuels notamment), bref de la broutille. Tout cela n’est rien à côté de cette abomination : en 2014, bientôt en 2015, au pays de Paul et Virginie, du film Un homme et une femme (chabadabada), de Stone et Charden, on proposerait encore aux petites filles de jouer à la poupée et aux petits garçons à la guerre !

    Mais Mme Jouanno ne se contente pas de déplorer cette situation intolérable. Non, le pire, c’est qu’elle fait des propositions, notamment la création d’un site internet qui recenserait les fabricants de jouets les plus sexistes. Il faudra d’ailleurs nous donner le barème qui permette de juger du sexisme de tel ou tel fabricant. Pour cela, une commission serait bien utile et pourquoi pas la création d’un Observatoire ad hoc (il existe peut-être déjà, tout va tellement vite et franchement, je n’ai même pas envie de vérifier !). On trouvera bien un ancien ministre à remercier pour présider ce machin.

    Autres propositions dont Mme Vallaud-Belkacem aurait pu revendiquer la maternité : la création d’une « charte pour l’égalité des sexes dans le jouet ». Les fabricants signataires recevraient un label et on proposerait des formations spécifiques pour les professionnels. J’imagine que les fabricants chinois viendront avec plaisir à ces formations…

    Faut-il pleurer ou rire de ces ridicules préciosités ? Je ne sais. Mais hier soir, j’entendais sur France 5 le témoignage de ces pauvres retraités (ils habitent en province, je précise, « des fois que » Mme Jouanno me lise) qui ne perçoivent toujours pas leur pension car le « système serait engorgé ». La pauvre dame, au bord des larmes, disait qu’elle ne savait si elle pourrait offrir un cadeau à sa petite-fille pour Noël. Vous croyez que cette dame pense à la couleur que devrait avoir ce jouet ? Un mot que devraient apprendre certains politiques : décence.

  • Et maintenant… des jouets « sexistes » !

    La semaine dernière, plusieurs collectifs féministes, parmi lesquels les immondes Femen et les efFRONTé-e-s dont l’écriture du nom devrait suffire à prouver le ridicule du combat, avaient investi brièvement un magasin de jouets à Paris. Quelques jours avant Noël, ces militantes avaient distribué des tracts intitulés « Princesse un jour, boniche toujours »…
    Et, nous précise RMC qui publie l’information en exclusivité, la délégation sénatoriale aux droits des femmes a donc planché sur le sujet « pour mettre fin à ces inquiétudes ».

    Des dizaines de viols par jour dont les femmes sont les premières et largement majoritaires victimes mais la délégation des droits des femmes du Sénat se saisit donc en urgence des « inquiétudes » d’une dizaine de furies prêtes à tout pour que les parents décidément trop réacs cessent sur le champ d’offrir bêtement à leurs filles les robes de princesse dont elles rêvent…

    La présidente de cette délégation, Chantal Jouanno, a donc rendu jeudi un rapport « en ce sens »… Dix propositions dans un document intitulé : « Jouets : la première initiation à l’égalité ».

    On savait déjà que le mot « égalité » ne cache rien d’autre qu’un égalitarisme désireux de détruire l’altérité fondatrice de l’humanité, mais le combat est chaque jour un peu plus totalitaire.
    L’État s’attaque désormais aux jouets de vos enfants.

    Il y a d’abord la création d’un site internet « Name and shame » qui vise à lister les fabricants de jouets les plus « sexistes », c’est-à-dire non alignés sur l’idéologie ambiante.
    Ne croyez pas que l’État fasse confiance aux parents pour choisir les jouets de leurs propres enfants, à défaut de pouvoir contrôler directement dans leurs chambres, on commence par le fabricant…

    Le principe du site est très simple : c’est aux parents de « signaler » les mauvais élèves de l’égalité.
    De la bonne délation à l’ancienne… Reste à savoir à quelle date est prévue l’ouverture des camps de redressement pour ces monstres qui oseraient vendre des dînettes pour filles et des boîtes à outils pour garçons.

    Si les fabricants et magasins veulent éviter de retrouver leur nom sur un site destiné à « stigmatiser » les mauvaises pratiques, il leur suffira de suivre à la lettre la nouvelle « charte pour l’égalité des sexes dans les jouets »… Ils peuvent même la signer docilement pour recevoir un label garantissant leur bonne volonté dans ce domaine.

    C’est quoi l’idée ? Des poupées à barbe, des outils roses à paillettes et des déguisements de princesse en version pantalon ?
    Ils ont raison, on ne parle pas assez de ces familles dans lesquelles les petits garçons sont fouettés s’ils rêvent de jouer à la poupée, et ces petites filles enfermées dans un placard avec leur dînette alors qu’elles rêvent de se déguiser en chevalier…

    Mais la délégation ne s’arrête pas là, elle préconise également la mise en place d’un module obligatoire de « sensibilisation aux stéréotypes » dans toutes les formations qui ont un lien avec l’encadrement des enfants. Personne n’y coupera.
    Le but ? Créer du « jouer ensemble » pour préparer le « vivre ensemble dans l’égalité entre les femmes et les hommes ». On dirait une blague, mais non.

    Il y a toujours en moyenne 200 viols par jour en France, mais que les femmes se rassurent, le Sénat s’occupe de lister les vendeurs de jouets « sexistes » pour les défendre. On respire.

  • Demain, on rase gratis…

    Les associations féministes ont trouvé un nouveau cheval de bataille pour faire les délices des débats médiatiques : les rasoirs mécaniques pour femmes sont deux fois plus chers que ceux des hommes… Périmée, la vieille blague où les avions portugais se reconnaissaient aux poils sous les ailes : la femme est un homme comme les autres, et elle doit avoir droit au rasoir pas cher, bon sang !

    La secrétaire d’État aux Droits des femmes Pascale Boistard, dont nous découvrons avec intérêt l’existence à cette occasion, a réagi en publiant sur Twitter une photo comparant les prix de ces fameux lots de rasoirs, accompagnée du message « Moi aussi, j’y pense en me rasant ». Comme quoi il n’y a pas que les Français de base qui sont tondus. Pis encore, cette discrimination tarifaire pileuse serait aussi pratiquée par les coiffeurs pour les femmes à cheveux courts… C’est clair, certaines coupes féminines actuelles – mélange sculpté à la tondeuse de chimiothérapie et d’épuration de collaboratrices horizontales – prennent sûrement moins de temps que le shampooing-coupe-brushing de BHL ; alors pourquoi coûteraient-elles plus cher ?

    Du coup, le joli Emmanuel Macron – missionné pour remplacer Montebourg dans les fantasmes des shampouineuses de banlieue – a lancé lundi une enquête pour vérifier les inégalités hommes-femmes dans les produits de consommation « genrés », comme il faut dire désormais. C’est que le problème risque de mettre la France au ban des nations et, qui sait, par les temps qui courent, de l’envoyer devant le Tribunal pénal international.

    L’affaire est aussi de première importance économique, parce que le marché est énorme depuis que la mode du périnée glabre n’est plus cantonnée aux films porno ou aux jeunes mariées musulmanes (télescopage surréaliste mais bien réel), mais qu’elle gagne comme un feu de brousse les sourires verticaux de nos compagnes.

    Même chez les ménagères de plus de cinquante ans, presque impossible de distinguer la moindre nuance de gris ! Les plus pusillanimes, élevées sans doute dans nos dernières institutions religieuses, résistent encore au style Yul Brynner de La Grande-Motte en épargnant une queue de rat ou un ticket de métro. Mais on sent bien que cette attitude réactionnaire, pour ne pas dire pétainiste, sera vite balayée par le vent de l’Histoire. Vade retro, vils amateurs de tarte aux poils ! Arrière, gazons maudits… le Roundup Gillette va vous faire votre affaire…

    Ah, comme cela fait du bien de sentir que le gouvernement se préoccupe de nos vrais problèmes !

  • Pour un féminisme intelligent !

    Les controverses autour de la question du genre mettent en lumière des appréciations différentes sur le féminisme. Le féminisme le plus répandu estime qu’il faut lutter contre la relégation des femmes dans des tâches secondaires, dévalorisantes. Ainsi est pointé du doigt que ce sont essentiellement les femmes qui s’occupent des tâches ménagères, que lorsqu’elles travaillent à l’extérieur, c’est dans des métiers peu valorisés, ou du moins qu’elles sont moins nombreuses dans les professions socialement valorisées. Si ce féminisme primaire ne fonctionne pas, c’est parce qu’il pose mal le problème.

    Toute société humaine répartit les tâches à accomplir. Elles sont plus ou moins valorisées mais elles sont toutes nécessaires. S’il y a division du travail, c’est parce que cette division permet une meilleure efficacité et donc une meilleure qualité de vie. Une des premières divisions se fait entre les sexes. Cette répartition semble se faire sur des bases naturelles. Il paraît naturel que la femme reste au foyer s’occuper des enfants puisqu’elle les a portés pendant neuf mois. Et si elle reste au foyer, qu’elle s’occupe des tâches liées au foyer. Cependant, cette division est bien sociale, rien n’empêchant l’homme de s’occuper du foyer et la femme d’aller chasser. Mais cela ne signifie pas qu’il ne puisse y avoir des goûts pour certaines tâches liées au sexe (s’il y a des femmes chez les chasseurs, cela reste un milieu très largement masculin) ni que les tâches dévolues aux femmes sont nécessairement dévalorisantes.

    La Suède est certainement le pays qui a été le plus loin dans l’indifférenciation entre les sexes dans l’éducation. Pour autant, les métiers restent assez fortement sexués. Certains diront que cela montre la persistance des stéréotypes sexués. Il est aussi possible qu’il y ait une appétence sexuée pour certains métiers. Vouloir à toute fin imposer une mixité dans tous les domaines sociaux ne peut se faire qu’au détriment de la liberté de chacun. D’autant que certains métiers, pour des raisons de force physique ou pour des raisons pratiques, ne peuvent que rester fermés aux femmes. On ne sache pas qu’on réclame plus de femmes chez les éboueurs et on ne conçoit pas des femmes dans les sous-marins nucléaires.

    Un féminisme évolué considère que ce n’est pas parce que certaines tâches sont valorisées qu’elles sont majoritairement menées par des hommes. Mais que c’est parce qu’elles sont faites par des hommes qu’elles sont valorisées. Il est difficile de dire quel phénomène est la cause de l’autre, mais il est aisé de constater qu’un métier qui se féminise est un métier qui se dévalorise. Et cette dévalorisation n’est pas que le fait des hommes, les femmes elles-mêmes l’intègrent.

    Le féminisme consiste alors non à vouloir à toute fin féminiser les métiers majoritairement masculins au faux prétexte qu’ils sont valorisants, mais à valoriser, d’abord financièrement puisque notre société en a fait le critère de la réussite, les rôles et tâches majoritairement tenus par les femmes. On éviterait une guerre des sexes et bien des névroses sociales.

  • Avec Macholand.fr, fini les vilains machos sexistes !

    Attention, ça, c’est une info. Les Inrocks, madame.lefigaro.fr, tf1.fr, franceinfo.fr et quelques autres nous ont annoncé, hier, le lancement d’un site, ce même jour, qui devrait révolutionner notre vie… notre vie à nous, les femmes : macholand.fr. Un site sur lequel chacune pourra lutter contre « le sexisme ordinaire ». Selon franceinter.fr, Macholand est un site « très drôle et très efficace » (parce que France Inter sait ces choses avant même que le site ait démarré) qui « épingle les pubs, les images et les propos sexistes vus ou entendus à la télé, dans les journaux, ou même à l’Assemblée nationale ». C’est un site participatif. Comme le disent Les Inrocks, « tout le monde peut dénoncer le sexisme sur Macholand » ; en un clic, l’affaire est diffusée à grande échelle, via Twitter et Facebook et, dans la foulée, l’abominable macho démasqué se voit virtuellement hué sur les réseaux sociaux.

    À l’origine de ce pays des machos, Caroline De Haas, ancienne conseillère de Najat Vallaud-Belkacem, qui avait déjà créé le blog « Vie de meuf ». Elle est assistée, pour l’occasion, de deux féministes ayant, elles-mêmes, créé fin 2013 le site des « 343 connards ». Caroline De Haas, ça rime avec la classe.

    Sur macholand.fr, aucune dénonciation privée. Seuls les faits d’ordre public sont retenus. Et quels ont donc été les machos, soigneusement sélectionnés, hautement symboliques, ayant fait montre d’un machisme spécialement abject, livrés en premier, ce mardi, à la vindicte féminine populaire ?

    Les 142 députés ayant soutenu le député Julien Aubert, sanctionné pour ne pas avoir dit Madame la Présidente. Et puis la marque Ariel, dont le site laisse à penser que seules les mères peuvent faire des lessives. Heureusement que macholand.fr existe, hein ? Oh oui, vraiment, merci, macholand.fr !

    Moi aussi, je peux participer ? Attendez, je sors ma liste. Dans la catégorie « femme-objet », je propose Jacques Toubon, qui veut la reconnaissance des enfants nés par GPA – ce qui revient à la légaliser pourvu qu’elle soit offshore – ou encore Pierre Bergé, pour lequel le ventre d’une femme est un outil de travail comme un autre.

    Dans la catégorie « violences faites aux femmes », je suggère Christiane Taubira (il faut de la parité partout, même chez les machos), dont le laxisme en matière de traitement de la récidive des délinquants sexuels frappe d’abord et de plein fouet les femmes. « Violeur », voyez-vous, est un mot comme « président », en mille fois pire : on ne le met jamais au féminin. Et pour cause.

    Dans la catégorie « femmes oubliées », je préconise tout le Parti socialiste, qui préfère ne pas regarder de trop près du côté des « quartiers », du nombre toujours croissant de femmes voilées. Le féminisme bien compris s’arrête là où commence l’intérêt électoral. L’association Ni Putes Ni Soumises, taxée par certains (Mediapart, Les Inrocks) « d’entretenir un discours anti-arabe », ne sait d’ailleurs plus très bien où elle habite.

    Car le féminisme, bien sûr, n’est intéressant que lorsqu’il cherche des poux dans la tête du godelureau occidental. Lorsqu’il pinaille à l’infini sur un point de grammaire. Se demande si montrer une femme appuyant sur le bouton « On » d’une machine à laver n’est pas dégradant. Tout autre combat serait éminemment suspect.

  • Femmes voilées ou exhibées, même combat !

    On peut l’aimer ou la détester, mais Nadine Morano a mis le doigt où cela fait mal. Dans son style sans nuance, elle a exprimé le ras-le-bol de nombreux Français devant la prolifération des sinistres voiles islamiques. Sur ce sujet, elle a réussi à diviser son propre camp, mais aussi celui d’en face, avec le soutien pour le moins surprenant d’Harlem Désir, le chantre de la société multiculturelle.

    Il ne s’agit en aucun cas d’interdire les « signes extérieurs de la religion » du métro ou de la rue. Le voile n’est pas condamnable parce qu’il est musulman, mais parce qu’il abaisse et stigmatise la femme. On ne va pas interdire aux prêtres en soutane de prendre le métro, aux religieuses de se faire soigner…

    Mais il faut aussi aller plus loin et se poser la question : pourquoi certaines femmes, parfois bien intégrées à la vie moderne, se sentent-elles obligées de porter un tel vêtement ? Le poids des traditions, la contrainte sociale et le pouvoir patriarcal ne suffisent pas. Tenter d’expliquer, ce n’est pas justifier.

    Depuis la révolution des mœurs des années soixante-dix, la notion même de pudeur a mauvaise presse. La morale et les convenances sont taxées de « réactionnaires ». Or, la liberté totale, dans le domaine de la sexualité et de l’érotisme, est cruelle. Il n’a jamais été aussi difficile pour une femme de ne pas être de la première jeunesse, de ne pas se conforter aux canons les plus exigeants – parfois les plus absurdes – des magazines et de la publicité.

    Le voile islamique peut donc être un refuge contre ce harcèlement par les images de corps de femmes retouchées au logiciel Photoshop. Nul besoin d’être une féministe bornée ou un islamiste fanatique pour s’insurger devant l’image de la femme réduite à son arrière-train, comme dans les prestations télévisuelles de certaines chanteuses à la mode. Un peu de bon goût ou de sens moral suffit.

    Pendant des siècles, le vêtement féminin, en Occident et particulièrement en France (patrie historique de l’élégance), a été le produit d’un subtil équilibre entre séduction et pudeur. Chaque époque, chaque région, chaque classe sociale, et finalement chaque femme tente de préserver une subtile alchimie et, selon le goût du moment, insiste plutôt sur la séduction, ou plutôt sur la pudeur… Mais voilà que des barbares veulent tout simplifier : femmes réduites à des ombres fuyantes, s’interdisant la séduction et l’élégance d’un côté ; femmes refusant la pudeur et utilisant leurs seins comme panneau d’affichage, de l’autre…

    Le vêtement féminin, c’est la civilisation. Nous avons à nous battre sur deux fronts, comme d’habitude.

  • Le féminisme : veille des consciences

    Alain de Benoist tente de nous expliquer que le féminisme ne sert à rien et qu’il est théoriquement inconcevable. Je lui répondrai sur les deux points.

    À quoi sert le féminisme ?

    Le féminisme est une veille des consciences. Une tentative pour empêcher les violences sexistes, physiques ou morales.

    Les violences sexistes viennent de la différence physique entre hommes et femmes, de la force physique des hommes. L’explication est toute simple et suffisante.

    Le défi que cette situation pose à l’être humain est immense : surmonter la dérive de cette force, bénéfique en soi, en violence. Le féminisme comme l’idéalisme chrétien sont des tentatives pour relever ce défi.

    Le féminisme choque car il paraît être une aberration, une perversion. Il paraît être fauteur de conflit là où l’amour devrait régner, entre hommes et femmes. Les féministes sont vues comme des walkyries, initiatrices d’une « guerre des sexes » sur le modèle d’une « lutte des classes », dominées contre dominants. Mais son but est tout autre.

    Christine Delphy, féministe « universaliste », explique à mon sens la raison d’être du féminisme en disant en substance : tant que le patriarcat domine, il est impossible de savoir si l’amour entre homme et femme existe réellement. Propos lapidaire qui met en évidence la nature du problème social et moral.

    Les féministes ambitionnent de démolir les mécanismes sociaux, les idéologies permettant les violences, donc s’opposant aux efforts des couples pour vivre un amour véritable. « Nos luttes changent la vie entière » : vocabulaire de combat pour un rêve fleur bleue.

    Le féminisme ne crée pas les conflits, il les révèle, il rend conscientes les oppositions d’intérêts – sources potentielles d’injustices ou de violences – pour les désamorcer.

    Lorsque je lis les livres d’Yves Semen sur la notion chrétienne d’amour conjugal comme don total à l’autre, face à toutes les épreuves, je retrouve l’idéalisme de Christine Delphy. Le féminisme n’est nullement en contradiction avec cet idéal, il ajoute une donnée cruciale pour l’atteindre : la bonne volonté des hommes et des femmes, individuellement, ne suffit pas toujours.

    Le féminisme est une veille des consciences, constante, pour révéler le mal des violences sexistes et les mécanismes sociaux qui les rendent possibles, et souvent, invisibles, inconscientes.

    Le féminisme ne peut pas être dépassé, sauf à changer la nature humaine : les mécanismes délétères, personnels et sociaux ressurgissent toujours sous diverses nouvelles formes, produits de l’égoïsme naturel de tout être humain.

    « Féministe tant qu’il le faudra. » La veille des consciences sera toujours indispensable.

    L’idéologie féministe et l’antiféminisme

    Les antiféministes enferment le féminisme dans une fausse alternative théorique. Soit le féminisme est universalisme, nie toute différence, et alors il détruit son objet : la femme comme être différant de l’homme. Soit le féminisme est différentialisme et alors il perd son objet puisque la différence exclut la possibilité d’une égalité : n’est égal que ce qui est égal, toutes choses semblables par ailleurs. Pour les antiféministes, le différentialisme, conforme à la loi naturelle, exige que les femmes acceptent leur définition de la féminité.

    La féminité est, selon eux, la renonciation au pouvoir, le don total de soi, le fait de s’en remettre totalement à l’homme. Leur sophisme consiste à oublier que l’amour est don réciproque, renonciation réciproque au pouvoir sur l’autre, acceptation réciproque du pouvoir de l’autre pour se préserver quand il le faut, comme on le lui souhaite…

    Les élucubrations « queer » sur le « genre » ont été attribuées au féminisme. Certes, les féministes ont utilisé la notion de genre pour expliquer que la « féminité » était à la fois naturelle et culturelle. Mais le « queer » va plus loin : il rejette toute référence à une donnée naturelle comme discriminatoire et conteste jusqu’à l’utilisation du mot « femme ». Or, s’il n’y a plus de « femme », il n’y a plus féminisme non plus.

    Les conséquences de cette théorie sont gravissimes. La grossesse, disent ces universalistes délirants, ne peut être créatrice de droits pour la femme. Tout est choix, disent ces fanatiques de la désincarnation, et comme tous les choix, la prostitution, la GPA, le voile doivent être « libres »…

    Pour ma part, je me définis comme « féministe universaliste matérialiste ».

    L’universalisme signifie la prééminence des éléments universels communs à tous les êtres humains, et non la négation des éléments différents.

    La liberté intérieure du libre-arbitre et l’aptitude à la réflexion sur sa situation matérielle avec ses contraintes et ses choix figurent parmi les éléments communs aux deux sexes, propres à leur commune humanité.

    Comme la violence sexiste vient de la différence physique entre hommes et femmes, le féminisme doit être matérialiste pour s’opposer à la violence. Matérialiste et réaliste : reconnaissant la réalité physique du corps, différent selon les sexes.

    Mais oui : le féminisme est « pensable »…

    L’antiféminisme revendique le pouvoir (dont le langage) comme apanage de la masculinité. Le « queer » détruit aujourd’hui les mots pour dire les violences sexistes.

    Hier traitées de « bas-bleus », aujourd’hui de « transphobes », les féministes « radicales » continuent de prendre la parole, de dire ces violences, d’éveiller les consciences. Marie-Josèphe Bonnet critique PMA et GPA. La Coordination lesbienne en France a quitté l’Inter-LGBT qui revendiquait la « liberté » de la prostitution et de la GPA.

    Mais non, le féminisme n’est malheureusement pas dépassé.

  • José Bové et Daniel Cohn-Bendit : le féminisme « vieille école »…

    Chez les Verts, rien ne va plus. José Bové et Daniel Cohn-Bendit filent un mauvais coton. Jean-Luc Mélenchon les accuse de s’être alliés avec la « pire réaction », d’avoir « participé aux manœuvres de la droite et de l’extrême droite ». Libération sous-entend que leurs agissements ont servi « le camp conservateur ». Bové et Cohn-Bendit réactionnaires et conservateurs… Mais pourquoi pas ? Nous vivons une époque renversante.

    L’objet du délit ? « Un rapport sur l’égalité hommes-femmes » – le rapport Zuber, du nom de la députée communiste portugaise à qui en revient l’initiative –, rejeté mardi par le Parlement européen à l’issue d’un vote serré, dont le résultat aurait été tout autre si un nombre importants d’écolos – dont nos deux stars françaises –, ne s’étaient … abstenus.

    Bové et Cohn-Bendit, ces deux phallocrates rentrés, feraient donc obstacle à l’égalité hommes-femmes ? À la « garantie du respect du principe fondamental de l’égalité de rémunération à travail égal entre les femmes et les hommes, à l’interdiction des démissions forcées en cas de maternité, à la lutte contre les stéréotypes sexistes » que, d’après Libération, réclamait ce rapport ?

    Mais Libération, sans doute par distraction, omet de préciser que le rapport Zuber ne se bornait pas à ces combats aussi consensuels. Dans une sorte de pot-pourri féministe, il y était également question de genre, d’IVG… ou encore de prostitution. Et c’est sur ce dernier point que les écolos ont botté en touche. Interdire la prostitution, et puis quoi encore ? Au moins aurait-il fallu distinguer la « prostitution volontaire » de la « prostitution forcée »…

    Bové et Cohn-Bendit adorent le féminisme. Mais le féminisme vieille école. Le féminisme libertaire en mini-jupe et talons aiguilles né sur les barricades de Mai 68. Mignonnes, les petites, et pas farouches, enfin libérées de leur soutien-gorge et des contingences reproductives, elles se qualifiaient elles-mêmes de salopes pour signer tel manifeste et cela avait quelque chose de follement excitant. L’an passé, Cohn-Bendit s’est même prêté au jeu de Marie-Claire, pour lutter contre le sexisme, de poser en talons aiguilles rouges. C’est rigolo, ça ! Il peut même sans doute enfiler, si cela les émoustille, leurs bas sur ses mollets poilus. Sauf que, d’un coup, voilà que les féministes ne sont plus drôles. Prennent des mines de rosières outragées. On ne peut plus seulement tenter un petit compliment sur leur plastique sans qu’elles se drapent dans leur dignité, et voilà, surtout, qu’elles veulent interdire la prostitution… quand José et Daniel, eux, sont bien persuadés que nombre de filles font ça pour la beauté de l’art, par vocation ! Mais d’où sort ce féminisme puritain à face de carême ?

    Et, au-delà de ce vote, d’autres inévitables dissensions se profilent. Bové a affirmé, il y a quelques jours, être opposé à la GPA/PMA. Difficile de militer pour la « production raisonnée » sans militer pour la « reproduction raisonnée »… Le site Slate fr ne vient-il pas de rapporter que deux jeunes Indiennes — au moins — seraient décédées, dans une « usine à bébé », du syndrome d’hyperstimulation ovarienne causé par les injections de gonadotrophine ?

    Et si Bové et Cohn-Bendit étaient les hirondelles qui annoncent le printemps ? Un printemps qui verrait brutalement imploser ce que l’on croyait être pourtant un pléonasme – le féminisme de gauche ? Car le 8 mars dernier, Le Monde et Libération l’ont écrit peu ou prou : GPA/PMA et prostitution sont, pour le féminisme français, les ferments d’une discorde larvée inextricable. Avec aussi, disaient-ils, le voile islamique. Mais c’est une autre histoire…

  • Antoinette Fouque : une figure de notre histoire contemporaine

    Elle avait le visage un peu chafouin et, des années 70, elle avait gardé ses lunettes rondes et sa coiffure afro. On devine ainsi chez certaines grands-mères la nostalgie du mai printanier, celui de leur jeunesse, qui aura perduré dans les parfums de patchouli et les bouclettes auburn.

    Diplômée d’études supérieures de lettres et docteur en sciences politiques, créatrice et directrice des Éditions des Femmes, animatrice du groupe « Psychanalyse et politique » qui fut l’un des courants majeurs du féminisme en France, Antoinette Fouque avait été députée européenne après avoir présidé l’Alliance française de San Diego (États-Unis), puis l’Alliance des femmes pour la démocratie, qu’elle avait fondée.

    Au Parlement européen, elle fut vice-présidente de la Commission des droits de la femme, et déléguée de l’Union européenne à la Conférence mondiale des femmes à Pékin (Chine) en 1995.

    Bref, Antoinette Fouque est une figure de notre histoire contemporaine.

    Partie à 77 ans vers des cieux qu’on dit plus hospitaliers, elle aurait fait pour notre président qui cherchait « une féministe à honorer » une excellente panthéonisable.

    « Féminisme », « féministe »… Des mots qui sonnent aujourd’hui pour certains comme une insulte, voire une obscénité. Merci les furies, les viragos, merci les Femen. Pourtant, quelle jeune fille aujourd’hui s’imaginerait devoir vivre sans contraception, devoir demander à son père puis à son époux le droit de travailler et de disposer de son salaire ? Quelle mère accepterait de n’avoir pas d’autorité légale sur ses enfants ?

    On se focalise, souvent à juste titre, sur les dérives, les abus et les effets pervers d’une révolution menée au pas de charge. Mais il importe, en effet, de retracer la proche histoire. De se souvenir du recul ahurissant imposé aux femmes par le Code Napoléon, un étouffoir concocté par ce grand homme dont la légendaire petitesse au lit alimenta sans doute son extrême misogynie. Misogynie qu’il a traduite en droit et le droit nous l’a imposée jusque tard dans le siècle dernier.

    Pour mémoire, par le Code Napoléon, la femme passe, par son mariage, de la tutelle de ses parents à celle de son mari :
    – elle doit suivre son mari à son domicile (jusqu’en 1975),
    – elle n’a aucun droit sur l’administration des bien communs (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut disposer de ses biens personnels, ni les gérer sans l’autorisation de son époux, même en cas de séparation de corps (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut, sans autorisation de son mari, exercer une profession (jusqu’en 1965),
    – elle ne peut accomplir aucun acte juridique (abrogé partiellement en 1938, définitivement en 1965),
    – les époux se doivent fidélité, mais pas au même degré (jusqu’en 1975) : ainsi la femme adultère est passible d’un emprisonnement de 3 mois à 2 ans quand l’homme adultère est passible d’une simple amende, et seulement s’il amène sa concubine au domicile conjugal,
    – etc.

    Il faudra attendre 1944 pour que les femmes aient le droit de vote et d’éligibilité, 1965 pour qu’on leur ouvre l’enseignement technique, 1967 pour le droit à la contraception (remboursée à partir de 1974), 1970 pour pouvoir partager l’autorité parentale, 1974 pour le droit à l’IVG (passible de la peine de mort depuis 1942 !)… Oublions l’égalité salariale (1971), souvent encore à l’état de vœu pieux…

    Alors oui, sans des femmes comme Antoinette Fouque, cofondratice du MLF (Mouvement de libération des femmes), sans toutes celles qui se sont battues avec elle, les femmes ne disposeraient pas de ces droits qui nous paraissent aujourd’hui aussi évidents qu’élémentaires.

    À l’inverse des mouvements anglo-saxons, le féminisme français des années 70 n’était pas « anti-mâles ». Mère de famille (elle avait une fille), Antoinette Fouque – auteur de « Il y a 2 sexes » – et ses semblables ne contestaient pas la différence des sexes mais voulaient abattre un pouvoir phallocrate sans fondement.

    Elles revendiquaient entre hommes et femmes une égalité de droit, pas une identité de nature.