Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Féminisme

  • « L’afro-féminisme » contre les blanches bourgeoises de Saint-Germain-des-Prés

    Les Français qui, hier soir, ont regardé « L’Émission politique » se seront couchés écœurés. Ceux, comme moi, qui ne l’ont pas regardée auront eu de même, ce matin, le cœur au bord des lèvres en entendant l’invective de Christine Angot contre François Fillon, rediffusée sur toutes les radios.

    Christine Angot, donc. Mauvais écrivain au thème d’inspiration constant : son père qui la sodomisait, sa mère qui s’en moquait, sa haine du monde et particulièrement des hommes. Alors, on l’a compris : plus que les faits réels ou supposés qui lui sont aujourd’hui reprochés, ce qu’elle a injurié jeudi soir en François Fillon, c’est l’image honnie du « mâle de droite ». Pour elle qui écrivait récemment à François Hollande afin de le supplier de se représenter, Fillon n’est qu’un sale bourgeois catholique, c’est-à-dire une figure de tortionnaire machiste.

    Car madame Angot, sodomisée et castratrice, est une féministe active et activiste. Une féministe de Saint-Germain-des-Prés qui, à l’instar de ses semblables – « intellectuelles » et artistes –, ne représente que sa propre coterie.

    Entend-on les dames Angot, Alonso ou Montreynaud protester à la porte des mosquées ou dans les cafés de banlieue interdits aux femmes ? Ont-elles milité aux côtés des beurettes de Ni putes ni soumises ? Arpentent-elles les banlieues pour aider les « petites sœurs » à se libérer de la tutelle des grands frères ? Non. Jamais.

    Pourtant, ce sont elles qui ont la parole et se cramponnent au crachoir qu’on leur tend, mais cette parole est un ferment de division qui fait, aujourd’hui, éclater l’univers des femmes, renvoyant vers un militantisme qui leur est propre celles qui ne sont « ni blanches ni bourgeoises ». Ce mouvement, né comme toujours aux États-Unis et qui se développe aujourd’hui en Europe et en France, c’est « l’afro-féminisme ». Un mouvement racialiste né, en fait, en ce qui nous concerne, du racisme social de cette gauche caviar-rive-gauche confite dans sa bien-pensance.

    Dans un article passionnant consacré au sujet, le magazine Grazia revient sur la genèse du « womanism » outre-Atlantique : « Dans la lutte contre le système patriarcal, l’unique expérience historique prise en compte – car perçue comme “universelle” – était celle vécue par le groupe des femmes blanches. Mais qu’en est-il, alors, de l’expérience sexiste et raciste vécue par le groupe des femmes noires ? »

    Cette interrogation fut portée par Isabella Baumfree, ancienne esclave devenue abolitionniste, lors de la Convention des droits de la femme à Akron, dans l’Ohio, en 1851. Mais si elle est, de fait, transposable ici et maintenant, c’est néanmoins sur une erreur d’appréciation. Car ces mouvements se structurent sur un positionnement strictement ethnique alors que le clivage est d’abord et avant tout social : madame Angot et ses épigones germanopratines ne représentent pas plus la femme de ménage blanche, bretonne ou portugaise que la jeune black qui se trémousse aux côtés d’un rappeur.

    Et c’est bien là où ce féminisme des beaux quartiers, monopole d’une bourgeoisie gauchiste, blanche et friquée, totalement coupée des réalités du monde d’« en bas », est un danger pour la cohésion nationale.

    La réalisatrice Amandine Gay, cinéaste canadienne noire, parle ainsi du sort particulier des « racisé-e-s ». Néologisme pesant qui demande réflexion. Et si elle déplore qu’aujourd’hui, « les personnes blanches » ne soient « pas capables de s’identifier à nous [les Noires] », on peut aussi lui retourner la question, comme en témoigne cette anecdote. Croisant, hier, un groupe de jeunes filles noires sortant du collège, j’ai surpris cette phrase : « Eh, les filles, vous savez quoi ? Fatoumata, elle sort avec “un Blanc” ! » Ces deux derniers mots sur un ton pesant de mépris absolu.

    Voilà où nous en sommes, et cela n’augure pas d’un avenir radieux.

  • Pour madmoiZelle.com, le ventre d’une femme enceinte est horrible et dégoûtant…

    Il y avait autrefois ce que l’on appelait Le Journal des Demoiselles : on y trouvait des articles, une mode corsetés et boutonnés jusqu’en haut.

    Eh bien, mes chéris, rien n’a changé. Ou presque. La presse féminine ne paraît plus sur du papier glacé mais sur Internet, le titre s’est mué en madmoiZelle.com et la pudibonderie s’est simplement déplacée. Oh, très peu, d’environ 20 centimètres : du sexe, elle a glissé à la maternité. Cachez (toujours) ce sein que je ne saurais voir. Le sein nourricier.

    Un clip mettant poétiquement en scène Natalie Portman, dans la pénombre, alors qu’elle est enceinte et sur le point d’accoucher, a fait défaillir certaines. Shocking! On voit les légères ondulations que provoquent les mouvements du bébé. Apportez-moi mes sels.

    « Le clip avec Natalie Portman enceinte jusqu’aux yeux a horrifié (sic) la moitié de la rédac », rapporte madmoiZelle.com, parlant de « dégoût » et de « plan sur la peau distendue de la mère où l’enfant commence à gigoter » qui ne serait « pas fait pour les yeux de tou.tes ».

    Pour cette presse féminine, le ventre d’une femme enceinte est donc horrible et dégoûtant. Beurk. Sous le hashtag spirituel #badmoizelle, certaines lectrices ont réagi. La polémique enflant, la rédaction a barré son premier article, reconnaissant avoir « fait une erreur »… et l’a remplacé aussi sec par un texte du même acabit, dénonçant une présentation de la femme enceinte comme un « écrin de la vie ».

    Qui aime les femmes les aime tout entières, avec tout ce qui les caractérise. Notamment ce qu’elles ont le privilège de posséder seules, en exclusivité, et constitue donc leur supériorité : la maternité. Les féministes revanchardes qui peuplent cette presse féminine devraient, au contraire, si elles étaient logiques, exulter, gonfler le biceps, faire bisque, bisque, rage : vous autres faites les marioles sauf que, pardon bien, votre prostate qui ne sert à rien, sinon à vous gâcher la vie la soixantaine venue, fait pâle figure à côté de notre utérus…

    Mais leur suffixe est usurpé : si le perfectionniste aime la perfection, l’anarchiste l’anarchie, l’idéaliste l’idéal, la féministe n’aime pas la femme. Elle ne veut que la changer, bon gré mal gré.

    Pour qui s’intéresse au sujet, tout cela n’est pas une nouveauté. Il suffit de voir les articles récents s’égrener : « 8 raisons de ne pas avoir d’enfants » (Le Huffington Post), « Avoir ou ne pas avoir un/des enfant(s) : qui est plus égoïste ? » (Le Club de Mediapart), « Elles n’ont pas d’enfants, et alors ? » (Femme actuelle), « Je ne veux pas d’enfants, et alors ? » (MadmoiZelle) ou encore « Être mère et le regretter : je me suis fait un enfant dans le dos » (L’Obs), « Ces femmes qui regrettent d’avoir eu des enfants » (terrafemina.com), « Le regret d’être mère, ultime tabou » (Libération), « Être mère, un cauchemar dont je ne me réveillerai jamais » (Libération)… La liste n’est pas exhaustive.

    Personne n’est forcé d’avoir des enfants. Et il est sain que la presse témoigne que l’on peut être, Dieu merci, heureux quand les aléas de la vie ont fait que l’on n’a pas procréé. Mais on voit bien que ce stade-là est depuis longtemps dépassé.

    Aux lecteurs de Boulevard Voltaire, qui lisent peut-être distraitement ces lignes – qu’en ont-ils à talquer, franchement, de la grossesse de Natalie Portman ? -, je voudrais rappeler qu’il y a quelques jours, Erdoğan enjoignait les familles turques sur terre occidentale à « avoir 5 enfants » ; d’aucuns, ici, l’ont commenté. Nous autres jugeons le ventre d’une femme enceinte écœurant et effrayant. On peut trouver qu’il n’y a aucun rapport entre les deux sujets. Ou pas…

  • Journée de la femme : et dire que chaque année il faut se cogner ces stupidités

    C’était la Journée de la femme. Enfin, plutôt la Journée de la flemme. Flemme de devoir se coltiner dans la presse, sur les réseaux sociaux, toutes les âneries, les initiatives aussi baroques que dérisoires que les « féministes » se sentent obligées, ce jour-là, de promouvoir.

    Cette année, le gang du rouge à lèvres a encore frappé. L’affaire Baupin ne les a nullement échaudées.

    Il suffit, pourtant, de regarder ces messieurs maquillés pour comprendre. Si seules les femmes mettent du fard, le sexisme n’y est pour rien : il donne un air sinistre aux traits virils et aux calvities naissantes. On croirait la vieille comtesse dans La Dame de pique.

    Et puis, pardon, mais à ainsi nous singer, la bouche en canard, ils ont vaguement l’air de se moquer, comme ces gamins de 15 ans qui font mine de vaciller, en rigolant, sur les talons de leur sœur.

    La vérité est que toute l’Assemblée pourrait bien se vernir en violet les ongles des doigts de pied, tout le Sénat pourrait bien enfiler un soutien-gorge postiche que rien ne bougerait d’un iota. Pas plus que la condition des cétacés ne se trouverait améliorée s’ils arrivaient, pour la Journée de la baleine, avec des palmes ou une nageoire bleue dans le dos.

    Faut-il vraiment qu’ils nous prennent pour des quiches pour nous laisser imaginer que la condition féminine s’en trouvera ainsi changée ? Cherche-t-on à faire gober aux agriculteurs que leurs revendications seront entendues le jour où leurs élus mettront, sous leur costard gris, pour fouler la moquette de l’Assemblée, des sabots aux pieds ? Ou a-t-on peur de la réaction des intéressés que le travail au grand air a tendance à rendre costauds et qui n’aiment pas tellement trop, en fait, qu’on se paie leur tête ?

    Comme disait l’autre, quand on se contemple, on se désole, quand on se compare, on se console : à l’occasion de cette Journée internationale de la femme, la ville de Melbourne a décidé avec solennité de « faire figurer des personnages féminins sur ses feux rouges en lieu et place des bonshommes traditionnels afin de sensibiliser l’opinion à l’égalité des sexes ». Une initiative coûteuse qui paraît-il, fait polémique. À l’heure de la lutte contre les stéréotypes, ces balourds d’Australiens n’ont rien trouvé de mieux que de mettre une robe pour figurer… une femme. Quelle faute de goût. Heureusement, Thomas John Jaspers, un acteur et militant LGBT, a su, sur Twitter, trouver adroitement les mots : « J’aime à croire que ce sont de petits hommes verts travestis sur les nouveaux feux tricolores de Melbourne. » Ouf, l’Australie est réconciliée et ses feux tricolores sont sauvés.

    Il faut, d’ailleurs, veiller à les garder, les briquer, les faire briller. Au train où l’on y va – entre islamisme et insécurité -, ils seront peut-être, un jour, les derniers endroits où l’on verra encore des filles en jupe. Quant au rouge à lèvres, s’il est un outil d’oppression, que l’on se console : il est des quartiers où bientôt plus une donzelle n’osera en arborer, de peur de se faire insulter. Des quartiers où elles ont compris que, pour circuler, il vaut mieux être des passe-muraille. En même temps, hein, elles n’ont qu’à pas y traîner. C’est comme les cafés… Il y en a de très bons dans les supermarchés. Lyophilisés. Que l’on peut soi-même préparer sans avoir besoin de mettre dehors le bout de son nez. Les féministes ne vont quand même pas s’abaisser à se préoccuper de ces futilités d’ordre ménager ?

  • De la Women’s March à Roman Polanski : la guerre des sexes aura bien lieu…

    La Women’s March a été largement médiatisée. On parle de « plusieurs millions » de femmes descendues pour protester contre le président Trump. Cette marche s’inscrit dans une période où il n’est pas exagéré de dire que nous assistons à une grande offensive des lobbies prétendument féministes. En témoignent plusieurs faits divers qui ont fait la une des médias.

    Commençons par l’histoire de cette blogueuse qui a publié sur Internet le SMS dragueur d’un technicien d’Orange, SMS qu’elle qualifiait de « harcèlement à domicile ». Le bougre l’avait complimentée, sans se douter qu’elle fût une féministe convaincue qui, telle une Lucrèce des temps modernes, ferait connaître au monde cette atteinte à son intégrité. Le licenciement fut évité de peu.

    Puis c’est un professeur lillois qui, pour une blague potache, a frôlé le chômage. Constatant que son micro ne fonctionnait pas, il l’avait frappé contre le bureau avant de s’exclamer, tout guilleret : « C’est comme avec les femmes, il faut taper deux fois pour qu’elles comprennent. » Un trait d’esprit jugé « sexiste » par quelques étudiants encartés à l’UNEF qui ont quitté la salle pour aller moucharder à la direction de l’université. La procédure disciplinaire a été abandonnée au prix de plates excuses publiques.

    On notera, également, le renoncement de Roman Polanski à présider la cérémonie des César, suite aux pressions de quelques groupes féministes. Pourchassé par ces Érinyes vindicatives depuis quatre décennies, le vieillard ne trouvera probablement la paix qu’entre quatre planches ; et encore, si elles ne profanent pas sa dernière demeure. Qu’importe que sa victime ait demandé la cessation des poursuites… Si les victimes pardonnent, ce n’est pas le cas des officines néo-féministes qui imposent leur doxa jusqu’au monde de l’art. On se souvient, en effet, de David Hamilton, ce géant de la photographie, poussé au suicide après des accusations de viol, lancées hors de tout cadre juridique.

    Ce qui dérange, dans ces faits divers – outre le recul manifeste de l’humour, de la liberté d’expression et de la liberté artistique –, c’est l’aspect primaire de l’analyse : la féministe est toujours la « gentille » qui s’oppose à un homme inévitablement « sexiste ».

    Cette analyse ne prend pas pour base le droit mais une certaine morale. Ainsi, en plus de la loi, il faut se conformer à un code de conduite qui, si on l’enfreint, peut pousser au chômage, voire au suicide. La justice ne se fait plus dans les prétoires en présence d’un avocat, mais sur des plateaux télévisés et les réseaux sociaux où notre nom peut être jeté en pâture à une populace avide de lynchage. Contrairement à la justice ordinaire, celle de la morale féministe condamne toujours à perpétuité : comme elle a condamné Polanski, sans possibilité d’amnistie.

    Allons-nous vers une guerre des sexes ? Si c’est le cas, elle nuira aussi bien aux hommes qu’aux femmes, et débouchera vers une société dévirilisée et déféminisée. Si beaucoup de civilisations ont été tout à fait égalitaires, voire matriarcales, aucune d’entre elles ne s’est bâtie sur une idée d’interchangeabilité. Le matriarcat me semble bien meilleur qu’une telle société d’êtres indifférenciés biberonnés à l’ABCD de l’égalité.

  • La mort du féminisme européen ou l’abandon des féministes de pays musulmans

    Énième refus de publication. Une revue féministe a publié, il y a quelques mois, la recension d’un livre Le Déni, écrit par deux femmes catholiques, critiquant la misogynie de la Bible et du Vatican. Je propose à cette revue une fiche de lecture du livre de Zineb El Rhazoui : Détruire le totalitarisme islamique. Refus. « Nous ne sommes pas sur la même ligne », m’écrit-on. C’est-à-dire, demandé-je ? Pas de réponse.

    Nous sommes un certain nombre de féministes, y compris des féministes originaires de pays conquis par l’islam, qui critiquons les normes de toutes les idéologies, sans distinction ni restriction selon leur type : athée ou religieux ; ou leur lieu de prédominance : Europe ou autres continents.

    Autrement dit : nous, féministes originaires de tous les continents (Europe, Asie, Afrique, Amériques), estimons parfaitement légitime d’analyser et de critiquer, le cas échéant, toute source de normes prétendant régir la vie des femmes, partout dans le monde.

    Nous avons, par exemple, récemment écrit un texte intitulé « Les vraies féministes en colère », publié par L’Humanité. Nous sommes universalistes et nous nous réclamons de l’universalité de droits de l’homme fondamentaux, valables pour tous les êtres humains, quel que soit, entre autres critères possibles de distinction, leur sexe.

    Il y a quelques années, nous étions durement opposées aux mouvements dits, en gros, « différentialistes » ou « relativistes ». Ainsi, nous nous opposions à des « psys » qui « comprenaient » l’excision… Aujourd’hui, nous sommes mises au ban des accusées par des féministes et des laïcistes qui, tout en se vantant de combattre « l’intégrisme » et l’interdiction du « blasphème », nous reprochent ce qui est la définition du blasphème selon les nombreuses législations anti-blasphème des pays européens : Allemagne, Autriche, Danemark, Suisse, Grèce, Irlande, Islande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal…

    Ces lois interdisent, en effet, toute critique féministe des idées issues de religions, car toute critique de ces idées est offensante, effectivement, pour les croyants.

    Elles étaient, jusqu’à il y a peu, tombées en désuétude. Qui les ravive aujourd’hui ? Tous les défenseurs de l’« islam ». Qui confondent allègrement sous ce nom foi, lois, idées, personnes, civilisations « islamiques ». Dont les antiracistes et féministes qui ne se privent pas, par ailleurs, d’attaquer les textes et dogmes juifs et catholiques, comme la naissance d’Adam avant Ève, le péché d’Ève, la virginité de Marie, etc. Mais affirment qu’attaquer l’« islam » — et pas seulement ce qui serait une mauvaise interprétation de l’islam, l’« islamisme » — est du racisme.

    Aujourd’hui, le mouvement féministe européen paraît mort aux yeux des féministes de pays musulmans qui comptaient sur nous, féministes européennes, pour les aider à échapper à la loi islamique. Mort par chute dans le différentialisme le plus éhonté.

  • Les féministes partent à la conquête de l’espace public !

    « Sexisme, harcèlement, mixité, les femmes à la reconquête de l’espace public », titre Le Monde – journal sérieux et « objectif » – pour un article fort long avec moult détails pour que les femmes s’approprient l’espace public.

    En toute honnêteté, je ne sais absolument pas ce que ça veut dire… Doit-on comprendre qu’elles l’avaient à une époque et qu’elles l’ont perdu ? D’après l’article, les femmes ont développé des stratégies d’évitement de certaines ruelles sombres, gares de métro et privilégient le pantalon à la jupe, baissant les yeux et taillant la route en croisant un inconnu un peu étrange, voire complètement effrayant.

    Le constat est bon, mais il ne concerne en aucun cas les seules femmes : il concerne aussi les hommes. De plus, ces « ruelles » et autres « rames », tout le monde les connaît et tout le monde tente de les éviter : RER B, ligne 13… Face à la violence de certaines populations, nous sommes tous sinon égaux, du moins victimes potentielles, hommes et femmes…

    Bien évidemment, dans un tel article, l’on s’attend à voir débouler la problématique de l’islam communautaire en Seine-Saint-Denis, par exemple, du voile qui est devenu la norme et de l’interdiction des troquets pour les femmes. Que nenni, les femmes doivent se réapproprier l’espace public que le mâle blanc leur a lâchement volé (salopards d’ouvriers). Donc, plutôt vers le centre parisien, là où le féminisme le plus dur n’entrera pas en contradiction avec l’antiracisme le plus con !

    On s’attend, également, à voir débouler la question migratoire et la défiance que l’arrivée de ces populations majoritairement masculines provoque chez les femmes… Que nenni aussi ! La femme n’a pas peur du migrant et, dans l’idéal, il faut qu’elle se donne au migrant par devoir civique d’intégration !

    L’article continue, nous expliquant que des initiatives de reconquête – comprendre, témoignages, débats, actions-chocs en soutien-gorge dans la rue, pas de reconquête de l’espace public version sainte Jeanne d’Arc – ont été lancées par des femmes, notamment grâce aux réseaux sociaux pour « sensibiliser l’opinion publique ». Bien évidemment, elles ne sensibilisent rien du tout puisque leur ennemi juré est, justement, l’homme à qui elles ont déjà coupé les attributs virils.

    À s’être amusées à faire des hommes des fiottes, plus intéressés par les jeux vidéo que par la réalité, plus concentrés sur leur orientation sexuelle que sur leurs devoirs, à les rendre plus doux que des agneaux en supprimant leurs attributs de loup, il n’est pas étonnant que les femmes soient plus agressées qu’auparavant.

    C’est idiot, mais ce mythe du chevalier servant pour sa dame, il encourageait les hommes à être dévoués corps et âme à la protection de la veuve et de l’orphelin ! En l’ayant détruit (et détruit tout ce qui s’ensuit : mariage, filiation), en faisant la promotion du divorce, les féministes ont isolé la femme et fait de l’homme un faible qui ne sera pas capable de la défendre même s’il était à côté d’elle…

    En somme, la perte de l’espace public – et la féministe ne peut s’en prendre qu’à elle-même – date du jour où elle s’est fait de l’homme un ennemi !

  • 2017 : interdiction de la séduction ?

    L’hystérie féminine a encore frappé. On assiste, depuis hier, à une nouvelle crise de misandrie de nos chères fémi-nazi, crise ayant pour origine une tentative maladroite de séduction d’un technicien d’une agence de télécommunication. Décryptage.

    Ce technicien, après une intervention à domicile, envoie à l’habitante ayant bénéficié de ses services le message suivant :

    Re-bonjour c’est le technicien orange. Juste pour vous dire que vous étiez très jolie et que vous avez un très beau sourire. J’ai pas osez (sic) devant mon collègue en formation. Et c’est pas très pro. Voilà désolé pour la gene (sic).

    L’intéressée s’empresse alors de prévenir les supérieurs du technicien et exprime son traumatisme émotionnel intense sur le réseau social Twitter, reproduisant le message reçu agrémenté du hashtag « #Harcèlement à domicile ».

    Alors oui, pour reprendre les termes du dangereux criminel, ce n’est absolument pas professionnel, c’est très maladroit et notre séducteur en herbe souffre indéniablement d’une dysorthographie sévère, mais ses supérieurs s’occuperont de son cas et il s’en sortira (je l’espère) sans trop de mal avec une légère sanction. Mais, dans l’affaire, c’est l’attitude et la santé psychique de la donzelle qui me causent personnellement de grandes inquiétudes.

    Tout d’abord, et d’un point de vue strictement juridique : ceci n’est pas du harcèlement. Le harcèlement téléphonique est caractérisé par l’envoi « réitéré de messages malveillants », comme le dispose l’article 222-16 du Code pénal. Or, il n’y a eu, en l’espèce, qu’un message (figurant dans son intégralité ci-dessus) et un coup de téléphone du malheureux dragueur tentant de s’excuser suite à la plainte de la donzelle : c’est-à-dire aucune réitération. Quant à savoir si le message est malveillant : il ne contient aucune insulte, aucune invitation, aucune menace… simplement un compliment. Il serait bon d’apprendre aux femmes le poids de certains mots. Le viol et le harcèlement sont des réalités bien trop présentes et terribles pour que l’on ne les utilise pas à tort et à travers.

    Ensuite, et jusqu’à nouvel ordre, si les attouchements non désirés, l’insulte et la pression sont des crimes et, en tant que tels, ressortent naturellement de la justice, la séduction (même non désirée et maladroite) ne saurait, au pays de la carte du Tendre, être encadrée par des textes de loi et réprimée par la justice. Pourquoi proclamer, en 1968, la libération sexuelle des femmes si c’est pour faire preuve, aujourd’hui, d’une hypersensibilité ridicule face aux moindres compliments et autres tentatives de drague ? Les interactions sociales doivent demeurer des espaces de liberté et non un univers ultra-normé destiné à protéger la fragilité de femmes dépourvues de tous repères et de toute raison.

    Une résolution pour 2017, chères pseudo-féministes : avant de crier au sexisme de la langue, cessez de lui donner raison quand elle rapproche étymologiquement les notions d’hystérie et de femme…

  • L’indignation sélective des féministes : « marre du rose » mais pas des burkas

    L’odieux sexisme des jouets : voilà le thème récurrent de l’indignation féministe en cette période de Noël. C’est le « marronnier » de circonstance, le disque rayé qui revient chaque année en décembre même si, à cette date, on récolte plutôt les marrons à l’étal des confiseurs que dans les cours d’école.

    « Marre du rose » est le nom de la dernière campagne d’Osons le féminisme et des Chiennes de garde. Factuellement, elles n’ont pas tort lorsqu’elles dénoncent :

    À l’approche de Noël, que nous propose-t-on dans les magasins de jouets au “rayon filles” à mettre dans notre caddie ? Maquillage, manucure, bijoux, robe de mariée, chaussures à talons, robes de princesse, poussette, dînette, serpillière et balai ! Renvoi à la sphère domestique et obsession de l’apparence. Rose, rose et toujours rose pour bien marquer que ces jouets ne sont surtout pas destinés aux garçons.

    Elles auraient même pu ajouter qu’en dehors des périodes de fête, justement, où l’on propose force tutus de mousseline et autres collants pailletés, il est extrêmement difficile de trouver des vêtements pour fillette qui ne soient pas rose pisseux, rose thé ou rose layette, lie-de-vin, bordeaux et maronnasse à tendance prune. Vrai, aussi, qu’on trouve au « rayon garçons » « de multiples répliques d’armes, des super-héros valorisant force et domination, des jeux de construction, des jeux scientifiques valorisant la capacité à construire et imaginer ».

    Avant de pousser plus avant, je répondrai donc à ces dames que nul n’est obligé de tomber dans ce manichéisme crétin, et que le choix des cadeaux est (encore) une liberté parentale : dis-moi ce que tu offres, je te dirai qui tu es. Je leur dirai aussi de passer le nez, à l’occasion, dans la chambre des enfants et de les regarder jouer entre frères et sœurs. On pourra ensuite reparler des stéréotypes…

    Ce qui me frappe davantage, ici, c’est une fois de plus l’indignation extrêmement sélective de ces mouvements : osons le féminisme, oui, mais ne sortons surtout pas des clous ! Indignons-nous là où l’on ne risque rien. Car il est évidemment plus facile de dénoncer le sexisme des marchands de jouets que l’esclavagisme des barbus. Ou de s’en prendre à Miss France, cette odieuse compétition de dindes en maillot de bain et talons aiguilles, plutôt qu’à ceux qui enferment leurs femmes sous la bâche.

    En témoigne, ainsi, la liste de leurs campagnes : l’abolition de la prostitution, « Take Back the Metro » pour être tranquille dans les transports en commun (en opérant la ségrégation des sexes ?), « Aux grandes femmes la patrie reconnaissante » pour leur entrée au Panthéon, la suppression du mot « Mademoiselle » dans les courriers administratifs, « Bougez pour l’IVG » ou encore les vidéos « Osez le clito ». Enfin, pour la prochaine Saint-Valentin, le retour de la campagne LesBieFamily : « Ta meuf, tu l’as rencontrée où ? », « Avec ta meuf, c’est pour quand le mariage ? », etc.

    Une image ou ne serait-ce qu’une ligne contre le port du voile ? Non, aucune, pas même pour défendre ces petites filles qu’on cache sous les chiffons dès la poussette (on en voit dans le métro). Pas un mot sur ces femmes qui ne peuvent se rendre dans les services de soins qu’accompagnées, dont les maris barbus et tortionnaires mettent parfois la vie en danger parce qu’ils refusent qu’un médecin homme les examine. Rien sur toutes celles qui vivent enfermées dans leur gourbi et ne parlent toujours pas un mot de français après vingt ans de présence sur le territoire.

    A-t-on vu les associations féministes relayer la campagne de ces femmes courageuses qui ont tourné leur vidéo dans les rues de Sevran, épurées de toute présence féminine parce qu’« ici, c’est comme au bled » ? Vous connaissez la réponse.

  • Clémentine Autain soutient le cafetier de Sevran… et n’est même pas gênée !

    On s’étonnait du silence des féministes après le reportage de Sevran. On avait tort. L’une d’entre elles vient de sortir de son mutisme. Pour apporter son soutien… au cafetier.

    Clémentine Autain, sur Twitter, s’affiche tout sourire, accoudée au bar PMU de Sevran – où elle est élue Front de Fauche – avec cette légende :

    Je consomme et demande au CSA de visionner intégralité bande caméra cachée France 2. Stop stigmatisation banlieue.

    Une phrase qui décrit en moins de 140 caractères toute l’imposture féministe. Si le violoniste aime le violon, le progressiste le progrès, le chimiste la chimie, la féministe n’aime pas la femme. Et loin de prendre sa défense, met sa parole en doute, minimise les faits, demande à revoir tout le film – sans doute a-t-il été tronqué – et fanfaronne : « Regardez-moi, je peux boire tous les cafés que je veux ! »

    Oubliant que, le scandale ayant été éventé, il ne sera pas de sitôt réitéré, qu’elle est une personnalité et qu’elle n’est pas « typée », donc moins susceptible d’être rabrouée que celles qui se voient reprocher de ne pas avoir gardé les mœurs « du bled ». Telle Scarlett O’Hara arpentant gaiement Tara, elle n’imagine pas que d’autres, moins gâtées par la vie, puissent être traitées avec un peu moins d’aménité dans la plantation.

    Et Clémentine Autain n’en est pas à son coup d’essai. Il y a près d’un an, après les viols de Cologne, elle n’avait pas jugé bon de faire montre de la moindre compassion pour les victimes, se contentant de relativiser l’événement en évoquant un précédent, les « Allemandes violées par les soldats pendant la Deuxième Guerre mondiale ». Le tweet avait fait grand bruit sur les réseaux sociaux, tant par son caractère « comique » – une communiste dénonçant les exactions des soudards soviétiques ? Mieux vaut tard que jamais ! – que parfaitement absurde : en quoi les viols des unes excusent-ils les viols des autres ?

    Mais d’où vient donc, lisait-on dans Marianne en 2010, que les féministes françaises se sentent « gênées aux entournures » dès qu’il est question d’islam ?

    En six ans, une marche a été franchie : les féministes françaises comme Clémentine Autain ne sont plus « gênées ». Elles n’ont même aucune honte à afficher leurs priorités.

    Clémentine Autain se décrit comme héritière de Christine Delphy – cofondatrice, avec Simone Beauvoir, de la revue Nouvelles questions féminines – qui, après avoir enjoint les Françaises à brûler leur soutien-gorge, dénonce furieusement quiconque s’aviserait de remettre en cause le voile islamique. Leur tir d’artillerie, ethno-ciblé, ne vise que l’homme occidental. Et elles le revendiquent.

    Rappelons la disgrâce dont a fait l’objet l’association Ni Putes ni soumises, son discours – qui tentait de dénoncer quelques « usages » dans les quartiers – ayant été accusé (Les Inrocks) d’être devenu « un alibi anti-arabe, une cause de la xénophobie d’État », « du féminisme de bas étage (sic) et donc extrêmement dommageable pour le féminisme ». Clémentine Autain, loin de se sentir coupable d’avoir laissé prospérer dans la ville dont elle a, pour part, la charge un climat délétère pour les femmes, pratique donc un féminisme de « haut vol », que l’on pourrait nommer – mot-valise oxymorique – « féminislamisme ».

    En brouillant son identité, en niant sa nature, en dénigrant son statut au sein de notre culture, les féministes ont fait de la femme occidentale table rase, la laissant nue, propre à être rhabillée – au propre comme au figuré – par d’autres, dotés sur ce sujet d’idées bien arrêtées.

    Elles ont fait le lit de l’islam. Elles viennent à présent le border maternellement.

  • Osez le féminisme : non à Miss France… rien sur l’éviction des femmes à Sevran

    L’association Osez le féminisme occupe, depuis quelques jours, l’espace médiatique. Proprement révoltées, elles montent au créneau, accusant sur toutes les radios, fustigeant dans tous les journaux… un scandale d’une actualité prégnante, puisqu’il date de 1920 : le concours de Miss France. Ouh la la, ça, c’est osé.

    Selon elles, il représente « la ringardise la plus vive ». « Le plus problématique est que le concours Miss France ultra-médiatisé impose des stéréotypes physiques irréels, sans compter le culte de la pureté avec des concurrentes sans petits amis », dit Claire Serre-combe. Le topless, les piercings, les tatouages y sont, par ailleurs, interdits. Une de ses camarades de lutte dénonce, quant à elle, des filles « ayant toutes les cheveux longs ». Drôlement « problématique ».

    Mais bien moins problématique que leur aveuglement sélectif. Nos féministes sont presbytes : elles voient le sexisme de loin – au fond des âges, le machisme-fossile occidental – mais pas de près. Celui qui nous tombe actuellement sur le coin du crâne les laisse de marbre.

    Elles tirent au canon de 12 sur le concours de Miss France, mais jamais sur les agences de mannequins, infiniment plus avilissantes pour la femme.

    Il est vrai que « Miss » et « France » sont deux mots, par essence, chlinguant la réacosphère. Et ne parlons pas du « culte de la pureté », qui sent son couronnement de rosière. Et pourtant si, en plus, les miss avaient la cuisse légère, ce défilé de jeunes pouliches n’aurait plus rien d’un concours esthétique mais tout d’un casting d’escort-girls. Ce que préférerait Osez le féminisme ?

    Sans doute ce concours très populaire, qui met en avant la beauté physique, pousse-t-il les jeunes filles à la superficialité, sans doute peut-on ricaner de ces donzelles droit sorties d’une boîte de Barbie – a-t-on déjà vu dans la vraie vie quiconque se promener en maillot de bain sur la plage avec un diadème et des talons aiguilles ? – dénonçant la guerre, le cancer et la faim dans le monde sans jamais se départir de leur sourire Ultra Brite.

    Mais est-il grave qu’au fin fond de la Lorraine, la petite lycéenne en CAP dotée d’un joli minois rêve de présenter, un jour, comme Sophie Thalmann, une émission à la télé, chacun, après tout, ayant le droit de faire fructifier honnêtement ses talents ?

    Sans doute les Miss France sont-elles jeunes, mais elles sont majeures et vaccinées. Sans doute sont-elles bien roulées, mais elles ne sont pas anorexiques. Elles sont dotées de courbes féminines et « de cheveux longs », car héritières d’une époque qui aimait l’altérité des sexes. Ce sont, aujourd’hui, des couturiers n’aimant guère le corps des femmes qui cherchent à en faire, par des régimes excessifs, des planches à pain hermaphrodites, comme le raconte l’ex-mannequin Victoire Dauxerre dans Jamais assez maigre, livre qui n’a rencontré auprès des féministes qu’une indifférence polie. Ce sont eux qui, pour les mêmes raisons, dénudent sur les affiches des fillettes à peine nubiles auxquelles, évidemment, aucune femme faite ne parvient à ressembler.

    Elle crachent sur le concours de Miss France mais n’ont pas réagi – silence absolu d’Osez le féminisme, tant sur leur site que sur les réseaux sociaux – à l’éviction des femmes de certains lieux publics, démontrée par le reportage récent de France 2 à Sevran. L’info a dû leur échapper. Laurence Rossignol, ministre des Droits des femmes, n’a pas non plus moufté. On ne peut pas tout regarder à la télé, hein ? Et si les filles veulent boire un café, elle n’ont qu’à acheter un Nespresso et arrêter de nous embêter.

  • Différences de salaires entre hommes et femmes ou entre femmes et mères ?

    Un collectif féministe – Les Glorieuses – a appelé les femmes à une manifestation virtuelle le lundi 7 novembre à 16 h 34. Selon elles, en effet, si les femmes étaient payées autant que les hommes, elles pourraient s’arrêter de travailler à cet instant.

    On se gratte la tête. Un truc ne colle pas. Si, toutes choses égales par ailleurs, les femmes étaient réellement moins bien rémunérées que les hommes du seul fait d’être femmes, tous les chefs d’entreprise, avec cynisme, se battraient pour employer des femmes, il n’y en aurait plus une seule au chômage. De la même façon que l’on s’empresse de délocaliser en Chine ou en Inde, pour payer la main-d’œuvre des cacahuètes, on s’installerait dans Gynéland, le pays de la femme où le salariat est discount.

    La vérité est évidemment ailleurs, révélée, en mai dernier, par une étude de Glassdoor Economic Research, et relayée par Le Parisien sous le titre « Les Françaises sans enfant sont mieux payées que les mamans » : « En France, à poste égal, les femmes sans enfant gagnent 0,4 % de moins que les hommes. Un taux proche de l’égalité. En revanche, celles qui ont eu au moins un enfant gagnent 12,4 % de moins que les hommes. »

    Donc, il ne s’agit pas d’une discrimination « sexiste » entre hommes et femmes, mais mécanique (mesurable en temps consacré à l’entreprise), entre femme sans enfant et mère.

    Les féministes le savent bien, en réalité, qui dénoncent régulièrement la maternité comme une entrave à la vie professionnelle, voyant dans la pilule et l’IVG et tout ce qui permet de planifier, ajourner, éviter un bébé comme un élément de libération. Pour lutter contre la discrimination que subissent les mères, il faudrait donc qu’elles ne le soient pas ? Pour lutter contre la discrimination que subissent les Noirs, préconise-t-on, dans la même logique, de les rendre blancs ?

    La justice, pour pallier cette inégalité, commanderait au contraire d’aider les mères à l’être pleinement sans renoncer à leur revenu.

    Or, quelle féministe « glorieuse » entend-on dire que si la maternité induit une perte de revenu, celle-ci devrait être compensée par de « vraies » allocations familiales, attendu que chaque enfant est un investissement dans l’avenir dont bénéficiera toute la société ?

    Quelle féministe « glorieuse » promeut le télétravail (une majorité de Français y sont favorables, comme le révèle une enquête Ipsos publiée il y a quelques jours et relayée par Les Échos), qui résoudrait bien des problèmes d’absentéisme ou de temps partiel liés à la grossesse et à la garde des enfants ? Bien sûr, tous les métiers ne s’y prêtent pas, mais puisque le secteur tertiaire est hypertrophié, pourquoi ne pas en tirer parti, en inversant les rapports – physiques avec la famille, virtuels avec les collègues de travail – dans un sens, somme toute, plus naturel.

    Quelle féministe « glorieuse » milite pour le statut d’auto-entrepreneur, plébiscité par les femmes car il leur permet d’être leur propre patron et d’organiser leur temps, mais qui, actuellement, est matraqué fiscalement et faiblement couvert socialement ?

    Bref, quelle féministe peut se glorifier d’avoir osé, une fois dans sa vie, le pragmatisme plutôt que l’idéologie ?

    Bien sûr, dira-t-on, pourquoi la même différence de salaire ne s’observe-t-elle pas entre homme sans enfant et père ? Parce que, comme le chantait Renaud, dépité, il ne sera jamais en cloque. Et à la façon dont il le dit, on sent bien que cette prérogative-là n’a pas de prix.

  • Comment les féministes récupèrent la question du harcèlement sexuel

    Suite à l’affaire Baupin, le sujet du harcèlement sexuel revient au cœur des débats. Quelques jours après l’émoi suscité par le scandale, 17 anciennes ministres avaient lancé un appel dans les colonnes du JDD contre le harcèlement.

    C’est dans cette démarche que s’inscrit l’article publié par la Voix du Nord. On y côtoie des étudiantes, des élues, de simples passantes… 100 % des femmes auraient été « harcelées » au moins une fois, 76 % auraient été suivies dans la rue. Les chiffres sont issus de l’association Hollaback !, un groupe d’activistes féministes.

    Aurélie, 23 ans, serait victime de tels sévices: « regards, remarques, demandes de numéro de téléphone, […] elle connaît tout cela par cœur » lit-on. La pauvrette dit être apostrophée plusieurs fois dans la même journée. Le journal nordiste omet cependant de décrire l’attitude de la jeune femme lors des faits, ainsi que le profil de ses « harceleurs ».

    Une autre demoiselle nous parle de ses profs de fac, ces machistes lubriques qui lui auraient proposé « d’aller boire un verre après les cours« .

    Le dernier témoignage est celui d’une élue locale. Elle se dit insupportée des « allusions » au fait qu’elle soit une femme ! Elle s’indigne également d’être « réduite » à un rôle social dans le cadre de son mandat. « Tous les dossiers ayant trait à l’éducation et aux enfants étaient forcément dirigés vers les femmes du conseil municipal » dit-elle excédée. On a bien du mal à voir où se situe le harcèlement ici.

    A être trop rabâchés, même les compliments peuvent agacer, tout comme les regards dévorants d’hommes en proie à des pulsions quasi-animales. On peut donc comprendre que certaines femmes en aient assez, surtout à notre époque où les lourdauds se croient gentilshommes et tiennent leur vulgarité pour de la galanterie.

    On ne peut cependant qu’être surpris de cette extension du domaine du harcèlement. Tout est agression : de l’effleurement au simple regard. De là au port d’œillères pour les hommes, il n’est qu’un pas. C’est de fermer les yeux sur la beauté qu’on nous demande. Que l’on me cite une civilisation qui n’exaltât point le corps féminin ! Même des poètes musulmans tels qu’Omar Khayyâm ou Aboû Nouwâs ne purent résister aux charmes du « sexe faible »…

    Soyons-en sûrs : en 2016, un Rubens ou un Botticelli ne pourraient plus exercer leur maestria sans s’attirer l’ire des féministes. Un groupe n’avait-il pas réclamé le retrait du Verrou de Fragonard d’une exposition, au prétexte que ce tableau promouvait la « culture du viol »? Certaines toiles du maître ont d’ailleurs été vandalisées dans de mystérieuses circonstances…

    Quant à l’auteur de ce papier, il doit sans doute faire partie de ces dégueulasses qui se retournent dans la rue à la vue d’une belle naïade, et qui – ô outrage! – la gratifient d’un sourire. Dans la laideur du monde moderne, l’une des rares beautés intactes est celle des femmes ; nous serions bien trop tristes de ne plus pouvoir les admirer.

  • Grossophobie et féminisme

    « Pfff, perdre du poids, ça devrait être comme perdre sa virginité : une fois que tu l’as perdue, c’est fini, tu ne [la] récupères plus! »

    Vous avez souri ? Alors vous êtes sexiste et « grossophobe » ! Du moins, c’est ce qu’affirment Libération, le Hufftington Post, Laurence Rossignol (ministre des Droits des femmes) et des milliers d’internautes autoproclamés féministes. Cette phrase, accompagnée d’un « Arrêtez de vous mentir, faites du sport », vient d’une affiche publicitaire pour une salle de fitness située à Sartrouville et sort de l’esprit d’une dame obèse courant sur un tapis roulant.

    Bien entendu, je ne cautionne pas qu’une personne puisse être humiliée ou insultée à cause de son poids, mais le désir de perdre du poids n’est-il pas la raison première pour laquelle la majorité des femmes – mais aussi des hommes – s’inscrivent en salle de sport ?

    Est-ce faire preuve de discrimination que de souligner que l’exercice peut pallier les conséquences néfastes qu’entraîne l’obésité (diabète, troubles cardiaques, dyslipidémie, cancers, etc.) ? 

    Certes, il existe des spécificités médicales qui expliquent certains cas d’obésités, mais elles restent marginales. Selon l’OMS, l’obésité est une pandémie mondiale, notamment chez les jeunes, et résulte de mauvais choix et habitudes de vie que sont une alimentation trop riche et une activité sportive trop pauvre.

    Dans ce cas, pourquoi les féministes veulent-elles lutter contre la « grossophobie » ? Être féministe consiste-t-il à encourager un mode de vie incroyablement nocif pour la santé des femmes ? Ne serait-ce pas mieux de promouvoir le sport comme un outil pouvant rendre les femmes plus confiantes et indépendantes ?

    Bien sûr que non, sinon ce serait envoyer le message que les femmes sont suffisamment habiles afin de maîtriser l’esprit sur la matière, et donc entrerait en conflit direct avec le concept féministe qui veut que les femmes soient d’éternelles victimes et, donc, ont un besoin constant d’être défendues par quelqu’un d’autre qu’elles-mêmes.

    Ce mouvement de lutte contre la « grossophobie » n’est pas un mouvement « d’acceptation des gros » dans le but de combattre une « haine des gros » créée par le fantasme « d’une dictature de l’esthétisme ». Mais bien une tentative de manipulation sociale afin de créer une « approbation des gros » et, donc, récompenser socialement ceux qui sont « suffisamment courageux pour afficher leurs formes », le tout aux dépens du contribuable, puisque les maladies associées au surpoids et à l’obésité coûtent à la France plus de 6 milliards d’euros par an, soit trois fois plus que ce que nous dépensons (actuellement) afin de nous défendre contre le terrorisme.

    Si les féministes arrivent à faire régner l’idée qu’une habitude de vie mettant en danger la santé des femmes est un choix qui doit être encouragé et défendu – et qu’elles arrivent, qui plus est, à faire intervenir un ministre ! -, je n’ose imaginer ce que le féminisme réussira à imposer, une fois que cette bataille sera gagnée.

  • Le combat féminin est légitime, la guérilla féministe est inutile

    Denis Baupin a fait réfléchir sur certaines dérives du monde politique, sur le machisme et l’indélicatesse de quelques-uns, et plus généralement sur les rapports entre les hommes et les femmes.

    Dans un premier mouvement, on mélange tout et on va au bout d’une dénonciation qui se croit obligée de ne pas distinguer, par exemple, la séduction du harcèlement. Pour quelques hommes ne connaissant pas de limites, tous les hommes devraient payer !

    Aussi sur ce thème sensible ai-je été heureux de lire la réaction nuancée et tranquille de Barbara Pompili, qui a su trouver le ton juste. Cela est trop rare depuis une semaine pour ne pas être souligné.

    Là où la plupart des hommes n’éprouvent aucune difficulté pour, à un moment donné, s’abstenir parce qu’aller plus loin imposerait un comportement honteux, une minorité, faute de tenue, poursuit obstinément ses avancées en ne tenant aucun compte des oppositions. Et c’est alors, à juste titre, la révolte de femmes qui osent enfin parler et, c’est triste, affronter le ridicule dont des hommes idiots prétendent encore les accabler.

    Comme si c’était hilarant et en tout cas tellement français !

    Pour admettre la légitimité et le courage de ce combat féminin, je n’en suis que plus à l’aise pour douter de l’utilité de cette guérilla féministe qui cherche partout et sans cesse des motifs pour nourrir ses aigreurs. On nous inonde de statistiques pour nous démontrer à quel point, par exemple, pour la programmation artistique et la présence dans les médias, les femmes seraient trop peu présentes (CSA, Observatoire de l’égalité entre femmes et hommes).

    Il me semble excessif d’imputer nécessairement toute inégalité culturelle, médiatique, judiciaire ou politique à une sorte de complot que la société fomenterait contre le sexe prétendu faible, mais jamais à une quotidienneté qui, en certaines situations et pour tel ou tel destin, place les uns sur un pavois et les autres en moindre lumière, tous sexes confondus.

    Mon regard est sans doute naïf, mais j’ai parfois l’impression que, si les femmes peuvent être moins nombreuses et moins banalement considérées dans des activités politiques ou médiatiques, elles font l’objet, quand elles s’y trouvent, d’éloges et de dithyrambes que des hommes rêveraient de se voir dispenser. J’admets qu’il y a peut-être là, paradoxalement, l’expression d’une infériorité principale qu’on viserait à compenser par de la mousse surabondante et souvent injustifiée sur quelques-unes.

    Pourtant, je persiste. Etre une femme est trop souvent un bouclier. Claire Chazal hier, Léa Salamé aujourd’hui ont bénéficié et profitent d’une aura dont aucun collègue n’aurait pu se voir créditer, tant le travail des hommes, dans tel ou tel secteur, est examiné à la loupe et sévèrement. On n’ose pas, en revanche – parce que, paraît-il, ce serait inélégant -, s’attacher à la réalité des attitudes et des compétences féminines et on valide l’esprit et les yeux pourtant ouverts des prestations médiocres.

    Dans le registre politique, il faut aussi savoir ce que l’on veut. L’égalité revendiquée des hommes et des femmes ne peut plus interdire des débats pugnaces qui contraindraient les premiers à une sorte de retenue à l’égard des secondes. Tout est permis dans la courtoisie et cette règle est évidemment valable dans le champ de la virilité comme dans celui de la féminité.

    Une forme de dolorisme féministe, à la fois vindicatif et geignard, à la longue donne à notre société un tour humainement lassant. Comme si tout était combat, comme si la guerre était fondamentale, comme si on n’avait plus le droit de considérer les femmes comme des miracles et les hommes comme des chances.

    Extrait de : Les femmes ne sont pas des calculs !

  • Affaire Baupin : quels enseignements ?

    L’affaire Baupin est l’occasion de s’interroger sur l’humour et le féminisme en France.
     
    Oh ! il ne s’agit ni d’être bégueule ni de s’asexuer ; les Gaulois rient de tout, et il serait bien qu’il en reste ainsi.

    Mais les sketchs lourdingues, sans élégance ni finesse, dont Bedos s’est fait l’apôtre contribuent à répandre un langage machiste chez tous les hommes.

    De même, Sophie Daumier diffusait un regard féministe de détestation du genre masculin supposé, forcément, n’avoir en tête qu’un appétit sexuel.
     
    On pourrait se croire à cent lieues de l’affaire Baupin et pourtant… Quand Jean-Marie Bigard fait son sketch du « lâcher de salopes », on y trouve aussi une vision des relations homme/femme fondée sur la recherche de rapports sexués immédiats, et comme « obligés » ! Des femmes, irréfléchies, sont en la matière également coupables de se rendre dans les salles où sont donnés ces spectacles ; et d’en rire. Car ceux-ci diffusent et vulgarisent le langage du mépris en lieu et place de celui de l’amour courtois.

    La parole appauvrie de tout respect, et finalement toute amitié, libérée des conventions et de la délicatesse, se trouve ramenée au niveau du cerveau reptilien et de la quête d’autrui perçu comme une proie.
     
    Cet humour, véhiculé plus que très largement par des dizaines d’heures de télévision, chez Ruquier, Hanouna, etc., dans un registre plus bas que celui d’une cour d’école d’adolescents boutonneux découvrant leurs premiers émois réduit le spectateur à la bassesse humaine de laquelle toute surnature est absente.

    Il légitime, dans le quotidien, une attitude graveleuse similaire. Pire : il l’enseigne et, finalement, la banalise. Il fait disparaître la gêne d’entendre de telles grossièretés, images littérarisées dans un langage dont la pauvreté sémantique – bien inférieure à celle de San-Antonio – se retrouve, via les manuels scolaires version Najat Vallaud-Belkacem, dans un « T’es bonne ! » devenu la reductio ad vaginum de l’expression de l’admiration ou du désir.
     
    Quand une élue se voit dire ce mardi par un collègue qu’il lui ferait bien « une Baupin », on ne peut s’empêcher de songer à cette banalisation de la vulgarité et de la possession dans les relations humaines.
     
    Usant de leur pouvoir, des rapports de soumission qui en découlent, certains passent du langage oral au langage manuel d’un geste déplacé, une privauté volée, plaquent des jeunes femmes contre les murs pour les embrasser contre leur gré, violenter leur poitrine ou leur mettre la main aux fesses. Avant d’aller plus loin et de finir au Sofitel…
     
    Puissent les éducateurs réfléchir à leur rôle et se garder de perpétuer de quelque façon que ce soit un style de pensées, de regards, de paroles et d’actes contribuant à cette bestialisation. Puissent des hommes envisager les rapports autrement. Le christianisme et le judaïsme éducateurs restent de bons modèles. Les seuls.

  • Quand le féminisme puritain met la femme sous cloche

    Le 9 mai, Libération publiait une tribune du collectif Levons l’omerta, lequel rassemblerait plus de 500 « militant(e)s, responsables associatifs et politiques de tous bords » (sic), élus, « auteures » de blog, « Maîtresses de conférences », « activistes féministes », « autrices et militantes associatives », autant de dénomination attestant d’un gauchisme infantile et narcissique.

    En substance, le texte, d’une indigence stylistique rare, vilipende le comportement sexiste de certains politiques mâles, contraignant leurs victimes du sexe opposé à s’enfermer dans le mutisme tandis que leurs agresseurs présumés bénéficieraient d’une parfaite impunité.

    La révélation des frasques d’un Vert à la galanterie manifestement excessive fournit l’occasion aux mêmes féministes libérales-libertaires rancies de ressortir les rengaines habituelles sur la prédation sexuelle supposée de la majorité des hommes. Ce faisant, elles font preuve d’une inconséquence idéologique qui confine au sophisme le plus sectaire.

    Car les mêmes sont les héritières, fièrement revendiquées, des vieilles lubies soixante-huitardes réclamant à hauts cris la liberté de disposer librement de son corps au nom d’un improbable droit naturel et sacré à « jouir-sans-entrave » sur le grand marché consuméro-hédoniste de la postmodernité (dont les innombrables journaux publicitaires comme Elle, Marie-Claire, Cosmopolitan, Grazia ou Biba sont les porte-étendards). Et pourtant, jamais, sans doute, ne se seront-elles autant comportées tels des « talibans » en talons aiguilles, puritaines effarouchées de la sexualité, interprétant toute entreprise de célébration de l’idéal féminin comme un insupportable machisme à caractère « fasciste ».

    Et si la sanctuarisation morale, psychologique et, pour tout dire, civilisationnelle de la femme en Occident l’avait, finalement, bien mieux protégée que toutes les émancipations et autres libérations obtenues précipitamment depuis quarante ans ? À bien y regarder, celles-ci ne l’ont-elle pas ravalée à un trivial et interchangeable objet de désir là où, au moins depuis le XIIe siècle (ainsi qu’en témoigne une plaisante et abondante littérature courtoise), elle fut d’abord l’incarnation d’un éros sublimé par la mystique chevaleresque de la séduction ?

    La femme du XXIe siècle, travaillée par un féminisme aussi peccamineux qu’agonisant de la fin du XXe, est devenue l’objet d‘un refoulé social et culturel pouvant effectivement conduire certains hommes à se comporter comme de véritables butors. À cette aune, la « banlocalisation » de leurs attitudes « bestiales » s’analyse comme la queue de comète d’une virilisation complexée, induite, en retour, d’une féminisation des mœurs.

    Récusant le sexe comme symbole d’un patriarcat archaïque, au prétexte d’un égalitarisme d’indifférenciation, nos paléo-féministes courent inévitablement le risque d’immoler la femme sur l’autel de la démesure des passions humaines. Ainsi désarmée, cette dernière est livrée, volens nolens, au libre arbitre d’une population masculine qui, soit tendra à la subsumer sous le couvercle de l’islam, soit la réifiera à l’ombre portée de ses fantasmes. Dans tous les cas, la femme sera sous dépendance. Dans Le corset invisible (2007), Éliette Abécassis n’écrivait-elle pas que « le féminisme n’a pas libéré la femme, mais l’a au contraire esclavagisée » ?

  • Les féministes veulent rééduquer la langue française

    George Orwell est sans doute le philosophe le plus clair et le plus subtil du XXe siècle. La Ferme des animaux est le meilleur texte anticommuniste qu’on ait jamais écrit. Dans 1984, la théorie des classes qu’il expose est lumineuse et à cent coudées au-dessus des inconsistantes thèses de Marx, thèses qui, malheureusement, continuent à dominer (polluer ?) le monde intellectuel.

    Dans ce livre, Orwell expliquait également que la « novlangue » permettrait au totalitarisme de s’imposer. Les faits viennent, une nouvelle fois, de lui donner raison. Les féministes ont décidé de ne plus écrire « un député » pour un homme ou « une députée » pour une femme mais « un.e député.e » forme neutre.

    Pour l’instant, ils/elles n’appliquent cette règle qu’aux textes qu’ils/elles produisent. Sans doute allons-nous bientôt assister à une offensive pour que ce tic de langage devienne une norme obligatoire. Il faut d’urgence rééduquer le peuple ! Ira-t-on jusqu’à brûler les livres ou les écrits qui n’utiliseraient pas ce nouveau standard ? Cette outrance ne m’étonnerait pas si, un jour, elle se produisait.

    On trouve, par exemple, sur le Net deux mails écrits dans cette novlangue. Ils relatent un incident qui s’est déroulé et envenimé dans Le Barricade (sic !), un lieu « alternatif » de Montpellier.

    Je résume et clarifie les textes (c’est quasiment une langue étrangère !) : un garçon homosexuel a touché accidentellement les fesses d’un « antifa » car ce dernier allait s’asseoir sur sa bière. L’antifa a mal réagi, a traité le malheureux de PD et montré ses muscles. Une jeune femme, membre d’une ligue féministe, a assisté à la scène. Elle a voulu intervenir et discuter de l’incident. Elle a été prise violemment à partie. On l’a quasiment étranglée.

    Les textes sont à mourir de rire. On croirait qu’ils ont été écrits par Gérard Lauzier, un auteur de BD qui, dans les années 1980, avait osé, avec talent, s’attaquer au gauchisme triomphant et à l’antipsychiatrie. Mais les auteur.e.s de ces textes étaient on ne peut plus sérieuses et ne cherchaient pas du tout à faire rire. Plutôt que de tirer la seule conclusion possible : certains « antifas » sont plus proches de la brute épaisse que de l’intellectuel policé qui accepte sans sourciller toute différence, ces demoiselles veulent provoquer d’interminables discussions et d’innombrables réunions. Avec ce français « rénové » – et quasiment incompréhensible mais je fais preuve de mauvais esprit car je suis un mâle « cisgenre » et dominant -, ces autocritiques perpétuelles pour le moindre incident tiennent plus du camp de rééducation que du sain débat intellectuel.

    Le totalitarisme est une vraie menace pour la France et l’Europe. C’est une hydre à 100 têtes. On pouvait croire que la vague d’attentats avait mis un peu de plomb dans les cervelles des bien-pensants. Avec ce type de novlangue, avec certains participants protofascistes de Nuit debout, le danger, en fait, ne cesse de grandir !

  • « L’islam sera le Titanic du féminisme… »

    Gabrielle Cluzel répond aux questions de Charlotte d’Ornellas après la parution de son livre sur le féminisme Adieu Simone ! Les dernières heures du féminisme. Son propos est ponctué de formules qui sont comme des clous dans le cercueil du mouvement si cher à Simone de Beauvoir.

  • Le sombre diagnostic du Dr Cluzel sur le féminisme

    Gabrielle Cluzel annonce, dans son livre « Adieu Simone ! », en sous-titre : « Les dernières heures du féminisme ».

    Son diagnostic, son jugement sur l’impact du féminisme sont exacts. Du moins très largement, au point qu’il serait mesquin de mégoter sur la marge restante… Par contre, je ne partage pas son analyse des causes de la situation actuelle.

    « Le combat féministe, dans sa forme actuelle [j’ai bien noté le « dans sa forme actuelle »], n’est pas seulement dérisoire, il est dévastateur. » « Le féminisme de ce dernier demi-siècle s’est résumé à deux aspirations : l’aspiration au monde du travail et la liberté sexuelle ».

    Quelles dévastations a produites l’oubli d’autres réalités ?

    Fragilisation : « La Maison Occident n’était peut-être pas idéale pour la femme. Il aurait fallu la dépoussiérer […} mais pas la dynamiter comme les féministes l’ont fait, lançant la femme sur les routes nue et sans défense, dépouillée de tous les attributs qui la protégeaient. »

    « Pas idéale », c’est le moins que l’on puisse dire, il serait plus exact de dire qu’en cherchant à échapper à des violences, les femmes se retrouvent exposées à d’autres violences. Mais poursuivons :

    Santé : « Inutile d’être agrégée de médecine pour deviner que cette prise au long cours d’hormones ne peut pas être sans conséquences. »

    Souffrance [quand bien même elle ne touche(rait ?) qu’une partie des femmes ayant avorté] : « En novembre 2014, l’Assemblée nationale a réaffirmé l’IVG comme “droit fondamental” […] On a donc fait d’une souffrance un droit fondamental. »

    Privation affective : « Si, parmi les droits de la femme, il y avait aussi celui de voir grandir ses tout-petits ? »

    Fanatisation : « Le statut juridique inférieur de la femme dans l’islam est un fait établi […] pourquoi les féministes restent-elles désespérément coites ? » « En faisant montre d’une indulgence inlassable à l’égard de l’islam […] le féminisme fait le lit bien sûr, parmi les plus jeunes générations, de l’islam radical. »

    Sur ces différents points, Gabrielle Cluzel fait un procès injuste à bien des féministes qui ont défendu les mères et la maternité, dénoncé la violence pratiquée sous l’alibi de la « libération sexuelle », expliqué l’antisexisme intrinsèque de la « vraie galanterie » et alerté sur la loi islamique… Mais seul le résultat compte : ces féministes-là n’ont pas su se faire entendre.

    Je ne partage pas vraiment l’analyse que Gabrielle Cluzel fait des causes de cette situation.

    La raison du silence des féministes face à la loi islamique ne vient pas de la source chrétienne du féminisme. Ce silence n’est en rien spécifique au féminisme : il est dû simplement à la phobie du racisme et à la « haine de soi » partagée par la majorité des Occidentaux actuels.

    Quant au caractère sclérosé des réflexions féministes actuelles, je crois qu’il vient d’abord d’un manque de culture économique et juridique chez les féministes actuelles. S’ajoutant au « pragmatisme » du mouvement qui a surtout « réagi » dans l’urgence, dans la division sur les concepts, sur la théorie. D’où manque de créativité autonome et erreurs.

    Les militantes féministes sont encore trop souvent incapables de voir que des régressions de leurs droits leur sont présentées comme des émancipations et des progrès. Et manquent actuellement d’imagination pour en inventer d’autres formes.

    Le patient n’est pas en agonie, simplement il n’est pas encore remis du choc traumatique – qui se continue…

  • Place de la femme en politique : toujours les mêmes poncifs

    « Le sexisme en politique est une violence dont il faut parler. » Catherine Coutelle a parlé. La présidente de la Délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances ouvre un colloque à l’Assemblée nationale, au lendemain de la Journée internationale de la femme. Son sujet ? « La place des femmes en politique : encore un effort ! »

    Quelques hommes, rares, parsèment l’Assemblée ; ils ne sont pas nombreux à s’être déplacés pour écouter les intervenants témoigner.

    Le discours proposé ne leur rend pas hommage. « Lorsque je travaillais au sein d’un conseil régional, le président m’a présentée comme une « femme au charmant sourire » alors que les hommes y avaient été présentés pour leurs qualités politiques. Sexisme paternaliste… Quotidien en politique », se plaint d’emblée Roselyne Bachelot. L’ancien ministre craint le pire : le combat pour la place de la femme politique est loin d’être terminé. Pire encore : nombreux sont les partis « extrêmes » qui usent des femmes « pour véhiculer des idées nauséabondes » !

    Litanie de la menace de la montée du Front national coutumière : on déplore le grand nombre de votant.e.s (sic) à alimenter le parti. Sébastien Denaja explique doctement : la pauvreté touche particulièrement les femmes et, dans la précarité, elles votent massivement pour ce parti. Après tout, seul le désespoir entraîne le vote Front national.

    Hochements de tête tacites de part et d’autre : les femmes d’âge mûr, grosses lunettes sur le nez, mollement avachies dans les larges fauteuils de cuir de la salle Lamartine, approuvent. L’une d’entre elles prend la parole : « Toutes les femmes ont toujours perdu lorsqu’elles ont servi les théories nationalistes. Marion Maréchal-Le Pen n’hésitait pas à penser supprimer le Planning familial ! »

    Prête à bondir, cette réincarnation de Rosa Luxemburg s’égosille, plaide pour l’installation de « comités délibératifs » appliquant la parité. Là encore, on acquiesce courtoisement, avec un soupçon de condescendance pour cette militante de la première heure…

    Rester sur le schéma ancien ? Un scandale ! S’ouvre l’éternelle ritournelle du combat de longue haleine pour la « liberté de la femme ». Car « c’est en se disant libres et légitimes partout que la femme avance », indique vaillamment Nicole Ameline. Et le membre du Comité pour l’élimination des discriminations à l’égard des femmes des Nations unies d’assener : « Les stéréotypes sont une injonction sociale ; ceux-ci résistent à la réalité politique. » Fichu ordre naturel, qui résiste à une élaboration factice de la société initiée par un noyau élitiste.

    C’est au terme du témoignage de Véronique Massonneau que le colloque prendra fin. Le député écologiste est amer : « J’ai l’impression qu’il y a une régression : les générations de femmes plus jeunes n’ont pas la même hargne que nous… »

    Les titres ronflants, les hauts conseils missionnés, les colloques jargonneux n’auraient-ils qu’une efficacité limitée ?

  • Halte aux hoax pornos antiféministes !

    Du porno en guise d’information : voilà tout ce que suscite, à droite, l’affaire des viols à Cologne…

    Des faux grossiers, des hoax, circulent sur des sites se voulant sérieux, et les rédacteurs se ruent dessus. Ces messieurs sont trop en émoi pour réfléchir, visiblement. Il faudrait des seaux d’eau pour calmer les chiots.

    Images chocs : affiche censément signée par des « antifas » et appelant au viol des femmes allemandes pour donner naissance à des métis, photo truquée d’une féministe tenant une pancarte disant qu’elle préfère le viol au racisme, slogan prétendument inventé par des « antifas » allemands et expliquant, en anglais, que le viol ne dure que 30 secondes alors que le racisme dure toujours…

    Appels chocs : harcelez les féministes, propagez la honte de cette jeune fille qui préfère le viol, c’est elle qui le dit, n’est-ce pas.

    Allez, on se défoule : on a une bonne raison, quoi ! C’est nous, les vrais féministes, en fait…

    S’il était nécessaire de trouver une raison de plus de se dire « féministes tant qu’il le faudra », les publications de hoax de cette veine en seraient une flagrante.

    La figure de « la féministe » fait partie des images pornographiques, et en dehors de ce genre-là, le fait d’être décrite comme « féministe » fait de vous une cible légitime. « La féministe » c’est la femme sur laquelle on peut se défouler, celle que l’on peut insulter, celle à qui l’on peut envoyer les messages graveleux et orduriers. Parce qu’enfin, quoi, cette s… l’a bien mérité, elle le cherche et elle aime ça. Parce que « la féministe », c’est comme « la p… » : tout est permis envers elle.

    Il y a quelques années, alors que je m’opposais à des insultes obscènes formulées sur un site envers une féministe, en l’occurrence Caroline Fourest, alors que je disais que l’on ne parle pas ainsi d’une femme et à une femme, j’ai reçu en réponse un redoublement d’injures ordurières, cette fois de tous les hommes de ce site, cette fois à mon encontre, avec cette justification inénarrable : « Vous êtes une féministe et une féministe n’est pas une femme. »

    Je rappellerai deux faits au sujet du métissage et du viol.

    L’appel au métissage obligatoire a été lancé par un homme de droite : Nicolas Sarkozy. L’idée de contrainte au mélange des populations est une idée de manager de droite, calquée sur les processus de fusions d’entreprises. Il faut des économies d’échelle, donc les salariés devront se plier au mélange des « cultures d’entreprises ».

    Les « gauchistes » ne sont pas toujours clairs en matière de féministe, notamment concernant la prostitution, mais aucun site de gauche ni aucune féministe ne promeut le viol : cela n’existe pas. 

  • Le cruel dilemme des féministes : être ou ne pas être ?

    Pépère Hollande, dont nul n’ignore aujourd’hui la délicatesse à l’égard de la gent féminine, a cru bien faire en tripatouillant son gouvernement. Croyant pouvoir réinsuffler un semblant de vie à sa majorité moribonde, il a redistribué quelques hochets. Créé des portefeuilles en peau de zobi mercerisé pour mieux abuser les gogos. Et s’est encore mis à dos le peu d’électeurs qui lui restaient, en l’occurrence les électrices.

    Fort de cette conviction bien ancrée que le cœur, la vertu, la culture, l’intelligence et la défense de la veuve et de l’orphelin sont des valeurs de gauche, notre Président frais émoulu avait inscrit dans son premier gouvernement, en 2012, un beau ministère des Droits des femmes, qui devint en 2014 le ministère des Affaires sociales, de la Santé et des Droits des femmes. Depuis jeudi dernier, c’est devenu le ministère de la Famille, de l’Enfance et des Droits des femmes. Ce qui lui vaut la fureur des associations féministes qui y voient un retour à grands pas vers le futur des années 50 du siècle dernier.

    En effet, voir les droits des femmes passer après la famille et les enfants a tout l’air de vouloir les assigner au tablier autour des hanches et au plumeau dans la main tandis qu’un nourrisson morveux cherche frénétiquement dans leur corsage une mamelle nourricière. Horresco referens… Il est vrai que la création concomitante d’un ministère de l’Égalité réelle a de quoi laisser perplexe. C’est, en effet, assumer l’idée que celle-ci n’en est pour l’heure qu’au stade virtuel. Un amusement pour la galerie. Et cela, les femmes le savent bien, elles qui souffrent d’inégalités de toutes sortes. Particulièrement en politique, d’ailleurs, la parité obligatoire étant dans les faits une vaste blague : dans le nouveau gouvernement Hollande III, les cinq ministères régaliens sont revenus à des hommes (Affaires étrangères, Défense, Finances, Intérieur et Justice), tout ce qui relève du « soin » au sens large étant refilé à maman (l’Éducation, la Famille, l’Enfance, la Culture, l’Environnement, les Affaires sociales, la Santé, l’Exclusion). Pourtant, c’est vrai, un ministère des Droits des femmes confié à un bonhomme, ça aurait eu de la gueule… Mais il aurait fallu, pour cela, qu’il en ait dans le pantalon, et ça, ça devient aussi rare à trouver que l’honnêteté en politique…

    Donc, ces dames ne sont pas contentes. Alice Coffin, du collectif La Barbe, dit ainsi que « les Droits des femmes pourraient tout autant être liés à l’Intérieur (concernant les violences faites aux femmes) ou au Travail (avec la lutte contre les inégalités salariales) ». Pas faux. Surtout, tous les petits et grands tracas qui les concernent pourraient fournir du grain à moudre au nouveau ministre de l’Égalité réelle (je ne m’en lasse pas…).

    Mais alors, et c’est là qu’est la question à trancher : être ou ne pas être « une femme » ? Si tout ce qui touche les femmes peut, en effet, être confondu avec ce qui concerne les individus en général, alors il leur faut accepter de ne plus être une communauté à part. Accepter de n’être qu’une victime – ou un bourreau – parmi d’autres, sans identifiant de genre, sans spécificité sexuée.

    Et si c’était cela, la véritable égalité des sexes ?

  • Sexistes, les contempteurs de Najat ?

    On a beau avoir entamé le troisième millénaire sous l’intrusive tyrannie de la parité et des vociférations femenesques, la misogynie et le machisme continuent de nous coller perfidement aux jarretières. Ainsi, il y a quelque temps, me suis-je fait traiter de « gamine vieillissante » par un élégant employeur duquel j’avais refusé un boulot payé au black, puis menacer d’être « écrabouillée » et « grillée dans la profession » par un rouleur de mécaniques éconduit. Aussi, devrais-je pousser des cris d’orfraie quand Najat Vallaud-Belkacem se fait remonter les bretelles de soutif par Jean-Paul Brighelli, avant d’être affublée du gracieux sobriquet de Vagino-Bécassine par Laurent Gerra. Que nenni.

    Certes, Laurent Gerra n’est pas réputé pour la finesse de ses formules ; mais chacune de ses têtes de Turc, homme ou femme, en prend pour son grade. Et souvenons-nous qu’un Thierry le Luron, en son temps, n’était guère plus délicat quand il singeait Dalida (« Depuis que j’ai voté François, adieu la ménopause ») ou Alice Sapritch (« Dans ma carrière, j’ai eu plus de liftings que de rappels. Avec ce qu’ils m’ont tiré, je me suis fait un sac à main »). Tout cela reste fort gentillet comparé au « Lâcher de salopes » de Bigard. Asséner une vanne « sexiste » à NVB ne revient en réalité qu’à lui rendre la monnaie de sa pièce. Le tacle de Brighelli procède de la même logique. Depuis son arrivée au gouvernement, madame la ministre nous bassine du matin au soir avec sa conception caricaturale de l’égalité, de l’émancipation féminine, de la guerre aux clichés phallocrates. Elle nous explique que des femmes maçonnes, ça serait l’avenir. Et côté nivellement, la donzelle est une experte à en perdre son latin.

    Elle prétend lutter contre les stéréotypes de genre. Soit. Peut-être devrait-elle alors arrêter de se comporter à l’Assemblée comme une lycéenne désinvolte qui glousse et papote sur les bancs d’une école, agitant ses breloques, arborant ses dessous en dentelle, donnant la désagréable impression au contribuable qui finance son salaire d’avoir passé plus de temps à pomponner son image médiatique qu’à potasser ses dossiers. Sans doute devrait-elle cesser de toiser comme une diva les « pseudo-intellectuels » qui osent pointer son incompétence et tenter plutôt, dans un viril sursaut d’alpinisme neuronal, de se hisser à leur niveau. Ce n’est pas son statut de femme que Brighelli ou Gerra tournent en dérision, mais son arrogance de péronnelle enlisée dans un Sahara d’ignorance et convaincue de détenir la science infuse.

    Question n°1 : préféreriez-vous que votre enfant ait pour professeur Jean-Paul Brighelli ou Najat Vallaud-Belkacem ?

    Question n°2 : quelle féministe peut se réjouir d’une représentativité politique réduite aux balbutiements d’une ministre de l’Éducation qui ignore ce qu’est une hypothénuse d’une ministre de la Justice qui victimise les délinquants, d’une ministre du Travail qui ne connaît rien aux CDD, d’une ministre de la Culture qui ne lit pas ?

    La parité est comme l’enfer : pavée de bonnes intentions. En l’occurrence, un défilé d’égos surdimensionnés qui ne souffrent aucune critique et prétendent voir de la discrimination partout. Le sexisme, le vrai, c’est celui que subit l’actrice marocaine Loubna Abidar, contrainte de quitter son pays après avoir été insultée et frappée, le 5 novembre dernier, par trois individus : « La nuit a été terrible. Les médecins à qui je me suis adressée pour les secours et les policiers au commissariat se sont ri de moi, sous mes yeux ». Son crime : avoir joué à l’écran un rôle de prostituée ; être une femme libre.

    PS. Je pressens que le méchant correcteur de Boulevard Voltaire va encore remasculiniser les noms que je féminise avec gourmandise. Pas facile d’être une autrice féministe et réac !

  • Stéréotypes de sexe : luttez, c’est pour « l’égalité »

    Avec l’appui du ministère des Affaires sociales et de la Santé, le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes a encore sévi : ce 5 novembre 2015 était lancé le guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe. Son objectif ? Proposer des modifications de la langue française, jugée profondément inégalitaire, en soumettant certaines terminologies en faveur des femmes, trop souvent « discriminées » par un vocable « masculiniste ».

    Avec dix recommandations aussi désuètes que fallacieuses, le guide poursuit une bataille menée par les associations égalitaristes depuis de longues années : suppression des expressions ancestrales (« bon père de famille », « chef de famille »), imposition du féminin dans toutes les communications publiques, remplacement de l’expression « droits de l’homme » par « droits humains ». Mesures éloquentes qui, à n’en pas douter, vont mettre un terme définitif à l’anathème lancé à l’encontre des femmes (sic). Engoncées dans une lutte militante, les initiatrices de cette nouvelle « Pravda » ne semblent jamais souligner le côté éminemment inégalitaire de leurs propos, excluant les hommes des plates-formes partenaires de l’opération[ref]Se plaignant du manque de représentativité des femmes dans les médias, le groupe Egalis a lancé une plate-forme Internet où sont recensées les femmes expertes.[/ref].

    Le sujet pourrait relever de la comédie burlesque, tant le racolage est grossier. Pourtant, la diffusion à grande échelle de cette « grammaire progressiste », qui s’opérera au sein des collectivités territoriales, des institutions culturelles, des universités et des écoles primaires, ne prête pas à rire. Ratifiant une charte prenant l’engagement de « reconnaître et prévenir la lutte contre les stéréotypes, d’adopter le guide et le diffuser, de faire appel à la prestation extérieure », des organismes publics influents (CNAM, université de Nanterre, ONISEP, CNFPT) ont promis de faire suivre ces directives au sein de leurs institutions. Et les médias, aux ordres, répondent présents à cet appel : France Info s’est ainsi engagée à s’associer à l’entreprise…

    « L’opposition farouche que cette campagne soulève montre que l’on touche un sujet important », expliquait sereinement Danielle Bousquet, présidente du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes, à l’issue du lancement de l’ouvrage. Détournement de la langue française au profit d’une idéologie par l’intermédiaire d’un fascicule livré à grande échelle auprès des institutions publiques, l’instrument vise à exercer une influence clairement orientée sur l’opinion publique. Tout caractère propagandiste du « Guide pratique » a été nié par ses auteur.e.s (sic)…

  • Rue de la Femme

    Ce qui est rigolo, avec les féministes, c’est leur inépuisable capacité d’outrance pour promouvoir leurs idées. Alors, elles débusquent des inégalités scandaleuses, dénoncent des ostracismes révoltants, inventent des combats formidables et des croisades altières. Les deux dernières en date sont particulièrement croustillantes.

    D’abord, elles réclament que les rues de Paris comportent autant de noms de femmes que de noms d’hommes. Merveilleuse idée d’égalitarisme farouche et forcené ! La rue du Chat-qui-Pêche (5e arr.) deviendrait rue de la Chatte-qui-Miaule, et de la place de l’Opéra partirait le boulevard des Italiennes (par homothétie, Nice s’enorgueillirait d’une promenade des Anglaises !). On ne touche pas aux Filles-du-Calvaire (3e et 11e arr.), évidemment, mais la rue des Mauvais-Garçons (4e arr.) changerait de sexe pour s’appeler rue des Méchantes-Filles, ce qui ne va pas arranger les affaires de nos promoteuses d’idées zinzin, qui risquent de se sentir visées. Acceptons, pourtant, de suivre ces dames dans leur projet ravageur : une fois l’ouvrage terminé, ce sont alors les mâles qui, regroupés en un mouvement hoministe, entreront dans la danse avec LA question : pourquoi le nom de notre pays est-il féminin ? C’est pô juste, dirait Titeuf. Masculinisons-le, comme le Portugal, le Tibet ou le Swaziland. Alors, vive le France ! Heu… Non ! Finalement, ce n’est pas une bonne idée : un paquebot portant ce nom a fini sa vie, dépecé en Asie, sous le nom de Blue Lady, la Dame Bleue. Comme quoi la féminisation n’est pas un gage de vie éternelle.

    L’autre idée géniale, on la doit aux hurluberlues de l’Éducation nationale, tractées par l’ébouriffant Libé[ref]Un article de Libération du 24 avril 2015 s’intitulait « Les femmes de lettres, ces grandes oubliées des programmes ».[/ref] : à l’école, dans les cours de français – mais si, ça existe encore ! -, il faut que, dans les auteurs étudiés, il y ait parité hommes/femmes ! On calibre maintenant la littérature au poids des sexes : une pincée de Hugo contre une pichenette de Yourcenar, un soupçon de Balzac contre un zeste de George Sand, une larme de Giono contre une miette de Madame de Sévigné. Sinon, tintin ! Et les auteurs transgenres, on en fait quoi ? Et en maths, quelles femmes pour contrebalancer Thalès, Pythagore ou Chasles ? Pareil pour la musique : dans les conservatoires, on pianotera à égalité sur des partitions de compositeurs et de compositeuses (ou -trices, on a le choix) ?

    Le règne de la parité hystérique – hystérie et utérus ont la même racine – n’a pourtant pas encore atteint les jeux, jadis interdits, du sexe. On apprend que les clients du site de promotion de l’adultère Ashley Madison sont des hommes pour 11 millions alors que les femmes ne sont que 1.492, autrement dit zéro, inexistantes. Intolérable discrimination ! Les braves dames de l‘association Osez le féminisme, celles qui ont monté le coup des rues de Paris, ne se sont pas encore emparées de cette inégalité criante. On attend avec gourmandise leur prochaine campagne de pub sur le sujet.

  • Hillary Clinton et la cruauté matriarcale américaine

    Depuis des années, Vladimir Poutine est représenté sous l’étiquette du macho, du mâle alpha de la communauté russe. On accuse la Russie d’homophobie et Brzeziński a reproché à notre cible nucléaire son approche de la sexualité. Or, considérant la future élection d’Hillary Clinton et l’abondance des femmes en politique, il me semble important d’insister sur le point suivant : dans le choc des civilisations qu’a deviné sans le comprendre Samuel Huntington, il y a une réalité fondamentale. D’un côté, l’axe du mâle, si j’ose dire, de l’autre l’axe matriarcal. Le choc des civilisations est le choc du mâle et du matriarcat.

    En 1920, Chesterton est frappé par les mesures anticommunistes que l’on prend en Amérique, par le manque paranoïaque de libertés qui y règne, par le féminisme, aussi, de cette civilisation « avancée » :

    Et comme il ne peut y avoir ni lois ni libertés dans la nursery, l’extension du féminisme signifie qu’il n’y a pas plus de lois ou de libertés qu’il n’y en a dans une nursery. La femme ne regarde pas les hommes comme des citoyens mais comme des enfants. Elle peut, si elle est humanitaire, aimer toute l’humanité ; mais elle ne la respectera pas.

    On croirait voir Merkel avec sa trique fiscale et sa tête de gardienne de square. L’Europe n’est pas la colonie de vacances, aime-t-elle à dire. Certes : depuis 2008, l’Europe est une colonie d’esclaves au service des banquiers étrangers. On y fait mieux avaler la pilule avec des gardes-chiourme à la voix féminine.

    Emmanuel Todd avait observé, à l’époque de Bush et de ses guerres islamophobes qui mettent au pouvoir les islamistes :

    L’Amérique, dont le féminisme est devenu, au cours des années, de plus en plus dogmatique, de plus en plus agressif, et dont la tolérance à la diversité effective du monde baisse sans cesse, était d’une certaine manière programmée pour entrer en conflit avec le monde arabe.

    Le féminisme est aussi dangereux du point de vue culturel, comme l’a rappelé le grand intellectuel paléo-conservateur Allan Bloom. Pour lui, les classiques ne se remettent pas, en Amérique, du féminisme.

    Nous assistons, de nos jours, à une régression culturelle et politique globale due au matriarcat et à ses trois axes : androphobie, dépenses sociales et dettes folles, cruauté et sévérité pour le contrevenant ; le tout dans une ambiance bon enfant…

    Dans une ambiance bon enfant, Hillary la houri a dansé de joie sur le cadavre du colonel Kadhafi, elle a haussé les épaules sur le cadavre de son ambassadeur à Benghazi (un arabisant distingué, est-ce un hasard, qui fut étranglé et violé par les « résistants » de la presse occidentale) ; Hillary Clinton vota aussi le Patriot Act et la guerre en Irak, elle fut la compagne de celui qui laissa mourir (faute de soins) un million d’enfants irakiens dans les années 90. Car le génie du matriarcat est qu’il nuit aux femmes et aux enfants en prétendant les défendre. Le matriarcat sert la soupe au requin et au bankster.

  • Victoire du féminisme : carnets de santé au pilon, sex-toys à Monoprix

    Dans notre pays en crise, une chose au moins existe en abondance : c’est la bêtise, et les féministes n’en sont pas avares. Si la matière était vendable, elles auraient largement de quoi cagnotter pour s’offrir des joujoux à Monoprix.

    Le conseil départemental des Bouches-du-Rhône avait fait éditer de jolis carnets de santé à remettre aux heureuses parturientes dans les maternités du département. Sur la couverture, un petit garçon la main au-dessus de la tête, curieux de pouvoir se mesurer. À ses côtés, une blondinette (non, elle n’est pas en robe rose) qui mesure son tour de taille.

    Pour les jeunes qui n’en connaissent pas l’usage, je précise que le carnet de santé est destiner à relever, de la naissance jusqu’à l’adolescence (outre la mention des vaccinations et des maladies), les progrès en taille et poids des enfants. Oui, mais voilà, on découvre de façon explicite que c’est le petit garçon qui veut grandir et la petite fille qui veut mincir, et cela constitue un épouvantable cliché sexiste, disent les féministes. Tollé, scandale, honte sur vous ! Remballez-moi ça, et au pilon !

    Cédant aux modernes furies, le conseil a obtempéré. Et battu sa coulpe : « Le visuel choisi pour illustrer la dernière édition et validé par le précédent exécutif apparaît inapproprié au regard des enjeux de santé publique, notamment liés à la lutte contre l’anorexie pour les jeunes filles. » Les carnets ont été réimprimés. Coût de la farce : 33.000 euros pour le contribuable des Bouches-du-Rhône, sexiste ou pas.

    Rappel des élus pour justifier la capitulation devant la connerie : L’Assemblée nationale a voté la pénalisation de l’incitation à la maigreur. » Oui, mais pas celle de l’incitation à la branlette qui est aussi, il faut croire, une grande victoire du féminisme. Et de la consommation. De la démocratisation, n’hésiteront pas à dire certains, car c’est Monoprix qui propose aujourd’hui des sex-toys entre les crèmes antirides et les shampooings.

    Des joujoux exclusivement pour madame, dans « un design attrayant pour un plaisir personnalisé », dit la pub : « Les jolies couleurs pastel (rouge, bleu, jaune ou violet) donnent à l’aspect de ces sex-toys un avantage par rapport à ce qu’on a l’habitude de voir dans les rayons des sex-shops. Et chaque modèle a une forme bien spécifique pour des stimulations différentes, selon vos envies et vos préférences. » Et puis ils ont des noms marrants, hein : « le pompier », « le Français », « le prof de tennis », « le milliardaire ».

    Des noms qui prouvent que les femmes ne sont intéressées que par les gros muscles, la quéquette farceuse ou le pognon. Et ça, hein, ça n’est pas sexiste. Mais alors pas du tout !

  • A l’attention des féministes : dans « réflexion », il y a « réfléchir »

    Il me semble que la suppression du délai de réflexion de sept jours, votée par l’Assemblée nationale dans la nuit de mercredi à jeudi dernier, modifie un point non négligeable de la loi Veil de 1975, dépasse très largement le champ du féminisme pour poser un véritable problème démocratique et révéler l’aberration des méthodes que l’idéologie et le féminisme […] mettent en œuvre.

    Ce délai de réflexion de sept jours est prévu, pour une femme désirant avorter, entre une première consultation et une seconde pour confirmer son choix et l’intervention à pratiquer, médicamenteuse ou chirurgicale. Pour lui permettre, éventuellement, de s’abstenir, de se raviser ou, en pleine conscience, de maintenir. Dans le délai global de douze semaines autorisant techniquement l’avortement, on ne peut vraiment pas soutenir que ces sept jours constituaient une scandaleuse amputation, un retard irrémédiable.

    L’amendement de suppression a été proposé par deux députées socialistes dont l’une, Catherine Coutelle, est la présidente de la délégation de l’Assemblée nationale aux droits des femmes et l’autre, Catherine Quéré, évidemment sur la même ligne jusqu’au-boutiste.

    Pour la première, le délai de réflexion est « infantilisant et stigmatisant » et de la part du féminisme militant – qui ne vaut pas plus que celui de la virilité du même type -, il s’agissait d’une « demande récurrente, l’idée étant de lever les freins contenus dans la loi de 1975 ».

    Ce qui me paraît choquant est le poids de ces groupes de pression puisque le ministre Marisol Touraine avait initialement projeté de réduire le délai de sept à deux jours avant de vite se soumettre aux intimidations féministes malgré la pertinence de son idée pour qui désirait absolument une modification.

    Sur le fond, il est hallucinant de relever que le droit, la liberté et, pour un certain nombre de femmes, le progrès d’avorter n’étaient remis en cause par personne et que le délai de réflexion ne concernait qu’une modalité, que l’intelligence, la sensibilité et le bon sens justifiaient. C’était introduire, dans un processus délicat, douloureux, intime, en tout cas jamais léger, un suspense, une courte halte pour une délibération personnelle ou plurielle.

    Loin d’être « stigmatisante, infantilisante », cette démarche faisait appel, au contraire, à la faculté humaine la plus noble : celle de peser avant d’agir, de penser avant de décider. À entendre les féministes, cette obligation aurait été humiliante mais on perçoit bien que, chez les plus extrêmes, ce qui aurait été redouté tenait précisément au revirement que ce délai de réflexion aurait permis et avait peut-être causé en de multiples occasions.

    À supposer même qu’il n’ait dissuadé personne entre les deux consultations, je parviens mal à comprendre en quoi il était urgent d’abolir une prudence et une précaution qui intrinsèquement étaient positives et ne portaient pas atteinte à la substance de la faculté.

    Certaines associations féministes sont à ce point déconnectées de la normalité humaine qu’elles se font une gloire de répudier ce que l’humain a de meilleur et qui, ne leur en déplaise, est indivis aux deux sexes : la vigilance, la lucidité, l’intelligence au plus près de soi, de ses humeurs, de ses désirs, de ses peurs, de ses espérances.

    Quel pervers et inattendu argument, pour les authentiques misogynes, de constater que pour les féministes pures et dures, réfléchir est « un frein » !

    Extrait de : Réfléchir est un "frein" pour les féministes !

  • Ma Journée de la femme

    J’ai entendu un plein sac de bêtises à l’occasion de la Journée de la femme, notamment celle-ci, sans doute la pire : il faudrait remettre en cause l’éternel féminin, l’image idéale de la femme qui, sous couvert de poésie et d’hypocrite louange, pérennise en fait les préjugés patriarcaux « sexistes ». Idéaliser la femme pour mieux l’asservir, en quelque sorte, tel serait le complot ourdi par les machos qui oppriment les femmes depuis la plus haute Antiquité.

    Il y a au moins une pierre dans le jardin de ce féminisme-là. Depuis les années soixante-dix et la libération des mœurs, l’image irréelle de la femme qui a lentement émergé dans les médias est, en fait, beaucoup plus cruelle, beaucoup plus frustrante que l’image idéale de la poésie et de l’amour courtois. Les stars, les top models, les femmes de la publicité, les images des magazines féminins donnent l’illusion d’être réelles. La femme de la poésie et du mythe n’a pas cette prétention.

    Depuis toujours, certaines femmes se torturent l’esprit et le corps pour rester éternellement jeunes et belles. Diane de Poitiers buvait des infusions d’or qui l’ont tuée. Mais aujourd’hui, ce sont toutes les femmes (et pas seulement quelques courtisanes privilégiées) qui s’empoisonnent pour ressembler à ces mannequins « retouchées Photoshop ». C’est ce que l’on appelle la dictature de la beauté. À tort, d’ailleurs, car il faudrait parler de dictature de l’apparence. La fuite en avant sans espoir de liftings et de chirurgie esthétique masque mal la cruelle réalité : il n’a jamais été aussi difficile, pour une femme, de ne pas être jeune et jolie. Très jeune et très jolie.

    Les féministes reviendront à la charge en nous disant que les femmes, théoriquement libres, sont pratiquement conditionnées par les désirs masculins dont il convient de les libérer. Peut-être.

    Mais cela signifie que la morale judéo-chrétienne protégeait finalement mieux les femmes que cette libération asservissante. Elle fixait des règles de décence, de pudeur, de bienséance (malheureusement alourdies et durcies au XIXe siècle) qui interdisaient aux femmes de rivaliser outrageusement pour conquérir les attentions masculines. Tandis que les poètes et les troubadours chantaient les louanges d’un idéal féminin bien innocent, car tout le monde savait qu’il ne se réaliserait jamais…

  • La femme est-elle l’avenir de la politique ?

    Si, selon Aragon, la femme est l’avenir de l’homme, elle pourrait bien être aussi celui de la politique pour les Français. D’après un sondage BVA-Orange, 94 % des sondés seraient prêts à élire une présidente de la République pour diriger le pays. Mais pas n’importe laquelle : Christine Lagarde, Marine Le Pen et Ségolène Royal arrivent en tête du classement IFOP-JDD de celles « dont ils souhaiteraient qu’elles jouent un rôle plus important dans la vie politique à l’avenir ». Très différentes en apparence, elles ont toutes trois en commun ce mélange de ténacité, de rigueur, de prestance, d’endurance qui leur confère une stature de présidentiable, conjugué à un bon sens et un franc-parler peu répandus dans le monde politico-médiatique et que les Français voudraient voir plus souvent pratiqués.

    Marine Le Pen a le cran de dénoncer des fléaux qu’on ne veut pas voir : immigration de masse, monnaie unique, mondialisation. Christine Lagarde n’hésite pas à pointer du doigt notre Code du travail trop « lourd » et « compliqué » ou à sommer les Grecs de payer enfin leurs impôts, quitte à commettre quelques maladresses. Ségolène Royal est un phénomène du genre, accumulant les bourdes avec une « bravitude » assumée mais assenant aussi quelques vérités bien senties au tournant, telles que l’absurdité de l’interdiction des feux de cheminée. Elle est aussi l’une des rares icônes de la gauche actuelle à défendre certaines valeurs et à avoir osé des propositions sécuritaires gonflées, comme la mise en place d’un encadrement militaire pour les délinquants.

    Les Français sont saturés de langue de bois, de propos démagogiques, de novlangue, d’autocensure, de polémiques sans fin, de querelles d’ego, de guerres intestines et de combats de coqs déplumés. Face à des adversaires masculins assoiffés de pouvoir ou de revanche, qui se moquent souvent pas mal de la France, les femmes semblent incarner un engagement plus désintéressé, une ligne plus claire, une mentalité moins corrompue. Elles sont moins visées par des affaires judiciaires et des scandales financiers que leurs homologues masculins. Dès lors qu’elles dévient de cette trajectoire et qu’elles privilégient une démarche plus carriériste, leur image en prend un coup : NKM, appréciée pour sa spontanéité quand, secrétaire d’État à l’Écologie, elle incendiait en 2008 Copé et Borloo, apparaît désormais comme une politicienne pur jus, aux postures tièdes et calculées. Un peu plus à gauche (quoique…), Najat Vallaud-Belkacem, Christiane Taubira et Anne Hidalgo, détestées par une partie des Français, affichent un petit côté donneur de leçons, agressif voire aigri. Clivantes, soucieuses d’imposer leur idéologie par vanité ou stratégie clientéliste sans se préoccuper des conséquences, elles donnent in fine le sentiment de devoir leur poste davantage à un casting pro-diversité qu’à leurs compétences.

    Au final, femmes ou hommes, peu de personnalités politiques se montrent aujourd’hui dignes de susciter la confiance des Français, d’où leur désintérêt pour les urnes et le débat démocratique. C’est par la franchise, l’audace, la loyauté, la fibre patriote (la vraie, pas celle que se découvrent soudain les opportunistes à court d’idées), la propension à comprendre les problèmes quotidiens des Français et à y répondre par des solutions claires et pragmatiques que se gagneront les prochaines présidentielles. À ce régime-là, certaines femmes ont toutes leurs chances.