Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Fonctionnaires

  • Alain de Benoist : son « faux problème » sur les fonctionnaires en est un vrai

    Alain de Benoist conclut, à juste titre, son entretien qui traite des « idées reçues » sur les fonctionnaires par une demande « d’harmoniser les retraites, d’en finir avec quelques avantages injustifiés et de mettre un terme à certaines anomalies, telle la disposition qui permet aux fonctionnaires de ne pas avoir à démissionner quand ils se lancent en politique ». Il a aussi raison de constater que le personnel administratif des communes « a beaucoup augmenté », qu’il y a encore « beaucoup à faire » pour améliorer la qualité de nos services publics et que la garantie d’emploi à vie dont bénéficient les fonctionnaires est un véritable « privilège ».

    Il a, enfin, raison de dire que, pour les libéraux, « le secteur marchand fonctionne plus efficacement que le secteur public ». C’est une évidence pour tous ceux qui ont travaillé dans les deux secteurs. Ils ont pu constater que, dans le secteur marchand, les objectifs sont plus clairs, les dirigeants et le personnel plus motivés, les mérites mieux reconnus, et que les syndicats n’y bloquent pas tout changement. La concurrence y est, en effet, un redoutable aiguillon pour un fonctionnement plus efficace.

    Mais ce n’est pas l’opinion du philosophe Alain de Benoist, qui n’a travaillé dans aucun de ces deux secteurs. Pour lui, le politique doit primer sur l’économie et, donc, « plus d’État », c’est-à-dire plus de fonctionnaires, est une exigence qui ne se discute pas. Ayant défendu l’Algérie française et l’OAS, il est considéré comme un philosophe d’extrême droite. En réalité, c’est un véritable marxiste. « Le capital est son « ennemi principal. » Il fustige le « règne de la marchandise ». Pour lui, « Marx n’a pas seulement été l’un des premiers à expliquer de façon convaincante comment le capitalisme organise l’expropriation des producteurs sur laquelle il se fonde, il a surtout été celui qui, de manière véritablement géniale, a compris que le système capitaliste est un système anthropologique ».

    Il ne faut donc pas s’étonner que, pour ce marxiste supposé d’extrême droite, notre nombre excessif de fonctionnaires soit « un faux problème ».

    Pour nous en convaincre, il assène des chiffres inexacts. Il oublie, dans le calcul des 5,6 millions de fonctionnaires français, les 1,27 million de quasi-fonctionnaires (Sécurité sociale, universités, CNRS, Pôle emploi, entreprises publiques, etc.). Il annonce 4,9 millions de fonctionnaires allemands alors qu’ils sont 4,64 millions. Il semble ignorer que, à la différence de la France, les autoroutes allemandes sont toutes publiques, comme la distribution d’eau et l’assainissement, que l’enseignement privé et l’hébergement privé des personnes âgées y sont moins développés qu’en France. Si les rémunérations publiques allemandes sont, d’après l’OCDE, inférieures de 5,6 % du PIB aux françaises (123 milliards d’euros), ce n’est pas à cause des différences de structure économique comme il le prétend, mais surtout parce que les fonctionnaires allemands travaillent de 39 à 40 heures par semaine (au lieu de 32), prennent leur retraite à 65 ans (au lieu de 60 en moyenne), sont moins absents et plus efficaces.

    À population et structure économique comparables, la France a trois millions de fonctionnaires de plus que l’Allemagne. Ainsi s’explique en grande partie le supplément de charges fiscales et sociales supporté par nos entreprises par rapport aux allemandes (172 milliards), leur compétitivité insuffisante, nos déficits et notre chômage. Le nombre excessif de nos fonctionnaires n’est donc pas, pour notre pays, un « faux problème ».

  • Fonctionnaires : pour revenir sur quelques idées reçues…

    La doxa dominante veut qu’il y ait « trop de fonctionnaires » en France. Juppé voulait en supprimer 250.000, Fillon veut en supprimer 500.000, sans qu’on sache d’ailleurs très bien comment il compte s’y prendre. Qu’en pensez-vous ?

    Les gens de droite estiment en effet souvent qu’« il y a trop de fonctionnaires ». Ce sont pourtant les mêmes qui souhaitent en général qu’il y ait plus d’enseignants, plus de personnel hospitalier, plus de magistrats, plus de militaires et plus de policiers, ce qui n’est évidemment pas tout à fait cohérent. Pour les libéraux (et le MEDEF), la critique du nombre de fonctionnaires fait partie d’une critique plus générale visant l’État et le secteur public – et, au-delà, l’idée d’un primat du politique sur l’économie. L’argument classique est qu’il faut toujours « moins d’État », et donc tout dénationaliser, tout privatiser, car le secteur marchand fonctionne plus efficacement que le secteur public – ce qui reste encore à démontrer.

    Qu’en est-il exactement ?

    On compte en France 5,6 millions de fonctionnaires (contractuels inclus), soit 19,7 % de la population active, dont 2,3 millions dans la fonction publique d’État, 1,8 million dans la fonction publique territoriale et 1,1 million dans la fonction publique hospitalière. On peut, certes, dire que c’est trop. Mais trop par rapport à quoi ? Comparer des chiffres bruts n’a de sens que si l’on tient compte à la fois du volume de la population, de l’ampleur des missions confiées aux fonctionnaires et des spécificités de l’aménagement du territoire. Encore la comparaison internationale est-elle malaisée du fait des différences de statut : les dépenses de retraites sont, en France, considérées comme des dépenses publiques, ce qui n’est pas toujours le cas ailleurs, et en Allemagne, les effectifs hospitaliers ne sont pas comptabilisés dans l’emploi public (ce qui explique qu’on n’y compte que 4,9 millions de fonctionnaires).

    Le nombre des fonctionnaires peut s’évaluer par rapport à la population générale ou par rapport à la population active. Au total, le nombre d’emplois publics rapporté à la population générale est passé de 7,1 en 1980 à 8,5 en 2014. Le taux d’administration actuel est de 90 emplois publics pour 1.000 habitants, contre 50 en Grèce ou en Allemagne et 160 en Norvège ou au Danemark. Mais si l’on rapporte le nombre d’emplois cumulés dans les secteurs de la santé, de l’éducation et de l’administration au nombre d’habitants, on s’aperçoit que la France se situe tout à fait dans la moyenne par rapport aux autres pays développés : 125 personnes pour 1.000 habitants, contre 126 pour l’Allemagne et l’Angleterre, 131 aux États-Unis et jusqu’à 186 en Norvège. Il en va de même par rapport à la population active. Selon l’OCDE, la part des salariés de la fonction publique dans l’emploi total de pays comme l’Angleterre ou le Canada, souvent donnés en exemple, est supérieure à ce qu’elle est en France : les fonctionnaires représentent, au Canada, 20,4 % de la population active et 23,5 % en Angleterre (cette proportion montant jusqu’à 34,6 % en Norvège et jusqu’à 34,9 au Danemark !).

    Depuis Courteline et ses ronds-de-cuir, les fonctionnaires ont souvent eu mauvaise presse en nos contrées. On prétend qu’ils ne « travaillent pas assez » et leurs « privilèges » sont régulièrement pointés du doigt. Est-ce une façon de jeter un voile pudique sur d’autres situations autrement plus scandaleuses ?

    Prétendre compenser la baisse du nombre des fonctionnaires par une augmentation de leur temps de travail n’est pas très sérieux : soit cette augmentation ne s’accompagnera d’aucune augmentation de salaire (39 heures payées 35), ce qui équivaudra, dans les faits, à diminuer le salaire horaire, donc le pouvoir d’achat, soit les salaires seront augmentés en conséquence et le surcoût de masse salariale compensera les milliards économisés par les suppressions d’emplois.

    Quant à la garantie de l’emploi, qui a fait couler beaucoup d’encre, elle n’est un privilège qu’au regard de la précarité qui règne aujourd’hui de plus en plus dans le secteur privé. En assurant la continuité de l’État, elle empêche surtout les changements de majorité politique de se transformer en plans de licenciements.

    Faites-vous la différence entre fonctionnaires relevant des pouvoirs régaliens et ceux dont la fonction pourrait être déléguée au secteur privé ?

    Si l’on ne veut pas diminuer les effectifs des écoles, des hôpitaux, des tribunaux, de la police et de l’armée, la seule façon de faire baisser le nombre des fonctionnaires est de tailler dans la fonction publique territoriale, qui a effectivement beaucoup augmenté depuis quinze ans, c’est-à-dire essentiellement dans le personnel administratif des communes. Toute la question est de savoir jusqu’où on peut le faire sans altérer l’offre des services publics locaux. Et, surtout, le problème est que ce n’est pas l’État qui décide des effectifs de la fonction publique territoriale : il peut baisser les dotations des collectivités territoriales mais ne peut pas choisir quels postes de dépenses seront affectés.

    La question du nombre des fonctionnaires est en grande partie un faux problème. La vraie question est celle de la qualité des services publics : administration publique, action sociale, sécurité, défense, éducation, santé. Sur ce plan, il est clair qu’il y a encore beaucoup à faire, mais ce n’est pas en se bornant à diminuer le nombre des fonctionnaires qu’on améliorera la situation. Mieux vaudrait renforcer la complémentarité du public et du privé, réformer la répartition des taux d’administration, recourir à la sous-traitance, etc. Il serait également bon d’harmoniser les retraites, d’en finir avec quelques avantages injustifiés et de mettre un terme à certaines anomalies, telle la disposition qui permet aux fonctionnaires de ne pas avoir à démissionner quand ils se lancent en politique (d’où leur surreprésentation à l’Assemblée nationale et au Sénat).

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Quand MAM veut supprimer le droit de grève des fonctionnaires

    Après une vie bien remplie, la sagesse voudrait qu’on se retirât pour publier ses mémoires ou qu’on méditât le précepte de Lucrèce : « Quand les vents font tourbillonner les plaines de la mer immense, il est doux de regarder depuis la terre le grand effort d’autrui. »

    Mais certains, comme soumis à une addiction, se croient irremplaçables, se veulent les gardiens du temple et cherchent constamment la lumière au risque de sombrer dans le ridicule. C’est ainsi que Michèle Alliot-Marie, après une carrière politique de plus de trente ans, a décidé de se présenter à l’élection présidentielle de 2017 !

    Que ne s’isole-t-elle pas à Saint-Jean-de-Luz pour contempler la mer, en philosophant sur la vanité des choses humaines ! Pour sortir de l’ombre où le temps l’a plongée, elle lance une proposition fracassante : supprimer le droit de grève des fonctionnaires. On entend déjà monter, de divers horizons, le chant de victoire des « fonctionnarophobes » qui crient haro sur ces « feignants », enfin contraints de travailler et d’« assurer la continuité du service public ».

    Pour nous limiter au domaine de l’enseignement, cette proposition paraît absurde. D’abord, il faudrait modifier la Constitution qui, dans son préambule, reconnaît le droit de grève : peu de chances d’obtenir sur ce sujet l’approbation des deux tiers des parlementaires ni l’assentiment du peuple dans un référendum. Ensuite, cette interdiction n’améliorerait en rien les performances de l’Éducation nationale.

    Certes, il existe des grèves rituelles. Mais beaucoup sont nécessaires pour tenter de sauvegarder ou de rétablir la qualité de l’enseignement. Le « lycée light » de Claude Allègre, les provocations du ministre à l’égard des enseignants entraînèrent grèves et manifestations qui le contraignirent à remettre sa démission en mars 2000. Ces tensions contribuèrent à la défaite de Lionel Jospin, en avril 2002. Ce n’est pas rien !

    Et les grèves contre la réforme du collège imposée par Najat Vallaud-Belkacem ! Elles n’aboutirent pas au retrait de la réforme, mais permirent à l’ensemble des Français de comprendre à quel point les mesures que le ministère voulait mettre en place contribuaient à baisser le niveau de l’enseignement, dénaturaient la mission des professeurs, portaient atteinte aux classes bilangues, aux sections européennes, aux langues anciennes, à l’allemand, à l’italien…

    Non ! Il ne faut pas supprimer le droit de grève : il suffit d’appliquer les lois qui le réglementent. Les syndicats doivent déposer un préavis au moins cinq jours francs avant le début de l’action. Pendant ce délai, les parties intéressées sont censées négocier : c’est rarement le cas ! Dans les écoles maternelles et élémentaires, une négociation et la recherche d’un accord entre l’État et les organisations syndicales représentatives doivent même avoir lieu avant le dépôt d’un préavis.

    Enfin, un droit d’accueil des élèves des écoles maternelles et élémentaires a été institué par la loi du 20 août 2008. Il est inadmissible que des parents trouvent une école fermée, un jour de grève. D’autre part, est-ce utopique de demander que soient améliorées, à tous les niveaux, les conditions du dialogue entre les personnels et leur hiérarchie ? Il faut restaurer la confiance au sein de l’Éducation nationale : on éviterait ainsi bien des conflits !

    MAM, vous vous trompez de combat. Pour faire la une, vous tombez dans la démesure : comme le disait Platon, puis Montesquieu, qui est en quelque sorte le père de notre République, la démagogie est la perversion de la démocratie. Plutôt que d’alimenter la phobie des fonctionnaires, prenez du recul. Ne jouez pas aux moralistes ni aux redresseurs de torts en vous prenant pour le sauveur de la France !

  • La lourde mais indispensable réforme de la fonction publique

    En annonçant la suppression de 500.000 emplois de fonctionnaires, François Fillon a ouvert une brèche dans son programme électoral, brèche dans laquelle ses adversaires se sont empressés de s’engouffrer. Il est vrai qu’avec près de 5,6 millions d’électeurs potentiellement concernés, soit 12,5 % du corps électoral français, la bataille vaut d’être livrée. Pourtant, le prochain président de la République aura-t-il d’autre choix que de procéder à une réforme en profondeur de la fonction publique française ? Certainement pas.

    Alors que la France s’enfonce, semble-t-il, inexorablement dans l’endettement, le chômage et la précarité d’un nombre de plus en plus important de nos concitoyens, l’État se doit de redevenir exemplaire dans sa gestion des deniers publics. Pour parvenir à cette exemplarité, l’État n’a d’autre moyen que de réduire son train de vie et de remettre de l’ordre dans l’administration de ses personnels, à savoir les fonctionnaires.

    Aujourd’hui, les trois fonctions publiques (d’État, hospitalière et territoriale) représentent 20 % de l’emploi en France et pèsent pour 13 % dans le PIB (en 2014). À titre de comparaison, le poids de la fonction publique sur le PIB est de 9,5 % en Grande-Bretagne et 7,7 % en Allemagne !

    Pour l’État, les traitements et les retraites versés aux fonctionnaires représentent aujourd’hui plus de 40 % de son budget, l’emprunt servant à y faire face. Bref, il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cette situation ne peut plus durer.

    Il faut noter, cependant, que des efforts ont déjà été réalisés. Ainsi, au cours de ces dernières années, la fonction publique d’État a-t-elle diminué ses effectifs dans le cadre de la révision générale des politiques publiques. Force est, cependant, de constater que ces réductions n’ont pas toujours été réalisées avec clairvoyance puisque policiers, gendarmes et militaires ont payé un lourd tribut à ces dégraissages, au point qu’aujourd’hui l’État se voit contraint de faire machine arrière.

    En revanche, les fonctions publiques hospitalière (1,2 million d’agents) et territoriale (2 millions d’agents) ont augmenté en dix ans leurs effectifs, respectivement de 14 et 30 %. Pour autant, les Français sont-ils mieux soignés dans les établissements de santé, ou mieux servis dans les administrations territoriales ? Rien n’est moins sûr.

    Le défi, pour le prochain gouvernement, ne sera donc pas que quantitatif. Il sera aussi qualitatif. Face à la dépense consentie par la collectivité nationale, les fonctionnaires doivent prendre conscience d’un certain nombre de choses. Par exemple que l’alignement des régimes de retraite entre le public et le privé, initié par un certain François Fillon en 2003, doit se poursuivre. Que le temps de travail doit être revu à la hausse, ainsi que cela a déjà été entrepris au sein de quelques collectivités territoriales. Ou que le statut de la fonction publique puisse être réformé, afin d’y intégrer des paramètres de qualité.

    Le chantier qui s’annonce est donc immense. Il doit être entrepris en partenariat avec les acteurs concernés et déboucher sur une véritable revalorisation du statut du fonctionnaire, quelle que soit son administration d’origine. Mais, pour cela, il convient de ne pas faire de la réforme envisagée un enjeu électoral. Une telle démarche n’aboutirait qu’à dresser un peu plus les Français les uns contre les autres, et hypothéquerait toute possibilité de réforme en profondeur. Nos candidats auront-ils cette sagesse ?

  • Pourquoi la fin du statut de fonctionnaire est une mauvaise idée…

    Oz ta droite ! a réussi à relancer un débat d’idées qui s’enlisait dans les tactiques et les surenchères des candidats à la primaire. Mais, dans un ensemble qui a le mérite d’affronter les sujets tabous et d’insufler un esprit de liberté (« de l’air » !), on trouve quelques mesures contestables. La plus criante est celle préconisant la fin du statut de fonctionnaire.

    Certes, le poids budgétaire excessif que représente la fonction publique dans notre pays a contribué au déclin économique de la France. Mais, sur ce plan, plusieurs leviers efficaces peuvent et doivent être actionnés sans qu’on ait besoin de supprimer le statut des fonctionnaires : gestion des recrutements et des reconversions, temps de travail et âge de départ à la retraite, non-remplacement de certains départs à la retraite. La droite avait su le faire, sous la présidence de Nicolas Sarkozy. Mais de façon insuffisante et aveugle : on sait aujourd’hui (mais beaucoup le disaient alors) que ce n’était bien sûr pas dans la police et dans les armées qu’il fallait supprimer des postes… Et, surtout, cet effort de la droite au niveau de la fonction publique d’État avait été vain et quasiment neutralisé par l’augmentation infondée du nombre de fonctionnaires territoriaux. C’est ce levier-là que l’État central devra immédiatement actionner dès 2017.

    Mais, plus profondément, il est paradoxal qu’une droite souverainiste, soucieuse de la protection des intérêts de la France et des Français dans un contexte intérieur et international chaotique, demande la disparition du statut de fonctionnaire. Certes, il serait conservé pour les fonctions régaliennes. Mais, dans un pays secoué par les tensions communautaristes, où s’arrête le régalien ? Quand c’est jusque dans nos écoles, nos hôpitaux et tous nos services publics que surgissent les revendications de ce genre. Qui les arrêtera, si ce n’est l’État ? Et où sera l’État quand il n’y aura plus de fonctionnaires et que leurs fonctions auront été déléguées à des entreprises privées, à des contractuels ou des vacataires ?

    Quand les vertus d’une mesure peuvent être atteintes par des moyens plus simples et quand elle comporte de graves inconvénients, à la fois concrets et symboliques, elle doit être écartée. Et faut-il rappeler que cette mesure serait aussi une grave erreur électorale, à l’heure où une grande partie des fonctionnaires souhaitent la restauration d’un État fort ?

    Oui, la droite doit oser, mais elle doit aussi oser se défaire de certaines fausses bonnes idées.

  • Fonction publique : Sarkozy persiste et signe

    Nicolas Sarkozy persiste et signe. En annonçant le mercredi 9 mars dernier, lors d’une convention de son parti (LR), son intention de supprimer, en cas d’élection à la présidence de la République, entre 300 et 350.000 postes de fonctionnaires sur la durée du quinquennat, l’ancien Président a renoué avec ses vieilles pratiques.

    N’oublions pas que lorsqu’il fut aux affaires, comme ministre ou comme président de la République, Nicolas Sarkozy n’a eu de cesse, sous la contrainte de Bruxelles, de diminuer les effectifs de la fonction publique. Les services de sécurité, ceux-là mêmes qu’il promet de protéger de ce dégraissage en cas de retour au pouvoir, perdirent des milliers d’emplois, ce qui eut les conséquences dramatiques que l’on sait sur la sécurité des Français.

    Moins de fonctionnaires, mieux payés. Tel était son slogan. Dans les faits, cette idée s’est traduite par la mise en place, au sein de la police nationale notamment, de la « culture du résultat ». Il s’agissait, pour les policiers, de rechercher la performance dans leur travail et de voir, ainsi, leur rémunération en partie adaptée selon que les objectifs assignés avaient été ou non atteints.

    En début d’année, un « think tank » ayant pignon sur rue – Terra Nova, pour ne pas le citer – publiait un rapport intitulé « Où va le management public. Sortir de l’impasse des indicateurs de performance ». Dans ce document, cette boîte à idées proche de la gauche – qui, soit dit en passant, préconise aussi de supprimer la quasi-totalité des corps d’État – dénonce les effets désastreux des primes au résultat et revient donc sur ce qui fut considéré ces dernières années – à droite comme à gauche – comme la panacée en matière de gestion des ressources humaines dans l’administration.

    Responsable syndical à l’époque, j’ai participé et donc favorisé au sein de la police nationale la mise en place de cette réforme dite « des corps et carrières ». Ce fut une erreur. Nous n’avions pas mesuré suffisamment la portée de transformations statutaires qui allaient démotiver certains agents, durablement pénaliser le fonctionnement des services et avoir, à moyen et long termes, des incidences aussi importantes sur la gestion quotidienne de la sécurité de nos concitoyens.

    Une réforme en profondeur de nos services publics est certainement indispensable. Ils doivent pouvoir s’adapter aux évolutions de notre société et répondre avec efficience aux missions qui sont les leurs. Pour ce qui est de la police nationale, qui n’est pas une entreprise privée ayant pour but de « faire de l’argent », il convient donc de penser hommes et missions.

    C’est par une rationalisation des moyens, une organisation cohérente et coordonnée des services, une politique de recrutement et de formation efficace et adaptée que l’on parviendra, d’une part, à faire des économies et, d’autre part, à répondre aux attentes légitimes des Françaises et des Français en matière de sécurité.

  • Statut des (hauts) fonctionnaires, ENA, Conseil d’État : ces féodalités doivent disparaître

    Bien sûr qu’il faut supprimer le statut des (hauts) fonctionnaires, pour le remplacer par un système dit d’emplois. En clair des CDI, avec périodes d’essai plus longues et un système de récompenses-sanctions qui marche, hors fonctions régaliennes.

    Non pour les raisons invoquées par Macron – faire correspondre les besoins de l’administration et la compétence des agents, soit l’application des règles du marché du travail, sans recours aux concours et à l’emploi à vie – mais parce que ce statut est devenu archaïque et ne joue plus son rôle de protection de l’administration contre les ingérences et la corruption.

    L’impartialité, la neutralité, le service désintéressé de l’État (et de la nation à travers lui), comme aux temps bénis du gaullisme, ne fonctionnent plus dans la haute fonction publique. Je ne parle évidemment pas des infirmières, des policiers, voire des enseignants (s’ils étaient mieux formés et encadrés) animés, pour la plupart, d’une conscience professionnelle admirable.

    Les administrations d’État et des collectivités locales sont corrompues jusqu’au trognon et soumises à l’arbitraire politique et à la prévarication, dès qu’on se rapproche des lieux de décision ou des exécutifs élus, ce que le statut était censé éviter. On ne fait pas carrière sans appuis politiques ou syndicaux, copinage de loges et de chapelles, carnets d’adresses, petits services et renvois d’ascenseur, et sans pantouflage dans le privé pour couronner le tout. En fait, on ne fait pas carrière sans faire allégeance, comme dans un système féodal.

    Le lieu initial de formatage et de soumission, l’ENA, cette école d’exception (dont le modèle a été exporté en Chine ou au Vietnam), doit aussi disparaître pour devenir l’école d’application qu’elle aurait dû être au départ, sur le modèle de l’École de guerre.

    À école d’exception, tribunal d’exception : le Conseil d’État comme cour administrative suprême, où sont jugées les affaires de la haute administration et où les principes d’un procès équitable ne sont pas garantis (pas d’appel, pas de choix libre de son avocat, pas de débat public et contradictoire). Rappelons l’instrumentalisation qu’en a faite Valls contre Dieudonné.

    Les lecteurs de Boulevard Voltaire aiment le parler-vrai et me pardonneront de parler de moi. C’est pour avoir dit ces choses-là et introduit des actions judiciaires, après ma scolarité à l’ENA et un court passage au ministère de la Ville (ce machin chargé d’acheter une paix relative dans les quartiers « sensibles », et d’arroser les petits copains à la solde du pouvoir), que je dois de ne pas trouver d’affectation, d’avoir ma carrière brisée et de m’être réfugié à l’étranger pour limiter les effets de la chasse aux sorcières dont sont frappés en France ceux qui ne sont pas dans la ligne. Le rôle de whistle blower (« lanceur d’alerte ») n’est pas reconnu comme il l’est au Canada.

    Le statut de fonctionnaire protège – il n’y a pas de renvoi possible sans fautes ou insuffisances graves – mais ne garantit pas de pouvoir travailler et de bénéficier des droits attachés à un déroulement normal de carrière. C’est un énorme gâchis de compétences et une gabegie insupportable. L’administration s’en accommode. Moi pas.

    Espérons que les chevènementistes du FN, pour la plupart hauts fonctionnaires, sauront s’abstraire de leur formatage initial en mettant à bas ces féodalités, par fidélité à leur mentor, quand celui-ci, en 1969, publiait L’Énarchie ou les mandarins de la société bourgeoise sous le nom de Mandrin, ce p’tit gars de chez moi en révolte contre l’arbitraire et la corruption.

  • Statut des fonctionnaires : posture idéologique ou principe de réalité ?

    O tempora o mores, l’histoire a passé les plats, les cartes ont été redistribuées et les révolutionnaires, les sans-culottes d’hier sont les privilégiés, les aristocrates d’aujourd’hui. Voici que le bon monsieur Macron, tout banquier d’affaires qu’il fut, se pare des couleurs montagnardes : le rouge est mis ! Hop, bientôt une charrette de fonctionnaires qui iront demander l’heure à la lucarne nationale.

    Sur l’autre rive, MM. Mélenchon et consorts s’époumonent. Il en est de certains statuts comme des droits d’Ancien Régime. Et ces « hommes de gauche », si vifs a défendre le chef guillotineur Robespierre, sont bien fainéants à dénoncer les privilèges d’aujourd’hui ni à manier la machine à raccourcir du bon docteur Guillotin.

    Oui, chers révolutionnaires du jour, nourris au lait du marxisme, vous, le fleuve immense de la gauche morale, dont les errements ont léché les rives de l’anarchisme, embrassé les confluents du trotskisme et du maoïsme, et toujours déferlé en écumant contre les inégalités, vous voici, chers rebelles, syndicalistes, manifestants, guérilleros, devenus des apparatchiks, des commissaires politiques enkystés dont plus personne ne veut lire les petits livres rouges, ni faire la révolution culturelle et encore moins de grand bond en avant.

    La réalité de la France de 2015 est que le fonctionnaire est un privilégié notoire. Intouchable du licenciement, en cas d’ennuis, il survit dans un placard jusqu’à ce que retraite s’ensuive. Et si la cage n’est point assez dorée, le malheureux peut obtenir dédommagement de cette injustice devant les tribunaux.

    Toutes les études sérieuses le décrivent. À travail égal et compétence égale, le traitement du fonctionnaire est supérieur au salaire du privé, et cela sans tenir compte du temps de travail, de la sécurité de l’emploi ni des avantages en nature. Les fils de fonctionnaires réussissent mieux leurs études… et les concours d’entrée dans la fonction publique ! L’accession à la propriété des fonctionnaires est plus rapide. Les fonctionnaires prennent leur retraite plus tôt. Ils sont en meilleure santé. Ils bénéficient enfin de mille tolérances, coupe-files et passe-droits inconnus du grand public et propres à chaque corporation d’agents publics.

    Soit, si la France était riche et si ses électeurs avaient décidé de favoriser les agents de l’État à leur détriment. Mais non : les fonctionnaires vivent sur un budget dont les déficits se cumulent depuis quarante ans.

    La seule fonction publique qui ne jouit d’aucun favoritisme est celle des armées, dont le statut général des militaires, exorbitant du droit commun, prévoit toutes sortes d’entorses insupportables au commun des fonctionnaires : temps de travail, pénibilité, jour de congé, repos compensateur sont autant d’exotismes que ne connaîtra jamais le soldat. À commencer par la précarité : 70 % des militaires sont sous contrat à durée déterminée, voire intérimaires… Et seuls les très haut gradés atteindront la retraite à pleines annuités en étant toujours sous les drapeaux.

    Pourtant, s’il est une composante régalienne de la fonction publique dont il semble que nous devrions avoir grand besoin dans les prochaines années, c’est bien celle qui sert les armes de la France.

  • Le macronisme déclaré hérétique par la bulle présidentielle

    Emmanuel Macron a eu le culot de défier le dogme socialiste, ce qui en fait irrémédiablement un hérésiarque. Comme l’abbé admoneste le jeune novice qui a enfreint la règle monastique, le résident de l’Élysée, en déplacement à Tulle, a recadré celui que d’aucuns voient comme un des seuls membres compétents de ce triste gouvernement.

    Lors d’un think tank, devant une dizaine de journalistes et d’entrepreneurs, le ministre de l’Économie estime que le statut des fonctionnaires n’est « ni adéquat, ni justifiable ». Ces propos, rapportés dans Challenges, déclenchent l’ire de l’aile gauche du parti, qui demande le départ du jeune ministre déjà critiqué après sa prise de position sur les 35 heures.

    « Il y a des choses qui ne se disent pas », clamait sèchement Claude Bartolone sur RTL. Il faut dire qu’à trois mois des régionales, quand la gauche est au plus bas des sondages, de tels propos ne sont pas susceptibles de faire affluer les voix des fonctionnaires vers le PS. Cela dit, rappelons que les propos d’Emmanuel Macron ne reflétaient pas une volonté de réformer le statut des fonctionnaires, mais exprimaient seulement sa pensée. De quoi déchaîner les passions de ces nouveaux inquisiteurs pour qui toucher à la Doctrine est un crime de lèse-socialisme.

    Rappelons, également, que des pays comme le Danemark et la Suède ont presque aboli les emplois à vie garantis aux fonctionnaires. Quant à la Suisse, elle a abrogé le statut même de fonctionnaire après un référendum en 2002. Chose impossible en France où ce statut, créé par Thorez en 1946, et amendé par le président Mitterrand en 1983, est devenu le mantra de la gauche avec les 35 heures. Paradoxal quand on connaît l’histoire de la gauche française dont les fondateurs antiétatiques conchiaient ces fonctionnaires « bourgeois » que l’actuel Parti « socialiste » encense de privilèges et de garanties qui feraient pâlir d’envie un agent de l’empire Ming, pourtant des plus bureaucratiques de l’histoire humaine.

    La logique électorale clientéliste liant la gauche et les fonctionnaires prime aujourd’hui sur la volonté de redresser l’économie française, volonté incarnée par Emmanuel Macron, dont les paroles souvent sensées aiguisent les dents déjà acérées des mastodontes du parti.

  • Touche pas à mon statut !

    Emmanuel Macron est-il un mouton noir libéral au milieu des brebis socialistes, un gaffeur impénitent ou un ballon-sonde destiné à tâter les risques d’orage provoqué par les réformes dans le ciel de la gauche ? Le temps de travail, le statut de la fonction publique : il a osé toucher aux idoles ! C’est le jeune homme brillant qui, mine de rien, renverse les statues des exceptions républicaines dans la chapelle du socialisme rédempteur. Déboulonner les statuts y est plus difficile. C’est pourquoi les têtes de l’exécutif ont morigéné le novice. Valls a sanctuarisé les 35 heures. Hollande nous a livré un morceau d’anthologie. Décorant un fonctionnaire dans un département phare de l’immobilisme national, il a déclaré en s’adressant au récipiendaire : « Un fonctionnaire d’État, attaché à son département de la Corrèze et, comme je le suis, attaché à son statut ». Le ton inspiré avec lequel le Président a prononcé « État » révélait la place de ce mot dans la religion républicaine, celle de Dieu chez les monothéistes. Au lieu d’un État régalien musclé et efficace pour assurer notre sécurité intérieure et extérieure, et pour exercer sa justice, nous étouffons sous une administration centrale tentaculaire et touche-à-tout. L’État, obèse et impuissant, déficitaire depuis 40 ans pour couvrir son seul fonctionnement, surendetté à près de 100 % du PIB, ne mérite pas qu’on lui chante un hymne.

    Avec plus de 20 % de fonctionnaires chez les actifs, la France se distingue. L’Espagne est à 15 %, l’Allemagne à 14 % et les Pays-Bas à 12 %. Nous avons 90 fonctionnaires pour 1.000 habitants contre 50 en Allemagne. La France est en tête pour la dépense publique (56 %), à peine devancée par le Danemark. Il est probable que l’économie issue de la réforme territoriale sera négligeable, tant les intérêts privés l’emportent dans notre pays sur le sens du bien commun. Aujourd’hui, les élus locaux de droite protestent contre la réduction des dotations de l’État de « gauche » comme ceux de gauche se plaignaient du retrait de l’État « de droite ». Pas un pour dire que l’intérêt général exige des économies et une diminution des dépenses et des impôts.

    Le mot du Président le plus lourd est celui de « statut ». Au pays des droits de l’homme, qui un certain 4 août 1789 a aboli les privilèges, où la gauche a fait préférer l’égalité à la liberté, le statut, légitime lorsque la fonction est soumise à des dangers ou à des contraintes exceptionnelles, garantit à tous les fonctionnaires ainsi qu’à d’autres agents publics une sécurité de l’emploi, un accès meilleur à la retraite, des avantages sociaux et salariaux que la pénibilité et l’utilité du travail ne justifient pas.

    La gauche française est paradoxale. Les mêmes qui ne veulent plus qu’on distingue les Français et les étrangers s’étranglent lorsqu’on désire l’égalité des Français devant le travail. François Hollande est le Président rêvé de cette gauche. Son attachement au statut est personnel. Sur les 15.000 euros de retraite que percevra le retraité Hollande, Marianne nous apprenait que notre Président de gauche et haut fonctionnaire, conseiller référendaire à la Cour des comptes pendant trois ans, allait percevoir 3.473 euros par mois à ce titre parce qu’il a eu l’astuce de se placer en détachement et non en disponibilité : un placement rentable sans lien avec le travail…

    L’illustre Henri Queuille, élu de Corrèze, dont Hollande est le digne héritier, disait : « La politique ne consiste pas à faire taire les problèmes mais à faire taire ceux qui les posent ». Les maires de Beaucaire et de Béziers face à des préfets en savent quelque chose. Il disait aussi : « Il n’est pas de problème dont l’absence de solution ne finira par venir à bout ». François Hollande en a fait sa devise.

  • Fonctionnaires : la nécessité d’une réforme !

    Les syndicats doivent se prononcer jeudi prochain sur la proposition gouvernementale de révision de la grille salariale des fonctionnaires. L’occasion de faire le point sur les sujets qui fâchent… Car taper sur lesdits fonctionnaires est un sport national auquel chacun d’entre nous s’est sans doute livré un jour, avec un peu de mauvaise foi, et quelques raisons. Le fonctionnaire français est un bouc émissaire idéal, en raison des avantages dont il dispose et qui sont, d’année en année, de plus en plus voyants, de plus en plus incompris, de plus en plus scandaleux.

    Le fonctionnaire est multiforme. On y trouve les guichetiers pas pressés, les profs en grève, les comptables au rythme tranquille, et nombre de chargés de mission à la fonction indéfinissable. Mais aussi militaires, policiers, personnel hospitalier, juges et greffiers, et agents des impôts. Sans compter les innombrables autres métiers bénéficiant d’un statut public ou parapublic doté de solides avantages.

    Quelle que soit leur compétence, ils sont globalement en surnombre. Certes, l’appréciation doit être nuancée : l’avocat pense que les juges ne sont pas assez nombreux. Mais dans ce qu’il est usuel d’appeler les « administrations », l’usager se convainc aisément qu’il existe d’énormes gisements de productivité. En faisant travailler les fonctionnaires au même rythme et avec la même réactivité que les salariés du privé, on pourrait sans doute économiser des milliers de postes chaque année. Pour le plus grand déplaisir des syndicats, dont la fonction publique constitue le gros des troupes.

    Mais le véritable scandale se trouve dans un statut datant de 1945, qui institue une caste de privilégiés ; ce qui était acceptable à une époque de plein emploi ne l’est plus avec 6 millions de chômeurs, un marché du travail bouleversé et des retraites qui fondent comme neige au soleil. L’emploi à vie est la première anomalie : un fonctionnaire est impossible à révoquer, sauf faute (très) grave. Le titulaire est donc certain de conserver son travail, même si sa fonction disparaît. Injustifiable en 2015, quand la mobilité professionnelle devient la norme. Le seul moyen de réduire les effectifs est de ne pas remplacer les départs : c’est lent, et cela nécessite une analyse prospective quasiment impossible à mener par… les fonctionnaires eux-mêmes !

    Seconde anomalie, le régime de retraite : non seulement les fonctionnaires partent plus tôt, mais encore leur pension est calculée sur leurs six derniers mois de traitement, pour 25 années dans le privé… Cette injustice coûte quatre milliards d’euros par an à la France.

    Plusieurs de nos voisins ont réformé le statut des fonctionnaires. Le Danemark et la Suède ont mis fin à l’emploi à vie, et l’Italie tente d’en faire autant. La Grande-Bretagne, l’Italie, le Portugal et la Grèce ont réduit drastiquement le nombre d’agents publics et leurs avantages salariaux, non sans oppositions brutales. Et en France ? On se souvient que le gouvernement Fillon avait proposé de ne renouveler qu’un départ sur deux. Quelques timides mesures, tel l’alignement des jours de carence en matière d’arrêt maladie, ont été envisagées, mais abrogées sitôt la gauche au pouvoir. C’est qu’en France, on ne touche pas au dernier vivier électoral du PS. Même la droite ne s’y risque pas, tant elle craint les manifestations de rue dont la gauche a le secret, et qu’elle méprise tant quand elle gouverne.

    Il faudra pourtant se rendre à l’évidence un jour et accepter l’épreuve de force avec les syndicats : notre pays ne peut plus supporter cette obésité qui l’étouffe. Déléguer au privé tout ce qui ne relève pas des missions régaliennes est une solution à laquelle il faudra penser : c’est bon pour l’emploi, encore meilleur pour les finances publiques, et cela permet d’ajuster en permanence les effectifs aux besoins réels. Seul un gouvernement de droite, doté d’une forte légitimité, pourrait prendre de telles mesures. Seul le courage lui fera défaut, jusqu’à ce que la situation de nos finances le mette au pied du mur. Et si, au lieu d’agir dans une situation de crise, on réfléchissait dès maintenant à une transition en douceur ? Courage, vous avez dit courage ?