Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Guerre civile en Syrie

  • « Cessation des hostilités en Syrie » : mais de qui ? Et envers qui ?

    Nous avons tous entendu vendredi matin au réveil une merveilleuse nouvelle : « Les États-Unis et la Russie se sont mis d’accord, dans la nuit, sur une cessation des hostilités en Syrie dans un délai d’une semaine et sur un accès accru à l’aide humanitaire pour les civils. » Dans la foulée, celle-ci, un peu moins enthousiasmante, émanant du directeur de la CIA : « Il y a un certain nombre de fois où le groupe État islamique a utilisé des armes chimiques sur le champ de bataille. La CIA pense que l’État islamique a la capacité de fabriquer de petites quantités de chlorine et de gaz moutarde. »

    Un cessez-le-feu, donc. Vous y croyez ? Moi non plus. D’ailleurs – et ça ne manque pas d’humour -, le texte de l’accord stipule que « cette interruption des combats s’appliquera à “toutes les parties” (sic) mais ne concernera pas la lutte contre l’organisation État islamique, le Front al-Nosra et tous les autres groupes considérés comme terroristes par le Conseil de sécurité des Nations unies. » Du coup, on s’interroge : si ça ne concerne pas les forces sur le terrain, ne s’agirait-il pas alors de « la cessation des hostilités » que se livrent Russes et Américains sur la tête des Syriens ? Leur nouvelle guerre froide, en effet, est devenue un peu trop chaude et ça commence à se voir.

    On me dira complotiste, sans doute, mais il y a belle lurette que je ne gobe plus tout ce baratin officiel. Il y a eu trop de morts entre la petite fiole de Colin Powell, la révolution orange et les couveuses de Bagdad pour que je croie encore un mot de ce qu’on nous raconte. Tenez, pour ne parler que de cette dernière semaine : le représentant du Pentagone a accusé les Russes d’avoir bombardé deux hôpitaux d’Alep, sans précision. Réplique goguenarde du ministère de la Défense russe : « J’ai de mauvaises nouvelles à annoncer au caporal Warren : il s’est trompé. Hier, les forces aériennes russes n’ont pas effectué de raid au-dessus d’Alep. Leur cible la plus proche se trouvait à plus de 20 kilomètres de la ville. Cependant, les forces aériennes de la coalition antiterroriste ont bel et bien survolé ce territoire. » Dont deux chasseurs américains de type A-10. Et c’est comme ça tous les jours ou presque.

    Le même Igor Konachenkov a, ainsi, beau jeu de dénoncer les bidonnages médiatiques : la chaîne Euronews, par exemple, montrant « le représentant du commandement central américain en train de commenter les succès de la lutte contre l’État islamique en s’accompagnant de séquences des bombardiers russes Tu-160 ». Ou encore France 2 balançant au JT un reportage glorieux sur les frappes aériennes françaises en Syrie illustré par… des extraits vidéo du ministère de la Défense russe, et de ses troupes, bien sûr !

    Idem avec les armes chimiques dont la CIA nous dit, aujourd’hui, qu’elles ont déjà été employées par Daech sur le terrain quand on nous assurait, hier, que seul le monstre Bachar el-Assad gazait ses populations…

    On nous dit, par ailleurs, que « l’OTAN a envoyé des troupes en Europe de l’Est et dans les pays baltes pour dissuader Moscou de toute initiative militaire dans la région » et que les États-Unis vont « multiplier par quatre leurs dépenses militaires sur le Vieux Continent ». Explication : Ashton Carter, le secrétaire d’État américain à la Défense, considère, paraît-il, la Russie comme « la principale menace stratégique ». Mais pour qui ?

    Dans ma très petite enfance, on avait peur des chars soviétiques, ou pire : que la « bombe atomique » nous pulvérise. J’ai tort, peut-être, mais aujourd’hui, je ne crains pas les Russes. Je n’en dirais pas autant des militaires américains. Surtout si leur pays se dote demain d’un Ted Cruz ou d’un Donald Trump voulant à n’importe quel prix « rendre sa grandeur » à l’Amérique… Je ne suis pas hostile, loin s’en faut, au désir de grandeur nationale. De ces gens-là, grands exportateurs de conflits, je crains vraiment le pire.

  • Bataille d’Alep : le ton monte

    L’armée arabe syrienne a lancé le 1er février, avec l’appui de l’aviation russe, une vaste opération pour libérer Alep, ancienne capitale économique syrienne et place forte de la rébellion depuis 2012. Comme toujours, les médias se sont complaisamment apitoyés sur les colonnes de ceux qui fuyaient les combats et l’avance des troupes gouvernementales. Manquait au tableau l’image de ces Aleppins des quartiers ouest restés fidèles à Damas dont la « la foule en liesse » accueillait les troupes gouvernementales en libératrices !

    Vivement ému, le secrétaire d’État américain John Kerry exigeait aussitôt l’arrêt des bombardements russes au motif de pertes civiles. La vérité est plus prosaïque, car si Alep se trouve complètement encerclée par les forces gouvernementales, le couloir de ravitaillement des rebelles avec la Turquie se verra coupé. À savoir les deux axes routiers Mayer/Anadan et Azaz/Alep par lesquels les unités salafo-wahhabites reçoivent leurs renforts en personnels, armes et munitions expédiés par les islamo-kémalistes de l’État profond turc. Autant dire que la rébellion court maintenant le risque d’un effondrement à court terme, surtout que l’armée de Damas est parvenue, le 4 février, à briser l’encerclement (en place depuis 2012) par les djihadistes de deux petites villes chiites, Nouboul et Zahra, dont la population a reçu les soldats loyalistes sous des pluies de riz et de fleurs. Ce qui signifie que plusieurs milliers, 5.000 peut-être, miliciens chiites seront disponibles pour joindre leurs forces à celles des assiégeants d’Alep.

    Notons qu’il aura fallu l’irruption de la Fédération de Russie sur le champ de bataille pour que la duplicité de la coalition occidentalo-arabe anti-État islamique apparaisse finalement au grand jour. D’un côté, les gouvernements euratlantistes essuient d’une main des larmes sèches au spectacle des naufragés de la mer Égée (tout en ouvrant les portes de l’Europe à la submersion de vagues migratoires dont on sait officiellement que 60 % n’ont aucun droit à demander l’asile, selon un rapport Frontex), et de l’autre, ferme les yeux sur le trouble jeu d’Ankara en Syrie aux côtés des terroristes modérés, selon l’expression de M. Kerry.

    Au final, l’offensive gouvernementale et la débâcle prévisible des rebelles de l’Armée syrienne libre constituent un grave revers pour la Turquie… qui aujourd’hui refuse cyniquement d’ouvrir ses frontières à ceux qui fuient Alep. Une attitude qui pourrait, en fait, être dialectiquement l’occasion de réaliser le grand projet du sultan Erdoğan, soit la création d’une zone tampon en territoire syrien dans laquelle les réfugiés seraient confinés. Cela signifie concrètement l’entrée de troupes turques en territoire syrien et l’instauration d’un espace d’interdiction de vol. Une poche établie sous la couverture de l’OTAN et à partir de laquelle Ankara aurait tout loisir de livrer une guerre sans merci aux irrédentistes kurdes du PKK. Autant dire un défi lancé à la Russie, dont la présence et l’action en Syrie sont parfaitement légitimes au regard de la légalité internationale, Moscou intervenant à la demande expresse de Damas. Les réfugiés sont donc un formidable outil de chantage pour obtenir de l’OTAN et de l’Union européenne (outre 3 milliards d’euros d’aide à la rétention des migrants) le feu vert pour une opération terrestre à laquelle des forces spéciales saoudiennes seraient associées. La chose pourrait, d’ailleurs, se décider cette semaine à Bruxelles.

    Le ton monte, en effet. Sur CNN, le ministre saoudien des Affaires étrangères, Adel al-Joubeir, déclare sans ambages que Riyad étudie l’envoi de forces spéciales en Syrie. En réponse, le général Konachenkov, porte-parole du ministère de la Défense russe, convaincu que la Turquie s’apprête à envahir la Syrie, pose à brûle-pourpoint la question suivante : « Quelle sera la réaction de l’OTAN lorsque les forces syriennes et russes détruiront les forces turques et éventuellement contre-attaqueront en territoire turc ? »

  • Syrie : le grand tournant

    Porte-parole officiel et désastreux artisan, depuis quatre ans, de la politique étrangère de la France, Laurent Fabius s’offusquait, l’autre jour, qu’en lançant une grande offensive sur le terrain alors même que commençaient à Genève de bien fragiles pourparlers préliminaires supposés préalables à l’ouverture de véritables négociations susceptibles de déboucher sur la préparation d’une conférence qui serait hypothétiquement une première étape sur le difficile chemin qui mènerait peut-être un jour au rétablissement de la paix civile en Syrie, Moscou et Damas eussent torpillé les chances d’une « solution politique ».

    Le lointain successeur de Talleyrand était-il à ce point naïf ? On a peine à le croire. Il semble plus vraisemblable qu’il ait cédé au dépit en voyant les événements prendre une orientation qu’il n’avait ni prévue ni souhaitée.

    Il nous est à tous arrivé de lire en passant devant une boutique en cours de transformation ou de rénovation un panonceau qui informe l’honorable clientèle que « pendant les travaux, le magasin reste ouvert ». De même, l’histoire de la diplomatie nous offre d’innombrables exemples de situations et de retournements analogues à ceux qui modifient actuellement les données du problème syrien. Ce n’est pas d’aujourd’hui qu’un belligérant refuse une suspension d’armes quand un conflit tourne en sa faveur et qu’il la réclame quand il est en difficulté. Ce n’est pas d’aujourd’hui que, pendant les négociations, la guerre continue, et c’est à quoi nous assistons ces derniers jours.

    Que se passe-t-il donc en Syrie ? Tout simplement que les États-Unis et les pays qui sont à leur remorque ont cessé de croire ou de faire comme s’ils croyaient à la réalité, jadis soutenable, et peu à peu devenue un leurre, une fable, une pure fiction, d’une opposition syrienne « modérée », démocratique, laïque et pro-occidentale. On semble avoir enfin compris à Washington, peut-être même à Riyad, et qui sait à Ankara, que fournir une aide et des armes aux groupes rebelles qui partagent avec Daech et M. Fabius la volonté de renverser Bachar el-Assad mais qui ne sont que le faux nez d’Al-Qida n’était pas une très bonne idée.

    Souvenons-nous : il y a trois ans, c’est de justesse que le président Obama et David Cameron, poussés au crime par Paris, évitèrent la faute majeure d’ouvrir à la rébellion le chemin de Damas en bombardant les positions du régime. Il y a encore quatre mois, ce sont les missiles sol-sol TOW livrés par les Américains qui permirent aux rebelles « modérés » de briser l’offensive terrestre des blindés livrés par la Russie aux forces gouvernementales syriennes. Ces jours derniers, Washington a fait la sourde oreille lorsque le Front Al-Nosra et ses divers prête-noms l’ont imploré de leur fournir des missiles sol-air pour mettre en échec l’offensive combinée de l’aviation russe, de l’armée de Bachar et de ses protecteurs iraniens. Les États-Unis semblent résignés ou décidés à laisser Poutine et l’ayatollah Kamenei, devenus leurs alliés de fait, régler leur compte aux forces rebelles avant de passer, enfin, à la lutte contre Daech, en Syrie, en Irak et sans doute en Libye, n’en déplaise à Bernard-Henri Lévy.

    C’est un grand tournant qui s’amorce. Malgré nous et sans nous.

  • Syrie : John Kerry devrait relire Clausewitz

    Ovale, ronde ou carrée, une chose est de réunir des adversaires autour d’une table de négociations, une autre est que ces adversaires, qu’ils le souhaitent ou qu’ils y soient contraints, engagent effectivement ces négociations, puis que celles-ci aboutissent à un résultat. On n’attendait rien de la rencontre organisée à Genève sous les auspices de l’ONU entre représentants du gouvernement de Damas et porte-paroles des multiples courants de l’opposition syrienne. De fait, ces pourparlers, ouverts mercredi, ont été aussitôt suspendus jusqu’au 25 février. Pour commencer. Ce dont John Kerry a imputé l’entière responsabilité à l’offensive conjointe lancée contre Alep par les forces loyalistes et leurs alliés russes et iraniens. Cette attaque, selon le secrétaire d’État nord-américain, « a clairement montré le désir de chercher une solution militaire plutôt que de permettre une solution politique. » Singulière déclaration, venant de l’homme qui dirige la politique étrangère des États-Unis.

    Si peu que l’on s’intéresse à l’histoire et notamment à l’histoire de la guerre, il ne saurait échapper à personne que non seulement la solution militaire et la solution politique y sont étroitement imbriquées mais que celle-ci, le plus souvent, dépend finalement de celle-là. Il est clair, quelle que soit l’issue du conflit syrien, que chacun des deux camps qui s’y affrontent sous le regard intéressé de Daech cherche à prendre l’avantage sur l’autre pour arriver à la table des négociations en position de force. M. Kerry aurait-il de la même manière haussé la voix si les groupe rebelles que son pays, ses alliés arabes ou turc et un certain nombre d’États occidentaux persistent contre tout bon sens à fournir en armes et en munitions avaient pu faire état à Genève de succès militaires pour en tirer naturellement des conclusions politiques ?

    On ne soupçonnera pas M. Kerry d’ignorer Clausewitz, ou au moins sa maxime la plus célèbre : « la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens », dont le corollaire évident est que la politique, de son côté, n’est que la continuation de la guerre sur d’autres terrains. En revanche, il n’est pas interdit, sans lui faire injure, de mettre en cause sa bonne foi, de lui prêter une réaction de mauvaise humeur devant les succès que remporte depuis quelque temps l’armée de Bachar el Assad et, en prenant un peu de hauteur et de distance, de condamner son obstination dans l’aveuglement. Il n’est pas interdit de déplorer que l’Occident persiste à rester à côté du sujet.

    Car c’est très joli, très distingué, très quai d’Orsay, très onusien, d’envisager une « solution politique », entre personnes bien élevées, le petit doigt en l’air, autour d’une tasse de thé. Mais le problème syrien se limite-t-il à l’horizon genevois et à l’affrontement local entre une dictature et ses opposants ? M. Kerry ignorerait-il que sur une sanglante guerre civile s’est greffée, telle une tumeur au flanc de la Syrie et des pays voisins, une guerre de civilisation, une guerre entre l’humanité et l’inhumanité  et que tout le reste n’est même pas littérature mais pur et simple bla-bla, perte de temps, d’énergie, de bon sens et de vies humaines Au fait, y a-t-il lieu, en Syrie, en Irak ou en Libye, face à Daech, de chercher d’autres solutions que des solutions militaires ?

  • Madaya… et Foua

    Assiégés depuis dix-huit mois par les troupes de Bachar el-Assad et du Hezbollah, privés de tout ravitaillement et de toute communication avec l’extérieur, réduits à manger les chiens, les chats, les feuilles des arbres, l’herbe des talus, les quarante mille habitants de Madaya vivent un effroyable calvaire. À Madaya, on meurt de faim, littéralement, et si la presse internationale n’avait joué son rôle en attirant l’attention du monde entier sur le sort des malheureuses victimes du président-syrien-qui-massacre-son-peuple, si l’ONU n’avait fait pression sur Bachar, jamais celui-ci n’aurait accepté de laisser passer le convoi humanitaire de nourriture et de médicaments qui a provisoirement atténué leurs souffrances.

    Mais au fait, pourquoi la ville est-elle ainsi bloquée ? Quelle faute expie-t-elle, et surtout pourquoi le président syrien a-t-il choisi de s’en prendre à des civils innocents et d’en faire le siège plutôt que d’y faire entrer ses soldats et d’en reprendre le contrôle ? À vrai dire, c’est que Madaya est solidement tenue par l’Armée de la conquête, coalition qui réunit le Front al-Nosra (branche syrienne d’Al-Qaïda) et les salafistes si modérés d’Ahrar al-Cham, les uns et les autres soutenus et longtemps armés par l’Arabie saoudite et, dit-on, la France. Si Damas soumet la ville à ce qui ressemble à une punition inhumaine, c’est parce qu’il est hors d’état de lui donner l’assaut.

    Il faut lire attentivement les journaux pour découvrir que les rebelles, incapables de leur côté de desserrer l’étau autour de Madaya, ont en représailles soumis depuis dix-huit mois à un blocus identique, aussi étroit, aussi cruel, les vingt-cinq mille habitants des villages chiites de Foua et Kefraya, dont le seul tort est, en raison de leur obédience confessionnelle, d’être fidèles au régime. Eux aussi meurent de faim, eux aussi sont les victimes innocentes de l’effroyable guerre civile qui sévit sur le sol syrien depuis plus de quatre ans, et si le régime a entrebâillé la porte pour laisser passer le convoi de la Croix-Rouge qui a momentanément soulagé les souffrances de Madaya, c’était à condition que les rebelles autorisent le ravitaillement de Foua et Kefraya, eux aussi villages martyrs. Mais ça, on ne nous le dit pas, il ne faut pas nous le dire puisque la presse et la diplomatie françaises restent obstinément attachées au choix manichéen qu’elles ont fait depuis le début de soutenir l’opposition syrienne, de quelques crimes qu’elle se souille, et de condamner le régime sans l’entendre, alors même que notre intérêt bien compris devrait nous conduire à préférer son maintien à la victoire de Daech. Dans cette guerre sans loi sinon sans foi, nos médias pratiquent sans vergogne et sans limite le système du deux poids deux mesures et, parmi toutes ses victimes, la moindre, depuis 2011, n’est pas la vérité.

  • Syrie : la paix, on voudrait y croire ?

    Le Conseil de sécurité a adopté vendredi dernier, à l’unanimité, une résolution qui prévoit un cessez-le-feu et la mise en place d’un gouvernement de transition en Syrie. La paix enfin après cette guerre civile qui, en plus de quatre ans, a fait 250.000 morts, qui ne pourrait s’en réjouir ? Mais peut-on y croire ?

    D’abord, il ne s’agit pas de cesser la guerre contre l’organisation État islamique pour aboutir à son éradication, mais uniquement de trouver une solution négociée au conflit entre le gouvernement actuel syrien de Bachar el-Assad et les divers groupes opposants qui veulent sa chute.

    Il n’y aurait pas d’interventions extérieures, d’arrière-pensées et de différences d’interprétation, ce serait peut-être possible, mais les 17 pays qui se sont réunis à New York ont beaucoup d’objectifs différents. Il y a d’abord la volonté des puissances sunnites, notamment l’Arabie saoudite et le Qatar, qui veulent créer un État islamique après le départ de Bachar, et ce, en opposition avec l’Iran chiite qui n’acceptera certainement pas la création d’un pouvoir sunnite.

    Il y a l’opposition de nombreuses minorités syriennes qui ne veulent pas d’un pouvoir islamique : les alaouites, les chrétiens de différentes confessions, les kurdes, les yézidis, les druzes qui, pour beaucoup, soutiennent le gouvernement…

    Il y a les conflits entre les différents mouvements opposés au gouvernement actuel, parmi lesquels on trouve plusieurs mouvements terroristes souvent soutenus par l’Arabie saoudite, le Qatar et la Turquie, voire des pays occidentaux comme la France dont l’objectif principal a été longtemps le départ d’el-Assad – rappelons-nous Al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda qui pour Fabius faisait du « bon boulot ». Lesquels seront admis aux négociations pour entamer « un processus politique » devant décider de l’avenir de la Syrie, lesquels seront classés comme terroristes et combattus ? L’Arabie saoudite a bien réuni une conférence de nombreux mouvements d’opposants qui a abouti à la création d’un comité politique de 34 membres, mais certains mouvements sont déjà jugés terroristes par la Russie et l’Iran et il est bien probable que l’opposition extérieure qui représente une grande part de « l’opposition modérée » ne s’y retrouvera pas.

    Il y a les Turcs dont le rôle est pour le moins trouble. Les Turcs pour qui l’ennemi principal, ce sont les Kurdes, qui soutiennent aussi les Turkmènes du nord de la Syrie, opposés à el-Assad et sont accusés d’acheter le pétrole vendu par l’État islamique. Il y a les Kurdes qui veulent constituer un Kurdistan transfrontalier autonome.

    De toute façon, le cessez-le-feu ne concernera que la guerre civile et non la guerre contre l’État islamique et les mouvements terroristes ; il va falloir définir les zones où on ne pourra plus intervenir, celles qui abritent les terroristes où on peut combattre, qui prendra part aux combats à coté des Kurdes, de l’armée syrienne, de l’Iran et des milices déjà engagées, voire des opposants au régime.

    Un sujet n’a pas été évoqué, c’est le départ d’el-Assad dont le sort fait partie du processus de constitution d’un gouvernement de transition. Il est probable que la Russie ne fera pas un sujet de blocage de son départ éventuel mais devra convaincre l’Iran. Ce qui est quand même intéressant c’est que cet accord réunit Américains et Russes, qui tous voudraient voir cesser cette guerre, les Russes se sentant directement concernés, les Américains souhaitant un accord de paix avant la fin du mandat d’Obama. Pour la première fois, on a senti un effort conjoint d’aboutir qui pourrait s’étendre à d’autres sujets comme l’Ukraine une fois reconnu le retour de la Crimée à la Russie.

    Ce qui est par contre navrant, c’est que la politique incompréhensible de Fabius a pratiquement exclu la France des négociations, surtout par son obstination à voir le départ de Bachar comme un préalable. On ne peut, aussi, que constater que la France, abandonnant son rôle séculaire, n’a fait aucun effort pour la défense des chrétiens d’Orient, perdant par ce renoncement toute influence au Levant.

    La tâche est donc ardue mais en ces temps de Noël, on ne peut que souhaiter « paix aux hommes de bonne volonté ».

  • Syrie : la diplomatie des grands pas (de clerc)

    Un grand pas a été franchi vendredi soir par l’Organisation des Nations unies. C’est à l’unanimité que le Conseil de sécurité a voté un texte préconisant un cessez-le-feu en Syrie, assorti d’une négociation, entre le régime de Damas et les représentants de l’opposition, qui établirait dans les six mois les bases d’un gouvernement provisoire « crédible, inclusif et non confessionnel » chargé d’organiser sous dix-huit mois des élections libres qui mettraient enfin un terme au conflit, vieux de bientôt cinq ans, qui a fait 250.000 morts dont près de 100.000 du côté gouvernemental. Fait remarquable : les représentants de la Turquie, de l’Arabie saoudite et de l’Iran, réunis sous la houlette du secrétaire d’État américain John Kerry, avaient préalablement avalisé cette démarche à laquelle la Russie, d’autre part, n’a pas opposé son veto.

    Huit jours après l’accord, également unanime, sur lequel s’était achevé dans les embrassades et les larmes de joie la COP21, ce nouveau succès de la diplomatie internationale prouve une fois encore qu’il n’est pas de problème que l’on ne puisse régler avec un peu de bonne volonté et d’autant plus aisément que les engagements pris sont moins contraignants, plus vagues et plus lointains.

    Ainsi, soucieux de ne pas envenimer encore les relations à venir entre les hautes parties contractantes, le Conseil de sécurité n’a pas cherché à faire préciser par les monarchies du Golfe les contours, les moyens et les objectifs exacts de la coalition de 34 États sunnites annoncée à Riyad l’autre semaine. Ainsi ne sait-on pas encore si sera admis parmi les représentants de l’opposition syrienne libre le groupe Ahrar al-Sham qui est inclus, notamment par la Russie, dans la liste des organisations terroristes.

    Il est en revanche entendu que ni Jabhat al-Nosra, filiale d’Al-Qaïda, ni le groupe État islamique ne serons partie prenante aux négociations, auxquelles ils n’ont d’ailleurs pas demandé à participer. Est laissé dans le flou un point qui n’est pas mineur. Bachar el-Assad aura-t-il son mot à dire lors des négociations menées par le gouvernement dont il est après tout le chef ? Est-ce à lui – et à son gouvernement – qu’il reviendra d’organiser les élections libres programmées pour 2017 ? M. Lavrov semble penser que oui, M. Obama, qui ne sera plus président d’ici un an, et M. Fabius, qui aura peut-être quitté le Quai d’Orsay avant l’élection présidentielle, disent que non. La liste des électeurs ne comprendra-t-elle que les Syriens restés au pays, inclura-t-elle les quelques millions d’exilés et de réfugiés qui ont fui la guerre et le régime ou les exclura-t-elle ? Qui la dressera et qui garantira la régularité du scrutin ? Les résultats risquent d’être très différents suivant les modalités du vote. Sera-t-il possible d’obtenir un cessez-le-feu général sans qu’y soient associés tous les belligérants et, d’un autre côté, est-il concevable de traiter de quoi que ce soit avec Daech ? Est-il envisagé de faire contrôler l’ensemble du processus par des observateurs étrangers, de quelle nationalité, de quelle nature et relevant de quelle autorité ? Est-il prévu, la paix revenue, de juger les auteurs de crimes de guerre, voire de crimes contre l’humanité, et, si c’est le cas, comment sera composé le tribunal ?

    On voit qu’il reste encore quelques questions – quelques points de détail, aurait dit Jean-Marie Le Pen – à régler avant que la paix règne de nouveau à Damas, Alep, Homs et Palmyre. Prudemment, le Conseil de sécurité s’est d’ailleurs bien gardé d’étendre sa médiation à l’Irak voisin. L’important demeure : un grand pas a été franchi. Dans quelle direction, c’est une autre affaire.

  • Un devoir: sauvegarder en Syrie le legs reçu des Apôtres

    Monseigneur Jean-Clément Jeanbart, archevêque melkite d’Alep, a été interviewé par Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire au sujet de la situation en Syrie, notamment dans sa métropole. Intervention russe, politique française dans la région, Mgr Jeanbart parle sans détours…

    https://www.youtube.com/watch?v=wUatu6K-gFg

  • Syrie : Hollande à la recherche du temps perdu

    Difficile, n’est-ce pas, d’admettre que l’on s’est trompé, et d’autant plus difficile qu’on s’est trompé plus longtemps, plus gravement et plus obstinément ? François Hollande a beau être un professionnel du slalom – les malveillants parlent plutôt, à son propos, de virtuose de la godille, voire de champion du zigzag -, il a bien du mal à négocier son récent virage – en fait, un véritable tête-à-queue. C’est tout juste si le président de la République, devant le Congrès réuni, s’est résigné à prononcer du bout des lèvres les mots d’islamisme et de djihadisme qui lui écorchent apparemment la bouche, et il n’a pu s’empêcher de rabâcher – pour la dernière fois ? – la rengaine pourtant bien usée d’après laquelle il n’y aurait pas d’autre « issue » pour Bachar el-Assad que de prendre au plus vite la sortie. On doute que le président syrien considère les désirs de Paris comme des ordres.

    Il faut dire que notre diplomatie revient de loin, de si loin que le chef de l’État a bien pris garde de ne pas mentionner le nom et la politique de M. Fabius, qui s’est fourvoyé et nous a fourvoyés dans l’impasse d’où il tente laborieusement de sortir.

    Lorsque a débuté l’incendie qui ravage la malheureuse Syrie, les éminents analystes qui font la réputation internationale du Quai d’Orsay ont pronostiqué la chute rapide de l’héritier de la dynastie en place depuis un demi-siècle. Résultat : Bachar, soutenu par la Russie, l’Iran et le Hezbollah, est toujours là malgré les coups terribles que lui ont infligés ses multiples adversaires, au premier rang desquels figurent certains pays qui se disent nos alliés, et le régime, s’il a dû abandonner à la rébellion plus de la moitié du territoire syrien, dont toutes les zones désertiques, contrôle toujours les grandes villes, la capitale et 60 % de la population restée sur place.

    Nos diplomates, comme aimait à dire Léon-Paul Fargue, ont pris le pari que les démocrates syriens, représentés par le Conseil national syrien et l’Armée syrienne libre, prendraient le dessus dans la guerre civile qui les opposait à Bachar. La France et les États-Unis les ont reconnus, subventionnés, et abondamment fournis en armements qui sont, pour l’essentiel, tombés entre les mains du Front al-Nosra et de l’Armée de la conquête, autant dire d’Al-Qaïda. Rien n’a pu donner de la consistance aux ectoplasmes et aux fantasmes que nourrissait, dans tous les sens du terme, l’Occident.

    Acharnés à la perte du dictateur syrien, la France et ses partenaires occidentaux ne se sont pas alarmés outre mesure de la naissance, de la croissance, de l’expansion puis de la prolifération du groupe sunnite fanatique dit « État islamique », dûment financé et soutenu par la Turquie et les monarchies du Golfe. Ils viennent seulement, au bruit sourd des fusillades parisiennes, de prendre conscience de la faute commise et de la nocivité, si longtemps niée ou sous-évaluée, de l’hydre aux millions de têtes qu’est devenu « Daech ».

    Face au monstre dont les tentacules s’étendent dans toutes les directions et dont les ambitions anachroniques, insensées mais effrayantes ne visent à rien de moins que la restauration d’un califat afro-asiatique, puis européen, enfin, pourquoi pas, planétaire, qui spécule, comme naguère Hitler, sur la supposée lâcheté des démocraties pour leur imposer son ordre noir, il n’y a pas plus de coexistence ou de négociations possibles qu’avec les assassins du Bataclan. Nous n’avons le choix qu’entre la soumission et la guerre à outrance.

    Le gouvernement français a enfin reconnu le groupe « État islamique » pour le danger numéro un. Barack Obama et Vladimir Poutine, simultanément, esquissaient la perspective d’un front commun, trop longtemps différé, contre le gang dont le dernier et sanglant exploit vient de démontrer, s’il était besoin, que ses ennemis ne sont pas seulement le régime syrien, les musulmans chiites, les « croisés », la démocratie, l’Occident, mais tout simplement la liberté, la civilisation, l’humanité, la vie.

    François Hollande vient d’appeler à la constitution d’une « coalition mondiale » pour écraser l’empire de la terreur. Son erreur initiale peut-elle être pardonnée à l’ouvrier de la onzième heure ? Il aura fallu quatre ans pour lui ouvrir les yeux, dix mois pour qu’il commence à tirer les conséquences des attentats du 7 janvier dernier. Que de temps perdu ! L’adage affirme qu’il ne se rattrape jamais. Aux responsables de la catastrophe en cours de faire mentir le proverbe.

  • Mgr Arbach, évêque de Homs, est venu à Toulon rencontrer les réfugiés syriens

    Les réfugiés sont reconnaissants envers la France qui les a accueillis, mais amers envers le gouvernement et sa politique internationale menée en Syrie.

    Reportage réalisé par Charlotte d’Ornellas

    https://www.youtube.com/watch?v=U8gw0gTye6g

  • Bachar n’est pas le coupable

    Vouloir rendre Bachar el-Assad responsable de la situation en Syrie et de cette guerre civile qui dure depuis plus de quatre ans et a fait plus de 250.000 morts est contraire à la vérité.

    Rappelons-nous : la guerre a commencé dans le sillage des printemps arabes en 2011 mais, contrairement aux autres régimes, le gouvernement de Bachar ne s’est pas écroulé, pour une bonne raison. C’est que le parti laïque Baas est préféré par une bonne part de la population syrienne, qui sait très bien qu’il serait remplacé par un pouvoir islamiste qui persécuterait les minorités chrétiennes, druzes, kurdes, alaouites, chiites et imposerait la charia.

    Ensuite, cette rébellion ne reposait sur aucune base solide : l’opposition syrienne, divisée, était pour la plus grande part à l’étranger ; pour le reste, il s’agissait de mouvements importés, de djihadistes venus de partout et soutenus et armés par les puissances sunnites, l’Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et les pays occidentaux dont la France. La France est maintenant le pays le plus acharné à obtenir la chute de Bachar, invoquant les droits de l’homme mais soutenant la pire théocratie.

    Rendre Bachar responsable de toutes les atrocités commises en Syrie n’est pas sérieux. L’opposition, en particulier islamiste, y a sa part qui est grande et les sources d’information auxquelles se réfèrent nos médias appartiennent toutes à l’opposition. En particulier, personne ne cite les prises de position des clergés chrétiens dont, traditionnellement, la France doit assurer la protection et qui ne souhaitent pas l’instauration d’un pouvoir islamiste.

    Maintenant que Poutine est intervenu militairement et diplomatiquement, on ne peut que constater que la France est marginalisée alors qu’elle eut toujours une grande influence au Levant. Nous menons une politique à courte vue et contraire à nos intérêts et faisons durer cette guerre.

  • Des pays paient les émigrants pour venir en Europe

    Intervention russe en Syrie, politique d’immigration en Europe et en France, foi chrétienne, dimension interconfessionnelle des conflits au Proche-Orient, défi de la reconstruction en Syrie : le père Toufic Eïd, curé grec-melkite catholique de Maaloula, a confié ses doutes et ses certitudes à Charlotte d’Ornellas.

    https://www.youtube.com/watch?v=u8gVg6hpVsU

  • Syrie : le trouble jeu de l’Occident

    Jamais guerre civile, depuis la guerre d’Espagne, ne fut plus internationalisée. Comme les avions, les hélicoptères et les missiles dans l’espace aérien de la Syrie et de l’Irak, les intentions, les interventions, les mensonges et les arrière-pensées se multiplient et se croisent, au risque croissant de se heurter, dans l’espace géopolitique du Moyen-Orient.

    La fracassante entrée en lice de la Russie dans le conflit ne pouvait manquer d’agacer et d’inquiéter les États-Unis, où l’on s’était flatté, depuis son effondrement sous le règne titubant d’Eltsine, d’avoir sorti du jeu le grand pays que dirige aujourd’hui d’une main de fer Vladimir Poutine. Mais l’accueil fait par la propagande nord-américaine et celle des États alliés et satellites de Washington aux premières frappes aériennes menées par l’aviation russe fait ressortir toutes les ambiguïtés et toutes les hypocrisies, et le trouble, voire le double jeu qui caractérisent la coalition des quelque soixante pays censés faire la guerre à Daech, et qui la lui font de si étrange façon.

    Les bombardements russes, nous explique-t-on de toutes parts, ne visaient pas les positions tenues par le prétendu État islamique mais des zones déjà « libérées » par la rébellion syrienne. C’est exact et parfaitement conforme aux objectifs très explicites de l’alliance qui vient de se nouer ou de se renforcer entre l’Iran, l’Irak, la Russie et Damas. Dans l’esprit de ses promoteurs, l’appui aérien de Moscou et l’engagement au sol de troupes iraniennes et du Hezbollah libanais ont pour but, dans un premier temps, d’éviter un écroulement du régime syrien générateur d’un chaos semblable à celui que connaît l’Irak depuis la chute de Saddam Hussein, dans un second temps, avec l’aide, s’il se peut et s’il le veut, de l’Occident, d’éradiquer Daech et de ramener l’ordre et la paix dans toute la région que contrôle actuellement le gang des barbares.

    Vaste programme, et qui suppose pour sa deuxième phase que soient clairement définis les camps ami et ennemi et que, dans cette affaire, chacun ait bien les mêmes alliés et les mêmes adversaires. Or, les derniers événements prouvent à l’évidence qu’il n’en est rien. Alors que la Russie ne se soucie nullement de faire le tri entre celles de ses actions qui pourraient renforcer Bachar el-Assad et celles qui pourraient l’affaiblir, les États-Unis et, dans leur sillage, la diplomatie française, jamais en retard d’un retard, s’accrochent à la chimère d’une rébellion syrienne modérée et à la fiction d’une alternative démocratique à Bachar, alors que dans les régions frappées par les Soukhoï, l’Armée syrienne « libre » est depuis longtemps passée sous la coupe de l’Armée de la conquête, filiale d’Al-Qaïda entre les mains de laquelle ont atterri les armes livrées par les Américains. Ces rebelles « modérés » ne sont pas modérément salafistes. Qui eût cru, le 11 septembre 2001, qu’un président américain aurait partie liée, même indirectement, avec les héritiers d’Oussama ben Laden ? Quant à la Turquie de M. Erdoğan et aux États du Golfe, tétanisés par la crainte de voir se constituer dans leur voisinage un « croissant chiite » uni et fort, et unis par une aversion commune envers la Syrie laïque et multiculturelle de Bachar, ils persistent malgré les déclarations officielles dans une attitude de belligérance non active à l’égard d’un pseudo-État fanatique, sanguinaire et criminel, mais sunnite qui prospère à l’ombre de leur complicité et de notre lâcheté.

    En définitive, il suffit, pour y voir clair dans le problème que nous pose aujourd’hui l’Orient prétendument compliqué, de distinguer parmi les membres de la prétendue coalition anti-Daech entre ceux qui à la question « Plutôt Bachar que Daech ? » répondent « Plutôt Bachar », ceux qui répondent « Plutôt Daech », ce qui a pour mérite d’être clair, et ceux qui disent benoîtement « Ni l’un ni l’autre », ce qui est inepte. Ces derniers vont répétant comme un mantra depuis des mois, voire des années : « La seule solution est politique ». À la fin des années trente, leurs ancêtres disaient déjà : « Il faut traiter avec Hitler. » Il y a des cas, hélas, où la seule solution est militaire.

  • Obama et Hollande les sunnites contre Poutine le chiite : des équilibres, etc.

    Il faudrait défendre la Syrie. Se séparer d’Assad. Non : soutenir Assad. Au nom du « bien », du « monde meilleur ». Les rebelles sont des islamistes. Daech, alias ISIS, alias l’État islamique, telle est la vraie menace. Obama a raison. Obama a tort. Hollande ! Ah, Hollande ! Oh ! Et patati et patata.

    Au fond, Assad n’est pas tendre. Certes. Kadhafi ne l’était pas non plus. Mais s’il tombe, ce pourrait fort probablement être pire. Pire de pire.

    Comme pour tous les sujets, les « printemps arabes » ont immédiatement été saisis par les caméras occidentales : ce qui nous intéresse, nous autres Occidentaux, ce sont les images.

    Pas les récits, pas les moralités. Les images.

    Le XXIe siècle, je le déclare, c’est le siècle de l’œil ! Le seul de nos cinq sens qui vaille la chandelle ! La raison, celle du Moyen Âge : terminée. Les oreilles, celles du XVIIIe siècle : bouchées. Notre siècle est comme ça : exclusif, monopolistique. Il n’y a que l’œil qui compte désormais ; la seule limite avec l’œil, elle est bien connue, c’est la goutte, les terribles eaux lacrymales. Défense de faire pleurer sous peine de voir les choses barder sérieusement. « Nous voulons des images. Faites-nous briller l’œil » : ce pourrait être un slogan de campagne présidentielle.

    Mais revenons au monde musulman et à sa grande division : on le sait tous, les (régimes) sunnites détestent les (régimes) chiites. Il n’y a que les juifs qui les réconcilient dans une haine commune (voyez comme la question « palestinienne » et « l’horrible Israël » rabibochent tout le monde pour la photo de famille). Il faudrait penser à en prendre acte. À en tirer les conséquences.

    Eh bien ! Ne voyez-vous pas qu’en Syrie, la même chose se déroule sous nos yeux ? Assad est alaouite (donc proche des chiites). Daech est sunnite. Assad est soutenu par Poutine, mais combattu par Obama et Hollande. Enfin, quand on dit « combattu », c’est un bien grand mot. C’est d’un grand raffut qu’il s’agit en réalité ; d’une interminable somme de discours. Les vrais activistes de la lutte anti-Bachar, ce sont les Saoudiens, les Qataris et le toutim local sunnite. Sponsors officieux. Bellicistes du robinet à pétrole.

    Puisque ce qui se joue en Syrie, c’est la reprise du leadership du monde musulman (c’est comme ça qu’il faut le dire). Ce fut naguère l’Égypte (sunnite). L’Iran du Shah fut même un prétendant (chiite) des plus sérieux. Il y eut, autrefois, un équilibre entre sunnites et chiites, toutes choses mises en mesure.

    Les cartes ont été rebattues. Beaucoup de monde veut désormais la peau d’Assad pour une reprise en main sunnite de la région. Si bien qu’il y a fort à parier qu’au moment où nous écrivons, Bachar el-Assad passe sa vie au téléphone entre Moscou et Téhéran, tout en rêvant de couper la ligne entre Paris, Washington et Riyad.

    Oh, personne n’a raison, personne n’a tort. Personne ne sait comment les choses se termineront. On peut simplement se demander si les sunnites n’auraient pas mieux fait, à la fin, d’obtenir un soutien russe.

  • Angela Merkel veut (enfin) « parler » avec Bachar el-Assad

    Le récent accord sur le nucléaire iranien ainsi que la présence russe de plus en plus importante sur le terrain syrien redistribuent les cartes au Proche-Orient, et les dirigeants européens changent peu à peu leur discours, pressés par l’afflux considérable de « réfugiés ».

    Mieux vaut tard que jamais : ils semblent découvrir que la paix en Syrie est l’une des réponses nécessaires pour stopper l’invasion migratoire que subit l’Europe.

    Jeudi dernier, lors d’un sommet extraordinaire des 28 à Bruxelles, la chancelière allemande Angela Merkel a annoncé qu’il fallait parler « avec de nombreux acteurs, et cela implique Assad ». Il était temps de reconnaître que le président et chef de l’armée d’un pays en guerre est un interlocuteur non négligeable pour résoudre la guerre en question.

    Pour Angela Merkel, il faut donc parler « non seulement avec les États-Unis, la Russie, mais aussi avec les partenaires régionaux importants, l’Iran, des pays sunnites comme l’Arabie saoudite ».

    Il faudrait également penser à « parler » avec la Turquie pour exiger la fermeture de sa frontière par laquelle arrivent des milliers de djihadistes, ainsi que l’arrêt des bombardements des Kurdes qui se battent contre l’État islamique dans le nord de la Syrie.

    Sans oublier d’inclure Israël dans les discussions et exiger l’arrêt des frappes sur les positions de l’armée syrienne qui se bat, quoi qu’on en pense par ailleurs, contre l’État islamique.

    Mais le président syrien ne manquera sûrement pas d’évoquer le trouble jeu de ses voisins depuis le début de cette guerre, maintenant qu’il est convié à la table des discussions sur l’avenir du pays dont il a la charge.

    De son côté, François Hollande a répété, comme il le fait depuis maintenant quatre ans, que « l’avenir de la Syrie ne peut pas passer par Bachar el-Assad » et qu’il ne peut « y avoir de transition réussie qu’avec son départ ». Une question : de quelle « transition » parle-t-on ?

    Parce que, jusqu’à maintenant, la seule transition que subissent les Syriens, c’est celle d’un pays imparfait mais en paix vers le chaos organisé par des djihadistes de 80 nationalités différentes.

    On comprend assez bien, et François Hollande devrait même pouvoir y arriver, que les Syriens choisissent aujourd’hui de soutenir leur armée et son chef, en l’absence de toute alternative crédible ou vivable.

    Mais Dieu merci, même s’il est douloureux d’être Français en pareilles circonstances, François Hollande n’est pas maître de grand-chose sur le terrain international.

    Mardi dernier, lors d’une visite au Royaume-Uni, François Hollande déclarait : « Nous aurons sans doute encore à accentuer notre pression de façon à ce que les vols de reconnaissance que nos avions font en ce moment puissent, si nous avons des cibles, des objectifs, être traduits le moment venu par des frappes. » 250.000 morts et des millions de réfugiés qui fuient le pays, il est temps « d’accentuer la pression », en effet.
    

    Mais si les vols de reconnaissances ont la même efficacité que la « coalition internationale » des États-Unis, c’est-à-dire une efficacité absolument nulle, autant les arrêter tout de suite et laisser faire ceux qui ont décidé de soutenir l’armée syrienne, qui sait déjà où trouver l’État islamique.

    En vérité, l’anéantissement de ce dernier n’a jamais été une priorité de la France, vassal docile des États-Unis sur ce dossier. D’autres ont pris les choses en main sur le terrain pendant que les Européens continuent à « parler », bonne nouvelle pour les Syriens.

  • Enfin la fin du mythe des « rebelles modérés » en Syrie ?

    Le 16 septembre dernier, le général Lloyd Austin, chef militaire des forces américaines au Proche-Orient, était auditionné par la commission des forces armées du Sénat américain. Il y faisait un aveu de taille : Washington ne réussit pas à constituer une force militaire syrienne crédible contre l’État islamique. Publiquement, Lloyd Austin n’a rien fait d’autre qu’enterrer le mythe des « rebelles modérés », dont la modération n’a jamais été effective ailleurs que dans les discours occidentaux.

    L’année dernière, le Pentagone avait vu les choses en grand : l’objectif était de former 5.000 combattants dès la première année, pour un budget de 500 millions de dollars. La mission était claire : se battre contre l’État islamique et non d’abord contre Bachar el-Assad. Résultat : impossible de trouver des volontaires. 54 ont d’abord été formés, puis directement attaqués par le Front al-Nosra à leur arrivée en Syrie. Il ne reste, aujourd’hui, que quatre ou cinq (le Pentagone ignore même le nombre exact !) combattants opérationnels de cette première équipe. Vendredi dernier, un autre groupe de 75 « rebelles » entraînés par la coalition internationale entrait sur le sol syrien par la frontière turque.

    Il n’y a pas d’autres combattants : le Pentagone a reconnu avoir un problème de « recrutement »… Au total, 140 « rebelles » ont donc répondu à l’appel des États-Unis, les autres ayant sans doute préféré continuer à se battre contre l’armée et la population syriennes plutôt que d’affronter l’État islamique. Le mensonge vole en éclats, les « rebelles modérés » n’ont jamais été qu’une fable.

    L’envoi d’armes et de financements de la part des Occidentaux était, en revanche, bien réel. Ils sont donc arrivés entre les mains de groupes islamistes armés bien plus pressés de détruire la Syrie que d’achever l’État islamique.

    Rien de bien étonnant, d’autant que plusieurs autorités américaines avaient déjà dénoncé la responsabilité américaine dans l’ascension fulgurante de l’État islamique.

    Le vice-président Joe Biden a récemment affirmé, lors d’un discours prononcé à Harvard, que la « coalition anti-État islamique », emmenée par les États-Unis, avait financé et armé différents groupes terroristes qui avaient ensuite formé l’État islamique.

    Le chef d’état-major interarmées Martin Dempsey a, quant à lui, affirmé devant le Sénat que certains pays sunnites de cette même coalition ne se contentaient pas de soutenir l’État islamique : ils le financent également.

    En 2012 déjà, l’agence de renseignement américaine avait été obligée de publier un rapport sur le sujet, en vertu de la loi pour la liberté d’information. Le document affirmait que les pouvoirs occidentaux et leurs alliés sunnites soutenaient les terroristes islamistes dans l’espoir de voir naître un État islamique dans l’est de la Syrie.

    L’ancien directeur de cette agence avait même dénoncé un soutien « obstiné » de Barack Obama aux islamistes d’Al-Qaïda…

    Depuis le début, les Occidentaux savent exactement qui ils soutiennent. Ils ne se sont pas trompés, ils ont délibérément choisi d’ébranler la Syrie et de plonger 23 millions de Syriens dans une guerre interminable.

  • Pourquoi il aurait fallu traiter avec Bachar el-Assad bien avant

    Pour la France, ou toute autre puissance d’historique envergure internationale, il y a toujours plusieurs manières d’envisager la géopolitique. Soit, pour s’en remettre à Jacques Bainville, historique tête pensante de notre Quai d’Orsay, de savoir faire la différence entre le vrai et le faux ennemi ; le vrai comme le faux ami. Diagnostic méritant par ailleurs ce codicille de Louis XIV dont nous fêtons aujourd’hui le tricentenaire, voulant qu’une nation – la France au premier chef – n’ait ni amis, ni ennemis, mais que des intérêts.

    C’est à cette aune pesée que l’on se rend compte, aujourd’hui en Syrie mais aussi partout ailleurs, que notre actuelle politique étrangère n’est plus qu’un énorme sac de couilles, pour demeurer polis.

    Et c’est d’ailleurs un crève-cœur que ce soit le Guardian, sorte d’équivalent britannique de notre Monde – mais, après tout, comme référence, cela vaudra toujours mieux que la presse de caniveau de Rupert Murdoch -, qui nous révèle ceci.

    En effet, dès 2012, les Russes proposaient à l’Europe, par voies détournées il va de soi, un règlement à l’amiable du début de la crise syrienne, avant que les résultats de cette dernière ne se chiffrent à une addition de près de 300.000 morts, civils et militaires confondus. De quoi s’agissait-il alors ? Tout simplement d’une très discrète passation de pouvoir entre Bachar el-Assad et ses successeurs putatifs. Voilà qui n’aurait fait pleurer personne, sachant que le jeune Bachar ne fut qu’un successeur de dernière minute ; son frère, de longue date programmé pour le pouvoir, ayant fortuitement rendu l’âme à Dieu dans un accident de la route. On pourrait aussi longuement gloser sur cette manie voulant que des officiers nationaux-socialistes ayant renversé les monarchies d’antan les remplacent par des dynasties républicaines ; mais là n’est pas le propos.

    Il n’empêche que cette proposition de couloirs et d’antichambres diplomatiques aurait au moins valu le coup d’être examinée de plus près. Il n’en a rien été. Pour aller bref, aux Russes qui jouaient alors les intermédiaires, la réponse fut « Niet » !

    Ce fut très bête : car avant que l’affaire ne s’envenime, il aurait seulement suffi au jeune Bachar el-Assad de tenir les promesses qu’il avait faites, à ces jeunes qui ne réclamaient finalement pas grand-chose : quelques liberté publiques. Soit, à défaut d’une démocratie à l’occidentale, un avenir pour des jeunes qui ne soit pas indexé à sa carte prise au parti Baas, comme il peut l’être aujourd’hui à l’appartenance à l’armée égyptienne ou, jadis, à la famille Ben Ali en Tunisie.

    Bref, le peuple de Syrie ne demandait pas l’impossible… Mais, pour la France d’alors, celle de Nicolas Hollande et de François Sarkozy, c’était trop.

    Du coup, et à en croire Le Point : « Daech a pris une place dramatique sur le terrain et les Syriens qui fuient un conflit sans fin plongent l’Europe dans l’une de ses plus graves crises. Les diplomates se défendent et avancent qu’à cette époque le président syrien était déjà présenté comme un criminel de guerre avec qui ils n’envisageaient donc pas de traiter. »

    Et aujourd’hui ? La France est à la ramasse. L’immigration nous submerge. Nos futures opérations militaires en Syrie ne convainquent personne. Les USA, dans notre dos, s’entendent avec l’Iran, alors que nous sommes toujours à la traîne de nos vieilles alliances saoudiennes.

    Y a-t-il encore un pilote dans ce boutre ? Le capitaine Rantanplan, nous dit-on, François Hollande de son petit nom.

  • Des soldats russes en Syrie, et alors ?

    L’information commence à sortir. Un court film dont l’origine serait d’origine militaire syrienne pris à Lattaquié, des dizaines de selfies postés sur VK, le réseau social russe, montrant des soldats russes posant fièrement avec leur arme sur fond de guerre en Syrie, ont mis Washington en alerte.

    Mais de quoi je me mêle ? Hollande aurait le droit d’aller bombarder des positions de Daech, et accidentellement quelques positions syriennes tant qu’à faire, et Poutine devrait rester les bras croisés, l’arme à la bretelle sans réagir aux monstruosités de l’État islamique ?

 Il aura fallu deux ans pour que la France envisage d’aller survoler la Syrie. Oh, les menaces proférées par notre mal-aimé Président ont dû faire trembler le calife terroriste Al-Baghdadi.

    Pendant que la France et l’Europe, sans parler de nos mentors américains, tergiversaient, discutaient, proposaient, conféraient, épiloguaient, pendant que la liste des victimes civiles devenait incontrôlable, la Russie envoyait, en loucedé, des conseillers puis peut-être des combattants soutenir l’armée affaiblie du dictateur, seul face au calife et à sa soldatesque.

    Venir à bout de 50.000 (estimation) fous d’Allah dont 15.000 venus de l’étranger ne devrait pas être une tâche impossible, mais encore fallait-il avoir la volonté nécessaire pour éradiquer la plaie islamiste. Il semblerait que Vladimir Poutine, que certains désignent dans la « réacosphère » comme étant le seul véritable homme d’État de la planète (il faut dire que le nôtre…), ait eu cette volonté. Il faut préciser que la Russie a, depuis 1971, une base navale à Tartous, au sud de Lattaquié, et qu’y faire débarquer tanks et hommes peut s’y faire en toute discrétion.

    Le président russe se défend d’avoir envoyé des troupes pour affronter directement l’armée au macabre drapeau, même si cela le démange d’aider son ami Assad avec qui il a toujours entretenu de solides liens d’amitié. Contrairement à Hollande, Poutine sait qu’Assad est le dernier rempart laïque. Assad disparu, les modérés, dont on ne sait plus trop qui ils sont, seront balayés par les islamistes qui installeront la charia sur tout le territoire syrien, créant un flux migratoire sans aucune mesure avec celui que nous connaissons actuellement.

    Alors, si cette présence combattante russe en soutien à l’armée régulière syrienne se confirmait, on devrait s’en féliciter et remercier Moscou d’agir. D’agir enfin.

    John Kerry juge que cette présence militaire russe sur le terrain va « aggraver le conflit, accentuer le flot de réfugiés et entraîner un risque de confrontation avec la coalition anti-État islamique » : aberration, non-sens, manque absolu de jugeote. Si, au lieu de quelques bombardiers, ladite coalition avait envoyé, dès la création du califat ou dès la prise de Mossoul, des troupes aguerries, la soldatesque d’Allah aurait été balayée avant qu’elle ne puisse s’emparer des armements formidables et des richesses pétrolières.

    Il ne sera jamais trop tard pour éradiquer la bête immonde.



  • Des Syriens demandent réparation à l’État français pour les propos de M. Fabius

    Des opposants syriens attaquent la France devant le tribunal administratif. Ils demandent réparation (l’euro symbolique !) parce que Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, aurait, par ses déclarations intempestives, aggravé la situation en Syrie ! En cause cette phrase prononcée en décembre 2012 : « Le front Al-Nosra fait du bon boulot. »

    Il est accusé d’avoir incité par ces paroles (sans doute imprudentes) les djihadistes à commettre des massacres en masse ! Ces opposants syriens vont sans doute être déboutés. Leur demande de mise en examen de M. Fabius devant la Cour de justice de la République a déjà été classée sans suite.

    Mais imaginez que la justice leur donne raison. Pourquoi, alors, se limiter à l’euro symbolique ? N’importe qui pourra demander à être dédommagé s’il s’estime victime de l’impéritie d’un ministre ! Jusqu’où irait-on ?

    Si, la semaine dernière, vous avez été coincé sur l’A1 parce que la Place Beauveau n’a pas donné l’ordre de faire dégager le barrage mis en place par les gens du voyage, vous seriez en droit de demander des indemnités car vous avez perdu du temps, indemnités d’autant plus importantes si vous êtes commercial ou industriel et qu’une affaire vous a échappé !

    Un élève qui, à cause des réformes d’un ministre de l’Éducation nationale, ne sait pas lire à la fin de l’école primaire sera alors en droit de réclamer les salaires non perçus de polytechnicien ?

    Si, parce que M. Hollande mène une politique économique inefficace et inepte, vous devenez chômeur ou que vous ne retrouvez pas d’emploi, inutile de vous en faire ! L’État vous devra au moins le SMIC !

    Il est donc sain que les résultats des décisions d’un ministre ne relèvent pas des tribunaux, même si certains mériteraient des condamnations au moins symboliques !

    Pour en revenir à l’action des opposants syriens, comment peut-on croire que les déclarations du ministre des Affaires étrangères de la France ait une quelconque influence ? La voix de notre pays est désormais inaudible : quoi que puissent dire ou faire nos dirigeants, le destin du monde n’en sera aucunement changé ! Il n’y a que les opposants syriens pour l’ignorer !

  • Syrie : la désinformation à jet continu

    L’atroce guerre civile de Syrie restera dans les annales comme un grand classique de la désinformation. Quatre ans après le déclenchement d’un conflit qui a déjà fait près de trois cent mille victimes et jeté sur les routes amères et dangereuses de l’exil le tiers de la population du pays, la très grande majorité des médias et des dirigeants occidentaux, persistant dans l’erreur et le mensonge, pour ne pas reconnaître qu’ils se sont et qu’ils nous ont grossièrement trompés, pour se donner des raisons de ne pas intervenir, parce qu’ils sont liés par des alliances et des intérêts peu avouables, s’obstinent à faire comme s’il y avait d’un côté une dictature impitoyable et de l’autre d’irréprochables démocrates.

    Comme s’il y avait d’un côté une police et une soldatesques brutales et même criminelles, de l’autre un peuple unanime et désarmé. Comme s’il y avait d’un côté de très vilains messieurs et de l’autre de très blanches colombes, Comme s’il fallait à tout prix aider politiquement, moralement, financièrement et matériellement la rébellion et abattre Bachar el-Assad.

    La vérité est que les principaux acteurs du drame sont aujourd’hui d’une part un régime dont il serait absurde de nier les fautes, les vices et les crimes mais qui, malgré tout, se rattache à la modernité, à la civilisation, à la communauté humaine, et d’autre part des barbares que ne distingue des animaux féroces qu’une plus grande cruauté. Tandis que la Russie, l’Iran et le Hezbollah portent à bout de bras un gouvernement qui, sans leur assistance, aurait déjà disparu, les États-Unis, leurs satellites européens, la Turquie et les monarchies du Golfe sont, sur le front syrien, les alliés objectifs et, pour certains, actifs de l’Armée de la Reconquête et de l’État islamique, c’est-à-dire de nos pires ennemis. Et la presse qui, par suivisme, leur emboîte le pas nous raconte jour après jour l’histoire à sa façon.

    Le bombardement aveugle, il y a quelques jours, de la ville de Douma par l’aviation syrienne, et ses quatre-vingt-seize victimes, presque toutes civiles, ont suscité une traînée d’indignation qui a parcouru le monde entier. Laurent Fabius, chez nous, Ban Ki-moon, à New York, ont condamné sans réserve ce crime de guerre. Pourquoi ni l’un ni l’autre ni nos médias n’ont-ils signalé que ce bombardement était une réplique à des tirs de mortiers qui, venant de Douma, avaient fait la veille treize victimes, presque toutes civiles ? Pourquoi n’ont-ils pas tenu compte du fait que Douma, tenue depuis deux ans par la rébellion, est considérée par les gouvernementaux comme un territoire ennemi, de la même manière que Damas, fidèle au régime, est tenue par les rebelles pour un objectif militaire ? Pourquoi n’ont-ils pas souligné que si les rebelles ne recourent pas aux bombardements aériens, ce n’est pas parce qu’ils les réprouvent, mais parce qu’ils n’ont pas – pas encore ? – d’aviation ? Pourquoi ne s’avisent-ils pas que si l’attaque rebelle n’a pas été plus meurtrière, ce n’est pas par ménagement de la cible visée, par je ne sais quel scrupule d’humanité, mais par défaut ? Pourquoi ne nous dit-on pas que les derniers villages chiites fidèles à Bachar dans une zone conquise par Daech font l’objet d’un pilonnage systématique de roquettes qui ne fait pas la distinction entre l’enfant au berceau et le combattant ?

    Il y a deux ans, l’utilisation par les forces loyalistes de gaz sarin avait entraîné condamnation unanime, inspection internationale, démantèlement de l’arsenal chimique de Bachar. Ayant mis la main sur des stocks de chlore ou étant parvenu à fabriquer un mélange mortel, l’État islamique a lancé une attaque au gaz contre les lignes kurdes. L’ONU compte-t-elle dépêcher des inspecteurs en territoire tenu par Daech ? Ce serait têtes perdues.

    Il y a trois jours, les portes des geôles de Bachar el-Assad se sont ouvertes devant le plus actif des défenseurs syriens des droits de l’homme, Mazen Darwich, libéré après deux ans d’une détention que l’on devine terrible. Au même moment, à Palmyre, le gang des barbares décapitait Khaled Aassad, reconnu coupable d’humanisme, de culture et de courage. Le geste de clémence du régime a-t-il eu l’écho qu’il méritait ? Nos médias seraient-ils définitivement incapables de faire la différence ? A-t-on déjà vu un otage sortir vivant des griffes du califat ?

  • Bilan macabre en Syrie : à qui la faute ?

    La guerre civile en Syrie dure depuis plus de trois ans et le nombre des morts et des blessés ne cesse d’augmenter : plus de 160.000 morts selon l’Observatoire syrien des droits de l’homme.

    Quelles sont les responsabilités de chacun des protagonistes dans cette inflation de victimes ? Si l’on en croit certains médias français, ou plus généralement occidentaux, ainsi que certains intellectuels ou spécialistes de la Syrie, ce serait le régime criminel de Bachar el-Assad qui en serait responsable. Mais qu’en est-il réellement ?

    Un petit rappel des événements qui ont déclenché la guerre civile syrienne est indispensable à la définition des degrés de responsabilité de chacun.

    En mars 2011, des rassemblements pacifiques ont lieu pour protester contre l’arrestation d’une vingtaine d’adolescents d’à peine quatorze ans accusés d’avoir tagué des graffitis insultant Bachar el-Assad. Arrêtés, ils sont torturés par la police politique du régime : ongles arrachés, traces de brûlures…

    Alors que les manifestations se multiplient et commencent à toucher toutes les villes, la répression du régime est impitoyable, l’ordre de tirer sur la foule est donné. C’est à partir de là que le soulèvement pacifique s’est militarisé.
    Sauf qu’initialement, les rebelles n’étaient majoritairement que des dissidents de l’armée syrienne qui refusaient de tirer sur leurs concitoyens. On peut donc affirmer que jusqu’à la fin de l’année 2012, la plupart des victimes se trouvaient dans le camp des civils sunnites réprimés pour la moindre protestation.

    Mais le conflit a vite évolué et des groupes radicaux islamistes ont pris le dessus dans le camp des rebelles. Armés et financés par les pays du Golfe et notamment le Qatar, ils ont aussi le soutien inavoué de la Turquie d’où transitent les munitions et les combattants djihadistes étrangers : libyens, afghans, algériens… et même français.

    Ce sont ces groupes qui composent l’écrasante majorité de la rébellion armée contre le régime Assad aujourd’hui. Ce qu’on appelle l’Armée syrienne libre est ultra-minoritaire. Qu’ils s’appellent Al-Nosra, EIIL ou Daech, leurs exactions criminelles n’ont rien à envier à celles de la dictature syrienne. On peut même dire que d’une certaine manière, elles les ont dépassées.

    Si le nombre de 160.000 morts est aujourd’hui attribué aux deux camps avec une plus forte proportion pour le régime de Bachar el-Assad, ce n’est qu’affaire de moyens. En effet, les forces syriennes utilisent des avions de combat pour bombarder les rebelles et les populations autour, alors que les djihadistes, sous-équipés, tuent et assassinent avec des armes rudimentaires. Quant aux soldats faits prisonniers, ils les exécutent sur le champ.

    Mais pour combler leur retard dans cette comptabilité macabre, ils se rattrapent en imposant aux chrétiens une taxe spéciale, l’interdiction de porter une croix visible, une certaine manière de s’habiller et l’interdiction de restaurer leurs églises. Les récalcitrants sont assassinés.

    Ceux qui obtempèrent aussi, d’ailleurs. Les djihadistes brûlent des églises anciennes, kidnappent des prêtres, font disparaître des religieuses… mais dans ce cas ne le revendiquent pas, ou parlent « d’éléments incontrôlés ».

  • Trois ans de guerre en Syrie… Quel bilan ?

    Voilà trois ans que la guerre civile en Syrie a commencé.

    Ce qui semblait être une révolution, similaire à celle d’Égypte et de Tunisie, n’en était pas une, même si les débuts y ressemblaient beaucoup. Il était évident qu’un soulèvement de mécontents allait vite se transformer en guerre civile pour une raison très simple : ces derniers étaient d’une communauté différente de ceux qu’ils accusaient de les oppresser.

    En effet, depuis 1970, le régime syrien, dictatorial et totalitaire, est tenu par un clan alaouite politico-mafieux. Certes, certains postes sont attribués à des chrétiens, des druzes et des sunnites, mais ce sont des postes symboliques, les titres pompeux, en Syrie, ne correspondant pas forcément aux pouvoirs qu’ils sont censés octroyer ; les Assad ne sont que de bons élèves de l’ex-URSS. Ainsi, le ministre de la Défense peut être chrétien ou sunnite, mais ne décide de rien et est révocable à tout moment. Le vrai ministre de la Défense est son vice-ministre, un alaouite.

    Dans les faits, le fonctionnement du régime est fondé sur différents services dits « de renseignement », et qui ne sont que des assassins de haut vol, ayant maintenu le peuple syrien et ses voisins sous surveillance étroite pendant plus de 40 ans, exécutant et torturant au moindre soupçon, sans parler de l’assassinat de notre ambassadeur et l’attentat contre nos soldats au Liban… D’ailleurs, en bon mafieux, il leur est arrivé de s’entre-tuer.

    Les chrétiens de Syrie sont donc de vrai dhimmis (citoyens de seconde zone, mais protégés). Leur taux d’émigration sous le règne des Assad s’élève à 30 %, on se demande pourquoi !

    Quant aux sunnites (70% de la population), après avoir été matés en 1982 par la garde républicaine du régime au prix de plus de 100.000 morts, le soulèvement de 2011 devait être, pour eux, l’occasion de provoquer la guerre civile en vue de reprendre le pouvoir.

    Le clan Assad avait, depuis longtemps, prévu cette situation et développa les régions alaouites en les dotant des meilleures infrastructures comme il dota la garde républicaine des armes les plus sophistiquées, en vue d’une éventuelle partition du pays. Ne perdons pas de vue que sous le mandat français, dans les années 1920, il y eut quatre Syrie dont une alaouite.

    Aujourd’hui, le régime est conscient qu’il ne pourra plus rétablir son autorité sur tout le territoire syrien.

    Après avoir « nettoyé » les frontières du réduit alaouite, il essaie de se maintenir le plus longtemps possible à Damas dans le but d’agrandir au mieux le futur État alaouite, l’objectif étant de l’augmenter d’un croissant allant de la bande côtière du Nord jusqu’à Damas en passant par Homs, le long de la frontière libanaise… territoire habité par beaucoup d’alaouites et de chrétiens auxquels s’ajoute une majorité de sunnites qu’il faudrait éradiquer. De plus, de l’autre côté de la frontière se trouvent, en majorité, ses alliés du Hezbollah chiite libanais.

    C’est sur cette partie du territoire que se concentrent les forces du régime, épaulées par les miliciens du Hezbollah. Ils semblent d’ailleurs remporter des victoires, à relativiser toutefois car la capacité des rebelles à se réinfiltrer est impressionnante. Quant à l’est du pays, il est totalement perdu, même si les forces du régime s’y battent encore.

    Mais si un camp est composé d’assassins professionnels, l’autre n’est pas moins sulfureux : des islamistes en tous genres, des groupes terroristes de tous pays, des mécènes wahhabites du Golfe…

    Alors, qui soutenir ? Eh bien, personne : pourquoi faut-il toujours choisir un camp ? Aucun des belligérants n’est et ne sera jamais notre allié naturel ni même occasionnel. L’intérêt français – car c’est cela seul qui doit compter – est qu’ils continuent de se battre, et que la naissance de plusieurs petits États communautaires dans la région (druzes, alaouites, kurdes, arabo-sunnites et surtout chrétiens) en soit la conséquence.

  • Un courageux journaliste pose à Laurent Fabius « la question qui tue » !

    Il est des scènes devenues si rares qu’on avait fini par croire qu’on ne les reverrait plus jamais.

    En janvier dernier, un rapport rendu par le prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT), sous la direction de l’ex-inspecteur des Nations unies Richard Lloyd, concluait que, selon toute vraisemblance, les attaques au gaz sarin sur la population syrienne du mois d’août dernier, contrairement à la version officielle (formule qui fait florès par les temps qui courent), ne pouvaient pas avoir été le fait des forces de Bachar-el-Assad. Le rapport se fondait sur des calculs très précis de balistique à partir des photos et des débris des roquettes utilisées, comparés à la disposition des forces sur le terrain. Une conclusion qui rejoignait la thèse du grand journaliste américain Seymour Hersh (prix Pulitzer 1970), celle-ci fondée sur les confidences, ou plutôt les aveux glanés auprès des services secrets de divers pays et publiée au Royaume-Uni un mois auparavant dans la London Review of Books.

    Bien entendu, et comment s’en étonner, la presse française n’en a pas dit un seul mot… Ne parlons même pas des journaux télévisés.

    Le 4 février dernier, l’ESSEC avait invité Laurent Fabius pour parler de la situation en Syrie lorsqu’un jeune homme se présentant comme journaliste fit allusion audit rapport et osa poser « la question qui tue » : « Monsieur Fabius, devant cette assemblée, pouvez-vous reconnaître que vous vous êtes trompé et présenter vos excuses ? » Stupeur et murmures puis, en guise de réponse, petit sourire en coin, gros mensonge et langue de bois, sauce Quai d’Orsay, s’il vous plaît. [Regardez la vidéo !]

    Ce héros, car il faut bien le qualifier ainsi, s’appelle Jonathan Moadab. Avec six copains, il a fondé la toute récente Agence Info Libre déjà bien connue des internautes pour sa couverture des manifestations autour de l’affaire Dieudonné, Jour de colère et la Manif pour tous. Sa question était d’autant plus courageuse qu’en septembre 2012, il avait été victime d’un attentat à la voiture piégée, attentat revendiqué par la Ligue de défense juive suite à son interview de Christophe Oberlin, professeur de médecine à Paris VII, connu pour ses missions humanitaires dans la bande de Gaza.

    Jonathan Moadab, qui lui-même est d’origine juive, est le prototype de cette jeune génération de journalistes indépendants, née de l’Internet, et dans les rangs de laquelle il convient aussi de nommer le Cercle des Volontaires et la toute jeune TV Libertés qui produit un journal quotidien tous les soirs à 19 h.

    Ces jeunes gens de tous bords et de toutes origines sont en train de sauver l’honneur d’une profession gangrenée par la peur et le conflit d’intérêts. Ils méritent encouragements et forcent le respect. Chapeau !

  • Syrie : l’humanitaire a bon dos !

    La guerre, ce n’est jamais joli joli. Mais les guerres civiles sont plus vilaines encore. Ainsi, la Syrie. Conflit durant depuis bientôt trois ans et ayant causé la mort de 130.000 personnes, militaires, rebelles et civils compris. Et voilà maintenant que l’humanitaire s’en mêle.

    Villes insurgées, cernées par l’armée, dans lesquelles les convois n’arrivent plus, blocus oblige. Mais également d’autres caravanes d’un genre différent, aux camions chargés d’armes, passant par la frontière turque, avec l’aval des autorités d’Ankara ; affaire révélée ce 22 janvier par le site pressafrik.com.

    De son côté, Radio Vatican s’inquiète, citant Walter Brill, directeur des opérations de la Commission internationale catholique pour les migrations, lequel « ne s’attend pas à ce qu’une issue soit trouvée pour rétablir la paix dans le pays ». Mais « souhaite des mesures concrètes pour faciliter le travail des humanitaires sur place. Comme beaucoup d’ONG qui œuvrent sur le terrain, l’urgence n’est pas de trouver un terrain d’entente politique, mais bien de faire en sorte que l’aide humanitaire soit correctement acheminée aux populations qui souffrent. »

    La Russie, par le biais de RIA Novosti, son agence de presse officielle, assure qu’il y a péril en la demeure : « “Moscou condamne fermement une nouvelle attaque perpétrée par les groupes armés en Syrie contre un convoi d’aide humanitaire envoyé par l’ONU au camp palestinien de Yarmouk, près de Damas”, déclare ce mardi le ministre russe des Affaires étrangères. »

    Situation bloquée, donc. Dans laquelle les diverses factions en présence – armée régulière syrienne, armée syrienne libre (les « démocrates », de plus en plus minoritaires) et le gratin djihadiste mondialisé – se renvoient mutuellement la balle, s’accusant les unes les autres des pires avanies. Ainsi peut-on lire, sur le généralement fort bien renseigné site belge rtbf.be : « À Mouadamiyat al-Cham, une ville prise en otage par le régime depuis un an, près de la capitale syrienne, l’acheminement de la nourriture a été autorisé seulement à deux conditions. Les habitants doivent hisser le drapeau national sur les points hauts de la ville… »

    Peut-être mesquin vu des salons germanopratins, mais assez logique pour qui connaît la réalité du terrain. La faim, nouvelle arme de destruction massive ? C’est ce que semble estimer le grand reporter Georges Malbrunot dans les colonnes du Figaro de ce mercredi : « Encercler une zone, la bombarder, faire sortir les civils et la pilonner encore en affamant les insurgés qui s’y cachent : après bientôt trois ans de guerre, la stratégie d’étouffement porte ses tristes fruits… » Tristes ? En effet ; mais, comme dit plus haut, la guerre civile est la plus terrible de toutes.

    Ce conflit fratricide, Bachar el-Assad serait en train de le gagner petit à petit. Au prix des souffrance que l’on sait. Mais après ? Le discours de Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, prononcé ce mercredi, à l’occasion de la conférence de Genève 2, sise à Montreux, n’était pas, c’est le moins qu’on puisse prétendre, d’inspiration gaullienne… Il est un fait que déclarer la guerre à un président après l’avoir invité à complimenter l’armée française sur les Champs-Élysées, à notre traditionnel défilé du 14 Juillet, pour ensuite soutenir son opposition « démocrate » et après contribuer à armer son double maléfique, le djihadisme wahhabite internationalisé et financé par des capitaux saoudiens, n’était peut-être pas forcément l’idée du siècle.

  • Syrie : la France se trompe de combat

    L’Europe dort, mais sans rêver. Plombée par sa monnaie, elle stagne économiquement dans un monde qui se développe. Elle n’a presque aucune politique étrangère commune et cohérente, et la France, depuis qu’elle a largué les derniers restes du gaullisme, sert de chien d’attaque aux Américains.

    On constate aujourd’hui les conséquences néfastes de l’intervention en Libye. Le pays est en proie aux milices régionales, tribales ou islamiques qui s’y partagent l’espace et le pouvoir en faisant parfois régner la terreur. Les djihadistes et les armes vont entretenir des foyers de guerre civile et de terrorisme, au Mali notamment.

    La grande illusion du Printemps arabe s’est dissipée. On demeure perplexe à l’idée que les responsables européens, et français en particulier, aient pu être enthousiastes. La Tunisie va-t-elle mieux ? L’Égypte semble préférer l’ordre des baïonnettes à celui de la charia. « L’abominable dictateur » Bachar el-Assad paraît bénéficier de l’appui d’une partie importante de la population, bien au-delà des minorités censées le soutenir.

    L’information, souvent en provenance de l’OSDH (Observatoire syrien des droits de l’homme), proche de la rébellion, était très défavorable au régime, coupable selon elle de toutes les horreurs. Les médias ont évolué. Les massacres, les attentats, les exécutions sommaires, les enlèvements sont souvent le fait des opposants que les Occidentaux, les pays du Golfe et la Turquie arment. Les chrétiens, présents dans cette région du monde avant l’arrivée de l’islam, subissent en Syrie, comme en Irak ou en Égypte, une persécution à laquelle l’Europe, et la France notamment, paraissent indifférentes. La destruction des églises, l’enlèvement de religieux, l’assassinat de chrétiens dans les villages, après leur prise par des rebelles, ne trouvent que peu d’échos au Quai d’Orsay.

    La France aurait pu jouer un rôle essentiel dans le retour indispensable à la paix. Le régime syrien, appuyé par la Russie et l’Iran, le souhaite, mais la rébellion s’oppose actuellement à la tenue de la seconde conférence de Genève, prévue les 23 et 24 novembre. Elle exige le départ de Bachar alors que celui-ci a plutôt conforté sa position sur le terrain et accepté la destruction de son arsenal chimique. En fait, c’est parce que la Coalition nationale syrienne, à laquelle François Hollande réserve tout son crédit, est de plus en plus divisée.

    L’Armée syrienne libre n’est que la plus importante des composantes de la lutte contre le gouvernement syrien. Celle-ci « réunit » une centaine de groupes, parmi lesquels Al-Nostra, rallié à Al-Qaïda ou l’EIIL rattaché aux islamistes irakiens. Des conflits éclatent de plus en plus souvent entre les factions rebelles. Kurdes et djihadistes s’affrontent tandis que des sunnites de l’ASL, fatigués du bain de sang, se rapprochent du régime.

    La guerre civile syrienne n’est pas le renversement d’un dictateur unanimement détesté par un peuple révolté contre lequel il n’utiliserait que les bombes et les obus envoyés par des mercenaires. Sur les 115.000 victimes, 45.000 appartiennent aux troupes fidèles au régime qui compte de nombreux partisans et se sert d’une armée légale multiconfessionnelle, même si ses cadres sont pour beaucoup alaouites.

    Mesure-t-on bien la responsabilité et la légèreté des gouvernants européens, et particulièrement de François Hollande, pour avoir soutenu dès l’origine cette guerre, tenté d’y engager davantage la France, et aidé en Syrie ceux-là mêmes que notre armée combat au Mali ? La vocation de la France était de participer au rétablissement de la paix et à la stabilisation d’un monde arabe et d’un Moyen-Orient au sein desquels notre pays peut encore jouer un grand rôle. La France est la plus vieille alliée des États-Unis. Mais sa politique doit être celle d’un État qui sert ses intérêts, comme les États-Unis le font, parfois avec cynisme, et comme de nombreux États européens n’ont ni la puissance, ni la volonté, ni la tradition de le faire. La politique étrangère de la France ne passe pas par Bruxelles.

  • Monseigneur Dagens : en Syrie, les chrétiens peuvent attendre

    Monseigneur Dagens, évêque d’Angoulême, répondait le 11 septembre dernier aux questions de Louis Daufresne sur Radio Notre Dame. Il défend alors une intervention franco-américaine pour contrer un dictateur « sanguinaire et menteur ». Lorsque le village chrétien de Maaloula, pillé et saccagé par les rebelles syriens, est évoqué, il y voit « une opération de propagande qui reconstruit l’histoire et qui l’instrumentalise en essayant de faire croire que la guerre et les violences qui se déroulent actuellement en Syrie seraient d’ordre confessionnel ». Avant de s’en prendre au patriarche melkite catholique Gregorios III Laham, lui reprochant une alliance politique et financière avec Bachar el-Assad, alors qu’il fait preuve d’une étonnante bienveillance à l’égard des rebelles islamistes : « Il faut faire très attention à ne pas diaboliser tous les djihadistes. » Les chrétiens persécutés apprécieront.

    Sur son blog, on trouve les raisons de sa défense d’une intervention : « [Nous avons d’un côté] une dictature et de l’autre côté, des démocraties. […] Où est le Parlement de Syrie ? On ne débat pas parce que les dictatures, par principe si je puis dire, n’ont pas de principes mais l’affirmation exclusive de la puissance qui détruit. »

    Outre le fait que la France et les États-Unis sont alliés aux deux pays hautement démocratiques que sont l’Arabie saoudite et le Qatar, on peine à croire à l’instauration d’un tel régime par des rebelles islamistes. La solution semble particulièrement inadaptée à la réalité syrienne, parce que l’immoralité ne découle pas nécessairement de l’absence de démocratie. C’est ce que semble prouver le soutien que le peuple syrien apporte désormais à Bachar. Ils sont nombreux à n’avoir aucune sympathie pour lui mais rappellent que tout n’est pas préférable.

    Sur son blog, Mgr Dagens poursuit : « Je suis en train de lire une grande biographie allemande de Hitler, et je constate que les dictateurs sont des gens très intelligents, pas seulement des brutes, ils sont très cultivés », veut-il nous apprendre avant de caler une petite intervention que les universités orientales apprécieront : « Bachar el-Assad est aussi très cultivé. Il a fait des études en Occident. » Une fois entendu que Hitler et Bachar sont sensiblement les mêmes hommes parce qu’ils ont fait des études et qu’ils usent de la force, le couperet tombe : « Il me semble, après réflexion, qu’un coup de semonce, un avertissement armé, fort, limité, proportionné, est nécessaire. » Parce qu’il est entendu que nos présidents, irréprochables parce que démocrates, « ne sont pas des chefs de clan, qui se moqueraient totalement de leurs adversaires et des risques qu’ils prennent en instrumentalisant la guerre civile dans leur propre camp ».

    Le patriarche Gregorios III Laham a répondu : « Vous m’avez gravement et publiquement mis en cause sur les ondes de Radio Notre Dame. Vous n’imaginez sans doute pas combien vos paroles diffamatoires ont blessé – et mis en danger – la communauté melkite si cruellement éprouvée depuis tant d’années. Quel contraste avec la sollicitude du pape François et la solidarité spirituelle si touchante de mes frères dans l’épiscopat et de tant de Français anonymes !»

    Beaucoup de catholiques français, choqués par les propos d’un de leurs évêques, apportent leur soutien au patriarche, ne rejoignant Mgr Dagens que dans son appel à prier pour la Syrie.

    La réponse de Mgr Dagens est stupéfiante : « Je répondrai au patriarche grec-melkite Grégoire Laham si celui-ci veut bien, avec les moyens dont il dispose, faire cesser le déferlement de messages haineux et violents que je reçois depuis une semaine. »

    Pendant ce temps-là, en Syrie, les chrétiens sont assassinés.

  • Syrie : François Hollande une fois de plus à contre-courant…

    Quand, durant l’invasion de l’Afghanistan par l’URSS, les Américains ont formé des brigadistes musulmans, réactivant au passage ce djihad militaire, « petit djihad » depuis longtemps tombé en désuétude dans le monde islamique, ce fut plutôt bien joué à court terme. La preuve en est que les Soviétiques connurent leur premier Vietnam. À long terme, c’est une autre histoire : ces générations de combattants n’ayant connu que violence et guerre civile n’ont pas tardé à faire des petits. Rejetons plus ou moins légitimes, que l’on retrouve ensuite dans tous les combats du Caucase, aux marches de la Sainte Russie, au Maghreb et même en Afrique noire, soit au Mali.

    En Syrie, la situation est pire encore. Même pas la peine de se renseigner auprès de discrètes sources diplomatiques, tout est dans la presse. Ainsi, des desperados venus du monde entier, Européens et Américains convertis, Arabes et Tchétchènes, sans même compter des Chinois, viennent grossir les rangs des rebelles au régime de Damas. Soit, tel que le rappelait Dominique Jamet ce vendredi dernier, 150.000 dingues naviguant entre grand banditisme et islam halluciné.

    Et c’est le moment que choisit François Hollande pour annoncer officiellement qu’il va, dans un « cadre contrôlé », armer les rebelles syriens. Lesquels ? Les 15 % de « démocrates », bien sûr ! Et comment faire le tri entre ivraie et bon grain ? Personne ne le sait, et surtout pas lui. Et surtout pas nous qui, ayant fermé nos ambassades et consulats en Syrie, sommes désormais aveugles et sourds, les seuls renseignements nous parvenant encore étant issus des officines d’autres nations, pas forcément bienveillantes…

    Plus dramatique encore, François Hollande se voit en chef de guerre au moment même où toutes les grandes puissances paraissent recouvrer leurs esprits. La Maison-Blanche est en retrait. La Turquie n’est pas loin de la marche arrière, qui après avoir hâtivement volé au secours de l’Armée syrienne libre, est en train de se rendre compte qu’elle n’avait pas forcément les moyens de mener à bien sa stratégie néo-ottomane, soit la reconquête des espaces d’influence d’antan. Ce d’autant plus que le président syrien Bachar el-Assad lui a fait savoir : « Continuez avec vos islamistes, et je vous lâche mes Kurdes… » Résultat ? Pour cause de combats entres soldats de l’ASL et mercenaires islamistes, la frontière a été fermée entre Syrie et Turquie. Ce qui signifie que Recep Erdoğan doit désormais en rabattre quant à ses ambitions premières.

    Du coup, qui se trouve être à même de tirer les marrons du feu ? La Russie au premier chef. Mais, pas loin derrière, l’Iran, son traditionnel allié, qui dispute à Ankara le leadership régional.

    Tel qu’on le dit chez les chrétiens ou les musulmans, « la patience est d’essence divine, tandis que la précipitation est diabolique ». Ici, force est de constater que la Turquie a été plus vite que la musique, alors que l’Iran prend son temps. Et a fini par faire admettre au reste du monde que s’il faisait partie du problème syrien, il en était aussi l’incontournable élément d’une solution à long terme. D’où cette actuelle offensive tout azimut de Téhéran, en train de porter ses premiers fruits, et sur laquelle nous aurons tôt fait de revenir.

    En attendant, tant de choses se passent et se bousculent qu’il est parfaitement navrant que notre Président en soit arrivé à les regarder passer, telle une vache le ferait d’un train.

  • Des canons, des avions, des armes pour Al-Qaïda !

    Deux ans après le pronunciamiento de l’armée contre le gouvernement de Front populaire, c’était moins à la lutte contre Franco, ses soutiens phalangistes, ses supplétifs maures, ses alliés allemands et italiens que les communistes espagnols et les commissaires politiques délégués par Staline sur le terrain consacraient le plus clair de leur énergie et de leurs forces, qu’à l’élimination des anarchistes, des trotskistes, à la mise en tutelle des socialistes et à la conquête du pouvoir. Une véritable guerre interne au camp républicain s’était greffée sur la guerre civile espagnole. Si les grandes démocraties occidentales, essentiellement la France et la Grande-Bretagne, faisaient preuve d’une réticence croissante vis-à-vis du gouvernement légal de Madrid, la cause n’en était pas seulement leur supposée « lâcheté ». Ni à Paris ni à Londres on ne souhaitait voir s’installer au-delà des Pyrénées une République des Soviets satellite de l’URSS stalinienne.

    Deux ans et demi après le début de la guerre civile syrienne, on apprenait hier qu’à l’issue de combats acharnés qui auraient fait plus d’une centaine de morts et de disparus dans les rangs de l’Armée syrienne libre, les forces de l’EIIL (État islamique en Irak et au Levant), une filiale dont Al-Qaïda est la maison mère, s’étaient emparées de la ville d’Azaz, dans le nord du pays, et s’apprêtaient à prendre le contrôle du poste-frontière avec la Turquie jusqu’ici tenu par leurs adversaires révolutionnaires.

    C’est aujourd’hui, selon une enquête menée par l’ONU, à 58 % des quelque 150.000 rebelles recensés que se monte l’effectif des salafistes et djihadistes, parmi lesquels une forte proportion de volontaires internationaux, engagés dans la lutte à mort contre le régime de Bachar el-Assad. Ils sont les combattants de loin les mieux armés, les plus actifs et les plus féroces du camp rebelle, où la composante démocratique, représentée par l’ASL, ne pèse plus que 15 % du total. Le reste, des bandes et des bandits. Telle est la vérité.

    Tandis qu’à Genève notre ministre des Affaires étrangères essaie vainement de convaincre son collègue russe qu’il faut « punir » Bachar el-Assad, coupable de vouloir maintenir à tout prix une dictature laïque sur son pays, Al-Qaïda, censée depuis douze ans être l’ennemi mortel de l’Occident et de notre civilisation, assoit sa domination sur une « révolution » que soutiennent à fond les régimes les plus obscurantistes de la planète et dont nous persistons à être assez aveugles pour souhaiter le triomphe.

    Poussons jusqu’au bout cette logique folle. Bien loin de gêner leur recrutement, aidons à la composition, à l’armement, à l’entraînement et à l’envoi sur le front des Brigades internationales qui y lèveront haut les drapeaux de l’islamisme, et retirons du front malien les soldats qui font encore obstacle à la mainmise de l’AQMI sur le Sahel.

    Si d’aventure notre politique suicidaire aboutissait à la victoire d’Al-Qaïda en Syrie, croit-on qu’Al-Qaïda aurait scrupule à utiliser les missiles, les chars, les avions et les armes de destruction massive qu’elle y trouverait ? Avant qu’Al-Qaïda fasse main basse sur la Syrie, il est encore temps de revenir à la raison.

  • Et si, catholiques, nous allions combattre en Syrie…

    Ce qui se joue en Syrie actuellement est un drame à plus d’un titre. Catholique et Français, j’ai eu la chance d’évoluer dans une société qui, bien qu’imparfaite, respecte ma foi, ma liberté de conscience, et une grande partie de mes libertés individuelles. Grâce à cela, mes amis sont chrétiens, musulmans, juifs, bouddhistes, athées ou je ne sais quoi et j’avoue ne pas les choisir sur ce critère-là. Je n’ai pas d’affection particulière pour les Assad, le rôle que la Syrie joue sur le Liban, le parti unique, le despotisme n’ont jamais été ma tasse de thé.

    Au Carré Parisien, que je dirige, nous avons reçu Joseph Faudel, irakien, Albert Tanios copte d’Égypte, Youssef Petrus, chaldéen, Mgr Brizzard pour l’œuvre d’orient, Said Oujibou converti d’origine marocaine… leurs témoignages nous ont touchés. Les informations reçues de Syrie ces derniers jours, en se concentrant, sont un écho à leurs témoignages.

    – Des tribunaux islamiques à Alep « libéré » rendent la justice au nom de la Charia.
    – La ville de Maaloula est « tombée » puis a été « reprise ».
    – 200 « Français » se battent pour établir une république islamique en Syrie, reniant ainsi l’identité de notre pays.

    N’est-il pas temps pour les nantis que nous sommes d’oser nous aussi nous battre pour ce à quoi nous croyons encore ? Nous qui avons tant reçu ne devons-nous pas donner à notre tour ? Défendre ces chrétiens syriens m’interpelle. Au nom de ma religion mais pas seulement. Je sais aussi que leur présence en Syrie, en Égypte, en Irak est une bouffée d’oxygène pour mes amis musulmans ou athées face à ces barbus et tous ceux qui rêvent de société monolithique.

    Nos gouvernants apportent le soutien de notre nation suivant des intérêts financiers à court terme, ils dénoncent avec raison le régime d’Assad et ferment les yeux sur l’Arabie Saoudite ou le Qatar au nom de la religion de l’argent. La comédie humaine qu’ils jouent devant nous doit-elle constituer le seul écho aux souffrances de ceux qui rêvent, en Syrie aussi, d’une société respectueuse des libertés individuelles ? L’Irak, l’Afghanistan, la Libye, suite aux interventions occidentales, sont-ils devenus des pays plus respectueux de ces valeurs prétextes à nos interventions ? Pouvons-nous réellement croire qu’à moins de trois heures d’avion d’ici, nous pouvons laisser en Syrie ou en Arabie saoudite, berceau du salafisme, prospérer de telles idéologies sans qu’elles pourrissent à terme notre chère France ?

    Et si, pour nos valeurs, nous partions nous aussi combattre ceux qui, les reniant, se battent à Maaloula, et que nous ne revenions pas, nos proches nous pardonneront-ils ? Comprendront-ils que cet amour que nous leur portons nous commande d’aller nous battre plutôt que de continuer à rester simple spectateur et commentateur ? Admettront-ils que leur affection nous permettra aussi de surmonter notre peur lors du départ ?

  • Syrie : la guerre n’est juste ni moralement, ni légalement…

    La guerre que la France et les États-Unis préparent contre la Syrie n’est pas « juste ». En effet, deux conceptions de la guerre juste s’affrontent aujourd’hui, affrontement qui sous-tend les débats autour de l’intervention militaire en Syrie : la guerre juste fondée sur le respect procédural, légal, du droit et des institutions internationales ; la guerre juste fondée sur la morale (il faut faire tomber un dictateur, il faut protéger les populations civiles, etc.).

    En premier lieu, cette guerre n’est pas et ne peut pas être légale. Elle n’est pas légale car, même si elle respectait une résolution de l’ONU, qui donnerait son aval à une intervention militaire, la Syrie n’est pas signataire de la Convention sur l’interdiction des armes chimiques de 1993. Autrement dit, l’attaque chimique ne pourrait légalement motiver une résolution de l’ONU. Les massacres ne pourraient non plus motiver une décision de l’ONU pour intervenir contre Bachar el-Assad aux côtés des rebelles, dans la mesure où ceux-ci se sont aussi montrés coupables de crimes de masse. De fait, attaquer la Syrie aujourd’hui est dangereux dans la mesure où non seulement on se passerait de l’aval des institutions internationales, mais pire encore, il s’agit de briser l’équilibre interstatal, fondé sur le respect des traités et de la souveraineté de chaque pays. Cette conception fonde l’idée même de jus europaeum, une nouvelle ère inaugurée par la guerre de Trente Ans et le traité de Westphalie et une conception du droit interstatal garant de l’équilibre entre nations souveraines, ce que décrit bien Carl Schmitt dans « Le Nomos de la Terre ».

    Mais on pourrait néanmoins, en situation de blocage international, questionner le dysfonctionnement et la légitimité même des institutions internationales, comme le principe paralysant du veto au Conseil de sécurité de l’ONU de la part de ses membres permanents. Au nom de principes fondamentaux et supérieurs (la légitime défense, l’ordre international, la morale), on devrait passer outre les institutions et le droit international.

    Cependant, de morale ici il n’est guère question. Si les pays en situation d’illégalité ne sont pas la Syrie et ses alliés, on pourrait invoquer, malgré tous les risques présents, la survie du peuple syrien et les droits de l’homme. Mais la morale n’est une morale que si elle se fonde sur des principes universels et nécessaires. Or, ces principes semblent peu valoir dans le monde entier pour les puissances occidentales, pour les représentants du « monde libre ». On serait donc bien avisé, avant de déclencher une guerre contre la Syrie, de traîner devant les institutions internationales les responsables de l’usage de l’agent orange au Vietnam, du phosphore blanc dans la bande de Gaza ou encore des tortures bien connues à Guantánamo et à Abou Ghraib. Mais chacun sent bien que ce n’est pas cela dont il est question aujourd’hui, ce qui montre bien que la morale est essentiellement subjective et vient bien pauvrement et bien fragilement légitimer l’emploi égoïste de la force.

    La guerre contre la Syrie n’est donc juste ni au sens moral, ni au sens légal. En vérité, chaque État est essentiellement puissance, puissance de protection et puissance d’expansion, avec ses propres intérêts. Si la morale n’est pour ces intérêts qu’un paravent qui ne masque aujourd’hui plus grand-chose, le droit est une protection essentielle à chaque pays, qui permet d’éviter l’anarchie mondiale et totale, le respect des traités et des institutions (pacta sunt servanda), bref, une forme de stabilité non seulement bienvenue, mais nécessaire à la bonne marche des affaires internationales.

    Bien sûr, et c’est là encore l’un des enseignements de Carl Schmitt, dans une perspective réaliste des relations internationales, ce droit n’est pas un droit essentiellement souverain, mais un instrument de protection pour les différents États, qui sont le niveau dernier et fondamental de puissance politique. Mais le droit a précisément une fonction qui opère dans l’intérêt de chaque État ; il convient donc de bien peser la gravité d’une infraction au droit international. L’intérêt de la France est-il bien aujourd’hui d’encourir un tel risque ?