Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Guerre civile en Syrie

  • Syrie : les chiens de guerre à la niche !

    La déception est grande en Arabie séoudite et au Qatar. Benjamin Netanyahou commence à se demander s’il pourra vraiment compter, le moment venu, sur Barack Obama pour réduire en poudre l’Iran. Un nommé Selim Idriss, général de brigade syrien qui, en juillet 2012, sentant le vent tourner, a viré sa cuti, déserté son pays et pris du galon en tant que chef d’État-major de l’Armée syrienne libre, a exprimé sa réprobation, et le ministre des Affaires étrangères français, tout en saluant poliment « l’avancée » faite sans lui, n’a pas caché son regret de devoir remettre son épée au fourreau. Mais rien n’atteint le niveau du désappointement constaté au palais de l’Élysée. Déjà, le lieutenant-colonel Hollande y avait fait son paquetage, endossé le treillis repassé de frais par sa compagne qui, ne dormant plus depuis le 21 août dernier, a du temps de reste pour ses tâches ménagères, et enroulé ses bandes molletières.

    Les uns et les autres doivent pourtant s’incliner devant l’évidence. Nous n’irons pas donner le coup de main décisif aux djihadistes et autres coupeurs de têtes qui aspirent à faire flotter le drapeau noir sur la marmite proche-orientale. Nous ne « punirons » pas le dictateur en vertu des pouvoirs que nous nous sommes conférés et des droits que nous nous sommes arrogés. Nous n’aurons pas l’occasion de prouver une fois de plus la précision des frappes chirurgicales qui ne font que par erreur des dommages collatéraux. Apocalypse, c’est pas Now. Les chiens de guerre, pour cette fois, devront rester à la niche.

    Le dossier syrien devenait vraiment trop explosif pour être abandonné aux boutefeux des deux camps qui s’affrontent plus ou moins ouvertement, par combattants interposés. Il n’était que temps que les gens sérieux réfrènent leurs ardeurs et trouvent un terrain d’entente. La solution trouvée à Genève par Serguei Lavrov et John Kerry est un compromis raisonnable à mi-chemin de l’intransigeance affichée jusqu’alors par Bachar el Assad et ses protecteurs, d’une part, et le jusqu’auboutisme de Paris, de Ryad et, dans une moindre mesure, de Washington. Damas s’est engagée à soumettre son arsenal chimique à l’inspection et au contrôle de l’ONU, préalables à son démantèlement, en échange de quoi les États-Unis renoncent à leur projet de bombardements ciblés. Mais quelle garantie le régime syrien offre-t-il de sa sincérité, dira-t-on ? Le point fort de l’accord est que de son application ou de sa non-application dépendent le prestige et la crédibilité de Vladimir Poutine, et non de Bachar el Assad. Ce n’est pas la Syrie, mais bel et bien le président russe, brillamment revenu dans le jeu, et son pays, qui seraient discrédités par la non-exécution du dispositif convenu.

    Reste à calmer les susceptibilités du caniche britannique et surtout du toutou français, qui frétille de la queue, jappe d’impatience et s’afflige d’être traité avec tant de condescendance et si peu d’égards par son maître. Ce sera chose faite dès aujourd’hui, puisque John Kerry prendra la peine de commenter et d’expliquer à l’usage de David Cameron et de François Hollande les termes de l’accord qui s’est conclu sans eux. Notre bonne volonté débordante valait bien ce susucre.

  • Syrie : Russie en première ligne et Israël en retrait…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Valse et tango en Syrie, un pas en avant et deux ou trois en arrière. L’embrasement du proche et du Moyen-Orient que vous laissiez prévoir il y a quelques jours est-il inéluctable ?

    Aux dernières nouvelles, l’option diplomatique semble devoir l’emporter. Mais pour combien de temps ? Ce dont il faut être conscient, c’est que dans toute cette affaire il existe un parti de la guerre, qui est loin de se cantonner aux États-Unis. Le chaos ne lui fait pas peur, puisque c’est précisément ce qu’il cherche à instaurer. L’objectif a été exposé de longue date, notamment par les auteurs “néocons” du « Projet pour un nouveau siècle américain » : il s’agit d’éliminer dans toute la région les pouvoirs stables et forts, de balkaniser les pays les plus puissants et d’instaurer partout un état, jugé profitable, de guerre civile endémique et de chaos. C’est la mise en œuvre du vieux principe « diviser pour régner ».

    De ce point de vue, la crise syrienne doit être replacée dans une perspective historique. Les États-Unis n’ont cessé, depuis des décennies, de combattre les mouvements nationalistes arabes laïcs et de soutenir les islamistes sunnites les plus radicaux. Ils le faisaient déjà à l’époque de Nasser. En Afghanistan, au temps de l’occupation soviétique, ils ont apporté leur appui aux Talibans. Aujourd’hui, alors même qu’ils sont en train d’acquérir une indépendance énergétique qui devrait à terme les rendre moins dépendants des pétromonarchies, ils restent plus que jamais fidèles à leur alliance avec une Arabie saoudite qui encourage dans tout le monde arabe le wahhabisme et le massacre des chiites. Pour le parti de la guerre, la Syrie est une opportunité parmi d’autres. C’est la raison pour laquelle le Proche-Orient reste un bouillonnant chaudron dont peut très bien sortir une nouvelle guerre mondiale.

    Vladimir Poutine n’en finit plus de tirer la sonnette d’alarme. Ces mises en garde peuvent-elles être suivies d’effets ? Et que penser du rôle de nos médias après le témoignage de Domenico Quirico et Pierre Piccinin, journalistes retenus en otages en Syrie par l’ASL et qui imputent l’usage d’armes chimiques aux rebelles ?

    Chaque jour qui passe donne un peu plus à penser que l’emploi des armes chimiques dans la région de Damas est un montage qui n’est pas sans faire penser à celui de Timisoara. Quant à Poutine, il ne se borne plus à tirer la sonnette d’alarme, puisque ce sont ses initiatives qui ont déterminé l’évolution de la crise. En prenant au mot John Kerry, qui avait annoncé que les États-Unis pourraient renoncer à frapper Damas au cas où le régime syrien renoncerait à son stock d’armes chimiques, il s’est révélé comme un joueur d’échecs de haut niveau. À la faveur de l’affaire syrienne, et dans un contexte qui n’a plus rien à voir avec celui de la Guerre froide, la Russie a retrouvé ses prérogatives de grande puissance. Dans les années qui viennent, la politique internationale ne pourra plus compter le Kremlin comme une force négligeable. La géopolitique, du même coup, a retrouvé ses droits. Ce grand retour de la Russie est un événement historique de première grandeur. À un moindre niveau, le refus du Parlement britannique d’approuver la guerre d’agression qu’envisageaient de lancer David Cameron, Barack Obama et le petit Hollande, est un autre événement historique. L’hostilité massive à la guerre manifestée par une opinion publique américaine échaudée par les mensonges de l’administration Bush et les résultats catastrophiques des interventions militaires en Irak et en Afghanistan est aussi un phénomène nouveau, dont il ne faut pas sous-estimer l’ampleur.

    Depuis le début de l’affaire, on a senti Barack Obama lui-même réticent. Comme s’il voulait demeurer fidèle à son discours inaugural, prononcé au Caire dès son intronisation à la Maison Blanche. Comme si l’homme était écartelé entre des forces opposées…

    Obama est de toute évidence soumis à des pressions contradictoires : le Pentagone, par exemple, est beaucoup moins favorable à une intervention en Syrie que ne le sont les néoconservateurs du Congrès. Il sait aussi que l’argument de la « ligne rouge » correspondant à l’usage des armes chimiques peut se retourner contre lui. Depuis les bombes de Hiroshima et de Nagasaki, les États-Unis n’ont eux-mêmes cessé d’employer des armes « de destruction massive » : bombes au phosphore, napalm, agent Orange, défoliants divers, munitions à l’uranium appauvri, etc. En 1990, les Américains avaient déclaré posséder 30 000 tonnes d’armes chimiques ! Ils s’étaient engagés à les détruire avant 2012, ce qui est loin d’avoir été fait. Les 2611 tonnes de gaz moutarde aujourd’hui entreposées à Pueblo, dans le Colorado, pour ne citer qu’elles, ne pourront pas être détruites avant 2018. Les armes chimiques stockées dans le Kentucky ne le seront au mieux qu’en 2023. Quant à la Convention pour la destruction des armes chimiques, à laquelle la Syrie a maintenant décidé d’adhérer, Israël fait partie des pays qui l’ont signée, mais ne l’ont jamais ratifiée.

    Dans cette affaire, précisément, le silence le plus bruyant aura été celui d’Israël. Qu’en déduire ? Qu’en conclure ?

    On pourrait penser qu’Israël a choisi de faire profil bas pour ne pas apparaître ouvertement comme le principal bénéficiaire d’une frappe américaine en Syrie. L’AIPAC, qui représente le lobby israélien aux États-Unis, n’en a pas moins appelé Obama à faire usage au plus vite de ses missiles. Mais en fait, là aussi, les experts sont divisés. Il y a d’un côté ceux qui préfèrent voir Bachar el Assad rester au pouvoir au motif que c’est au moins un ennemi prévisible (qui a d’ailleurs laissé Israël occuper les hauteurs du Golan), et de l’autre ceux qui préféreraient à tout prendre voir les djihadistes s’emparer du pouvoir en Syrie au motif que le chaos qui s’ensuivra créerait en fin de compte une situation plus favorable, l’essentiel étant de supprimer un allié du Hezbollah au Liban et surtout de l’Iran, considéré comme le « grand Satan » le plus dangereux. Evoquant à la fois el Assad et la rébellion, Alon Pinkas, ancien consul général d’Israël à New York, déclarait ces jours-ci : « Le mieux serait qu’ils saignent à mort tous les deux ». Qu’en sera-t-il si une nouvelle provocation des rebelles syriens devait demain viser Israël, ainsi que Poutine en a évoqué la possibilité ? Une situation aussi périlleuse, où tout peut être remis en cause d’un jour à l’autre, demande pour être correctement analysée des compétences que François Hollande et Laurent Fabius n’ont visiblement pas.

  • Syrie : les rebelles de l’Armée syrienne libre ? Des barbares…

    Les lendemains d’euphorie médiatique, ça peut être pire que la gueule de bois. Il n’y a pas si longtemps, l’armada de la Sainte-Alliance démocrate était sur le pied de guerre, fleur au fusil, prête à appareiller pour ne pas manquer le vingt heures de TF1.

    Face à l’horreur chimique, il fallait venir au secours de l’insurgé syrien et de tous ceux qui, là-bas, versent leur sang pour plus de droits de l’homme et d’ouverture à l’autre. Patatras… Pour cause de renoncement anglais, d’atermoiements américains et de diplomatie russe, François Hollande, qui rêvait de jouer le match retour de Guernica, se retrouve donc en slip sur la banquise. Comme un manchot cul-de-jatte.

    Pis, le journaliste italien Domenico Quirico, qui vient de passer cinq mois de détention, en tant qu’otage, chez les combattants de la liberté, en raconte de belles, dans Le Monde du 10 septembre dernier. Pauvres lecteurs de la vénérable institution vespérale, qui imaginaient qu’à Damas comme ailleurs, il y avait les gentils insurgés (islamistes modérés et casaque verte) et les méchants du pouvoir (laïcs forcenés et uniforme vert de gris)…

    Bizarre, d’ailleurs, cette valse des étiquettes, laïcité de combat et islam de choc pouvant se retrouver, selon les situations et la nature de leurs soutiens politiques, militaires et financiers, du bon ou du mauvais côté de la barrière. Ce que relate Domenico Quirico est d’ailleurs instructif à plus d’un titre. Déjà, ceux qui l’enlèvent, lui et son confrère belge Pierre Piccinin, sont les hommes de l’ASL (Armée syrienne libre), les poulains des médias et les protégés des pouvoirs occidentaux. Lesquels les revendent ensuite à la bande d’un « soi-disant émir qui se fait appeler Abou Omar ». Drôle de pistolet que celui-ci : « Il a formé sa brigade en recrutant des gens du coin, plus bandits qu’islamistes ou révolutionnaires. Cet Abou Omar couvre ses trafics et activités illicites d’un vernis d’islamisme. » Comme en Somalie ou naguère au Mali, pays livrés au chaos.

    Paradoxalement, c’est lorsque, étant passés d’un gang à l’autre, les deux journalistes se retrouvent gardés par de véritables djihadistes, ceux de la brigade Jabhat Al-Nosra, qu’ils connaissent un mieux certain dans leurs conditions de détention.

    « C’est le seul moment où nous avons été traités comme des être humains, et même avec une certaine sympathie : par exemple, ils nous ont nourris de ce qu’ils mangeaient eux-mêmes. Ce sont des guerriers radicaux, des islamistes fanatiques qui ont pour ambition de faire de la Syrie un État islamique et de transformer tout le Moyen-Orient, mais en face de leurs ennemis – parce que nous, chrétiens, occidentaux, nous sommes leurs ennemis –, ils ont le sens de l’honneur et du respect. »

    Soit tout le contraire de ces desperados ayant transformé cinq mois de la vie de ces deux otages en véritable calvaire : « Ils appartenaient à un groupe qui se prétend islamiste mais qui, en réalité, est composé de jeunes déséquilibrés qui sont entrés dans la révolution parce que, désormais, la révolution, ce sont ces groupes à mi-chemin entre banditisme et fanatisme. » Bref, des êtres hybrides, entre culture consumériste et islam rudimentaire : « Ils suivent celui qui leur promet un avenir, qui leur donne des armes, de la force, de l’argent pour acheter leurs téléphones, leurs ordinateurs, leurs vêtements. La marque Adidas est très répandue en Syrie, tout le monde porte des tee-shirts Adidas, des chaussures Adidas, on dirait presque qu’ils sont sponsorisés. »

    Ne cherchez pas plus. Nous avons les mêmes à la maison. Sauf qu’ici, vaille que vaille, on tente tout de même de les encabaner et non point d’envoyer des brigades internationales dans les cités pour les « libérer »…

  • Syrie : François Hollande privé de désert…

    La Syrie, tout comme Israël, l’Égypte ou la Corée du Nord, n’a pas signé la convention internationale de 1993 portant interdiction des armes chimiques. C’est un fait.

    La Syrie détient un arsenal particulièrement considérable d’armes chimiques. C’est de notoriété publique. On peut supposer que les autres pays non signataires sont dans le même cas et je ne serais pas autrement étonné, pour ma part, s’il devait apparaître un jour que même des pays qui ont proscrit ce type d’armement s’en sont subrepticement munis. Ce sont des choses qui arrivent.

    L’un des grands risques liés à la détention de n’importe quel type d’armes est la tentation de s’en servir. Israël, par exemple, bien que ne possédant pas officiellement la bombe atomique, n’a jamais caché, en cas de péril extrême, son intention d’y recourir.

    Bachar el-Assad a-t-il, le 21 août dernier, donné à son armée l’ordre d’attaquer au gaz sarin la zone rebelle de la Ghouta ? C’est ce qu’il nie, sans emporter la conviction. C’est ce qu’affirme par exemple M. Laurent Fabius, sans en apporter la preuve. Il est possible que d’autres que le président syrien, dans son entourage, portent la responsabilité de cette entorse aux lois de la guerre, ce fléau qui n’a jamais connu de loi. Il n’est pas totalement impossible qu’il s’agisse d’un coup monté par l’opposition, et l’on ne peut qu’être choqué qu’une chape de silence ait été immédiatement posée sur les propos de l’otage belge libéré avant-hier, qui accuse formellement de ce forfait le camp rebelle, où ne manquent en effet ni les forcenés ni les manipulateurs ni les assassins.

    Quoi qu’il en soit, François Hollande, fort du magistère moral que se donne si volontiers notre pays, seul dépositaire légitime du fardeau de la conscience universelle, avait décidé de « punir » le dictateur syrien qu’il désignait d’un doigt vengeur comme l’auteur de ce « crime contre l’humanité », et Barack Obama, bien qu’il répugne à se poser en gendarme du monde, lui avait à regret emboîté le pas. Les moyens dont disposent les États-Unis semblaient garantir le sérieux de la coalition franco-américaine et le passage effectif de l’imprécation à l’acte.

    L’initiative de la diplomatie russe, reprise au vol par le gouvernement syrien, vient couper l’herbe sous le pied des fauteurs de guerre et renforcer opportunément au Congrès le parti de ceux qui ne voient pas pourquoi l’Occident s’ingérerait sans mandat dans les affaires d’un État souverain et interviendrait brutalement en faveur d’un camp et pour des intérêts qui ne sont pas les siens. Ce nouveau rebondissement fait reculer le spectre de complications internationales, et les belligérants pourront continuer à s’entretuer sous le regard des grandes puissances avec les moyens et les méthodes qui sont les leurs : avions, tanks, bombardements et pilonnages d’un côté, voitures piégées, mines, égorgements et décapitations de l’autre.

    On imagine la déception du président français, frustré de ses rêves exotiques et glorieux, privé de désert en somme, lui qui espérait déjà, après le hors-d’œuvre syrien, s’attaquer en bonne compagnie au plat de résistance iranien. Le voilà contraint de revenir sur terre.

    Signalons à François Hollande, pour le consoler, que s’il tient absolument à se mêler du conflit syrien, les Français et le monde comprendraient que, se conformant à une tradition séculaire de notre diplomatie, il se soucie enfin du sort des dernières communautés chrétiennes d’Orient, menacées d’expulsion, d’élimination ou d’éradication par les brigades internationales du djihadisme. Et puis, s’il lui reste un peu de temps et qu’il a un trop-plein d’énergie, s’il s’occupait un peu plus et un peu mieux de la France ? Tous les observateurs s’accordent à dire que, dans ce pays qui nous est proche, il y a beaucoup à faire…

  • Le Figaro coupable de haute trahison. Qu’on le saisisse !

    Nous sommes en guerre. Nous sommes en guerre, et vous ne le saviez pas.

    En guerre, direz-vous, sans consultation du peuple, en guerre sans vote du Parlement, en guerre sans déclaration de guerre ? La France se targue pourtant assez d’être un État de droit. Comment serait-ce possible ?

    Dans quel siècle croyez-vous donc que nous vivions, et dans quel pays ? Nous sommes modernes et nous n’avons que faire de ces formalités bonnes en d’autres temps. Nous sommes en guerre, et le général-président Hollande n’a pas pris de gants l’autre jour pour le rappeler au Figaro. Ce quotidien à l’impertinence légendaire ne s’était-il pas permis de publier une interview de Bachar el-Assad ? Le chef d’état-major, chef des armées, a stigmatisé l’incivisme d’un journal qui, bravant la drone de guerre, n’avait pas craint de prendre contact, sous prétexte d’informer ses lecteurs, avec l’un des principaux protagonistes du conflit en cours, « ce dictateur », et de lui donner la parole au lieu de se faire comme il convient l’écho servile des thèses et des accusations de la Coalition nationale syrienne, qui seule représente le peuple syrien, ainsi qu’en a décidé M. Laurent Fabius. Nous sommes en guerre, et qui dit guerre dit désinformation, caviardage, propagande et censure. En temps de guerre, et il est curieux que M. Dassault l’ait oublié, la parole n’est pas aux journalistes mais aux Rafale.

    Nous sommes en guerre, et nous avons choisi notre camp. Au moins cela va-t-il de soi, direz-vous encore, puisque la guerre, dans un premier temps civile, dans un deuxième temps internationale, qui désole la Syrie n’est que la continuation, sur un nouveau champ de bataille, de celle qui, dans le Mali, aux côtés du peuple malien, à la demande du gouvernement malien, nous a opposés aux djihadistes d’AQMI, antenne sahélienne d’Al-Qaïda.

    Eh bien, vous n’y êtes pas du tout. Si Al-Qaïda est notre ennemie, comme d’ailleurs celle des États-Unis, qui lui mènent la vie dure en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen, nous n’en sommes pas moins les alliés, supplétifs et fiers de l’être, des mêmes États-Unis. Or les États-Unis sont les alliés de la Turquie, de l’Arabie saoudite et des émirats pétroliers de la péninsule Arabique, tous États qui soutiennent en Syrie les djihadistes en lutte contre l’infâme dictature laïque de Bachar el-Assad. Nous sommes donc tout naturellement en Syrie les alliés d’Al-Qaïda. CQFD.

    C’est pourquoi nous, nous la France, nous le gouvernement français, nous le lobby pro-américain en France, nous le président français, ne pouvons que nous féliciter de la prise de Maaloula par le Front Al-Nosra, succursale syrienne d’Al-Qaïda, dûment encouragé, entraîné, financé et armé par nos alliés sunnites et américains. Nous ne pouvons que nous réjouir de voir l’une des villes les plus anciennement chrétiennes de Syrie, en fait aussi anciennement chrétienne que le christianisme, échapper au dictateur syrien et passer sous le contrôle de nos amis les coupeurs de têtes d’Al-Nosra. Du reste, pour faire définitivement basculer le rapport de forces, nous nous apprêtons à porter à l’armée du dictateur les coups décisifs qui permettront à nos amis djihadistes de faire à Damas une entrée aussi triomphale que jadis celle des Khmers rouges dans Phnom Penh.

    Et si par malheur, malgré tout, l’armée et les milices chrétiennes reprenaient Maaloula et barraient aux libérateurs la route de la capitale syrienne, que Georges Malbrunot ou tout autre collaborateur du Figaro ne s’avise pas d’interroger les survivants sur ce qu’ils ont vécu et subi pendant l’occupation djihadiste. Le quotidien n’a écopé jusqu’à présent que d’un avertissement. La prochaine fois, c’est la saisie, et la suivante, l’interdiction pour « intelligence avec l’ennemi ». Dame, nous sommes en guerre.

  • La France est-elle encore une démocratie ?

    On allait voir ce qu’on allait voir. À la veille du G20 réuni à Saint-Pétersbourg, les bulletins de désinformation émis par les professionnels de la météorologie politique concordaient. Ébranlé par la détermination occidentale, isolé, affaibli, le responsable de la non-puissance invitante opérait une spectaculaire volte-face. Vladimir Poutine lâchait son protégé syrien et se disait prêt à participer à la « punition » de Bachar el-Assad si on lui fournissait les « preuves » que n’allaient pas tarder à apporter les experts de l’ONU. De leur côté, le président français et son partenaire américain allaient travailler au corps leurs alliés égarés et rassembler, comme au bon vieux temps des calomnies et de la guerre contre l’Irak, une grande coalition contre le maître de Damas. Bref, les bobards volaient en escadrilles…

    On a vu ce qu’on a vu. Non seulement Poutine n’a pas cédé un pouce de terrain, mais il a confirmé son soutien diplomatique et matériel au gouvernement syrien, réaffirmé sa conviction que c’était la rébellion qui avait recouru aux gaz, et maintenu son opposition à ce qu’il qualifie d’agression. La Russie, décidément isolée, n’a guère été approuvée que par quelques pays insignifiants, tels que la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud, présents à la conférence, auxquels on peut notamment ajouter, parmi les absents du sommet, l’Iran, l’Algérie, l’Égypte… De leur côté, il est vrai, Barack Obama et son collaborateur français regroupaient onze signatures sur un texte qui, tout en condamnant formellement la Syrie, exclut toute participation à l’opération prévue et annoncée avec tambours et trompettes par Paris et d’une voix moins assurée par Washington.

    François Hollande, pour sa part, sort de cet épisode encore plus Gros-Jean comme devant. Contraint d’attendre le toujours hypothétique feu vert du Congrès américain, le président français déclare également s’en remettre d’avance aux conclusions d’un rapport dont on sait déjà que, confirmât-il la réalité de l’emploi des gaz, il n’en désignera pas pour autant le ou les coupables. Avec l’obstination habituelle aux velléitaires qui reviennent d’autant moins aisément sur une décision qu’il leur est moins habituel d’en prendre, le chef de nos armées tient de plus en plus ferme sur les sables mouvants où il s’est enlisé et semble même prêt à accepter le rôle de sacrifié que dans la grande tradition des guerres coloniales il était de coutume de réserver aux supplétifs. Notre aviation héritera-t-elle du périlleux honneur de braver dans le ciel syrien les défenses du régime tandis que les Américains se borneraient à expédier sur les cibles repérées des missiles de croisière et éviteraient au maximum d’y risquer des vies humaines ? Tirez les premiers, messieurs les Français !

    De quelle légitimité, sans mandat de l’ONU, sans participation de l’Union européenne, sans vote du Parlement, le président de tous les Français qui veulent ou acceptent la guerre peut-il se prévaloir ? 68 % de ses sujets (19 points de plus qu’il y a quinze jours) rejettent désormais sa politique et refusent précisément notre participation à une intervention militaire. Le roi veut la guerre, son peuple veut la paix. Lequel des deux l’emportera ? La France, oui ou non, est-elle une démocratie ?

    Cette évolution et ce basculement de l’opinion tiennent moins à la crainte d’un échec, voire d’une défaite, qu’à la prise de conscience d’une réalité complexe que ne peut plus masquer le matraquage éhonté d’une propagande à sens unique. Le régime syrien serait-il l’auteur du massacre de la Ghouta, l’opposition syrienne, jour après jour, se montre capable et coupable du pire, et son drapeau n’est plus, s’il le fut, celui de la révolution et de la liberté, mais celui de la terreur et du chaos. Plus encore qu’une erreur, c’est une folie de soutenir ceux dont une vidéo, qu’a pu voir ces derniers jours le monde entier, dévoile le vrai visage de cruauté inhumaine, ceux qui viennent encore d’assassiner un chirurgien de Médecins sans frontières, condamné à mort pour avoir voulu sauver des vies humaines, ceux qui semblent bien détenir les deux journalistes français disparus il y a trois mois en Syrie. Qu’elle l’ait voulu ou non, la coalition nationale syrienne a désormais pour alliés et pour soutiens non seulement, sur le terrain, les combattants du Front Al-Nosra, de l’État islamique du Levant et autres milices qui mettent la Syrie à feu et à sang, mais à travers le monde tous les extrémistes qui avec Al-Qaïda et les Frères musulmans nous ont déclaré la guerre. Les amis de nos ennemis peuvent-ils être nos amis ?

  • Syrie : la stratégie du chaos contre les intérêts français

    Conduite sous l’influence américaine et israélienne, la politique occidentale au Proche-Orient porte un nom : celui de stratégie du chaos. Chaos en Afghanistan, chaos en Palestine, chaos en Égypte, chaos au Liban, chaos en Irak, chaos en Syrie. Ce n’est évidemment ni le fruit du hasard, ni de quelconques maladresses mais d’une volonté machiavélique : « Diviser pour régner. »

    C’est une catastrophe humanitaire avec des centaines de milliers de morts et des millions de personnes déplacées.

    C’est aussi une catastrophe politique.

    La politique traditionnelle de la France, monarchique comme républicaine, aux échelles du Levant était la protection des minorités chrétiennes. Nous nous acharnons à détruire les régimes qui les protégeaient en Irak, en Syrie, en attendant les répercussions au Liban.

    Nous avons le plus grand mal à contenir l’immigration et le flux de réfugiés à nos frontières et nous conduisons des politiques qui multiplient leur nombre en provoquant le déplacement des populations.

    Nous avions des intérêts pétroliers et économiques en Iran (qui était le premier acheteur de voitures Peugeot), nous les avons sacrifiés car, dans la guerre ethnico-religieuse entre les chiites et les sunnites, nous avons choisi, sans raison valable, les sunnites. Et la guerre contre la Syrie apparaît de plus en plus comme un simple préalable à une agression contre l’Iran. Dans la logique de Kerry et Netanyahou, la Syrie n’est qu’un simple domino à faire tomber avant de s’attaquer au gros morceau perse.

    Nous nous alignons ainsi sur la position d’Israël mais aussi de l’Arabie saoudite et du Qatar, ces monarchies obscurantistes qui financent avec l’argent du pétrole des mosquées et des prédicateurs fondamentalistes en France.

    Nous prétendons combattre le terrorisme islamiste mais nous soutenons les Frères musulmans et armons des séides d’Al-Qaïda.

    Et mon tout sert à justifier le plus massif réseau d’espionnage du monde puisque, comme le dit Luc Rosenzweig, Saint-Jean Bouche d’or, dans Causeur de l’été 2013 : « Il n’y a pas de scandale PRISM » puisque « mieux vaut la NSA qu’Al-Qaïda ». Un Al-Qaïda que la politique occidentale depuis vingt ans ne cesse de faire prospérer… Et une NSA qui sait tout des politiciens français, ce qui ne doit pas contribuer à leur… indépendance. Sans oublier les lois liberticides qui se multiplient au nom, bien sûr, de la lutte si pratique contre le « terrorisme ».

    Il est possible que le bombardement (après le bobardement) de la Syrie soit conforme aux intérêts américains (ce n’est pas sûr), israéliens, qataris ou saoudiens (c’est probable). Mais ce ne sont assurément pas les intérêts de la France ni de l’Europe comme les Britanniques – qui ont encore un vrai Parlement – l’ont compris. Serait-ce trop demander aux dirigeants politiques français de servir d’abord les intérêts de la France ?

  • Syrie : pourquoi l’accord du Parlement est impératif

    Le débat au Parlement sur l’intervention en Syrie doit être suivi d’un vote, sinon on irait à l’encontre de la Constitution.

    Depuis le début de la Ve République, les présidents successifs, invoquant un domaine réservé qui n’a jamais constitutionnellement existé, entraînent la France dans des interventions contestables sans jamais consulter qui que ce soit. Sans être exhaustif, citons le Rwanda, le Kosovo…

    La Constitution dans son article 35, jusqu’à la réforme 2008, prévoyait : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. » Comme on ne déclare plus jamais formellement la guerre, et ce bien avant la rédaction de la Constitution de 1958, cet article était jugé tombé en désuétude, et les Présidents s’appuyaient sur l’article 15 qui stipule que « le président de la République est le chef des armées » pour prendre la décision d’intervenir à l’étranger. Seulement, cet article est repris des Constitutions précédentes et le titre de chef des armées, purement honorifique, signifie que le président de la République est au sommet de la hiérarchie militaire, sans lui donner pour autant le moindre droit d’engagement des forces.

    M’intéressant depuis longtemps aux textes définissant la Défense, j’ai rédigé plusieurs articles le démontrant. C’est incontestable. Dans ces conditions, on ne peut plus se référer qu’à l’article 35.

    En 2007, j’ai attiré l’attention de Guy Teissier, président de la Commission de la Défense de l’Assemblée sur la marginalisation du Parlement pour les interventions à l’étranger ; je l’ai convaincu et, après un échange de correspondance, cela aboutit à l’adjonction à l’article 35 de : « Le gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger, au plus tard trois jours après le début de l’intervention. Il précise les objectifs poursuivis. Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote. » C’est insuffisant puisque le vote du Parlement n’est pas exigé, mais acceptable dans des cas d’urgence comme au Mali ou pour des interventions décidées par l’ONU.

    Ce n’est pas le cas de la Syrie, il y a le temps d’en débattre et de voter, et il faut se référer au premier alinéa de l’article 35 : « La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. »

    Arguer que le vote n’est pas nécessaire parce qu’on ne déclare pas la guerre est un argument spécieux : lancer des missiles sur un pays étranger en dehors de toute agression est bien un acte de guerre et vaut bien une déclaration.

    L’accord du Parlement est impératif.

  • Syrie : et c’est pour ces gens-là ?

    A qui profite le crime ? C’est la question, classique, que se posent les policiers lorsqu’ils ne disposent pas d’aveux ou d’indices suffisants pour résoudre une enquête.

    Alors que la rébellion s’essoufflait et que le camp gouvernemental marquait des points sur le terrain, l’intérêt du régime de Bachar el-Assad était-il de procéder à une attaque massive au gaz de combat qui, par sa nature même et par le nombre de ses victimes innocentes, ne pouvait que lui attirer la réprobation du monde entier, et pour commencer les foudres promises par le Jupiter tonnant de Washington en cas de franchissement de la fameuse « ligne rouge » ? La réponse est évidemment « non ».

    Mais les rebelles, de leur côté, avaient-ils et la capacité et la moindre raison de bombarder une zone qu’ils tenaient et d’accumuler les morts parmi la population de cette zone ? Était-il d’ailleurs concevable de préparer et d’organiser une telle opération criminelle sans que, soit avant qu’elle devînt effective, soit après son déroulement, les langues se délient et que l’opposition soit mise en accusation, non seulement à l’extérieur mais par les Syriens eux-mêmes ? La réponse, là encore, est « non ».

    On peut bien sûr supposer que le régime, au point où il en est, ait décidé d’utiliser les armes chimiques qu’il possède, quitte à braver le monde et à braquer son propre peuple. On peut aussi imaginer que le camp rebelle, où les fanatiques, les tordus et les cyniques ne manquent pas, ait machiavéliquement organisé toute l’affaire dans l’espoir, réalisé, qu’elle serait mise sur le dos du régime.

    Les services spéciaux américains affirment cependant détenir les preuves, visuelles et auditives, de l’implication de l’armée et du commandement loyalistes, dans la perpétration du massacre. Mais nous savons, depuis la guerre d’Irak, ce qu’il faut penser de la parole des services spéciaux américains et de leurs porte-parole officiels. Les services secrets russes, quant à eux, prétendent qu’ils ont la preuve que les roquettes tirées sur la Ghouta étaient de provenance rebelle. Mais rien dans le passé ni dans le présent ne nous amène à prêter plus de crédit aux assertions des espions et des dirigeants russes qu’à celles de leurs homologues américains.

    Cependant, nous ne pouvons ignorer que dans cette guerre des temps modernes, les deux camps sont placés, ni plus ni moins que des rats ou des cobayes de laboratoire, sous la surveillance constante des yeux, des oreilles, des caméras, des micros, des satellites et des drones de tous les pays technologiquement avancés. C’est sur cette base que, semble-t-il, l’on a pu identifier les mouvements des spécialistes syriens des armes chimiques et enregistrer les conversations de cadres syriens, militaires et politiques, qui constitueraient en effet un faisceau de présomptions accablant pour le régime.

    À partir des éléments recueillis, le scénario que proposent les services de renseignement allemands est, il faut bien le dire, particulièrement séduisant. Ayant décidé, pour desserrer l’étau autour de sa capitale, et en représailles de la tentative d’assassinat à la voiture piégée perpétrée contre Bachar le 8 août dernier, de lancer une offensive d’envergure contre la Ghouta, l’armée syrienne aurait projeté d’appuyer cette offensive sur l’utilisation de gaz paralysants ou incapacitants, plus puissants que les lacrymogènes de nos CRS, mais non létaux, et la tragédie résulterait d’une erreur de dosage.

    Ce drame justifie-t-il les torrents d’indignation vertueuse à sens unique qui déferlent dans les colonnes de nos journaux, du haut des tribunes parlementaires et du perron de l’Élysée ? Justifie-t-il que notre Président, qui cherche à faire oublier ses déconvenues intérieures par des succès extérieurs et à compenser sa réputation de mollesse par une renommée de guerrier, ait décidé de s’ingérer illégalement dans une guerre civile et cherche à entraîner dans la coalition qu’il appelle de ses vœux des alliés qui se dérobent résolument ? Les socialistes et le premier d’entre eux ont-ils déjà oublié qu’ils reprochaient avec raison au prédécesseur de François Hollande de ne réagir et de n’agir que dans l’irréflexion et l’impulsivité sous le coup de l’émotion du moment ?

    Alors même que s’étend des deux côtés de l’Atlantique le refus d’une intervention aussi absurde que dangereuse, trop timide pour changer le cours de la guerre, mais assez intrusive pour étendre encore l’incendie qui ravage le Moyen-Orient, le New York Times fait circuler une vidéo dont l’authenticité est indiscutable et qui nous fait assister en direct (l’expression « en live » serait ici deux fois fautive, parce qu’importée des États-Unis et parce qu’il serait plus juste de parler d’« in dead ») à l’exécution sommaire, posée, réfléchie et argumentée, en présence et sous les ordres d’un commandant « rebelle », de sept soldats faits prisonniers par les valeureux combattants révolutionnaires. Cette violation flagrante du droit international, ce crime de guerre complaisamment étalé sous le soleil dévoile au monde entier le véritable visage d’une opposition qui s’est placée sous le double signe de la religion et de la mort, et préfigure ce que serait sa victoire.

    Et c’est pour ces gens-là que François Hollande et Barack Obama ont pris parti, c’est pour ces assassins que deux démocraties occidentales prétendent nous faire prendre les armes !

  • Syrie : parce que le gaz ça pue et c’est pas écolo !

    Le pouvoir syrien est donc mis au ban des médias occidentaux car il aurait, non pas caché des « armes de destructions massive », mais osé faire usage de gaz de combat. Pas de bol Bachar, le gaz est le grand tabou de notre époque. Ça ne sert à rien d’accuser les rebelles, vilain, on sait que c’est toi. Enfin, c’est Bernard-Henri qui me l’a dit !

    Mais pourquoi tout ce pataquès avec le gaz de combat ?

    Ça date évidemment de la guerre de Quatorze, quand les Boches – ou les Français, finalement c’est moins net qu’il n’y paraît – ont brisé le tabou chimique. L’histoire officielle dit que tout commença un jour maudit d’avril 1915 où le vent mauvais se leva, gonflé de chlore ; mort invisible qui brûle les yeux, dévore les poumons, arrache la peau : traumatisme éternel pour l’humanité. Les chambres à gaz de la guerre suivante n’ont évidemment pas amélioré « l’image » du produit…

    Disposant de la première industrie chimique du monde, ayant accumulé des stocks énormes de chlore, les Allemands accusèrent les Français d’avoir gazé les premiers et (re)lancèrent donc massivement la guerre chimique… vite imités par les vertueux alliés franco-anglais. Malgré les conférences du passé qui interdisaient toute arme chimique. En se pinçant le nez, la République l’utilisa ensuite pendant les guerres coloniales, enfumant les tribus récalcitrantes, tandis que l’impérial Japon tenta de perfectionner la nouvelle arme dans son immense terrain de jeu chinois des années 30.

    Bizarrement, entre eux, les belligérants de la Seconde Guerre mondiale ne firent pas usage de ces nuages d’enfer et on fut obligé de jeter les millions de masques à gaz de l’an Quarante au placard de l’Histoire.

    Le gaz est désormais frappé d’interdit par les bonnes âmes adeptes d’une guerre propre, remplie d’enfants broyés, de femmes coupées en deux et d’hommes-troncs hachés menu par de gentilles bombes. Ça, au moins, c’est de la guerre honnête, mon gars. Le gaz, beurk, c’est mal. Un truc de nazi. Les frappes chirurgicales, les drones voraces, les bombes incendiaires, OK boy !

    Lisons Le Monde qui proclame, le mouchoir sur le nez : « Ce qui vient de survenir en Syrie dépasse largement le seul cadre de ce conflit, et même le périmètre du Moyen-Orient. Car l’emploi d’armes de destruction massive signifie qu’un tabou est brisé. La crédibilité des pays occidentaux, qui avaient parlé à des degrés divers de “ligne rouge”, est en jeu. »

    Voilà que la « communauté internationale », c’est à dire les États-unis et Israël, veut encore attaquer un pays souverain, pour cause de gaz, gaz peut-être utilisé aussi par la rébellion islamique ! Le visage sombre, le regard moral, les Fabius, Hollande et consorts veulent punir les méchants, et dans l’usine à gaz du gouvernement Ayrault, ils ont trouvé un allié va-t-en-guerre de poids, les Verts, oui Monsieur, le parti militariste bien connu !

    En attendant Jean-Vincent Placé en chef d’escadrille, Poutine et Assad doivent quand même bien se marrer !

  • Syrie : et si c’était « le mauvais cochon » ?

    Deux mois après la capitulation de l’Allemagne nazie, la conférence qui s’ouvrit le 17 juillet 1945 à Potsdam, dans la banlieue de Berlin, réunit les Trois Grands : les États-Unis d’Amérique, représentés par Harry Truman, tout récent successeur de Franklin Roosevelt, la Grande-Bretagne, dont le Premier ministre, Winston Churchill, devait être remplacé en cours de route par Clement Attlee, et le maréchal Staline, indéboulonnable petit père des peuples soviétiques et autres peuplades soumises par l’URSS. La guerre se prolongeait dans le Pacifique, mais l’issue n’en était pas douteuse. L’Europe communiait dans la liesse : le cauchemar était terminé. L’idéologie mortifère dont l’emprise s’était étendue un moment à tout le Vieux Continent était vaincue, le dictateur moustachu dont la paranoïa avait fait trembler le monde s’était donné la mort. L’humanité délivrée du mal allait enfin pouvoir jouir de la paix, de la liberté et du bonheur.

    Cependant, une autre idéologie, non moins exigeante, non moins absolue, non moins totalitaire, une idéologie qui elle aussi promettait à ses fidèles un monde meilleur, mais dans l’autre monde, étendait son ombre sur la moitié de l’Europe ; un autre dictateur moustachu et paranoïaque faisait tomber un rideau de fer entre son propre pays, les satellites sur lesquels on lui avait permis de mettre la main et les pays capitalistes. Un nouvel affrontement était en germe, porteur comme le précédent d’une guerre inexpiable entre deux systèmes incompatibles, entre deux empires d’alliés devenus rivaux et bientôt ennemis. C’est alors que Churchill, consterné, s’exclama : « Nous avons peut-être tué le mauvais cochon ! »

    Depuis quarante-trois ans, Hafez puis Bachar, la famille ou plutôt le clan el-Assad, la minorité alaouite tiennent la Syrie d’une main de fer, comme feu Saddam Hussein tenait réunies dans son poing puissant les diverses composantes ethniques et religieuses qui constituaient l’Irak. La dictature, une dictature policière et impitoyable, est le prix dont le peuple syrien a payé pendant près d’un demi-siècle la stabilité politique, la paix sociale, la cohabitation entre les religions, les confessions et les communautés qui se partagent le pays.

    Le but proclamé de l’insurrection qui a éclaté il y a deux ans et demi était, à défaut de pouvoir l’adoucir, de renverser le régime en place, et l’espoir d’une grande partie des opposants syriens dispersés à travers le monde était l’instauration de la démocratie. Si l’objectif de la coalition nationale syrienne, aussi hâtivement reconnue par la France de François Hollande que la coalition nationale libyenne par la France de Nicolas Sarkozy, reste le même, le rapport des forces a changé, et la conséquence d’une victoire de l’opposition serait presque à coup sûr l’établissement d’une République islamique, l’élimination politique ou physique des minorités communautaires ou confessionnelles, et à terme l’éclatement de l’État auquel se substituerait un chaos sanglant, comme dans l’Irak voisin. Concourent à ce beau résultat des djihadistes fanatiques qui savent parfaitement ce qu’ils veulent et des diplomates irresponsables qui ne savent pas ce qu’ils font.

    Nous aurions bonne mine si d’ici à quelques mois ou quelques années nous étions obligés de nous demander à notre tour si nous n’avons pas tué le mauvais cochon.

  • Syrie : extension du domaine de la guerre

    La tension était retombée. Après le « no » inespéré de la Chambre des communes à David Cameron, après l’indécise décision de Barack Obama de s’en remettre à un Congrès réticent du choix entre missiles de croisade et non-intervention, l’hypothèse du pire avait du plomb dans l’aile. Certes, le chef de l’État-chef des armées français, plus déterminé que jamais à jouer au petit soldat, ne renonçait pas à former autour de lui une coalition dont il avait toutes les chances de rester le seul membre. Pas de quoi s’émouvoir. Nul n’ignorait que, sans la participation du grand frère nord-américain, le grand sabre de bois de François Hollande avait toutes les chances de rester au fourreau.

    Là-dessus, le président-commandant en chef des États-Unis, s’avisant que son attitude était interprétée comme un aveu de faiblesse personnelle et une reculade de son pays, endosse subitement son battle-dress, bat le rappel des faucons, et une majorité interventionniste se rassemble au son du tambour. Un exercice militaire combiné israélo-américain, naturellement prévu de longue date, se déroule en Méditerranée orientale : à bon entendeur, salut. À la veille du G20, la diplomatie américaine se déploie de par le monde pour rameuter les fidèles alliés de l’hyper-puissance.

    Et voici que le secrétaire d’État, l’honnête John Kerry, dont le visage semble sculpté dans le buis dont on fait les pères fondateurs, vend la mèche.

    La démonstration de force qui se prépare ne s’adresse pas tellement à la Syrie, dont à vrai dire on se fiche comme d’une guigne qui ne produirait pas de pétrole. Elle ne constituera qu’un échauffement, qu’une séance d’entraînement, une répétition de ce qui attend la véritable et prochaine cible de la grande coalition, de la Sainte-Alliance entre l’Occident et l’Orient sunnite : l’Iran. Et pas seulement à cause de l’aide que Téhéran apporte ouvertement à Bachar el-Assad. Mais bien davantage parce que le pays des ayatollahs enturbannés de blanc et de noir persiste à vouloir se doter de l’arme nucléaire. La « punition » promise à la Syrie entre dans le cadre du « grand dessein » commun notamment aux États-Unis, à Israël et aux grandes démocraties occidentales : l’extension du domaine de la guerre à un pays qui est notoirement une dictature religieuse – mais pas plus que l’Arabie saoudite – et dont les discours belliqueux, et particulièrement la menace de rayer Israël de la carte, sont exaspérants, mais qui n’a, depuis des siècles, jamais mené la moindre guerre d’agression contre qui que ce soit.

    Curieusement, ce n’est pas par une quelconque convention internationale et pas davantage par la Charte de l’ONU que l’arme nucléaire est interdite à l’Iran. De fait, les États-Unis possèdent la bombe atomique, la Russie également. Et la Grande-Bretagne, et la France, et la Chine, et l’Inde, et le Pakistan, et Israël, et même la Corée du Nord. Mais la production et la détention de cette arme qui est pourtant, me semble-t-il, une arme de destruction assez massive sont refusées à un État qui prétend s’en doter par une partie des États qui l’ont fabriquée et qui la possèdent. Au nom de quelle justice, au nom de quelle morale ? Parce que c’est comme ça.

    Mais aussi, mais d’abord, s’il faut en croire M. Benyamin Netanyahou, qui parle d’or, parce qu’on ne peut pas laisser « une arme particulièrement dangereuse entre les mains de régimes particulièrement dangereux ». Voilà qui est bien dit. Sauf erreur de ma part, l’arme nucléaire n’a jusqu’à présent été utilisée que deux fois, à Hiroshima et à Nagasaki. Ce n’était pas par Bachar el-Assad. Ce n’était pas par le Guide suprême de l’Iran. Les États-Unis seraient-ils un pays dangereux ?

  • Syrie : et si les armes chimiques provenaient des rebelles ?

    Ceux qui souhaitent aller guerroyer en Syrie et qui se font les gardiens de la justice auraient pu mettre plus de vigueur à relayer certaines informations.

    Personne n’en aurait voulu à ces braves gens d’évoquer les propos récents de Carla Del Ponte, commissaire de l’ONU en charge de la Syrie. Celle-ci a récemment révélé que la commission d’experts n’avait trouvé « aucune preuve de l’usage d’armes chimiques par l’armée syrienne ». Bien qu’il ne s’agisse « pas encore de preuves irréfutables », des « suspicions fortes et
    concrètes     » laisseraient penser que les armes chimiques ont été utilisées par les rebelles pour amorcer la chute du président syrien.

    Haytham Manna, responsable à l’étranger du Comité de cordination nationale pour le changement démocratique [opposition non armée], en exil depuis trente-cinq ans, serait bien le dernier à lancer des fleurs à Bachar el-Assad. Il a pourtant déclaré au journal belge Le Vif que l’histoire des armes chimiques était un coup monté, s’appuyant sur l’argumentaire suivant :

    – Les armes en question étaient… artisanales. Croire que l’armée loyaliste syrienne, déjà surmilitarisée, s’encombrerait de ces babioles de guerre quand elle dispose d’un matériel autrement plus perfectionné est aussi insensé que d’imaginer les GI débarquer en Irak armés de pistolets à eau.

    – Les chiffres de François Hollande font état de milliers de morts tandis que la liste d’Haytham Manna contient moins de 500 noms.

    – Des vidéos et des photos qui servent de preuves aux États-Unis ont été mises en ligne avant le début des attaques.

    – Les Américains se sont retirés des négociations au moment où un rapprochement entre le régime et les opposants était sur les rails.

    Il aurait été juste d’accorder plus de crédit à une information qui pourrait ne pas être insignifiante : la Russie a fourni aux Nations unies les images satellites des deux missiles s’étant abattus sur Al Ghouta. Ces armes chimiques qui ont fait des centaines de morts et qui justifieraient aujourd’hui une entrée en guerre auraient été lancées depuis la région de Douma, contrôlée par les rebelles syriens.

    « Nous détenons plus de nouvelles preuves attestant que cet acte criminel était de nature provocatrice », a dit le ministre des Affaires étrangères russe. Il a évoqué « des rapports » qui ont « circulé sur Internet » et qui démontrent que « les matériaux de l’incident et l’objet des accusations contre les troupes gouvernementales avaient été publiés, pendant plusieurs heures, avant l’attaque en question », ajoutant qu’« il s’agissait bien d’une action planifiée à l’avance ».

    Dès septembre 2012, Alain Chouet, relayé par Georges Malbrunot, nous en apprenait de belles sur le fameux « Observatoire syrien des droits de l’homme » qui est la source principale des médias occidentaux sur la situation syrienne : « C’est en fait une émanation de l’Association des Frères musulmans et il est dirigé par des militants islamistes dont certains ont été autrefois condamnés pour activisme violent, en particulier son fondateur et premier président, monsieur Ryadh el-Maleh. L’OSDH s’est installé à la fin des années 80 à Londres sous la houlette bienveillante des services anglo-saxons et fonctionne en quasi-totalité sur fonds saoudiens et maintenant qataris. »

    Il aurait été appréciable que nos journalistes, analystes et spécialistes fissent plus souvent cette précision. Il serait dommage que le lecteur ne puisse mesurer sa chance d’accéder à une information non partisane.

  • Syrie : « ingérence », le nouveau nom du colonialisme

    Nombreux sont ceux qui se sont empressés, ces derniers mois, de nous marteler que certains pays avaient tout intérêt à s’opposer à la guerre en Syrie et que là était la cause de leur inaction.

    L’on nous dit que la Russie a passé avec la Syrie des contrats d’armement qui représenteraient plus de 4 milliards d’euros et 7 % de ses ventes totales en la matière. La base navale de Tartous, qu’elle a entrepris d’agrandir, est la seule qu’elle possède à l’étranger mais aussi son unique accès à la Méditerranée.

    L’on nous dit que la Chine se classe, selon l’Institut National de Recherche pour la paix de Stockholm, à la cinquième position des plus grands exportateurs d’armes et qu’elle est l’un des premiers fournisseurs (tous produits compris) de la Syrie, dont elle représente 3,58 % des importations.

    L’on nous dit également que si ces deux pays refusent de se joindre à la fête, c’est parce qu’ils ne peuvent cautionner l’ingérence au risque de voir leurs propres politiques intérieures (répression des minorités, absence de pluralisme,) sanctionnées par un Occident trop bienveillant qui déverserait sans attendre des flots de Casques Bleus sur leurs terres.

    Certes, tout cela est vrai. Mais nous n’avons pas vu bien des journalistes, analystes et spécialistes nous énumérer avec autant de bagout les intérêts qui pouvaient être ceux de l’Occident si une guerre venait à se déclencher en Syrie.

    Qui tirera bénéfice du morcellement d’un pays déjà communautaire (alaouites, sunnites, druzes, chrétiens…) ? Qui perpétuera sa présence dans un lieu stratégique qui se trouve étrangement non loin d’autres pays autrefois attaqués ou présentement en sursis (Irak, Afghanistan, Iran…) ? Qui vendra des armes à tous ces gens qui s’entretueront dans la poussière, sous la chape d’un soleil de plomb ? Qui refourguera des médicaments et s’occupera, moyennant finance, des blessés qui seront bien plus nombreux que jusqu’à présent ? Il semblerait bien que ce soit nous. Certains, comme l’Angleterre, n’ont d’ailleurs pas attendu que l’assaut soit donné pour ouvrir leur petite boutique et vendre à la Syrie des armes, dont nous présumons qu’elles serviront à pacifier le pays.

    Nul doute également que cette guerre aura le mérite bienvenu de permettre à quelques dirigeants de revenir en vainqueurs auprès de leurs peuples respectifs qui, pour quelques divertissements chargés d’exotisme et d’humanisme parodique, oublieront vite la situation dramatique qui se joue chez eux.

    L’on nous dit que le président syrien ne se maintient au pouvoir, comme son père, que par la peur qu’il inflige à son peuple. Un rapport interne de l’OTAN (Juin 2013) nous apprend pourtant que 70 % des Syriens portent soutien à Bachar Al Assad tandis que 10 % seulement sont du côté des rebelles. Si ces chiffres ne sont pas la preuve que les syriens vouent à leur président un amour débordant, ils montrent sans conteste que celui-ci est préféré à ceux qui le combattent.

    N’ayez point d’inquiétudes, amis occidentaux : l’honneur demeurera sauf. Nos dirigeants se hâteront de dépêcher quelques fourgons humanitaires pour donner les apprêts d’une guerre bienveillante à une lutte qui suinte la convoitise géostratégique, et nulle trace des égarements passés ne subsistera dans les manuels de vos enfants. Rien ne se perd, rien ne se crée et le colonialisme n’est pas mort, il a juste changé d’habits.

  • Syrie : exigeons des preuves

    Depuis deux ans et demi que la Syrie est le lieu d’un conflit qui, nous dit-on, aurait fait plus de 110.000 victimes (qui tient, et comment, et à l’unité près, cette comptabilité macabre ?), l’Occident, fort d’une bonne conscience dont il est permis de contester le bien-fondé, s’en était autoproclamé le juge-arbitre. Cela lui permettait, du haut de sa chaise et par le truchement de ses juges de ligne et autres porte-parole politiques et médiatiques, de compter les points, de siffler les fautes et de distribuer cartons jaunes et cartons rouges, plus souvent d’ailleurs à la tête du client qu’en fonction de ce qui se passait réellement sur le terrain.

    La distinction faite par ces décisions entre le permis et l’interdit ne relève pas toujours, en effet, de critères indiscutables. Le principe étant posé que Bachar « massacre son propre peuple », ce qui est évidemment illicite, dans quelle colonne faut-il faire figurer les quelques milliers ou dizaines de milliers de partisans civils et d’auxiliaires armés du régime dont la vie a été accidentellement et malheureusement abrégée du fait de la rébellion ? Lorsque, le 8 août dernier, une voiture piégée explose au passage du cortège du président syrien, sans le toucher mais en faisant un nombre indéterminé de morts et de blessés, innocents ou parties prenantes de la guerre, s’agit-il d’un coup bas ou d’un coup autorisé par le marquis de Queensberry ? Lorsque au début de juin, un adolescent est arrêté, passé à tabac, puis exécuté devant ses parents pour avoir plaisanté le nom de Mahomet, lorsqu’il y a quelques jours un jeune homme est coupé en deux parce qu’il est chrétien (voir Le Figaro de ce 2 septembre), s’agit-il de bavures condamnées par l’opposition ou d’une politique de terreur voulue par l’insurrection ?

    Et, tenez, une question qui n’a jamais été posée et dont on aimerait que les commentateurs, observateurs et autres experts du conflit se saisissent : comment se fait-il que le bilan ci-dessus évoqué, de 110.000 morts et d’un nombre probablement plus important encore de blessés, ne mentionne jamais le nombre des prisonniers détenus par l’un ou l’autre camp ? Cela signifierait-il que ces prisonniers sont si mal traités qu’il est impossible de connaître et de visiter leurs lieux de détention ? Ou plutôt que, dans cette guerre-là, on ne fait pas de prisonniers ?

    Mais sans doute s’agit-il là d’une question d’importance secondaire puisqu’à ce jour elle ne semble avoir retenu l’attention de personne et en tout cas ne pas intéresser l’arbitre. Mais au fait, où est passé l’arbitre ? L’arbitre ? Il vient de quitter sa chaise et de descendre sur le terrain, armé d’une énorme batte de base-ball, à la demande et pour la plus grande satisfaction d’un des deux adversaires. Il assure avoir la preuve que l’autre a triché.

    Il y a dix ans, le même arbitre assurait détenir des preuves irréfutables contre Saddam Hussein lors du grand match Irak – reste du monde. Ce n’est qu’une fois le match joué, et perdu, par l’Irak, que l’arbitre avait reconnu avec une certaine désinvolture que ses preuves avaient été forgées. Il n’est pas exorbitant de se demander, et de lui demander, avant qu’il ait utilisé son gros bâton, si ses preuves, en 2013, sont de meilleure qualité.

    La Syrie qui, pas plus qu’Israël ou l’Égypte, n’a signé la Convention internationale de 1997 sur les armes chimiques, a produit et détient une quantité appréciable de ce type d’armes. Au vu des photos, des vidéos et des témoignages connus, il semble avéré que plus de mille civils ont été victimes, le 21 août dernier, d’un épandage de gaz sarin. La preuve, à ce jour, n’est pas apportée de la culpabilité du régime syrien dans ce drame et rien ne dit que l’expertise de l’ONU, lorsque les résultats en seront connus, viendra conforter la « forte certitude » dont se prévaut John Kerry.

    Mais puisque nous parlons de preuves, il n’est pas abusif de demander à ceux qui, d’un cœur léger, envisagent de « punir » le régime syrien s’ils ont la preuve qu’une intervention militaire de l’Occident en Syrie n’aggraverait pas les maux qu’elle prétendrait réduire, s’ils ont la preuve qu’elle ne marquerait pas le début d’un processus semblable à ceux qu’ont connus ou que connaissent l’Irak et l’Afghanistan, s’ils ont la preuve qu’une victoire de l’opposition n’amènerait pas la prise de pouvoir d’un régime islamiste, terroriste et anti-occidental à Damas, s’ils ont la preuve que depuis le début de cette crise ils ne se trompent pas d’adversaire et de politique, et s’ils ont tiré les leçons de ce qui vient de se passer en Égypte et de ce qui se passe en Tunisie.

    Alors que François Hollande s’obstine à demander carte blanche pour mener une opération que l’ONU n’a pas autorisée, que refuse l’opinion dans sa majorité, dont la France n’a pas les moyens, dont elle ne maîtrise ni le déroulement ni les suites, des courtisans malavisés l’encouragent à s’enfoncer plus avant dans l’erreur en affirmant que rien ne l’oblige à solliciter un vote de l’Assemblée nationale avant de nous entraîner à sa suite dans les sables mouvants du Moyen-Orient. Bornons-nous à observer que rien ne le lui interdit.

  • Syrie : François Hollande tout seul, comme un grand !

    Que le chef de l’État, chef des armées, réponde dans l’urgence à une agression contre le territoire national ou à la demande d’assistance d’un pays ami lui-même confronté à un danger mortel, ce n’est pas seulement son droit, mais son devoir, quitte à ce qu’il en rende compte dans les trois jours à la représentation nationale. La majorité, l’opposition et l’opinion, passé l’étonnement causé par la décision rapide, nette et courageuse de François Hollande, n’ont d’ailleurs pas manqué d’approuver et même d’applaudir l’opération Serval, qui nous a amenés à intervenir au Mali pour y réparer les conséquences de notre opération en Libye. Le cas de figure syrien n’est pas du même ordre. La Syrie, que l’on sache, n’est pas une menace pour le monde. Ce serait plutôt le monde qui aurait une fâcheuse tendance à faire de la Syrie un champ de manœuvres pour ses règlements de comptes.

    Or, nous ne sommes plus au temps des rois quand, pour un oui pour un non, sur un coup de colère ou sur un coup de dés, le premier despote venu, assoiffé de conquêtes et rêvant de grandeur, lançait ses armées sur le pays voisin. Jusqu’au milieu du XXe siècle, des militaires d’opérette et des dictateurs de tragédie – général Tapioca, caporal Hitler, général Alcazar, maréchal Staline, Mussolini ou Mao Tsé-Toung – ont prolongé de telles pratiques, que la fondation d’une organisation internationale couvrant la planète a rendues anachroniques et, de fait, incompatibles avec les principes de la démocratie.

    À la suite de l’emploi massif et meurtrier d’armes chimiques, le 21 août dernier à Damas, dans des conditions qui ne sont pas encore élucidées, trois chefs d’État ou de gouvernement – et non des moindres – ont réagi dans la précipitation en annonçant leur décision conjointe de « punir » un quatrième chef d’État qu’ils tenaient pour seul coupable de ce « crime contre l’humanité ». Lequel a été commis dans le cadre d’une guerre civile atroce qu’est venue entretenir, aggraver et compliquer depuis deux ans et demi l’intervention avouée ou non d’innombrables acteurs extérieurs, dont un certain nombre, en l’occurrence, sont juges et parties.

    Barack Obama, David Cameron et François Hollande savaient parfaitement qu’ils violaient ou que, pour le moins, ils contournaient la légalité internationale censée passer par l’ONU. Les trois hommes ont dû constater chemin faisant qu’ils allaient également, à l’intérieur de leurs propres pays, à l’encontre d’une opinion publique réticente, voire hostile. Aucun d’entre eux, faut-il le rappeler, n’avait pris, avant d’être élu, un tel engagement et n’avait donc reçu le mandat de rejoindre dans la guerre civile syrienne le parti de l’insurrection. Leur prise de position posait donc problème, du seul point de vue de la démocratie.

    Dans ces conditions, David Cameron, le premier, s’est résolu, ou résigné, à soumettre sa politique à l’approbation de la Chambre des communes qui lui a répliqué par un non franc et massif. Barack Obama, à son tour, et contre toute attente, vient de lui emboîter le pas. Au Congrès de lui donner ou non le feu vert qui lui permettra de franchir la ligne rouge. Ce faisant, le président américain n’a pas seulement témoigné de ses troubles de conscience, mais obéi à un scrupule démocratique. Le peuple américain est hostile dans la proportion des trois quarts à une nouvelle aventure, après celle d’Irak, aux suites désastreuses, et celle d’Afghanistan qui s’achemine vers une fin calamiteuse. Il est las de porter ce « fardeau de l’homme blanc » que beaucoup voudraient lui voir déposer et de semer la mort sous prétexte de répandre la démocratie pour ne récolter que le ressentiment et la haine.

    François Hollande reste donc seul en tête de la course à l’abîme, tout seul comme le grand qu’il n’est pas. La route des lauriers qu’il rêvait de ramasser pourrait bien lui être coupée. Persistera-t-il, contrairement à ses deux compères, à priver la représentation nationale de son droit de vote, alors même que tous les sondages confirment l’hostilité de la majorité des électeurs à sa politique ? Osera-t-il, après la leçon de démocratie que vient de nous donner Londres et avant celle que va nous donner Washington, passer en force ? Certes, la Ve République, à bien des égards, tient de la monarchie. Le locataire de l’Élysée devrait être le premier à se rappeler que cette monarchie est aussi constitutionnelle.

  • Syrie : ils veulent la guerre ? Foutons-leur la paix.

    Monsieur le Ministre,

    On ne le dira jamais assez, alors commençons par le redire : le régime de Bachar el-Assad est un régime de salauds. Et alors ? Ce n’est pas le seul. Ce n’est pas le dernier. Ce n’est donc pas une excuse pour intervenir en Syrie.

    Michel Rocard, lui aussi ancien Premier ministre socialiste, rappelait un jour avec lucidité et courage que la France, aussi ouverte et généreuse que l’on puisse la rêver ou la pratiquer, n’avait pas pour vocation à accueillir « toute la misère du monde ». Il aurait pu y ajouter qu’elle n’a pas non plus la mission de corriger toutes les injustices de la planète.

    Ne vous en déplaise, Monsieur le Ministre, intervenir en Syrie serait moralement infondé. Ce tyran-là, avancez-vous, a « dépassé les bornes ». Certes. Mais où commencent les bornes ? À combien d’opprimés ? Combien de torturés ? Combien de blessés ? Combien de massacrés ? Si vous voulez vraiment intervenir, n’êtes-vous pas déjà coupable d’avoir attendu si longtemps ? Comme me le faisait remarquer ma dentiste, il y a quelques jours : « 100.00 innocents exterminés… Quelle différence, franchement, s’ils le sont au gaz ou à la machette ? Et pourquoi n’être pas déjà intervenu à 50.000 ? A 60.000 ? À 10 ou à 20 morts ? » La réponse à cette question compliquée ? C’est celle, toute simple, de votre morale à la carte et de votre indignation à géométrie variable. Je ne me souviens pas vous avoir vu montrer les biceps, ou même vous indigner quand les Chinois massacraient les Tibétains ou que les Russes s’acharnaient sur les Tchétchènes. Probablement estimiez-vous que « buter » ces derniers « jusque dans les chiottes », comme le suggérait avec beaucoup d’élégance Vladimir Poutine, était en deçà des bornes. Suffisamment, en tout cas, pour qu’on lui réserve les plus hauts grades de la République. Je n’ose vérifier si Bachar el-Assad est, lui, décoré au plus haut rang de la Légion d’honneur… Ainsi va la France. Ainsi allez-vous. Fort avec les faibles, faible avec les forts. Et surtout faible dans l’effort, si l’on en croit votre analyse désormais culte pour habiller la langue de bois : « La seule option que je n’envisage pas, c’est de ne rien faire. » Quel programme ! Quelle énergie ! Quelle vision !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait pourtant aussi hasardeux qu’inefficace. Surtout quand on tire avec un minimum d’objectivité les leçons des fiascos en série de l’histoire récente. Regardez l’Irak, l’Afghanistan et même la Lybie… Êtes-vous donc sourd ? Aveugle ? Un peu des deux ? Certes, un semblant d’expédition punitive serait une occasion unique de calmer vos nerfs et de soulager votre conscience. Pour le reste, pas un militaire professionnel, vous l’aurez noté, ne s’avancera à supposer qu’une « frappe limitée » (pas plus d’ailleurs qu’une action massive) puisse avoir la moindre conséquence sur la réalité de ce conflit, si ce n’est pour l’envenimer. Les uns penseront toujours que vous êtes allé trop loin, les autres pas assez. De toute façon, en frappant, même précis, même bref, vous ne feriez qu’ajouter un peu de guerre à la guerre, mais surtout beaucoup de rage à la rage, beaucoup de haine à la haine et, en fin de compte, beaucoup d’injustice à l’injustice. Est-ce vraiment ce que vous voulez ?

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait également un pur déni de démocratie. Ce serait déjà faire fi de l’opinion de quelques grands pays, et non des moindres : la Chine, la Russie et l’Iran sont – au moins pour ces deux derniers – des démocraties complexes et imparfaites, mais des démocraties tout de même… Ce serait surtout faire fi de l’ONU sur laquelle vous vous appuyez à la moindre occasion lorsque cela vous arrange et dont vous vous démarquez avec le même empressement dès que cela vous dérange. Honte à vous et à tous ceux qui contribuent ainsi à scier la seule branche, aussi inconfortable soit-elle, sur laquelle est assis le seul embryon de démocratie planétaire, aussi fragile soit-il. Transformant ainsi nos institutions internationales en ce que j’appelle des « ronds-points institutionnels » : construits pour faire joli, aux (grands) frais du contribuable mais destinés avant tout à… être systématiquement contournés !

    Intervenir, Monsieur le Ministre, serait hautement hypocrite. Ma dentiste – toujours elle – me pose très sérieusement depuis quelques jours la seule question qui vaille : imaginons un instant que les armes chimiques aient été employées par les « rebelles ». Pensez-vous sérieusement que nous aurions subitement assisté à cette crise de nerfs internationale ? À tout ce tralala médiatique ? Que David Cameron aurait interrompu ses vacances et moi-président son régime pour former à la va-vite une coalition improbable de « va-t-en-guerre » de circonstance ? Que la France se serait rangée avec fierté et sans réfléchir, au nom de la lutte contre les armes chimiques, sous l’égide des États-Unis (qui restent ironiquement, jusqu’à preuve du contraire, les plus grands spécialistes mondiaux du recours illégal aux armes chimiques…), mais pour voler cette fois-ci au secours… du régime de ce pauvre Bachar el-Assad ?

    Dernier point, et non des moindres, Monsieur le Ministre : intervenir serait complètement ridicule. Car notre pays est bien mal placé pour donner des leçons de morale ou tout simplement d’efficacité à qui que ce soit. Délaissez un instant la grande presse internationale et feuilletez la petite presse régionale. Vous constaterez que, cet été encore, les agressions diverses se sont multipliées un peu partout sur le territoire national. L’incivilité, la délinquance et la violence se développent dangereusement dans nos campagnes et explosent carrément en ville. Elles ajoutent désormais le ras-le-bol au désarroi face à l’incapacité de ce gouvernement, des précédents et probablement (hélas…) des suivants, à faire passer les intérêts supérieurs du pays et du peuple avant les intérêts partisans de ses élites et de ses élus.

    Répétons donc ceci également : avant d’indiquer la voie à suivre, la France se doit d’abord de montrer l’exemple. Nos compatriotes attendent une seule chose : que vous mettiez d’abord de l’ordre chez nous avant de prétendre en mettre chez les autres.

    La France n’arrive même pas à pacifier les quartiers nord de Marseille et elle voudrait remettre de l’ordre en Syrie ?

    À vous lire…

  • La France n’a pas à jouer les caniches des USA !

    François Hollande a parlé de « punir » la Syrie. Que pensez-vous des mots choisis ?

    Venant d’un chef d’État, ces mots m’ont paru inappropriés. Jusqu’à présent, ce champ lexical était plus réservé aux néoconservateurs de l’administration Bush qu’à un président français. Depuis quelques mois, j’ai parfois l’impression que François Hollande est sous l’influence d’Ahmad al-Jarba, le chef de la coalition hétéroclite qui cherche à prendre le pouvoir à Damas. Ces mots sont plus ceux de quelqu’un motivé par la vengeance que ceux de quelqu’un aspirant à une issue pacifique. Surtout, on punit lorsqu’on a des preuves. Or, dix jours après, les preuves se font toujours attendre. La précipitation de Hollande m’est apparue incompréhensible alors que le même homme reste impuissant à faire respecter l’ordre à Marseille sur le territoire de la République.

    Alors que le Parlement britannique refuse la guerre, François Hollande s’entête…

    Je crois qu’il essaie surtout de ne pas perdre la face. Après s’être engagé clairement pour une opération armée, il lui était difficile de faire machine arrière aussi vite. Le camouflet infligé à David Cameron par le Parlement britannique a dû être une surprise, d’autant plus grande que ce n’était pas arrivé depuis 1956 ! D’ici la session exceptionnelle de l’Assemblée nationale, mercredi prochain, il va bien falloir que François Hollande fasse machine arrière. Pour l’instant il essaie de gagner du temps pour ne pas saper sa crédibilité. Mais en essayant de sauver son cas personnel, il risque d’abîmer la parole de la France dans le monde. Ce comportement boutefeu est d’autant plus incompréhensible que c’est lui-même qui a envoyé nos troupes combattre, au Mali, les islamistes que nous soutenons maintenant en Syrie… Nous sommes aujourd’hui dans une impasse diplomatique. Le Président doit l’accepter et en profiter pour revoir la position de la France. S’il continue, son entêtement risque de devenir de l’aveuglement.

    Serions-nous devenus les « caniches » des Américains ?

    Dans la seconde guerre en Irak, les Britanniques ont été les caniches des Américains. Ma crainte est que les Français deviennent les caniches des Américains dans la guerre qui se profile en Syrie. Si on réfléchit bien, cet épisode syrien est la conséquence d’une série de renoncements et de trahisons. Depuis que Nicolas Sarkozy a réintégré la France dans le commandement de l’OTAN, on foule aux pieds les principes qui ont déterminé notre politique étrangère depuis Charles de Gaulle. Je m’y étais farouchement opposé, non pas par anti-américanisme, mais parce que je savais qu’une telle décision allait, à moyen terme, faire de la France un nain politique. Très honnêtement, je ne pensais pas que notre rôle dans le monde allait se dégrader aussi vite. Depuis une semaine, tout s’accélère. Avant l’attaque chimique, qui aurait cru que la France allait se retrouver impliquée dans une opération militaire américaine, sans même la présence des Britanniques ? L’honneur de la France a toujours été d’avoir une position indépendante et raisonnable. Notre pays a traversé trop d’atrocités pour ignorer que la précipitation et l’entêtement mènent à des catastrophes. Nous devons réfléchir par nous-mêmes et porter une voix forte sur la scène internationale. Les Américains sont des alliés naturels, certes. Pour autant, nous n’avons pas vocation à devenir leurs supplétifs.

    Que répondez-vous à ceux qui disent qu’avec l’utilisation des armes chimiques, Bachar el-Assad a franchi la ligne rouge ?

    Je leur dis qu’ils ont raison. L’utilisation d’armes chimiques est inacceptable et la France ne peut pas le tolérer. Nous avons un lien affectif particulier avec la Syrie et nous ne pouvons pas accepter que ce peuple ami se fasse massacrer. Mais à ceux qui parlent de ligne rouge, je leur demande qui a franchi ladite ligne rouge. Aujourd’hui, aucune preuve irréfutable de la responsabilité de Bachar el-Assad n’a été portée sur la place publique. David Cameron, qui a pourtant accès à toutes les informations, a dit lui-même qu’il n’y avait pas de certitude. On ne va pas à la guerre avec des suppositions, on y va avec des certitudes. Tout le monde a encore en mémoire la manipulation américaine sur les armes de destruction massive en Irak. La politique étrangère ne supporte aucun manichéisme. Quelle que soit la barbarie du régime syrien, les prétendus rebelles n’ont rien à lui envier. Si, aujourd’hui, il y a un fort soupçon que Bachar el-Assad soit l’auteur des tirs d’armes chimiques, il y a le même sur l’utilisation de gaz sarin par les rebelles en mai dernier. Les islamistes extrémistes, qui aujourd’hui semblent avoir noyauté la coalition d’opposition, se livrent à des exactions innommables. Les images ramenées du front le prouvent. Je n’ose même pas imaginer ce qui arrivera à la communauté chrétienne syrienne – 10 % de la population – si, demain, les islamistes deviennent les maîtres de Damas… Des deux côtés, les crimes de guerre sont une abomination. Pourquoi vouloir faire une hiérarchie dans l’horreur ? Or, c’est précisément ce que sont en train de faire MM. Obama et Hollande.

    Si l’on n’intervient pas, que faut-il faire ?

    Ce que l’on aurait dû faire depuis déjà bien longtemps. De par leur histoire commune, la France et la Syrie ont un lien particulier. Dès le début du conflit, nous pouvions jouer le rôle de médiateur. Au lieu de cela, nous avons cédé à la précipitation. Je rappelle que nous avons fermé dès mars 2012 notre ambassade à Damas. Aujourd’hui, nous nous sommes tellement fourvoyés qu’un retour en arrière me paraît difficile. Mais j’aimerais croire que nous avons encore une chance de sortir grandis du bourbier dans lequel François Hollande nous a mis. Pour cela, il faut immédiatement retrouver une politique indépendante. Nous devons être les intermédiaires entre, d’un côté la Russie et l’Iran, et de l’autre les États-Unis et les pétromonarchies du Golfe. Si la France joue son rôle, une issue diplomatique et politique sera alors possible. Une Conférence de conciliation, dite Genève 2, a été acceptée par les différentes parties. Mettons tout en œuvre pour qu’elle ait lieu. C’est une chance historique d’œuvrer pour la paix et de redorer l’image de la France dans le monde. J’espère seulement qu’il n’est pas trop tard…

    Vous sentez-vous proche des positions défendues par Vladimir Poutine ?

    Je ne me sens pas plus proche des positions de M. Poutine que de celles de M. Obama. Je ne suis pas dupe et je sais que chacun défend ici son intérêt national avec une stratégie géopolitique propre. La question n’est pas celle de choisir un camp. La France doit aussi jouer son rôle. Dans la marche du monde, la France a une place particulière à tenir. Ce qui m’exaspère est que nos dirigeants successifs aient renoncé à porter les intérêts du pays. C’est le cas tous les jours face à Bruxelles et au système financier. Cela devient aujourd’hui le cas sur le terrain diplomatique. Jusqu’à présent, les Présidents successifs avaient tenté de garder une ligne indépendante quand il s’agissait de politique étrangère. Même cette dernière lumière d’espoir est en train de s’évanouir avec l’ingérence de la France dans la guerre civile syrienne… Je ne me fais pas d’illusion sur le régime de Vladimir Poutine. Mais je lui reconnais le mérite de défendre avec honneur et constance les intérêts de la Russie.

    On est loin des rêves nés des « Printemps arabes »…

    Les Printemps arabes ont soulevé un formidable élan d’espoir. Ils ont permis à des peuples de se libérer du joug de dictateurs. Surtout ces peuples, notamment en Tunisie, l’ont fait en totale indépendance et sans l’ingérence d’États étrangers. Jamais rien de bon ne sortira d’une révolution fomentée et dirigée par des intérêts extérieurs, comme c’est hélas le cas en Syrie.

    Mais ces Printemps arabes n’ont été que le début d’un processus qui sera long. Je connais ces pays, notamment la Tunisie avec laquelle j’ai des liens particuliers. J’appartiens d’ailleurs au groupe d’amitié franco-tunisien à l’Assemblée nationale. Je sais que dans chacun de ces pays, il y a des forces démocratiques, laïques et raisonnables qui pourront un jour prendre le pouvoir. Mais tout cela demande du temps. Précipiter les événements, c’est risquer de faire un retour en arrière. C’est surtout risquer de faire exploser une poudrière.

    Même si nous trouvons une solution politique en Syrie, la démocratie ne s’installera pas du jour au lendemain. Il est important de respecter les choix d’un peuple souverain et de ne pas interférer dans son processus d’émancipation. Nous, Français, enfants de la Révolution de 1789, le savons plus qu’aucun autre peuple.

  • Syrie : si l’erreur est humaine, la persévérance est diabolique

    Sans mandat de l’ONU, cavalier seul au sein de l’Union européenne, sans l’aval du Parlement, ignorant superbement l’avis contraire de la majorité des Français (64 % aux dernières nouvelles), François Hollande maintient donc sa décision de coller aux basques de l’Oncle Sam en se lançant et en nous lançant aveuglément dans une opération absurde que nous n’oserions pas mener sans les États-Unis, et que les États-Unis pourraient parfaitement mener sans nous. Plaisant attelage que celui de l’éléphant et de la mouche du coche ! Nous allons faire de la figuration inintelligente et jouer les utilités dans un film dont le producteur, le réalisateur et le scénariste sont à Washington. Et cela pour tenir les promesses inconsidérées que le Président et le ministre des Affaires étrangères français ont prodiguées aux représentants d’une opposition dont nul ne sait exactement ce qu’elle représente, et parce que le Président américain se doit, sous peine de perdre la face, de respecter l’engagement solennel qu’il a pris de jouer les gendarmes en cas de franchissement de la « ligne rouge » par le conducteur syrien.

    De quoi s’agit-il exactement ? En aucun cas de faire la guerre, paraît-il, puisque reconnaître, financer, entraîner, équiper, armer l’un des deux belligérants et bombarder son adversaire n’est pas prendre part à la guerre. Pas davantage de renverser le régime que l’on n’a cessé d’affaiblir et dont on souhaite publiquement la chute. Mais seulement, pour l’instant, d’intimider, d’humilier, de coiffer d’un bonnet d’âne et de mettre au coin Bachar el-Assad. Dernier avertissement avant l’exclusion temporaire qui précédera elle-même l’exclusion définitive.

    C’est trop ou trop peu. C’est suffisant pour nous attirer le ressentiment et éventuellement les représailles d’un des deux camps sans satisfaire les besoins et les revendications de l’autre. C’est assez pour que l’Amérique et la France soient accusées une fois de plus de s’immiscer avec leurs gros sabots dans les affaires intérieures d’un pays souverain, naguère encore colonisé ; ce n’est pas assez pour en finir avec le dictateur et le régime visés. Ce n’est pas d’une ou de plusieurs frappes – dont les cibles ont, du reste, été dûment averties de ce qui les attend – que jaillira une solution (même provisoire, même militaire) à un problème national, religieux et politique.

    Décontenancés par les réticences et les refus de leurs opinions publiques, les deux cavaliers de l’Apocalypse, l’un perché sur un pur-sang qu’il ne maîtrise pas, l’autre juché sur un âne qui refuse d’avancer, s’efforcent in extremis de bricoler une coalition qui, à défaut d’agir dans la légalité, serait censée prouver que la Syrie fait contre elle l’union des démocraties occidentales et des pays musulmans. Mais les buts des uns et des autres ne sont pas les mêmes. Alors que Washington et Paris rêvent d’installer un gouvernement démocratique à Damas et de préserver l’existence d’une Syrie multiconfessionnelle, multiethnique et multiculturelle, la Turquie et la Ligue arabe veulent la victoire et l’hégémonie de la composante sunnite du pays, et les djihadistes voient dans le conflit l’occasion rêvée de faire flotter sur un État du Moyen-Orient les bannières noires du salafisme et d’Al-Qaïda. Sous prétexte de « punir » un assassin, nous cautionnons des criminels.

    Ni l’honneur de la France ni l’intérêt national ne sont en jeu entre Alep, Homs et Damas. La Chambre des communes nous a fourni, l’autre jour, la plus claire et la plus justifiée des échappatoires en refusant à David Cameron la permission de s’aventurer sur un terrain où il n’avait rien à faire au mépris des conséquences terribles qui pourraient en résulter. Le chef de l’État français daigne autoriser l’Assemblée nationale à discuter du sujet du jour mercredi prochain, peut-être avant, peut-être après l’intervention franco-américano-turque. Mais ce sera un débat sans vote. C’est dire la considération, la marge de manœuvre et le pouvoir qui, sous la Cinquième République, sont laissés à la représentation nationale.

  • Syrie : à deux pas de l’abîme…

    « La mort stupide eut honte », comme dans le poème de Victor Hugo. Les boutefeux de la croisade anti-Bachar el-Assad, et plus généralement tous ceux qui, de par le monde, aiment d’autant plus la guerre qu’ils la font moins et qu’ils ne la paient jamais que de la peau des autres, peuvent rengainer leur grand sabre et déchausser leurs bottes.

    Depuis quelques jours pourtant, le pire paraissait sûr. Les dés avaient été jetés. Lié par les paroles imprudentes qu’il avait prononcées et les engagements irréfléchis qu’il avait pris, poussé au crime par ses alliés arabes, turcs et israéliens, le grand timonier de l’Occident avançait à contrecœur, à pas comptés, à reculons, mais il marchait inexorablement vers l’abîme. Après le Vietnam, l’Irak, l’Afghanistan, les États-Unis s’apprêtaient à mettre le doigt dans l’engrenage d’une nouvelle guerre et d’une nouvelle folie.

    Certes, l’aval de l’ONU leur manquait, ils n’étaient pas parvenus à mettre sur pied une nouvelle coalition. Sans l’Allemagne, l’Italie, le Canada, l’Australie et les pays membres de l’OTAN, ils ne pouvaient compter que sur les deux chiens couchants que sont depuis des années la Grande-Bretagne et la France ; soit une communauté réduite aux laquais, en somme. La machine infernale n’en était pas moins lancée.

    Déjà, sur les bases de Chypre, de Djibouti et d’Abou Dhabi, les réacteurs des avions de chasse à cocarde tricolore vrombissaient, déjà les porte-avions et les destroyers frappés de l’étoile blanche pointaient leurs missiles sur les cibles repérées par les drones. Rien ne semblait pouvoir arrêter le processus classique d’une de ces guerres dont l’historien saura quand elle a fini, mais dont le politique ne sait ni où ni quand elle s’arrêtera.

    Le coup d’arrêt est venu d’où on n’osait plus l’espérer. La Chambre des communes, en désavouant David Cameron, a coupé l’herbe sous le pied d’Obama. Qu’est-ce qui a déterminé la formation d’une majorité d’idées où travaillistes, libéraux et conservateurs rebelles ont mêlé leurs bulletins ? Le refus de se lancer dans une telle aventure sans le feu vert de l’ONU ? La prise de conscience des risques encourus et des conséquences possibles ? La prise en considération des moyens de défense et de riposte de la Syrie et de ses alliés ? L’envoi sur zone de navires de guerre russes ? Le poids d’une opinion publique majoritairement hostile aux opérations envisagées ? La volonté, à la lumière des mensonges du passé, de ne passer aux actes, à la fameuse « punition », que s’il y a des preuves ?

    Un peu de tout cela, sans doute, mais par-dessus tout la conviction que les élus de la nation détenteurs de la légitimité populaire et du pouvoir législatif ne sont pas tenus en toute circonstance de se plier aux injonctions de l’exécutif. L’Angleterre s’est souvenue jeudi soir qu’elle est la mère des Parlements. Elle a donné au Premier ministre et au monde une leçon de démocratie.

    En France comme de l’autre côté de la Manche, comme de l’autre côté de l’Atlantique, une majorité de la population rejette la politique du pire. Nous verrons bien mercredi prochain si la majorité de l’Assemblée nationale est capable d’un sursaut identique à celui des Communes, ou si elle se résigne à suivre, la queue basse, les consignes d’un gouvernement et d’un chef d’État eux-mêmes à la remorque d’un capitaine de vaisseau qui a perdu le cap.

  • Syrie : les chrétiens, premiers opposants à la guerre…

    Bachar el Assad, le président syrien, ne peut faire mieux que d’apostropher certains leaders occidentaux, à l’annonce d’une probable intervention militaire : « N’ont-ils pas compris que toutes ces guerres n’ont apporté que la ruine et l’instabilité au Proche-Orient et dans d’autres régions du monde ? » En cela, personne ne viendra le contredire, surtout pas les chrétiens d’Orient.

    Ainsi, en 2001, monseigneur Coutts, évêque de Faisalabad, reçoit la visite d’un l’imam alors que Bush décide de bombarder l’Afghanistan, imam qui lui dit : « Empêchez-le d’attaquer les musulmans », sachant que l’action d’un Occidental sera toujours tenue pour être celle d’un chrétien, c’est donc contre eux que se retourne la colère. Les chrétiens irakiens confirment : « Nous étions, dès le premier jour, considérés comme les collaborateurs des Américains, puisque nous étions chrétiens ».

    Mais la France s’apprête malgré tout à s’engager, avec l’Angleterre et les États-Unis, aux côtés des “Combattants de la liberté”. Eux qui n’hésitent pas à lancer « des appels au meurtre des infidèles depuis les minarets » selon le témoignage d’un jeune chrétien syrien, ou à s’illustrer dans des vidéos rivalisant de sauvagerie.

    L’opposant syrien Haytam Mana, responsable à l’étranger de la Coordination nationale pour le changement démocratique, confirme au journal belge, Le Vif : « Comment peut-on parler de guerre contre le terrorisme et donner un coup de main à des extrémistes affiliés à Al Qaeda ? »

    Oui, mais Bachar el Hassad aurait utilisé des armes chimiques…

    La ficelle est un peu grosse, surtout quand l’annonce est faite alors que les rapporteurs de l’ONU n’ont rien affirmé, que certaines photos du « massacre » se sont avérées égyptiennes ou irakiennes, ou que du gaz sarin était trouvé chez les rebelles quelques mois plus tôt !

    Mana est sceptique : « Les armes chimiques utilisées étaient artisanales. Vous pensez que l’armée loyaliste, surmilitarisée, a besoin de cela ? Des vidéos et des photos ont été mises sur Internet avant le début des attaques. Or, ce matériel sert de preuve pour les Américains ! »

    Le risque d’une intervention est le chaos.

    C’est la raison pour laquelle de nombreuses autorités chrétiennes appellent à la prudence, à commencer par le Pape, pour qui la voie du dialogue est « l’unique option ».

    La critique du patriarche latin de Jérusalem, qui avait fustigé « l’attitude criminelle des grandes puissances », en juillet dernier à Paris, est vive : « L’Occident et des États-Unis n’ont pas été attaqués par la Syrie. Avec quelle légitimité osent-ils attaquer ? Qui les a nommés policiers de la démocratie au Moyen-Orient ? » Il rejette lui aussi l’alibi fourni : « Il ne faut pas répéter cette comédie des armes de destruction massive [en Irak], alors qu’il n’y en avait pas. Ce pays est toujours dans une situation très critique. »

    Monseigneur Audo, évêque chaldéen d’Alep, s’alarmait quant à lui sur les ondes de Radio Vatican : « S’il y avait une intervention militaire, cela voudrait dire, selon mon appréciation, une guerre mondiale. »

    Mais le plus virulent est le patriarche syrien catholique Youssef III Younan : « Nous, les chrétiens, avons été trahis et vendus pour le pétrole. L’Occident soutient la démocratie au nom de régimes qui n’ont rien de démocratique : le Qatar et l’Arabie saoudite sont parmi les pays les plus arriérés du monde. Leurs dirigeants sont reçus dans les palais occidentaux en héros de la démocratie, du pluralisme, de la tolérance ! »

    Prudence donc, avant que les Syriens n’aient à pleurer à l’instar de cette jeune irakienne : « Les droits de l’Homme, ce sont nos parents égorgés par les milices. Nous n’avons jamais rêvé de démocratie, au mieux nous avons parlé de liberté. »

  • Syrie : les aboiements du roquet français…

    « Ce crime de trop appelle une riposte », titrait Le Monde, avant-hier. Tous les crimes sont « de trop », mais on se tromperait si l’on inférait de ce titre vengeur que le grand quotidien du soir s’est rallié à l’idée qu’en droit commun tout crime appelle une sanction. Le crime visé par l’éditorial va-t-en-guerre de notre confrère moralement correct était naturellement l’attaque meurtrière au gaz qui a fait plusieurs centaines de victimes le 21 août dernier dans les faubourgs de Damas. Nul ne saurait plus ignorer que le recours aux armes chimiques constitue en effet un crime au regard des conventions internationales qui le proscrivent. Comme on ne saurait penser à tout, aucune convention internationale n’interdit ni le recours au terrorisme, ni l’égorgement de ses adversaires, ni d’ailleurs la guerre, civile ou non. C’est une lacune que l’on comblera certainement un jour ou l’autre.

    Revenons au crime perpétré sur le territoire syrien. Les États-Unis ayant donné le ton, il n’y a plus aucun doute pour tous ceux qui, de par le monde, ont réglé leur montre, leur conscience et leur politique sur l’heure américaine que Bachar el-Assad est l’auteur du massacre. Tant pis pour les commentateurs pointilleux qui, ici et là, observent que l’accusation fait fi de la présomption d’innocence, qu’un certain nombre de précédents qui sont encore dans tous les esprits devraient nous inciter à ne prendre qu’avec des pincettes les « preuves » made in USA, que la moindre des choses serait d’attendre les conclusions des enquêteurs dépêchés sur le terrain par l’ONU, et pour finir que seul le feu vert du Conseil de sécurité légitime une intervention armée dans les affaires d’un État souverain. Foin des réticences, des scrupules, du respect du droit. L’heure est à la « riposte ».

    Une riposte est normalement la réponse de l’offensé à l’offenseur, de l’agressé à l’agresseur, de celui qui a subi un dommage à celui qui le lui a infligé. En droit commun, s’agît-il de légitime défense, il est stipulé que la riposte doit être proportionnée à l’attaque. Aurions-nous donc été attaqués, offensés ou lésés par le gouvernement syrien que nous devions « riposter » à l’action qu’il a peut-être menée dans le quartier rebelle de la Ghouta ?

    Que les États-Unis, avec la bénédiction d’Israël, montrent leurs muscles et saisissent l’occasion de porter un coup à un État protégé par Moscou et par Téhéran, c’est leur politique, lourde de dangers dont ils prennent le risque. Que la Turquie, l’Arabie saoudite et le Qatar fassent tout pour installer les sunnites aux commandes de la Syrie, quitte à financer, à encourager, à recruter, à entraîner les djihadistes, vipères qu’ils auront réchauffées dans leur sein, c’est leur choix, irresponsable mais délibéré.

    Mais nous, nous la France, qu’allons-nous faire dans cette galère, qu’allons-nous mettre le doigt dans l’engrenage qui va nous happer peu à peu ? Sur quelles bases juridiques, sur quelles bases politiques, sur quel raisonnement cohérent? Depuis quand sommes-nous en guerre avec la Syrie ?

    On avait cru comprendre, il y a neuf mois, lors de l’intervention française au Mali, menée dans l’urgence et la clarté, à l’appel du gouvernement de Bamako, avec l’aval de l’ONU et le soutien de l’opinion, que la France prenait rang à l’avant-garde des pays résolus à s’opposer aux infiltrations et aux empiètements du terrorisme islamiste. Les errements de notre diplomatie face aux révolutions et aux évolutions tunisienne puis égyptienne pouvaient être mis sur le compte de notre ignorance et de notre prudence. Mais en faisant cause commune avec les fous de Dieu qui mènent aujourd’hui le djihad contre Bachar el-Assad, nous sommes en pleine démence, et nous paierons tôt ou tard les conséquences de l’erreur tragique que nous allons commettre.

    François Hollande a pris des airs de Jupiter tonnant pour annoncer au monde que « la France » avait décidé de « punir » la Syrie. La France n’a rien décidé du tout, et n’a aucunement les moyens d’un tel langage. Le gouvernement français ne se met en avant dans cette affaire, où les Français ne le suivent pas, que parce qu’il sait que ses arrières sont protégés par plus fort que lui. Ce n’est même pas la politique du chien crevé au fil de l’eau. Ce sont les gambades du caniche qui veut se faire bien voir de son maître, les aboiements du roquet qui à la première alerte se réfugira dans les jambes de son propriétaire. Comme quoi une politique imbécile peut aussi être une politique ridicule.

  • Syrie : l’Occident met encore un peu d’huile sur le feu…

    C’est en 1921 que l’on recourut pour la première fois aux gaz dans un conflit au Moyen-Orient. Un jeune officier anglais, promis au plus brillant avenir, était à l’origine de cette idée neuve en Asie. Plus tard, devenu maréchal de l’Air et connu sous le surnom de « Bomber Harris », il devait être l’organisateur des raids de terreur et d’anéantissement sur Cologne, Hambourg et Dresde. Trois ans après la fin de la Première Guerre mondiale, l’ypérite, généreusement répandue par l’aviation de Sa Gracieuse Majesté, fit merveille contre les tribus irakiennes allergiques au passage de leur pays sous mandat britannique et la « communauté internationale » ne s’en émut pas autrement. Il est vrai que les belligérants européens s’en étaient copieusement et réciproquement aspergés depuis 1915. Ce n’est qu’en 1925 que le « gaz moutarde » fut proscrit par le Protocole de Genève.

    En mars 1988, Saddam Hussein utilisa à son tour un gaz de sa façon contre les rebelles kurdes d’Irak. Avec succès. Le monde ne s’en formalisa guère sur l’instant et la CIA continua de fournir des renseignements, militaires et autres, au « maître de Bagdad ». Il est vrai que celui-ci était encore à l’époque le bon petit soldat à l’avant-garde du combat déjà engagé par les États-Unis contre l’Iran. C’est seulement en 1993 que fut élaborée la convention internationale d’interdiction des armes chimiques, aujourd’hui ratifiée par 188 États sur les 196 représentés à l’ONU.

    On mesurera les rapides progrès de la conscience universelle à l’ampleur de la condamnation et à celle de la riposte à l’emploi probable de ces armes proscrites, le 21 août dernier, par l’armée syrienne dans la banlieue de Damas. Gouvernements et médias rivalisent ces jours derniers de sévérité à l’égard du régime de Bachar el-Assad. La réprobation des États-Unis, entre autres vigies des droits de l’homme, est d’autant plus émouvante et d’autant plus légitime qu’elle vient d’un pays qui, pendant des années, a déversé sur le Vietnam des millions de tonnes d’agent orange et a tiré des obus enrichis à l’uranium pendant les deux guerres d’Irak. La mise de la Syrie au ban des nations civilisées ne résulte que de la plus spontanée et la plus compréhensible des indignations, et c’est pur hasard si le nombre, le nom et les limites des pays qui réprouvent les crimes de Bachar el-Assad recoupent le nombre, le nom et les limites des États occidentaux et de leurs alliés sunnites engagés dans la croisade contre l’islam chiite.

    Quoi qu’il en soit des motivations réelles et de la sincérité de cette coalition contre-nature, étrangement acoquinée avec Al-Qaïda et décidément indifférente aux atrocités perpétrées par la barbarie djihadiste, c’est dans les jours prochains, selon toute vraisemblance, que les Machiavel irresponsables qui nous dirigent vers l’abîme s’apprêtent, sans preuves, sans mandat de l’ONU, sans consultation de leurs Parlements et bien souvent contre la majorité de leurs opinions publiques, à châtier le régime syrien.

    Quelle forme prendra l’intervention occidentale, quelle sera sa durée, quelles seront ses cibles ? Puisque, de l’avis unanime, l’Occident n’engagera pas un homme au sol dans ce nouveau bourbier, c’est à partir de ses destroyers, de ses avions et de ses drones que seront visés et éventuellement atteints des objectifs militaires et peut-être même des cibles humaines dument repérées et choisies. La punition, vraisemblablement brève, sera renouvelée, voire aggravée, si le gouvernement syrien est de nouveau pris en faute, et autant de fois qu’il le faudra, avec l’objectif de mettre définitivement à genoux un régime protégé par la Russie et soutenu par l’Iran.

    Que résultera-t-il de ces jets d’huile sur le feu ? Un peu plus de morts, un peu plus de dégâts, un peu plus de confusion. Éventuellement l’affaiblissement et la chute d’un des derniers gouvernements arabes qui constituent un rempart contre le terrorisme islamiste, un peu plus de rancune et de haine contre l’Occident et ses ingérences, un nouveau pas vers la généralisation et l’internationalisation du conflit qui embrase déjà la Syrie, le Liban, l’Irak et le Yémen. Il faut vraiment n’avoir pas suivi ou n’avoir pas compris l’histoire et l’évolution du monde musulman ces dernières années pour croire encore que l’Occident a la moindre chance d’y installer la démocratie à coups de missiles.

  • Syrie : ajouter la guerre à la guerre

    Le monde a ses usages, qui ne sont pas simples ; et le public, au tournant des XIXe et XXe siècle, était friand des manuels de savoir-vivre qui, comme celui de Baronne Staffe, étaient censés dire à chacun comment se tenir, s’habiller, se comporter dans les circonstances les plus délicates.

    La Charte de l’ONU en est l’équivalent moderne, à l’échelle de la communauté internationale, censée, elle aussi, au nom des exigences les plus élevées, déterminer, à l’usage des États membres, les règles du savoir-vivre ensemble, et donc de ce qui se fait et ce qui ne se fait pas. Le seul problème que pose ce code de bonne conduite est celui de son application. Désormais à géométrie de plus en plus variable.

    Il est bien entendu, par exemple, que ça ne se fait pas de tirer sur son peuple. La répression sanglante, en juin 1989, par le régime communiste chinois, des manifestations pacifiques de la jeunesse étudiante appelait de toute évidence des sanctions qui ne vinrent pourtant jamais. La Chine, déjà, faisait peur.

    L’utilisation massive, par Saddam Hussein, à Halabja, en mars 1988, d’armes chimiques contre les populations kurdes d’Irak constituait clairement une autre violation de la loi internationale. Mais le raïs irakien, à l’époque, était encore le bon petit soldat que l’Occident avait recruté pour abattre le régime des ayatollahs iraniens, et les quelques milliers de victimes des raids de son aviation furent passés par profits et pertes.

    Bachar el-Assad, autre raïs, est formellement accusé, ces derniers jours, et avant même les résultats de l’enquête confiée aux experts de l’ONU, d’avoir expédié des obus chargés de gaz – tabun ou sarin – sur la banlieue de Damas. Ce crime contre l’humanité soulève l’indignation, exprimée de la manière la plus forte, des grandes puissances occidentales. Dans l’édition 2013 du manuel de savoir-vivre international, le recours systématique à l’égorgement, l’exécution sommaire de prisonniers, l’utilisation de voitures piégées qui tuent indistinctement combattants et civils ne constituent pas un manquement aux bonnes manières, tel qu’il justifie condamnation ou intervention. En serait-il de même si l’enquête venait à révéler que les rebelles étaient les auteurs du massacre ? Nous verrons bien. Nous verrons peut-être. Ou nous ne verrons pas. Car il semble bien que dans les hautes sphères de l’Occident, dont l’entrée est interdite au public, la décision soit d’ores et déjà prise d’en finir avec le régime syrien. Qui veut noyer son chien l’accuse de la rage.

    Quelles que soient les raisons véritables de ce choix – dont les motifs allégués sont humanitaires, dont les causes et les objectifs réels sont peut-être d’un tout autre ordre, et dont le prétexte pourrait bien être tout aussi mensonger que ceux qui justifièrent, en leur temps, la guerre du Vietnam, la seconde d’Irak, celle du Kosovo, voire l’intervention en Libye –, les discours des principaux dirigeants occidentaux et les mesures militaires annoncées donnent à craindre une imminente « réaction de force ». Sous quelle forme ? Un engagement au sol paraissant exclu, c’est plutôt par l’entremise de bombardements ciblés, l’envoi de missiles ou l’entrée en jeu de drones qu’une telle intervention pourrait se dérouler et faciliter le travail des forces rebelles armées par les soins de l’Occident et de ses alliés locaux.

    Les dégâts collatéraux qui en résulteraient forcément ne seraient pas seulement humains. Nos dirigeants sont-ils aveugles au point de ne pas voir que l’effondrement du régime alaouite se traduirait par la partition du pays, le massacre des minorités, l’élimination des chrétiens du Levant ? Sont-ils assez inconscients et amnésiques pour ignorer le chaos dans lequel les interventions occidentales ont plongé l’Irak, l’Afghanistan, la Libye ? Se figurent-ils que la Russie, l’Iran, le Hezbollah libanais seraient prêts à abandonner leur allié, à perdre la face ?

    Ils n’ont pas su empêcher l’internationalisation de ce qui n’était au départ qu’une guerre civile. Ne comprennent-ils donc pas qu’ils risquent d’étendre encore l’incendie qui déjà fait rage dans toute la région ? Est-il sage d’ajouter la guerre à la guerre ? Quelle cuisine nos apprentis marmitons nous mijotent-ils ?

  • La Syrie, un domino qui ne veut pas s’abattre

    L’impasse tragique du Moyen-Orient confirme, jour après jour, l’incapacité des dirigeants des grandes démocraties à conduire une politique cohérente et efficace sur le plan international. La situation au Moyen-Orient est ainsi le résultat explosif des politiques contradictoires menées par les puissances dites occidentales dans cette région du monde.

    Le Royaume-Uni, par la Déclaration Balfour, avait en 1917 approuvé la naissance d’un foyer national juif en Palestine. Soixante-cinq ans et cinq ou six guerres plus tard, Israël n’est toujours pas reconnu par la plupart des pays arabes. La division et l’instabilité de ceux-ci, s’ils procurent un répit à l’État hébreu, n’assurent pas une solution à long terme. Son soutien le plus fidèle et le plus déterminant est venu des États-Unis. Mais, là encore, l’alliance avec les djihadistes en Afghanistan, avec le soutien de l’armée et des services secrets pakistanais d’une part, et l’appui des moyens considérables de pays du Golfe liés au fondamentalisme musulman d’autre part, a réveillé un islam militant et conquérant qui déteste le monde occidental. A la fin des années 70, le monde arabe était encore lisible : il y avait les monarchies pro-occidentales, les dictatures plus ou moins nationalistes, militaires et corrompues que l’Occident avait ramenées dans son giron, et il y avait les dictatures nationalistes et socialistes, notamment les deux appuyées sur le parti Baas (Syrie et Irak), qui étaient proches du bloc soviétique.

    Deux guerres d’Irak plus tard, la situation est devenue totalement illisible. Le Printemps arabe a soufflé et soulevé de nouvelles illusions occidentales sur le développement de la démocratie : plusieurs dictatures vermoulues se sont effondrées, par la révolution ou par la guerre. Mais sur les ruines d’un nationalisme arabe plus ou moins faisandé, ce n’est pas la démocratie fondée sur les droits de l’homme qui est apparue mais des régimes marqués par l’islamisme et tendant vers l’application de la charia. Cette régression, notamment dans des pays ouverts au tourisme, et comprenant comme l’Égypte de fortes minorités religieuses, a provoqué des mouvements contre-révolutionnaires qui s’opposent au pouvoir sorti des urnes. Assassinats et manifestations en Tunisie, coup d’État militaire en Égypte, éclatement de fait et anarchie en Libye : le bilan est désastreux. Les dominos tombent dans le sens inverse.

    Pendant ce temps, depuis plus de deux ans, le domino qui devait tomber pour s’ouvrir lui aussi à l’aube radieuse de la démocratie (la Syrie) résiste et vit un cauchemar : 100.000 morts ! El-Assad, son armée, le Hezbollah et, en seconde ligne, ses alliés iranien et russe semblent même prendre l’avantage. Les rebelles ont un visage présentable mais les éléments les plus actifs sur le terrain sont les djihadistes. Personne ne pourra empêcher qu’ils bénéficient des livraisons d’armes qu’envisagent les Occidentaux. Depuis un an, 28 tonnes d’armes ont déjà été livrées à partir de la Libye, par l’entremise du Qatar. Le gouvernement Assad a créé un ministère de la Réconciliation nationale. Il ne perd pas mais il est épuisé, et ce sont les Syriens qui paient le prix de nos illusions.

  • Syrie : la France va-t-elle cesser de soutenir l’obscurantisme ?

    Faisant provisoirement l’impasse sur les « zones libérées », essentiellement rurales et largement désertiques, s’inclinant pour l’instant devant l’autonomie de fait de la communauté kurde, le régime et l’armée de Bachar el-Assad, armés, conseillés et soutenus par la Russie, l’Iran et l’Irak chiites, renforcés par les milices du Hezbollah libanais, reprennent peu à peu, ville par ville, quartier par quartier, maison par maison, le contrôle de la Syrie « utile », à savoir de ses grandes agglomérations. En témoigne encore, ces derniers jours, la reconquête du quartier de Khaldiyé à Homs où la rébellion, prise au piège, ne tient plus que la vieille ville.

    Depuis le début de cette guerre entrée au printemps dans sa troisième année, la France et les grandes démocraties occidentales, mal renseignées par des diplomates incompétents, abusées par de prétendus alliés, s’entêtant dans des analyses erronées et des analogies superficielles, ne se sont guère trompées que sur l’identité et le rapport des forces aux prises, sur la nature du conflit, sur son évolution et sur son issue.

    On a cru avoir affaire à l’émergence et à la floraison d’un nouveau printemps arabe, porteur de démocratie et de modernité. On a surestimé l’isolement et sous-estimé la capacité de résistance du régime. On l’a donné pour battu et passé déjà par profits et pertes. On a laissé les monarchies du Golfe et la Turquie équiper et approvisionner l’insurrection et on s’apprêtait même, après avoir reconnu celle-ci comme seule représentante du peuple syrien, à l’armer, voire à la soutenir militairement. Ce n’est que de justesse que l’on s’est arrêté, au bord du gouffre d’une internationalisation de la guerre civile et d’une erreur bien pire que celles déjà commises en Tunisie, en Égypte et en Libye.

    La Syrie n’est que le front le plus brûlant de l’incendie qui embrase le monde arabe de Tunis à Bagdad en passant par Tripoli et Le Caire. Ce qui est en jeu n’est rien de moins que la mainmise, sur le Machrek et le Proche-Orient, des Frères musulmans, de quelque nom qu’ils s’habillent et se déguisent ici ou là, et des Brigades internationales du djihad, autrement dit, la victoire du wahhabisme, du salafisme, de l’obscurantisme, et l’implantation d’Al-Qaïda dans tous ces pays sur lesquels la charia menace d’étendre l’ombre noire de ses voiles.

    Pour ce qui est de la France, on n’a pas vu ce pays, en tout cas son gouvernement, se mettre à ce point le doigt dans l’œil depuis l’époque lointaine où le tout-Paris républicain et impérial, où la rue, la presse et le Château appelaient de leurs vœux le triomphe de la Prusse sur l’Autriche, ce qui advint en effet, avec les conséquences que l’on sait. Le pire, en 2013, n’est pas encore sûr. Il est encore temps, vis-à-vis de la Syrie, de procéder à un rétropédalage. C’est sans doute à la portée du premier capitaine de pédalo venu.

  • Syrie : va-t-on aider à l’instauration d’un califat, base arrière du terrorisme ?

    Il y a soixante-dix-sept ans, presque jour pour jour, un pronunciamiento des plus classiques était le détonateur de la guerre civile qui verrait s’affronter pendant trois ans, pour un coût final de 105.000 morts, les deux Espagne. Pourquoi l’URSS vint-elle alors à l’aide de la République, pourquoi l’approvisionna-t-elle en armes, pourquoi pourvut-elle, par le biais des partis frères de tous les pays, au recrutement et à l’encadrement des Brigades internationales puis au noyautage du gouvernement et de l’armée loyaliste ? Par respect du droit violé par les putschistes ? Par sympathie pour la social-démocratie ? Par idéalisme ? Staline ? Vous voulez rire ! Le dictateur crut simplement que le conflit lui offrait l’occasion d’exporter le modèle bolchevique au-delà des frontières russes et très vite la guerre idéologique implacable qui naquit et se développa à la faveur et à l’intérieur de la guerre civile opposa, pour le pouvoir, communistes d’une part, trotskistes et anarchistes d’autre part. Elle ne fut pas pour rien dans la victoire finale des franquistes, soutenus comme on sait par l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste. Est-ce seulement par lâcheté ou par lucidité que les deux grandes démocraties de l’époque, France et Grande-Bretagne, se contentèrent d’assurer le plus minimal des services à la République ? Auraient-elles dû concourir à l’installation d’une démocratie populaire de l’autre côté des Pyrénées ?

    Sur la guerre civile qui fait rage en Syrie depuis plus de deux ans et qui a très vite opposé, par Syriens interposés, États-Unis, Union européenne et Israël à l’Iran, la Russie et plus discrètement la Chine, s’est greffée une guerre de religion dont les protagonistes n’ont pas non plus eu la sagesse et la patience d’attendre que le premier conflit soit réglé à leur avantage pour régler leurs propres comptes. Est-ce parce qu’elles estimaient le régime de Bachar el-Assad incompatible avec leurs principes et leurs valeurs, est-ce parce qu’elles souhaitaient voir s’établir à Damas une République laïque, démocratique et sociale, est-ce par pur altruisme et en tout désintéressement que l’Arabie saoudite et les autres monarchies de la région, que la Turquie d’Erdoğan puis l’Égypte de Morsi ont volé au secours de la « révolution » syrienne ? Est-ce sans la moindre arrière-pensée et par amour de la liberté qu’Al-Qaïda a rejoint le camp de la rébellion ? Allons donc ! Pour les premiers, véritables apprentis sorciers soutenus par les États-Unis, fidèles à une tradition séculaire d’ignorance et d’incompréhension du reste du monde, il s’agissait seulement de faire pièce à la grande alliance des chiites qu’ils voyaient se déployer sous l’égide de Téhéran. Pour les héritiers et admirateurs d’Oussama Ben Laden et les milliers de combattants des Brigades internationales du djihadisme, devant qui s’ouvrent miraculeusement les frontières les mieux gardées, le but est de réussir en Syrie ce qui a échoué en Afghanistan : fonder en Syrie un État réellement islamique, siège du futur califat, base arrière du terrorisme, base de départ de la conquête du monde musulman par l’intégrisme. Et c’est pourquoi, dès à présent dans les zones « libérées », sous l’œil ravi du dictateur alaouite, des combats de plus en plus violents opposent les extrémistes du Front Al-Nosra et de l’État islamique en Irak et au Levant, (EIIL) à l’Armée syrienne libre et aux milices kurdes. Tout comme en 1937 à Barcelone, les gardes d’assaut républicains et les communistes aux anarchistes et aux trotskistes du POUM (Parti ouvrier d’unification marxiste) et de la CNT (Centrale syndicale anarcho-syndicaliste). Tout comme en France dans les zones « libérées » du Limousin, les FTP (Francs-tireurs et partisans) de Guingouin aux gaullistes de l’Armée secrète.

    Les dirigeants européens et américains s’interrogent, un peu tard, plus sur la destination et l’usage qui serait fait des armes qu’ils ont déjà mises ou qu’ils laisseraient mettre entre les mains des révolutionnaires de la contre-révolution et de combattants de la liberté qui ne pensent qu’à combattre la liberté. Faut-il leur rappeler qu’en Afghanistan, ils ont naguère tiré les marrons du feu pour le plus grand bénéfice des talibans ? Souhaitons qu’ils réfléchissent avant qu’il ne soit trop tard.

  • Les Français ont raison : nous n’avons rien à faire en Syrie !

    « C’est du Proche-Orient que partira la Troisième Guerre mondiale », affirme Roland Dumas dans VSD du 4 juillet dernier. Le meilleur de nos anciens ministres des Affaires étrangères évoque le nœud israélo-palestinien – pas près d’être dénoué, tant que l’autisme israélien poussera les Palestiniens à la désespérance et, par là même, à la violence –, mais aussi la situation syrienne.

    À l’origine de ce qui est rapidement devenu une guerre civile : des manifestations pacifiques, aussitôt réprimées dans le sang par le président Bachar el-Assad. Pire qu’un crime, une faute politique. Laquelle faute a vite été amplifiée par une autre bévue de taille, celle des USA et de la France qui, en prenant position de manière unilatérale dans l’affaire, ont internationalisé un conflit qui aurait pu être circonscrit aux seules frontières syriennes. La Russie de Vladimir Poutine a fait preuve de plus de sagesse, considérant qu’armer la rébellion syrienne ne ferait que propager cette guerre civile dans toute la région. Comme presque toujours, on ne l’a pas écoutée.

    Du coup, l’Iran est tenu de soutenir le régime de Damas, son principal allié proche-oriental par Hezbollah libanais interposé, même si la politique étrangère de Téhéran est traditionnellement marquée du sceau de la prudence. La Turquie estime alors avoir son mot à dire. Logique. L’Arabie saoudite et le Qatar ne peuvent évidemment demeurer en reste, attisant le brasier en finançant les rebelles et en conviant les djihadistes de tous poils et de tous pays à rallier ces derniers. Avec pour résultat pervers d’exporter une conception salafiste de l’islam n’ayant historiquement rien à voir avec la tradition locale.

    À rebours de ses anciens amis socialistes du gouvernement, Roland Dumas voit donc juste. Il n’est pourtant pas le seul : d’après un sondage IFOP/Atlantico daté du 12 juillet dernier, « 60 % des Français sont opposés à un engagement militaire français en Syrie ». Il est vrai qu’après le bourbier afghan, le fiasco libyen et l’aventurisme malien, les Français sont en droit de s’interroger sur cette propension élyséenne à vouloir rétablir l’ordre partout ailleurs, sauf en France…

    Les récents événements tendraient à leur donner raison quant à la contagion d’un conflit devenu aujourd’hui de plus en plus incontrôlable. Selon L’Orient-Le Jour, le quotidien de référence beyrouthin, « des talibans pakistanais combattent désormais en Syrie. (…) Ce renfort survient à un moment de tensions très fortes entre les islamistes, dont le Front Al-Nosra, et l’opposition armée dirigée par l’Armée syrienne libre (ASL). Des tensions exacerbées par le meurtre, jeudi, d’un haut gradé de l’Armée syrienne libre par des membres de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL), affilié à Al-Qaïda. » (15 juillet 2013)

    Il n’est pas impossible qu’il s’agisse des mêmes brigadistes sous influence saoudienne qui ont fait exploser une voiture piégée, quelques jours plus tôt, dans la banlieue chiite de Beyrouth, fief du Hezbollah. Attentat qui serait peut-être la réponse aux affrontements de la fin juin, à Saïda, ville où les hommes du leader salafiste Ahmad al-Assir ont été défaits par ceux du Hezbollah, avec la complicité tacite de l’armée libanaise.

    Une journaliste beyrouthine nous confie : « Le problème n’est pas de savoir si cela va exploser ou non, mais quand cela va exploser… »

    Le moment est-il donc opportun pour mener une politique interventionnniste dont nous n’avons plus les moyens ? Sachant que cette politique aurait vocation à être menée par un chef d’État qui est parvenu – le fait est historique – à se faire siffler tout le long du défilé du 14 juillet ? Poser la question équivaut à y répondre.

  • Syrie : abattage halal de chrétiens

    Ces jours-ci, une vidéo de source algérienne montre, sur le site contre-info.com, les images absolument insoutenables de l’égorgement (suivi de décapitation) de trois chrétiens en Syrie.

    Dans un climat de pique-nique champêtre et au milieu d’une foule braillarde, trois hommes présentés comme des religieux sont là, à genoux, pendant que plusieurs « officiants » débitent des discours en arabe et que des jeunes filment avec leur téléphone portable.

    À chaque égorgement (rituel ?), les spectateurs s’excitent de la voix aux cris de « Allah Akbar » qui montent dans les aigus de l’hystérie pour s’apaiser un peu lorsque le bourreau finit de procéder (péniblement) au décollement de la tête avant de la poser sur le torse de chaque supplicié.

    Mais où sont les Syriens que j’ai connus juste après la fin du mandat français ? Ces gens parlant un excellent français appris dans nos écoles chrétiennes, ces gaillards aux yeux bleus trahissant leurs origines normandes par croisement avec les « poulains » issus des croisades ? Eliminés aussi ? Abattus rituellement par l’islam, salamandre renaissante de ses cendres grâce au pétrole que nous avons prospecté et exploité pour eux ?

    La haine bestiale à l’état pur que la vidéo montre n’est pas du tout l’image d’une religion « de paix et de tolérance » que les médias s’acharnent à nous renvoyer. Malgré la tyrannie du « politiquement correct », les Français sont de plus en plus inquiets et méfiants. Ils veulent bien « accueillir », puisqu’on le leur impose (au nom de quoi, d’ailleurs ?), des migrants dont nous n’avons pas besoin mais ils ne veulent pas, chez nous, voir s’instaurer et s’imposer des règles de vie coraniques, rigides et théocratiques.

    Cessons de nous cacher derrière notre petit doigt : nous nous sommes retirés de Syrie, la tyrannie et la sauvagerie s’y sont installées. Nous avons été chassés d’Algérie, la pauvreté et la corruption généralisée s’y sont installées. Depuis que nous avons quitté le Liban, ses Arabes chrétiens doivent se protéger les armes à la main. On égorge même parfois des religieux chrétiens en Turquie et, en Égypte, les communautés coptes font régulièrement l’objet de sanglants pogroms. La Tunisie, elle-même, glisse de plus en plus vers le fondamentalisme. Quant au Kosovo musulman, berceau de la Serbie orthodoxe et créé de toutes pièces par un véritable nettoyage ethnique (avec la bénédiction des USA et de l’Albanie), il a dynamité les églises et ses modestes enclaves chrétiennes doivent être protégées par les soldats de la KFOR (Kosovo Force).

    L’Islam en passe de triompher partout et de tout submerger « au nom d’Allah » et de son prophète, Mahomet (que son nom soit béni), n’est fort que de nos faiblesses et de nos reniements qui nous rendent méprisables aux yeux des vrais croyants qui ne pensent qu’au djihad !

  • Syrie : pourquoi pas une solution chrétienne ?

    Depuis plus de deux années, la Syrie s’autodétruit chaque jour un peu plus. Près de cent mille morts, des millions de réfugiés et de déplacés, un patrimoine historique et architectural multiséculaire détruit. Des atrocités sans nom commises tant par les forces du régime que par les groupes armés de l’opposition. Une guerre civile qui ressemble de plus en plus à une guerre de religion entre musulmans sunnites et musulmans chiites et alaouites. Une montée en puissance, au sein de l’opposition armée, des groupes extrémistes, financés et armés par des monarchies arabes rétrogrades. Une implication croissante de la milice chiite libanaise Hezbollah, soutenue par l’Iran, avec tous les risques que cette intervention aux côté du régime de Damas fait courir à la fragile stabilité du Liban voisin.

    La communauté internationale, profondément divisée entre États-Uniens, Européens, Russes, Chinois, Turcs et Arabes, s’est montrée impuissante et incapable de trouver un début de solution. Et ce n’est pas la décision de certains États occidentaux, dont la France, d’armer les rebelles qui permettra à la Syrie de sortir de la crise.

    Certes, le régime des Assad Père et Fils était, et reste, dictatorial. Oui, ce régime a massivement et durablement violé les droits de l’homme. Ce régime est effectivement contrôlé par un clan issu d’une minorité religieuse, celle des alaouites. Mais une telle situation est-elle unique dans le monde arabe ? L’Arabie saoudite et le Qatar, qui ont juré la perte du régime de Damas, sont-ils des exemples de démocratie et de respect des libertés ? À Bahreïn, le régime en place n’est-il pas, lui aussi, issu d’une minorité religieuse et n’a-t-il pas réprimé son « printemps arabe », dans l’indifférence internationale ? Que dire de la situation prévalant en Irak, « libéré » depuis dix ans de sa dictature ? Y meurt-on aujourd’hui moins qu’à l’époque de Saddam ? Les droits des minorités religieuses ou ethniques y sont-ils moins bafoués ?

    Les chrétiens, qui sont les plus anciens habitants de la Syrie mais qui ne représentent que 10 % de la population, assistent impuissants à la destruction de leur patrie. De plus en plus, ils sont victimes de ce conflit inter-musulman dans lequel ils ne souhaitent pas prendre parti. Soupçonnés de soutenir le régime en place par les uns, de ne pas dénoncer la rébellion par les autres, ils sont suspects aux yeux de tous. Nombre d’entre eux préfèrent quitter ce pays dans lequel ils vivent depuis deux millénaires.

    Ces chrétiens pourraient contribuer à sortir le pays du gouffre. Une personnalité chrétienne irréprochable, acceptable tant par l’opposition que par le régime, pourrait être désignée pour diriger un gouvernement de transition inclusif. Le fait d’être chrétien permettrait à une telle personnalité de ne pas être perçue comme une menace, ni par les sunnites, ni par les alaouites. Cela contribuerait aussi à rassurer la communauté chrétienne quant à sa place au sein de la société dans la Syrie de demain. Une telle solution pourrait aussi être acceptable tant par les puissances occidentales que par la Russie. Elle aurait en outre l’avantage de mettre un coup d’arrêt aux ambitions des groupes les plus radicaux, qui ont pour but d’imposer leur ordre religieux au détriment de la majorité de la population loin de partager leur obscurantisme.

    Une solution irréaliste ? Aujourd’hui, nul n’est en mesure de l’emporter militairement. Fort heureusement, la victoire militaire d’un camp ne serait en effet que le début d’une nouvelle tragédie.