Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islam

  • Terrorisme islamiste, une fatalité pour nos capitales ? Pas au Japon !

    À nouveau, un pays occidental a été victime d’une « opération martyr ». Comme à chaque fois, les mêmes messages, textes et récits ont émergé à travers les journaux et les réseaux sociaux. Chaque acteur connaît son rôle et le texte qu’il doit réciter, mais cette fois-ci, on ressent comme une certaine forme de lassitude, voire de familiarité…

    On pourrait être tenté de croire, à l’instar du maire de Londres Sadiq Khan, que « la menace d’attaques terroristes fait partie intégrante de la vie d’une grande ville ».

    Pourtant, il existe une exception : Tokyo, qui avec ses 37,8 millions d’habitants fait figure de plus grande ville du monde et n’a jamais subi d’attaques djihadistes (tous comme les autres villes du Japon). Ainsi, ce qu’a vraiment voulu dire Sadiq Khan semble être que toutes les grandes villes qui permettent l’immigration de pays islamiques doivent apprendre à vivre avec le djihad.

    Par ailleurs, la seule fois où le Japon fut confronté directement à une attaque islamiste, c’était en juillet 2016 au Bangladesh, lors d’une prise d’otages dans un café de Dacca où sept Japonais furent brutalement torturés et assassinés car incapables de réciter des passages du Coran.

    Bien que la population musulmane du Japon soit infinitésimale (estimée à 0,05 % de la population, soit environ 70.000 individus), le Japon est tout de même conscient des ravages et tensions qu’a provoqués l’islam politique en Amérique du Nord, en Europe, en Russie, en Afrique, en Chine et en Asie du Sud-Ouest. Le Japon refuse donc de suivre ce qui ressemble à un motif se répétant sans cesse. C’est pourquoi il n’y eut aucune manifestation ou réaction de la part des Japonais (ou de leurs médias) quand, en 2016, il fut révélé que le gouvernement japonais espionnait depuis des années presque toute sa population musulmane. Ainsi furent collectées des informations telles que les relevés bancaires, les mouvements quotidiens et les voyages internationaux. Par ailleurs, le gouvernement japonais avait secrètement installé des caméras dans des mosquées et formé des policiers afin qu´ils puissent s’infiltrer non seulement dans des associations musulmanes, mais aussi dans des épiceries et restaurants halal.

    En France, ce genre d´information aurait été perçu comme une « discrimination nauséabonde » mais, au Japon, elle a fait l’effet d’un non-événement. C’est que, pour de nombreux Japonais, des concepts tels que la discrimination, voire le racisme, sont interprétés comme des idées « non japonaises », c´est-à-dire la tentative d´une puissance étrangère à vouloir influencer la société japonaise (je vous conseille, pour mieux comprendre ce phénomène, le film Silence, de Scorsese).

    Le Japon a donc pris acte qu’il existe un djihad mondial qui, depuis 2001, a coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes et tente de s´en préserver à sa manière. Quant à nous, non seulement nous sommes en train de normaliser le terrorisme islamique, mais notre réponse codifiée face à ce dernier laisse penser que nous l’avons déjà ritualisé.

  • Drame évité à Anvers : un terroriste ou un vrai… déséquilibré ?

    La Belgique est passée à côté d’un nouveau drame, un jour après la commémoration des attentats de Bruxelles et moins de vingt-quatre heures après l’attentat qui a endeuillé Londres.
     
    Mohamed R., un Tunisien de trente-neuf ans résidant en France, a été arrêté, ce jeudi, après avoir tenté de foncer dans la foule sur le Meir, principale artère commerçante d’Anvers, ville d’où des menaces de l’État islamique avaient été proférées récemment.
     
    Des militaires ont rapidement tenté d’immobiliser le véhicule. En vain dans un premier temps. Celui-ci sera, finalement, intercepté sur les bords de l’Escaut après son périple à près de 100 km/h, selon les témoins, dans les rues du cœur historique de la ville portuaire.
     
    « Le véhicule roulait à grande vitesse sur le Meir, donc les gens devaient sauter sur le côté », a déclaré Serge Muyters. Plus de peur que de dégât donc, puisque aucune victime n’est, heureusement, à signaler.
     
    Dans le coffre du véhicule, des armes blanches, un riot gun [fusil à pompe, NDLR) et un récipient contenant un liquide suspect ont été retrouvés. À l’heure actuelle, les motivations du suspect sont inconnues. Avec un tel arsenal, on peut légitimement penser que le pire a été évité.
     
    Mohamed R. ne serait pas connu des autorités belges et ne serait pas, non plus, fiché S en France. Au moment des faits, l’homme était probablement alcoolisé, ce qui incite les autorités à la prudence quant à la motivation terroriste de l’assaillant. Peut-être qu’il s’agissait là d’un vrai déséquilibré inspiré par les djihadistes ?
     
    Le mode opératoire fait, néanmoins, penser à celui de Khalid Masood, l’homme de 52 ans qui a perpétré l’attentat de mercredi devant le Parlement à Londres. Lui non plus « ne faisait l’objet d’aucune enquête en cours », bien qu’inculpé à plusieurs reprises pour « possession d’armes ». Cette attaque a été revendiquée par l’État islamique.
     
    Le terrorisme est désormais, ce qui ne manque pas d’inquiéter, à la portée de tous. Il sera d’autant plus difficile à éradiquer que les djihadistes entretiennent avec leurs réseaux des liens « relâchés ». Surtout, il suscite de plus en plus de vocations…

  • De Clichy à Londres : le Janus islamiste

    Au moment où Londres renouait avec son passé récent, subissant une attaque terroriste islamiste qui aura coûté la vie à quatre innocents et blessé une quarantaine d’autres (dont trois lycéens français), la mosquée de la rue d’Estienne-d’Orves de Clichy-la-Garenne était évacuée dans la plus grande confusion. Un télescopage d’actualités qui démontrait, une nouvelle fois, que le combat contre la lèpre islamique est loin d’être gagné.

    À bord d’une voiture de type 4×4, un homme a foncé sur les piétons marchant le long du pont Westminster, renversant notamment trois policiers, avant de descendre de son véhicule, muni d’un couteau, en direction du Parlement britannique où il finit par être abattu. Des images qui font écho à ce que nous avons vécu à Nice, quand un islamiste a tué plus de quatre-vingt passants lors du dernier 14 Juillet sur la promenade des Anglais. Des images devenues tristement habituelles sous nos latitudes, et particulièrement dans l’Hexagone.

    Quand se décidera-t-on à agir convenablement pour débarrasser nos sociétés de ce virus morbide ? En septembre 2016, Sadiq Khan, premier maire musulman de Londres, déclarait : « La menace d’attaques terroristes fait partie intégrante de la vie d’une grande ville. ». Il aurait dû compléter son propos. Car oui, la menace d’attaques terroristes fait partie intégrante des villes modernes. Mais pas n’importe lesquelles : les villes accueillant une forte densité de population immigrée, particulièrement de confession musulmane. Budapest, Varsovie, Séoul, Pékin ou Buenos Aires vivent-elles sous la pression constante de l’islam djihadiste ? La réponse est non. Dans le même temps, le continent devient un Kosovo à grande échelle.

    À mesure que les révélations concernant le terroriste sortent dans la presse se fait jour un profil assez classique : un homme « né au Royaume-Uni », défavorablement connu du MI5 qui avait déjà diligenté une enquête, et lié à « l’extrémisme violent ». Scotland Yard a des pudeurs de gazelles… Pas besoin de vous faire un dessin, vous êtes assez grands pour imaginer quel genre d’individu peut être cet homme répondant au nom de Khalid Masood Très probablement du même acabit que les fidèles de la mosquée de Clichy qui ont défié les policiers dans la rue, priant à genoux en entonnant un mantra auquel nous sommes sensibilisés : « Allah akbar ».

    Les vidéos montrant ces nervis de l’islam affronter physiquement les forces de l’ordre ne seront pas de nature à apaiser nos esprits en pareille période. Parfois, il faut rester simple. Face à ces gens, il n’y a qu’une solution possible : l’expulsion. Quand les gauchistes les excusent, réprouvant les amalgames honteux que feraient les Français en associant les manifestants de Clichy-la-Garenne à des supplétifs de l’islam de combat, ils se fourvoient ou nous mettent en danger. Les islamistes de tous les jours, qui ne combattent pas en Syrie ni ne posent de bombes, sont aussi dangereux que leurs congénères. Ils sapent les fondements de notre nation.

    La présence d’un islam violent en Europe occidentale procède de plusieurs faits : l’immigration massive rendant caduques toutes les tentatives d’intégration, la tolérance extrême à l’égard des imams les plus louches et le laisser-faire permanent qui n’a rien fait pour empêcher l’émergence de contre-sociétés religieuses. Nous savons ce qu’il faut faire.

  • En France, l’islam doit être mis sous la tutelle de la puissance publique !

    La place de l’islam en France interroge notre société depuis bien des années. Là où les populations de confession musulmane sont massivement concentrées, une réalité s’impose brutalement : l’islam contemporain s’est radicalement éloigné de la pratique religieuse discrète d’autrefois.

    L’islam ne se réduit pas à la seule foi intime de ses fidèles : encadrant l’individu du berceau au linceul dans un ensemble de rites et de normes culturelles (charia), il refuse, en tant que système politico-juridique, de soustraire l’espace public à son emprise et soumet l’individu au poids considérable de la communauté musulmane. Ce modèle de civilisation s’oppose aux principes fondamentaux qui structurent l’univers de pensée européen : dignité de la personne humaine, égalité entre homme et femme, liberté de conscience, sécularisation de l’espace public… La proportion croissante de populations de culture musulmane sur le territoire français rend l’assimilation de plus en plus difficile et favorise l’émergence d’une contre-société aux modes de vie radicalement étrangers à nos traditions séculaires.

    L’islam politique compromet gravement la cohésion culturelle de notre corps social, suscite parmi nos compatriotes des angoisses identitaires durables et menace les fondements historiques de la civilisation française. En l’état, l’islam politique n’est pas soluble dans la République. Il doit donc être mis durablement sous tutelle, sans qu’il soit besoin d’étendre ce régime aux autres religions qui ne présentent aucune menace particulière. Cette entreprise délibérément autoritaire restera vaine si, parallèlement, la France ne s’attaque pas au vide spirituel et moral de notre société. Trop souvent limité aux introuvables « valeurs de la République », ce modèle sans âme, dépourvu de toute dimension charnelle, sert trop souvent de cheval de Troie à l’expansion d’un islam culturellement décomplexé. La redéfinition d’une ambition collective, qui accepterait enfin les bienfaits identitaires de notre héritage judéo-chrétien, est donc une priorité politique absolue, sans quoi notre modèle de société ne pourra redevenir le creuset d’une assimilation réussie.

    Pour donner corps à cette ambition, le SIEL propose les 10 mesures suivantes :

    1. Affirmation, dans le préambule de la Constitution de 1958, de la prééminence du fait culturel judéo-chrétien qui doit bénéficier d’un privilège de civilisation.

    2. Acceptation du principe de traitement différencié du culte musulman en France, impliquant notamment de modifier en ce sens la loi de 1905 sur la séparation des Églises et de l’État.

    3. Dissolution immédiate du Conseil français du culte musulman, incapable de se libérer de l’influence de puissances étrangères, et constitution d’une instance véritablement représentative des fidèles musulmans de France sur le modèle du Consistoire israélite, dont les membres seront désignés par la puissance publique dans les départements comme au plan national.

    4. Moratoire applicable sur le territoire français à toute construction de mosquée et de « centres culturels », tant que la communauté musulmane n’aura pas reconnu, dans le cadre d’un accord solennel négocié avec l’instance représentative des musulmans de France, la prééminence absolue des droits, mœurs et coutumes français.

    5. Fermeture des lieux de culte musulman radicaux sur simple décision administrative et expulsion immédiate des prêcheurs islamistes vers leurs pays d’origine, sur ordre préfectoral, sans possibilité de retour.

    6. Interdiction définitive du financement direct ou indirect du culte musulman par des puissances étrangères.

    7. Obligation, pour les imams, de soumettre le texte de leurs prêches à l’approbation de l’autorité préfectorale préalablement à leur lecture, qui devra se faire désormais en langue française.

    8. Formation des imams dans un centre national de formation, sur la base de savoirs fondamentaux définis conjointement avec la puissance publique et contrôlés par cette dernière.

    9. Nomination, par les préfets, des imams qui n’exerceront définitivement leur ministère qu’après une période probatoire de cinq ans et pourront se voir retirer leur agrément en cas de défaillance, à l’initiative d’un corps d’inspecteurs placé sous tutelle du ministère de l’Intérieur.

    10. Prohibition, dans l’espace public, de tous signes ostensibles et marqueurs identitaires musulmans et interdiction des manifestations, partis et associations contraires aux valeurs fondatrices de la civilisation française.

  • 12 % des jeunes musulmans adhèrent au fondamentalisme, selon une étude du CNRS

    Une enquête du CNRS auprès de 7.000 élèves montre que 12 % des jeunes musulmans sont sensibles aux idées radicales. Et que 32 % ne condamnent pas totalement les attentats contre Charlie et l’Hyper Cacher… Décryptage de Jean-Paul Gourévitch.

  • Formation des imams : l’État dans l’impasse

    Alors qu’à la fin du mois de février, un rapport des sénatrices Catherine Troendlé (LR) et Esther Benbassa (EELV) pointait du doigt les défaillances des dispositifs de déradicalisation, parlant même d’un véritable « fiasco », un autre rapport, réalisé par l’islamologue Rachid Benzine et deux professeurs d’université à la demande des ministres de l’Intérieur et de l’Éducation nationale, vient souligner l’impasse dans laquelle se trouve actuellement la formation des imams, et l’impuissance de l’État à prévenir la radicalisation de certains d’entre eux venus de l’étranger.

    Les attentats terroristes qu’a connus notre pays au cours de ces dernières années ont mis en lumière un phénomène qui avait totalement échappé à nos responsables politiques : celui de la radicalisation d’une part non négligeable de nos compatriotes musulmans. Évalué à 4.100 en 2015, après la mise en place de la plate-forme anti-djihad, le nombre de signalements pour radicalisation est aujourd’hui passé à 13.000. Parmi ces individus signalés, 4.000 à 4.500 environ font l’objet d’un suivi particulier des services de renseignement.

    Afin de lutter contre ce fléau, les pouvoirs publics ont décidé d’orienter leurs actions dans deux directions. D’une part, la représentation de l’islam en France. D’autre part, la formation des imams. Sur le premier point, trois initiatives ont été prises au cours des dernières décennies. En premier lieu, la création par Pierre Joxe, en 1990, du Conseil de réflexion sur l’islam de France. Puis, en 2003, à l’initiative de Nicolas Sarkozy, la mise en place du Conseil français du culte musulman. Cet organisme, en cas de crise, est l’interlocuteur privilégié des autorités. Enfin, en 2015, l’instauration, par Bernard Cazeneuve, d’une « Instance de dialogue ».

    Malgré ces efforts, force est de constater qu’en France, l’islam reste sous l’influence des pays d’origine des musulmans, c’est-à-dire de la Turquie, de l’Algérie, du Maroc et de la Tunisie. Ainsi, l’absence d’unité et de vision commune des organisations représentatives quant à une approche d’un islam « modéré », mais également les critiques formulées par les salafistes à l’encontre de ces organisations qui se voient reprocher leurs liens politiques avec le pays d’origine, d’accepter la démocratie et les lois en place ou de vouloir négocier avec l’État français, sont autant d’obstacles à une évolution positive et rapide des relations entre l’État et la communauté musulmane de France.

    La formation des imams est également une pierre d’achoppement. D’abord parce que le respect de la laïcité s’avère être un obstacle à plusieurs mesures qui permettraient d’obtenir quelques avancées, comme la création d’une Faculté de théologie musulmane publique ou la délivrance de diplômes nationaux qui garantiraient la qualité de la formation des religieux musulmans. Ensuite parce que, de ce fait, la formation de l’écrasante majorité des 1.800 imams actifs en France échappe à tout contrôle, si ce n’est à celui, parfois controversé, des fédérations musulmanes. Enfin parce que les tentatives de renforcer la formation universitaire en islamologie pour travailler à la déradicalisation voit plutôt les quelques apprentis imams qui s’y rendent contester durement cette lecture universitaire du Coran.

    La lutte contre la radicalisation et pour la laïcité en France est donc loin d’être gagnée. Si la concertation et la formation restent incontournables, la plus grande rigueur à l’encontre des propagateurs de haine et de violence doit néanmoins en être le pendant.

  • Entre le compas et le croissant, l’alliance est-elle possible ?

    La franc-maçonnerie, pour ceux qui – comme moi – n’en sont pas, véhicule un lot de fantasmes que se plaisent à relayer, souvent en les amplifiant, les complotantes – dont je ne suis pas – en tous genres. Le secret propre aux loges en fait des lieux attisant une curiosité souvent vague. Il se dit, pourtant, que de grandes lois sociétales, qui ont détricoté nos manières de vivre, ont été décidées en leur sein.
     
    Autrefois vénérable maître, l’avocat en droit des affaires Philippe Liénard vient de publier Regards sur la franc-maçonnerie et l’islam et parcourt les plateaux pour en assurer la promotion, avec une question lancinante : le compas et le croissant peuvent-ils s’entendre ?
     
    Comme souvent, il est étonnant que des adversaires de l’Église catholique – celle-ci publia une première bulle pontificale contre la franc-maçonnerie dès 1738 – se posent la question de ses liens avec une religion « d’ailleurs » – l’islam, en l’occurrence.
     
    Du côté franc-maçon, si on nuance souvent, avec mauvaise foi, l’aversion pour la religion catholique, on semble prêt à ouvrir les bras aux musulmans. Pour Philippe Liénard, qui considère l’islam comme une religion de paix, « être de culture ou de croyance musulmane n’est pas un obstacle pour devenir franc-maçon. La difficulté consiste à trouver en soi-même un équilibre entre les dogmes islamiques et la liberté de pensée. » 
     
    Si une religion est avant tout ce qu’en font ses adeptes, l’islam offre assez peu de champ à la liberté de pensée, et encore moins à l’interprétation de textes qui sont le verbe incréé de Dieu. À cette aune, il est intellectuellement très difficile de faire mariner les valeurs maçonniques et les préceptes islamiques, même si, historiquement, des rapprochements eurent lieu, notamment quand les Anglais intégrèrent des musulmans dans certaines loges.
     
    Plus pragmatique, Chemsi Cheref-Khan, franc-maçon et musulman, homme avec lequel il est toujours délicieux de converser, nuance. Dans une interview accordée à La Libre Belgique, en mai 2015, il pointe les maçons de gauche qui « ont vis-à-vis des musulmans une attitude de compréhension, car ils voient en eux avant tout des classes sociales défavorisées » et qui, « au nom de cette tolérance et du respect de la diversité […] vont jusqu’à accepter un discours en faveur de ce que l’on appelle les accommodements religieux ». 
     
    La volonté sous-jacente des francs-maçons serait, dans une démarche très intrusive, d’aider l’islam à évoluer et à s’adapter à la modernité occidentale. Sans surprise, Philippe Liénard, qui cherchait un auteur musulman pour cosigner son ouvrage, essuya refus sur refus.
     
    Les francs-maçons se disent aujourd’hui menacés par les djihadistes. Pour les musulmans, les loges, qui leur tendent les bras, sont assimilées au monde occidental qui est – en témoignent les sondages – de plus en plus rejeté. Selon une enquête récente, 29 % des musulmans estiment les lois de l’islam au-dessus des lois belges. Sans compter les 11 % qui ont un avis, sur le sujet, « mitigé ».

  • Carte de la radicalisation : qu’en pensent nos candidats à la présidentielle ?

    Alors que les médias nationaux n’en fissent pas de relayer chacun des rebondissements du Penelopegate, aucun des grands sujets qui intéressent les Français n’est plus évoqué. Ainsi, la campagne présidentielle, qui promettait de voir abordés les thèmes économiques, sociaux et sociétaux qui préoccupent au plus haut point les électeurs, se trouve-t-elle réduite à un épisode politico-judiciaire sans intérêt pour l’avenir de notre pays.

    Sans doute cet artifice de communication ciblée permet-il, à dessein, d’occulter l’indigence ou les faiblesses de certains programmes.

    Pourtant, l’actualité ne manque pas de thématiques sur lesquelles les positions des candidats auraient été intéressantes à connaître. Ainsi, un article du Monde de ce début du mois de mars, sur la situation de la radicalisation dans notre pays, aurait sans doute mérité quelques développements.

    En effet, cette « carte de France de la radicalisation » nous présente des données pour le moins édifiantes. Établi à partir des chiffres révélés par le « Fichier de traitement des signalés pour la prévention et la radicalisation » créé en 2015, ce document nous apprend qu’à ce jour, près de 16.000 personnes y sont inscrites (pour mémoire, il y en avait 3.200 en mars 2015). Sur ces 16.000 personnes, 4.000 font l’objet d’un suivi particulier des services de renseignement, compte tenu de leur dangerosité potentielle.

    Ces individus fichés sont répartis en 8.574 hommes, dont 938 mineurs, et 3.244 femmes, dont 1.095 mineures. Mais un des principaux enseignements réside dans la proportion de radicalisé(e)s converti(e)s. Et c’est chez les femmes que l’on trouve le plus de convertis, avec près de 49 % pour les majeures et 46 % chez les mineures. La proportion de convertis chez les hommes se situant autour de 28,5 %, majeurs et mineurs confondus.

    La répartition géographique met en évidence une surreprésentation assez normale des départements les plus peuplés. Ceux d’Île-de-France en premier lieu, puis le Nord, les Bouches-du-Rhône, le Rhône et les Alpes-Maritimes. Mais les départements de province ne sont pas épargnés. Pour 100.000 habitants, le Tarn arrive en tête (39,1), suivi de la Savoie (37,5), du Gard (35,6), du Gers (29,8) et de l’Aveyron (29,3).

    Une approche « plus qualitative » des informations disponibles nous apprend aussi que ces musulmans français, convertis ou pas, et qui se radicalisent, sont de toutes les origines sociales et souvent en rupture avec les convictions religieuses de leurs parents. Ils sont en recherche d’un cadre religieux stable et clair, de repères éthiques et d’une communauté protectrice. Voir dans leur démarche une simple protestation ou le refus d’une société de consommation honnie serait profondément réducteur.

    Pour les jeunes filles, nombreuses à être parties en zone irako-syrienne, le phénomène de radicalisation, qui dépasse celui des hommes, tient notamment à des relations dégradées et manquantes avec un père absent, ou qui ne joue pas son rôle de protecteur. De même, les abus ou harcèlements sexuels subis expliquent en partie leur radicalisation. Le message de l’État islamique, « respectueux et protecteur » envers elles, facilite par ailleurs ce basculement.

    La lutte contre la radicalisation étant actuellement, selon un récent rapport parlementaire, un échec cinglant, et plutôt que de savoir s’il existe un « plan B » chez les Républicains, nous aurions aimé savoir ce que proposent les candidats pour lutter contre cette bombe à retardement qui menace notre pays !

  • Ces pères radicalisés qui gardent leur droit de visite…

    Une femme de 32 ans a été condamnée, vendredi, par le tribunal correctionnel de Versailles (Yvelines), à une peine de six mois de prison avec sursis. La justice lui reproche d’avoir produit de faux certificats médicaux attestant que sa fille de deux ans et demi était hospitalisée, faux qu’elle avait élaborés afin d’éviter de confier l’enfant à son ex-mari pour le week-end. Le jeune père avait téléphoné à l’hôpital et appris que la petite n’y avait jamais mis les pieds.

    La mère a expliqué à la barre du tribunal :

    Mon ex-mari fréquente une association musulmane radicale à Lille. J’ai fait ces faux parce que j’étais au pied du mur. J’ai dénoncé la situation à la police qui m’a dit que, s’il ne déposait pas de bombe et ne partait pas en Syrie, on ne pouvait rien faire.

    Son avocat indique que sa cliente isolée était effrayée par la menace terroriste. Il évoque son ex-mari comme un homme adepte de la polygamie, qui forçait sa cliente à porter le voile, l’empêchait de se maquiller et d’écouter de la musique. L’avocat produit même une attestation de l’imam de Trappes expliquant que le jeune homme était inquiétant, « qu’il mangeait ou buvait des feuilles du Coran et s’interdisait de manger du fromage “Caprice des Dieux” parce que le mot Dieu était inscrit dessus. »

    Le père raconte qu’il souffre de ne plus voir sa fille et dénonce une série de calomnies portées contre lui. Son avocat assure que, converti à l’islam, il est un père aimant et attentionné. Il rappelle que les trois enquêtes auxquelles il s’est soumis, menées par les juges des affaires familiales et un juge pour enfants, ont « plutôt » penché en sa faveur.

    Cette décision de justice n’est, malheureusement, pas unique en son genre. En 2015, Le Figaro Madame publiait déjà un article sur le sujet : « Ces femmes qui ont vu leur compagnon se radicaliser ». Voilà ce qu’expliquait, alors, Océane : « Je suis révoltée contre la justice française car le juge a accordé un droit de visite au père. » Pourtant, après la naissance de leur fille, son ami coupe les têtes des poupées, proscrit les jouets et les berceuses, impose le voile à l’enfant. « Il me disait qu’il préférait mourir plutôt que de la laisser aller tête nue à l’école. Qu’il faudrait quitter la France lorsqu’elle aurait cinq ans. » Malgré les photos de sa fille voilée et des textos lui intimant de lui montrer des vidéos violentes, le juge a privilégié la liberté de conscience. Aussi Océane préfère risquer de voir sa fille placée plutôt que de la laisser à son ex-compagnon pour le week-end : « L’enfant a une interdiction de sortie de territoire, mais il peut prendre la voiture, faire un faux passeport. Je ne veux pas que ma fille se retrouve en Syrie ou au Yémen. »

    Aurélie, elle, était déjà séparée lorsqu’elle a constaté la radicalisation de son ex-mari à son retour de Tunisie : « Il n’avait plus le droit de me regarder, il était marqué au front à force d’avoir prié. Il voulait interdire à ma fille d’aller à l’école et a essayé de me convertir », indique-t-elle. La petite lui explique à mi-mot que son père « l’oblige à porter le niqab et à prier quand il la garde ». « Un jour, il a explosé et m’a dit qu’il allait l’enlever pour qu’elle ne soit pas élevée par une mécréante. » Durant les deux dimanches par mois réservés à la garde du père, elle vit dans l’angoisse qu’il ne prenne l’enfant et quitte la ville : « Les travailleurs sociaux ne connaissent pas le sujet et ne sont pas formés, ils me disent que j’exagère », confie-t-elle. Aurélie attendait la prochaine audience du tribunal « la boule au ventre », « sans être sûre de gagner ».

    Ainsi, le gouvernement nous explique que nous sommes en guerre contre le terrorisme islamiste mais sa justice, elle, admet de manière incompréhensible le droit de visite des pères radicalisés… Et comme les frontières ne sont pas surveillées, la possibilité d’enlèvement des enfants par la même occasion…

  • Non ! Les Français ne sont pas « islamophobes » !

    Vous vous méfiez de l’islam : vous êtes un homme dangereux, vous êtes islamophobe ! C’est le genre de raccourci qui prétend nous décrire une réalité, alors qu’il nous en éloigne. C’est la rengaine des adeptes de la bien-pensance, qui répètent comme des perroquets des slogans préfabriqués plutôt que de réfléchir par eux-mêmes.

    Pire ! Les manifestations d’islamophobie alimenteraient le terrorisme. Ainsi, le nouveau secrétaire général de l’ONU a récemment déclaré, en Arabie saoudite : « L’une des choses qui attisent le terrorisme est l’expression, dans certaines parties du monde, de sentiments et de politiques islamophobes. »

    Il convient de démonter ces sophismes qui n’ont qu’une apparence rationnelle. D’abord, le terme d’islamophobie désigne étymologiquement la peur de l’islam, non la haine contre les musulmans. Ensuite, c’est une étrange logique que d’inverser la cause et la conséquence : car c’est le terrorisme, les actes commis par les musulmans radicaux qui suscitent cette peur – et non le contraire.

    En fait, comme l’a bien montré Pascal Bruckner, l’islamophobie est une invention destinée à éviter tout débat sur l’islam. Les associations antiracistes qui la dénoncent exercent une sorte de chantage en assimilant la critique d’une religion à la haine contre les fidèles de cette religion. C’est le début d’un processus totalitaire.

    La gauche, qui se réfère volontiers à l’esprit des Lumières, leur emboîte le pas. L’idéologie l’aveugle et lui met des œillères.

    Bien sûr, il se produit des actes anti-islamiques, perpétrés par un petit nombre d’irresponsables qui trouvent amusant de placer une tête de cochon ou de dessiner quelques graffitis injurieux à l’entrée d’une mosquée. On crie alors à l’islamophobie, on sonne l’alarme contre cette gangrène qui s’étendrait et menacerait la paix civile.

    Dans le même temps, des églises sont régulièrement profanées sans que le gouvernement ni les médias ne s’en émeuvent. Lorsque le père Hamel a été égorgé, a-t-on entendu quelqu’un dénoncer le racisme et la haine – pourtant bien réels – contre des chrétiens ? A-t-on entendu quelqu’un demander que cesse la christianophobie ?

    Les Français, dans leur immense majorité, ne sont pas islamophobes : ils sont inquiets quand ils voient s’exprimer des revendications communautaristes, auxquelles cèdent trop facilement les autorités publiques. Ils redoutent les dérives d’une religion conquérante, qui a montré dans l’Histoire, en de multiples occasions, son impérialisme et sa volonté de s’imposer partout au nom de sa vérité.

    Les Français souhaitent défendre leur culture et leur identité.

    Qu’ils soient ou non croyants, ils considèrent que la France a des racines chrétiennes et veulent les préserver, car un peuple ne se développe harmonieusement qu’à partir de ses racines. Ils ne sont pas hostiles aux musulmans mais dénoncent des dérives religieuses ou culturelles. Est-il illégitime de préférer les traditions issues du christianisme à celles d’une religion qui peut imposer la charia ?

    Le vrai débat se situe entre ceux qui veulent préserver la culture française et ceux qui ont choisi le camp du multiculturalisme. Est-il raciste de demander aux populations immigrées de s’intégrer à notre mode de vie, à nos valeurs, ou à la religion musulmane de se libérer des ferments qui peuvent conduire au fanatisme ?

    Parler d’« islamophobie », c’est vouloir bâillonner ceux qui posent des questions. Ce n’est pas défendre la liberté ni la tolérance, c’est désarmer l’esprit critique, c’est se faire complice de la servitude et de la soumission.

  • Non, M. Onfray, nous ne laisserons pas l’Europe devenir musulmane sans réagir

    Samedi 11 février, Laurent Ruquier recevait Michel Onfray dans son émission « On n’est pas couché », pour présenter son dernier ouvrage, Décadence : de Jésus à Ben Laden, vie et mort de l’Occident. Le philosophe décrit froidement et sans inquiétude la phase terminale de notre civilisation « judéo-chrétienne ». Le parallèle incongru entre le Fils de Dieu et un terroriste islamiste trouve sa justification dans la thèse selon laquelle il existerait un « impérialisme » commun aux deux religions.

    Compilant les clichés, Michel Onfray oublie manifestement que le royaume de France est né du baptême de Clovis ; qu’il a rayonné économiquement, culturellement et spirituellement pendant des siècles grâce au catholicisme ; ou encore que nos institutions politiques et administratives n’existeraient pas sans l’héritage légué par l’Église romaine. Il lui importe peu de préciser que les chrétiens ont également connu leur lot de massacres et restent aujourd’hui, plus que jamais en Orient, persécutés dans l’indifférence générale.

    L’auteur affirme sans regret qu’en raison d’un « effondrement démographique, suivi d’un effondrement du christianisme », l’Europe deviendra musulmane. Pourtant, il ne souhaite pas fermer les frontières ! Il conclut :

    Nous avons le passé pour nous, ils ont l’avenir pour eux ; car pour eux tout commence, pour nous tout finit ; le bateau coule, il nous reste à sombrer avec élégance,

    avant d’achever son ouvrage – et ses lecteurs – par cette sentence d’un vide intersidéral : « Le néant est toujours certain. » La dépression et le défaitisme sont le corollaire de la haine de soi.

    Il est vrai que la crise migratoire, sociale et économique que nous traversons corrobore ses propos. Michèle Tribalat, démographe, spécialisée dans le domaine de l’immigration, vient de révéler au journal Atlantico, le 10 février 2017, l’existence des données de « type ethnique » recueillies par l’INSEE. Ces calculs prouvent indéniablement la mise en œuvre d’un Grand Remplacement au sein de notre pays avec « 13,2 millions de personnes d’origine étrangère sur deux générations (soit 20,5 %) […]. La population d’origine étrangère sur deux générations aurait donc augmenté de 9 % entre 2011 et 2015, contre 2,6 ‰ seulement pour les natifs au carré [nés de deux parents eux-mêmes nés en France, NDLR]. »

    Mais la presse admet que la nouvelle génération, à la recherche de repères, se montre plus « réactionnaire » que la précédente. D’après un sondage du Pèlerin, 56 % des Français se disent encore catholiques. Avec une grande lucidité, les commentaires des journaux en ligne dénoncent les mensonges et les manipulations du pouvoir devenus trop visibles à l’épreuve de la réalité. Pour rebâtir la France, il faut d’abord l’incarner avec fierté, se réenraciner, montrer l’exemple et « redevenir Français », selon les mots d’Adrien Abauzit. Le pays réel renaîtra si le peuple réel se bat pour le reconquérir. L’Histoire est pleine d’exemples et l’espérance, une vertu. Cessons d’écouter les lamentations propres aux vaincus !

  • Aquila de France contre Mohamed Sifaoui

    Dans une nouvelle vidéo sur sa chaîne YouTube, Aquila de France, Algérienne chrétienne, auteur du livre Pour un monde sans islam, explique le témoignage de Mohamed Sifaoui contre Georges Bensoussan.

    Ce témoignage a étonné beaucoup des amis politiques de Sifaoui. Certainement pas moi.

    Mohamed Sifaoui est un journaliste algérien qui s’est fait connaître en France, en 2002, pour ses recherches sur les terroristes, parmi lesquels il s’était infiltré. À l’époque, il passait pour un héros de la lutte contre la dictature islamique.

    Mais en 2007, il se livre, dans la revue Prochoix de Caroline Fourest et Fiammetta Venner, à une attaque en règle contre Fanny Truchelut.

    En 2009, pour récuser l’accusation, par Daniel Lindenberg, de faire partie des « néoconservateurs qui soutiendraient les idées xénophobes », il s’abrite derrière la judéité de Bat Ye’or « d’origine juive égyptienne » en se comparant à elle (Marianne, 9/10/2009).

    Mais un an plus tard, il balance, dans son livre Éric Zemmour, une supercherie française, le nom d’un auteur juif écrivant sous pseudonyme sur les mouvements « islamistes », et le nom de Bat Ye’or, historienne de la persécution des juifs et chrétiens en terre d’islam, qu’il accuse d’une « approche irrationnelle » et de « complotisme ». Il y attaque aussi Daniel Pipes, historien juif, et Anne-Marie Delcambre, islamologue très alarmée par l’antisémitisme. (Son revirement à l’égard de Bat Ye’or rappelle celui de Mahomet contre les juifs de Medine !)

    Aquila de France explique tout ceci :

    « Georges Bensoussan dit vrai. L’antisémitisme est dans la société musulmane quelque chose de tout à fait banal, dès l’enfance, dans le berceau. »
    « Les nazis passeraient pour des enfants de chœur à côté de l’antisémitisme musulman. Tout le monde est SS, tout le monde est SS dans l’âme, un antisémite dans l’âme. »
    « La pire insulte est : “juif” ; pour ceux qui l’emploient, “les juifs sont une race pire que les animaux, pire que tout”. »
    « Je ne dirais pas que tous les musulmans sont antisémites, non, mais c’est dans l’air, c’est un miracle que quelqu’un sorte de cette société sans être antisémite. Moi, personnellement, j’ai pu comprendre qu’il ne faut pas être antisémite en lisant, en me demandant d’où vient cette haine des juifs. D’autres personnes se sont posé les mêmes questions que moi, mais ils ne sont pas nombreux. »

    Elle expose surtout l’origine religieuse de l’antisémitisme :

    « Mohamed Sifaoui déclare que l’islam, ce n’est pas l’antisémitisme. »
    « Il ne faut pas mentir aux gens en disant que l’antisémitisme n’est pas dans l’islam. C’est le message d’Allah, de Mahomet, c’est dans le livre saint des musulmans. Donc ceux qui sont musulmans l’appliqueront. Ceux qui ne veulent pas être antisémites et se disent musulmans sont schizophrènes, parce que l’on ne peut pas être musulman et tourner le dos au message du Coran. »

    Des SS dans l’âme, contre les chrétiens aussi, ajoute Aquila. Quoi d’étonnant à ce que des terroristes musulmans fassent mourir lentement de soif des enfants chrétiens à Beslan ? Quoi d’étonnant à ce que des enfants juifs soient tués à bout portant ou au couteau en France ou en Israël ?

    Personnellement, je peux témoigner, pour avoir travaillé dans une ville française où la majorité des élèves était musulmans, qu’une élève d’origine européenne m’a dit un jour : « Vous savez, Madame, au lycée, dans ma classe, ils sont tous contre les juifs, j’essaye de leur expliquer, mais ils ne m’écoutent pas… »

    Les Algériens, Syriens, Palestiniens et autres personnes originaires de pays musulmans qui dénoncent l’antisémitisme coranique le font à grand péril… Merci à eux, merci Aquila.

  • Des policiers déguisés en musulmans pour arrêter des dealers dans les cités !

    Afin de s’adapter aux évolutions de la délinquance, la police a toujours dû faire preuve d’imagination et de réactivité. Ainsi, pour faire face aux gangs organisés et motorisés qui se jouaient des forces de sécurité, Georges Clemenceau créa-t-il, en 1907, ces fameuses brigades mobiles, ancêtres de la police judiciaire, qui prirent le nom de « Brigades du Tigre ».

    C’est aussi pour s’adapter à un contexte particulier, mais de plus en plus courant, que des policiers d’une brigade spécialisée de la direction de la sécurité publique des Bouches-du-Rhône ont récemment revêtu le kamis et le voile intégral afin de procéder à l’interpellation d’un dealer, dans le XVe arrondissement de Marseille. Cette arrestation a été filmée par un riverain, comme cela est fréquemment le cas, et il semblerait que cette façon de procéder des policiers ait provoqué une polémique, laquelle s’est étendue sur les réseaux sociaux. Cette manière d’agir aurait même entraîné la réaction mitigée d’un syndicaliste policier, l’idée étant que pour agir, certes, il faut se confondre dans la masse, « mais pas jusqu’au bout quand même ». Il est vrai qu’observée, bien au chaud, depuis un bureau parisien, une telle interpellation dans un quartier sensible de Marseille peut susciter des réserves !

    Pourtant, au regard du droit, l’opération est parfaitement légale. Il est, en effet, un principe connu de tout enquêteur : celui de loyauté. Ce principe a des origines jurisprudentielles qui remontent au XIXe siècle. Il pose la question de savoir dans quelle mesure sont recevables les éléments de preuve (ou d’enquête) issus de pratiques policières reposant sur la ruse et le stratagème. La réponse à cette question, maintes fois tranchée par la Cour de cassation, est maintenant solidement établie. Les pratiques en question ne doivent en aucun cas inciter le mis en cause à passer à l’acte, mais révéler une infraction préexistante. Ancré dans les pratiques policières, ce fondement a même été confirmé par la pointilleuse Cour européenne des droits de l’homme, laquelle admet le procédé, dès lors qu’il n’est pas porté atteinte au libre arbitre des individus concernés.

    Pour renforcer cette position, des décisions de la chambre criminelle ont établi que « policiers et gendarmes n’ont pas à annoncer préalablement leur qualité ou à porter un uniforme pour constater une infraction ».

    Sur le plan juridique, l’interpellation de ce dealer, qui était en possession d’un kilo de cannabis et de 300 euros, lesquels ne provenaient certainement pas de son travail à l’usine, était donc parfaitement « bordée ».

    Reste, bien entendu – et c’est plutôt là que l’on entend les réactions outrées -, le fait que la tenue portée par les policiers était musulmane. La nécessité, pour intervenir dans un milieu donné, de se fondre dans un décor ne concerne pas que les quartiers de Marseille. Qu’il s’agisse de la tenue d’employé du gaz, de préposé de La Poste ou de ministre du culte, l’histoire de la police est jalonnée d’affaires qui n’ont pu être résolues que grâce à ces pratiques qui, seules, permettent de pénétrer utilement le milieu de la délinquance. On peut, bien sûr, comprendre que ces stratagèmes puissent troubler une organisation mafieuse qui, jusque-là, était florissante et bénéficiait parfois d’une protection communautaire active ou passive. Mais restons lucides, ce qui est constitutif d’une infraction, c’est de se livrer au trafic de stupéfiants et non de revêtir une tenue traditionnelle, qu’elle soit musulmane ou autre.

  • Islamophobie : des chiffres et des lettres…

    Le ministère de l’Intérieur vient de rendre ses chiffres : en 2016, le nombre des actes anti-musulmans a reculé en France. 182 actes répertoriés, contre 429 en 2015, soit une baisse de 57,6 %. Évidemment, c’est 182 actes de trop. Mais aucun plan gonflé à coups de millions d’euros ne pourra éliminer la bêtise !

    Pour autant, peut-on dire que ce chiffre est significatif ? Comparaison n’est pas raison, mais pour fixer les idées, rappelons qu’en France, plus de 12.000 plaintes pour viol furent déposées en 2015, soit 33 par jour. Par ailleurs, 182 actes, ramenés à une population musulmane avoisinant les cinq millions de personnes — si l’on en croit une étude Ipsos MORI, publiée en décembre 2016 —, est-ce vraiment révélateur au plan purement statistique ?

    Parallèlement, le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF) vient, lui aussi, de rendre des chiffres à travers son rapport annuel. À cette occasion, le directeur exécutif de cette association, Marwan Muhammad, a donné une conférence de presse. Fauteuil design, costume-cravate, poignets mousquetaire, discours policé, l’ancien trader présente un look rassurant. On croirait presque un porte-parole de Macron…

    Dans ce rapport, on notera les bons points distribués à la société française — merci : « Les attaques terroristes de 2016 n’ont pas donné lieu à des actes de représailles massives à l’encontre des personnes et des lieux de culte. » C’est le moins qu’on puisse dire. On pourrait même le dire autrement. Comme cela, par exemple : les actions terroristes islamistes de 2016, qui ont causé des pertes massives à Nice (86 morts, plus de 450 blessés), n’ont donné lieu qu’à quelques infimes réactions, sans rapport aucun avec l’amplitude du carnage. À l’évidence, le CCIF maîtrise à la perfection l’art de la litote. Dans sa conférence de presse, M. Muhammad ne qualifie-t-il pas le burkini de « combinaison de natation » ?

    Mais, au fait, qu’est-ce qu’un acte, une parole islamophobe aux yeux du CCIF ? Pour se faire une petite idée, on consultera avec intérêt un petit florilège offert par ce rapport en ses pages 20 et 21, intitulé « Islamophobie politique : déclarations et décisions marquantes ». On y trouve des déclarations de Manuel Valls — visiblement bête noire du CCIF et dont la photo illustre ce chapitre du rapport —, notamment celle-ci :

    Le voile n’est pas un phénomène de mode, c’est l’asservissement de la femme.

    Nicolas Sarkozy est nominé pour cette phrase :

    Je refuse que les femmes soient voilées à l’école, à l’université, dans les services publics, dans les entreprises.

    François Fillon aussi a droit aux honneurs :

    Il y a un dernier problème qu’il faut régler, c’est la question de la place de l’islam dans la République française. Il n’y a pas de communautarisme catholique qui menace la République française. Il n’y a pas de communautarisme juif qui menace la République française… Il y a juste un problème, c’est la montée de l’intégrisme au sein de la communauté musulmane, et c’est ce problème qui doit être réglé.

    Le Front national, enfin, est mentionné, à travers Isabelle Surply, conseillère régionale en Auvergne-Rhône-Alpes, qui a osé diffuser sur son compte Twitter des photos de femmes voilées en commentant :

    Ai-je encore le droit de dire que je ne me sens plus chez moi ?

    Nommer les choses, émettre la moindre opinion qui pourrait égratigner l’islam, vaudrait donc qualification d’islamophobie pour le CCIF. Ce papier aussi ?

    M. Muhammad, un homme modéré ? Jugez par ce tweet à l’adresse de Manuel Valls : « Disparaissez de nos écrans. Allez à la recherche de la honte… Changez d’adresse, de nom. » Pourquoi ?

  • Lettre ouverte à Marine Le Pen concernant l’islam : à vous de jouer !

    Madame Le Pen,

    Vous avez réussi un coup de maître, il y a quelques semaines, en annonçant que vous supprimerez les régions et redonnerez vigueur aux départements et aux communes. Et vous avez raison. Je vous propose d’oser aujourd’hui une nouvelle initiative afin de maîtriser et réguler la montée de l’islam dans la République. Plusieurs signaux devraient, de mon point de vue, vous y inciter.

    Selon un sondage IFOP d’avril 2016, 63 % des Français pensent que l’influence et la visibilité de l’islam sont « trop importantes » (+8 % par rapport à 2010) et sont opposés au « port du voile ou du foulard ». Ils sont 68 % à penser que « les musulmans et les personnes d’origine musulmane ne sont pas bien intégrés dans la société » contre 32 % qui pensent le contraire. Le Figaro soulignait, par ailleurs, que cette hausse venait de la gauche. Ce sondage est à mettre en relation avec un autre sondage IFOP de septembre 2016 auprès des musulmans de France : 29 % d’entre eux considèrent que la charia est plus importante que la loi de la République – un tiers, tout de même. Il y a, manifestement, un problème d’intégration de l’islam dans la République.

    Autre signal : suite aux attentats de 2016, dans une tribune du 5 août intitulée « Nous, Français et musulmans, sommes prêts à assumer nos responsabilités », 41 personnalités musulmanes françaises de la société civile critiquent l’organisation actuelle de l’islam de France et demandent sa réforme. Il faut rapprocher cet épisode du manifeste de janvier 2015 où une centaine d’intellectuels franco-maghrébins estimaient que les chefs religieux devaient reconnaître et affirmer l’historicité et l’inapplicabilité d’un certain nombre de textes que contient la tradition musulmane.

    À noter, également, les initiatives qui se développent provenant des femmes musulmanes comme la Brigade des mères à Sevran, qui veulent remettre la République au cœur des quartiers. Il faut s’appuyer sur les associations féminines non instrumentalisées par les mouvances musulmanes pour promouvoir les valeurs d’égalité entre la femme et l’homme.

    Didier Leschi, préfet de la gauche républicaine, ancien conseiller de Jean-Pierre Chevènement au ministère de l’Intérieur et chef du Bureau central des cultes, vient de publier un sévère diagnostic sur « l’islam de France ». Il y dénonce une rupture entre certains intellectuels musulmans et le « peuple des mosquées », mais aussi des responsables religieux donnant le sentiment de « vivre de » et non pour leur religion, affichage identitaire du voile, etc. Pour lui, « l’État a favorisé la cristallisation d’une bureaucratie des mosquées, avec une partie d’entre elles qui donne le sentiment, de manière constante, de plus vivre de l’islam que pour l’islam ».

    Prenez donc au mot les réformateurs musulmans et appuyez-vous sur les deux tiers des musulmans qui considèrent que la loi de la République est plus importante que la charia, afin de créer les conditions de la modernisation de l’islam. Il faut arracher la représentation des musulmans de France aux seuls religieux.

    Je vous propose de transformer le CFCM actuel — qui est un échec, de l’aveu général — en Consistoire français du culte musulman, composé de personnalités de la société civile et d’intellectuels musulmans, d’islamologues reconnus, d’imams et d’associations musulmanes se revendiquant laïques, pour la partie religieuse. Il serait chargé d’élaborer, avec les pouvoirs publics, une charte entre l’islam et l’État imposant une laïcité stricte dans l’espace public, collectif et politique et le refus du communautarisme. Il serait responsable, par la suite, de l’organisation et du fonctionnement du culte musulman en France. Une loi imposerait l’application de cette charte.

    Si vous voulez vous donner une chance supplémentaire de l’emporter, osez annoncer cette réforme qui vous démarquera des autres candidats frileux sur ce sujet qui mine la société française. Vous aurez l’adhésion de la plus grande majorité des Français, y compris de gauche !

  • « Molenbeek-sur-Djihad » : voyage au cœur de la capitale mondiale du terrorisme

    On ne présente plus Molenbeek, petite commune bruxelloise auparavant sans histoire et désormais connue mondialement pour avoir pouponné, abrité, caché, hébergé et, dans certains de ses quartiers, célébré des djihadistes ayant semé la terreur dans le monde entier.

    Deux journalistes belges, autrefois grands reporters ayant bourlingué dans les plaines afghanes et d’autres contrées en guerre, viennent de sortir un livre éclairant sur la capitale européenne du djihadisme.

    Le moins que l’on puisse écrire est que le constat dressé par Jean-Pierre Martin (RTL-TVI) et Christophe Lamfalussy (La Libre Belgique), émargeant d’ordinaire à tout ce qu’il y a de plus politiquement correct (notamment sur la question des migrants), est inquiétant – même si nous ne faisions pas partie, pour notre part, et contrairement à la plupart des journalistes issus des médias traditionnels, des naïfs qui faisaient semblant de ne pas savoir.

    La commune de six kilomètres carrés compte 41 lieux de prière, dont pas moins de 25 mosquées où exercent des imams radicalisés et hors de tout contrôle. Il n’y a, d’ailleurs, plus guère de place pour la modération au sein de l’entité officiellement patronnée par Saint-Jean.

    Une quarantaine de recruteurs, parmi lesquels une certaine « Fatima Dalton », ayant envoyé son fils au front, sillonnent la commune, de long en large, afin de recruter des candidats au djihad.

    Et des djihadistes, l’entité en a fourni en nombre, au point que Mohamed Abrini, l’homme au chapeau des attentats de Bruxelles, aurait déclaré avoir été en Syrie et constaté que « tout Molenbeek y était ». Sur les quelque 500 djihadistes belges partis en Syrie, 79 proviennent de la commune.

    En ligne de mire de l’ouvrage, l’ancien bourgmestre de Molenbeek, le socialiste Philippe Moureaux, dont la responsabilité est criante dans le développement du djihadisme à Molenbeek : « Sa gestion de la commune de Molenbeek, où il est seul maître à bord et ne supporte pas la contradiction, il favorise l’émergence de petits arrangements et de petits accommodements. »

    Le cocktail, auquel sont mêlés la corruption, la délinquance, les trafics en tous genres et le trafic de drogue, mais aussi le chômage de masse (50 % pour les jeunes de 20-25 ans), est explosif.

    Les femmes elles-mêmes n’ont pas droit de cité : « Dans le quartier historique, une fille ne peut pas s’attabler seule ou avec un homme à la terrasse d’un salon de thé. »

    Cela se passe en Occident, dans la capitale de l’Europe, à quelques kilomètres des institutions européennes. À Molenbeek, la population a déjà été remplacée et les nouveaux occupants y sont déjà pleinement chez eux.

  • APEL : comment faire pour plaire au ministère et aux parents d’élèves ?

    Que Famille et Éducation, journal de l’APEL (Association de parents d’élèves de l’enseignement libre), donne la parole à un musulman ne me choque pas. Tahar Ben Jelloun, auteur du Terrorisme expliqué aux enfants, aurait pu avoir sur cette question des lumières qu’un chrétien n’aurait pas. Mais l’entretien paru dans le numéro de décembre est une suite de clichés, de confusions et d’esquives. On s’étonne que ce journal y entende une « parole personnelle et courageuse » !

    M. Ben Jelloun renvoie le terrorisme islamiste à la violence ordinaire : « Il y a toujours eu de la violence. » Il fait allusion à l’Inquisition et aux guerres de religion plutôt qu’à l’extermination des tribus juives de Médine par Mahomet lui-même. Il prétend que « tout le monde est visé » : que la victime soit un prêtre, que la cible soit un marché de Noël, cela ne le frappe pas.

    Bien obligé d’admettre que les terroristes sont des musulmans, il l’explique par le fait que « l’Occident a renoncé à Dieu et adopté des modes de vie qu’ils jugent décadents ». C’est donc l’Occident lui-même qui fabrique les terroristes. Mais les chrétiens aussi souffrent de cette apostasie et de cette décadence. Pourquoi ne posent-ils pas des bombes ? Parce que leur religion le leur interdit. Et les musulmans en posent parce que leur religion le leur permet, voire le leur commande.

    Après ces efforts pour camoufler le caractère propre du terrorisme islamiste, M. Ben Jelloun propose des solutions tout aussi indigentes. Il clame son attachement à la liberté d’expression, mais prône l’interdiction des vidéos de propagande islamiste. Pour vaincre le terrorisme, il faudrait donc restreindre la liberté d’expression ? Mais si, vraiment, il n’y avait aucun lien entre le terrorisme et l’islam, ces vidéos seraient sans danger.

    M. Ben Jelloun s’efforce de replacer l’islam dans un « contexte historique » qui lui permet d’écarter d’un revers de main les préceptes coraniques « rigoristes » (et ils sont nombreux) sans lesquels l’islam serait une religion de paix et d’amour… qu’il n’a jamais prétendu être. En soulignant les analogies entre les mots, il occulte les différences entre les choses. Il dit que l’islam est « la troisième religion révélée » et qu’entre la Bible et le Coran, « nous sommes toujours dans la parole de Dieu ». Aux yeux d’un musulman, peut-être ; mais, pour un chrétien, le Coran n’est pas la parole de Dieu. Ses prophètes sont Isaïe ou Ezéchiel… mais pas Mahomet !

    En publiant ce galimatias, les responsables de l’APEL prouvent qu’à force de réduire le christianisme à un vague humanisme, ramené à un « contexte » d’époque, à la suite de l’exégèse naïve et vieillotte de Renan, ils ne voient même plus en quoi il diffère des autres religions. Ils ne comprennent pas l’islam, parce qu’ils ne comprennent plus le christianisme.

    Cet humanisme chrétien a été inventé pour plaire au ministère, source des subventions, et aux parents d’élèves, considérés comme des clients. Il fallait faire croire que la foi catholique était compatible avec les programmes officiels. Et prétendre que, pour être catholique, il suffit d’être « ouvert à tous » et « riche de ses différences ». Mais accueillir autrui sans le percevoir comme différent, c’est manquer aux devoirs de vérité et de charité (ce qui est la même chose). C’est le pire des mépris de l’autre. Doublé du mépris de soi-même.

    Ainsi, prisonnier de ses mensonges, l’enseignement catholique n’oppose à la taqiya qu’un irénisme coupable. Mais séparer la charité de la vérité, c’est une apostasie qui ne sera pas plus efficace contre l’islamisation qu’elle ne l’a été contre la laïcisation.

  • Anis Amri drogué : incompatible avec l’islam ?

    Selon la version dominicale du Welt, journal allemand d’obédience libérale-conservatrice, Anis Amri, auteur de l’attentat de Berlin, qui a tué douze personnes, le 19 décembre dernier, était un grand consommateur d’ecstasy et de cocaïne.

    Selon le même journal, il était même probablement sous influence au moment de perpétrer, au volant d’un camion, la tuerie qui a ensanglanté le marché de Noël berlinois. Pourtant, lors de son arrestation, le 23 décembre, à Milan, les policiers n’avaient trouvé aucune trace de drogue sur lui.

    Que faut-il conclure de ces informations ?

    Écartons d’emblée l’hypothèse, complotiste, de mensonges en série qui partiraient des services de renseignement teutons et qui auraient, ensuite, été abondamment relayés par la presse.

    Néanmoins, la conjecture d’un Anis Amri drogué jusqu’au moment des faits arrange les islamophiles désireux de dédouaner la religion dans les attentats commis. De la même manière, ils ont souvent vu des « détraqués » n’ayant rien à voir avec l’islam plutôt que des islamistes derrière les tueries de masse.

    Ont-ils totalement tort ? Sur les substances psychotropes et enivrantes, l’islam laisse peu de place au doute : « Ô les croyants ! Le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées, les flèches de divination ne sont qu’une abomination, œuvre du Diable. Écartez-vous-en, afin que vous réussissiez », peut-on lire dans le Coran (5:90).

    A priori, être musulman et drogué est incompatible. Pourtant, le cas d’Anis Amri est révélateur d’une problématique forcément plus complexe que les islamologues et les sociologues, souvent inféodés à la pensée admise, n’ont jusqu’à présent su — ou voulu — démêler.

    Nombre de terroristes ayant agi sur le territoire européen, ces dernières années, émargeaient à la petite délinquance, milieu dans lequel la drogue n’est jamais éloignée, tout en se « fondant » dans leur environnement – certains ont été aperçus en boîte quelque temps avant leurs méfaits.

    Pour ces jeunes voyous, aguerris dès le plus jeune âge, donc, aux méthodes de la criminalité, tantôt pour gagner de petits revenus, tantôt sans autre but que la violence gratuite, l’islam et ses injonctions guerrières sont venus agrémenter leurs errances d’un but transcendant l’intérêt personnel, immanent et immédiat.

    Il faut, dans ce cas, distinguer, d’une part, les délinquants ayant rangé leur vie passée pour vivre pleinement un islam radical et mener le petit djihad (guerre sacrée contre les infidèles) après avoir mené le grand djihad (interne, spirituel) et, d’autre part, les voyous désireux de mener la guerre sainte (en réalité une guerre contre l’Occident) sans avoir fait, au préalable, un travail spirituel sur eux-mêmes. Anis Amri semble appartenir à cette seconde catégorie.

  • Voici ce qui est dit aux enfants belges à propos du radicalisme…

    « On peut pratiquer sa religion, même de façon radicale parfois, sans pour autant basculer dans la violence. »

    Ou ceci : « Des milliers [de] personnes qui pensent que le magazine [Charlie Hebdo] était raciste, notamment à l’égard des musulmans, ont lancé le slogan Je ne suis pas Charlie. »

    Et encore : « Quand un jeune est suspecté de vouloir se radicaliser, il est très vite surveillé, arrêté et parfois même enfermé en IPPJ [Institutions publiques de protection de la jeunesse], même s’il n’y a pas encore toutes les preuves qu’il risque de passer à l’acte. Or, pour ce jeune qui se sent déjà rejeté par la société, cela ne fait que renforcer son sentiment d’injustice et renforcer sa radicalisation: c’est un cercle vicieux ! »

    Ce sont là quelques phrases tirées d’une brochure [PDF] adressée aux enfants (!) belges francophones par le délégué général de la Communauté française aux droits de l’enfant.

    Dans la version « pour adultes » du rapport annuel présenté par Bernard De Vos devant les parlementaires de la Fédération Wallonie-Bruxelles, l’auteur, islamologue de formation, rappelle cette fois, à coups de tirades enflammées, que le radicalisme n’a absolument rien à voir avec l’islam, dénonce l’enfermement de mineurs radicalisés pour ne pas les radicaliser davantage et estime qu’il ne faut en aucun cas faire appel aux solutions sécuritaires.

    L’homme n’est pas un inconnu. Au lendemain de l’attentat qui a endeuillé Nice en juillet dernier, il avait déclaré, sans aucune compassion pour les enfants victimes de la tuerie : « Je ne pense pas que l’on soit face à un problème de radicalisation mais plutôt à une série de situations individuelles qui explosent car les jeunes issus de l’immigration subissent une stigmatisation et victimisation importante. »

    Évidemment, dans son rapport, Bernard De Vos omet de préciser, par exemple, que certains enfants belges sont conspués, dans leurs écoles, parce qu’ils mangent des tartines au jambon ou se voient interdire de manger des bonbons contenant de la gélatine. Il ne faudrait surtout pas stigmatiser les petits musulmans, car ça pourrait les radicaliser.

  • Le mufti-culturalisme, la clef du vivre ensemble ?

    Dans sa conférence « La France, l’islam, les musulmans » mardi soir à Paris, Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie et d’histoire médiévale de l’islam, nous présentait son dernier livre Islamologie et monde islamique. L’occasion, pour elle, de rappeler que l’islam regroupe des pays qui, tout en se référant à la religion islamique, ont adopté bon nombre de coutumes fort éloignées de la seule foi et souvent très différentes de notre culture occidentale.

    De ces développements découle une question essentielle : le mufti-culturalisme est-il la clef du vivre ensemble ? Non, il n’y a pas de faute d’orthographe. La campagne pour la présidentielle commence et, parmi les nombreux enjeux, il y en a un qui s’impose plus que les autres : le « mufti-culturalisme » que l’on veut nous imposer. L’heure est grave. Le travail du prochain (prochaine ?) Président(e) ne sera pas de tout repos. Beaucoup de Français sont inquiets.

    Sont-ils préoccupés par le poids des impôts ? Par l’incompétence notoire de leurs édiles politiques ? Par le réchauffement climatique ? Non, cela, ils s’en accommodent depuis des lustres et ils savent que rien ne changera vraiment… Non, ils sont surtout inquiets — de plus en plus mais les médias sont discrets — de la pression du « vivre ensemble » que l’on veut leur imposer chaque jour un peu plus. Surtout ne pas se refermer sur soi, être ouverts sur le monde, et remplaçons notre culture figée dans l’Histoire par une autre, plus neuve, qui viendra la « rafraîchir » ! Remplacerons-nous la rue Mouffetard de Mouloudji ou les marchés de Provence de Bécaud par la casbah d’Alger ou les bidonvilles de Casablanca ?

    À l’occasion des vœux, je recevais, il a peu, cette profession de foi d’une amie : « Que la paix et la douceur inondent nos cœurs afin que tous les peuples puissent vivre leur croyance sereinement. » Mais la croyance, on s’en fout, qu’elle soit sereine ! Si des « croyants » se complaisent à « marcher » sur leurs genoux en se flagellant sur le chemin de Notre-Dame de Fatima au Portugal, c’est leur problème, ils ne dérangent personne ; juste leur médecin au retour, qui devra les soigner. En revanche, si la quasi-majorité des musulmans de cette Terre ne trouve rien à redire à leur livre de « croyances » qui glorifie le sacrifice des « infidèles » que nous sommes, là, je me dis que toutes les « croyances » n’ont pas le même effet sur une société !

    D’ailleurs, il n’y a qu’à observer les sociétés « mufti-culturelles » en Afrique du Nord pour comprendre qu’il est difficile d’être « serein » sur ces terres… surtout ces dernières années. Tristesse, regards fuyants, femmes couvertes (de plus en plus), échanges impossibles dès que l’on aborde le sujet de la religion, éclairages blafards, saleté des rues (de plus en plus, également)… C’est du folklore, c’est « exotique » quand on y passe, mais c’est un trou noir quand on y vit ! Curieusement, la plupart de celles et ceux qui veulent nous ouvrir sur ce monde n’y ont jamais fait que de brèves incursions, en voyages organisés, la plupart du temps !

    Qu’ils économisent donc le prix d’un voyage « culturel », je les invite à faire d’autres excursions sur le thème de la sérénité. Au marché de Vénissieux, près de Lyon, par exemple, ou bien dans la vieille ville du Parfum – Grasse -, dans l’arrière-pays niçois ou encore à Carpentras, ville chère à Giono et célèbre pour ses melons. En avril prochain, juste au début du printemps, ils peuvent également se rendre en famille au parc des expositions du Bourget, dans le département séparatiste du 9-3, pour les Rencontres annuelles des musulmans de France et la Foire musulmane. Ils y comprendront comment leur joli petit quartier pavillonnaire et leur centre-ville bucolique deviendront plus agréables quand le « vivre ensemble » aura prospéré grâce au « mufti-culturalisme » que l’on nous présente comme une chance pour la société…

  • Le couple turco-suisse refusant la piscine mixte pour ses filles a été débouté

    Voilà qui vient apporter de l’eau (chlorée) au moulin de la tartufferie victimaire islamique, sublimée ces temps-ci par la sottise d’un Vincent Peillon au mieux de sa forme. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) vient en effet de débouter un couple turco-suisse refusant pour leurs deux filles un cours de natation mixte (Le Figaro).

    Mettre dans la balance le sort des juifs sous Vichy (dixit Peillon) eût impliqué que ces derniers exigeassent un « droit » au signe distinctif (étoile jaune) à l’image de nos musulmans réclamant le leur (voile) au titre de la… liberté.

    C’est mesurer combien ce mot est prostitué. La CEDH a considéré « l’intérêt des enfants à une scolarisation complète, permettant une intégration sociale réussie selon les mœurs locales » […] Encore eût-il fallu que la CEDH nommât, en la définissant, cette volonté de non-adaptation du couple musulman aux « mœurs locales ». Qu’est-ce d’autre, en effet, que l’islamisation d’une société s’adaptant à l’islam, et non le contraire ? Sauf erreur, la CEDH s’oppose donc ici au processus d’islamisation. (Bonne nouvelle !)

    Or, l’attitude du couple fait écho à une stratégie dédiée aux musulmans à l’extérieur du monde islamique, conçue, définie et formulée dans un rapport de 118 pages (Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique) sous l’égide de l’Organisation de la conférence islamique (OCI) et de l’une de ses branches, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (ISESCO) dans le cadre de la 9e conférence islamique à Doha (Qatar) en 2000 (source : Alain Wagner).

    Pour les auteurs du rapport, le rejet de l’islam ne saurait constituer qu’une anomalie. Pourquoi ? Parce que, affirme explicitement le rapport, « l’Occident n’eut pas la chance de bien connaître cette religion dans son authenticité et sa pureté (p. 60) exempte, comme elle est, d’extrémisme, de fanatisme et de violence » (p. 62).

    Une lecture, même très attentive, du rapport ne permet en rien de juger de la conformité ou non du couple turco-suisse à un « vrai islam ». Mais comme il y est affirmé, par ailleurs, que les problèmes posés par des musulmans en Occident ne sauraient être imputables à l’immigration ou l’islam (le « vrai », bien entendu) mais n’être que du ressort « socio-économique » (traduire : résultant d’injustices sociales)… La pénétration du champ politique y est également ouvertement évoquée : « D’autres immigrés ont fait parvenir, par leurs voix, des candidats musulmans et leurs sympathisants non musulmans aux institutions législatives. Ces succès ne manqueront certainement pas de profiter aux immigrés qui pourront, grâce à leurs députés […] intéresser les décideurs à leurs revendications religieuses et culturelles. »

    En somme, il ne manquait au couple turco-suisse que quelques députés et ministres musulmans, ainsi qu’une pincée de juges islamiques à la CEDH…

  • Cours de natation pour écolières musulmanes : enfin on privilégie l’intégration

    Les petites filles doivent apprendre à nager avec les petits garçons. C’est dit et c’est la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) qui le dit. Elle a donné raison, mardi, aux autorités suisses qui avaient refusé d’exempter deux écolières musulmanes de cours de natation mixtes obligatoires. Oskar Freysinger réagit à cette décision : « Quand on décide de vivre dans un autre pays, on s’adapte ! »

  • Une enquête choc sur le « vivre ensemble » en Belgique !

    C’est le type de sondages qui, lorsqu’ils sont publiés dans les médias traditionnels, sont accompagnés de commentaires pontifiants. Devant le choc provoqué par les résultats de l’enquête, l’éditorialiste en chef du Soir, principal quotidien belge francophone, a donc appelé à « redessiner un possible » et à « recréer du lien », un mantra répété inlassablement depuis de nombreuses années.

    L’enquête « noir-jaune-blues » révèle que, pour 77 % des Belges, « on ne se sent plus chez soi comme avant » dans le pays. Pour 53 % d’entre eux, « même après plusieurs générations, les descendants d’un immigré ne seront jamais vraiment belges ». 64 % pensent que « les étrangers viennent profiter du système de protection sociale » et 63 % ont peur de l’afflux de réfugiés car « ce sont principalement des musulmans ».

    Le Soir, qui a publié l’enquête, s’inquiète, en une, du « sombre portrait d’un Belge qui ne croit plus aux institutions et rejette l’étranger ». Le plus inquiétant ne se situe, pourtant, probablement pas dans ce constat du citoyen sensible à la question de son identité qui s’évapore dans les brumes d’un « vivre ensemble » qui a échoué à faire émerger une société cosmopolite apaisée.

    En effet, les musulmans de Belgique ont également été interrogés. Les résultats sont alarmants. 34 % parmi eux n’aiment pas la culture, les mœurs et le mode de vie occidentaux (autonomie des femmes, érotisme, alcool) et 18 % se disent mitigés sur la question ; 29 % (et 11 % de mitigés) estiment que les lois de l’islam sont au-dessus des lois belges ; de ce constat découle que 34 % des musulmans (avec 26 % de mitigés) préféreraient un système politique inspiré par le Coran…

    À l’analyse des chiffres, un bon tiers des musulmans de Belgique, avec une majorité qui, au vu des indécis, se dessine lentement mais sûrement, rejettent nos valeurs et nos lois. Une question perle rapidement du constat : que se passera-t-il lorsque les musulmans seront démographiquement majoritaires, dans une ville-région comme Bruxelles ?

    D’autres résultats du sondage sont tout aussi édifiants : pour 80 % des Belges, la finance a pris le pouvoir ; pour 63 %, les responsables politiques ne sont plus en mesure d’améliorer leur quotidien. Comme réponse, 70 % des sondés souhaitent un pouvoir fort.

    Les sociologues appelés à la rescousse par le quotidien vespéral nuancent les résultats sur l’immigration : les questions présenteraient des biais, les chiffres ne seraient pas significatifs… On connaît la chanson. Et, pour conclure, une scientifique avertit : « Le risque, c’est que des groupes d’extrême droite passent à l’action. Attendez qu’une mosquée flambe en Belgique. »

    L’extrême droite serait donc le grand danger. Le sondage indique, pourtant, que près d’un musulman sur dix ne condamne pas les attentats ! Une question mal posée ou mal comprise, sans doute…

  • Farid Benyettou, l’indécent « repenti »

    Il va et vient, d’un plateau de télévision à l’autre, comme un héros des temps modernes. Le béret vissé sur la tête a remplacé le keffieh ; la veste en cuir s’est substituée à la tenue de prédicateur ; les Ray-Ban finissent de moderniser l’apparence d’un homme qui portait autrefois des binocles d’adolescent complexé.
     
    Farid Benyettou, pourtant, n’est pas n’importe qui : il fut « l’émir des Buttes-Chaumont », le mentor de l’un des frères responsables de la tuerie dans les locaux de Charlie Hebdo, le propagateur de haine auprès de qui certains jeunes venaient prendre, si ce n’est des ordres, au moins des renseignements.
     
    Le message était clair : le djihad était, selon le gourou islamiste, la seule voie à suivre ; les martyrs étaient des héros, et les héros des martyrs ; l’Irak était un terrain de jeu et d’entraînement pour les combats futurs.
     
    « J’ai changé », affirme désormais l’ex-djihadiste en utilisant la formule seyant à toute personne peu à l’aise avec son passé turbulent. Le déclic serait survenu après les assassinats commis par Mohammed Merah. Pour Farid Benyettou, apparemment, inciter les autres à passer à l’acte, c’est bien ; les commettre, moins.
     
    L’homme, libre comme l’air (!), se dit donc déradicalisé. Foi d’un repenti. Suffisant, en tout cas, pour séduire une partie de la gauche qui, si l’heure n’était pas aussi grave, en ferait un nouveau Che Guevara (et pourquoi pas une mère Teresa ?).
     
    Farid Benyettou vient de publier un livre (Mon djihad, itinéraire d’un repenti) en collaboration avec Dounia Bouzar, spécialiste controversée de la déradicalisation. Toute proportion gardée, c’est un petit peu comme si, demain, Francis Heaulme faisait un tour des prisons pour lutter contre le crime et Marc Dutroux une tournée des écoles pour mettre en garde contre la pédophilie. 
     
    Dans les interviews qu’il donne à foison, Farid Benyettou ne manque jamais d’indécence : il se plaint de ne pas trouver d’emploi dans les hôpitaux, en raison de son passé. Qu’il se rassure : il se trouvera un réalisateur pour l’engager au cinéma. En attendant, il travaille comme « formateur en déradicalisation » au centre de prévention, de déradicalisation et de suivi individuel de Dounia Bouzar.
     
    La responsabilité, au moins morale, de Farid Benyettou dans les attentats qui ont endeuillé la France, et d’autres pays européens, aurait dû inciter les médias à plus de retenue au moment de l’inviter. Il n’en sera rien : c’est ainsi que va, désormais, le monde.

  • Belgique : quand la bien-pensance récupère les attentats et fait des amalgames

    Dans le champ des idées et du combat politique, tout est d’ordinaire bon pour la récupération.
     
    Combien de fois les dénonciateurs de l’islamisme n’ont-ils pas été accusés de « récupérer » un attentat alors que la plupart d’entre eux mettent en garde contre les dangers du radicalisme depuis de nombreuses années déjà (quand, à l’époque, le multiculturalisme était encore forcément heureux) ?
     
    C’est le sort connu par les partis patriotiques et souverainistes, les penseurs ayant déserté le sentier balisé par le politiquement correct et les citoyens les mieux informés.
     
    Les « récupérateurs de drames » les plus chevronnés ne sont pourtant pas ceux que l’on croit. Le camp du politiquement correct n’a, d’ailleurs, jamais lésiné sur les moyens. Et, apparemment, les fêtes de fin d’année n’ont pas ankylosé les cerveaux de tout ce qui pense.
     
    C’est le cas, notamment, en Belgique où l’on se désole, en ce moment, du « racisme décomplexé » qui aurait percolé dans le pays suite à la mort d’un Belgo-Turc lors de l’attentat d’Istanbul.
     
    Rapidement, les médias sont donc montés au créneau pour dénoncer les quelques propos racistes apparus sur les réseaux sociaux, tels que : « un parasite en moins » ; « un musulman en moins, c’est bien ».
     
    Bien sûr, ces propos sont abjects. Mais ils sont heureusement minoritaires. Certains ont pourtant décidé de transformer les quelques commentaires malheureux en faits de société et de faire des Belges excédés d’odieux racistes. Ce sont les mêmes qui, lorsqu’il s’agit de l’islam, appellent à ne pas faire d’amalgames.
     
    Unia, le centre interfédéral pour l’égalité des chances – en réalité le bras armé du politiquement correct -, a rapidement dégainé : « En Belgique, nous n’avions encore jamais vu autant de manifestations de haine que ces dernières années. Cela se répand très vite grâce aux réseaux sociaux. »
     
    La haine la plus répandue, pourtant, n’est pas le fait de Belges de souche. Ceux-ci sont pourtant excédés et le font savoir, avec, pour l’immense majorité, beaucoup de retenue et la volonté de ne pas envenimer la situation. Que le « camp du bien » prenne exemple sur eux.

  • Merkel cherche désert désespérément pour enfouir Corans !

    La Deutsche Welle a repris, le 30 décembre dernier, une information publiée initialement par la chaîne WDR. Cette nouvelle, vous la trouverez difficilement dans les médias français. Lisez ces quelques lignes et vous comprendrez pourquoi…

    Durant l’année 2016, les autorités allemandes ont saisi des brochures du Coran dans dix États fédéraux. Oui, vous avez bien lu, elles ont confisqué des dizaines de milliers d’exemplaires d’une traduction fondamentaliste distribués par le groupe salafiste « Vraie Religion ». Rien que dans un entrepôt de la banlieue de Cologne, 22.000 de ces livres controversés sont stockés et enveloppés sous plastique.

    Les ouvrages distribués gratuitement dans les rues allemandes ont été retirés de la circulation pour « diffusion de messages de haine et d’idéologies anticonstitutionnelles », selon les mots du ministre de l’Intérieur Thomas de Maizière. Ce dernier a, en outre, déclaré que plus de 100 jeunes hommes sont partis vers l’Irak et la Syrie pour rejoindre l’État islamique après avoir eu entre les mains cette interprétation stricte du livre sur l’islam et la charia. Pour faire bonne mesure, suite à cette diffusion, le groupe « Vraie Religion » a été interdit pour « promotion de la haine ».

    L’affaire paraît simple, mais un grain de sable vient perturber la décision des autorités fédérales allemandes. Car l’interdiction ne résout pas ce dilemme : comment se débarrasser de ces milliers de livres ? Pour les mahométans, ils renferment les Écritures saintes de l’islam. Selon WDR, le gouvernement de Rhénanie-du-Nord-Westphalie a pris contact avec des imams et des experts en études coraniques pour trouver la meilleure méthode pour les éliminer. En effet, l’islam interdit de les brûler, de les broyer ou de les recycler.

    Pour ces « chouyoukh » (savants musulmans), la manière la plus sacramentelle de les soustraire sans les profaner est de les envelopper dans un linge puis de les enterrer, de préférence dans un désert là où aucune personne ne peut accidentellement marcher dessus. Pour l’instant, un porte-parole du ministère de l’Intérieur du gouvernement fédéral a indiqué qu’aucune décision n’avait encore été prise alors que les ouvrages continuent de s’empiler dans la poussière d’immenses entrepôts.

    Le problème paraît insoluble, l’Allemagne ne disposant d’aucun territoire aride où – difficulté supplémentaire – Hansel et Gretel auraient jamais posé le pied. Aussi, je suggère au gouvernement d’Angela Merkel de faire un échange avec l’Arabie saoudite : barils de pétrole contre livres sacrés de l’islam. Une manière de démontrer aux Saoudiens que si les germaniques n’ont pas de pétrole, ils disposent de sourates.

    On se demande si Cazeneuve a eu vent de l’affaire. Imaginez ses cauchemars s’il devait se mettre à compter, non les moutons, mais les entrepôts. Mais que nos salafistes se rassurent : ce n’est pas notre « petit bonhomme en mousse » qui va enfouir de telles publications. Même si je suis prêt à parier que le stock français doit être bien supérieur à celui de la RFA. Les socialistes, quand il est question de l’islamisme radical, sont plus portés sur les bougies et les fleurs que sur les saisies. De plus, chez nous, pour un enfouissement, le meilleur et seul désert convenu est le désert médiatique.

    Dernier point : ces traductions non expurgées sont ironiquement barrées du mot « Lies! » qui, en anglais, veut dire « Mensonges ! », alors qu’en allemand, il signifie « Lis-le ! ». Ça se passe de commentaires…

  • Non seulement nous ne brandissons plus l’épée, mais nous répugnons à la sortir

    Atlantico vient de publier une interview de Roland Lombardi, consultant indépendant et chercheur à l’Institut de recherches et d’études sur le monde arabe et musulman. Ce fin connaisseur de l’islam met le doigt sur une réalité que nos gouvernants se refusent à observer. Dédaignant la langue de bois, il exprime librement ses pensées :

    Certes, Daesh sera vaincu à plus ou moins long terme. Mais une fois l’EI disparu, un autre mouvement verra sûrement le jour et n’oublions pas qu’Al-Qaïda existe toujours… Ainsi, le problème n’est pas tant les problèmes socio-économiques, ni même le terrorisme ou encore l’organisation mais bien l’« idéologie », à savoir le wahhabisme et le salafisme djihadiste, en un mot, l’islamisme conquérant et politique, qui survivra à Daesh et qui sera plus difficile à vaincre…

    De même sa vision de la situation française est sans concession :

    Aujourd’hui avec 5 à 8 millions de musulmans en France dont la grande majorité souhaite vivre et travailler paisiblement, la société française reste toutefois très fracturée et le “vivre ensemble” n’existe plus que dans les rêves de quelques idéologues.

    Ses remèdes stratégiques s’appuient sur les expériences étrangères.

    Ainsi, si Israël se bat avec autant de force, c’est parce qu’il possède un credo religieux propre. Comme elle n’est entourée que de populations hostiles, la seule solution de la nation juive est de faire face. Dans ce pays c’est se battre ou être anéanti.

    De même, si la Russie contient un islam activiste, c’est que sa société et son régime politique se basent principalement sur deux piliers : le patriotisme russe et l’orthodoxie. L’islam implanté dans le nord du Caucase depuis 1300 ans a concédé le vivre ensemble à une Russie où résident 160 nationalités. Foi contre foi, les forces orthodoxes et islamiques s’observent et se font face. Depuis des siècles elles se jaugent et la plus faible en nombre sait que tout agissement en dehors de la légalité entraînerait des représailles sanglantes. Souvenons-nous : en octobre 2002, 850 spectateurs du théâtre Doubrovka à Moscou pris en otages par une cinquantaine de terroristes tchétchènes. Au matin du quatrième jour, les forces spéciales russes donnèrent l’assaut et tuèrent tous les terroristes mais, hélas, 130 otages périrent pendant l’engagement. Quand on demanda aux familles des victimes ce qu’elles pensaient de l’attaque, l’ensemble de celles-ci répondirent qu’elles approuvaient l’intervention, même si leurs fils ou leurs filles avaient été tués durant le coup de main.

    Mais revenons à Lombardi. Dans son texte, il manque l’élément moteur pour lutter efficacement contre le terrorisme islamique : la référence à des contre-valeurs.

    Il faut se réapproprier nos certitudes volontaristes. Il faut impérativement retrouver un idéal. Un pays ne peut lutter contre une religion hégémonique qu’en recouvrant les vertus qui transcendent ses citoyens. Nous ne croyons plus en nous, en notre civilisation occidentale et chrétienne et en notre pays. La société de la mollesse, du bien-être et du progrès a anéanti celle de l’effort, de l’abnégation et du courage.

    Non seulement nous ne possédons plus les convictions nous permettant de brandir l’épée mais, de plus, nous répugnons à la sortir.

    Comme disait Romain Rolland : « Le pire mal dont souffre le monde est, non la force des méchants, mais la faiblesse des meilleurs. »

  • Radicalisme : l’apanage des ignorants ?

    Un médecin de l’hôpital de la Timone à Marseille a été interpellé, il y a quelques jours, en Turquie et remis aux autorités françaises, qui l’accusent d’avoir tenu sur son compte Twitter des propos faisant l’apologie du terrorisme. Âgé de 29 ans, Amine L. était interne dans un service de chirurgie orthopédique où il était considéré par ses collègues comme « intelligent, professionnel et passionné, tout en étant taciturne et solitaire », nous indique le journal La Provence, qui a révélé l’affaire. Nous n’en savons pas plus à ce jour.

    Mais ce qui pourrait être considéré comme un banal fait divers révèle surtout que le phénomène de radicalisation ne touche pas uniquement le monde des petits malfrats, de ceux qu’on veut faire passer pour des déséquilibrés ou des voyous en mal de reconnaissance, mais aussi des catégories sociales dites intellectuelles.

    De plus, le fait qu’il s’agisse d’un médecin renforce l’inquiétude, car il s’agit de quelqu’un à qui on confie sa santé, donc en qui on doit avoir une totale confiance. Mais cette information nous rappelle aussi que culture et savoir ne mettent pas à l’abri des pulsions d’idéalisme qui font dériver vers des mondes plus construits, plus structurés, où des esprits naïfs peuvent espérer trouver l’accomplissement de leurs désirs et un modèle à développer.

    On connaissait des médecins Témoins de Jéhovah, d’autres membres de l’Église de Scientologie, tous adeptes d’une déité folklorique, mais pas encore de djihadistes, commandos terroristes d’une société dictatoriale. C’est fait maintenant.

    Mais alors que l’appartenance à des sectes au concept simpliste n’impliquait pas de violence envers la société qui les héberge, l’appartenance au djihadisme la requiert, et nous ramène à une conception moyenâgeuse de la société qui ne peut s’effectuer que par la contrainte et ne se justifier que par une croyance divine.

    Dans toutes les religions, le jugement des actes terrestres n’intervient qu’après la mort, c’est-à-dire dans une période dont personne, jusqu’à présent, n’a pu témoigner de l’existence, ce qui ouvre ainsi les voies à n’importe quel délire.

    S’agissant, aujourd’hui, d’un médecin, il est des questions que l’on doit se poser :

    – certaines cultures sont-elles compatibles avec un exercice médical à l’occidentale ?
    – quelles parts doivent avoir nos conceptions religieuses dans nos pratiques médicales ?
    – notre société ne s’est-elle pas affranchie trop tôt des critères sociaux et sociétaux qui la structurait, sous prétexte qu’ils étaient issus de concept religieux considérés comme « ringards », laissant ainsi le champ libre à l’instauration de contraintes morales pires que les précédentes, et qui n’ont pour elles que l’attrait de la nouveauté et de la rigueur ?

    C’était à prévoir : l’esprit humain – comme la nature – a horreur du vide, mais vivre sans Dieu est une épreuve angoissante que peu d’individus peuvent assumer, et le cas de ce médecin doit nous rappeler que le savoir et l’intelligence ne mettent pas à l’abri d’une dérive idéologique (vécue comme une foi), dont il faut clairement identifier les conséquences pour mieux la combattre, surtout lorsque elles sont incompatibles avec notre mode de vie et notre culture, et ne pas simplement se contenter d’en punir les exécutants.

  • L’islam est-il compatible avec la philosophie ?

    Ghalia Kadiri rapporte, dans Le Monde Afrique, une polémique naissante au Maroc autour d’un nouveau manuel d’enseignement islamique. Celui-ci définit la philosophie comme « une production de la pensée humaine contraire à l’islam » et serait « le summum de la démence et de la dépravation », en citant Ibnou As-Salah Ach Chahrazouri, un salafiste du VIIe siècle.

    L’association marocaine des enseignants de philosophie (AMEP) s’en émeut et considère ce manuel comme une régression alors que la réforme en cours des programmes d’éducation islamique est censée prôner un islam modéré, un islam du « juste milieu ».

    Pour sa défense, Fouad Chafiqi, chargé des programmes au ministère de l’Éducation nationale marocain, estime que le texte donnant cette définition est proposé comme objet de réflexion et non comme un enseignement doctrinal.

    Même si les explications du ministère sont recevables, il n’en reste pas moins symptomatique que les rédacteurs de ce manuel se soient sentis obligés de faire référence à un penseur salafiste. Surtout, alors que la matière enseignée devait s’intituler « éducation religieuse », les conservateurs ont tenu à ce qu’elle continue à s’appeler « éducation islamique ». Par ailleurs, l’AMEP s’inquiète de la diffusion de concepts qu’elle considère comme proches de la pensée wahhabite et de Daech. Pourtant, le roi du Maroc avait demandé à ce que ces manuels soient expurgés de tout appel à la violence ou à l’intolérance. Il semble qu’il devra aller plus loin s’il veut préserver son royaume de l’expansion wahhabite.

    Peut-on reprocher aux professeurs de philosophie du Maroc d’être trop sourcilleux ? Après tout, leur matière est enseignée dans les lycées marocains, ce qui n’est pas courant, même dans les pays non musulmans. C’est que les relations entre la philosophie et l’islam ont le plus souvent été conflictuelles. S’il y a eu des philosophes musulmans (Al Faradi, Avicenne, Averroès), ils furent une minorité et souvent en butte aux tracasseries, voire aux persécutions. L’attitude la plus courante de l’islam vis-à-vis de la philosophie a été la défiance, voire l’hostilité. Lors de l’incendie de la bibliothèque d’Alexandrie de 646, le général musulman Amr ibn al-As aurait dit des livres qu’il vouait au feu : « Si ces livres contiennent déjà ce qui est dans le Coran, ils sont inutiles. S’ils contiennent des choses qui lui sont contraires, ils sont nuisibles. » La parole est sans doute apocryphe mais elle est révélatrice du rapport de l’islam à la philosophie. Le Coran est un livre révélé selon cette foi. Il est même, pour certains, incréé. Dieu lui-même en étant l’auteur, toute tentative de l’interpréter par la raison est sacrilège. Chercher, par la seule force de la raison, un sens à la vie et un chemin vers le bonheur – ce que fait la philosophie – est vain.

    On peut penser que cela est vrai de toute religion. Il est vrai qu’il y a toujours, au minimum, une tension entre la religion et la philosophie. Pour autant, toutes les religions ne rejettent pas celle-ci. Le pape Jean-Paul II a même écrit une encyclique, Fides et ratio, sur la question. Ce qu’il peut y avoir de spécifique dans l’islam, c’est qu’il s’agit d’une religion se basant sur des pratiques (une orthopraxie) plus que sur une foi (orthodoxie). L’islam a développé, en dehors d’une théologie, un droit plus qu’une philosophie, puisqu’il s’agit plus de juger de la conformité des pratiques que de la conformité des croyances. Alors que le christianisme a fait l’inverse, notamment dans les premiers conciles disputant de la nature du Christ.

    Les philosophes marocains ont bien raison d’être vigilants. La raison est une faculté que tous les hommes possèdent. Elle peut donc permettre le dialogue entre des fois différentes. Si le salafisme saoudien parvenait à étouffer l’enseignement de la philosophie au Maroc, ce serait une défaite importante de la civilisation.

  • Il ne fait pas bon blasphémer, à Djakarta comme en France

    En 2014, Le Monde écrivait : « Le plus grand pays musulman du monde, l’Indonésie, vient de donner une leçon importante : il n’y a pas d’incompatibilité entre l’islam et la démocratie. » En effet, Basuki Tjahaja Purnama était élu et devenait le premier gouverneur chrétien de la capitale.

    Certes, certes… Si ce n’est que ceci se passait en 2014 et qu’en 2016, à Djakarta, ce gouverneur chrétien est aujourd’hui traîné devant la justice pour blasphème. Oui, oui, pour blasphème, dans ce pays où, selon Le Monde, il n’y a pas d’incompatibilité entre l’islam et la démocratie.

    Quel est donc ce crime blasphématoire ? Basuki Tjahaja Purnama a, hélas pour lui, déclaré que l’interprétation par certains oulémas (théologiens musulmans) d’un verset du Coran selon lequel un musulman ne doit élire qu’un dirigeant musulman était erronée. À cette déclaration outrageante – pas pour la démocratie, s’entend, mais pour l’islam -, des centaines de milliers de musulmans ont donc manifesté à Djakarta à l’appel d’organisations islamistes réclamant l’inculpation et l’incarcération du gouverneur.

    Ouf ! En France, ce genre de choses ne pourrait pas arriver. Encore que l’on soit en droit d’avoir des craintes de plus en plus fondées sur ce qui pourrait être considéré par certains comme blasphématoire et, surtout, plus encore, par les juges du « Qui a dit quoi ! »

    À l’exemple, en 2015, des mères de famille du quartier du Petit Bard, à Montpellier, qui se plaignaient du manque de mixité. En effet, France 2 nous apprenait que le collège était fréquenté à plus de 90 % par des enfants d’origine marocaine. Fatima El Boughlamy, une maman d’élève, se demandait : « Comment voulez-vous qu’ils apprennent à parler le français quand ils se retrouvent avec la même communauté ? » Ajar, une petite fille de 10 ans, de dire encore : « Moi, j’aimerais bien rencontrer des personnes différentes de moi. »

    Certes, ni les mamans ni les enfants et encore moins France 2 n’ont employé le mot tabou « musulman ». Dans ce collège Las-Cazes, fréquenté semble-t-il à plus de 90 % par des enfants d’origine marocaine. Autrement dit, si, le plus naturellement du monde, une femme maghrébine d’origine marocaine (qui sait… peut-être musulmane) s’insurge d’un seuil de tolérance critique, ou d’un pourcentage ethnique trop élevé, il n’y a pas dans le constat qu’elle fait de racisme ou d’incitation à la haine. Pas de blasphème, en quelque sorte.

    En revanche, une phrase comme celle-ci : « Dans une classe du centre-ville de chez moi, il y a 91 % d’enfants musulmans. Évidemment, que c’est un problème. Il y a des seuils de tolérance », dixit Robert Ménard le 5 septembre sur LCI, devient un blasphème aux yeux des juges du « Qui a dit quoi ! »

    Comme il l’a fait à maintes reprises, aurait-il dû, une nouvelle fois, encore ajouter que les premières victimes sont les enfants de ces classes, chose bien comprise par les mères marocaines du Petit Bard, à Montpellier.

    Ne l’ayant pas rappelé, cette phrase le dirige tout droit vers l’Inferno de Dante Alighieri, aidé en cela par Érèbe et Nyx (la LICRA et le MRAP), qui ont saisi le parquet de Paris.

    Quand les mots deviennent des maux, à Djakarta ou à Paris, il ne fait pas bon blasphémer en ce moment. Drôle de Divine Comédie !