Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Islam

  • Primaires et présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Les primaires et la présidentielle seront à connotation islamique ou ne seront pas !

    Crête de coq au vent, avec fermeté, ou mots choisis, on le sent bien, les très prochaines primaires et, à terme, la présidentielle vont être axées sur le « vivre ensemble » à peine saupoudré d’une pointe de cet islam qui nous fait la guerre. Une guerre sans frontières et sans front.

    La guerre, nous connaissons ! Au fil de notre histoire, nous avons été en guerre avec la quasi-totalité des peuples européens et, peu ou prou, nous les avons occupés comme eux-mêmes ont pu le faire. Des guerres ont pu durer 100 ans, jusqu’à nous faire des Anglais des ennemis dits héréditaires.

    Nous avons installé des monarques sur les territoires conquis par les armes. Nous avons eu nos guerres de religion. Nous avons eu avec les Allemands, si proches, des conflits mémoriels. Bref, nous nous sommes colletés avec tous nos voisins et bien au-delà. Malgré ces siècles d’humeurs belliqueuses, nous ne voyons de ces peuples aucune rancœur dans les transmigrations aujourd’hui intra-européennes.

    Alors, pourquoi avons-nous, notamment en Europe, autant d’acrimonie et d’âcreté corrosive avec les peuples non issus d’une culture « helléno-judéo-chrétienne » ?

    Parce que — et que nous le voulions ou pas — nos cultures, nos civilisations, nos coutumes, nos sources doctrinales sont diamétralement opposées. N’en déplaise aux pourfendeurs du mythe girardien, il n’y a rien de commun entre le judéo-christianisme et les doctrines et pratiques fondamentales de l’islam.

    Le pélagianisme n’y existe pas ; la gnose islamique repoussant cette doctrine comme une maladie honteuse. Qui peut croire qu’un très fidèle croyant musulman reniera les désormais anachroniques aberrations du Coran, attirant ainsi sur lui les condamnations d’apostasie de ses coreligionnaires et les sentences qui vont avec ?

    Mais de quelle guerre parlons-nous, si ce n’est religieuse ? Qui pose problème au reste du monde, qui agresse les non-croyants ou les croyants non musulmans, si ce n’est l’islam et son cortège de fidèles aussi déments qu’absurdes ? Alors donc, comment vivre en symbiose avec celui qui s’y refuse ?

    Quelle résistance républicaine opposeront donc à l’islam conquérant les prétendants au trône, une fois élus ? Ils nous promettront tout ! Ils nous diront que nous sommes Gaulois. Ils iront (les fous !) jusqu’à affirmer que nous sommes issus d’une civilisation « judéo-chrétienne ».

    Attention, je sais bien que dire cela est susceptible d’engendrer l’ire de certains et, pourquoi pas, possiblement, se voir déférer devant les tribunaux pour cette simple citation historique, la morale du moment interdisant de reprendre y compris les propos de celui qui libéra la France de l’oppresseur, comme avant lui Vercingétorix avait essayé de le faire. Il est vrai que lui non plus n’est plus à la mode.

    Je dis cela sans la moindre amertume, mais mosquées et minarets ne font pas partie de mes images d’Épinal. Né en France, que voulez-vous, je me suis habitué aux clochers, aux abbatiales et autres cathédrales. Tout cela, agnostique que je suis, fait partie de moi-même ; c’est ma vie, ma France, mon âme.

    Qui osera défendre tout cela et réformer, de gré ou de force, l’islam chez les « non-Gaulois » que nous sommes ?

  • À la question « Condamnez-vous ? », le CCIF répond « Je ne partage pas »…

    Notons bien l’inversion des responsabilités en France : des attaques commises sur le sol français par des aficionados de la religion du Prophète entraînent, pour seule réponse étatique, que le Français moyen ne doit pas faire d’amalgames entre les terroristes et les musulmans. C’est un devoir moral qui nous incombe ! Marwan Muhammad, du CCIF, faisait remarquer à monsieur Copé : « Comment peut-on parler de clarté lorsqu’on n’est même pas capable de faire la différence entre les musulmans et le terrorisme ? », parlant de son programme auquel il reprochait de lier « islam », « immigration » et « terrorisme ».

    Et pourtant, rien n’est plus lié que ces trois mots-là : le terrorisme est islamiste et l’immigration concerne une majorité de jeunes garçons musulmans « fuyant les conflits et la guerre ». Cette guerre est due à un groupe se nommant lui-même État « islamique » qui opère des actes de guerre sur les sols des nations libres par des actes terroristes.

    Deux phrases, six occurrences… sacré ratio pour des mots qui ne sont pas liés et qui n’ont rien à voir dans une simple description du monde moderne !

    Contrairement à ce que pense M. Muhammad, ce n’est pas aux Européens de faire la preuve de leur intelligence à séparer le bon grain de l’ivraie dans l’islam, mais bien aux musulmans de choisir leur allégeance. C’est-à-dire que ce n’est pas au Français de ne pas faire d’amalgames, c’est aux musulmans de ne pas lui donner l’occasion d’en faire. Or, plus nous entendons parler de l’État islamique, plus le nombre de femmes voilées s’accroît dans les rues et plus nous entendons « il ne faut pas faire d’amalgames »… C’est quand même un monde de devoir, en plus de supporter les violences islamistes, faire un effort pour ne pas se méfier des musulmans qui nous traitent de racistes et nous imposent un devoir moral de ne pas les lier au terrorisme…

    Alors, comme l’affirmait une jeune musulmane dans l’émission de Bernard de La Villardière, « ils sont décomplexés ». Ils estiment que, dans un pays de libertés comme la France, ils ont le droit de l’exprimer comme ils l’entendent, surtout les femmes si elles ont le désir de se voiler ou non. Quelle ironie, c’est la liberté de choix dans la démocratie qui l’impose ! Ainsi, si ce n’est le voile, le burkini, la burka – simples révélateurs du nombre de musulmans en France –, le problème tient dans la globalité de l’islam : incapables de contredire les positions de l’État islamique, fuyant les questions gênantes, les musulmans vivent dans un entre-deux qui ne rassure personne ! À la question « Condamnez-vous ? », M. Muhammad répond « Je ne partage pas » : n’est-ce pas le problème de l’islam de France tout entier ?

    Car à considérer que l’État islamique n’est pas l’islam, les musulmans dissimulent à dessein l’origine du problème (le djihad en tant que pilier de l’islam) et invoquent le racisme pour se protéger des attaques contre leur religion. C’est à eux, pourtant, de donner des gages de bonne volonté aux Français et pas l’inverse…

  • Jean-François Copé opposé au CCIF : un « débat » haut en couleur

    Lundi soir, Jean-François Copé, candidat à la primaire de la droite, était l’invité de Sciences Po. Pour débattre, les étudiants avaient convié face à lui Marwan Muhammad, le médiatique porte-parole du CCIF (Collectif contre l’islamophobie en France). Que la polémique commence…

  • La semaine où les candidats LR découvrent qu’il y a un problème avec l’islam

    Qu’il est loin, le temps où seuls quelques « extrémistes » jouaient les Cassandre en nous avertissant que l’islam représentait un danger et qu’il fallait cesser de l’encourager à s’implanter en France. Loin, aussi, le temps où les principaux chefs de la droite communiaient dans le « Pas d’amalgame », nouvelle devise de la République et signifiant, avant tout, l’interdiction de toute critique de l’islam.
     
    Loin ? En fait, c’était il y a quelques mois que nous étions priés d’entendre M. Fillon, après Charlie, nous dire que « le pardon [était] au cœur de toutes les religions ». Quelques mois que M. Juppé nous vantait son « identité heureuse » où l’islam pouvait prendre toute sa place, et proposait des « accommodements raisonnables » entre la laïcité et l’islam, de bons arrangements entre gens bien élevés, quoi. Quant à M. Le Maire, le candidat de la modernité censé ringardiser les trois éléphants (eh oui, LR n’a rien à envier au PS !), l’islam n’était pas son problème.
     
    Mais, en cette dernière semaine de septembre, demi-tour complet : nos candidats dits « sérieux » (comprenez : anti-sarkozystes) n’ont pas de mots assez durs sur les dangers de l’islam dans notre pays.
     
    Que s’est-il donc passé pour qu’ils aient une telle révélation ?
     
    Auraient-ils, comme vous et moi, enfin ouvert les yeux sur le quotidien de nos villes ? Lu le livre de M. Le Gallou ? Mis à profit leur été pour voyager dans quelques pays musulmans ? Ou se sont-ils repassé les actualités de janvier 2015, novembre 2015 et juillet 2016 (plus quelques autres) pour comprendre l’Histoire dont ils sont censés être les acteurs ?
     
    Non, plus simplement, ils sont en campagne et ils sont bien obligés de répondre aux attentes de leurs électeurs.
     
    Donc, M. le Maire a préféré remiser son anti-sarkozysme et s’en prend désormais aux « accommodements » prônés il y a peu par M. Juppé avec l’islam : « Pas d’accommodement avec ceux qui n’aiment pas la France ! » Jolie formule… de campagne.
     
    M. Fillon, lui, publie un livre : Vaincre le totalitarisme islamique. Un livre, même écrit dans la précipitation entre les attentats de juillet et les burkinis d’août, cela fait plus sérieux qu’une simple envolée improvisée lors d’un meeting.
     
    Et même M. Juppé reprend en boucle, depuis lundi, son couplet sur ce « quart de musulmans de France, essentiellement jeunes, [qui] sont tentés par un repli communautariste, incompatible avec les principes de la France » et avec lesquels il faudra être d’une fermeté martiale. Juppé « droit dans ses bottes » face à un quart des musulmans de France ! Qu’a-t-il donc bu ? Ou lu ?
     
    Un sondage ! Ou plutôt le sondage. L’enquête de l’Institut Montaigne qui explique que 28 % des musulmans de France souhaitent vivre sous la charia plutôt que sous les lois de la République.
     
    Cette brusque métamorphose des candidats LR laisse sceptique. Trop tardive pour être sincère. Elle sera oubliée dès que, désigné par la primaire, le vainqueur devra rassembler la gauche face à Mme Le Pen. N’avaient-ils pas tous les éléments depuis des années, pour voir – et oser dire – ce que nous voyons tous ?
     
    Au fait, à quand un reportage de M6 sur ces élus LR et UDI qui, à tous les niveaux (national et local), ont favorisé l’installation de l’islam, en foulant aux pieds et la laïcité et l’identité de la France ?

  • On nous accuse de faire le jeu du FN, c’est complètement idiot ! #dossiertabou

    Intitulée Islam en France, la République en échec, la première émission de son magazine Dossier Tabou a déclenché la polémique : Bernard de La Villardière s’explique au micro de Boulevard Voltaire.

  • Islam : Bernard de La Villardière a osé lever le Tabou !

    Tabou : « Interdit d’ordre moral ou religieux frappant des actions, des objets, des lieux. L’enfreindre est sacrilège et exposerait à une sanction lourde des hommes ou des dieux. » Voilà pour la définition du dictionnaire.

    Tabou, c’est aussi le titre du nouveau magazine de Bernard de La Villardière proposé sur M6. Un gros pavé dans la mare du conformisme et de la bien-pensance.

    Pour ce premier numéro : « L’islam en France : la République en échec. »

    Deux heures de reportage pour (tenter de) faire le tour de cette épineuse question, du port du voile au bidonnage de l’État sur les fameux « quartiers dédiés » de nos prisons, en passant par la compromission des élus et le financement détourné des lieux de culte.

    « Dossier Tabou » enfreint donc la règle du silence… et s’expose à la sanction. On accuse La Villardière de « faire du sensationnalisme ». À quoi il répond : « Quand on n’osera plus aborder de front les problématiques un peu vives et qui posent problème, notre pays ne sera plus tout à fait une démocratie. » (20 Minutes). Mais ce qu’il révèle dérange, et fortement. Car « ce qu’on constate à travers ce document c’est qu’il n’y a pas d’islam en France, ni même d’islam de France, mais il y a des islams importés de l’étranger qui se livrent, encore une fois, à des guerres d’influence sur notre territoire ».

    Il faut absolument regarder ce reportage qui, depuis sa diffusion, enflamme les réseaux sociaux. Stéphane Gatignon, le maire de Sevran (ex-PC passé chez EELV) dont la ville tient une place importante dans l’émission, court maintenant les studios de radio et de télé pour dénoncer « la manipulation ». Mais les faits sont indéniables. Quand on compte en France 1 radicalisé parti faire le djihad pour 52.000 habitants, c’est 1 sur 3.400 dans sa ville. Un maire qui prête les salles du service municipal de la jeunesse pour y donner des cours de Coran ou qui signe, à dix jours des municipales, un bail avec une école privée salafiste (où les petites filles sont voilées) et l’installe dans des locaux de la ville pour un loyer de 300 euros par mois.

    Mise en cause également, la mairie de Paris qui, sous couvert d’un Institut des cultures d’islam, a de fait financé un lieu de culte. Moment édifiant où la nouvelle directrice du lieu, la sénatrice PS Bariza Khiari, déclare benoîtement : « C’est une seconde mosquée de Paris. » Trouvant porte close à la salle de prière, en effet revendue pour une somme symbolique à la mosquée de Paris, elle avoue : « Il faudrait leur demander la clé. On n’est plus chez nous, là ! » Et bien que le hall et les salles d’exposition soient en principe des lieux publics, le représentant de la mosquée expulse La Villardière et son équipe !

    Dans un jeu politique pervers, l’imam du XVIIIe arrondissement admet ainsi en souriant avoir « fait élire Daniel Vaillant », le député PS, grâce aux voix des musulmans de la Goutte-d’or.

    Enfin, les dernières séquences du reportage en disent long sur le bidonnage du ministère de l’Intérieur quant aux fameux « quartiers dédiés » dans nos prisons, là où l’on prétend vouloir « déradicaliser » les terroristes en herbe. On découvre que, dans ces lieux qui coûtent fort cher au contribuable, « on interdit l’accès aux médias, parce qu’on ne veut pas créer la polémique et pour que le public ne se rende pas compte de l’impuissance de l’État ou de son amateurisme », dit Bernard de La Villardière.

    Confirmation, au téléphone, de la dame du ministère : « C’est méga expérimental. »

    Méga, en effet. D’abord, il n’est question que de « désengagement », et seulement auprès de volontaires ! Quant au « désengageur », un brave imam qui parle de « bêtises » (sic) pour désigner les actes terroristes, il confesse avoir 200 détenus à visiter, et ne pouvoir consacrer à chacun que… 10 minutes par mois ! Isolés des détenus de droit commun, les candidats au désengagement peuvent discuter entre eux. Résultat : « Ils se structurent, nomment des émirs, et disent qu’ils s’endurcissent. »

    http://www.dailymotion.com/video/x4vaivq_sans-titre_news

    Menace pas voilée du tout d’un auto-radicalisé qui dispose dans sa cellule de la bibliothèque du parfait salafiste : « Faites attention dans la rue, il pleut bientôt des balles. C’est la guerre. C’est François Hollande qui l’a dit. » Dans moins de quatre ans, celui-là sera sorti de prison.

  • Quand Zemmour bouscule Versailles : « Nous sommes tous musulmans ! »

    Dans une salle feutrée versaillaise, remplie de ce qu’il faut de certitudes pour n’avoir plus à penser, je suis allée écouter Éric Zemmour. La salle est pleine, l’assistance, qui a la vie douce dans ce petit village gaulois, a l’impression de s’encanailler. Le chroniqueur est à la mode, ce qu’il faut d’audace pour aiguiser la curiosité, ce qu’il faut d’intelligence pour convaincre.

    Zemmour attaque, à deux pas de la salle du Jeu de paume, par la « religion » des droits de l’homme à abolir d’urgence. Nos technocrates qui se cachent derrière les règles à géométrie variable de l’Union européenne. La preuve : le Danemark n’accepte pas d’immigration, la Hongrie refuse les migrants musulmans, et pourtant ces deux pays sont aussi dans l’Union européenne. Et la France ?

    Et puis Zemmour attaque par là ou nous n’attendons que lui. L’islam. On ne pourra pas empêcher l’islam de croître, si nous continuons à nous noyer dans la « religion » des droits de l’homme.

    En image, cela donne la déclaration du théologien Youssef al-Qardaoui, référence des Frères musulmans : « Avec vos lois démocratiques, nous vous coloniserons ; avec nos lois coraniques, nous vous dominerons. ». En pratique, cela donne la décision du Conseil d’État de suspendre les arrêtés municipaux interdisant le burkini sur nos plages.

    Le conseil d’État et ses funestes décisions rendues au nom d’une liberté individuelle devenue cheval de droit de l’islam.

    Zemmour commence à faire du Zemmour et à bousculer. Les applaudissements sont mous.

    Et puis le journaliste nous parle de sémantique : le mot « islamique », en arabe, n’existe pas. C’est un distinguo subtil inventé par notre classe politico-médiatique pour nous faire admettre que l islamisme, c’est méchant, que l’islam, c’est gentil. Va pour le monde de Oui-oui.

    L’islam est une « religion naturelle » : « Nous sommes tous musulmans », ceux qui restent juifs ou chrétiens sont dévoyés et risquent la mort. Voilà qui parle à l’assemblée en majorité catholique.

    Exemple : à la création du Conseil du culte musulman, Chevènement a demandé aux musulmans de convertir cette règle au nom de la liberté religieuse. Les musulmans ont refusé en bloc. Pas de conversion pour eux. Le destin de l’islam, affirme Zemmour, est de convertir le monde.

    La France est terre d’islam parce qu’elle l’a déjà été jusqu’à Poitiers. L’auditoire subit un viol de pensée collectif, mais quelque chose leur dit que le bon sens est au cœur du raisonnement. C’est la force de Zemmour. Il capte l’attention. Repète que lui, le juif venu d’Algérie, s’appelle Éric parce que ses grands-parents ont commencé l’assimilation par un prénom français ; s’ensuivra l’intégration et puis l’amour infini de la France.

    Zemmour risque gros, un garde du corps posté derrière lui nous le rappelle. Il assène pourtant : « Un islamiste est un musulman impatient. » « En islam, un martyr tue pour sa foi ; dans le christianisme, un martyr est celui qui meurt pour sa foi. »

    Rappelle un sondage récent vite enterré : 29 % des musulmans de France placent la charia avant les lois de la république, dont une immense majorité de jeunes.

    Et conclut sous forme de mise en garde : soit nous serons un peuple combatif et nous vivrons, soit nous serons endormis par des élites qui ont déjà pactisé avec le peuple arabo-musulman et nous seront remplacés.

    L’éditorialiste a eu, ce soir, « le pessimisme de l’intelligence et l’optimisme de la volonté ».

    L’assemblée est repartie sonnée.

  • L’islamo-business, ou comment on finance les djihadistes…

    L’islamo-business, c’est plus de 1.000 milliards de dollars par an. Que représente-t-il exactement et à quoi sert-il ? Jean-Paul Gourévitch dresse dans son nouveau livre un état des lieux de la galaxie islamiste…

    Explications.

  • À quand la révolution schismatique de l’islam ?

    Le pape François a reçu, samedi 24 septembre, les rescapés et les proches des victimes de l’attentat de Nice. Ce faisant, le pape était dans son rôle. Quoi de plus normal ? Un rabbin, un évêque et un imam furent aussi du voyage. Témoignage sans équivoque d’un idéal œcuménique. Cette invitation des trois religions du Livre est un message fort adressé à toutes les communautés religieuses sur ce que doit être l’universalité de la compassion.

    Les messages de cet ordre adressés par les plus hautes autorités d’un culte n’ont rien d’anodin. Ils sont un symbole hyperbolique et véhiculent une image forte qui va au-delà de la simple pensée des dogmes monothéistes. Si nous sommes conscients et convaincus du bien-fondé de tels messages, il faut être vigilant sur tout ce qui pourrait être exploité, voire surexploité par des porteurs de convictions moins humanistes.

    En effet, quelle est la perception de l’islam extrémiste et ultra-orthodoxe lorsqu’un pape embrasse le Coran ? Quel message reçoit-il ? On est en droit de s’interroger ! Certes, les savants du Livre les plus ouverts y verront le témoignage d’une foi universelle. Mais il est à craindre que tous n’en tireront pas cette conclusion. L’image d’un pape embrassant le « saint Coran » ou les pieds d’un migrant pourrait être contre-productive et assimilée à une soumission par une partie de l’islam la moins évoluée.

    Faut-il rajouter qu’en terme d’évolution, nombreux sont ceux qui condamnent à juste titre la religion musulmane dans ce qu’elle a de plus violent, rétrograde et anachronique.

    Il est vrai que la chrétienté en Occident a eu aussi ses lentes évolutions.

    Ainsi, il faut rappeler que le concile de Trente, qui se déroula entre 1545 et 1563, décréta parmi d’autres choses que l’interprétation des résultats scientifiques incombait à l’Église. Et il aura fallu 300 ans après son procès pour que l’Église catholique réhabilite Galilée, lors du discours de Jean-Paul II aux participants à la session plénière de l’Académie pontificale des sciences le 31 octobre 1992.

    Depuis le XVIe siècle, l’Église fait progressivement son mea culpa sur ses « hétérodoxies ». Malheureusement, tel n’est pas encore le cas de toutes les religions ! N’est-il pas temps que l’islam fasse sa révolution schismatique ?

  • Lettre ouverte aux candidats à la présidentielle

    Marine Le Pen, à une question piège de Gilles Bouleau, vous avez répondu qu’il est possible que l’islam soit compatible avec la République. Alain Juppé, vous avez déclaré à Valeurs actuelles que vous parliez avec les musulmans qui sont prêts à respecter les principes de la République. Quant à vous, Nicolas Sarkozy, vous avez suggéré aux lecteur du JDD que « la religion des barbus n’était pas drôle » tout en leur offrant sur un plateau le CFCM, très vite devenu le Conseil français pour la croisade musulmane.

    Mais, chers candidats à la présidence, vous qui avez la prétention, après dix années catastrophiques ou plus pendant lesquelles l’islam est entré en force dans notre vie quotidienne, de relever le défi du redressement de la France, savez-vous ce qu’est vraiment cette religion ? Vous avez désormais tout le loisir de réfléchir sur le sondage que le JDD a réalisé auprès des musulmans de France où l’on apprend, entre autres, que 29 % d’entre eux estiment que la charia devrait valoir droit sur la loi de la République ! Ces musulmans sont pourtant jugés « modérés ».

    Vous affirmez que tous les actes de barbarie commis par les soldats de l’État islamique sont à attribuer à leur radicalisation par lavage de cerveau interposé et que « le Coran, c’est pas ça » ! Mais avez-vous pensé à interroger ces hommes et ces femmes qui se sont convertis au christianisme ou à l’athéisme, risquant ainsi leur vie pour apostat ?

    Je viens de visionner, sur YouTube, deux de ces témoignages. Ils sont la démonstration que l’islam n’est compatible ni avec nos lois, ni avec notre mode de vie, ni avec la démocratie, et que cette « religion » est et sera toujours et à jamais incompatible avec la République française si le Coran et ses hadiths ne sont pas déclarés caduques.

    Écoutez Mona Walter, Somalienne réfugiée en Suède après sa conversion : « Je ne respecte pas l’islam qui suit à la lettre les actes de son prophète, qui viole, bat les femmes, tue. Mahomet qui, après avoir tué le père et toute la famille de Safiya, l’épouse le même jour. Vous coucheriez, vous, avec un homme qui a assassiné toute votre famille ? Regardez sur Internet toutes ces vidéos qui montrent des décapitations de chrétiens. Moi-même, j’ai été menacée de mort si je n’arrêtais pas mes critiques de l’islam. »

    Écoutez Wafa Sultan, psychiatre syrienne réfugiée aux USA : « Personne ne cherche les racines même du terrorisme, cette machine de lavage de cerveau nommée islam. L’islam EST le problème. »

    Regardez les réseaux sociaux où s’enchaînent de terribles infos, photos et vidéos de la vie en Musulmanie, sans même parler des atrocités commises par les djihadistes de tout poil : un chrétien de 14 ans, retrouvé pendu à un arbre, au Pakistan. Ses deux assassins étaient musulmans. Les rues de Dacca, inondées par la mousson, transformées en fleuve de sang par les milliers de bêtes égorgées pour l’Aid el-Kébir. Une jeune femme convertie à Jésus, dont le corps gît dans une mare de sang, décapitée par sa famille, vue sur shoebat.com, un site consacré aux actes antichrétiens à ne pas recommander aux âmes sensibles où l’on apprend que, sur notre planète, un chrétien est exécuté toutes les 5 minutes pour sa foi !

    Vous avez dit islamophobie ? Messieurs et Madame les candidats, ne soyez pas complices !

  • Pourquoi nos sociétés fabriquent-elles des djihadistes ?

    Beaucoup s’étonnent encore de l’évolution du phénomène de radicalisation islamique en vigueur dans notre pays. Ces derniers jours, l’identification et l’arrestation de mineurs prêts à commettre des crimes et attentats interrogent les observateurs : après 40 années de libertarisme et de promotion de l’individualisme et du « jouir sans entraves », comment peut-il y avoir des gamines de 15 à 18 ans qui font le choix du djihad (la guerre contre les mécréants que nous sommes) et du hijab ?

    Cohn-Bendit et tous ses amis de 68 se battent depuis plus de 40 ans pour que ces petits cons naissent et grandissent libres de l’esclavage moral et patriarcal de nos aïeux, mais eux replongent dans l’obscurantisme religieux et la toute-puissance masculine. Quelle ingratitude !

    Que constate-t-on ?

    Ces radicalisations islamiques apparaissent dans une civilisation qui rejette toujours plus ses racines spirituelles et refuse toute transcendance pour mieux promouvoir les seules réussites sociales et matérielles, qui n’incite plus les êtres à trouver un sens à leur vie et leurs actes mais à être et demeurer d’éternels consommateurs, qui n’a plus conscience de la valeur intrinsèque de la vie humaine et promeut son élimination si elle n’est pas désirée avant la naissance ou insuffisamment bien portante et qui promeut lentement mais sûrement les pratiques eugénistes sous les coups de boutoir de la propagande « progressiste » alors que c’est ce que pratiquait l’Allemagne nazie.

    Les gardiens de la pensée progressiste, refusant catégoriquement de débattre et de réfléchir ou remettre en question leurs choix, mettent à l’index tout discours qui va à l’encontre de leur doxa.

    L’éducation et la culture modernes n’éveillent plus les consciences à l’apprentissage de ce qui est beau et bon.

    Les valeurs consuméristes et matérialistes véhiculées par ceux-là mêmes qui voulaient changer le monde et se libérer des carcans prônent la réussite matérielle et la performance en tout avec, pour aboutissement, le culte de l’égocentrisme, des droits et de l’arbitraire de la volonté individuelle.

    Les médias omniprésents ne laissent aucune place aux silences qui permettent aux êtres de se retrouver et d’élever les âmes.
    Bref, le nihilisme engendré par les idéologies et utopies a créé un immense vide spirituel qui engendre aujourd’hui la violence et le radicalisme islamiques.

    Comment s’en étonner ? Faut-il rappeler que les deux idéologies athéistes du XXe siècle – communisme et nazisme – furent la cause, et de très loin, des plus grands massacres de toute l’humanité, à force de nier la dimension spirituelle de l’Homme et sa réduction à une simple production de la nature.

    Parce qu’il nie l’image de Dieu en l’Homme, le nihilisme ne peut qu’engendrer sa dévalorisation et la violence.

  • Vite, un recensement religieux !

    En France, concernant l’appartenance religieuse, nous n’aurions comme outil de lisibilité que des statistiques basées sur des sondages. Il va sans dire que cette approche n’a rien de commun avec la précision d’un recensement ; recensement que l’on nous dit interdit dans notre pays au titre de la loi du 6 janvier 1978 (article 8).

    De fait, nous sommes cantonnés dans le flou sur le nombre de musulmans vivant dans l’Hexagone. TNS Sofres avançait, en 2007, le chiffre de 3 % de la population française. De son côté, le CSA donnait 4 %. Deux ans plus tard, pour l’IFOP : 5,8 %, soit environ 3,5 millions.[ref]NDLR: La CIA indique les proportion suivantes : Chrétiens (majoritairement catholiques romains) 63-66%, Musulmans 7-9%, Bouddhistes 0.5-0.75%, Juifs 0.5-0.75%, autres 0.5-1.0%, sans religion 23-28%[/ref]

    En 2010, Claude Guéant, alors ministre de l’Intérieur, « estimait a à peu près 5 ou 6 millions le nombre de musulmans en France ». Enfin, en 2016, selon l’IFOP, ils représenteraient 5,6 % de la population de plus de 15 ans en métropole. Soit environ 3,7 millions pour une population de 66 millions.

    Avec une telle disparité de chiffres, une chatte n’y retrouverait pas ses petits ! Or, pour savoir où l’on va, il faut savoir d’où l’on vient !

    Au XIXe siècle, 97,5 % de la population française se déclarait catholique. Ce constat est celui apparu à l’occasion d’un « recensement religieux » en 1872, premier et dernier effectué par la IIIe République naissante. Qu’en est-il désormais, où 2.500 mosquées sont implantées sur le territoire national et qu’il faut s’attendre à un doublement d’ici à deux ans, si nous nous plions aux desiderata de M. Dalil Boubakeur ?

    Je veux bien croire, et ce, malgré leur arrivée migratoire massive, que les musulmans ne représenteraient que 5,6 % de la population française. De fait, ne serait-il pas utile de savoir si cette abondance de lieux de culte réclamée est réellement nécessaire ? Comment faire ? Par un nouveau « recensement religieux, toutes obédiences comprises ». Vous pensez peut-être que la chose est interdite. Eh bien, non !

    En fait, cette interdiction de principe connaît plusieurs dérogations qui intéressent le recueil de données sur l’appartenance religieuses des individus. La première permet le recueil de telles données avec le consentement exprès de l’intéressé (article 8-II, 1°), ce qui signifie un accord explicite et écrit.

    Une autre dérogation existe lorsque le traitement de données assure l’anonymat à la source des données collectées (article 8-III – loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés)

    Le CFCM devrait donc s’y prêter de bonne grâce, pour quantifier les réels besoins de sa communauté ; le clergé des ministères chrétiens et autres représentants religieux s’y plieraient également.

    Cette simple proposition risque d’indisposer tout ou partie de la bien-pensance… Et il est vrai que sa seule formulation comporte des risques. Lesquels ? Ceux d’encourir les foudres de l’islamofascisme. Cette crainte est, d’ailleurs, alimentée par un sondage, celui récemment commandé par l’Institut Montaigne et qui nous apprend que les musulmans de moins de 25 ans représentent aujourd’hui 10 % de la population française et que les plus rigoristes, religieusement, et les plus autoritaires y sont au nombre de 50 %.

    L’islam est hégémonique et guerrier. Nous en avons mille preuves ! Hélas, les révolutions, les prises de pouvoir, les subversions ont toujours eu comme ferment une poignée d’idéologues dont les doctrines ont progressivement gonflé leurs rangs, fussent-elles y compris inculquées par la force.

    Or, les faibles se plient à la force et les forts asservissent les faibles, y compris musulmans !

  • 15.000 radicalisés sous surveillance en France. Et combien de complices ?

    Le Premier ministre M. Valls a déclaré, le 9 septembre dernier sur Europe 1 : « On peut considérer qu’il y a à peu près 15.000 personnes qui sont suivies parce qu’elles sont dans un processus de radicalisation. » Si l’on ajoute les 3.000 djihadistes partis en Irak/Syrie, on est proche des 20.000 personnes à suivre pour radicalisation, soit moins de 0,4 % de la population musulmane estimée.

    Il est intéressant de comparer, non pas bien entendu le fond idéologique, mais plutôt les taux d’engagement des forces opérationnelles des djihadistes aux effectifs de la Résistance pendant la Deuxième Guerre mondiale. En proportion, l’engagement actif semble équivalent.

    Selon les historiens, la Résistance active a rassemblé environ 100.000 combattants en moyenne sur les années de guerre (soit environ 0,3 % de la population française en 1940). En effet, les effectifs des Forces françaises de l’intérieur (FFI) sont le résultat de la fusion, au 1er février 1944, des principaux groupements militaires de la Résistance intérieure française qui s’étaient constitués dans la France occupée : l’Armée secrète (AS, gaulliste, regroupant Combat, Libération-Sud, Franc-Tireur), l’Organisation de résistance de l’armée (ORA, giraudiste), les Francs-tireurs et partisans (FTP, communistes), etc. Les effectifs des FFI étaient de 100.000 au 1er trimestre 1944 (source : Ian Sumner, The French Army 1939-45 – Osprey Publishing, London, 1998).

    Comme le relèvent les historiens, la Résistance n’aurait pu se développer sans de multiples complicités populaires ; il en est de même pour les individus radicalisés qui ne se nourrissent pas seulement des lectures du Coran et hadiths. Ils ont été, aussi, influencés par des familles ou amis malheureusement travaillés par l’antisémitisme et la haine des Français. Ils bénéficient, aussi, de complicités, comme l’ont montré des journalistes, notamment à Molenbeek. Les huit hommes de l’entourage de l’auteur de l’attentat qui a fait 86 morts à Nice le 14 juillet, et qui ont été interpellés cette semaine dans les Alpes-Maritimes, seront-ils poursuivis pour complicité eux aussi ?

    Le collectif « 17 plus jamais », qui entretient la statue de la place de la République à Paris, depuis le 11 janvier 2015, a dénoncé des dégradations répétées du mémorial de Charlie Hebdo. Les couronnes de fleurs « ont été arrachées », les messages ont été « retirés des pochettes » et les « grands crayons ont été cassés en deux ». Les pouvoirs publics ont également relevé l’absence de respect de la minute de silence dans nombre de communes, des approbations/justifications des attentats avec 21.000 tweets en deux jours affichant « Je suis Kouachi ». D’ailleurs, un sondage paru en 2014 indiquait déjà à l’époque que 27 % des 18-24 ans en France se déclaraient favorables à la mouvance islamique…

    Quelle est la taille de l’iceberg caché du soutien aux terroristes islamistes ? Glaçant, non ?

  • Quel islam en France ?

    Le grand moraliste Michel de Montaigne jugeait la religion musulmane en des termes peu amènes : « Quand Mahomet promet aux siens un paradis tapissé, paré d’or et de pierreries, peuplé de garces d’excellente beauté, de vins et de vivres singuliers, je vois bien que ce sont des moqueurs qui se plient à notre bêtise pour nous emmiéler et attirer par ces opinons et espérances, convenables à notre mortel appétit. »

    Si nous devrions nous garder de tout anachronisme forcément malheureux – la Renaissance ne pouvant être comparée à notre époque —, il est certain que les humanistes européens, qu’ils soient du XVIe ou du XXIe siècle, ne peuvent que regarder avec circonspection les interprétations littérales du Coran.

    Venons-en donc au rapport rendu par le bien nommé Institut Montaigne, relatif à l’islam et à ses pratiquants se trouvant en France. Ledit rapport, publié le 18 septembre, s’appuie sur un sondage de l’IFOP pour donner une photographie se voulant fidèle des musulmans en France.

    Clef de toute l’analyse de l’Institut Montaigne, le sondage n’est toujours pas disponible dans son intégralité, tant pour la presse que pour l’immense majorité de la classe politique. Il sera donc difficile de tirer des conclusions hâtives d’un rapport dont l’objectif était de prouver « qu’un islam français est possible ». Rappelons, au passage, que l’Institut Montaigne est dirigé par des personnalités issues de la pensée libérale tels Nicolas Baverez, Henri de Castries ou Claude Bébéar.

    Néanmoins, en dépit de tous les biais de ce rapport, quelques conclusions paraissent révélatrices de l’état préoccupant de l’islam en France. Les jeunes, notamment, semblent majoritairement plus rigoristes que leurs aînés, rejetant pour une grande part les lois de la République française au profit des lois islamiques de la charia.

    Pour résumer, si l’on en croit les experts de l’Institut Montaigne : 28 % des musulmans sondés se déclareraient favorables à l’application de la loi islamique en France et 25 % seraient « inclassables ». Cela représente un nombre considérable de « musulmans français », au moins un million de personnes, qui se sentiraient d’abord attachés à leur religion avant de l’être à la France. Une proportion, en outre, en constante augmentation chez les jeunes.

    Au terme dudit rapport, l’Institut Montaigne prévoit des solutions destinées à mieux inclure (sic) les musulmans en France, parmi lesquelles certaines pourront légitimement outrer les Français : « rédiger un livre d’histoire équitable commun aux pays des deux rives de la Méditerranée » ou bien l’extension du concordat à l’islam en Alsace-Moselle…

    Bref, rien de nouveau sous le soleil de la France atomisée : de plus en plus de musulmans rejettent les lois de la République et de plus en plus de « chercheurs » se cassent la tête sans trouver de solutions viables à ce problème.

  • « Islam de France » : qu’en sera-t-il dans 20 ans ?

    L’Institut Montaigne (rapport de septembre 2016) a conduit, avec l’institut de sondage IFOP, une enquête inédite sur un échantillon de la population musulmane résidant en France métropolitaine. Ont été interrogées 15.459 personnes de 15 ans et plus.

    Par cette enquête, il est rassurant d’apprendre que 46 % des musulmans interrogés se disent parfaitement intégrés dans la République et à l’aise avec ses valeurs, et que 60 % disent avoir un rapport distancié ou inexistant avec les lieux de culte. Alléluia, si j’ose dire !

    Ce qui est moins rassurant et qui ressort de cette enquête est que le fondamentalisme progresse.

    Un groupe de 28 % est qualifié d’« autoritaire » par le rapport. Ces musulmans sont pour le port du voile intégral. Ils considèrent que « la charia est au-dessus des lois de la République » et « utilisent l’islam comme instrument de révolte », écrit l’Institut Montaigne. 65 % des sondés se déclarent favorables au port du voile et 24 % sont favorables au principe du port du voile intégral. Par ailleurs, 12 % refusent de serrer la main d’une personne du sexe opposé. Et 37 % se déclarent proches de l’islamologue Tariq Ramadan, considéré comme proche de l’islam politique des Frères musulmans.

    Autre enseignement de cette étude, les marqueurs identitaires progressent : 70 % des musulmans de France déclarent toujours manger halal et près de 35 % des femmes disent porter le voile. C’était 10 points de moins en 2010. Toujours selon l’enquête, 30 % des musulmans de 15 ans et plus sont inactifs non retraités. Ces personnes ne figurent pas dans les statistiques du chômage tel qu’il est calculé en France ; elles n’occupent pas d’emploi mais ne sont pas enregistrées comme demandeuses d’emploi. Allez savoir pourquoi ?

    Les données de l’enquête révèlent également que 50 % des enquêtés sont français de naissance. Parmi les Français, nombreux sont ceux qui possèdent également une autre nationalité, en lien avec leur trajectoire migratoire ou celle de leurs parents. 24 % sont français par acquisition et 26 % sont de nationalité étrangère.

    Sur l’échantillonnage précisé plus haut, les musulmans de moins de 25 ans représentent aujourd’hui 10 % de la population française. Les plus rigoristes religieusement et les plus autoritaires passent d’environ 20 % de la population des plus de 40 ans à près de 50 % chez les cohortes les plus jeunes.

    Qu’en sera-t-il dans 20 ans, avec un taux de fécondité de 3,3 enfants par femme, bien plus élevé aujourd’hui que le reste de la population française, et une arrivée massive de migrants à plus de 90 % de confession musulmane ?

    Certains de nos compatriotes pensent ne pas devoir s’alarmer. À chacun ses alertes, à chacun ses peurs !

  • Enquête sur l’islam en France

    Le JDD vient de publier une intéressante étude sur l’islam en France. Réalisée par l’IFOP pour l’institut libéral Montaigne, elle donne, malgré l’échantillon un peu restreint (874 musulmans), une idée assez précise de la situation. Seule surprise, les musulmans seraient moins nombreux que prévu : 3 à 4 millions (notez l’imprécision !) et non 6,5 millions comme on le pensait. Mais ils seraient 5,6 % des moins de 15 ans et 10 % des moins de 25 ans. Ce décalage énorme entre les deux chiffres montre que les migrants font, au minimum, doubler le nombre de fidèles du Prophète. Il donne des arguments à ceux qui s’inquiètent du remplacement des chrétiens par des mahométans et démontre l’urgence de la maîtrise de l’immigration. En outre, 25 % des musulmans sont étrangers (énorme !). Nous « importons » massivement des tenants de cette religion.

    Un chiffre n’est pas une surprise sauf pour les biens-pensants : il y a deux fois plus de personnes qui quittent l’islam que de convertis. Beaucoup, révoltés par les attentats ou évoluant dans une société ouverte et tolérante, remettent en cause les dogmes de leur foi. Ils deviennent plus souvent athées que chrétiens (ou bouddhistes). Les biens-pensants censurent ce genre d’information qui est contraire à leur doxa. Ils n’imaginent pas que la religion devant laquelle ils s’extasient devienne si repoussante aux yeux de certains de ses fidèles.

    46 % des musulmans sont sécularisés, 26 % sont pieux mais rejettent le voile intégral (mais sans doute exigent le hijab !) et 28 % ont des croyances pudiquement qualifiées d’opposées aux valeurs de la République. Ce dernier chiffre est très inquiétant ! Nous avons plus d’un million d’intégristes sur notre sol. Sans doute la grande majorité de ces derniers sont opposés aux attentats, mais le terrorisme islamiste possède, là, un vivier extrêmement important.

    Pendant les années de plomb en Italie, les milieux d’extrême gauche où se recrutaient les assassins qui ont fait régner la terreur pendant dix ans piochaient dans une masse vingt fois moins importante ! 60 % des musulmans demandent l’autorisation du voile à l’école. 80 % des croyants veulent manger halal. Ces chiffres sont cohérents avec les données précédentes et prouvent que les musulmans qualifiés de pieux, mais pas intégristes, ont en fait une vision rigoriste de leur culte, et que la différence entre les deux catégories est mince.

    Enfin, un certain rattrapage social a lieu. Le pourcentage des diplômés est supérieur aux attentes, vu l’origine sociale des sondés. C’est une bonne nouvelle car les radicaux islamistes se recrutent principalement chez ceux qui font le moins d’études.

    En conclusion, cette étude est finalement conforme à ce qu’on attendait : les musulmans représentent 10 à 12 % des 20-30 ans (ce qui donnera, à terme, leur pourcentage en France) mais ce chiffre ne cesse d’augmenter avec l’immigration. Enfin, la moitié d’entre eux sont religieux (contre 15 % des chrétiens).

  • Apprenez à vos ouailles à foutre la paix au Fils de Dieu !

    Dans Libération du 7 septembre, Philippe Corcuff (maître de conférences) appelait à une « coalition multiculturelle » pour contrer « fondamentalismes islamistes, islamophobie et antisémitisme » dans un papier intitulé : « Assumer la pluralité de nos identités ». « En attendant, conclut-il dans l’introduction, l’islamophobie est devenue l’un des principaux ressorts de la droitisation idéologique. » L’islamophobie – et son corollaire implicite, la droitisation idéologique – constitue, en fait, le véritable sujet du papier.

    À rebours (paraphrase), l’islamophilie est devenue l’un des principaux ressorts de la gauchisation idéologique. Revenons un instant sur la notion de laïcité, dont l’ancien député européen Jean-Louis Bourlanges rappelle l’une des composantes dans Le Figaro du même jour (« Immigrés, la loi et rien d’autre ») : « Observons qu’elle [la laïcité] ne s’oppose pas à l’expression publique d’opinions négatives à l’égard de telle ou telle religion, mais conduit à réprimer tout acte d’intolérance à la pratique religieuse. »

    Entre-temps, le mot islamophobie semble avoir opéré un glissement sémantique : de « peur » (justifiée ou non), collée au mot « islam », le signifiant de « phobie » semble être devenu « stigmatisation » et — ou — « racisme ». Exemple, cette démonstration de Ghalib Bencheikh (que l’on peut voir sur France 2 les dimanches matin), lors d’un colloque à l’Académie de géopolitique de Paris, « Laïcité et Islams, qu’est-ce que l’islamophobie ? », courant 2015.

    « L’islamophobie, dit-il, serait une peur irraisonnée, pathologique, maladive de l’islam. Et quelqu’un […] qui est malade, on ne peut que compatir à son état, et essayer de faire en sorte qu’il guérisse de sa maladie […] j’allais dire en compatissant à son état. De ce point de vue-là, un islamophobe pourrait peut-être prendre en charge sa maladie […] Maintenant, je distingue l’islamophobie de la misislamie […] On dit misislamique comme on est misanthrope, c’est-à dire qu’il y a une haine déclarée, assumée comme telle, une hostilité revendiquée, à l’encontre de tout ce qui est islamique et musulman. Et cette misislamie est condamnable, et elle doit tomber sous le coup de la loi » […] « Nous sommes demandeurs de débats […] et même de critiques constructives », conclut Bencheikh, avant de préciser « donc, l’argument qui consiste à dire vous nous mettez comme un écran de fumée la dénonciation de l’islamophobie pour qu’on ne puisse pas critiquer la religion islamique est un argument spécieux et captieux ».

    L’islam vu par ce musulman « modéré » semble donc cerné de toutes parts, par des « malades » (phobie), par des « misislamistes » (haine déclarée tombant sous le coup de la loi) et par des fallacieux (menteurs). J’ignore dans quelle catégorie monsieur Bencheikh risque de classer ce qui suit, qui est pourtant l’expression publique d’une opinion négative à l’égard d’une religion, telle que me le permettent (encore) la laïcité et notre démocratie : je n’aime pas la christianophobie inscrite en toutes lettres dans le Coran. Sourate 9, verset 30 : […] ; « Les chrétiens disent “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole de leurs bouches. Ils imitent les dires des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils de la vérité ? »

    J’aime encore moins que l’islam fasse du Christ un prophète de l’islam : apprenez à vos ouailles à foutre la paix au Fils de Dieu et à ses disciples !

  • Oui ou non, l’islam est-il miscible avec la République ?

    Invitée à dire si l’islam était compatible avec la République, Marine Le Pen a répondu dimanche sur TF1 : « Moi, je crois que oui. Un islam tel que nous l’avons connu, laïcisé par les Lumières comme les autres religions. »

    Être attaché à une civilisation, est-ce renier les autres ? Serait-ce considérer que ce qui n’appartient pas à celle dans laquelle nous sommes nés serait sans intérêt historique, culturel, idéologique, religieux, doctrinaire, politique, etc. ? Certainement pas ! Mais ne pas accepter qu’il puisse y avoir de différence culturelle ou civilisationnelle serait d’une imbécillité crasse.

    Il semble qu’il soit convenu par tous qu’une civilisation est l’acceptation d’un ensemble de traits communs qui sont liés à l’évolution organisée d’un peuple, dans la construction citoyenne de son histoire, de sa culture, de ses coutumes ancestrales et de sa religion. L’histoire des civilisations – hindoue, hellénique, maya, minoenne, chrétienne, gréco-latine -, bref, l’ensemble des civilisations occidentales et orientales ont toutes connu, au fil de leur histoire, un effondrement voire, pour certaines, une totale disparition.

    Cet effondrement a des causes multiples, parmi lesquelles reviennent, de façon récurrente, la déstructuration sociétale, le dérèglement des réseaux commerciaux, les pathologies idéologiques, les changements climatiques, la perversion des mœurs, la décadence morale, les invasions étrangères.

    Depuis 75 ans, en Europe, l’hégémonie des nations frontalières n’existe plus, du moins pour l’instant. Mais l’invasion étrangère est une réalité imposée par l’indigence de peuples qui, par nécessité (ou pas), font assaut du continent européen.

    L’immense majorité de ces assaillants, la migration la plus flagrante, est manifestement celle venue de l’Afrique du Nord et, donc, de pays de culture islamique.

    À ce constat, la seule question à se poser est : l’islam est-il miscible avec une république démocratique puisque la charia, qui est une loi sacrée de l’islam, doit être respectée par tout musulman ? L’islam ne connaît pas la laïcité et pour cause : l’islam est un régime politico-religieux qui ne reconnaît pas d’autre loi que la charia, à savoir la loi de Dieu. Comment s’inscrirait-il dans une société occidentale et démocratique, lorsqu’il affiche sans équivoque, par la Déclaration du Caire signée en 1990 par 57 pays musulmans, que la Déclaration universelle des droits de l’homme est soumise à la charia.

    Déclaration du Caire sur les droits de l’homme en islam
    Article 24
    Tous les droits et libertés énoncés dans la présente Déclaration sont soumis aux dispositions de la charia.
    Article 25
    La charia est l’unique référence pour l’explication ou l’interprétation de l’un quelconque des articles contenus dans la présente Déclaration.

    Comment, donc, ne pas se heurter à ce postulat islamique, concept diamétralement opposé aux idéaux des sociétés et civilisations occidentales ? Est-ce le signe d’une dramatique inconscience ou une mise à mort avec préméditation de l’esprit de « Solon » ou encore de « Clisthène » ? Notre civilisation s’est bâtie sur l’esprit des Grecs fondateurs de la démocratie, et notre Constitution en est le fruit après la floraison du siècle des lumières. Autant d’éléments fondateurs de notre République qu’ignorent nécessairement les néo-arrivants et que semblent vouloir oublier certains autres, pourtant français !

    Pour s’incorporer dans la civilisation du groupe social d’accueil, il faut vouloir se fondre avec une totale volition, et ce, pour enfin se confondre.

    L’actualité nous démontre le contraire. Les accueillis récents ou passés n’ont, pour un nombre désormais croissant d’entre eux, qu’une lecture fanatique et rigoriste de la charia, hélas si bien confortée par la ratification de la Déclaration des droits de l’homme du Caire.

    Avec Voltaire, je pense que le fanatisme est un monstre mille fois plus dangereux que l’athéisme philosophique.

  • Attentat raté de Paris : décryptage d’un acte manqué

    Avec l’attentat à la voiture piégée de Paris, fort heureusement manqué, les policiers, pour la première fois d’un point de vue purement opérationnel, ont été confrontés à une cellule terroriste féminine. Sans doute les services de renseignement étaient-ils informés de l’existence d’une telle organisation, mais s’attendaient-ils à les voir passer si vite et si violemment à l’action ?

    La participation des femmes aux actions terroristes commandées par Daech n’est pas une nouveauté. En zone irako-syrienne, elles participent, selon de nombreux médias arabophones, activement aux combats. Même si leur implication relève surtout de la logistique (santé, propagande, recrutement), certaines d’entre elles peuvent parfois occuper des postes stratégiques. Ainsi était-ce le cas de la femme du ministre du pétrole de l’État islamique, tué par les Américains en mai 2015.

    En Europe et en France, la présence de femmes dans des opérations terroristes a été jusqu’à présent limitée, un palier ayant néanmoins été franchi le 18 novembre 2015, lorsqu’une femme, à Saint-Denis, a fait usage d’une ceinture d’explosifs.

    Ce qui peut apparaître comme de nouvelles façons d’opérer de Daech n’est, cependant, pas surprenant. L’organisation terroriste a toujours dit sa détermination à combattre l’Occident chrétien – et la France en particulier -, par tous les moyens. Ainsi, l’utilisation de voitures piégées, d’un usage plus que courant sur les théâtres d’opérations extérieures, n’est que la continuité, par d’autres moyens, toujours plus destructeurs, de la guerre que l’État islamique a décidé de mener en Europe.

    Par ailleurs, l’implication des femmes dans des actions de combat n’en est sûrement qu’à ses débuts. Rien n’interdisant à ces dernières de passer d’un statut de soutien à celui de combattantes. En ce qui concerne l’action armée, le califat fixe la règle, laissant une grande marge d’autonomie à ses combattant(e)s. Surtout lorsqu’ils sont susceptibles d’agir à l’étranger.

    L’attentat manqué de Paris nous apporte, cependant, plusieurs informations utiles. La première est qu’il n’est pas encore trop tard pour agir. En effet, le relatif amateurisme dont ont fait preuve ces femmes nous prouve que la ressource technique de Daech, dans notre pays, n’est peut-être pas aussi importante qu’on pouvait le craindre. Du moins pour le moment. En revanche, cet acte revêt une portée symbolique réelle, en ce sens qu’il est susceptible d’inciter d’autres femmes et d’autres hommes radicalisés à s’impliquer davantage dans le combat et à passer à l’action.

    Sûrement faut-il s’attendre à d’autres déconvenues. Après l’implication des femmes dans l’action terroriste, le jour n’est certainement pas éloigné où nos services de sécurité seront confrontés à de jeunes, voire de très jeunes « combattants ». Si le cas est déjà avéré dans les zones où l’État islamique combat la coalition, avec des enfants soldats et même des enfants bourreaux, il est à craindre que de telles situations ne surviennent dans notre pays. Il faut s’y préparer.

  • Le communautarisme gangrène nos quartiers : assez !

    Le communautarisme islamiste gangrène nos institutions, rendant caduc ce « vivre ensemble » qui ne ressemble plus qu’au vœu pieux d’un gouvernement aux abois. La Lorraine n’est pas épargnée par le phénomène. Lors de la rentrée scolaire à Essey-lès-Nancy, en banlieue de Nancy, la première sortie des enfants a été perturbée par une mère assez provocatrice.

    Vêtue d’une tenue islamique (peut-être un niqab, selon les rumeurs), la mère de famille a choqué les parents d’élèves présents. Dans son dos, des inscriptions en lettres arabes qui ne faisaient pas mystère des orientations idéologiques de cette femme. En effet, plusieurs témoins affirment qu’il s’agissait d’une apologie du terrorisme. Si les enquêteurs restent prudents quant aux raisons d’un tel acte, ils privilégient la thèse de la simple « provocation ».

    Une « provocation » grave dans un tel contexte. Les terroristes de l’État islamique ont directement menacé les établissements scolaires, qualifiant les fonctionnaires de l’Éducation nationale de « corrupteurs » en décembre 2015 dans leur organe officiel de propagande. Les terroristes jugent aussi que l’éducation française a pour objectif de « cultiver chez l’enfant et l’adolescent les plus abjects comportements et de l’affaiblir », demandant à leurs supplétifs « français » d’assassiner « les mécréants qui enseignent la laïcité ».

    L’apologie du terrorisme est sanctionnée par l’article 421-2-5 du Code pénal qui prévoit que « le fait de provoquer directement des actes de terrorisme ou de faire publiquement l’apologie de ces actes est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 75.000 € d’amende ». Je serais même favorable à un durcissement de la législation en raison de notre état présent, qui est celui de la guerre.

    Qu’une mère de famille puisse faire l’apologie du terrorisme devant l’école où se trouvent ses enfants est beaucoup plus qu’inquiétant. C’est un témoignage de l’aggravation des tensions intercommunautaires dans le pays. Nos écoles sont très insuffisamment protégées. Philippe Tournier, à la tête du principal syndicat des personnels de direction, indiquait que les établissements ne disposent d’aucun personnel de sécurité dédié, « alors que la moindre boutique de T-shirts a un vigile qui fouille les sacs à l’entrée ».

    Nos enfants ont donc des cibles dans le dos. Déjà victimes du racket des caïds, d’agressions quotidiennes, d’une baisse générale du niveau éducatif, seront-ils bientôt visés par des attentats islamistes ? Nous ne pouvons plus exclure ce risque majeur, a fortiori quand un certain nombre d’enfants scolarisés ont des parents sympathisants de la cause takfiriste en France. Qui peut-dire que, demain, une mère de famille islamiste, comme cette jeune femme d’Essey-lès-Nancy, ne commettra pas un acte terroriste pour se venger d’un professeur qui aurait « injurié » l’islam ?

  • Zemmour au pilori !

    C’était couru d’avance. Dans un courriel incendiaire destiné au Conseil supérieur de l’audiovisuel, le Collectif contre l’islamophobie en France (le fameux CCIF) – emboîtant le pas aux quelque 700 signalements adressés au CSA -, suite à la prestation d’Éric Zemmour dans l’émission « C à vous » du 6 septembre, réclame la suppression « par tous les moyens possibles » de « la répétition » de ce genre de propos dans le domaine public.

    Qu’est-ce qui a déclenché l’ire du Collectif contre l’islamophobie ? D’entendre Zemmour décrire l’islam comme « la seule religion à s’être constituée dans la guerre », vis-à-vis de laquelle « il est interdit de prendre de la distance car depuis le IXe siècle, il est interdit d’interpréter le Coran » ? De l’entendre certifier « qu’on ne vit dans la paix que quand on se soumet à l’islam » et que « Daech applique l’islam » ? S’est-il offusqué des propos tenus par le journaliste, le 7 septembre, sur RTL, affirmant que « l’islam n’est pas une religion, c’est une loi, une nation » ? Aucunement. On ne peut pas être partout !

    À la lecture de sa page Web du 9 septembre, le Collectif veut la tête de Zemmour pour avoir osé dire : « Le musulman modéré n’existe pas. Il y a simplement des gens qui appliquent à la lettre [le Coran] et d’autres qui n’appliquent pas à la lettre et savent qu’ils ne sont pas de bons musulmans. » Le Collectif veut la tête de Zemmour parce qu’il propose de « donner le choix [aux musulmans] entre l’islam et la France. S’ils sont français, ils doivent se détacher de ce qu’est leur religion. » Le Collectif n’a pas supporté d’entendre parler d’« invasion », de « colonisation », de « conflagration ».

    Voilà ce que considère le Collectif comme des « propos abjects, profondément choquants, provocation publique et sans ambiguïté à la discrimination, à la haine et à la violence ». Le CCIF attaque Éric Zemmour parce qu’il dénonce les conséquences négatives de l’islam. Mieux : en ne réfutant pas les connaissances historiques du journaliste, il confirme la véracité des « propos abjects » de celui-ci !

    Et, pour discréditer l’auteur du Suicide français, ne lui reste plus qu’à ressortir le nazisme du placard. Tellement commode, Hitler. On se demande, d’ailleurs, qui d’autre serait invoqué s’il n’avait pas existé. « Ces propos rappellent les plus sombres épisodes de l’histoire de notre pays […] », poursuit-il dans sa diatribe. Il exhorte le CSA « à prendre [ses] responsabilités », « à intervenir pour appliquer les plus fermes sanctions contre la chaîne […] » Il exige, il piaffe, il éructe, il s’égosille et il conclut, le Collectif : Éric Zemmour est un « individu dangereux pour la paix de notre nation ». Les malheurs sont arrivés à cause de ceux qui les annoncent, c’est bien connu.

    Déjà viré de i>Télé, bientôt interdit de toutes les émissions de radio et de télévision, notre Zemmour national ? Allez, soyons fous : Zemmour au pilori et, pour faire bon poids, ses livres au pilon !

  • « L’islam n’est pas une religion. C’est une loi, un droit, une nation. »

    Boulevard Voltaire a rencontré Éric Zemmour à l’occasion de la sortie de son dernier livre Un quinquennat pour rien.

  • Algérie : 3 ans de prison pour un chrétien accusé d’avoir offensé le Prophète

    Condamné en première instance, le 7 août 2016, à cinq années de prison, Slimane Bouhafs – détenu, depuis lors, à la prison de Bel Air (province de Sétif) – a vu, en appel, sa peine réduite à trois ans.

    Quel était le délit ?

    Arrêté le 31 juillet à Bouslam (commune de Sétif) par la gendarmerie qui a saisi son ordinateur, les motifs de sa mise sous les verrous sont : « Avoir offensé le Prophète et dénigré le dogme ou les préceptes de l’islam. »

    Sur sa page Facebook, suivie par 1.718 abonnés, il avait partagé, en date du 18 juin, une lettre ouverte adressée au secrétaire général des Nations unies dénonçant « l’islamisation de la société algérienne et la répression d’État contre les ahmadis et les chrétiens ».

    Bouhafs avait également publié un poème intitulé « Un million d’amazighs pour dire non à l’islam et à son colonialisme ».

    Le procureur l’accuse d’avoir également partagé « quatre versets coraniques déformés et des photos offensantes pour le Prophète Mohamed, le représentant en terroriste, ainsi que des articles dénigrant la religion islamique en la qualifiant de religion d’intolérance et de haine ».

    Slimane Bouhafs est un Kabyle, origine persécutée depuis des siècles par les Arabes (le langage « amazigh » n’est autorisé, en Algérie, que depuis quelques mois seulement), et il s’était converti au christianisme en 1999. Deux raisons évidentes pour qu’il soit mis au ban de la société algérienne.

    Il a déclaré que le juge ne l’avait informé ni de son droit à être défendu par un avocat, ni de son droit à demander le report du procès afin de préparer sa défense.

    Sarah Leah Whitson, directrice de la division Moyen-Orient et Afrique du Nord de l’organisation Human Rights Watch, a demandé aux autorités algériennes la libération immédiate de Bouhafs et souligné que les procureurs algériens devaient cesser de poursuivre les citoyens uniquement pour avoir exprimé pacifiquement des opinions religieuses, politiques ou autres : « Les tribunaux algériens n’ont pas le droit de juger les convictions religieuses et les opinions des gens. »

    Et elle ajoute : « L’Algérie devrait réviser de toute urgence son Code pénal pour cesser de sanctionner pénalement la libre expression. »

  • Aïd el Kebir : des normes sanitaires à géométrie variable…

    À l’approche de la fête de l’Aïd el Kebir, le 12 septembre prochain, Alain de Peretti, président de Vigilance hallal, pointe du doigt les risques sanitaires liés à l’importation massive d’agneaux ayant pour conséquence majeure l’introduction en France de la fièvre catarrhale ovine (FCO)…

  • Islam : le fossé s’élargit et la méfiance grandit

    En ce moment, sur les réseaux sociaux, tourne une BD nous invitant à apprendre comment réagir en cas de « harcèlement islamophobe ». Sur son Facebook, sa créatrice, Marie-Shirine Yener (dit Maeril), étudiante de 22 ans en dernière année de graphisme, se disant engagée dans les luttes antiracistes et LGBTQ, rejette les accusations communautaristes en affirmant que sa « technique » marche pour tout type de harcèlement avant d’ajouter :

    « Cependant ici je me concentre sur la protection des personnes musulmanes car elles sont particulièrement vulnérables aux attaques par les temps qui courent, et en tant que femme racisée (sic) je désirais attirer l’attention sur ces situations qui deviennent trop banales. »

    Personnellement, et à mon sens, la seule chose qui est devenue banale et qui mérite d’attirer notre attention est le terme « islamophobie », qui s’est développé sur notre langue telle une tumeur.

    Ce mot, « islamophobie », est une arme de terrorisme culturel tentant de faire passer le bon sens pour une maladie mentale. Développé par les islamistes et leurs alliés de gauche, il vise à donner une mauvaise conscience simplement pour avoir des émotions face à la terreur islamique et des interrogations quant à la « religion de paix et d’amour ». En réalité, ce terme permet à une idéologie fascisante de se présenter comme une victime, et non pas pour ce qu’elle est réellement : un prédateur.

    Également, ce qui est devenu banal et mérite d’attirer notre attention est que les valeurs islamiques soient non négociables, laissant donc le choix entre la soumission et le conflit permanent. La communauté musulmane se dépeint comme une minorité opprimée. Or, les faits – comme ceux de cet été – nous révèlent, au contraire, que de nombreux musulmans agissent comme une minorité arrogante et agressive. De plus, que dire de tous ces pays ayant l’islam comme religion majoritaire et où l’oppression envers les minorités religieuses est bien documentée.

    Aujourd’hui, de nombreux pays font face au terrorisme islamique et ce qui est appelé « islamophobie » n’est en réalité qu’une réaction face à cette terreur qui trouve ses justifications dans les racines de l’islam (Coran et hadiths). Malheureusement, au lieu de remettre en question des grimoires datant du Moyen Âge, de nombreux musulmans préfèrent les défendre, et cela au grand dam des victimes du djihadisme.

    Ainsi, il est inévitable que des pays commencent à prendre des mesures contre l’islam, et cela sans que les croyants aient leur mot à dire, puisque toute critique de leur foi vaut le terme diffamatoire d’« islamophobie ». Déjà, aux Pays-Bas, le parti de Geert Wilders, en tête dans les sondages pour les prochaines élections et allié du Front national, propose d’interdire le Coran, les mosquées et les écoles coraniques. En somme, il souhaite l’interdiction de l’islam.

    Au lieu de nous « enrichir », l’islam nous aura apporté la séparation et la méfiance… Et à chaque utilisation du terme « islamophobie », ce fossé s’élargit et la méfiance grandit.

  • « Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation »

    « Nous sommes en guerre. » Cette phrase est dans tous les esprits et tous les discours relatifs aux attentats qui ont frappé la France et même l’Europe. Quelles sont les caractéristiques de cette guerre ?

    Ces attentats font partie d’une guerre lancée par le « nouveau califat » (État islamique). Sa structure est la suivante : un noyau de vraie guerre en Syrie, des guérillas visant d’abord les États musulmans du Moyen-Orient, des actions terroristes en divers lieux, dont la France.

    S’il y a une guerre en Syrie, en Irak, en Libye, en France, il y a des attentats, mais pas de guerre, ni de guérilla. Faute d’organisation politico-militaire, de soutien de puissances étrangères, faute aussi d’écho favorable dans une partie significative de la population, le mouvement djihadiste ne peut devenir une insurrection menaçant la sûreté de l’État. Ceci est à porter au crédit de l’État et des services de sécurité. Mais, conjuguée à une crise économique et politique, cette menace pourrait s’aggraver.

    Peut-on dire que c’est une guerre contre les valeurs occidentales ? Contre notre mode de vie ?

    Le djihadiste est en guerre contre un processus d’occidentalisation, qui condamne à mort sa croyance. Mais le fondamentalisme islamique est bien plus large. C’est aussi une arme contrôlée par certaines factions de l’Empire américain, et par des États du Golfe, afin d’avancer leurs intérêts (arme expérimentée en Afghanistan contre l’Union soviétique, réutilisée contre la Yougoslavie, puis lors des guerres de Tchétchénie ; moins efficace dans le printemps arabe ; toujours utilisée en Syrie).

    La manipulation d’un extrémisme est complexe, mais reconnaissons que, pour certains États, l’islamisme est une alliance de revers et non un adversaire combattu avec résolution – alliance inavouable et non maîtrisée, dont les premières victimes sont les populations des pays à majorité musulmane, et notamment leurs minorités chrétiennes.

    Comment mener cette guerre pour qu’elle soit juste ? Le principe de légitime défense peut-il être invoqué dans ces conditions ?

    Je n’esquive pas le sujet de la guerre juste, dont j’ai parlé par ailleurs. Mais les questions les plus pertinentes sont celles de l’éthique du renseignement, de l’emploi des armées à l’intérieur, de l’éthique médiatique et surtout politique. Car il s’agit aussi de dissuader, par justice politique et démonstration de force, toute évolution vers un possible état de guérilla.

    En amont de la guerre juste, la diplomatie juste : cesser de tenter d’utiliser l’islamisme, le combattre pour de bon en Syrie, comme nos forces ont commencé à le faire, et contraindre les États qui le financent. Mais ceci est un projet difficile pour notre pays affaibli d’un point de vue politique et économique, et dont les armées sont affaiblies par le sous-investissement.

    Les États et leurs pouvoirs publics semblent dépassés par cette guerre et, on l’a vu, ne parviennent plus à assurer la sécurité des Français.

    Un jugement moral est sérieux, s’il prend en compte des principes stables et les circonstances changeantes : ici, la situation de l’ordre public et de l’État, l’adversaire, le niveau des enjeux. Dans les périodes heureuses, l’État garantit seul l’ordre public. Si un jour ce n’était plus le cas, il faudrait alors adapter les lois pénales, les pratiques des forces de l’ordre, les règles d’engagement de nos armées, la liberté d’autodéfense.

    Qu’aimeriez-vous ajouter ? Y aurait-il encore une question très importante ?

    Les musulmans français, face aux crimes des islamistes, sont en questionnement. Faut-il garder la pratique traditionnelle, qui lie la religion à une guerre de conquête, débouchant sur l’imposition d’un régime confessionnel autoritaire ? Faut-il institutionnaliser la pratique courante de la majorité des musulmans en France : vie spirituelle et morale, séparée de l’esprit de conquête politique, la guerre sainte étant une démarche intérieure de lutte contre ses péchés ? Pour les deux autres grandes forces spirituelles de France, l’Église catholique et la laïcité républicaine, il y a là un enjeu de dialogue fondamental. Peut-être la France est-elle le seul pays au monde où un tel dialogue pourrait aboutir. C’est aussi là que se gagnera la guerre contre l’islamisme. La question la plus importante est celle de l’avenir spirituel des musulmans.

    Propos recueillis par Arthur du Tertre

  • À quand l’ouverture de l’hôpital psychiatrique « Allah Akbar ? »

    D’après La Dépêche du Midi, un jeune adjoint de sécurité prénommé Valentin, âgé de 23 ans, a été sauvagement agressé au couteau, mardi 30 août en début d’après-midi, dans un commissariat de Toulouse, rue du Rempart-Saint-Étienne, par un individu qui a tenté de l’égorger.

    L’homme a préparé certainement son attaque avec soin puisqu’il est entré dans le bureau en prétextant un dépôt de plainte avant de sauter sur le jeune policier pour essayer de lui prendre son arme. Une lutte s’en est ensuivie. Voyant qu’il n’arrivait pas à s’emparer du pistolet, il a sorti un couteau de cuisine et a frappé le jeune auxiliaire à la gorge. Heureusement, des collègues se sont jetés sur l’assaillant et l’ont neutralisé. Ils ont pu, alors, secourir la victime qui, gravement blessée, a été transportée à l’hôpital.

    L’agresseur arrêté, âgé de 31 ans, est d’origine algérienne, a-t-on appris de source syndicale policière. Il aurait attaqué l’adjoint de sécurité, d’après la même source : « Parce qu’il représente la France. » Vous avez remarqué : les deux mots tabous – terroriste et islamiste radical – n’ont été prononcés ni par les policiers ni par les journalistes. Ceux-ci auraient pu au moins se poser la question. Eh bien, non, la seule chose que Luc Escoda, du syndicat Alliance, a précisé est que em> »l’individu faisait apparemment une fixation sur la DGSI » et « pourrait présenter des troubles psychiatriques ».

    Ainsi, sans la moindre enquête, perquisition au domicile de l’agresseur, sans avoir interrogé ses proches, sans avoir vérifié le contenu de son ordinateur, sans avoir fait la liste de ses contacts sur son smartphone, les autorités de ce pays savent a priori que notre agresseur est un cinglé, un maboul, comme on dit dans le Midi. France Info va même plus loin en affirmant : « Selon une source du ministère de l’Intérieur, l’attaque n’a pas de caractère terroriste. »

    Le ministère de l’Intérieur n’arrête pas de mettre en garde la population sur de futurs et possibles attentats, et quand une action y ressemble, les médias et l’État commencent par dire : « Ne vous trompez pas, ce n’est pas du tout un acte terroriste ! »

    On va bientôt nous expliquer que cet Algérien venait de lire un article sur la DGSI, qu’il se promenait par hasard dans le quartier, qu’il a trouvé un couteau sur le trottoir près du commissariat et s’est demandé ce qu’il pouvait bien en faire, et là, brusquement, il a disjoncté, le Docteur Jekyll du Maghreb est alors devenu un Mister Hyde toulousain.

    Moi, en tout cas, je constate une chose : c’est le nombre considérable de musulmans qui présentent des troubles psychiatriques. Entre celui qui a écrasé une douzaine de piétons à Dijon, celui qui s’est attaqué au planton d’un commissariat, celui qui a coupé la tête de son patron et l’a accrochée sur un grillage – j’arrête ma liste là, faute de place -, il y a véritablement de quoi remplir tous les lits d’un hôpital psychiatrique.

    Aussi, je me permets de demander aux autorités de ce pays : à quand l’ouverture d’un hôpital « Allah Akbar » ?

  • L’islam devait forcément un jour poser des problèmes…

    Le fait religieux revient en force sous forme de polémique. Boulevard Voltaire a interviewé le Père Michel Viot, prêtre catholique, à propos de l’affaire du burkini. Selon lui, l’islam, compte tenu de sa nature complexe, devait forcément un jour poser des problèmes. Nous y sommes.

  • Attentat par-ci, burkini par-là

    La France et le monde ne bruissent que du burkini : faut-il l’interdire ? L’autoriser, le tolérer ? Pudique ou obscène (étymologie : de mauvais augure, indécent, affreux) ? Provocateur ou inoffensif ? On se bat partout, dans les partis, dans les associations, dans les médias : chacun brûle de donner son avis. Les étrangers s’en mêlent, ricanent ou s’indignent, approuvent rarement les interdits posés par certains maires. Au moment où j’écris ces lignes, le Conseil d’État affûte sa plume. Les Anglais, en particulier, se moquent de nous, eux qui n’ont pas vu, qui continuent apparemment de ne pas voir ce qui se passe à Rotherham (pour ne pas être accusés de « racisme »), qui ferment les yeux sur les quartiers où règne la charia – comme dans d’autres pays comme l’Allemagne, la Belgique, la Suède… Alors, peu nous chaut l’avis des Anglais !

    Le pire est que, pendant ce temps, on ne parle plus de Nice, on tend à oublier Saint-Etienne-du-Rouvray, on jette un voile pudique (un tchador, peut-être) sur toutes les agressions commises par de malheureux « déséquilibrés » (bizarre : certaine religion déséquilibrerait-elle ?), les viols répétés, les violences quotidiennes à Calais, dans la jungle, contre les camionneurs. Une opération réussie de détournement : se battre comme des chiffonniers pour des bouts de maillot, convoquer le ban et l’arrière-ban des associations « antiracistes », agiter l’épouvantail de l’amalgame et de l’islamophobie… et passez muscade ! Les morts bien réels, l’affreuse vision de la promenade des Anglais jonchée de cadavres, d’un vieux prêtre égorgé, disparaissent des journaux, des télévisions, des discussions du café du commerce, des salles de rédactions et bureaux des puissants. Difficile de dire que ce fut fait exprès, mais on n’aurait pas pu mieux faire exprès.

    Et pourtant quelque chose de positif, une lueur peut-être, semble émerger : à travers cette fixation sur les burkinis – et je ne parle pas seulement de la Corse –, une lassitude s’exprime, un ras-le-bol – trop c’est trop. Que ce soit justement cet été, sur les plages méditerranéennes, pas loin de Nice, que s’exhibent et se multiplient les tenues islamiques, comme un pied de nez à nos souffrances, et le vase déborde. Ceux qui semblaient avoir accepté la fable des meurtriers solitaires, auto-radicalisés, pauvres gamins des banlieues, vaguement délinquants, tout aussi vaguement musulmans, à qui on avait assuré que, bien sûr, l’immense majorité des musulmans en France n’était pas comme ça, n’approuvait pas, vivait pacifiquement sa religion, ceux-là voient rues et plages envahis de voiles, burkas, burkinis, kamis et autres accoutrements et ils comprennent que toutes ces belles paroles n’étaient que fariboles, contes à endormir les petits Français naïfs qui se réveillent avec l’impression qu’on les a vraiment pris pour des cloches.

    Qu’en sortira-t-il ? Trop tôt pour le dire, peut-être rien, peut-être un réveil salutaire. Mais il ne faut jamais sous-estimer le pouvoir des symboles.

  • Aux USA, un musulman attaque deux personnes au couteau : le saviez vous ?

    Une information importante, je dirais même cruciale, est tombée le week-end dernier, durant cette période d’élection présidentielle aux États Unis. En Virginie-Occidentale, à Roanoke exactement, une attaque au couteau a été tentée par un musulman contre deux habitants de la ville le samedi 20 août.

    Bien évidemment, cette action nous rappelle, à nous Français, trois attaques similaires récentes.

    Le 26 juillet, l’assassinat du père Jacques Hamel, prêtre de 86 ans, égorgé dans son église de Saint-Étienne-du-Rouvray, par deux djhiadistes, Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean, abattus ensuite par le RAID.

    L’assassinat, de plusieurs coups de couteau, d’un couple de policiers, Jessica Schneider et Jean-Baptiste Salvaing, le 13 juin dernier. Les faits s’étaient déroulés à Magnanville, dans les Yvelines. L’assaillant, Larossi Abballa, s’était revendiqué du groupe État islamique. Il avait été abattu par les hommes du RAID envoyés sur place.

    Enfin, souvenez-vous de Saint-Quentin-Fallavier, en Isère, le 26 juin 2015, et de la décapitation de ce patron d’entreprise, Hervé Cornara, par Yassin Salhi, un de ses employés. Sa tête avait été retrouvée attachée au grillage de l’usine du site d’Air Products.

    Eh bien, figurez-vous qu’aux USA, le terroriste a essayé de mettre son projet à exécution de manière identique. Wasil Farooqui, un musulman, dont on ne connaît pas actuellement les origines, s’en est pris, au hasard, à un couple qui rentrait dans chez lui. Il a attaqué la femme puis l’homme en criant « Allah Akbar ». Mais le mari s’est défendu avec vigueur et, malgré ses blessures, a pu faire fuir l’agresseur. Les victimes, grièvement blessées, ont tout de même pu appeler la police et ont rapidement été hospitalisées.

    L’enquête est diligentée par le Bureau fédéral d’investigation (FBI), qui n’exclut pas la possibilité d’une tentative de décapitation de la part de l’agresseur. Farooqui, d’après ABC News, aurait voyagé en Turquie pour atteindre la Syrie et rencontrer les recruteurs de l’État islamique. Il a été arrêté peu de temps après les agressions alors qu’il se trouvait aux urgences d’un hôpital voisin, essayant de faire soigner ses blessures consécutives à son attaque. Le FBI est prudent et ne veut pas, pour l’instant, en dire plus. Notamment, il n’a pas révélé le nom des deux personnes agressées.

    Voilà une tentative d’attentat particulièrement grave même si, heureusement, il n’y a pas eu de décès. Or, les gros médias américains comme NBC, le Washington Post ou le New York Times n’ont commenté l’information qu’a minima.

    Personnellement, j’ai une petite idée du pourquoi de ce relatif silence. Nous sommes en pleine campagne présidentielle, Donald Trump a argumenté notamment la sienne sur un combat acharné contre l’islamisme radical, expliquant vouloir faire une guerre totale à Daech et indiquant qu’il ne laisserait pas entrer, dans les circonstances actuelles, des migrants musulmans sur le territoire américain. Alors que Hillary prône l’accueil des réfugiés et s’est offusquée des propositions du candidat républicain. Cet incident tombe d’autant plus mal pour elle qu’elle a de gros problèmes avec son affaire d’e-mails controversés, où elle a confondu sa propre fondation avec son poste de secrétaire d’État. On le voit, dans cette élection, rien n’est joué, un acte isolé pouvant changer la donne.

    En France, par contre, rien ne change. Évidemment, la nouvelle est passée presque inaperçue et Trump est vilipendé chaque jour par les médias, y compris par Le Figaro, et cela n’est pas près de changer.