Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Israel

  • Israël : la « guerre médiatique »

    Qui aurait cru – à la suite de la « ravageuse guerre des olives » – qu’une rafale de commentaires, sabres au clair, volerait au secours de ces ingénus colons israéliens, mis en cause régulièrement dans le saccage des champs d’oliviers palestiniens ? À la lumière de propos souvent vindicatifs, j’ai découvert l’efficacité de la « veille médiatique » pro-israélienne, relayée par une armée de volontaires prêts à en découdre dès que la vertu de l’État hébreu était un peu bousculée.

    Cette veille méticuleuse, soucieuse de la défense d’Israël, s’exerce individuellement mais également plus méthodiquement sur Internet où de nombreux sites Web se consacrent à la surveillance des médias soupçonnés de sympathie palestinienne. Pour la France, par exemple, on peut citer desinfos.com ou encore le site du CRIF, et pour les pays anglo-saxons, les JIDF (Jewish Internet Defense Force). Enseignant à l’université de Tel Aviv, sociologue des médias, Jérôme Bourdon estime qu’il s’agit d’une véritable « bataille médiatique » où les journalistes sont régulièrement pris à partie et doivent faire face à des commentateurs qui réagissent souvent « avec passion [voire] avec fureur ». Chez Boulevard Voltaire, leur virulence nous est familière…

    Cette traque médiatique porte le joli nom de « hasbara », un mot hébreu qui veut dire « explication » ou « éclaircissement ». Elle a été mise en place très officiellement par Israël en 2009, après l’invasion de la bande de Gaza. Le ministère des Affaires étrangères israélien avait alors recruté des réseaux de volontaires pour porter la bonne parole sur le Web et justifier, au passage, l’occupation israélienne des territoires palestiniens. Ces réseaux se sont multipliés à travers le monde et des cours en ligne de hasbara sont même proposés à la diaspora juive pour lui permettre d’intervenir, urbi et orbi, en faveur de la mère patrie que l’on aurait titillée à tort.

    Avec l’hasbara – beaucoup plus subtile que l’intifada – le « conflit » israélo-palestinien s’est largement étendu sur la Toile. Selon Wikipédia, les versions hébraïque et anglaise de son site seraient ainsi régulièrement harcelées par des groupes de pression pro-israéliens proches des colons. Si l’on en croit le Guardian, ces snipers du Web auraient entrepris la « bataille de Wikipédia » en organisant des cours dont « la stratégie et les objectifs […] sont de former […] une armée d’éditeurs (…) en leur donnant les compétences professionnelles d’écrire et de modifier le contenu de l’encyclopédie en ligne, d’une manière qui défende et mette en valeur l’image d’Israël ».

    Alors, parlez-vous l’hasbara ? Le documentaire américain Peace, Propaganda and the Promised Land démontre bien les mécanismes de propagande mis en place aux États-Unis par Israël dans le cadre de l’hasbara. On peut le visionner sur YouTube. On lira également avec intérêt l’ouvrage de Denis Sieffert La guerre israélienne de l’information. Désinformation et fausses symétries dans le conflit israélo-palestinien/em>, paru aux Éditions de La Découverte. Mais l’hasbara expliquée aux nuls, c’est tout de suite sur Boulevard Voltaire, dans les commentaires ci-dessous…

  • Israël : la ravageuse guerre des olives

    « Si vous voulez me trouver par les temps qui courent, allez donc voir du côté des oliviers… », égrène invariablement mon répondeur depuis quelques jours. La récolte des olives vient de commencer et sur « mon île », le rituel est immuable : la famille, les amis, tout le monde y contribue, c’est une fête, un culte à l’arbre millénaire de la Méditerranée. Ici en Grèce, on célèbre l’huile d’olive, l’huile verte, un peu amère et fraîche au palais, l’huile au goût subtil, à la fois fruité et poivré, « l’huile dont l’odeur dispense de lire l’Iliade et l’Odyssée… », comme la décrivait si bien Jean Giono.

    Changement radical de décor : de l’autre côté de la mare nostrum, en Cisjordanie, une guerre silencieuse et sournoise fait rage, tous les ans, sur les collines des territoires occupés. Une dérisoire guerre des olives, entre la population palestinienne et les colons des implantations israéliennes en territoire cisjordanien. Il y a une dizaine de jours, des militaires israéliens ont ainsi, selon des témoins, accompagné trois bulldozers pour détruire les oliviers autour du village de Beit Ula, au nord-ouest de la ville autonome de Hébron en Cisjordanie. Fin septembre déjà, des centaines d’oliviers avaient été saccagés ou brûlés par des colons israéliens dans des villages proches de Naplouse et de Hébron, selon un communiqué du gouvernement palestinien.

    Comment expliquer de telles exactions ? Des colons juifs exaspérés, fanatisés, se font justice eux-mêmes et pratiquent une politique de représailles dite du prix à payer… La loi du talion, en quelque sorte ! Chaque fois que leurs implantations illégales sont la cible d’attentats palestiniens, les colons répliquent par la ravageuse guerre des olives. Selon un rapport du gouvernement palestinien, le manque à gagner pour l’économie palestinienne dépasserait les 100 millions d’euros tous les ans. Pacifistes israéliens et européens se mobilisent, manifestent sur les champs dévastés, replantent de nouveaux oliviers… mais rien n’y fait. Même le quotidien israélien Haaretz en convient : « Les milices des colons font leur propre loi […]. Ils mènent une campagne pour affamer et appauvrir la population palestinienne. »

    Une stratégie délibérée pour les priver de leurs terres… L’huile d’olive est, en effet, l’une des bases de l’alimentation méditerranéenne : riche en polyphénols, ses vertus antioxydantes sont connues et seraient le secret du régime crétois, gage de longévité et de bonne santé.

    L’olivier fait partie des mythes fondateurs de l’humanité : offert aux hommes par Athéna, déesse de la sagesse, il est également symbole de paix, de réconciliation et de labeur. Les colons extrémistes, à l’inverse, en ont fait un symbole de haine et de destruction, oubliant que l’État d’Israël a pour emblème deux rameaux d’olivier entourant un candélabre, gages de paix et de prospérité. « Que signifient ces deux oliviers, à la droite du chandelier et à sa gauche ? Les juifs et les gentils seront rassemblés en un seul corps aux côtés du Messie » (Livre de Zacharie 4:11-14). C’est encore, dans la Bible, un rameau d’olivier que la colombe apporta à Noé à la fin du déluge. Un rameau d’olivier pour lui faire comprendre que le calme allait revenir. Si seulement…

  • Détente USA-Iran : Netanyahou pète les plombs

    Face à l’assouplissement des relations des États-Unis avec l’Iran, Benyamin Netanyahou pète les plombs.

    Voyant approcher la réunion du groupe P5+1 (les membres permanents du Conseil de sécurité et l’Allemagne) prévue à Genève pour les 15 et 16 octobre prochain, le Premier ministre israélien s’est lancé dans une campagne de presse incendiaire contre le nouveau régime de Téhéran. Multipliant les propos belliqueux et les mises en garde sur l’apocalypse qui, assure-t-il, ne va pas manquer de se produire, il enchaîne les entretiens avec la presse européenne, dont le journal Le Monde auquel il s’est confié le 10 octobre.

    Après l’élection du nouveau président Hassan Rohani, il semble que l’Occident s’achemine vers une détente de ses relations avec l’Iran, ce dont Netanyahou semble ne vouloir à aucun prix. « J’espère que les Américains et les Européens vont s’en tenir aux résolutions du Conseil de sécurité des Nations unies », dit-il, ce qui pourrait prêter à sourire quand on considère la manière dont le même Netanyahou respecte les résolutions du Conseil de sécurité concernant Israël : il les piétine sitôt signées !

    Benyamin Netanyahou l’affirme et le martèle : l’Iran n’a pas besoin du nucléaire civil, « en soi, c’est déjà une demande bizarre », assure-t-il. Son seul objectif est de se doter – en masse – de l’arme nucléaire, cela dans le but de rayer de la carte 1) Israël, 2) les États-Unis, 3) l’Occident tout entier : « Nous sommes la première cible, mais pas la seule. Ils n’essaient pas de développer une ou deux bombes nucléaires dont ils pensent que ce serait suffisant pour Israël, leur programme et leurs infrastructures sont conçus pour développer 200 bombes nucléaires en une décennie ! Sans compter qu’ils n’ont pas seulement des missiles pour atteindre Israël, mais pour vous atteindre vous, les Européens ! » D’où le Premier ministre israélien s’autorise cette menace non voilée : « Tout ce que je dis, c’est qu’Israël ne permettra pas à l’Iran d’obtenir une capacité nucléaire militaire, point. »

    Reste à savoir si ce que Le Monde appelle un « blitzkrieg de communication » aura sur les prochaines négociations l’effet que Netanyahou en attend. Rien n’est moins sûr, d’autant que le cerveau fou, dans l’affaire, n’a pas l’air du côté du turban. Que penser, en effet, d’une phrase comme celle-ci : « L’Iran n’est pas l’un de ces pays avec des intérêts dont nous devons tenir compte » ?

    Faut-il rappeler qu’Israël est, avec l’Inde, le Pakistan et la Corée du Nord, l’un des quatre pays à disposer de l’arme nucléaire sans avoir signé le traité de non-prolifération ? Rappeler aussi que son arsenal en la matière est estimé entre 80 et 400 ogives nucléaires transportables par tout moyen (air, terre, mer), et que sa production est évaluée entre 10 et 15 nouvelles bombes chaque année ? Faut-il rappeler enfin – actualité du Nobel oblige – qu’Israël n’a jamais, non plus, ratifié la convention sur la destruction des armes chimiques ? Et redisons-le : depuis 1967, l’État d’Israël n’a respecté aucune des résolutions du Conseil de sécurité le concernant, les violant sitôt signées.

    Bref, si Benyamin Netanyahou veut être entendu, qu’il commence par balayer devant son kibboutz.

  • Israël : les erreurs de Dominique Jamet

    Dans un texte intitulé Israël : La colombe et le faucon, Dominique Jamet fait œuvre de désinformation sur le conflit proche-oriental.

    D’entrée, il nous rappelle « l’intransigeance » israélienne pour la reprise des négociations : « Il n’avait fallu rien de moins que l’amicale mais insistante pression des États-Unis, allié, protecteur, mécène et indéfectible garant de l’État hébreu, pour qu’Israël, après trois ans d’interruption, accepte de rentrer en pourparlers avec l’Autorité palestinienne. »

    On a beau rechercher dans nos souvenirs les conditions posées par l’État d’Israël pour une reprise du « processus de paix », on ne trouvera que celles de l’Autorité palestinienne sur « les frontières de 1967 » et le « gel de la construction » dans les implantations, y compris dans celles qui resteront sous administration israélienne lors de tout accord de paix.

    Quelques phrases plus loin, il s’interroge naïvement : « La décision du gouvernement israélien de puiser dans son abondant vivier de détenus palestiniens pour en libérer quelques-uns n’était-il pas un gage supplémentaire de bonne volonté ? »

    « Détenus », terme vague mais concernant des individus ayant des litres de sang de civils sur les mains – enfants, vieillards, femmes – et non de soldats, et relâchés en gage de bonne volonté israélienne. Chacun, là encore, recherchera, face à ce geste troublant les familles endeuillées et une très large partie du peuple israélien, les signes de bonne volonté palestinienne !

    Nul n’en trouvera ! Pas même Dominique Jamet plus intéressé, apparemment, par « la duplicité habituelle et la mauvaise volonté bornée de Benyamin Netanyahou » :

    « À quarante-huit heures de la réunion inaugurale de ce nouveau cycle de négociations, son gouvernement lançait hier un appel d’offres pour la construction de mille nouveaux logements dans deux blocs de “colonies” situés à Jérusalem-Est et en Cisjordanie, c’est-à-dire, faut-il le rappeler, sur des terres illégalement occupées et abusivement annexées de fait par Israël depuis près de cinquante ans. Le casus belli est une étrange manière d’entrer sur le sentier de la paix. »

    Monsieur Jamet, semble t-il, refuse la décision du Premier ministre israélien, soutenu par l’ensemble de son gouvernement et du peuple, de ne pas céder au diktat « palestinien » pour reprendre les pourparlers. Il ne sait pas aussi que la « Cisjordanie » n’a jamais été annexée ni, encore, que les “Palestiniens”, membres du peuple jordanien avant le partage de 1946 créant la Transjordanie, n’en ont jamais été propriétaires, ce peuple n’ayant pas encore, à ce jour, cinq décennies d’âge.

    Ce qui qualifie juridiquement ces territoires de « disputés ».

    Ce qu’il sait en revanche est que, tout comme les grands blocs d’implantations, Jérusalem restera, ad vitam æternam, la capitale une et indivisible de l’État d’Israël et du peuple juif. Décisions israéliennes irrévocables et logiques qui lui permettent d’imputer d’avance, en conclusion de son billet, la responsabilité de la « prochaine guerre », des « sanglantes moissons » et des « victimes collatérales » à Benyamin Netanyahou qui « sème la haine à pleines poignées » car n’ayant « jamais renoncé au grand dessein du “Grand Israël” ».

    L’État d’Israël, quel que soit son Premier ministre du moment, n’est-il pas, selon tous les sondages européens d’opinion passés, une « menace » pour la paix mondiale ? Dominique Jamet, par ces termes, le confirme !

    Il fut un temps où le rôle du journaliste était d’informer déontologiquement son lectorat. Dominique Jamet, par ce texte, a joué au faucon avec la compréhension du conflit.

  • Israël : la colombe et le faucon

    Il n’avait fallu rien de moins que l’amicale mais insistante pression des États-Unis, allié, protecteur, mécène et indéfectible garant de l’État hébreu, pour qu’Israël, après trois ans d’interruption, accepte de rentrer en pourparlers avec l’Autorité palestinienne. Certes, ni l’organisateur ni les deux partenaires de ces retrouvailles n’attendaient grand-chose de la reprise de négociations sans autre programme qu’une discussion préliminaire sur la forme, la méthode, le calendrier et l’objet de ces négociations mêmes. Au moins, le simple fait qu’Israéliens et Palestiniens se réunissent autour d’une table pouvait-il être considéré comme un geste positif. Nous avons appris, sur ce dossier, à nous contenter de peu, et tout ce qui peut y faire baisser la tension, si peu que ce soit, ne peut qu’être bien accueilli. La décision du gouvernement israélien de puiser dans son abondant vivier de détenus palestiniens pour en libérer quelques-uns n’était-il pas un gage supplémentaire de bonne volonté ?

    C’était compter sans la duplicité habituelle et la mauvaise volonté bornée de M. Benyamin Netanyahou. À quarante-huit heures de la réunion inaugurale de ce nouveau cycle de négociations, son gouvernement lançait hier un appel d’offres pour la construction de mille nouveaux logements dans deux blocs de “colonies” situés à Jérusalem-Est et en Cisjordanie, c’est-à-dire, faut-il le rappeler, sur des terres illégalement occupées et abusivement annexées de fait par Israël depuis près de cinquante ans. Le casus belli est une étrange manière d’entrer sur le sentier de la paix. Les colombes, on le sait, sont craintives, et la simple présence d’un faucon, sans même parler de ses menaces, suffit à les faire envoler.

    Sans espoir de retour ? Sûr de sa force et de l’appui de son grand allié embringué avec lui dans les préparatifs de sa prochaine guerre, M. Netanyahou, qui n’a jamais renoncé au grand dessein du “grand Israël”, sème la haine à pleines poignées. Cela nous prépare de sanglantes moissons dont la région et le monde seront une fois de plus les victimes collatérales.

  • Dialogue israélo-palestinien : pourquoi exclure le Hamas ?

    Plus ça va et plus les négociations israélo-palestiniennes tiennent du comique de répétition. À chaque fin de mandature présidentielle américaine, Washington tord gentiment le bras de Tel Aviv et les Israéliens s’en retournent discuter avec les Palestiniens ; lesquels repartent généralement bredouilles, forts de promesses verbales n’engageant que ceux qui veulent bien y croire.

    Ainsi, Israël promettrait une nouvelle fois de geler la colonisation des terres palestiniennes, tout en continuant, bien sûr, de coloniser des terres déjà misérables, où de pauvres hères survivent déjà à grand peine, entre oliviers tronçonnés et maisons réquisitionnées. Du coup, à chaque nouveau round, Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne, y perd le peu qui lui reste de crédibilité, au profit de ce Hamas qu’Israël fut pourtant le premier à subventionner, jouant ainsi l’islamisme social contre le laïcisme révolutionnaire de l’OLP.

    Là, en gage de bonne foi, Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien, a promis l’élargissement de 104 prisonniers palestiniens. Ce qui ne mange pas de pain, sachant qu’il lui en reste des milliers en stock, prêts à être soldés en cas de besoin.

    De son côté, Mahmoud Abbas n’a que peu à offrir, puisque ne représentant que ces Palestiniens de Ramallah et de Cisjordanie, sous tutelle économique et militaire. Pour négocier efficacement, il faut pouvoir. Et pour pouvoir, encore faut-il détenir un semblant de pouvoir. Celui-là, Abbas ne le détient pas, ne l’a jamais détenu.

    Au fait, le grand absent de cet énième tour de table, c’est Ismaël Haniyeh, Premier ministre démocratiquement élu, sous l’étiquette du Hamas, dans la bande de Gaza. Pourquoi ? Il paraît que c’est un terroriste. Fort bien, mais guère plus qu’un Yasser Arafat, défunt patron de l’OLP, ou que la majeure partie des pères fondateurs de l’État hébreu qui, en matière d’assassinats plus ou moins ciblés et de bombes souvent posées à l’aveuglette en pleine rue, ne laissaient pas non plus leur part au chat, fût-il celui du rabbin de Joann Sfar. Et ce sont pourtant ces gens, dont les uniformes étaient empesés, autant de sang que de décorations, qui se sont finalement serré la main à la Maison-Blanche, en 1993.

    À Yitzhak Rabin, à qui l’on reprochait de serrer la main de son ennemi Yasser Arafat, il répondit : « Avec qui voulez-vous qu’on négocie, si ce n’est avec l’ennemi ? »

    Cette belle parole de soldat vaut aussi pour Ismaël Haniyeh, pour le moment exclu des discussions en cours. On peut trouver ça injuste ; ça l’est. Mais politiquement stupide et à long terme criminel, ça l’est encore plus. Et c’est ainsi que l’on crée des islamistes de combat : quand on a rien à gagner et tout à perdre, il n’est pas incompréhensible de vouloir tout faire sauter.

    Mais qui aura allumé la mèche ?

  • Les bombes d’Israël sur la Syrie permettent d’y voir plus clair…

    La crise syrienne est-elle compliquée encore par les raids israéliens de ces derniers jours ou au contraire les bombardements et destructions qu’Israël revendique aideront-ils à dégager des rapports de force clairs, au-delà de la Syrie, dans toute la région ? Je penche pour la seconde réponse : l’implication, même mesurée et chirurgicale, de l’État d’Israël permet d’élargir la focale, d’y voir plus clair dans les enjeux du Moyen-Orient.

    Car la crise syrienne, devenue guerre civile, masque, par sa cruauté, sa complexité, ses contradictions, son indécision aussi, le fait qu’il n’y aura pas d’issue autre que régionale, ni en Syrie, ni dans la question palestinienne, ni entre l’Iran et les autres puissances.

    Et de ce point de vue, c’est bien qu’Israël rompe avec son attitude affichée qui consistait à dédaigner de « choisir entre la peste et le choléra », entre la dictature Assad et ses opposants armés, qu’ils fussent islamistes ou démocrates. Parce que, d’une part, le Hezbollah, branche Gaza ou branche Liban, ne cache plus qu’il intervient en Syrie, armé par l’Iran et qu’à cette occasion, des armes lourdes et sophistiquées transitent vers Gaza. Et d’autre part, et surtout, la question posée, au-delà de l’impression d’éternité et de lassitude que l’on ressent à l’évocation du conflit israléo-palestinien, c’est la question de la puissance régionale, ou des puissances régionales, et de l’équilibre qu’elles peuvent construire, même en s’opposant.

    Cet équilibre a été rompu par les conséquences du « printemps arabe » et de la révolte anti-Assad en Syrie. Pendant la guerre froide, les soviétiques avaient bâti leur point d’appui, leur puissance régionale dévouée, la Syrie qui, bon an mal an, après les conflits armés et malgré les contentieux territoriaux, jouait le rôle de puissance « face » à Israël. La Russie de Poutine ne veut pas perdre son levier moyen-oriental, lequel est affaibli, voire blessé à mort par la guerre civile. La perspective aujourd’hui, le chantier nécessaire est la construction de nouveaux équilibres entre mer Noire et mer Rouge, en gros.

    Israël, en intervenant en Syrie, se replace dans un jeu régional.

    La Turquie, qui se veut, au fond, l’héritière de l’ancien Empire ottoman, puissance régionale disparue après 1918, ne peut être le seul gendarme, le seul « chaouch », entre le Nil et le Bosphore. Pour équilibrer l’autre puissance (l’Iran chiite), la Turquie doit nécessairement nouer un partenariat de confiance avec Israël. C’est peut-être ce que les bombardements israéliens en Syrie viennent de lui rappeler avec insistance.

    Au-delà de cette géopolitique somme toute banale, reste la capacité des peuples à « faire de la politique ». Tant que le facteur religieux, et son irrationnalité structurelle, tiendra lieu de politique aux uns et aux autres, il est permis de désespérer du Jourdain, du Tigre et de l’Euphrate. Car au-delà des passions et des folies mortifères, la pensée politique se construit en observant les cartes de géographie, pas en invoquant le Saint Nom.