Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Jean-Jacques Urvoas

  • Détention des détenus « radicalisés » : les mesurettes de Jean-Jacques Urvoas

    Le garde des Sceaux, Jean-Jacques Urvoas, a annoncé le durcissement de certaines règles relatives à la détention de « certains détenus radicalisés ». Cette annonce intervient moins d’une semaine après l’agression commise à Osny (Val-d’Oise) par un musulman à l’encontre d’un surveillant qu’il a tenté d’assassiner à l’aide d’un poinçon. Parmi les mesures annoncées, la rotation plus fréquente des détenus, la limitation des affaires personnelles pour faciliter les fouilles, la limitation du cantinage, qui leur permet d’acheter des biens de consommation à l’intérieur de la prison et un accès restreint aux publications extérieures. Des mesures ridicules au regard des enjeux.

    Le terme « radicalisé » est utilisé à tort à la place de « fanatisé ». Se radicaliser, c’est revenir à la racine, à la source. C’est-à-dire, pour un musulman, revenir à la lettre du Coran, texte sacré qu’Allah aurait dicté à Mahomet son prophète. Or, tout musulman est un radical en puissance. Le Coran, texte sacré, est insusceptible d’interprétation, de confrontation avec la raison. L’alliance foi et raison est inconcevable dans l’islam. C’est ce qu’Éric Zemmour expliquait, sur le plateau de « C à vous », en distinguant les « mauvais » musulmans des « bons » musulmans. Il peut exister des musulmans tièdes, pas des musulmans progressistes.

    Ensuite, la question carcérale est infiniment plus vaste. Nos prisons ne contiennent peut-être que 1.400 détenus considérés comme dangereux en raison de leur appartenance religieuse, mais il ne faut pas oublier que, parmi les prisonniers de droit commun, les musulmans sont une grande majorité – en l’absence de statistiques, on s’en tiendra à cette vague appréciation. Or, ceux-là aussi sont susceptibles d’être contaminés par les plus violents d’entre eux. Comment traite—t-on cette question, alors que leur nationalité française empêche toute velléité d’expulsion du territoire ?

    On pourra toujours renforcer les mesures de sécurité dans nos prisons, ce qui apparaît de toute façon nécessaire. Cela ne réglera pas la question du prosélytisme islamique. C’est tout au plus placer une rustine sur une fuite, de la même manière que les maires interdisent le burkini. Cela n’empêchera ni les agressions ni les attentats. On ne sécurisera pas les prisons indépendamment du reste du territoire. Les Français commencent à s’en rendre compte et, lentement, très lentement, à comprendre que le discours médiatique ambiant est un mensonge permanent. La seule question est celle de l’identité et du rapport fondamental de la société française avec l’islam. Cette question n’appelle pas de réponse à l’emporte-pièce, mais une réflexion approfondie et urgente.

    Qu’est-ce que l’islam ? Est-il compatible avec la civilisation occidentale de souche chrétienne ? Est-il réformable et comment ? Autant d’interrogations auxquelles répondent quelques intellectuels voués aux gémonies par la bien-pensance. Loin, très loin des mesurettes de cantonnement des « radicalisés » dans des unités spécialisées…

  • M. Urvoas, cessez votre polémique absurde et assumez vos responsabilités !

    À l’heure où les Français et bien des juristes de droite comme de gauche constatent avec effroi les erreurs des juges et les failles de notre justice face aux djihadistes repérés, fichés S et parfois même mis en examen, comme ceux qui ont égorgé Jacques Hamel, le garde des Sceaux se fend d’une tribune dans Le Monde, qui n’est qu’un tissu de polémiques et d’arguments idéologiques absurdes destinés à servir de prétextes pour ne pas agir.
     
    On reste pantois devant une telle déconnection face à la réalité.
     
    La polémique ? Que M. Urvoas, comme ses mentors, aient décidé d’en faire le cœur de leur communication post-Nice, c’est atterrant. Que l’antisarkozysme soit redevenu leur seul ressort, c’est inquiétant. Ainsi, comme M. Valls pensait détourner l’attention en stigmatisant la « trumpisation » de la droite, M. Urvoas a, lui aussi, donné dans le néologisme stupide : « Je refuse la “guantanamoïsation” de notre droit… »
     
    Les arguments idéologiques ? Pour M. Urvoas, adapter notre droit à cette nouvelle menace se traduirait par « la renaissance des lettres de cachet ou la réhabilitation de la loi des suspects… Autrement dit, par la légalisation de la tyrannie de l’arbitraire. »

    On croit rêver ! M. Urvoas ose réduire toute adaptation de notre droit face aux attaques djihadistes aux pires pages de l’Ancien Régime ou de la Terreur ! Les fichés S qui ont égorgé le père Hamel n’étaient pas de simples suspects, mais ils s’étaient rendus coupables d’actes manifestant une intelligence avec l’ennemi. La mise en examen de l’un d’eux, sa détention provisoire, malheureusement écourtée par un juge coupable de naïveté, n’étaient pas des décisions arbitraires. Et pourtant, la justice a failli, et le garde des Sceaux devrait être le premier en France à en tirer énergiquement les leçons.
     
    En fait, l’argumentation de M. Urvoas pour ne rien changer est d’un simplisme intellectuel effrayant. Il nous dit en substance : « C’est ça ou rien. » Ne s’y laisseront prendre que ceux qui le veulent bien. Mais la majorité des Français refuse de se laisser enfermer dans la névrose psychorigide socialiste.
     
    Ce refus d’adaptation du droit à l’évolution de notre société est d’ailleurs troublant de la part de socialistes qui ne cessent d’en faire l’alpha et l’oméga de leurs réformes sociétales quand il s’agit de satisfaire telle ou telle catégorie…
     
    Fidèle à la ligne d’entêtement immobiliste fixée par M. Hollande au lendemain de Nice, il nous dit que le gouvernement a « été au plus loin des possibilités »… C’est faux, c’est absurde et c’est dramatique pour l’opinion publique, qui se montrera encore plus défiante à l’égard de nos institutions. Mais c’est surtout irresponsable de la part de celui qui est en charge de l’efficacité de la justice, sans laquelle notre sécurité ne peut être assurée. Et aujourd’hui, le moins que l’on puisse dire, c’est que le compte n’y est pas.
     
    Mais la colère de l’opinion rendra dans quelques jours cette position inconséquente intenable, poussant une nouvelle fois MM. Hollande, Valls et Urvoas à se dédire, comme en janvier 2015, comme en novembre 2015, comme en janvier 2016 sur la déchéance de nationalité, comme ce 14 juillet sur l’état d’urgence.
     
    Cette présidence et ce gouvernement imploseront sous la seule action de leurs entêtements et de leurs reniements. Mais les Français ont le devoir de manifester pacifiquement mais fermement leur colère.

  • Avec Jean-Jacques Urvoas, la dépénalisation pour tous ?

    On aurait pu croire qu’avec le départ de Christiane Taubira, c’était à tous les laxismes et les errements de la gauche que messieurs Hollande et Valls voulaient mettre fin, bien que trop tardivement.
     
    Eh bien, non, le laxisme judiciaire dont madame Taubira fut l’icône est pour la gauche sa seconde nature, son marqueur idéologique le plus tenace. Chassez le naturel…
     
    Et le nouveau garde des Sceaux, monsieur Urvoas, qui devait symboliser, selon Le Monde, « le retour à l’ordre », a, un mois après sa nomination, repris le flambeau de la « dépénalisation ». Et de quels délits ? Les délits routiers de conduite sans permis ou sans assurance.
     
    Madame Taubira avait lancé l’idée en juillet dernier. Devant les protestations des associations de victimes et la colère de tous ces usagers en règle qui sont aveuglément verbalisés pour un dépassement de quelques km/h, le projet de loi « Justice du XXIe siècle » avait été allégé de cette disposition. Il fut en effet voté par le Sénat en décembre dernier, et l’heure n’était pas à la dépénalisation…
     
    Mais nous sommes revenus dans des temps plus normaux, messieurs Hollande et Valls retrouvent leur impopularité foncière, et la gauche au pouvoir ses vieux réflexes, comme si le sevrage était impossible. Avec toujours les mêmes bonnes intentions qui pavent son addiction : certes, cette dépénalisation ne concernera que les délits les moins graves, et sans récidive. Certes, l’objectif est de désengorger la machine judiciaire. Et, finalement, la question ne devient, comme pour toutes les réformes libertaires de la gauche, qu’une question de communication, d’habillage. Un membre du cabinet l’avouait : « Reste à savoir comment présenter la mesure pour la faire comprendre par l’opinion. »
     
    L’opinion ? Elle n’a jamais été aussi sévère sur la gauche au pouvoir, l’exécutif atteignant des abîmes d’impopularité. Elle n’a jamais été aussi ulcérée par la complaisance du pouvoir pour les délinquants et son intransigeance pour les autres. Monsieur Urvoas, en faisant du Taubira sans Taubira, aura-t-il l’audace et le cynisme de poursuivre cette course aveugle à la dépénalisation, qui n’en finit pas de la discréditer ?
     
    Il semblerait qu’il ait choisi cette voie, puisque le gouvernement songe aussi à relancer l’idée de dépénaliser la consommation de cannabis.

    D’ailleurs, en septembre 2013, la question avait été discutée au PS, et si Manuel Valls, à l’époque, s’y était farouchement opposé, Jean-Jacques Urvoas, déjà, avait été plus nuancé : « Une simple contravention est suffisante, les peines de prison sont un peu excessives ». Monsieur Urvoas est devenu le symbole de cette gauche Janus, au double visage, intraitable et sévère le matin, mais favorable à toutes les dépénalisations le soir. Par idéologie et par calcul. Les Inrocks titraient même : « Pourquoi la légalisation est une chance pour François Hollande », se demandant si « la dépénalisation pour tous allait sauver le quinquennat »…
     
    Quand l’effondrement approche, on se raccroche désespérément à son symptôme névrotique. Conduite sans permis, consommation de cannabis… Chacun son ivresse.
     
    Mais « l’opinion », comme ils disent, est en droit d’attendre autre chose de ses gouvernants, surtout en ce moment, et se prépare à un long et bienheureux sevrage : fini la gauche au pouvoir !

  • Jean-Jacques Urvoas, le garde des Sceaux qui n’aime pas les légionnaires à croix celtique

    Le tout frais garde des sceaux, M. Jean-Jacques Urvoas, n’aime pas la croix celtique ! En 2013, il s’était offusqué que la Légion étrangère osât publier la photo d’un sportif tatoué de ce symbole du christianisme, adopté par ailleurs par des Français peu à gauche…

    Le 4 août 2013, M. Urvoas, alors député PS et président de l’importante commission des lois, avait cru bon de protester véhémentement sur son blog contre le tatouage de ce caporal-chef de la Légion.

    Lorsqu’il avait découvert sur le site de notre Légion étrangère la photo de ce sportif vainqueur d’une compétition de pancrace – sport de la Grèce antique (aïe, mauvais point !) -, le torse nu dévoilant – ô scandale ! – le tatouage d’une croix celtique, le sang de M. Urvoas avait bouilli : quelle « indécence » après l’affaire Clément Méric, cet « antifa » mortellement blessé à Paris le 5 juin 2013 lors d’une rixe entre extrêmes : « La présence de cette photo sur un site officiel prend le contre-pied du message de fermeté à l’encontre des groupuscules de l’extrême droite, que le gouvernement a envoyé suite au décès de Clément Méric », estimait-il alors, oubliant l’extrême gauche.

    Pour lui, « une croix celtique […], certes symbole du christianisme, est aussi et surtout le marqueur fort des mouvements d’extrême droite ». D’où son… jugement sans appel : « On peut s’interroger sur le choix de la photo puisque le site met à disposition […] d’autres clichés qui auraient permis de présenter un « sportif » et non un « militant » ou du moins supposé tel. » Ah si l’on « suppose » ! Notre justice sera encore mieux rendue qu’avec Mme Taubira !

    Donc, si l’on suit ce raisonnement, tout catho portant une croix celtique ne voudrait pas bêtement afficher sa foi dans le Christ mais son choix en l’extrême droite ! Tout musulman portant la barbe serait pro-terroriste ? Tout porteur d’une kippa serait un activiste sioniste ? Et puisque lui-même, M. Urvoas, affiche un nom portant le sigle… OAS, serait-il un nostalgique de l’Algérie française, « du moins supposé tel » ? Évidemment non !

    Alors pourquoi s’est-il acharné sur ce légionnaire faisant honneur à nos couleurs ! Celui-ci a très certainement risqué sa vie pour la France (et donc pour M. Urvoas) alors que, tenons-en le pari, M. Urvoas n’a jamais risqué sa vie pour ce caporal-chef. Ces légionnaires qui n’ont pas droit automatiquement à la nationalité française alors que n’importe qui, né en France, y a droit : le sol vaut mieux que le sang versé pour la France… Et pour M. le garde des Sceaux ?

  • Démission de Taubira : qu’est-ce que ça change ?

    Christiane Taubira a démissionné de ses fonctions de ministre de la Justice. Ministre honni à juste titre, Christiane Taubira a marqué la vie politique française des trois dernières années. L’égérie des féministes et des autonomistes guyanais se sera montrée fidèle à ses principes. Si son exercice l’a révélée sectaire, laxiste et inapte au dialogue, elle fut aussi inaccessible au découragement. Inlassable propagandiste d’un marxisme culturel assumé, son obstination finit par gêner la majorité gouvernementale. Un désamour partagé par Christiane Taubira, laquelle se montrait de plus en plus réfractaire au  revirement sécuritaire de façade de François Hollande.

    Son départ constitue une opération de communication réussie, tant pour le président de la République que pour l’ancien garde des Sceaux. Ils sortent tous deux gagnants de cet écran de fumée politico-médiatique qui a les airs d’un divorce par consentement mutuel. Christiane Taubira se permet le luxe, à la dernière minute, de conserver un espace politique différencié. François Hollande peut quant à lui envisager de passer à peu de frais pour un dur avant les élections présidentielles de 2017. Les dégâts sont déjà actés.

    Christiane Taubira a rempli sa mission qui était de soutenir la révolution culturelle fixée par le cahier des charges de l’officine Terra Nova : réformes sociétales, promotion de la « diversité », communautarisme, culture de l’excuse, discrimination « positive ». Désormais hors du gouvernement, Christiane Taubira pourra plus aisément fédérer autour d’elle un pôle destiné au lobbying « diversitaire » au sein du Parti socialiste. Nul doute que François Hollande saura faire appel à elle quand le besoin s’en fera sentir, notamment pour mobiliser l’électorat des « quartiers » lors d’un entre-deux-tours…

    Quid de son remplaçant Jean-Jacques Urvoas ? Sous les traits du socialiste pragmatique se cache comme souvent un tigre de papier sur les questions réellement importantes. Si sa désignation a été saluée par le député ultra-sarkozyste Guillaume Larrivé, ce n’est pas un hasard. Comme le président des Républicains, Jean-Jacques Urvoas appartient à ces dirigeants politiques qui existent parce qu’ils s’agitent dans le vide. Il ne prendra aucune des mesures utiles qui s’imposent pour servir la nation et prendra celles qui serviront le pouvoir.

    Ce proche de Manuel Valls, président de la commission des lois et responsable du cercle Thémis pour la fondation Jean-Jaurès, a également été le rédacteur de la fameuse loi renseignement. Un arsenal législatif inefficace pour lutter contre le terrorisme islamiste mais très efficace pour restreindre les libertés individuelles des Français.

    Dossier brûlant, la fausse polémique autour de la déchéance de nationalité ne sert qu’à masquer le fait que la précédente loi n’était pas appliquée et que la nouvelle ne le sera pas non plus. Idem pour l’extension du champ d’application de la déchéance de nationalité aux binationaux nés Français et aux mononationaux, pure réforme cosmétique car les cas de déchéance seront limités aux crimes et délits les plus graves dont le contour reste, pour l’instant, très flou.

    Rappelons, par ailleurs, aux amnésiques que Jean-Jacques Urvoas était un soutien inconditionnel du mariage entre personnes de même sexe et de ses suites. Christiane Taubira n’est plus ministre de la Justice, soit. Je ne vais pas pour autant sabrer le champagne. Les ministres passent, l’idéologie reste.