Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Jérôme Cahuzac

  • Jérôme Cahuzac : prends l’oseille et tire-toi… en taule !

    Dura lex, mais sed lex quand même : le couperet judiciaire vient donc de tomber sur Jérôme Cahuzac et son ex-épouse, Patricia Ménard ; aucun rapport, il va de soi, avec le Robert bien connu de nos lecteurs. Pour l’ancien ministre du Budget, chargé de la lutte contre la fraude fiscale, trois ans de prison ferme sans aménagement de peine et deux ans pour celle qui était largement partie prenante de ce couple « enraciné dans la fraude », pour reprendre les propres termes de l’avocat général.

    Tel qu’il était prévisible, les duettistes en question font appel et, faute de mandat de dépôt, ont pu rentrer tranquilles dans leurs pénates respectives, libres comme l’air, tels de vulgaires Balkany. Sauf que, là, l’affaire est autrement plus grave que pour les Thénardier de Levallois-Perret, arsouilles aussi emblématiques qu’un Bernard Tapie en son temps : il s’agissait de l’homme chargé de lutter contre la fraude fiscale des plus fortunés de nos concitoyens, et aujourd’hui reconnu coupable de ces mêmes délits qu’il entendait poursuivre ; un peu comme si François Mitterrand avait ordonné au garde des Sceaux de pourchasser les derniers fidèles du maréchal Pétain.

    Ainsi, l’adjoint d’Éliane Houlette, procureur national financier, un certain Jean-Marc Toublanc – un tel patronyme ne saurait s’inventer en la circonstance –, assure-t-il : « Si la détention est courante dans les affaires de droit commun, elle reste l’exception en matière d’infractions financières. Or, celles-ci creusent les inégalités, nourrissent le sentiment de nos concitoyens et propagent l’idée qu’il existe une impunité des puissants. » On ne saurait mieux dire.

    Envoyer une racaille encapuchonnée en prison parce qu’il tenait les murs de la cité tout en vendant du shit, alors qu’un gandin costumé sur mesure peut se jouer des règles qu’il est censé appliquer ? Qui ne rirait pas ? Tout comme il est n’est pas illicite de rigoler sous cape devant la plaidoirie de Jean Veil, l’avocat du couple Cahuzac : « En condamnant l’ex-ministre du Budget à de la prison, le contribuable est lui aussi sanctionné […] Car c’est lui qui paie les gardiens de prison et l’ensemble des frais de l’embastillement. » Tiens donc. À ce compte, au lieu d’encabaner un Charles Manson – ce qui coûte assez cher au contribuable californien -, on pourrait (hypothèse d’école) l’affecter à la protection de la dernière madame Roman Polanski en date, la si jolie Emmanuelle Seigner…

    Explications de Jean Veil : « Nous ne demandons pas que Jérôme Cahuzac soit exonéré de sanctions, nous recherchons une situation qui ait à la fois une légitimité, qui montre qu’il soit exemplaire, mais qui, en même temps, ne soit pas, comment dirais-je, aussi privatrice de liberté. » Eh oui, Dugenou, ça s’appelle la prison, endroit réservé à ceux qui violent la loi et encore plus à ceux, censés la faire respecter, qui la détournent avec un infernal culot !

    Mais il en faudrait plus pour désarçonner l’avocat de Jérôme Cahuzac, dont on en vient à se demander si son système de défense relève du saut à l’élastique sans élastique ou du suicide rituel cher à certaines tribus de l’Amazonie et de ses proches environs : « Mon client est déjà sanctionné, car vivant en proscrit. Il ne peut plus vivre en ville. […] Il vit totalement en proscrit parce que les gens ne supportent pas la rupture du lien social qui est le fruit de la fraude fiscale. » Celle-ci, il fallait tout de même l’inventer. Et, surtout, ne pas manquer de la raconter aux artisans et petits patrons en proie à l’inquisition fiscale, laquelle se moque bien que ces infortunés parfois poussés au suicide soient en « rupture de lien social ».

    Nous vivons, décidément, une époque épatante.

  • Cahuzac au bord du suicide… politique ?

    Plus de trois ans après sa mise en examen, l’ex-ministre, député, maire, comparaît – enfin – devant la justice. Chacun en connaît les raisons, car si la mémoire des citoyens-électeurs est souvent fugace et versatile, le cas Cahuzac a marqué les esprits avec une rare intensité dramatique. Les compromissions et magouilles de la centaine de ministres, élus, membres des partis politiques toujours en poste malgré une condamnation – voir listes quasi exhaustives sur la Toile – sont des calembredaines puériles à coté de ce drame racinien !

    Le prévenu, qui ne bénéficiait assurément pas de la présomption d’innocence, a une fois encore joué des scènes dignes de la grande tradition théâtrale devant la cour. D’un probable nouveau mensonge aux accusations d’une ex aussi vénale que lui-même, il a illustré d’autres séquences de silences contrits et de grandes émotions larmoyantes. Du Louis Jouvet mâtiné de Bernard Blier ! S’il est totalement au chômage, il peut comme un autre voltigeur, célèbre ministre de Mitterrand, se reconvertir dans la comédie ou le one-man show. Mais cette activité intermittente pourrait n’être que provisoire, à l’instar du précédent, car des opportunités lui seront accordées par une justice magnanime pour son avenir de repenti.

    Pascal Célérier s’interrogeait hier dans ces colonnes, à juste titre, de l’intérêt de condamner l’intéressé à une peine de prison, peine requise par le parquet. Trois années, le temps d’écrire un livre de vérité et de mémoires dans un quartier VIP de la Santé, résidence carcérale logique pour un médecin ?

    Une autre requête me fait davantage bondir, c’est une peine d’inéligibilité de cinq ans. Cinq ans seulement ! Donc, « une fois la dette payée à la société », selon cette formule indigeste et grotesque dont se prévalent les condamnées et souvent leurs électeurs complices et achetés, le sieur Cahuzac retrouvera sa totale virginité pour un éventuel nouveau mandat. Dans un moment de grande détresse, lors du procès, il a prétendu que sa carrière politique était finie. Qui peut le croire, lui moins que d’autres…

    Ces « valeurs de la république » qui autorisent des élus, condamnés pour des actes crapuleux dans l’exercice et sous couvert de leur mandat, de reprendre derechef leur petit commerce après solde de tout compte pénal sont les responsables de la désaffection profonde du pays pour la gent politique. Puisque, à l’évidence, on ne peut compter sur les parlementaires pour scier la branche sur laquelle est bien installé leur siège, quel Président réformateur convoquera le peuple par référendum pour décider l’inéligibilité à vie d’un délinquant public ?

  • M. Cahuzac mérite-t-il de la prison ferme, vraiment ?

    Le parquet national financier a donc requis trois ans de prison ferme et cinq ans d’inéligibilité contre l’ex-ministre et ex-député-maire de Villeneuve-sur-Lot Jérôme Cahuzac. Et deux ans de prison ferme contre son ex-épouse.
     
    Nul doute que la classe politique applaudira à ces réquisitions, ravie de pouvoir se parer d’une tunique de vertu dont elle a bien besoin, aux dépens de l’un de ses plus brillants représentants. Nul doute que l’opinion savourera aussi cette revanche contre un puissant, se délectant de la déchéance de ce grand d’hier, l’image de la prison ferme agissant comme un excitant. Et il se pourrait bien qu’un troisième corps – la justice – trouve dans ces peines « exemplaires » de quoi redorer son blason terni par tant d’errements, notamment dans le traitement des affaires terroristes.
     
    Dans un tel contexte, ces peines sont-elles véritablement adéquates?
     
    Il y a deux jours, M. Valls avouait qu’il manquait des milliers de place de prison, reconnaissant la faillite idéologique de son gouvernement, de la gauche et de Mme Taubira en matière d’insécurité et de terrorisme, aveugles qu’ils ont été devant la situation dramatique du pays. Et, s’il manque tant de places en prison, ce n’est pas pour les VIP comme M. Cahuzac. Et l’on ne voit pas ce qu’apporterait de la prison ferme pour l’amendement de M. Cahuzac, et pour la sécurité des Français, qu’il n’a jamais menacée.
     
    À l’heure où des apprentis terroristes et d’autres, plus confirmés, déambulent en liberté dans notre pays, où d’autres se mutinent dans nos prisons, la condamnation à de la prison ferme pour fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale apparaît tout simplement… décalée, hors sujet. Et cette peine de prison ferme, non aménageable, alors que nos djihadistes purgeaient, ou ne purgeaient pas, des peines insignifiantes, laisse sceptique.
     
    Il ne s’agit pas de contester la gravité des délits, mais de les remettre en perspective, dans le contexte de guerre que nous vivons. Des amendes fortes, une vraie peine d’inéligibilité, bien supérieure à cinq ans, ne seraient-elles pas bien plus appropriées au cas Cahuzac que de la prison ferme ? Bien plus à même de le punir dans les deux domaines où il a failli : l’argent et le pouvoir ?
     
    Il ne s’agit pas non plus de défendre M. Cahuzac : en tant que Villeneuvois, nous avons subi sa morgue, ses mensonges locaux, sa politique clientéliste, sa fiscalité dévastatrice qui a laissé sa ville exsangue économiquement et socialement.
     
    Mais il s’agit de dénoncer la vigilance tardive et l’acharnement suspect d’une justice et d’une gauche qui furent aussi aveugles et extrémistes dans l’adulation d’un homme, dont les ambiguïtés étaient pourtant manifestes, qu’elles le sont aujourd’hui dans sa condamnation.
     
    Et, à entendre la procureure lancer « On a dit que c’était le procès du mensonge, je pense que c’est le procès de la trahison. La trahison de votre éducation, de votre serment de médecin, de la confiance de vos électeurs et des institutions républicaines », on se dit qu’il serait bon que l’arbre de la trahison Cahuzac, aux effets somme toute limités, ne cache pas la forêt des « trahisons » de la gauche qui l’a soutenu, trahisons dont les Français découvrent tous les jours les conséquences dramatiques sur l’état de la France.

  • Cahuzac fera-t-il tomber avec lui les rocardiens ?

    Ah, Villeneuve-sur-Lot, paisible et charmante cité médiévale coincée entre le Périgord et la Guyenne, connue pour son joli club de rugby à XIII et… Jérôme Cahuzac. Trop prodigue, l’enfant prodige finit par sombrer dans les poubelles de la vie politique française. Ce n’est que justice, tant son hypocrisie fut grande. Membre du Grand Orient de France, chirurgien esthétique spécialisé dans les implants capillaires, homme d’affaires, politicien de talent puis ministre du Budget ; Jérôme Cahuzac était un grand bourgeois de province accompli, avant la chute.

    Alors qu’il portait le projet de loi de finances de l’année 2013, le Lot-et-Garonnais a été rattrapé par la patrouille. « Les yeux dans les yeux. Je n’ai pas, je n’ai jamais eu de compte en Suisse », déclarait-il au micro de Jean-Jacques Bourdin le 8 février 2013. Il démissionnait le 19 mars 2013, non sans avoir auparavant menti face à ses pairs de l’Assemblée nationale, affirmant solennellement ne jamais avoir possédé de comptes non déclarés à l’étranger. Avouons que tout cela était très gênant, pour un homme qui avait fait de la lutte contre la fraude fiscale son principal cheval de bataille…

    Il se murmure, dans les milieux informés, que Jérôme Cahuzac a été trahi par sa femme, après l’avoir trompée une fois de trop. Peu importe, seuls les faits resteront : éducatifs pour les Français, honteux pour Jérôme Cahuzac, terribles pour le Président qui restera à jamais taché par ces actes, lui qui se faisait le champion de la « République exemplaire ».

    Lundi 5 septembre 2016 s’ouvrait le procès de Jérôme Cahuzac devant la 32e chambre du tribunal correctionnel de Paris, énième épisode d’un feuilleton judiciaire qui dure depuis trop longtemps. L’homme est poursuivi pour fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale sur des sommes très importantes. Comme si cela ne suffisait pas, il a cru judicieux de déclencher une polémique contre un mort qui fut son mentor : Michel Rocard.

    Questionné par ses juges, Jérôme Cahuzac a expliqué qu’il avait ouvert un compte en Suisse en 1992 car, à l’époque, « les financements occultes étaient la règle », ajoutant que les sommes versées sur ce compte servaient aux activités politiques de feu Michel Rocard et qu’il n’en avait jamais eu l’utilité à titre personnel. L’infortuné Cahuzac a, par ailleurs, indiqué qu’il avait obtenu des dons de laboratoires pharmaceutiques, grâce à ses contacts. Plutôt que de solder le compte une fois celui-ci devenu inutile, Jérôme Cahuzac décida de le garder pour y placer ses revenus personnels. Un appât du gain qui lui a coûté cher.

    Ces révélations sont plausibles, voire attendues. Le Parti socialiste (tout comme le RPR et l’UDF de l’époque) usait de méthodes peu orthodoxes : caisses noires, Françafrique, malversations et, donc, comptes cachés à l’étranger. Espérons que nous connaîtrons rapidement tous les détails de cette affaire qui ne manquera pas d’éclabousser les protagonistes encore vivants. Sur le plan humain, Jérôme Cahuzac confirme ce que nous savions de lui : lâche, infidèle, menteur, capable de s’abriter derrière un mort pour minimiser ses forfaits… En résumé : l’incarnation physique de la République des copains.

  • Cahuzac : un procès pour rien ?

    Le procès de l’ancien ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, s’ouvre aujourd’hui lundi 8 février devant le tribunal correctionnel de Paris. Il est, entre autres, reproché à l’ancien homme politique d’avoir dissimulé des comptes en Suisse et d’avoir « caviardé », minoré, bref minimisé sa déclaration de patrimoine en entrant au gouvernement. Il est d’ailleurs poursuivi pour fraude fiscale et blanchiment de fraude fiscale.

    Nommé ministre dès la constitution du gouvernement Ayrault, l’ancien président de la prestigieuse commission des finances de l’Assemblée nationale incarne alors la ligne de fermeté budgétaire dans le cadre de la crise économique et une certaine « rigueur morale ». Mais le 4 décembre 2012, le journal Mediapart révèle, après enquête, qu’il détient un compte bancaire en Suisse, auprès de la banque UBS, depuis au moins 1992. Et que, depuis cette date, il échappe donc à l’impôt sur sa fortune personnelle. Le lendemain, lors des questions au gouvernement, le député Daniel Fasquelle interroge le ministre sur ce compte. Jérôme Cahuzac répond n’avoir « jamais eu de compte à l’étranger, ni maintenant, ni avant ». Le voilà pris dans le piège de son propre mensonge. Il ira jusqu’à le répéter devant la représentation nationale et dans les médias.

    Il finira par avouer quand les preuves seront devenues irréfutables. Il démissionne le 19 mars 2013 et présente ses excuses quelques jours plus tard, en avril. C’est trop tard et on apprend, par la suite, que c’est le divorce d’avec sa femme, Patricia, lasse des infidélités de son mari, qui mettra le feu aux poudres. En effet, comment se répartir l’argent de ce compte suisse qui aurait, selon l’ouvrage de Jean-Luc Barré Dissimulations, également servi aux campagnes électorales rocardiennes ?

    Ce 8 février, l’ancien ministre et ses avocats ont plus d’un tour dans leur sac. Comme ils y sont autorisés, ils pourraient très bien, dès l’ouverture du procès, déposer une question prioritaire de constitutionnalité (QPC), ce qui pourrait provoquer l’ajournement de l’audition. Ses avocats estiment, en effet, qu’il ne peut être poursuivi deux fois (par le fisc et la justice) pour les mêmes faits. Pour eux, il faut appliquer la règle du non bis idem – jamais deux fois pour les mêmes faits – qui a été réaffirmée par le Conseil constitutionnel dans l’affaire EADS. Une fois cette QPC déposée, le Conseil constitutionnel a trois mois pour statuer. Mais le calendrier judiciaire étant particulièrement chargé, il sera difficile de trouver une audience dans les six ou huit mois qui suivent cette décision.

    Une chose est certaine : il n’échappera pas à la justice et devra répondre de ses actes. Quelle que soit sa condamnation, celle-ci lui paraîtra bien douce. Lui-même l’a récemment avoué à l’un de ses rares amis, député de son état : « Je suis un banni à vie de la République, moins qu’un paria. » Il fallait réfléchir avant…

  • Et si Jérôme Cahuzac en savait beaucoup, et même trop ?

    En tant que rapporteur, puis président de la commission des finances de l’Assemblée nationale, puis ministre du Budget, Jérôme Cahuzac (eh oui, coucou le revoilà, on n’en a peut-être pas fini avec l’ancien spécialiste des implants capillaires et des implantations locales) était en droit de consulter les dossiers fiscaux nominatifs des contribuables français. Un droit dont, nous apprend Le Parisien, il aurait largement usé et pourrait bien abuser. C’est ainsi qu’il serait aujourd’hui (ou qu’il pourrait bien être) en possession non seulement de fiches individuelles particulièrement intéressantes, mais aussi de la liste fantomatique des trois mille Français, inconnus ou célèbres, financiers ou politiques, clients privilégiés et fraudeurs avérés, de la Banque HSBC (Hong Kong & Shanghai Banking Corporation). Sans parler, cerise sur le caillou, de celle des quelques amis, parlementaires, ministres ou autres, qui auraient accepté de payer en liquide, au noir, leurs cheveux de retour. Ceci expliquerait-il la mollesse des réactions et le laconisme de la droite comme de la gauche à l’égard d’un homme aussi bien informé ? C’est ce que semble penser notre confrère du matin.

    L’un des meilleurs romans de Maurice Leblanc est sans doute Le Bouchon de cristal. Le sinistre héros en est le député Daubrecq, un redoutable adversaire pour Arsène Lupin. Ce politicien sans scrupules, détenteur de preuves qui accablent vingt-sept parlementaires trop abondamment arrosés par la Société du Canal des Deux-Mers (à l’époque du scandale de Panama, on parlait de « chéquards »), n’hésite pas à faire chanter ses collègues et la crainte de ses révélations fait de lui l’un des hommes les plus puissants, en tout cas les plus redoutés, de la République. Le Daubrecq finit d’ailleurs mal. Mais qu’est-ce qui a bien pu me remettre en mémoire cette intrigue politico-policière ? On n’est pas maître, n’est-ce pas, de ses associations d’idées.

  • Cahuzac sur le marché ou l’arrogance du voyou…

    Les images et les mots sont encore dans toutes les mémoires : c’était il y a seulement six semaines. L’ancien ministre du Budget, démissionnaire (ou faut-il dire démissionné ?), ployant sous le poids de ses forfaits, honteux et confus, penaud comme un renard qu’une poule aurait pris, « dévasté par le remords » et la queue basse, après avoir demandé pardon à tous ceux qu’il avait trompés, c’est-à-dire à tout le monde, faisait ses adieux à la vie publique.

    Jérôme Cahuzac est de nouveau sur le marché. Littéralement, et précisément sur celui de Villeneuve-sur-Lot. Tranquille et le sourire en coin, d’une affabilité confinant à l’arrogance, d’une tranquillité ressemblant à l’impudence, naturel revenu au galop, tel un Rocambole, un Fantomas ou un Zorro. Crainte, révérence, reconnaissance, les gens du cru lui ont fait un bon accueil. Aucun ne s’est permis en tout cas de lui tourner le dos.

    « Il est gonflé… À sa place, je n’aurais pas osé », balbutiait le brave homme que les militants socialistes ont désigné pour les représenter à l’élection partielle du 16 juin prochain. De toute évidence, l’excellent et définitivement obscur Bernard Barral n’est pas du genre qui ose. Il n’aurait certainement pas osé truander, mentir et parader comme Cahuzac, il n’aurait donc pas été et il ne sera jamais dans le cas de se demander s’il est digne de montrer sa tête au peuple : elle n’en vaut pas la peine. À voir et à entendre le bonhomme, on pensait irrésistiblement à La Traversée de Paris et à l’odieuse et magnifique apostrophe que Grandgil (au cinéma, Jean Gabin) jette au visage des « salauds de pauvres ».

    Les différents candidats retenus par les principaux partis politiques ont en commun l’absence de notoriété et, jusqu’à preuve du contraire, le manque d’envergure. Il y a eu là, pour le moins, une erreur d’appréciation. Pour dissiper le malaise créé par l’affaire Cahuzac et barrer définitivement la route à l’ancien député-maire de Villeneuve-sur-Lot, il aurait été plus judicieux de présenter des champions capables de boxer dans la même catégorie que le sortant. Aucun d’entre eux, ni dans le bien ni dans le mal, n’arrive à la cheville du voyou que ses électeurs regrettent d’avoir élu sans voir pour autant qui pourrait le remplacer.

    Qui aurait dit, il y a six semaines, que Jérôme Cahuzac oserait se montrer de nouveau sur les lieux de ses succès passés, qui aurait imaginé qu’il oserait de nouveau affronter le corps électoral, on lui aurait ri au nez. À la lumière de sa bravade, et dès lors qu’il jouit encore de ses droits civiques, l’hypothèse prend une singulière consistance.

    Que peut attendre M. Cahuzac d’une éventuelle candidature ? Au minimum la douceur d’une vengeance qui apaiserait son orgueil blessé, la drôlerie d’un pied de nez aux camarades et amis qui l’ont lâché, renié et piétiné. À défaut de l’emporter, il est probablement à même d’empêcher le Parti socialiste d’être présent au second tour. Don Salluste, dans Ruy Blas, n’espère pas redevenir Premier ministre, il se satisfera d’avoir compromis et humilié la reine : « Ah vous m’avez pour femme offert votre servante / Moi je vous ai donné mon laquais pour amant ! »

    Mais sans doute le grand homme déchu du Lot-et-Garonne voit-il plus loin et rêve-t-il que l’élection du 16 juin lui offre l’occasion d’en appeler de sa condamnation politico-médiatique et, dans une moderne ordalie, d’être lavé de ses péchés par le jugement du peuple comme au Moyen-Âge on s’en remettait au jugement de Dieu.

  • Cahuzac, le retour : un vaudeville 100 % français !

    On se pince d’abord, on écarquille les yeux, on se frotte les paupières. Dites-moi que ce n’est pas vrai, dites-moi que je rêve ! Mais pas du tout, c’est écrit noir sur blanc dans Le Figaro, affirmé et confirmé. Moins de six semaines après ses aveux, après que devant les caméras de la télévision, la tête basse mais l’œil luisant, il avait, dans une confession spontanée intégralement traduite de l’américain, battu sa coulpe, regretté sa conduite inappropriée, éclairé sa part d’ombre, proclamé son repentir et définitivement renoncé à la vie publique, à ses pompes et à ses leurres, Jérôme Cahuzac déclare benoîtement qu’il n’a pas encore décidé s’il se présenterait, en indépendant forcément, à l’élection législative partielle des 16 et 23 juin prochains dans la troisième circonscription du Lot-et-Garonne, mais en laisse clairement planer la menace sur ses anciens petits camarades du Parti socialiste.

    Il est vrai que l’ancien ministre du Budget, ange déchu de la politique de rigueur, n’est pas seul à constater qu’il existe en sa faveur, à Villeneuve-sur-Lot et autres lieux dont il était l’élu depuis seize ans, « une forme d’attente ou d’espérance chez certains ». De fait, lors de la primaire socialiste qui a abouti à la désignation d’un nommé Bernard Barral, brave homme qui ne cesse de répéter qu’il ressemble à ses électeurs et que ses électeurs lui ressemblent, en somme qu’il est Monsieur Tout le Monde alias N’importe qui, un cinquième des bulletins portaient au premier tour le nom du flamboyant Cahuzac, pourtant non inscrit dans la compétition. Les nombreux micro-trottoirs effectués sur place par les médias attestent que la plupart des personnes interrogées conservent estime ou affection pour l’ancien homme fort de la circonscription. Il est clair qu’aucun des candidats retenus par les autres partis politiques ne fait le poids. Il y a là de quoi tenter un homme dont l’ambition déçue, l’orgueil blessé et la pugnacité ne peuvent qu’attiser l’esprit de revanche. Et quoi de plus tentant — puisque, n’étant condamné que par l’opinion, il n’est pas encore privé de ses droits civiques — que d’obtenir du suffrage universel le plus licite et le plus spectaculaire des blanchiments ?

    Certes, dans une démocratie plus exigeante que la nôtre, la question ne se poserait pas, ne pourrait pas se poser. La faute, et plus encore les mensonges de l’intéressé, avant même toute sanction judiciaire, le disqualifieraient à jamais. Mais nous sommes en pays latin. N’avons-nous pas vu ces jours-ci, de l’autre côté des Alpes, disparaître le vénérable, l’inoxydable, le « divin » sénateur Giulio Andreotti à qui l’on ne pouvait guère reprocher que ses liens anciens et durables avec la Mafia et son rôle plus que suspect dans la mort d’Aldo Moro et le meurtre de quelques journalistes, policiers ou magistrats gênants ? Daniel Wilson, gendre du président de la République Jules Grévy, auteur et profiteur d’un trafic de décorations qui avait installé sa boutique à l’Elysée, n’en fut pas moins réélu, une fois la tourmente apaisée, député de l’Indre-et-Loire. Et sans remonter aussi loin dans le passé, sans même parler du négligeable Jean-François Mancel reconduit une fois de plus dans l’Oise par des électeurs pas dégoûtés, un autre copain de Chirac, Gaston Flosse, multirécidiviste et maintes fois condamné, ne vient-il pas de triompher à nouveau en Polynésie ?

    Si la France est aux yeux des Américains le pays des fromages qui puent, ceux de la République ne sont pas les moins malodorants.

  • Dommage !

    Vous venez de rejoindre « pour l’histoire » les Armstrong (le cycliste), Metzner (l’avocat) ou Berheim (le rabbin) et tant d’autres : tous ceux qui, jusqu’au bout du ridicule ou du dramatique, se sont échinés à bâtir l’image mensongère de celui qu’ils n’étaient pas, là où les talents réels de celui qu’ils étaient auraient pourtant suffi.

    Docteur Cahuzac and Mister Hide. Bienvenue au club du gâchis !

    Bien sûr, il y avait déjà eu ce premier avertissement en 2007. Pris une première fois les doigts dans le pot de confiture pour une femme de ménage philippine sans papiers et chichement payée, le tout non déclaré à l’URSSAF. Broutille, vraiment ? En tout cas vous avez remboursé, et la justice vous a pardonné. Les Français aussi. Et pour cause : que celui d’entre nous qui n’a jamais pêché — en donnant la pièce à un jardinier, à une femme de ménage ou à un électricien en oubliant de la donner au fisc — vous jette la première pierre ! Bref, même pas mal.

    Et puis le fameux compte en Suisse. Et puis Singapour. Et puis accepter ce poste inacceptable. Et puis la fameuse spirale du mensonge. Et puis patatras ! Aujourd’hui encore, je reste persuadé que vous auriez pu la jouer plus fine. Régulariser. Payer. C’était possible. Le peuple est plus cruel avec celui qui triche et qui pérore qu’avec celui qui avoue et qui répare. Probablement y auriez-vous même gagné de nouveaux galons. Quoi de plus impressionnant, en effet, qu’un prisonnier qui revient le lendemain sonner à la porte de la prison dont il s’est échappé la veille ? Et qui explique au directeur : « Regardez, il y a de vraies failles dans la sécurité. Je vais vous aider à les résoudre… »

    Certes, les reconversions les plus radicales sentent toujours un peu le soufre. Est-il vraiment normal de voir d’anciens magistrats venir grossir les rangs des services juridiques de puissantes multinationales ? Ou des hauts fonctionnaires du ministère des Finances recrutés pour renforcer les équipes de fiscalistes qui aident en toute impunité les plus grosses de nos sociétés (y compris nationales) à délocaliser leur profits dans les paradis fiscaux ?

    Comment ne pas se pincer (moi le premier) en voyant Raymond Domenech donner des leçons de morale sportive ou, plus grave et plus pathétique encore, l’ancien trader britannique Nick Leeson, l’homme qui fit couler la Barings Bank, conseiller désormais les Irlandais les plus endettés (comme si, dans une moindre mesure, Jérôme Kerviel était nommé demain conseiller pour personnes âgées à la Caisse d’Épargne). Avec pour slogan (sans rire) : « Cet homme a fait couler une banque : il sait de quoi il parle ! »

    Il n’empêche. Quitte à me faire traiter de naïf, je veux croire à la reconversion et, pourquoi pas, à la rédemption. Comme celle de ces cancres qui se découvrent professeurs, de ces meurtriers qui virent philosophes, de ces ex-truands qui se révèlent policiers d’élite ou, moins spectaculaire mais tout aussi efficace, de ces anciens militaires embauchés pour assurer la sécurité civile ou de ces anciens hackers débauchés pour lutter contre le piratage informatique. Après tout, n’est-ce pas un nazi, Wernher von Braun, qui a d’abord écrit l’une des pires pages de l’Histoire (les fusées allemandes V2 lancées sur Londres) avant d’en écrire la plus belle : la conquête de la Lune ? On l’oublie trop souvent, mais le vice reste l’une des meilleures écoles de la vertu.

    Provocation ? Même pas. Tous les professionnels le savent : un ancien ivrogne sera toujours plus sensible que ses collègues buveurs d’eau au programme des Alcooliques anonymes. Et un ancien camé au service de la lutte contre les drogues. Plus que tout, la connaissance intime du mal aide à le combattre. Et les turpitudes, souvent, donnent du poids à la croisade. Ah, si vous aviez au moins pu, vous aussi, mettre honnêtement votre schizophrénie au service de la République !

    On ne m’ôtera pas de l’idée qu’en tant qu’ancien fraudeur majuscule (pardonnez-moi de douter encore que la faute n’ait porté « que » sur 600.000 euros. Je ne vois pas si « petit joueur »...), vous auriez été l’un des plus légitimes pour prendre la tête de la lutte contre la fraude fiscale. Peut-être même auriez-vous rétabli une juste mesure entre le précédent président qui aimait trop l’argent et l’actuel qui ne l’aime pas assez. Au lieu de quoi, voici que vous abandonnez ces nobles causes à une bande d’amateurs, de ministricules de la parole forte et des actes faibles, qui n’arrivent même pas — c’est dire — à tenir les mensonges de moi-Président !

    Tout le monde aurait pu y gagner. Tout le monde y perd. Comme beaucoup d’autres, je vous en veux donc doublement.

    Vous avez raté votre mensonge. Essayez au moins de ne pas rater la suite. Maintenant que vous avez définitivement carbonisé le ministre que tout le monde (ou presque) regrette, il ne tient qu’à vous de sauver ce qui reste de l’homme que personne (ou presque) ne semble regretter.

    Alors, allez-y. Purgez. Payez. Expiez. Vous vous êtes enfin décidé à démissionner de l’Assemblée, il était temps ! Mais surtout, foncez vous soigner… Le médecin que vous êtes le sait parfaitement : la lutte d’un médecin contre la schizophrénie est au moins aussi compliquée que celle d’un banquier contre les paradis fiscaux. L’un de mes amis, schizophrène lui aussi, me le rappelle d’ailleurs régulièrement quand je m’inquiète de sa santé : « Ne t’en fais pas. Avant, j’étais schizophrène. Maintenant, nous allons mieux. »

    Et vous ?