Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Laïcité

  • Religion et laïcité s’imposent dans la campagne… Mais de quoi parle-t-on ?

    Ce mercredi étaient publiés les résultats d’une enquête sur la place qu’occupent les questions de la religion et de la laïcité dans l’actuelle campagne présidentielle.

    Réalisée auprès de 1.000 personnes inscrites sur les listes électorales et interrogées via Internet, cette étude ferait apparaître un « agacement » des Français sur le sujet.

    En effet, seuls 14 % des sondés estiment que ces sujets doivent occuper une « place prioritaire » dans la campagne électorale, tandis que la grande majorité des sondés (77 %) pensent qu’on en parle trop. Enfin, 72 % des personnes interrogées estiment que l’appartenance religieuse relève de la stricte intimité et que les élus ne devraient pas évoquer leurs croyances religieuses.

    Avis qui paraît relever du bon sens, sachant qu’en outre 90 % placent la laïcité comme « valeur essentielle » de la République française, l’estimant menacée à 74 %, dont 92 % des électeurs de Marine Le Pen. Lesquels sont donc les plus inquiets à ce propos.

    Mais une fois qu’on a « posé » cela, qu’a-t-on dit ? Car on ne sait pas vraiment, en vérité, ce que recouvrent aujourd’hui ces mots de « religion » et de « laïcité » pour les Français et, partant, pour les électeurs. Dans ce qui est exprimé à travers ce sondage, qu’est-ce qui se rapporte réellement au « religieux », sachant, comme dit ci-dessus, que la question de la croyance et de la pratique qui s’y rattache relèvent toujours, pour la plupart d’entre nous, de la stricte intimité ? Et quelle définition en donnent les candidats eux-mêmes ?

    Interrogé sur ces questions, Stéphane Zumsteeg, directeur chez Ipsos, répondait ce matin sur France Info. La définition de la laïcité est, ainsi, différente selon les électeurs, dit-il :

    Quand on regarde ce que nous répondent les électeurs de la gauche radicale, les mélenchonistes, on voit que c’est une laïcité de combat : la laïcité est la séparation entre l’État et les religions. Pour l’extrême droite, la laïcité est la défense des valeurs traditionnelles, de l’identité de la France.

    Sur le plan strictement religieux, « l’électorat lepéniste n’est pas plus croyant que l’électorat de gauche » ; en revanche, « l’électorat catholique » est surreprésenté chez les fidèles de François Fillon. À noter qu’on ne nous dit rien de l’électorat juif, s’il existe, ni de l’électorat musulman, pour autant qu’on l’ait identifié. Plus important, Stéphane Zumsteeg relève que

    Les deux tiers des Français considèrent qu’il n’y a pas de compatibilité entre l’islam de France et les valeurs de la République. Cette crispation trouve une traduction concrète quand on leur demande quelle doit être la place des signes religieux dans la société. Une majorité des Français est opposée au port du voile à l’université, au burkini et aux financements publics des mosquées.

    On en conclura donc que la conception de Marine Le Pen, qui fait de la stricte laïcité (sans signes ostensibles) un maillon essentiel de l’identité française, est majoritaire dans l’opinion.

    Pour autant, culture religieuse et laïcité sont indissociables. Il semble que ce soit pour nous, vieux Occidentaux, le pivot fondamental de notre société et, au-delà, de notre civilisation. Dans notre monde où le brassage des communautés est devenu la norme, la seule possibilité de cohabiter et de coexister est l’enseignement des religions comme culture, la part de la foi et de la spiritualité restant individuelles.

    Disons-le : hors culture religieuse, on est sourd et aveugle ! Sans une approche du monde arabe régi par le Coran, impossible de comprendre l’art islamique. Sans connaissance de la Bible et du martyrologe chrétien, pas d’approche de la peinture classique. Comment comprendre la cathédrale de Chartres, le plafond de la chapelle Sixtine ou la Grande Mosquée des Omeyyades sans les bases de la culture qui les a fondées ?

    Le danger, c’est l’ignorance, car c’est elle qui conduit au fondamentalisme comme au relativisme, ces deux visages de la même peste.

  • Chronique d’une rentrée scolaire laïque

    Un document intitulé « Charte de la laïcité » a déjà fait couler beaucoup d’encre. Issu d’un ministère naguère sous la férule d’un idéologue patenté, qui appelait ouvertement à poursuivre la Révolution française dans ce qu’elle a laissé d’inachevé – l’éradication du catholicisme – en substituant autant que possible l’école à la famille dans le devoir d’éducation. C’est une technique totalitaire éprouvée, que les plus sanglantes dictatures (laïques) du XXe siècle ont expérimentée.

    L’objectif n’est pas, ici, de faire la critique détaillée de cette charte. Elle est, manifestement, hors de compréhension d’enfants qui ne maîtrisent pas encore pour certains, pas assez pour d’autres, la langue française, et un esprit analytique pourrait trouver à redire sur bien des détails de ce document. Pour faire simple, et certes caricatural, la religion laïcité n’a pas à recevoir de culte dans les écoles, et les instituteurs n’ont pas à y convertir les élèves et, enfin, cette charte n’est pas un décalogue, elle a 15 articles.

    Les chasses aux sorcières peuvent être moins haletantes qu’un film de Harry Potter, désolé pour l’adrénaline. Dans une école publique de banlieue parisienne, un exemplaire de la Charte de la laïcité est collé dans le cahier des élèves et il est demandé à l’élève et aux parents de la signer. Une mère répond qu’elle en a pris connaissance et qu’elle ne croit pas qu’il soit nécessaire de le signer. Réponse de l’enseignante par un mot dans le cahier : « Je vous remercie de bien vouloir seulement prendre connaissance de la Charte de la laïcité appliquée dans l’école en la signant. Ceci est obligatoire pour tous les parents d’élèves. » Grande découverte : il y a donc une nouvelle technique, plus efficace que la lecture, pour prendre connaissance d’un document écrit : sa signature.

    Notons, en outre, que l’enseignante n’a manifestement pas compris le message initial de la mère, qui indique avoir lu cette charte. La mère contresigne donc le mot de la maîtresse, mais ne signe pas la Charte de la laïcité. Dernier acte pour l’instant : la maîtresse a indiqué (oralement) à l’élève que si elle voulait éviter une punition, sa mère devait signer la charte. L’enfant revient, bien évidement, en larmes à la maison, prise entre le marteau et l’enclume et avec le sentiment d’être exclue, anormale : les autres parents ont signé ; soit qu’ils y adhèrent, soit (plus vraisemblablement) sans lire, comme on évacue un problème mineur.

    Cette menace est, de mon point de vue, une violence intolérable et odieuse faite à un enfant. Celui-ci doit apprendre ce qu’est la responsabilité de ses actes : ma bêtise provoque ma punition, comme ma réussite induit ma récompense. Cet apprentissage n’est possible que si l’enfant fait confiance à celui qui dit l’échec ou le succès, qui sanctionne en bien ou en mal. Quelle confiance un enfant peut-il accorder à un enseignant qui n’hésite pas l’instrumentaliser, à le prendre, lui, en otage pour un acte dont il n’est pas responsable à la place de sa mère ? Et quelle confiance peut-il accorder au monde des adultes ? Cette Éducation nationale idéologisée et immorale me révulse.

  • Laïcité, piège à c… ?

    Qu’est-ce que la France ? Qui sommes-nous, nous, les Français ? L’interrogation a envahi le débat politique.

    Lorsqu’un pays est sûr de lui, il ne se pose pas ce type de question. Or, en quelques décennies, la France est passée d’une certaine arrogance à un sentiment d’échec. Cette mélancolie française se nourrit chaque jour des images que les Français reçoivent de leur propre pays, dont les paysages et les habitants changent. Une rue bloquée par une foule en prière musulmane, des femmes voilées de sombre de la tête aux pieds, des burkinis sur une plage perturbent la vision que les Français ont d’eux-mêmes et sont ressentis comme une présence étrangère, envahissante, provocatrice. Le contexte marqué par les attentats – notamment celui de Nice – a exacerbé ce sentiment. Des musulmans avaient attaqué la France, au cœur de l’été, au bord d’une plage, et des musulmans venaient ostensiblement afficher leur différence sur nos plages. Des maires ont donc publié des arrêtés pour interdire les burkinis. Sans doute recherchaient-ils une publicité facile auprès de leur électorat de droite. Mais ils étaient aussi portés par la psychologie sociale, par une demande du pays réel.

    Malheureusement, le Conseil d’État ne fait pas de la psychologie mais du droit. Et, sur ce plan, sa suspension de l’arrêté de Villeneuve-Loubet est logique. Défenseur des libertés publiques, il a considéré comme illégale une mesure qui consiste à empêcher d’aller et de venir avec les vêtements de son choix. Cette censure de la censure était prévisible et transforme en une amère défaite l’action entreprise par les élus municipaux. Leur argument reposait sur le trouble à l’ordre public. Comme il n’y a pas eu d’incident, le motif disparaissait et l’atteinte aux libertés était évidente. L’autre argument, avancé par Manuel Valls, sur la liberté des femmes ne tient pas la route, puisque manifestement des porteuses de burkini choisissent ce vêtement volontairement.

    La question politique essentielle est celle de l’identité, et non celle de la laïcité. Beaucoup de Français ne désirent pas que des comportements ou des signes qui ne correspondent ni à leur histoire ni à leur culture s’imposent en utilisant la neutralité laïque de façon maligne. On en arrive même à ce paradoxe agité par les extrémistes de la laïcité qui veulent qu’on interdise tous les signes religieux, comme si la croix – souvent discrète, et de plus plantée sur toute notre histoire – pouvait être comparée à l’évidente provocation des intégristes d’une religion minoritaire importée.

    La République s’est pris les pieds dans le tapis de la laïcité. En lançant cette offensive mal préparée et en étant désavoués, les élus n’ont pas évité le ridicule. Les gendarmes de Saint-Tropez, version cannoise, poursuivent non les nudistes mais les porteuses de burkini pour les forcer à se déshabiller.

    Après cette mésaventure, les avis sont partagés. Les uns pensent qu’il faut aller jusqu’au bout de l’erreur en légiférant sur un sujet dérisoire mis en valeur par une actualité éphémère (le burkini) et, allant plus loin, comme Marine Le Pen, en remettant en cause les signes religieux dans l’espace public, y compris ceux qui sont inséparables de notre identité. Difficile à définir, contraire à notre Constitution, cette proposition n’est qu’un propos de campagne. D’autres écartent le sujet d’un revers de main et persistent dans leur aveuglement optimiste.

    La vraie réponse doit s’appuyer sur l’identité, non sur la laïcité, et c’est au peuple de dire ce qu’il est et veut être. La possibilité pour les Français de trancher, comme le font les Suisses, nous mettrait à l’abri des censures du Conseil d’État ou du Conseil constitutionnel. Car c’est bien au niveau de la Constitution qu’il faut supprimer ce qui nous paralyse et nous doter des armes qui peuvent nous libérer. Rappeler que si la France est un pays tolérant et si son État est laïque, elle est néanmoins imprégnée d’une tradition chrétienne prééminente.

  • Louis XX : « La laïcité républicaine est un leurre »

    À l’occasion de la fête de Saint Louis, le 25 août, le prince Louis de Bourbon, descendant direct de Louis XIV et de Saint Louis, a adressé à la France un communiqué officiel. En voici quelques extraits. Un texte qui vient à point.

    « C’est justement au nom de l’Histoire, mais sans nostalgie et dans un souci d’avenir meilleur, que je peux apporter quelque chose, au moment où la France, mon pays, subit une grave crise. Il me semble que les seuls remèdes politiques habituels ne suffiront pas à conjurer les dégâts et la profondeur du mal… Il y a d’abord une guerre de civilisation, déclarée par un ennemi plus ou moins visible et insidieux, et que désormais les gouvernants semblent enfin désigner par son nom mais, surtout, une très profonde et grave crise morale ou d’identité, sorte de cancer de l’intérieur qui nous affaiblit tout autant, peut-être même davantage, que l’ennemi désigné… »

    « Mais l’Histoire, dont par ma naissance je suis en quelque sorte le représentant comme héritier et successeur des souverains qui, patiemment, siècle après siècle, ont façonné la France, l’Histoire montre que les crises de conscience ne sont pas insurmontables. C’est même souvent de l’épreuve et de la rupture avec des habitudes passées qui endorment plus qu’elles ne font progresser que la France s’est constituée. Dès l’origine ! Épreuves et rupture, avec Clovis qui fait passer la Gaule du rang de province romaine à celui de royaume libre et autonome ; épreuves et rupture avec la renaissance carolingienne ; puis avec le renouveau de la souveraineté au XIIIe siècle, celui de Bouvines et de Saint Louis ; et je continue avec le renouveau d’après la guerre de Cent Ans qui avait pourtant laissé la France exsangue et quasi à la merci d’une dynastie étrangère… Oui, il y a un ressort très français qui veut que notre pays même malmené, même quasiment abattu, ne capitule pas. »

    « Ces sursauts proviennent de la nature très particulière de la France. Ce n’est pas un État comme les autres. Le pouvoir ne s’y confond pas avec la force. La France a toujours reposé sur ses familles, sur des communautés d’intérêt, sur un état de droit mis en place alors que l’Europe connaissait encore régime féodal et droit du plus fort. Si la France présente cette spécificité, cela lui vient de ses origines. Clovis ne fut pas seulement le premier des rois, mais ce fut surtout le premier des rois chrétiens. Ainsi dès l’aube de la civilisation française il y avait, venant couronner au sens propre comme figuré le pouvoir, une transcendance… »

    « Politique et mystique allaient de pair. Jamais le roi ne fut un monarque tout-puissant. La royauté française a toujours été vécue comme un service, imposant des devoirs garantis par Dieu… »

    « Il me semble que la cause première de ce triste état des lieux est avant tout l’abandon des repères notamment religieux par notre pays, c’est-à-dire ces limites sans lesquelles les libertés ne sont plus que des licences dangereuses tant pour l’homme que pour la société. Ainsi, en un peu plus de deux siècles a été porté profondément atteinte à notre identité, française et chrétienne. Les repères perdus, l’avenir est difficile à construire ! Aussi, nourrie de bonnes intentions comme le prétendent ses partisans, la laïcité républicaine n’en est pas moins un leurre. Elle nous coupe en réalité de nos racines séculaires et le vide idéologique laisse la place à toutes les idéologies mortifères. Les jeunes ont besoin de grandeur, besoin d’espérance. Une société qui désespère et désenchante sa jeunesse n’a plus sa place. Il faut revenir de cet esprit d’abandon. Il faut retrouver enthousiasme, désir de se dépasser et, surtout, volonté… »

    Un seul de nos Présidents, ou prétendants à la présidence, aurait-il été capable d’écrire un aussi beau texte ?

  • Pourquoi la France ? Parce qu’elle est déchristianisée !

    Et si la recrudescence du passage à l’acte terroriste parmi les musulmans vivant en France avait quelque chose à voir avec le culte républicain de la laïcité ?

    C’est en tout cas le point de vue de l’arabisant Gilles Keppel qui, dans Atlantico, développe cette thèse intéressante. À ses yeux, la laïcité choque profondément les musulmans, en tout cas une partie d’entre eux.

    Cette explication n’a rien de surprenant. La France est un des pays latins les plus déchristianisés – les pays germano-scandinaves le sont encore plus. Il faudrait être d’une singulière mauvaise foi pour ne pas établir un lien entre cette déchristianisation et la politique républicaine menée depuis 1880, faite dans un premier temps d’anticléricalisme offensif, puis, depuis la Libération, de relativisme individualiste porté par la société de consommation. Une déchristianisation bien visible, en dépit de la persistance d’un fonds culturel chrétien, qui heurte les adeptes de l’islam : aux jeunes chrétiens qui s’engagent dans les banlieues, on ne manque jamais de dire qu’ils doivent affirmer leur identité chrétienne et leur foi, et qu’ils seront d’autant plus respectés que les jeunes Arabes considèrent les Français comme des mécréants.

    Pas surprenante non plus, puisqu’elle relève de l’évidence, l’incompréhension de la laïcité. Le concept même est étranger au musulman pour qui la loi civile ne se distingue pas de la loi religieuse. La vision républicaine de la chose, qui rejette dans le domaine intime toute foi, et refuse toute notion de transcendance, est incompatible avec la foi musulmane. Ne pas comprendre cela, c’est se condamner à invoquer dans le vide des grands principes dénués de sens. Prétendre lutter contre l’islamisme en renforçant la laïcité est une chimère. La nature ayant horreur du vide, la perte de tous repères spirituels chrétiens ouvre grand la porte à l’islam et son application rigoriste.

    Ce n’est pas pour autant qu’il faut accepter les revendications islamiques. La loi sur le voile votée en 2004 – aussi imparfaite et hypocrite qu’elle soit – a mis les salafistes en fureur. La société laïque française est, pour eux, porteuse de l’impiété et de l’inimitié envers l’islam. Se dissimuler derrière la laïcité pour empêcher le port du voile est une erreur majeure. Mais s’il faut interdire ce type de vêtements, c’est au nom de deux principes : la liberté de conscience, qui interdit l’aliénation de la femme dans une catégorie inférieure ; la défense d’une identité française, d’un « paysage » français consubstantiel à notre civilisation dont découle la nécessité d’assimiler les étrangers, c’est-à-dire d’en faire des Français, et non de les intégrer comme un corps étranger dans un organisme différent.

    Mais le meilleur moyen de lutter contre l’implantation de l’islam dans notre société reste encore de revenir à une société structurée par quelques principes intangibles : respect de la personne humaine, liberté de conscience, distinction de la loi civile et de la loi religieuse, et par-dessus tout acceptation de ce que certaines choses nous dépassent, que l’Homme n’est pas le maître absolu de toute chose. Certains parleront de Dieu, d’autre de je-ne-sais-quoi. Mais chacun – chrétien ou agnostique – pourrait méditer ce que Charles de Foucauld écrivait il y a un siècle : « Si on veut en faire des Français, il faut en faire des chrétiens. » En leur imposant la laïcité « à la française », on dresse encore plus contre nous des gens qui, quoi qu’on en pense, ne pourront pas tous être renvoyés outre-Méditerranée.

  • Qu’est-ce qui est vraiment en cause : la laïcité ou bien l’autorité ?

    L’école hier, aujourd’hui l’hôpital : tous les jours, les « institutions » de la République et leurs représentants (pompiers, policiers, magistrats) sont en butte à une contestation de plus en plus décomplexée et même revendiquée de ce qui fait les fameuses « valeurs de la République ». Celles que, par ailleurs, on nous serine tant – en tête, la laïcité. Alors on pond des textes, des manuels, des « aides à… », des chartes, comme celle qui est proposée aujourd’hui aux hôpitaux français.

    Des textes au kilomètre, depuis des années, et qu’on se garde bien d’appliquer, la France étant ce pays fort prétentieux où l’« on ne cesse de voter des lois au nom des grands principes qu’on refuse d’appliquer au nom des grands sentiments ».

    Christian de Moliner rapportait fort bien ici même, hier, les résultats de l’enquête (c’est-à-dire les faits) qui ont conduit nos crânes d’œuf à rédiger ce nouveau Guide de l’Observatoire de la laïcité censé porter assistance à des hospitaliers qui n’en peuvent mais. Foutaise, une fois de plus, car le mal qu’on a laissé métastaser dans tous les rouages de nos vies est devenu intraitable.

    Interrogée jeudi matin par Yves Calvi sur RTL, Isabelle Lévy, conférencière et auteur de Menaces religieuses sur l’hôpital, ne cachait pas sa fureur face à cette mesure de pure façade. Tout d’abord, si le guide s’appuie en grande partie sur ses travaux, on s’est bien gardé de la consulter ! « Ils ont peur de la vérité », dit-elle. Une vérité bien plus dérangeante que ce qu’on nous raconte. Ainsi, rappelle Isabelle Lévy, « on a déjà sorti une circulaire en 2005 à propos du respect de la laïcité dans le milieu hospitalier. Aujourd’hui, cette circulaire n’est pas appliquée parce qu’elle n’est pas connue. Et même si elle l’est, les directeurs comme les personnels d’encadrement ont peur des représailles et ne l’appliquent pas. »

    Car si l’on connaît à peu près tous, désormais, les exigences d’un public de plus en plus difficile à gérer (refus de se laisser soigner par un homme, tabous sur la nourriture, omniprésence des familles, violences, etc.), on se garde bien de dire que le problème devient aussi alarmant côté personnels ! Des gens qui posent leurs conditions lors de l’entretien d’embauche et auxquels on cède par manque de personnel à recruter. Alors, on passe même sur les impératifs d’hygiène : « Vous avez de nombreuses femmes qui travaillent avec des manches longues dans les services, ce qui est absolument interdit. Et les chefs de service se taisent, car ils ont peur des représailles. Certaines infirmières disent : “Je ne vais rien dire, sinon j’ai peur de me faire tabasser sur le parking.” On en est là ! » Une auditrice évoque ainsi au téléphone l’aide-soignant qui a refusé de l’aider à se déplacer au lendemain d’une opération : il ne voulait pas toucher une femme.

    Quand on en est là, le problème n’est pas la laïcité, le manque d’aumôniers ou le nécessaire recours aux psys (sic) pour contraindre des fanatiques à accepter ce que des présupposés religieux leur interdiraient. Il est dans la déconfiture d’une société qui ne sait plus ce qu’est le droit, le juste, le sensé ; qui surtout ne veut plus l’imposer. Une société que le seul mot d’autorité fait trembler, terrifiée qu’elle est par son ombre et les fantasmes d’une histoire erronée qu’elle traîne à ses basques. Au nom des libertés individuelles et du relativisme culturel, nous battons en retraite depuis des décennies, laissant pousser des générations hors de toute contrainte.

    Ce n’est pas le refus de la laïcité qui nous tue, c’est notre lâcheté !

  • Charte de la laïcité à l’hôpital : reflet de notre société

    Les historiens, lorsqu’ils étudient une civilisation, se penchent avec avidité sur les édits qu’elle émet. Ils apprennent ainsi beaucoup sur cette société, sur les problèmes qu’elle a rencontrés et sur la façon dont elle a essayé de les résoudre. Ils se régaleront avec la charte de la laïcité à l’hôpital qui vient d’être adoptée. Qu’on soit obligé de préciser, noir sur blanc, certaines choses, qui paraissent pourtant de bon sens, montre l’état de « déliquescence » de notre société.

    La charte a été élaborée après une enquête effectuée auprès des 1.200 établissements de soin. Mais seuls 172 ont répondu. Que la laïcité soit parfaitement respectée chez les « muets » serait surprenant ! Bien au contraire !

    La charte rappelle qu’une patiente peut exiger d’avoir affaire à une femme si le choix est possible. Mais qu’en cas d’urgence, ni elle ni son mari ni son père ne peuvent s’opposer à ce qu’un homme l’examine. Le Figaro nous livre des témoignages édifiants de médecins hospitaliers : des époux affirment ainsi que « si Allah veut qu’elle meure, eh bien qu’elle meure ! » ou même (paraît-il) « c’est pas grave, j’en ai encore trois autres à la maison »… Sans commentaire.

    La folie religieuse peut mener très loin : une femme, suspectée d’avoir une tuberculose contagieuse et prise en charge par une doctoresse, a refusé de faire une radio car un homme aurait pu deviner la forme de ses seins en regardant le cliché ! Elle a fini par quitter l’hôpital au bout de huit jours sans qu’aucun acte médical n’ait pu être pratiqué !

    Mais le corps médical peut également poser problème. Ainsi va-t-on interdire au nom de la neutralité à une chirurgienne de faire ses visites voilée comme elle le faisait d’ordinaire ! De plus en plus de jeunes étudiantes en médecine portent le foulard et prétendent ne vouloir s’occuper que des femmes pendant leur future carrière ! Le parfait apartheid sexuel est en marche !

    Accessoirement, on retrouve la sempiternelle question de la prière au travail. Des soignants abandonnent leurs patients, le temps de leurs cinq ablutions rituelles. On peut néanmoins espérer qu’aucun d’entre eux ne le ferait si le malade risquait sa vie !

    Pour être honnête, les autres religions posent aussi parfois quelques problèmes. Les Témoins de Jéhovah refusent toute perfusion, ce qui déclenche des guérillas juridiques lorsqu’il s’agit de sauver la vie de certains enfants. Des aumôniers catholiques démarchent indistinctement tous les malades, quelle que soit leur foi. Plus problématique, des médecins catholiques refusent l’avortement (ce qui, heureusement, est leur droit) mais n’indiquent pas à leur patiente le nom d’un confrère le pratiquant, ainsi que la loi les y oblige. Ils espèrent, ainsi, que le délai légal pour avorter soit dépassé.

    Néanmoins, au final, l’islam est source de 95 % des incidents et cette charte montre que, désormais en France, existe un État mais deux peuples, et qu’il faut organiser la cohabitation entre les deux !

  • Laïcité : et si on arrêtait avec les mélodrames et les fausses bonnes idées ?

    Faut-il constitutionnaliser le principe de laïcité ? C’est la proposition d’un groupe de sénateurs socialistes visant à inscrire les principes fondamentaux de la loi de 1905 sur la laïcité dans la Constitution. « La République assure la liberté de conscience, garantit le libre exercice des cultes et respecte la séparation des Églises et de l’État, conformément au titre premier de la loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Églises et de l’État » : cet article serait inséré juste après l’article 1 de la Constitution. Il faut, pour cela, que le texte soit adopté dans les mêmes termes par les deux assemblées, puis adopté à la majorité des 3/5 par le Congrès.

    L’origine de cette proposition réside dans les tensions qui existeraient au sein de l’Observatoire de la laïcité dont le président, le socialiste Jean-Louis Bianco, serait – selon ses détracteurs – trop accommodant avec le sacro-saint principe. On reproche à Bianco d’éluder certaines questions qui fâchent : prosélytisme religieux du salafisme, refus de passer des examens certains jours de la semaine, refus d’étudier certains auteurs (Voltaire, Camus, Pascal), récusation d’un examinateur en raison de son sexe, tapis de prière pendant les cours, propagande créationniste, détournements de locaux étudiants en lieux de culte… Il n’échappera à personne que ces questions sont exclusivement en lien avec la religion musulmane.

    Voici le type même de la fausse bonne idée. La loi de 1905 s’inscrit dans un contexte politique précis : pour s’imposer, le régime né du coup d’État de 1870 devait absolument couper le lien immémorial entre la France et l’Église – par l’éducation, par l’épuration administrative, par l’anticléricalisme. Seule était visée l’Église catholique. La loi de 1905 n’avait aucune intention d’instituer une exclusion de toute pratique religieuse de l’espace public, mais seulement de proclamer la neutralité religieuse de l’État. En même temps, le même État professait de facto un athéisme officiel qui n’a rien à voir avec la neutralité.

    Un siècle plus tard, on s’aperçoit que le problème posé par l’islam ne peut pas se résoudre de la même manière. D’abord parce que les musulmans ne bénéficient pas d’un concordat comme les catholiques d’avant 1905 : il n’y a donc rien à dénoncer. Ensuite parce que la notion de laïcité est incompréhensible par les musulmans pour qui le Coran, texte incréé directement dicté par Dieu au Prophète, régit toute la vie humaine, spirituelle ou temporelle. Rien à voir avec la notion chrétienne de distinction des deux ordres, sans ignorance réciproque. Enfin, s’il existe des Églises chrétiennes et un Consistoire israélite, il n’existe pas d’église musulmane, et pour cause : elle est dépourvue de clergé d’organisation hiérarchique.

    Une fois encore, ce vieux principe de laïcité républicaine, qui n’a aucun équivalent dans le monde – y compris le plus déchristianisé -, tend à mettre dans le même sac toutes les religions, sans reconnaître, en dépit d’une neutralité affichée, que l’une d’entre elles (le christianisme) est fondatrice de notre société, et qu’une autre (le judaïsme) a joué un rôle non négligeable dans l’histoire de l’humanité et le développement des valeurs « judéo-chrétiennes » qui irriguent notre droit, nos manières de penser, et ont façonné notre terre.

    En réalité, faute de regarder les choses en face, nos dirigeants se fourvoient : la seule manière honnête de régler le problème serait de reconnaître les racines chrétiennes de la société française et la légitimité de leur expression dans le débat public, de proclamer la neutralité religieuse de l’État et la liberté de culte dans le respect des exigences de l’ordre public. Cela nous éviterait peut-être les mélodrames à propos des crèches qui ne choquent que ceux qui, sous couvert de non-discrimination, refusent tout à la fois le port de la burqa et l’expression d’une tradition spirituelle et populaire bien enracinée dans notre nation.