Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Laurent Fabius

  • Fabius, quatre ans au Quai d’Orsay : beau bilan !

    L’ex-Premier ministre Laurent Fabius, responsable, jamais coupable, part fièrement du Quai d’Orsay. Certains parlent d’un bilan en demi-teinte. Ne sachant s’imposer en politique étrangère, il a pu souffler (et encore…) la COP21 à la mère des enfants du Président. On reconnaît un arbre à ses fruits et la récolte ne semble pas fameuse !

    Considérons donc les résultats de la politique menée :

    – En Ukraine, et en punissant la Russie par un embargo, il aura contribué à la suppression de 165.000 emplois, au développement des jacqueries paysannes. Sans oublier la vente des Mistral qui nous auront, à ce jour, coûté l’indemnisation de la Russie et la reconnaissance de dette de l’Égypte.

    – Avec l’Iran, la position intransigeante de la France a été désavouée par la fin de l’embargo. Mais cela a eu aussi des conséquences sur le conflit entre chiites et sunnites. Ne parlons pas des alliances aux monarchies du Golfe, toutes aussi respectueuses des droits de l’homme et de la femme que les tyrans que Laurent Fabius dénonçait.

    – En Syrie, il nous a rendus inaudibles. D’une part parce que les actions de l’OTAN et de la France inféodée n’ont donné que très peu de résultats en comparaison de la réaction russe. D’autre part parce que le président tyran el-Assad n’est pas abattu et qu’il apparaît encore pour beaucoup de Syriens, en particulier les chrétiens et les yazidis, comme un garant de leur survie.

    – En Libye, Laurent Fabius s’en va en déclarant qu’il n’est pas question que la France intervienne alors que, ce printemps, Daech y sera encore plus fort et maîtrisera un robinet dont l’ouverture pourrait nous déstabiliser totalement : celui des migrants économiques de l’Afrique. Cette non-intervention risque de provoquer la déstabilisation totale de l’Afrique sahélienne avec la jonction des djihadistes alors que le Tchad est encore stable.

    – En Europe, où la crise des migrants n’est pas près d’être résolue, l’inféodation à la chancelière d’Allemagne est patente et pathétique avec cette condamnation à l’unisson des pays de l’Est qui refusent l’invasion de leurs pays par des peuples d’autres cultures.

    – Et, pour couronner le tout, l’appui discret et « efficace » au traité TAFTA qui finira de tuer notre économie, agricole en particulier.

    Le bilan est tellement brillant que les têtes de gondole socialistes ne se bousculent pas à la succession. L’espèce de leadership traditionnel exercé par la France sur la politique étrangère de l’Europe ne semble plus être qu’un vague et lointain souvenir. Quelques rares hommes politiques ont un destin. M. Fabius aura eu une carrière… de fossoyeur.

  • COP21 : les larmes de Fabius…

    Personne n’a pu manquer samedi soir dans les journaux télévisés, Laurent Fabius, la larme à l’oeil, annoncer vaillamment « l’accord de Paris pour le climat est adopté ». Que d’émotion quand on sauve la planète !

    Mais comment sont-ils arrivés à ce miracle ? Comment ont-ils fait pour faire signer 197 nations aux objectifs divergents, à faire plier l’Inde qui prévoyait de construire un nombre considérable de centrales à charbon pour électrifier le pays ? Aurait-elle enfin renoncé à son développement ? De même pour la Chine, principal pays émetteur de CO2, qui avait dit ouvertement qu’elle préférait s’attaquer à la pollution par les particules qui asphyxient ses villes, qu’à ces émissions ? Même les pays producteurs de pétrole ont signé ! Laurent Fabius et notre Président seraient-ils devenu des Dieux vivants, la veille du second tour des élections régionales ?

    Rappelons tout d’abord que le CO2 est un gaz essentiel à la vie et qu’il compose l’air que nous respirons à raison de 0,04 % de sa composition. Les émissions de ce gaz liées à la combustion anthropique des énergies fossiles présentent, selon le GIEC, une augmentation de 4,8 % /an de ces 0,04 %. Elle serait responsable de tous les maux de la planète : inondations et sécheresses, canicules et vagues de froid, exodes de populations, conflits récents…

    Il était « urgent d’agir », mais l’urgence est telle que ça ne sera pas avant 2020. C’est ce que prévoit l’accord « historique » de Paris, et ce que regrette, selon un article du JDD du 12 décembre, l’ensemble des ONG. Ce n’est pas tout : parmi les pays signataires, 186 ont annoncé qu’ils prendraient des mesures pour limiter ou réduire leurs émissions uniquement à l’horizon 2025-2030. Tout cela paraît bien loin, mais ne serait-ce pas ce que la Chine avait dit et répété dans ses engagements qu’elle avait rendu publics ?

    Pour compenser ce laisser-aller, « l’exploit » de l’accord de Paris consiste à mettre en place un mécanisme de révision (tous les 5 ans) des engagements nationaux. Chaque révision devra présenter une progression par rapport à la précédente, mais la première obligatoire n’aurait lieu qu’en 2025, et ce que s’engagent à réaliser les pays est basé sur le volontariat. Tout le monde n’a pas la même vision de « l’urgence d’agir » si chère à Nicolat Hulot.

    Et les pays en développement, qui attendaient impatiemment leurs 100 milliard d’euro par an pour se développer proprement, sont-ils satisfaits ? Oui, chose promise, chose due mais, mais toujours à partir de 2020. La générosité des gouvernements européens est sans faille avec l’argent de nos impôts ! La Chine, la Corée du Sud et les pays pétroliers, quant à eux, sont simplement invités à fournir un soutien « à titre volontaire ». C’est aux pays « développés », qui ont lancé cette brillante idée, de tenir leur promesse.

    Le même jour, le Global Warming Policy Forum a publié un communiqué de presse. C’est un groupement indépendant constitué en grande partie d’ex-auteurs ou relecteurs du GIEC, dont ils ont démissionné. À l’issue de l’annonce de cet accord « historique », ils ont écrit : « L’accord de Paris est une autre reconnaissance de la réalité internationale. La preuve est apportée, une fois de plus, que le monde en développement n’est pas d’accord avec quelque accord légalement contraignant, et que peu lui importe la réduction de ses émissions de CO2. » Il est écrit plus loin : « Par rapport au protocole de Kyoto, l’accord de Paris enlève toute obligation légale pour les gouvernements de limiter ou de réduire les émissions de CO2. ».

    Mais alors, les larmes de notre ministre étaient-elles bien dues à l’émotion de l’instant historique ou à la défaite d’une idéologie irréaliste pour laquelle aucun excès d’actes ou de langage ne lui a paru suffisant ? Je vous laisse juge.

  • Syrie : Fabius a mangé son chapeau

    Ministre des Affaires étrangères depuis près de quatre ans, Laurent Fabius, dès son entrée en fonction, avait très clairement indiqué ce qu’était le choix de la France, en tout cas de la diplomatie française, dans la guerre civile syrienne. Considérant que la révolte d’une partie de la population contre Bachar el-Assad s’inscrivait dans le cadre plus vaste des fameux « printemps arabes », et misant sur une chute rapide du « boucher de Damas », notre pays se devait, au nom du réalisme autant que des droits de l’homme, de soutenir aveuglément la jeune démocratie syrienne, encore à venir, et contribuer de concert avec les monarchies du Golfe, nos alliées, politiquement, financièrement matériellement et militairement, à sa victoire.

    Quatre années durant, les deux locataires du faubourg Saint-Honoré n’en ont pas démordu, arc-boutés sur leur ligne contre l’évidence, contre nos intérêts, contre ceux de l’Occident et, finalement, contre les principes mêmes qu’ils prétendaient défendre.

    Contrairement à leurs prévisions, le régime attaqué de toutes parts et lâché par le reste du monde à l’exception notable de la Russie et de l’Iran avait tenu tant bien que mal et conservé l’appui, notamment, de toutes les minorités ethniques et confessionnelles qui voyaient bien à quel sort les exposait le succès de la « révolution ». Contrairement à leurs dires, les démocrates syriens n’étaient qu’une baudruche et un leurre, un paravent derrière lequel se cachaient de moins en moins le Front al-Nosra, succursale d’Al-Qaïda, et d’autres organisations du même acabit. Contrairement à leurs assurances, les secours et les armes prodigués aux démocrates syriens aboutissaient dans les poches de politiciens planqués ou tombaient entre les mains de groupes islamistes dont les faux nez étaient de plus en plus visibles. Contrairement à la vision unilatérale et manichéenne qui nous était donnée du conflit, il ne s’agissait plus, depuis longtemps, du « massacre » d’un peuple entier par son régime, mais de l’implacable affrontement entre l’insurrection sunnite et les forces loyalistes, avec autant de morts d’un côté et de l’autre. Si l’un des deux camps avait été, comme on nous le martelait, celui de la violence, de l’oppression et du mal et l’autre celui des libérateurs, qu’est-ce qui aurait pu empêcher la masse du peuple syrien de déserter le premier et de rallier dans l’enthousiasme les seconds ?

    Pourtant, le régime de M. Hollande et le gouvernement de M. Fabius s’obstinaient dans leur erreur initiale. Toutes relations rompues avec Damas, les deux hommes, après avoir vainement tenté d’entraîner les États-Unis et la Grande-Bretagne dans des opérations de représailles contre Bachar, après avoir refusé toute coopération avec les services de renseignement syrien, au détriment de notre propre sécurité, après avoir tacitement accepté le double jeu d’Ankara, de Riyad et de Doha, en étaient encore, il y a deux mois, à menacer le président syrien d’un procès pour crimes contre l’humanité.

    Les succès du groupe « État islamique », sa mainmise, à cheval sur la Syrie et l’Irak, d’un territoire aussi étendu que la Grande-Bretagne, la proclamation du califat et la déclaration de guerre sainte qui y étaient attachées, la menace puis la réalité de l’offensive internationale du terrorisme islamiste n’avaient pas laissé d’ébranler les certitudes de Paris, et, amorçant un délicat virage, on y affirmait ces dernières semaines que, désormais, on tiendrait la balance égale entre Bachar et El-Baghdadi. Ni l’un ni l’autre…

    Les attentats de Paris ont dessillé les yeux les plus obstinément fermés. Chacun, ou à peu près, en France, semble enfin admettre qu’il y a une différence de nature entre un régime dictatorial qui n’a ni les moyens ni la volonté d’entreprises extérieures, et qui est un rempart contre l’expansion djihadiste, et un système de terreur qui vise à répandre la peur et à étendre son empire sur le monde entier. Barack Obama, seul parmi les dirigeants occidentaux, refuse de mener la lutte contre un adversaire autrement redoutable que feu Saddam Hussein et, sous prétexte que les États-Unis ont eu tort de s’engager en Irak il y a douze ans, s’abstient de les engager au Moyen-Orient où leur intervention s’impose.

    À Paris, on a enfin compris que le danger numéro un pour le monde ne venait pas de Bachar el-Assad mais de « Daech ». Bon gré mal gré, Laurent Fabius a dû accepter le tête-à-queue décidé par François Hollande et déclarer d’une voix blanche, avant-hier, que « les forces au sol » qui seules peuvent faire pencher le sort des armes contre la barbarie devaient comprendre « l’Armée syrienne libre » (?), « les combattants kurdes », « les forces arabes sunnites » (?) « et, pourquoi pas, les forces du régime ».

    Le ministre des Affaires étrangères avait pris l’habitude de s’affubler d’un feutre et d’une écharpe qui lui faisaient une silhouette proche de celle de son initiateur et maître en politique, de François Mitterrand. Ces derniers temps, il va de nouveau tête nue. N’en cherchez pas la raison. Laurent Fabius a mangé son chapeau.

  • L’attitude psychorigide de Laurent Fabius n’est pas celle d’un diplomate avisé

    « L’état d’urgence décrété en Crimée. » Tel est le titre par lequel Le Figaro nous faisait part, dimanche, de la coupure d’électricité que subissait la Crimée après nous avoir rappelé qu’elle avait été « annexée » par la Russie.

    Il s’agit de la destruction de pylônes par sabotage sur les quatre lignes haute tension qui alimentent la Crimée. De ce fait, deux millions de personnes subissent les conséquences de ces destructions. On ne peut parler de black-out car la péninsule possède une capacité de production de 50 %, mais ceci entraîne des coupures hormis pour les bâtiments et installations sensibles.

    Ces attentats perpétrés par des radicaux qui, en outre, entravent l’action des équipes de réparation montrent clairement la faiblesse des autorités de Kiev face à ces éléments « incontrôlés » auxquels elles doivent pourtant la réussite du coup d’État qui les a installées au pouvoir.

    Le plus surprenant dans cette affaire est la date d’exécution de cet attentat car, actuellement, les températures sont clémentes en Crimée. Cette précipitation est due à la déclaration d’Alexandre Novak, ministre de l’Énergie, le 20 novembre dernier.

    En mars 2015, la Russie a passé un contrat pour la fourniture de câble sous-marin avec une compagnie chinoise du fait de l’embargo. Ce câble, livré par chemin de fer, a commencé à être posé en toute discrétion dès le 11 octobre par une autre société chinoise. La capacité de cette liaison va être de 400 MW pour la première tranche, avant d’être portée à 850 MW par la seconde.

    Alexandre Novak a simplement déclaré que le planning serait respecté et que la première tranche serait opérationnelle avant la fin de l’année. Celle-ci, combinée aux moyens de production locaux, couvrira les besoins de la Crimée. La seconde tranche permettant l’alimentation totale par le réseau continental sera en fonction à l’été 2016.

    Laurent Fabius, dont le ministère inclut le commerce international, ferme la porte de la Russie à nos entreprises par son attitude psychorigide. Un diplomate avisé aurait sans doute entretenu certaines relations commerciales comme le font si bien les USA et surtout la Chine. Nombre d’entreprises françaises lui en auraient su gré car cette liaison électrique s’inscrit dans le programme quinquennal de Moscou pour le développement de la Crimée.

    La Crimée, viscéralement russe, a été délibérément ignorée par Kiev durant les 20 années de sa période de rattachement administratif. De fait, elle a des besoins en équipements et infrastructures importants qui justifieraient un peu plus d’attention de nos dirigeants et non pas un embargo digne de celui de Cuba.

    Après l’éviction d’Alstom pour la liaison Moscou-Kazan, il semble opportun d’arrêter le jeu de massacre et de penser à soutenir les entreprises des secteurs du BTP, de l’assainissement, du transport par câble, du tourisme, etc.

    Mais il y a bien longtemps que l’état d’urgence a été déclaré pour notre commerce extérieur et la cellule de crise est en plein black-out. La France a besoin d’une étincelle de bon sens dans le cerveau du Quai d’Orsay et non d’avoir le cerveau d’un illuminé en charge du commerce international.

  • Dehors, Fabius !

    Laurent Fabius est un vieux routier de la politique. Le temps est loin où, jeune énarque normalien, il avait concouru pour une très ancienne émission de télévision, « Cavalier seul », en bombe de velours et bottes de cuir. C’était quand il hésitait à faire carrière chez Giscard, avant de rencontrer Jacques Attali et de trouver en Mitterrand le meilleur des princes.

    Quand, le dix mai 1981, la France passa de l’ombre à la lumière (ainsi disait-on alors), comme le socialo-communisme (ainsi disait-on aussi) régularisait les clandestins et nationalisait le crédit, il fallut rassurer un peu Passy, et l’on nomma cet enfant de Janson-de-Sailly au Budget. Il s’y distingua, honorant son père qui était l’un des plus riches antiquaires de Paris, en retirant les objets d’art de l’assiette de l’impôt sur les grandes fortunes.

    En 1984, il remplace Pierre Mauroy à Matignon. À 37 ans, il fait rêver les dames : un sondage publié à l’époque indique qu’une forte proportion de Françaises rêvent de passer une nuit avec celui qu’elles imaginent en bombe sexuelle.

    Aux affaires (c’est le mot qui convient), il montre un sens aigu de la responsabilité des autres. Lors du dynamitage foireux du Rainbow Warrior en Nouvelle-Zélande, qui coûte la vie à un photographe portugais, il ouvre son parapluie et coule le ministre de la Défense Charles Hernu, pourtant populaire, franc-maçon et grand ami de Mitterrand.

    Quant au sang contaminé par des donneurs porteurs du virus du SIDA et fourni notamment aux hémophiles, alors que le risque était connu et les tests de dépistage disponibles, il retombe sur des administratifs, et sur le secrétaire d’État à la santé Edmond Hervé.

    Laurent Fabius a d’autres chats à fouetter, il fait de la politique planétaire. Avant de quitter Matignon en 1986, il aura cette phrase prophétique : « Il faut engranger les dividendes de la paix ! » Traduite en français, elle signifiait : il faut considérer le budget de la Défense comme une variable d’ajustement que l’on diminue à volonté. Et c’est de lui que date le début du déclin des lois de programmation militaire qui a mené l’armée française à la misère et à l’impuissance où elle se trouve réduite.


    Cependant, attentif à sa carrière, le plus jeune Premier ministre de la République va se refaire une virginité politique à l’Assemblée nationale, dont il sera le président par deux fois, de 1988 à 1993 et de 1997 à 2000. C’est alors que Lionel Jospin le tire du perchoir pour prendre le ministère des Finances, où il assure le passage à l’euro.

    Puis viennent des années de confusion où il se bat avec ses camarades, échoue à prendre le Parti socialiste, officialise ses ambitions présidentielles mais perd la primaire face à Ségolène Royal et Dominique Strauss-Kahn en 2007, puis finit par se rallier à Hollande en 2012. On lui donne alors le Quai d’Orsay comme bâton de maréchal. Entre deux malaises, il y tourne son action vers « trois filières à fort potentiel : le sport, la transition énergétique et le tourisme ».

    Accessoirement, il fait une fixette sur l’Iran et la Syrie de Bachar el-Assad. Notre politique au Proche-Orient, c’est lui. Notre alignement sur les Américains, c’est lui. Notre aveuglement sur la situation, c’est lui. Notre soutien à l’illusion d’une opposition démocratique, c’est lui. Notre posture morale sans le moindre rapport avec la réalité, c’est lui. Notre faiblesse militaire – on l’a vu plus haut -, c’est lui. Comme quoi un vieux profiteur de la République peut être, aussi, dangereux. Il faut le dire sans élever le ton mais fermement : le bilan est accablant. En temps de paix, Marianne est bonne fille, mais en temps de guerre, il serait bon d’envoyer à Limoges ce vieil éléphant repu faire valoir ses droits à la retraite. Fabius, dehors ! Et en silence.

  • Les évidents signes de fatigue intellectuelle de Laurent Fabius

    Depuis un certain temps, Laurent Fabius donne d’évidents signes de fatigue intellectuelle. Il avait notamment déclaré que les terroristes d’Al-Nosra en Syrie faisaient du « bon boulot » contre Bachar el-Assad. L’obsession anti-Assad de l’exécutif français est maintenant clairement apparue pour ce qu’elle est : une faute stratégique majeure qui confine à la trahison des intérêts réels de notre pays. Mais notre ministre des Affaires étrangères vient de s’embrouiller de manière significative dans ses explications sur les bombardements « massifs » (?) de Raqqa par l’aviation française, qui n’ont, paraît-il, curieusement fait aucune victime.

    C’est ainsi qu’il a parlé de « prendre les devants au nom de la légitime défense ». Voilà une conception très innovante de la chronologie. Une défense, légitime ou non, suppose une attaque, et ne peut pas consister à « prendre les devants » sauf en cas d’opération de prévention, comme les Israéliens l’avaient fait en 1967. Manifestement, l’intervention de dix avions sur le fief islamiste a suivi et non précédé la sinistre soirée du 13 novembre. Il s’agit donc d’un superbe lapsus qui révèle l’inconscient troublé de notre exécutif.

    Notre Président et son gouvernement n’ont rien vu venir, n’ont pas pris les mesures qui s’imposaient après les événements de janvier et ont, au contraire, poursuivi une politique absurde au Moyen-Orient en continuant à concentrer leurs discours contre le régime syrien tandis qu’ils livraient à l’État islamique une guerre homéopathique.

    Nos gouvernants ont fait preuve, en France même, d’une désinvolture qui doit définitivement les priver de tout crédit. Depuis longtemps, le trafic des armes, et des armes de guerre en particulier, s’est développé sur notre territoire et celui des pays voisins. Vendredi soir, les premiers policiers arrivés au Bataclan se sont retrouvés en position d’infériorité quant à l’armement.

    Depuis longtemps, des imams, pour la plupart venus de l’étranger, diffusent des messages totalement inacceptables parce qu’ils portent atteinte à la sécurité de notre pays et à la liberté de ses citoyens. Or, nombre de politiciens irresponsables favorisent, par leur aveuglement, l’existence de mosquées souvent associées à des « écoles » coraniques qui, par les prêches ou les « cours », développent ou encouragent des attitudes hostiles à notre civilisation et à notre pays.

    Depuis longtemps, on tolère que la liberté de déplacement et l’ouverture des frontières permettent la circulation des terroristes pour se former à l’étranger ou pour entrer sur le sol français. Depuis longtemps, on surcharge les policiers et les gendarmes de missions contradictoires qui les mettent dans l’impossibilité de se concentrer sur les véritables priorités. Depuis longtemps, on ne met pas en prison ceux qui devraient y être et on laisse aux détenus des libertés qui contredisent le but de leur détention.

    Au nom de prétendues valeurs de la République qui l’ont amené à s’ingérer dans les affaires syriennes et à surévaluer le droit des étrangers en France, le pouvoir socialiste a trahi les intérêts objectifs de notre pays. Son réveil tardif, comme les mesures proposées maintenant par l’opposition, n’exonèrent ni les uns ni les autres de n’avoir ni compris ni anticipé le déroulement des faits.

    Il faut s’entendre avec la Russie de Vladimir Poutine. Il faut écraser les terroristes en Syrie. Il faut sans doute, en synergie avec l’Égypte d’Al-Sissi, rétablir l’ordre en Libye. Il faut à nouveau contrôler nos frontières, limiter l’immigration, réprimer le djihadisme des mosquées et expulser les imams fanatiques. Il faut mettre en résidence surveillée les suspects et déchoir de leur nationalité les activistes… Il faut… Il faut… mais c’est bien tard, et la contrition tardive de la classe dirigeante n’est pas de nature à susciter la confiance !

    L’union sacrée de la nation, oui, mais pas derrière n’importe qui !

  • Laurent Fabius en popotier du Quai d’Orsay

    Laurent Fabius vient de renouveler l’art de la diplomatie. Fini les conversations discrètes, le temps des éminences grises, maintenant on ne donne plus dans le feutré. En transformant, le 27 octobre au soir, le Quai d’Orsay en popote des amis de l’État islamique, il affiche au grand jour les pays soutenant les hordes barbares.

    L’absence de la Syrie et de l’Irak nous indique clairement qu’ils sont considérés comme quantité négligeable. Leurs territoires ne sont que le terrain de jeu sanglant des intérêts géopolitiques des uns ou de la cupidité des autres. Leurs populations sont ravalées au rang de victimes collatérales dont les malheurs alimenteront la propagande permettant de justifier tous les outrages à leur souveraineté.

    Nous avons ainsi réunis, pour un « dîner » entre amis et non un sommet, les représentants des intérêts occidentaux et les bons autocrates orientaux.

    Les opérations menées par la Russie et l’armée syrienne sont en train de casser leur outil barbare. Il est donc urgent pour eux de déterminer le sort des criminels qu’ils ont engendrés et, surtout, de ne pas perdre la face.

    D’après le général Ali Ayyoub des forces syriennes, la Turquie, le Qatar et l’Arabie saoudite auraient transporté par avion 500 islamistes au Yémen. Ceci est éclairant sur le désir de recyclage de ces barbares et sur les connexions entre les conflits au Moyen-Orient.

    Le Qatar se lamente sur la perte de ses investissements dans l’horreur pour pourvoir construire un gazoduc vers la Turquie afin de fournir l’Europe.

    L’Arabie saoudite est engluée dans le conflit au Yémen qu’elle a engagé pour diminuer l’influence de l’Iran afin de satisfaire les ambitions géopolitiques américaines.

    La Turquie ne veut pas que les islamistes se réfugient chez elle et voit le problème kurde resurgir.

    Les USA voient arriver ces combattants en Afghanistan d’où ils peinent déjà à se désengager.

    Mais, me direz-vous, « et la France, dans tout cela ? » La France, elle est au service et en cuisine, elle passe les plats en espérant être justement récompensée par quelques contrats « du siècle ».

    Notre ministre des Affaires étrangères se rêvait en Talleyrand et finit son passage au Quai d’Orsay en gargotier. Au vu de ses pitoyables prestations, il est temps de le mettre hors d’état de nuire. Ce qui veut dire, de nos jours, lui offrir une promotion. Le Conseil constitutionnel semble être le lieu idéal pour ses siestes.

    Après avoir passé outre la Constitution et la souveraineté syrienne en intervenant militairement, il va devoir donner son avis sur la constitutionnalité des lois françaises.

    Cette promotion d’un européiste convaincu qui, au travers de l’Union européenne, foule aux pieds les Constitutions des États membres laisse augurer des jours sombres pour le peuple français et sa souveraineté.

    Nous pouvons être convaincus que les textes issus de la Commission européenne seront systématiquement transformés en lois par nos élus et déclarées conformes à notre Constitution par notre ex-popotier.

  • Fabius, le jeune dernier ?

    Ces gens-là ne sont décidément pas faits comme vous et moi. À croire que l’on n’habite pas la même planète. Ils n’arrêtent pas de diminuer le temps de travail, de refuser de rallonger l’âge de départ à la retraite, bref, de vouloir que nous dégagions le plus vite possible et, pendant ce temps, eux, à l’âge de dételer, ils se cherchent des petits boulots, en général très bien rémunérés, avec voiture, chauffeur, petits fours, et la considération assurée de leur concierge. Voyez Alain Juppé : il vient de fêter ses soixante-dix ans et on le surprend à loucher du côté de l’Élysée. Est-ce bien raisonnable ?

    Un autre s’agite : l’ex-plus jeune Premier ministre dont le président Mitterand a fait don à la France. Le tout-Paris bruisse de rumeurs – je dis « le tout-Paris » parce que le « tout-Trifouillis » s’en fiche. L’ex-jeune premier viserait la présidence du Conseil constitutionnel, rien de moins. Le job assurerait sa survie pour neuf ans, c’est-à-dire qu’il se prépare à occuper le fauteuil jusqu’à 79 ans. Seul Yves Guéna a fait mieux (82 ans) ; tous les autres présidents ont quitté leur fonction entre 67 ans (Robert Badinter) et 78 ans (Roland Dumas et Pierre Mazeaud).

    Neuf personnes ont présidé cette institution depuis sa création en 1958. Toutes, sans aucune exception, se caractérisent par une loyauté absolue, et jamais démentie, envers le chef de l’État – c’est lui qui nomme le président. D’une manière générale, on loue également leur probité et l’absence de ces comportements « inappropriés » qui empoisonnent régulièrement la vie politique. Il est arrivé que la justice mette son nez dans les affaires de l’un d’eux, le poussant ainsi à la démission, mais il reste l’exception.

    Alors, Hollande nommera-t-il Fabius ? Avec lui, tout est possible. Mais sur les deux « pré-requis » du poste, ce n’est pas gagné. Souvenez-vous ! La fidélité du ministre de l’Économie qu’il était alors à son Premier ministre, Lionel Jospin, est loin d’avoir été exemplaire. Et puis, Fabius et Hollande se sont toujours détestés. En 2012, avec son air de séminariste à la retraite, Fabius avait laissé tomber : « Franchement, vous imaginez François Hollande en président de la République ? On rêve ! » Ce n’est pas le genre de truc qui s’oublie facilement même si, depuis, l’impudent est allé à la soupe, bien obligé de mettre ses vacheries en sourdine. Donc, pour la loyauté, qui osera prendre le pari ?

    Côté « affaires », personne n’a oublié qu’il était à Matignon lors de deux retentissants scandales – le Rainbow Warrior (« Je n’étais pas au courant ! ») et le sang contaminé (la justice l’a innocenté dans cette dernière affaire). Quant au fiston, aujourd’hui, c’est tout sauf clair, cette histoire-là…

    Je ne sais pas si François Hollande, grand recruteur devant l’Éternel, fermera les yeux sur ces casseroles et nommera Fabius au Palais-Royal, mais, facétieux comme il est, et volontiers blagueur, il ne m’étonnerait pas qu’il lâche : « Franchement, vous imaginez Laurent Fabius en président du Conseil constitutionnel ? On rêve ! »

  • Des Syriens demandent réparation à l’État français pour les propos de M. Fabius

    Des opposants syriens attaquent la France devant le tribunal administratif. Ils demandent réparation (l’euro symbolique !) parce que Laurent Fabius, notre ministre des Affaires étrangères, aurait, par ses déclarations intempestives, aggravé la situation en Syrie ! En cause cette phrase prononcée en décembre 2012 : « Le front Al-Nosra fait du bon boulot. »

    Il est accusé d’avoir incité par ces paroles (sans doute imprudentes) les djihadistes à commettre des massacres en masse ! Ces opposants syriens vont sans doute être déboutés. Leur demande de mise en examen de M. Fabius devant la Cour de justice de la République a déjà été classée sans suite.

    Mais imaginez que la justice leur donne raison. Pourquoi, alors, se limiter à l’euro symbolique ? N’importe qui pourra demander à être dédommagé s’il s’estime victime de l’impéritie d’un ministre ! Jusqu’où irait-on ?

    Si, la semaine dernière, vous avez été coincé sur l’A1 parce que la Place Beauveau n’a pas donné l’ordre de faire dégager le barrage mis en place par les gens du voyage, vous seriez en droit de demander des indemnités car vous avez perdu du temps, indemnités d’autant plus importantes si vous êtes commercial ou industriel et qu’une affaire vous a échappé !

    Un élève qui, à cause des réformes d’un ministre de l’Éducation nationale, ne sait pas lire à la fin de l’école primaire sera alors en droit de réclamer les salaires non perçus de polytechnicien ?

    Si, parce que M. Hollande mène une politique économique inefficace et inepte, vous devenez chômeur ou que vous ne retrouvez pas d’emploi, inutile de vous en faire ! L’État vous devra au moins le SMIC !

    Il est donc sain que les résultats des décisions d’un ministre ne relèvent pas des tribunaux, même si certains mériteraient des condamnations au moins symboliques !

    Pour en revenir à l’action des opposants syriens, comment peut-on croire que les déclarations du ministre des Affaires étrangères de la France ait une quelconque influence ? La voix de notre pays est désormais inaudible : quoi que puissent dire ou faire nos dirigeants, le destin du monde n’en sera aucunement changé ! Il n’y a que les opposants syriens pour l’ignorer !

  • Le Quai d’Orsay, un ministère très étranger aux affaires

    Soyons justes : Laurent Fabius n’est pas la pire tête de l’actuel troupeau gouvernemental. Et, hormis lui au Quai d’Orsay, qui d’autre ? Après, est-il l’homme de l’actuelle situation, c’est une autre histoire… Ainsi, ce mardi matin, a-t-il assuré, en service commandé, sur les ondes de RTL, que l’éviction du président syrien Bachar el-Assad était une priorité, voire une urgence.

    Voilà qui est un peu court. D’ailleurs, on le sentait à la peine : entre diplomatie des droits de l’homme – manifestement, il n’y croit guère – et realpolitik, objectivement, il a encore des choses à apprendre en la matière. L’objectif ? Lutter contre Daech. Jusque-là, qui irait le contredire ? Mais comment, c’est une tout autre affaire.

    L’homme concède, certes, que pour ce faire, il faudra bien prendre langue avec la Russie et l’Iran. D’autres ajouteront, non sans raison, qu’il conviendra de faire de même avec le Hamas, débordé à Gaza par les attentats de l’État islamique, ou encore le Hezbollah, mouvement chiite sous dépendance iranienne qui, lui au moins, ne se contente pas de bombarder d’en haut les positions de Daech, mais s’en va en bas les affronter pied à pied, au sol.

    Tout cela exige à l’évidence un peu de souplesse. Souplesse politique et intellectuelle consistant avant tout à se soustraire à la doxa droit-de-l’hommiste : Vladimir Poutine ne serait pas un véritable démocrate ? Mais qui est un véritable démocrate ? Un chauve ébouriffé de l’intérieur, type Jacques Attali ? Ou une dynastie Bush qui, de père en fils, aura causé depuis 1990 plusieurs millions de morts militaires, mais surtout civils, dans des guerres qui, pis que criminelles, étaient surtout imbéciles, même du point de vue de cet « Occident » dont les valeurs présumées sont actuellement recuites à toutes les sauces, surtout les plus nauséabondes. Ceux qui croient encore que c’est avec la Gay Pride et l’esprit Charlie qu’on luttera efficacement contre le fondamentalisme de combat n’ont pas forcément tout compris au film.

    Laurent Fabius, donc. Saluons d’abord ce qu’il concède. Soit la fin d’un certain angélisme qui pue un peu des pieds, pour demeurer poli. Mais inquiétons-nous surtout de ce qu’il n’ose dire, à savoir évoquer (sans même vouloir la remettre en cause) l’alliance mortelle qui nous lie à l’Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis.

    Il n’empêche qu’en attendant la catastrophe annoncée, la politique étrangère de la France arbore des allures de plus en plus étrangères et de moins en moins françaises. Et que Laurent Fabius, pourtant l’un des couteaux les plus affûtés du tiroir, semble de plus en plus étranger à ces mêmes affaires.

  • Où est le scandale, Monsieur Fabius ?

    Aux avant-postes de l’espace Schengen, là où déferle chaque jour une nouvelle vague de migrants, confrontée à l’indésirable invasion, à l’afflux jusqu’ici pacifique mais incontrôlé de centaines de milliers de malheureux chassés de leur terre natale par la guerre, ou cherchant à fuir, ce qui n’est pas tout à fait pareil, la faim, la misère, le chômage, le sous-développement, la Hongrie a décidé d’ériger un mur – en fait le plus souvent une simple clôture de fils barbelés – sur les cent soixante-quinze kilomètres de sa frontière avec la Serbie, dans l’espoir, sinon d’endiguer, au moins de ralentir, de canaliser, de maîtriser le flot indistinct et chaque jour renouvelé de Pakistanais, d’Afghans, de Syriens, d’Erythréens, de Somalis, de Kosovars, de Roms que lui attire sa position géographique mais que sa situation économique et démographique ne lui permet pas d’accueillir.

    Cette mesure, ou plutôt ce bricolage, règlera-t-elle le problème ? Il est permis d’en douter, mais comment ne pas comprendre qu’un État de taille modeste, dépassé par les événements, prenne dans l’urgence ses responsabilités et tente de pallier avec ses pauvres moyens la carence hypocrite et lâche de l’Union européenne ?

    Eh bien, M. Fabius ne comprend pas. Du haut de la pyramide des échecs accumulés de la politique étrangère française – Irak, Syrie, Russie — l’heureux, — le fortuné – locataire du quai d’Orsay, bien au sec, ne se contente pas de contempler les tentatives du gouvernement de M. Orban pour faire face à la grande marée, il les juge, il les condamne publiquement, il les déclare « scandaleuses », il somme Budapest de démonter au plus vite ce mur, bâti sans son permis de construire, qui fait murmurer l’eurocratie des bien-pensants.

    Faut-il signaler au lointain successeur de M. de Talleyrand que son ingérence grossière dans les affaires d’un État jusqu’à preuve du contraire souverain et l’égal de ses partenaires dans l’U.E. n’est pas précisément conforme aux usages diplomatiques ? Mais il le sait, bien sûr, et la France, par sa voix, n’aurait pas cette attitude et cette morgue de « grande puissance » si elle ne considérait qu’elle n’a pas à ménager un petit pays, au demeurant déclaré infréquentable depuis qu’il a porté et reconduit au pouvoir un parti et un homme que dans notre taxinomie si particulière nous avons tôt fait de qualifier d’extrême droite.

    Qu’importe, dira-t-on, si le comportement de M. Orban est incompatible avec les valeurs dont se réclament l’Occident et la France, fille aînée de l’Eglise des Droits de l’Homme ! Ah bon, et que ferait le gouvernement français, incapable depuis des années de régler le problème insoluble que lui pose la « jungle » de Calais, que ferait, que dirait M. Fabius si chaque matin voyait débarquer gare de Lyon 4.000 migrants venus respirer l’air de Paris, 4.000 ou plutôt 24.000, si l’on tient compte des proportions respectives de la France et de la Hongrie ? M. Fabius dirait-il vraiment : « Entrez, les amis, et asseyez-vous ? Qui que vous soyez, vous êtes chez nous chez vous » ? Et s’il en était ainsi, se conduirait-il en homme d’État responsable ou serait-il coupable du fantastique appel d’air qu’il déclencherait ?

    Et puis, s’il faut aller au fond de la question, qu’est-ce qui est le plus « scandaleux » ? Un État dont le gouvernement, dans la tempête, tente de conserver ou de reprendre le contrôle de ses frontières ? Ou une République à odeur de banane avancée qui, ne maîtrisant plus rien, dérivant au gré des vents et des courants, prétend apprendre la soumission à ceux qui ne l’acceptent pas ? Est-il normal ou est-il « scandaleux » que les dirigeants d’un pays, même petit, défendent l’intérêt national ? Est-il scandaleux ou est-il « normal » que les dirigeants d’un pays qui fut grand s’en soucient comme d’une guigne ? Où est le modèle ? Où est le repoussoir ?

    Je ne sais pas si M. Fabius, pour reprendre une formule de bon sens qui lui fut reprochée pendant des années, se pose les bonnes questions. Mais je constate qu’il leur donne de bien mauvaises réponses.

  • Lettre ouverte à Monsieur Laurent Fabius

    Vous vous offusquez, Monsieur le Ministre des Affaires Étrangères, de la réticence des pays de l’Europe de l’Est à recevoir leur quota de migrants. Il est vrai, je vous l’accorde, que lorsque l’on appartient à la même communauté, il est normal de se répartir la charge des problèmes. S’agissant de la communauté européenne, on a vu d’ailleurs récemment avec quelle spontanéité heureuse tous les partenaires sont allés porter secours aux Grecs.

    Seulement, permettez-moi de vous dire, en toute franchise et avec le respect que tout citoyen doit avoir pour votre titre, que vous manquez – et en tant que ministre des Affaires étrangères, c’est assez surprenant – d’un minimum de culture historique. Prenons le cas des Baltes, par exemple. Pendant sept siècles, ils ont supporté les colons allemands devenus, avec le temps qui passe, des barons baltes, colons que leur avaient amenés les sanguinaires chevaliers Teutoniques et les chevaliers Porte-Glaive dont la mission d’évangélisation appliquée aux autochtones avait pour nom la schlague. Puis, ils ont été envahis par les Danois, ensuite par les Polonais, ensuite encore par les Suédois et, enfin, par les Russes.

    En 1920 (et jusqu’en 1940), les Lituaniens ont fini par obtenir leur indépendance. Une fois encore, et dès la première année, ils ont dû vaincre militairement les Allemands puis les bolcheviques. Leur liberté ne devait pas durer longtemps : à cause des dispositions secrètes du pacte germano-soviétique, ils sont tombés sous la coupe brutale de Staline (vous savez, le dictateur bolchevique qui a dit un jour, en les évoquant : « Je ne suis pas responsable de la géographie ! »). Patatras ! À peine un an plus tard, voilà cette fois qu’ils sont envahis par les nazis – dont beaucoup, il faut le reconnaître, se sont faits les complices, comme d’autres nations d’ailleurs. Et en 1945, rebelotte ! c’est le retour des Soviétiques et la déportation de milliers d’entre eux en Sibérie… L’inverse, finalement, de ce que vivent les migrants aujourd’hui. Pendant plus de 10 ans, jusqu’en 1955 donc, nombre d’entre eux sont devenus les « frères de la forêt », luttant pour leur liberté et espérant en vain une aide de ceux qui s’autoproclamaient à l’époque les seuls vrais démocrates en ce monde : les Occidentaux.

    Alors, vous qui êtes un grand démocrate – et j’irai même jusqu’à dire un grand philanthrope -, vous ne croyez pas qu’après tout ce qu’ils ont vécu, les Baltes aimeraient bien – juste un tout petit peu – profiter de leur liberté ? Cela ne fait que 25 ans qu’on leur fiche la paix, et encore ont-ils de gros problèmes : un taux de natalité catastrophique, une jeunesse qui s’en va travailler à l’étranger et de fortes minorités. Alors si, maintenant, ils doivent accueillir des Syriens, des Éthiopiens, des Soudanais, des Afghans, des Pakistanais… Comme on dit : « En matière d’invasion, ils ont déjà donné. »

    Il serait déplorable qu’ils renouent avec cette propension exterminatrice odieuse qu’ils ont manifestée lors de la présence sur leur sol des nazis et dont ils ont ainsi profité. Vous savez bien qu’il faut toujours faire en sorte de ne jamais pousser les peuples à l’extrême.

    J’ose espérer, Monsieur le Ministre, que ce n’est pas là ce que vous recherchez et je m’en réjouis.

  • Fabius en Iran : peut-on encore croire en la parole de la France ?

    Finalement, Laurent Fabius s’est rendu à Téhéran, ou à Canossa, c’est selon. Précédé par une campagne de presse des plus défavorables dans une partie des médias locaux, qui ont même réactivé un vieux fantôme : celui de l’affaire du sang contaminé, entre autres cadavres extirpés du placard.

    Pour le reste, la traditionnelle vulgate du Quai d’Orsay et de son actuel locataire : « Objectivement, oui. En Irak, l’Iran chiite lutte contre Daech avec des troupes. […] Il n’y a pas de coalition. Ils veulent lutter contre le terrorisme de Daech mais une coordination des forces, une coordination commune, non. »

    Sur place, et une fois ces propos décryptés, l’intelligence et le pragmatisme de Laurent Fabius sont aussi salués en Perse. Et si Fabius ne veut pas de « coalition », c’est aussi parce qu’il préfère une « collaboration » de terrain. En effet, lutter contre Daech avec le « soutien » de l’Arabie saoudite, très peu pour lui ; et pour l’Élysée, soit dit en passant, malgré d’autres alliances plus discrètes.

    Laurent Fabius est venu seul, cette fois, mais une centaine de chefs d’entreprise français iront en Iran en septembre ; c’est bien le moins, histoire de rattraper le temps perdu et les occasions gâchées. Et là, douche froide, écossaise ou… iranienne ? Dans la dernière édition du Journal du dimanche, ce très instructif entretien avec Ali Ahani, ambassadeur iranien en France. L’homme, francophone et francophile, déjà interrogé en ces colonnes, prévient : « Les entreprises françaises vont devoir faire plus d’efforts que les autres… » Ce titre, choisi par cet hebdomadaire dominical, donne une vision trop abrupte de la réalité, et c’est plutôt ceci qu’il faut lire avec attention : « Regardez la relation entre l’Iran et la France mais aussi avec les autres pays occidentaux : elle a été influencée depuis des années par ce dossier du nucléaire. Cela a bloqué toute coopération. Par exemple, notre opinion publique a été surprise de l’attitude de PSA Peugeot Citroën. Sous la pression de General Motors, ce groupe a arrêté de façon très inattendue une coopération vieille de vingt-cinq ans. Cette attitude va obliger les partenaires iraniens à réfléchir à deux fois avant de signer un nouveau contrat avec les entreprises françaises. »

    Défiance ? Non. Mais légitime méfiance, peut-être… Car en la matière, notre pays n’est pas l’un des plus fiables au monde. Déjà, l’affaire Eurodif a donné le ton. Eurodif ? Une joint-venture, signée à la fin des années 70 du siècle dernier, entre Paris et Téhéran visant, déjà, à une coopération franco-iranienne sur le nucléaire civil, coopération alors rompue unilatéralement par Valéry Giscard d’Estaing. La France aurait été à l’époque reçue sur tapis rouge ; mais, coincée par son ancienne alliance conclue avec les pays du golfe Persique, VGE fit capoter l’affaire, avec les conséquences qu’on sait.

    Puis, nos démêlés avec la Russie… C’est-à-dire nos deux navires censés être vendus à Moscou, et aujourd’hui en cale sèche en Normandie, alors que les Anglais n’en finissent plus de vendre des armes à Vladimir Poutine…

    Quand il y a un petit quelque chose de pourri au royaume du Danemark et que Rome n’est plus dans Rome, cela peut aussi signifier qu’ici, chez nous, un truc ne tourne pas rond. Et qu’il est légitime de se poser cette simple question : peut-on encore faire confiance à la parole de la France ? Vaste question.

  • Chrétiens d’Orient : Laurent Fabius sauve l’honneur

    Qui sait encore que la France, depuis François Ier, est protectrice des chrétiens d’Orient ? Aux termes des Capitulations de 1536, signées entre le roi et Soliman le Magnifique, le roi est chargé de la protection des Lieux saints et des chrétiens d’Orient. Une mission que ses successeurs n’oublieront pas. Napoléon III, en 1860, enverra un corps expéditionnaire de 5.000 hommes à Beyrouth pour mettre fin à des massacres ayant fait 12.000 morts parmi les chrétiens. En 1920, le traité de Sèvres signé avec la Turquie confiera à la France un mandat sur les pays du Levant, Liban et Syrie, qu’elle administrera sagement jusqu’à la guerre. Chacun se souvient enfin, lors de la terrible guerre civile libanaise, des liens étroits entre notre patrie et le pays du Cèdre, dont la plupart des habitants parlent français, et dont une large partie confesse sa foi chrétienne.

    Laurent Fabius le sait, et pour une fois ne nous déçoit pas ! Dans un entretien à La Croix, le ministre des Affaires étrangères tient, sur la question, des propos qui tranchent avec ceux – inaudibles – de ses collègues de gauche. En annonçant que la France saisit le Conseil de sécurité de l’ONU sur le sujet, il tient des propos que Vergennes ou Richelieu n’auraient pas démentis :

    « Les chrétiens d’Orient sont en train d’être éradiqués. Compte tenu de l’extrême gravité de la situation, nous voulons poser un geste fort. 

    – Inscrivez-vous votre démarche dans la tradition française qui court depuis François Ier, celle d’une France “protectrice des chrétiens d’Orient” ?

    – Tout à fait. Cette tradition est constitutive de notre histoire, de notre identité même, mais aussi de celles du Moyen-Orient. 

    – “Trop chrétiens pour intéresser la gauche, trop étrangers pour intéresser la droite”, a écrit Régis Debray au sujet des chrétiens d’Orient. La France – et la gauche en particulier – a-t-elle mis du temps à ouvrir les yeux sur le sort des chrétiens de la région ? 

    – La protection des chrétiens d’Orient, je l’ai dit, est constitutive de l’histoire de France, au-delà des clivages politiques. J’entends que nous soyons fidèles à cette tradition. »

    Bravo, Monsieur le Ministre ! Pour une fois, notre pays tient son rang : le premier. En ne vous réfugiant pas derrière l’Union européenne, à l’égard de laquelle vous tenez par ailleurs des propos sévères, vous sauvez l’honneur.

    Avec un petit effort supplémentaire, vous seriez cohérent. Hélas, le reste de l’entretien est contradictoire avec ces propos bien français. Laurent Fabius persiste à refuser à Bachar el-Assad toute légitimité à négocier une sortie de crise en Syrie. Lorsque même les Américains commencent à comprendre – c’est dire ! -, le ministre français reste sur une position inflexible. Sans comprendre que Bachar, qui n’est pas un saint, est le seul chef d’État de la région qui puisse encore faire obstacle à la submersion du Levant par l’islam radical, le seul qui protège les chrétiens d’Orient. Assad comprend le français, a été élevé en partie en Occident, où il exerçait à Londres la profession d’ophtalmologiste. Assad, qui n’est pas démocrate, mais pas musulman non plus, puisqu’il appartient à la communauté alaouite.

    En persistant à vouloir le renverser, la diplomatie française rend illusoire sa détermination à protéger ces populations soumises à la terreur islamique. Fabius, un coup pour rien ? L’homme est cultivé et intelligent. On peut encore espérer un retour à la réalité.

  • Laurent Fabius, converti à l’islam ?

    Emboîtant le pas à Barack Obama, Laurent Fabius a décidé en septembre dernier de ne plus appeler l’État islamique par le nom que celui-ci s’est donné, mais uniquement par son acronyme arabe « Daech ».

    Le ministre expliquait son changement de vocabulaire par deux tweets du 10 septembre :

    « Il ne faut pas parler d’État islamique sous prétexte que c’est le nom qu’ils se sont donné, c’est leur faire trop d’honneur. »

    « Ils ne sont pas un État et ne représentent en rien l’islam, ce sont des égorgeurs, je les appelle donc les égorgeurs de Daech. »

    On comprend bien le double objectif du ministre : à la fois contester la légitimité de l’État islamique et éviter de stigmatiser les musulmans de France en les assimilant aux crimes commis par ces djihadistes. Cependant, les arguments employés par Laurent Fabius sont quelque peu déconcertants.

    Tout d’abord, comment dénier la qualité d’« État » à un mouvement qui contrôle la moitié de l’Irak et de la Syrie, qui y a instauré police et tribunaux islamiques et qui s’apprête à battre sa propre monnaie ?

    Un élément de réponse peut être trouvé dans l’ADN politique de Laurent Fabius. En effet, pour un énarque socialiste, l’État est le détenteur de toute légitimité. Le seul moyen de contester la légitimité du groupe djihadiste est donc de lui contester la qualité d’« État ».

    Par ailleurs, au nom de quoi Fabius peut-il affirmer que l’État islamique « ne représente en rien l’islam » ?

    On sait que, dans l’islam sunnite, aucune instance n’a d’autorité absolue pour donner la juste interprétation du Coran. Il en résulte qu’un musulman peut très bien avoir une interprétation du Coran différente de celle d’un autre musulman.

    Or, le Coran comporte des versets assez contradictoires. Certains sont d’une magnifique tolérance (par exemple s.10, v.100 : « Est-ce à toi de contraindre les hommes à être croyants, alors qu’il n’appartient à personne de croire sans la permission de Dieu ? »), d’autres sont au contraire très belliqueux (notamment le verset du sabre, s.9, v.5 : « Après que les mois sacrés se seront écoulés, tuez les polythéistes partout où vous les trouverez […] »).

    Un débat existe parmi les musulmans pour déterminer quels versets l’emportent sur les autres. La question est alors de savoir quel est le message que Dieu veut transmettre à travers le Coran. Mais elle n’a évidemment de sens qu’à partir du moment où l’on admet que le Coran est la parole de Dieu. La participation d’un non-musulman à ce débat serait aussi incongrue que celle d’un végétarien au concours de plus gros mangeur de hot dogs !

    Laurent Fabius, élevé dans la religion catholique, était, aux dernières nouvelles, un laïc intransigeant. Dès lors, on peut se demander à quel titre il vient dire ce qui est musulman et ce qui ne l’est pas. S’est-il converti à l’islam ? Ou a-t-il la prétention d’enseigner aux musulmans leur propre religion ?

  • Lettre ouverte à Laurent Fabius sur la Syrie…

    Monsieur le Ministre,

    Trois quotidiens, Le Figaro, le Washington Post et le journal panarabe Al-Hayat, ont publié hier sous le titre choc « Après Kobané, il faut sauver Alep ! » une tribune dont vous êtes l’auteur.

    « Alep, deuxième ville de Syrie, patrimoine de l’humanité, bastion de l’opposition modérée, » dites-vous, « est cette cité martyre de la résistance que Bachar el-Assad n’a cessé de bombarder depuis 2012. Alep fait face aujourd’hui à la menace d’être prise en tenaille entre les barils d’explosifs du régime et les égorgeurs de Daech. » Un peu plus loin, vous écrivez : « Bachar el-Assad et Daech sont les deux faces d’une même barbarie. » Et vous concluez : « Nous devons porter nos efforts sur Alep avec deux objectifs clairs : renforcer notre soutien à l’opposition syrienne modérée et protéger la population civile des crimes jumeaux du régime et de Daech. »

    Votre position est claire, en effet. Dans l’atroce guerre civile qui, avant de se propager à l’Irak et de menacer de proche en proche toute la région et la paix même du monde, déchire et ravage la Syrie depuis trois ans, vous ne faites pas de différence entre les deux principaux adversaires qui s’affrontent désormais et, n’ayant pas de préférence pour la peste ou le choléra, refusant de choisir entre Charybde et Scylla, vous tenez la balance égale entre l’État islamique et l’État syrien que vous renvoyez dos à dos et dont vous souhaitez également la défaite au terme d’un article dont vous avez peaufiné le savant balancement rhétorique.

    Monsieur le Ministre, votre position est irresponsable et cela est particulièrement fâcheux de la part d’un homme qui a vos responsabilités puisque, sauf erreur de ma part, vous êtes en charge de la politique internationale de la France. Les quelques lignes que vous avez écrites auraient pu être rédigées par Bernard-Henri Lévy dont chacun connaît les engagements, notamment l’ingérence irréfléchie et néfaste dans l’affaire libyenne, et le goût pour les postures avantageuses. Mais vous, au poste que vous occupez, comment avez-vous pu céder à vos humeurs et n’écouter que la voix de votre parti pris sans tenir aucun compte des réalités et de l’intérêt de l’État que vous représentez ?

    N’avez-vous donc tiré, Monsieur le Ministre, aucun enseignement des désastres qu’ont engendrés depuis vingt-cinq ans les diverses interventions militaires et politiques de l’Occident qui, le plus souvent parées de nobles prétextes humanitaires, bien qu’elles aient parfois obéi à de toutes autres motivations, ont déstabilisé l’Irak, l’Afghanistan, la Libye et plongé le Moyen-Orient et une grande partie de l’Afrique dans le chaos ? La défaite des talibans, la chute et la mort de Saddam Hussein, la chute et la mort de Kadhafi ne se sont pas traduites par le triomphe de la démocratie dans les pays où nous avons allumé le feu de l’incendie qui les dévore. Notre ignorance et notre arrogance ont donné naissance à un monstre que nous sommes apparemment incapables de maîtriser.

    Bien entendu, la dictature de Bachar el-Assad est haïssable et elle s’est faite d’autant plus féroce que la rébellion, puis l’État islamique ne menacent pas seulement le régime mais l’existence même de la Syrie. Mais l’ambition de Bachar n’est jamais allée au-delà des frontières de son pays quand, dans son rêve insensé, le prétendu califat qui s’est enkysté en Irak et en Syrie menace d’étendre le règne d’une barbarie sans limites au monde entier. Le choix qui est laissé au malheureux peuple syrien n’est plus entre Bachar el-Assad et je ne sais quelle opposition syrienne modérée, entre la dictature alaouite et un gouvernement social-libéral, mais entre le régime qui tient encore Damas et la barbarie qui est déjà installée à Mossoul. Et il y a des moments où il faut choisir, si douloureux que soit le choix.

    N’avez-vous, Monsieur le Ministre, tiré aucune leçon de l’histoire contemporaine et en particulier de la Seconde Guerre mondiale ? Croyez-vous que les deux grandes démocraties en guerre contre une autre barbarie, que les États-Unis et la Grande-Bretagne, que Roosevelt et Churchill se soient alliés de gaieté de cœur à un homme et à un régime dont ils connaissaient les tares et les crimes et dont ils appréhendaient à juste titre la nocivité ? Mais ils ont estimé – et ils ont eu raison – que la priorité était d’en finir d’abord avec la barbarie nazie, fasciste, raciste et génocidaire. Le temps leur a donné raison comme, si vous persistez dans la ligne politique insensée qui est celle de la France face au drame syrien, il vous donnera tort. On ne court pas deux guerres à la fois.

  • Laurent Fabius : un héros qui sommeille

    La vidéo fait le tour du Web. Lors d’une réunion avec des officiels algériens, Laurent Fabius s’endort. En réalité, il lutte. Les yeux sont fermés, paupières coincées… La tête s’abaisse, d’un instant à l’autre il va tomber de sa chaise, mais non… Dans un éclair de conscience, le ministre esquisse une remontée à la surface qui sauve la France du déshonneur d’une chute sur la moquette… Hélas, le sommeil reprend le dessus et c’est à nouveau la descente dans un semi-coma… Lors de la remontée suivante, Laurent Fabius esquisse un sourire automatique à la cantonade, histoire de montrer qu’il n’est pas totalement mort, puis replonge à nouveau… Commandant Cousteau des discours soporifiques, l’homme connaît l’ivresse des profondeurs…

    Devant les écrans, le suspense est à son comble. Tombera ? Tombera pas ? Les plus grands parieurs sont à cran. La « Fédération corse des siestes improvisées » qui sponsorise l’événement déplore l’absence de dossard sur le concurrent.

    Le téléspectateur tente de décrypter le sous-titrage en arabe. Est-ce la transcription du rêve de Laurent Fabius ? Victoires électorales, sondages mirifiques, repousse des cheveux, son fils en mission humanitaire… Pour le somnolent, s’extraire de ce paradis est une torture.

    Après les échecs cuisants des deux dernières élections, la force politique de l’éternel « presque chauve » est de parvenir à être là quoi qu’il arrive. Endormi, sous anesthésie générale ou en état de mort cérébrale, mais posé sur la bonne chaise, assis derrière le bon bureau. Troisième à gauche sur la photo, silhouette pour une commémoration, résistant des réunions les plus interminables, l’homme est né pour l’officiel. Le ronron dans le sang. Le feu sacré pour les extincteurs. Un cas rare.

    Pour ce héros de l’ennui, la réunion avec les dignitaires algériens est le match de trop. Au terme d’une carrière bien remplie, l’homme se doit désormais de prendre une retraite bien méritée… Faire des tours de périph’, rigoler, faire du rap, se droguer, embrasser les filles… Pour un énarque, l’adolescence commence à 70 ans… Au gouvernement de se cotiser pour offrir à son valeureux dormeur le cadeau approprié. Dix grammes de shit et trois caisses de Red Bull seraient fort appréciés…

    En une seule sieste, Laurent Fabius a synthétisé l’ambiance politique du moment. Un dormeur s’en va et déjà un autre arrive. En désavouant son père de manière cinglante, Marine Le Pen a montré le chemin du hamac… Sale temps pour les réveillés…

  • Laurent Fabius à Matignon ? Salade de fruits pas jolie jolie !

    Depuis quelques semaines, la rumeur d’un prochain remaniement du gouvernement de la France s’enfle démesurément, jusqu’à devenir assourdissante, rebondissant entre les deux tours des élections municipales comme dans une caisse de résonance. Chacun y va de son commentaire, de son pronostic. Toutes les hypothèses font frémir, y compris celle du maintien dans ses fonctions de monsieur Jean-Marc Ayrault, cela va de soi, mais l’une au moins, en plus d’affoler la population, a de quoi susciter son hilarité. Oh ! un rire jaune, certes, ou plutôt un rire rose, mais l’époque est sombre et les occasions de rire à gorge déployée ne sont pas si nombreuses.

    Cette hypothèse si particulière, si ambivalente, est précisément celle qui fait couler le plus d’encre et de salive depuis quelques jours ; d’aucuns n’hésitant pas à l’extirper de leurs conjectures pour la présenter au public comme la plus probable de toutes : Laurent Fabius deviendrait Premier ministre de François Hollande !

    Oh ! ce serait trop drôle ! La « fraise sur le gâteau » (pour ceux, tels que Pierre Dac et votre serviteur qui, dans un réflexe de survie, ont choisi le Parti d’en rire, évidemment pas pour la France !) : Fafa à l’ombre de sa « Fraise des bois[ref]Eh oui ! Faut-il le rappeler : le « capitaine de pédalo » de Mélenchon, le « Flanby » de Montebourg, le « Guimauve le Conquérant » du député Bachelay ne sont autres que la « Fraise des bois » de son éventuel prochain Premier ministre… à condition que la « Fraise des bois » ne la ramène pas, sa fraise ; auquel cas elle devient, toujours au goût de Laurent Fabius, le si pathétique, le si méprisable « Monsieur petites blagues ».[/ref] » ! Fafa sous la houlette directe de sa tête de Turc d’hier, Fafa à la droite immédiate de son seigneur et maître, objet de ses plus cinglantes railleries, encore toutes chaudes, de ses plus cruels sarcasmes, encore tout froids, de ses plus méprisants lazzis ! Quelle ironie du sort ! Et surtout quel irrécusable, quel implacable témoignage du total manque de dignité de cette engeance-là dès qu’une part du gâteau – une part du château ! – s’offre à son insatiable convoitise !

    On songe à La Fontaine, à une fable dénonçant le vil opportunisme des courtisans… une fafable quoi ! On songe à Molière, à une farce dardant de traits acérés la cynique versatilité, l’incon(si)stance des médiocres à l’appel des honneurs, même indus – surtout indus ! – et du pouvoir… même sous forme de miettes… On songe à une fafarce !

    Incroyable, l’énergie que dépensent les gens qui n’en ont aucun à courir après les honneurs !

    Mais ne raillons pas outre mesure, ne pouffons pas avant l’heure ; elle est grave. Sûr qu’il faut à la « Fraise des bois » un collaborateur solide, un homme de terrain, profondément enraciné dans l’expérience… un homme mûre !

    Accordons-nous plutôt et dès à présent sur le surnom de notre éventuel nouveau Premier ministre de la République française : Fafa ? Ou Lolo ? Bof ! Il n’y a qu’à couper la poire en deux !

  • Menaces sur la vente des Mistral à la Russie : qui M. Fabius veut-il punir ?

    « La crise en Crimée est la plus sérieuse depuis la guerre froide », vient de déclarer Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères. Il demande à la Russie « d’éviter une escalade dangereuse. » Il va pourtant falloir que les dirigeants français et M. Jean-Marie Colombani (« Le retour de la guerre froide », slate.fr, 3 mars 2014) s’y fassent : la Crimée, c’est une affaire finie.

    Il ne fait guère de doute que l’immense majorité de ses habitants ont voulu la séparation d’avec l’Ukraine. Et même ont voulu le rattachement à la Russie, car c’est la seule garantie pour que l’Ukraine ne remette pas la main sur la Crimée. Il n’y a d’ailleurs pas de « crise en Crimée », mais une crise « à propos de la Crimée ». Nuance. Poutine a rassuré les Tatars, conforté l’usage de la langue ukrainienne et assuré « ne pas vouloir la partition de l’Ukraine ». Ce n’est pas rien quand on sait à quel point les habitants de Kharkov, de la région du Don et du bassin du Donetsk, de Lougansk, mais aussi d’Odessa, de la Transnistrie (soit l’ensemble de la région entre le Dniestr et le Boug) et du Boudjak ne se sentent pas ukrainiens.

    Selon les autorités autoproclamées de l’Ukraine, ce pays a reçu « des coups inacceptables à son intégrité ». « Le conflit entre dans une phase militaire », disent-elles encore. C’est toujours assez maladroit de qualifier d’inacceptables des choses que l’on devra de toute façon accepter. Viktor Ianoukovitch était certainement d’une grande impopularité, mais ceux qui l’ont remplacé sont d’une irresponsabilité qui finira vite par les rendre tout aussi impopulaires, mettant l’Ukraine dans une impasse.

    Quoi qu’il en soit, M. Fabius menace de ne plus vendre des navires porte-hélicoptères Mistral à la Russie si « Poutine continue ce qu’il fait en Ukraine ». Les porte-hélicoptères, c’est 1.000 emplois pendant quatre ans à Saint-Nazaire (non loin de chez M. Jean-Marc Ayrault). Voilà une bonne idée qu’a eue M. Fabius. La France n’ayant aucun problème d’emploi et, encore moins, de balance commerciale, quel besoin avons-nous en effet de vendre nos navires de guerre ? Revenons sur terre : les échanges entre l’Union européenne et la Russie sont de plus de 320 milliards d’euros, l’Europe a besoin du gaz russe et la Russie a besoin des devises de l’Europe. Voilà la réalité.

    Dans l’attitude de M. Laurent Fabius, il y a un problème de fond et un problème de forme. Le fond, ce sont les relations entre la France et la Russie. La forme est presque aussi importante : M. Fabius sort de la ligne de Jean-Marc Ayrault. On sait que M. Fabius ne fait pas grand cas du Premier ministre, mais il y a une logique des institutions que l’on n’aimerait pas voir bafouée d’une manière aussi indécente. Au fait, le 27 mars 1854, il y aura tout juste 160 ans, la France et la Grande-Bretagne déclaraient la guerre à la Russie pour bloquer sa poussée vers le sud. Objectif : stopper une expansion russe qui ne menaçait aucunement les intérêts français, mais gênait les intérêts britanniques. La France roulait pour l’Angleterre. À savoir : l’alliance anglaise ne nous fut d’aucun secours face à l’Allemagne en 1870-71.

  • Ukraine : la France serait-elle contaminée par le va-t-en-guerre américain ?

    En droit international, on ne peut pas faire un référendum pour modifier des frontières. Imaginez un département de France qui demande son indépendance ! Et si cela se généralisait à d’autres États… Après, tout dépend de la question qui va être posée. S’il s’agit d’aller vers davantage de décentralisation, d’accord. Mais si, en revanche, c’est une manière de changer les frontières, cela pose problème.

    Ces propos émanent du ministre des Affaires étrangères de la France, Laurent Fabius. Ce dernier s’est exprimé ainsi afin de condamner la demande du Parlement local de Crimée d’obtenir leur rattachement à la Russie. Un référendum devrait par ailleurs être proposé aux habitants, le 16 mars prochain, pour leur permettre de choisir entre un rattachement à la Fédération de Russie ou une autonomie nettement renforcée.

    Les propos du ministre français ne sont pas faits pour arranger les relations, déjà très tendues depuis l’arrivée du Parti socialiste au pouvoir, entre la Russie et la France.

    De surcroît, ils étonnent venant d’un pays (la France) qui a reconnu l’indépendance du Kosovo en 2008 (indépendance à laquelle Laurent Fabius était favorable), un Kosovo pourtant berceau historique de la Serbie, sorte de Seine-Saint-Denis français. Ils étonnent d’autant plus que M. Fabius prend ouvertement position contre une décision émanant des représentants du peuple dans une région autonome d’Ukraine, qui devrait être validée mi-mars par le peuple lui-même.

    La France, devenue alliée quasi principale des États-Unis, serait-elle contaminée par le va-t-en-guerre américain ? Depuis quelques années, des printemps arabes qu’elle a soutenus, financés et même armés (avec les conséquences actuelles en terme d’instabilité politique et de montée de l’islamisme dans ces pays) à la guerre en Libye ou en Syrie, en passant par le laisser-faire en Irak, pourtant allié traditionnel de la France, ou le soutien aux bombardements contre la Serbie, là encore ami historique, la politique étrangère menée tend à valider systématiquement les positions des Américains, au grand détriment de l’Europe puissance et souveraine, Russie incluse.

    Si M. Fabius se prononce ainsi contre le rattachement de la Crimée, pourtant russophone, à la Russie (rattachement décidé par un vote et, le cas échéant, par un référendum à venir), il n’hésite pas, dans le même temps, à œuvrer pour le rattachement de la Turquie en Europe, sans tenir compte un seul instant de la forte opposition populaire en Europe et du profond changement identitaire, démographique et civilisationnel qu’inclurait un tel rattachement.

    « Faites ce que je dis, mais surtout pas ce que je fais », telle devrait être désormais la devise de la France représentée par M. Fabius à l’étranger. Le général de Gaulle, Européen convaincu, fervent opposant à l’OTAN et à la soumission aux intérêts de l’Oncle Sam et de cet ensemble sans identité appelé « Occident », doit se retourner dans sa tombe…

  • Un courageux journaliste pose à Laurent Fabius « la question qui tue » !

    Il est des scènes devenues si rares qu’on avait fini par croire qu’on ne les reverrait plus jamais.

    En janvier dernier, un rapport rendu par le prestigieux Massachusetts Institute of Technology (MIT), sous la direction de l’ex-inspecteur des Nations unies Richard Lloyd, concluait que, selon toute vraisemblance, les attaques au gaz sarin sur la population syrienne du mois d’août dernier, contrairement à la version officielle (formule qui fait florès par les temps qui courent), ne pouvaient pas avoir été le fait des forces de Bachar-el-Assad. Le rapport se fondait sur des calculs très précis de balistique à partir des photos et des débris des roquettes utilisées, comparés à la disposition des forces sur le terrain. Une conclusion qui rejoignait la thèse du grand journaliste américain Seymour Hersh (prix Pulitzer 1970), celle-ci fondée sur les confidences, ou plutôt les aveux glanés auprès des services secrets de divers pays et publiée au Royaume-Uni un mois auparavant dans la London Review of Books.

    Bien entendu, et comment s’en étonner, la presse française n’en a pas dit un seul mot… Ne parlons même pas des journaux télévisés.

    Le 4 février dernier, l’ESSEC avait invité Laurent Fabius pour parler de la situation en Syrie lorsqu’un jeune homme se présentant comme journaliste fit allusion audit rapport et osa poser « la question qui tue » : « Monsieur Fabius, devant cette assemblée, pouvez-vous reconnaître que vous vous êtes trompé et présenter vos excuses ? » Stupeur et murmures puis, en guise de réponse, petit sourire en coin, gros mensonge et langue de bois, sauce Quai d’Orsay, s’il vous plaît. [Regardez la vidéo !]

    Ce héros, car il faut bien le qualifier ainsi, s’appelle Jonathan Moadab. Avec six copains, il a fondé la toute récente Agence Info Libre déjà bien connue des internautes pour sa couverture des manifestations autour de l’affaire Dieudonné, Jour de colère et la Manif pour tous. Sa question était d’autant plus courageuse qu’en septembre 2012, il avait été victime d’un attentat à la voiture piégée, attentat revendiqué par la Ligue de défense juive suite à son interview de Christophe Oberlin, professeur de médecine à Paris VII, connu pour ses missions humanitaires dans la bande de Gaza.

    Jonathan Moadab, qui lui-même est d’origine juive, est le prototype de cette jeune génération de journalistes indépendants, née de l’Internet, et dans les rangs de laquelle il convient aussi de nommer le Cercle des Volontaires et la toute jeune TV Libertés qui produit un journal quotidien tous les soirs à 19 h.

    Ces jeunes gens de tous bords et de toutes origines sont en train de sauver l’honneur d’une profession gangrenée par la peur et le conflit d’intérêts. Ils méritent encouragements et forcent le respect. Chapeau !

  • La mégalomanie galopante, maladie du Quai d’Orsay

    On ne se méfie jamais assez de « l’âme des peuples ». Formule aimable pour désigner les tendances lourdes qui, nonobstant la globalisation galopante, la mode des filles en short et celle des garçons à demi déculottés, continuent d’imprégner les comportements d’une nation.

    Je me souviens ainsi d’amis américains assurant, lors de la dernière campagne présidentielle, qu’un candidat n’avait pas intérêt, aux États-Unis, à se vanter d’être un fin lettré. Au contraire, me disaient-ils, l’Amérique des grandes plaines et des forêts profondes préférerait sans doute un illettré à un « dangereux intellectuel » de la côte est.

    Chez nous, à l’inverse, tout le monde veut faire dans le culturel. Ainsi Laurent Fabius, en sa qualité de ministre des Affaires étrangères, « appuyé, nous dit-on, par la cellule diplomatique de l’Élysée », se mêle-t-il d’établir la liste des œuvres que la France va prêter à la Chine pour le cinquantième anniversaire de la reconnaissance de la République populaire par la France (et non pas le cinquantième anniversaire de sa création, comme l’écrit le journal Le Monde, puisqu’elle est née en 1949 !). Nous ne nous savions pas si amis, me direz-vous. On avait même cru déceler quelques amours contrariées du côté du Tibet et des droits de l’homme aux yeux bridés. Mais c’est peut-être pour cela, justement, que Fabius se sent investi d’une telle mission civilisatrice.

    Bref, pour honorer la République populaire reconnue par de Gaulle le 27 janvier 1964, il a décidé d’envoyer à l’autre bout de la planète la très symbolique Liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix. D’aucuns Chinois, s’ils sont susceptibles, pourraient y voir matière à incident diplomatique, mais Sa Suffisance du Quai d’Orsay tient à sa leçon. Seul problème : La Liberté, qui rentre à l’instant du Louvre-Lens où on l’a beaucoup admirée, en a un coup dans la trompette. La vieille dame est usée et ses médecins assurent qu’elle ne supportera pas un nouveau voyage. Mme Filippetti également. Fabius s’en bat l’œil. Et il n’est pas le premier.

    Le Monde nous rappelle en effet que, frappée déjà d’une interdiction de déplacement pour raisons de santé, La Liberté guidant le peuple n’en a pas moins fait le voyage jusqu’au Japon en 1999, pour satisfaire… Jacques Chirac. Fait du prince oblige, on a embauché pour l’occasion deux « soigneurs » et fait confectionner une caisse climatisée aux dimensions du tableau. Plus fort encore : « le seul avion capable d’emporter l’œuvre ainsi protégée était le Beluga, le super­cargo conçu par Airbus […] Or, ses soutes ne sont ni climatisées ni pressurisées. » Il a donc fallu concevoir en plus, « sur le modèle des caissons utilisés pour la plongée sous-­marine, un cylindre métallique adapté tant à l’avion qu’à la caisse, doté des instruments destinés à mesurer la pression. Y installer le tableau, avant de gruter le tout dans la carlingue, laquelle avait été au préalable dotée de radiateurs géants, un circuit doublé par précaution en cas de défaillance du premier. »

    Soit une facture de quelques millions d’euros pour la plaisanterie. Hier, une goutte de saké, demain une goutte de baijiu dans l’océan de la dette.

    Si Fabius tient tant à La Liberté, on a une suggestion pour lui : qu’il envoie le portrait de Ségolène réalisé par Paris Match. La légende est déjà toute trouvée : « Qui vient sur la Grande Muraille conquiert la bravitude… »

  • Nucléaire iranien : la France, dindon de la farce…

    Dimanche 10 novembre 2013 Genève. Après trois jours de négociations intensives entre l’Iran et le “Groupe 5+1”, USA, Russie, Chine, Angleterre, Allemagne, France et Union européenne, en vue de résoudre l’épineux dossier du nucléaire iranien, le résultat est mitigé.

    A priori, tout était arrangé pour aboutir à un accord honorable. L’Occident allégeait les sanctions économiques qui étranglent Téhéran, et le régime iranien renonçait à l’enrichissement de l’uranium à 20 %, taux au-delà duquel il est techniquement possible de passer du nucléaire civil au stade militaire. Et nous voilà devant un demi-échec – rien n’a été signé – ou un demi-succès : les discussions devraient reprendre dès le 20 novembre prochain.

    La faute à qui ? À la France, à l’évidence, et à Laurent Fabius en particulier. Ainsi, notre ministre des Affaires étrangères, celui que Le Nouvel observateur du 12 septembre désignait comme chef de file des « faucons de Hollande », avec Bernard Kouchner et Bernard-Henri Lévy en guise de cerveaux d’appoint, aura-t-il globalement mis tout en œuvre pour faire capoter la négociation.

    Les observateurs étrangers ne s’y sont pas trompés. Et Le Monde du 10 novembre de révéler : « La détermination de Laurent Fabius a fini par irriter certains diplomates qui, sous couvert d’anonymat, n’ont pas caché leur agacement aux journalistes. “Les Américains, l’Union européenne et les Iraniens travaillent intensivement depuis des mois sur ce processus et il ne s’agit rien de plus que d’une tentative de Fabius de se donner une importance tardivement.” » François Hollande aurait pourtant dû voir venir le coup ; lui qui, lassé du militantisme effréné de son ministre sur la question, avait développé une diplomatie parallèle, avec l’aide ponctuelle de Michel Rocard et de Dominique de Villepin ; voir à ce sujet nos éditions précédentes. Mais quand on est incapable de recadrer une Cécile Duflot, comment rappeler à un Laurent Fabius que le Quai d’Orsay sert avant tout à défendre les intérêts français ?

    Résultat, non content de jouer contre son propre camp, Laurent Fabius y aura ajouté la goujaterie. Alors que Catherine Ashton, haut-représentant de l’Union pour les Affaires étrangères, était censée donner la primeur des débats aux représentants de la presse internationale, notre ministre a jugé malin de lui griller la politesse, de sortir en catimini de la salle des réunion, juste histoire d’être le premier à aller faire le beau devant les caméras et les micros…

    Assez logiquement, les néoconservateurs américains saluent la position de la France, tandis que les médias israéliens sortent le champagne. Tout aussi logiquement, Benyamin Netanyahu se refait la cerise sur le dos de la France. Ainsi, Le Figaro du 10 novembre relate-t-il un tête-à-tête des plus tendus entre le Premier ministre israélien et John Kerry. Israël n’est donc « pas tenu par cet accord ». Rien de neuf sous le soleil du Sinaï, sachant que l’État hébreu n’a jamais respecté aucun accord, même ceux qu’il a signés et qu’il s’assoit de longue date sur le droit international. Et d’assurer qu’il « ferait tout le nécessaire pour se défendre et défendre la sécurité de son peuple. » Fort bien et il est là dans son rôle ; au contraire, peut-être d’un… Laurent Fabius.

    Le plus grave, dans cette histoire, c’est que le rapprochement de l’Occident avec l’Iran est quasiment acquis. Que les Américains en seront les premiers bénéficiaires. Et que nous aurons malheureusement vocation à en être les principaux perdants. Bravo Laurent ! Merci Fabius…

  • Fabius : hommage à Giáp, outrage à l’armée française

    « Le général est mort, paix à son âme » (s’il en a une). C’est par cette laconique déclaration que notre ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius aurait pu commenter la disparition du général Giáp, mort vendredi 4 octobre dernier à l’âge canonique de 102 ans. Le gouvernement du Viêtnam et la famille de l’intéressé se seraient sans doute contentés de cette épitaphe et les relations commerciales (et culturelles) entre nos deux pays n’en auraient aucunement souffert.

    Malheureusement, la réalité du texte envoyé par notre remarquable chef de la diplomatie française est un déni de respect, lancé à la face de toute l’armée française. En effet, Laurent Fabius a rendu samedi un hommage appuyé au général Võ Nguyên Giáp : « Alors que la France et le Viêtnam sont devenus désormais des partenaires stratégiques, je salue aujourd’hui la mémoire d’un homme exceptionnel et présente mes profondes condoléances à sa famille et au peuple vietnamien », a ajouté M. Fabius, rappelant que le général Giáp était « profondément attaché à la culture française et parlait d’ailleurs parfaitement notre langue ».

    « Le général Giáp fut un grand patriote et un grand soldat », a poursuivi le ministre. Quel mépris pour nos soldats qui sont morts au combat dans la guerre d’Indochine ! Ils se sont battus dans la jungle ou sur les champs de bataille, avec courage et acharnement, et ils sont morts humblement et dans la discrétion, avec honneur et pour leur patrie, selon le serment qu’ils avaient fait à la France.

    Si ce général vietnamien a marqué l’histoire de son pays pendant quarante ans, luttant successivement contre les Japonais, les Français et les Américains, il fut aussi et surtout un chef militaire impitoyable, sacrifiant ses hommes sans vergogne en cherchant à écraser par le nombre l’ennemi, comme à Diên Biên Phu en 1954, où la victoire ne fut obtenue qu’après trois mois de combat et un effectif dix fois supérieur en nombre !

    Mais si Giáp est le vainqueur incontestable de Diên Biên Phu (aidé par les généraux chinois, et à cause de multiples erreurs stratégiques françaises assorties d’un abandon des soldats français par les politiciens), il est aussi et surtout le criminel de guerre qui organisa les camps de prisonniers qui furent le théâtre d’un programme d’extermination qui atteignit jusqu’à 72 % de taux de mortalité.

    Ceux qui ont survécu et qui ne se sont jamais remis de la blessure qu’a été pour eux la guerre d’Indochine, sans parler des familles qui pleurent leurs fils, assistent aujourd’hui impuissantes à cet hommage et ces gesticulations diplomatiques honteuses.

    Le commandant Hélie de Saint Marc, décédé au mois d’août 2013, héros de la guerre, ancien déporté, officier de la Légion étrangère, n’a pas été honoré avec tant d’empressement par les médias français ni même par le gouvernement. Grand silence. Pourtant, plusieurs généraux, parmi les plus prestigieux, avaient tenu à être présents à ses funérailles…

    Les militaires qui rentrent d’Afghanistan ou du Mali, et qui partiront pour de nouveaux « Théâtres d’Opérations », vont certainement être très motivés pour se battre au profit d’un gouvernement antimilitariste qui n’affiche pour eux que du mépris. Sans compter les coupes budgétaires dont ils font l’objet en silence… En silence pour longtemps encore ?

  • Un missile à l’eau, comme notre Défense ?

    Un M51, ça fait pas loin de 60 tonnes, ça mesure 12 mètres de long, 2,3 mètres de diamètre, ça envoie une dizaine de têtes nucléaires à Mach 15 à 8.000 km. Et j’oubliais, chaque M51 coûte 120 millions d’euros…

    Véritable symbole du désastre militaire présent et surtout futur, le ratage total du lancer d’un missile balistique M51 dans la baie d’Audierne (Finistère) est fort de sens.

    On nous trouvera sûrement une explication technique : un fil mal branché, un transistor défectueux, une erreur humaine… Mais on n’avait pas vu ça depuis septembre 1996.

    L’événement est grave. C’est une humiliation publique, internationale. Un camouflet. Ça doit faire rire au Kremlin et en Chine.

    Si quelqu’un avait voulu saborder une opération militaire pour alerter la population du pays sur les coupes dangereuses dans le budget de son armée, il ne s’y serait pas pris autrement. Bien que peu probable, ce serait tout à son honneur !

    Coupe budgétaire après coupe budgétaire, l’armée française serait difficilement capable de défendre le territoire d’une invasion suisse. Avoir de bons officiers, d’excellents officiers, cela ne suffit pas. Il faut du flouze, de l’oseille.

    Pendant ce temps, Fabius continue de menacer des pays souverains au nom des droits de l’homme, sans aucune crédibilité, la puissance militaire étant la seule qui vaille en diplomatie. Le ridicule ne tue pas, quel dommage !