Aux avant-postes de l’espace Schengen, là où déferle chaque jour une nouvelle vague de migrants, confrontée à l’indésirable invasion, à l’afflux jusqu’ici pacifique mais incontrôlé de centaines de milliers de malheureux chassés de leur terre natale par la guerre, ou cherchant à fuir, ce qui n’est pas tout à fait pareil, la faim, la misère, le chômage, le sous-développement, la Hongrie a décidé d’ériger un mur – en fait le plus souvent une simple clôture de fils barbelés – sur les cent soixante-quinze kilomètres de sa frontière avec la Serbie, dans l’espoir, sinon d’endiguer, au moins de ralentir, de canaliser, de maîtriser le flot indistinct et chaque jour renouvelé de Pakistanais, d’Afghans, de Syriens, d’Erythréens, de Somalis, de Kosovars, de Roms que lui attire sa position géographique mais que sa situation économique et démographique ne lui permet pas d’accueillir.
Cette mesure, ou plutôt ce bricolage, règlera-t-elle le problème ? Il est permis d’en douter, mais comment ne pas comprendre qu’un État de taille modeste, dépassé par les événements, prenne dans l’urgence ses responsabilités et tente de pallier avec ses pauvres moyens la carence hypocrite et lâche de l’Union européenne ?
Eh bien, M. Fabius ne comprend pas. Du haut de la pyramide des échecs accumulés de la politique étrangère française – Irak, Syrie, Russie — l’heureux, — le fortuné – locataire du quai d’Orsay, bien au sec, ne se contente pas de contempler les tentatives du gouvernement de M. Orban pour faire face à la grande marée, il les juge, il les condamne publiquement, il les déclare « scandaleuses », il somme Budapest de démonter au plus vite ce mur, bâti sans son permis de construire, qui fait murmurer l’eurocratie des bien-pensants.
Faut-il signaler au lointain successeur de M. de Talleyrand que son ingérence grossière dans les affaires d’un État jusqu’à preuve du contraire souverain et l’égal de ses partenaires dans l’U.E. n’est pas précisément conforme aux usages diplomatiques ? Mais il le sait, bien sûr, et la France, par sa voix, n’aurait pas cette attitude et cette morgue de « grande puissance » si elle ne considérait qu’elle n’a pas à ménager un petit pays, au demeurant déclaré infréquentable depuis qu’il a porté et reconduit au pouvoir un parti et un homme que dans notre taxinomie si particulière nous avons tôt fait de qualifier d’extrême droite.
Qu’importe, dira-t-on, si le comportement de M. Orban est incompatible avec les valeurs dont se réclament l’Occident et la France, fille aînée de l’Eglise des Droits de l’Homme ! Ah bon, et que ferait le gouvernement français, incapable depuis des années de régler le problème insoluble que lui pose la « jungle » de Calais, que ferait, que dirait M. Fabius si chaque matin voyait débarquer gare de Lyon 4.000 migrants venus respirer l’air de Paris, 4.000 ou plutôt 24.000, si l’on tient compte des proportions respectives de la France et de la Hongrie ? M. Fabius dirait-il vraiment : « Entrez, les amis, et asseyez-vous ? Qui que vous soyez, vous êtes chez nous chez vous » ? Et s’il en était ainsi, se conduirait-il en homme d’État responsable ou serait-il coupable du fantastique appel d’air qu’il déclencherait ?
Et puis, s’il faut aller au fond de la question, qu’est-ce qui est le plus « scandaleux » ? Un État dont le gouvernement, dans la tempête, tente de conserver ou de reprendre le contrôle de ses frontières ? Ou une République à odeur de banane avancée qui, ne maîtrisant plus rien, dérivant au gré des vents et des courants, prétend apprendre la soumission à ceux qui ne l’acceptent pas ? Est-il normal ou est-il « scandaleux » que les dirigeants d’un pays, même petit, défendent l’intérêt national ? Est-il scandaleux ou est-il « normal » que les dirigeants d’un pays qui fut grand s’en soucient comme d’une guigne ? Où est le modèle ? Où est le repoussoir ?
Je ne sais pas si M. Fabius, pour reprendre une formule de bon sens qui lui fut reprochée pendant des années, se pose les bonnes questions. Mais je constate qu’il leur donne de bien mauvaises réponses.