Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Lutte contre l’État islamique

  • Mais comment va-t-on s’en sortir sans le Charles-de-Gaulle ?

    Il faut absolument que Daech soit vaincu avant mi-décembre car, finalement, et après deux fausses informations antérieures destinées à confondre l’ennemi, le Charles-de-Gaulle va bien entrer en grand chantier de mi-vie pour au moins 18 mois!

    Le ministre de la Défense a fait une ultime visite – la quatrième depuis 2012 – à son arme de destruction massive favorite car lui aussi sera renvoyé à sa région et à ses Bretons en mai 2017. Vaincre l’État islamique avant Noël , en plus du symbole, ça aurait un sacré panache !

    L’armée de l’Air « bombardille » par-ci, par-là, depuis deux ans, mais les résultats sont sans comparaison avec les terribles attaques des Rafale de l’Aéronavale. D’ailleurs, les djihadistes terrifiés se précipitent aux abris dès qu’ils voient foncer sur eux les avions marqués de la cocarde avec ancre de marine !

    Après leurs opérations massives, les pilotes embarqués vont enfin prendre un long RTT mérité, car leurs avions ne sauraient procéder efficacement depuis du bitume, même s’ils vont retourner sur leurs bases terrestres le temps de cette longue vacance. De la même manière, les bâtiments d’escorte, de protection et de soutien vont pouvoir aller naviguer sur des mers plus jolies et plus sereines.

    De nombreux journalistes étant conviés et témoins à bord, les informations diffusées dans les médias sont donc une source particulièrement motivée et crédible. Ainsi, l’on a confirmation de la constitution de l’armada qui implique pas moins de 3.000 marins. Les frégates Chevalier-Paul et Cassard assurent la défense antiaérienne du PA et leur propre sécurité, contre les éventuelles attaques d’avions islamiques – à moins que ce ne soit contre de fourbes Soukhoï russes ? – , le Jean-De-Vienne, frégate de lutte anti-sous-marine, veille au grain contre les submersibles des mêmes, le Marne, bateau ravitailleur, ne fait évidemment pas le plein du propulseur nucléaire du PA, mais biberonne tous les autres bâtiments – ainsi que les avions embarqués indirectement – tandis qu’un sous-marin d’attaque aussi anonyme que discret traque les indésirables entre deux eaux. Deux bâtiments étrangers en renfort complètent ce dispositif, dont le ministre, terminant sa – dernière – visite, la conclut par une pertinente déclaration : « Aujourd’hui, j’ai compris à quel point un porte-avions est un outil politique fondamental. »

    Aujourd’hui seulement ?

    Le Président, qui a honoré notre fleuron maritime de plusieurs visites, n’ignore pas le poids déterminant du Charles-de-Gaulle face aux défis internationaux. Cependant, le quart-temps exercé dans les faits pour la manifestation de ce pouvoir nécessiterait que trois autres unités soient mises en chantier pour en assurer la permanence visible et totalement persuasive…

    Resterait, aussi, à leur trouver des noms de baptême aussi prestigieux que celui du Général, dans la liste des hommes d’État ayant œuvré pour la souveraineté et la grandeur de la France !

  • Les dessous de la reconquête de Mossoul

    Il peut paraître surprenant, aux yeux d’un observateur averti, que la reconquête de la deuxième ville d’Irak, tombée aux mains de l’autoproclamé « État islamique », n’ait pas été lancée plus tôt par le « camp du bien », et surtout de constater que, parmi les soutiens de l’armée irakienne, se trouvent ceux qui ont créé, soutenu et financé l’État islamique : CIA et Mossad pour les créateurs, Arabie saoudite et Qatar pour les bailleurs de fonds, Israël grand bénéficiaire du chaos, et, dans le rôle des éternels cocus, les Européens qui vont encore avoir la charge de nombreux réfugiés, trahis par leurs leaders à la botte d’une Amérique qui n’a jamais cessé de chercher à leur faire perdre leurs identités en les islamisant.

    De fait, l’Irak est devenu une « démocratie » ; à la sauce américaine, cela va de soi. La page peut être tournée, le gouvernement mis en place par Washington obéira. Comme tous les vassaux européens. Reste le problème crucial : celui de la Syrie et de son président Bachar el-Assad, empêcheur de danser en rond car opposé à la traversée de son territoire par le pipeline qatari qui devrait traverser l’Arabie saoudite, la Jordanie, la Syrie et la Turquie (un projet de 12 milliards de dollars, dénoncé par Robert Kennedy, Jr.).

    Diaboliser Bachar el-Assad fut le premier acte de cette farce tragique (est-il vraiment pire que le roi d’Arabie saoudite ?). Et ça continue. Quel lien, me direz-vous, avec la reconquête de Mossoul ? Il suffit d’observer le positionnement des forces en présence pour comprendre la stratégie.

    Mossoul est encerclée, mais pas complètement : l’axe Mossoul-Raqqua (Raqqa : deuxième capitale de l’État islamique, située en territoire syrien) reste libre. Ce qui peut expliquer le refus de la « coalition » de voir intervenir les troupes turques qui pourraient, elles, couper ce corridor de repli vers Raqqa depuis la réconciliation entre Poutine et Erdoğan. La ficelle est un peu grosse, mais elle démontre une fois de plus la duplicité des « combattants pour la démocratie » : renforcer encore un peu plus Daech en Syrie.

    À suivre.

  • La bataille pour Mossoul a commencé

    « Le temps de la victoire est venu et les opérations pour libérer Mossoul ont commencé. […] Je déclare aujourd’hui le début de ces opérations victorieuses pour vous libérer de la violence et du terrorisme de l’État islamique », déclarait le Premier ministre irakien, Haïder al-Abadi, dans une allocution télévisée qui restera probablement dans l’Histoire. Soucieux de reprendre à l’État islamique son dernier fief en Irak, le Premier ministre s’est montré confiant en dépit des interrogations qui subsistent sur le plan de bataille de l’armée irakienne.

    Grande première, et peut-être clé de la future victoire, l’armée irakienne sera renforcée pour l’occasion par près de 4.000 peshmergas kurdes qui progressaient, dès lundi, en direction des villages tenus par les djihadistes à l’est de Mossoul. Face à un ennemi impitoyable, les anciens adversaires d’hier ont su trouver les ressources nécessaires pour coordonner leurs efforts.

    Le commandant général des forces kurdes a affirmé, dans un communiqué, que 4.000 peshmergas, soutenus par l’aviation mise à disposition par la coalition internationale à laquelle contribue l’armée française, participeraient à l’opération sur Khazir en accord avec les forces fédérales irakiennes.

    Toutefois, Haïder al-Abadi souhaite que seules les forces armées irakiennes officielles puissent pénétrer dans Mossoul, c’est-à-dire l’armée irakienne renforcée de la police nationale. Une demande légitime et compréhensible dans un tel contexte, la préservation de l’unité nationale de l’Irak étant impérative.

    Monsieur Abadi aurait, par ailleurs, refusé l’aide offerte par la Turquie du sultan Erdoğan, soupçonnée d’entretenir un double jeu avec les milices islamistes depuis le déclenchement du conflit. Auparavant, il avait déjà exigé le retrait des troupes turques d’Irak, chose que refuse monsieur Erdoğan, qui tient absolument à intervenir dans toute cette région, qu’il estime devoir être naturellement soumise à la Turquie. Les visées néo-impérialistes de l’autocrate d’Ankara seront à surveiller avec la plus grande attention dans les années à venir.

    Dans l’immédiat, les principales inquiétudes concernent ces populations civiles qui ont déjà beaucoup souffert et qui pourraient être utilisées comme boucliers humains par les djihadistes. Pas moins d’un million et demi de personnes vivent à Mossoul, exposées aux bombardements et aux combats qui feront immanquablement rage. Après la période d’encerclement de la ville, l’armée irakienne devra affronter au plus près les quelque 5.000 djihadistes lourdement retranchés qui se trouvent dans la ville.

    Autre interrogation qui nous concerne au premier chef : le retour des djihadistes européens de papier vers le continent. Fanatisés, ces derniers pourraient désirer poursuivre leur engagement en frappant les pays européens après la défaite. Plus que jamais, la vigilance s’impose, ainsi qu’une politique migratoire stricte à l’échelle de l’Europe tout entière, ouverte aux quatre vents par les accords de Schengen et l’idéologie sans-frontiériste.

  • Un député travailliste veut négocier avec Daech !

    En 1938, France, Italie et Angleterre négociaient lâchement avec Hitler les accords de Munich, avec les suites que l’on connaît. En 2016, un député socialiste anglais veut « négocier » avec l’État islamique.

    Dans l’esprit éclairé d’Owen Smith, qui s’exprimait sur la BBC,

    Toutes les solutions à ce genre de crises internationales passent par le dialogue. Pour résoudre ce problème, tous les acteurs doivent être impliqués.

    Et, osant comparer, en quelque sorte, cette « négociation » avec le terrorisme islamique à la résolution du conflit en Irlande du Nord, dans laquelle il aurait joué, évidemment, un rôle bénéfique, notre député émet l’idée délirante de se « mettre autour de la table » avec les représentants de l’État islamique !

    L’Angleterre accepte le port d’accoutrements islamiques, ordonne la réduction du carillon des cloches des églises, ne trouve rien à redire à l’exercice de près d’une centaine de tribunaux islamiques, et maintenant un élu de gauche envisage de négocier avec Daech ! « Propos hâtifs et irréfléchis », selon l’actuel chef du parti Labour, brigué par le Owen en question : semblable proposition, c’est « ne pas comprendre le défi posé par Daech ».

    En effet, est-ce qu’on négocie avec des terroristes ?

    Est-ce qu’on négocie avec des terroristes islamistes ?

    Est-ce qu’on négocie avec des individus qui lapident les femmes, exécutent pour blasphème, apostasie, espionnage, homosexualité, qui pratiquent l’esclavage et décapitent ?

    Est-ce qu’on négocie avec des tueurs sanguinaires qui vendent, noient, crucifient, ou enterrent vivants les enfants non musulmans ?

    Est-ce qu’on négocie avec un État qui, dès 1996 – comme le relate le journaliste Andrew Hosken dans Empire de la peur : à l’intérieur de l’État islamique -, a planifié l’invasion de l’Europe entière, du Proche-Orient, de l’Afrique du Nord, de la Chine, la déstabilisation de l’Irak et de la Syrie ou encore l’utilisation d’armes chimiques et biologiques ? Qui, depuis, a perpétré plus de 30.000 attentats partout dans le monde ?

    Bref, est-ce qu’on négocie avec un État qui sème la terreur partout où il passe et qui enjoint de « massacrer les infidèles » ? Smith s’imagine vraiment nous faire croire que ces fous d’Allah rêvant de califat se rangeraient, comme ça, bien gentiment, à des desseins plus cléments ? Surtout, des négociations entraînant ipso facto des tractations, quelles contreparties projetterait-il de leur accorder, aux terroristes, pour qu’ils nous laissent tranquilles ? De leur céder le pouvoir contre la promesse « de faire de ce pays un havre de paix si la charia est appliquée », comme le réclamait le porte-parole du Conseil musulman d’Angleterre, en 2008, interviewé par le Daily Telegraph ? Crétin ou dément ou traître corrompu, peut-être tout cela à la fois, ce socialiste gallois ! Et déçu, aussi, l’État islamique n’étant « pour le moment clairement pas intéressé par la question »…

    Alors, au vu du tollé généré par aussi extravagante idée, le bonhomme tempère. Négocier, oui, mais après que l’État islamique – dont le Code pénal, tout juste rédigé, applique strictement la charia – aura « renoncé à la violence, cessé tout acte de terreur et se sera engagé à un règlement pacifique ». Pire encore que l’état d’esprit munichois : si Mein Kampf n’avait jamais eu de précédent, le Coran et son application, si. En 1938, hier, en 2016, aujourd’hui, il se trouve toujours, chez les politiques, des socialistes pour pactiser avec le diable.

  • La France en ordre de bataille

    Il ne suffit pas de prétendre lutter contre le terrorisme en comparant la France avec d’autres petits pays comme Israël, dont les frontières sont hermétiquement fermées, où le service militaire dure des années et où les hommes politiques sont largement issus de l’armée.

    La distinction entre les missions de l’intérieur et les opérations extérieures n’est plus qu’une vue de l’esprit pour stagiaires de Science Po. Si l’administration souhaite la maintenir, alors les frontières doivent être fermées et gardées. C’est ainsi que sera maintenu l’état de droit.

    Seule l’armée de terre pourrait, dans des délais de quelques mois, recruter, former, armer et organiser une force de défense opérationnelle du territoire national, telle qu’elle existait il y a 20 ans. Jusqu’en 2000, des unités motorisées, régionales, disposant de moyens de mobilité, de coordination, de renseignement et d’une puissance de feu étaient en mesure de se déployer, d’engager et de détruire un ennemi infiltré.

    L’armée de terre dispose d’un réservoir de 75.000 hommes qui ont quitté le service actif depuis 5 ans. Ces vétérans, convoqués 30 jours par an, peuvent constituer une force expérimentée de 5.000 hommes à l’année, et libérer ainsi 5.000 militaires d’active pour des opérations contre l’État islamique. Rétablir un service militaire de 6 mois fournirait 40.000 hommes à l’année pour assurer les missions de base : surveillance, patrouilles, points de contrôle.

    Ces forces doivent être placées sous un commandement militaire unique, et non émiettées à la disposition des préfets, au gré des politiques locales et des nécessités électorales.

    Les sociétés de sécurité privées disposent de plus de 130.000 salariés formés, qu’il faut armer sans délai et placer en priorité devant tous les lieux publics et privés ciblés par l’ennemi.

    De nombreux bénévoles en France seraient prêts à donner de leur temps pour protéger leurs familles et leurs amis. Il faut une garde nationale de 10.000 hommes mobilisables localement quelques jours par an, à l’occasion de dates ou d’événements ponctuels. C’est avec les comités villageois que l’Algérie est venue à bout des Groupes islamiques armés dans les années 90, et ce sont ces simples citoyens qui ont essuyé le plus de pertes dans des affrontements dans le bled. Car nous aurons aussi des maquis islamistes et des villages attaqués.

    Enfin, il s’agit d’une guerre asymétrique, clandestine, illégale. La France doit frapper par surprise et sans préavis tous ceux qui osent la menacer.

    La meilleure défense, c’est l’attaque.

  • Daech : le compte à rebours a commencé…

    Les semaines de Daech sont désormais comptées en Libye. En Irak et en Syrie, ce sera un peu plus long mais il est désormais inévitable que les armées officielles, avec l’aide des puissances internationales, et notamment de la Russie, réussissent à bouter l’État islamique hors de leurs pays respectifs.

    La bataille pour reconquérir Falloujah est engagée depuis quelques jours et l’armée irakienne, appuyée par certaines milices chiites et sunnites, après avoir libéré près de 27 villages au total autour de la ville principale, va s’employer à atteindre le centre-ville après des combats d’une rare violence qui les opposent aux djihadistes qui minent tout sur leur passage au cours de leur retraite.

    Les pertes sont lourdes des deux côtés, plus d’une centaine de combattants de Daech et presque autant au sein de l’armée irakienne et de ses alliés, qui contrôlent tous les points de sortie de la ville et ne laissent à l’ennemi que le choix de se rendre ou d’accepter la mort.

    Le Premier ministre irakien Haïdar al-Abadi a affirmé, lors d’une courte allocution, que le drapeau irakien ne tarderait pas à flotter sur cette ville importante, située à 75 km de la capitale Bagdad, et que Daech ne tarderait pas à être totalement vaincu.

    Actuellement, les 50.000 habitants sont pris en otage à l’intérieur de la cité par l’État islamique, qui les utilise comme cibles humaines et cela fait craindre de très nombreuses victimes lors de l’assaut final.

    Dès la prise de Falloujah, l’armée irakienne et ses alliés s’emploieront à libérer Mossoul, capitale de l’État islamique, a annoncé le Premier ministre, mais ce sera une bataille très difficile, mais décisive, pour le contrôle total du pays par les forces gouvernementales.

  • Projet de loi antiterroriste

    Alors que l’on s’achemine vers la dernière année d’un quinquennat qui aura été marqué par le recul, sur tous les fronts, de la France, un texte important va occuper la une de nombreux médias. Après celui relatif à la réforme constitutionnelle, projet mort-né d’un président de la République incapable de le porter à son terme, le dispositif « renforçant la lutte contre le crime organisé, le terrorisme et leur financement » va être, dans les prochaines semaines, examiné par nos parlementaires. Annoncé comme un axe important de la lutte antiterroriste voulue par le gouvernement, ce projet de loi, pourtant minimaliste s’il s’agit de protéger un pays « en guerre », fait déjà l’objet d’attaques multiples. Mais quels sont les objectifs de cette loi ? Tout d’abord, « renforcer l’efficacité de la lutte contre la criminalité organisée, et notamment le terrorisme ». Ensuite, faciliter « le témoignage, élément clé du démantèlement [des] réseaux criminels ». Enfin, renforcer « l’enquête et les contrôles administratifs en cas de menace terroriste ». Rien de bien choquant finalement, lorsque l’on connaît, comme c’est le cas actuellement, des attaques terroristes meurtrières et de grande ampleur. Pourtant, associations, ONG, certaines personnalités politiques et certaines corporations sont, d’ores et déjà, vent debout contre ce qu’ils appellent « l’émergence d’un État policier ».

    Cela a commencé, il y plusieurs semaines, avec l’organisation de manifestations contre les violences policières. Il y a eu ensuite la campagne du Défenseur des droits qui (à l’insu de son plein gré ?) posa le principe d’une police raciste et xénophobe. Il y a maintenant la récupération, par les médias, des violences qui entourent malheureusement certaines manifestations. Médias qui, soit dit en passant, furent bien silencieux lorsqu’il s’agissait des participants à la Manif pour tous, brutalement interpellés et placés en garde à vue. Enfin, il y a maintenant les campagnes médiatiques d’hommes de loi, qui n’ont pas de mots assez durs pour critiquer la future « réforme pénale liberticide ». En tête de ces derniers, le bâtonnier de Paris, qui déclarait récemment : « En l’état actuel du texte, la France peut basculer dans la dictature en une semaine. Ce n’est pas acceptable. » Bien malin, en l’état actuel des choses, qui peut prétendre ce que permettra ou pas ce texte. En revanche, on a pu observer, en quelques heures, le basculement de notre pays dans l’horreur d’une guerre menée à coups de kalachnikov et d’explosifs. Une fois encore va se poser l’éternelle question : jusqu’où est-on prêt à aller pour défendre notre pays des attaques islamistes dont il a fait et fera l’objet ? Sans doute la vision d’un policier n’est-elle pas celle d’un avocat, quoi de plus normal, mais face à la menace, des mesures fortes s’imposent.

    Ne donnons pas à Daech, qui a fait de l’Europe un de ses champs de bataille, l’occasion de remporter une nouvelle victoire à cause de nos divisions et de nos atermoiements.

  • John Kerry dénonce les génocides commis par l’État islamique

    Les États-Unis, par la voix de leur secrétaire d’État John Kerry, viennent de prendre la décision de classer les actes de l’État islamique contre les chrétiens, les yézidis et les musulmans chiites comme étant des « génocides ».

    « L’État islamique affirme lui-même qu’il commet des génocides, des faits confirmés par son idéologie et par ses actions, par ce qu’il dit, par ce qu’il croit et ce qu’il fait », a déclaré jeudi le secrétaire d’État américain John Kerry. « L’État islamique est aussi responsable de crimes contre l’humanité et de nettoyage ethnique contre ces mêmes groupes, et dans certains cas contre d’autres musulmans sunnites, contre les Kurdes et d’autres minorités », a-t-il ajouté.

    Cette position n’est que l’officialisation et la qualification juridique de ce que l’on sait déjà depuis des années.

    Des informations de massacres nous parvenaient sporadiquement, mais ceux-ci n’avaient jamais été classés officiellement dans la catégorie des génocides et crimes contre l’humanité par la première puissance du monde.

    On se plaît à imaginer que certaines personnes – au rang desquelles l’illustre philosophe Michel Onfray, qui s’est épanché dans la presse, à ce sujet, sur un ton péremptoire et donneur de leçons – fassent leur mea culpa.

    Vous vous rappelez, il ne fallait pas intervenir en Syrie et en Irak, car nous ferions dès lors une simple guerre impérialiste et colonialiste ? Il fallait user de la « diplomatie » et non de la guerre.

    Il aurait donc fallu user de la diplomatie contre le régime nazi pendant qu’il commettait le génocide juif ?

    Il ne fallait pas bombarder les populations civiles, préoccupation évidemment fondée, et d’ailleurs prise en compte autant que possible par les États-Unis et leurs alliés, au contraire de la Russie ? Mais comment ont fait les Alliés pour venir à bout d’Hitler ?

    « L’Occident attaque, prétendument pour se protéger, mais il crée le terrorisme », avait-il déclaré.

    Après le 13 novembre, le même Onfray avait osé émettre ce tweet déclenchant la polémique : « Droite et gauche qui ont internationalement semé la guerre contre l’islam politique récoltent nationalement la guerre de l’islam politique. »

    Le même Onfray est-il mal à l’aise, aujourd’hui, de voir que la guerre était bien menée nom de l’humanité, guerre qu’il acceptait de qualifier comme « juste » dans un entretien radiophonique intitulé « Syrie : tuer ou laisser mourir » qui figure sur son blog, sans en tirer les conclusions qui s’imposent, plus occupé à vilipender l’Occident impérialiste auquel on refuserait à tout jamais tout droit à la rédemption ?

    Bien que les raisons de l’intervention occidentale et arabe (n’oublions pas la Ligue arabe, très présente sur le champ de bataille) soient bien entendu politico-économico-stratégiques, tout comme l’était l’intervention des Alliés en France et en Allemagne en 1945, ne l’oublions pas, ne retirons pas à cette intervention son caractère noble : la lutte pour la défense de l’humanité.

  • Poutine, Charles-de-Gaulle : manœuvres coordonnées ou désordonnées ?

    Poutine rappelle son aviation, le Charles-de-Gaulle rentre au bercail. Actions concertées ou occurrences inopinées ?

    Poutine est un homme d’État, un chef qui prend des décisions fermes et rapides, souvent inattendues par les observateurs, et même les experts occidentaux en stratégie. Poutine est un Russe et ce n’est pas par hasard si le champion du monde des échecs est également russe, bien que l’Américain Google ait tenté de ravir ce titre. Mais il n’est pas sûr que l’on confie de sitôt les décisions politico-stratégiques à un ordinateur…

    Poutine vient donc de décider le retrait de ses avions de combat du théâtre syrien, créant la même surprise que lorsqu’il avait déployé des unités aériennes et engagé des frappes massives et brutales. Ce choix est, assurément, le fruit d’un calcul politique tenant compte des alliances locales, mais aussi de sa nouvelle assise internationale. Soutien conditionnel et désormais élastique à Bachar el-Assad et ses alliés locaux, mais ambition internationale restaurée et assumée. Les États-Unis transfèrent leur intérêt stratégique en Extrême-Orient face aux prétentions de la Chine, abandonnant – bien que partiellement, sous couvert de l’OTAN – une nouvelle zone d’influence à la Russie.

    Entre les deux, un champ ouvert à l’Europe ? Que nenni, celle-ci s’en remet à la France pour l’exécution du sale boulot sur le terrain et à des sanctions économiques contre l’ennemi de l’Ukraine, sa protégée. Décisions qui ne coûtent rien, sauf aux agriculteurs et quelques productions françaises. Ce qui vaut double peine pour notre pays !

    François Hollande ne cultive pas l’impétuosité du président russe. Sa politique est le fruit d’ardents et florentins calculs alimentés par les circonvolutions de cabinets. Il n’est pas celui qui battra ainsi véhémentement et publiquement en retraite, et si ses moyens sont à la peine, comme l’a publiquement déclaré le chef d’état-major de l’Armée de l’Air, laquelle est sur tous les ponts – terrestres, si j’ose dire ! – en Afrique et au Levant, la France n’abjurera pas ses devoirs…

    Mais alors pourquoi la force aéronavale française, puissante contribution aux frappes alliées contre Daech, quitte-t-elle à nouveau le théâtre des opérations ? Après les visites du Président et du patron du Pentagone américain, les reportages à bord et les communiqués avaient pourtant bien louangé de concert le renfort déterminant des 26 Rafale et Super-Étendard de la Marine dans le succès des ailes tricolores !

    En dépit des apparences, le retour du Charles-de-Gaulle, de ses avions et de son escorte n’est pas le résultat d’une action concertée avec le président russe ou le fruit d’une initiative diplomatique innovante du nouveau ministre des Affaires étrangères Jean-Marc Ayrault. Non, c’est l’impérieuse nécessité technique contraignant le mastodonte nucléaire qui commande, encore. Son renvoi en opérations, en novembre dernier, faisait déjà dérogation à cet impératif que le délai a rendu encore plus incontournable !

    Combien de Rafale supplémentaires et d’hommes pour les servir et les maintenir, moyens qui lui font cruellement défaut, l’Armée de l’Air pourrait-elle se voir doter au prix du fonctionnement et d’entretien de notre fleuron des mers, cet « intermittent » du combat ?

  • Fichier de l’État islamique : guerre secrète… de Polichinelle ?

    La révolution bolchevique, affirmait fièrement Lénine, c’est les Soviets plus l’électricité. C’était, malheureusement, bien d’autres choses. Daech, c’est la barbarie plus l’informatique, les techniques d’aujourd’hui mises au service d’une pensée et d’une terreur obscurantistes ressurgies du fond des âges. D’un côté, le prêche fanatique, la fatwa, la lapidation, le couteau sacrificiel, le viol, l’égorgement, la décapitation, le massacre aveugle ; de l’autre, la kalachnikov, le lance-roquettes, le missile, le gaz, le téléphone portable, la vidéo, l’ordinateur, le tweet, le gilet explosif, la télécommande, le message crypté, l’exécution de masse… Et là où l’islamisme a établi – provisoirement ou non – sa domination, où il prétend à la qualité et assume les fonctions d’un État, une bureaucratie minutieuse, tatillonne, envahissante.

    D’où la constitution, et aujourd’hui la révélation sensationnelle par une chaîne de télévision britannique, de ce fichier de vingt-deux mille noms qui recèlerait l’identité, les coordonnées, les qualifications, les motivations, les affectations, les actions d’autant de fonctionnaires, de combattants, d’auxiliaires divers du prétendu califat, affichés ou clandestins selon qu’ils vivent et sévissent à l’intérieur ou en dehors des territoires contrôlés par l’État islamique.

    L’opportune désertion d’un repenti jusqu’alors haut placé dans la hiérarchie de l’organisation mettrait donc, nous dit-on, à la disposition de la justice, de la police et des services de renseignement occidentaux une base de données dont l’exploitation permettrait de porter des coups décisifs aux réseaux, actifs et dormants, de l’Internationale noire…

    Alors que certains croient à la sincérité du transfuge et à la fiabilité de ses informations, d’autres mettent en doute l’authenticité des documents dont les médias ont déjà publié ici et là des échantillons.

    On ne peut que rester perplexe et circonspect dans une affaire dont on ne sait si elle révèle la relative vulnérabilité de Daech ou l’affligeante naïveté et l’incurable frivolité de l’Occident.

    De deux choses l’une, en effet : ou l’informateur et ses informations sont « bidon », et ni l’un ni les autres ne méritaient trois lignes.

    Ou l’affaire est sérieuse, et il est irresponsable de mettre en danger l’ex-terroriste devenu lanceur d’alerte et de donner à ceux qu’il a dénoncés tout loisir de se mettre à l’abri. Là où la prévention et la répression de crimes en attente, en projet ou en cours demandent secret, réaction, rapidité, le sensationnalisme des médias et l’inertie des autorités font régner l’indiscrétion, la procrastination et l’inefficacité. Serions-nous une fois de plus, avec tous les instruments que le droit et le progrès mettent à notre disposition, en retard d’une guerre ?

  • Conteneurs saisis en Espagne : l’humanitaire dévoyé

    En février dernier, trois conteneurs sont saisis sur les ports de Valence et Alicante, en Espagne.

    On y découvre, avec stupéfaction, un équipement impressionant : des armes, du matériel militaire et 20.000 uniformes, le tout destiné aux djihadistes qui combattent en Syrie et en Irak. Alors qu’en réalité, ils devaient contenir des vêtements d’occasion et usagés.

    Ce jeudi 3 mars, sept personnes sont arrêtées. Elles sont toutes de nationalité espagnole mais d’origine syrienne, jordanienne et marocaine.

    Ces arrestations sont intervenues dans le cadre d’une vaste enquête menée depuis 2014, et après plusieurs perquisitions, notamment dans l’enclave espagnole de Ceuta, au Maroc, par une juridiction spécialisée en matière de terrorisme.

    Sous le couvert d’aide humanitaire, elles faisaient partie d’un réseau qui fournissait les groupes de l’État islamique, du Front al-Nosra et d’Al-Qaïda.

    L’un des principaux suspects organisait des convois, vers la Syrie et l’Irak, d’équipements électroniques et de transmission, de précurseurs et détonateurs destinés à être utilisés en explosifs, de l’argent, des armes et du matériel militaire.

    Ce réseau, comme certainement d’autres identiques, était financé par une « hawala » (système islamique informel de transfert de fonds bien plus discret que les transferts bancaires classiques).

    Ce réseau était également chargé du recrutement de jeunes femmes destinées à être mariées avec des terroristes en Syrie et en Irak.

    Par ailleurs, le ministre de l’Intérieur du Maroc a confirmé l’arrestation, le 18 février, de dix terroristes, dont un de binationalité française. Ils préparaient un attentat contre le royaume en utilisant des substances toxiques et biologiques mortelles (destinées à paralyser et détruire le système nerveux, entraînant la mort).

    Je suis persuadé que de tels réseaux peuvent exister en France. Nous en avons, hélas, connu de semblables lors de la guerre d’Algérie, le réseau Jeanson, certains organismes gauchistes de soi-disant aide humanitaire, le Parti communiste et même des prêtres, sous le prétexte d’une charité dirigée contre l’Église de Dieu.

    Ces traîtres seront probablement châtiés en Espagne bien plus qu’ils ne l’auraient été en France et bien moins que dans certains pays du Maghreb, notamment au Maroc et en Algérie.

  • La Cour pénale internationale juge pour la première fois un djihadiste

    Certains Français qui ont pu être impliqués dans des crimes contre l’humanité et des crimes de guerre à grande échelle au sein de Daech pourraient être poursuivis par la Cour pénale internationale (CPI).

    Ahmad al-Mahdi, ayant joué un rôle majeur à Tombouctou au sein du groupe djihadiste d’Ansar Eddine, est suspecté de crimes de guerre pour la destruction de neuf mausolées et de la mosquée Sidi Yahia à Tombouctou, entre le 30 juin et le 10 juillet 2012. L’audience de confirmation des charges s’ouvre le 1er mars à la Cour pénale internationale (CPI). C’est un procès décisif, car ce sera la toute première fois que les juges de la CPI se prononceront sur la destruction d’édifices religieux.

    Cette annonce arrive au moment où le rôle de la CPI, créée par le statut de Rome en 2002 pour statuer sur le sort des personnalités mondiales accusées d’avoir commis des crimes de guerre, crimes contre l’humanité, génocides et crimes d’agression à grande échelle, est aujourd’hui décrié, principalement en Afrique. Et pour cause : les individus jugés ou recherchés à ce jour par la CPI, dont des chefs d’État, sont pour la plupart originaires du continent africain. Lors du dernier sommet de l’Union africaine, les dirigeants africains ont soutenu une initiative kényane prévoyant « l’élaboration d’une feuille de route pour un retrait de la CPI », adoptée à huis clos. Ce serait une régression dont la CPI ne se remettrait pas. Malgré la nomination en 2012 d’un procureur africain, la Gambienne Fatou Bensouda, la position de la CPI est fragilisée par l’absence des USA, de la Russie, de la Chine et d’Israël dans l’assemblée des « États parties ».

    En avril 2015, le procureur de la CPI a déclaré que, depuis l’été 2014, son Bureau reçoit et examine des renseignements à propos d’allégations préoccupantes concernant des atrocités commises de façon généralisée par le prétendu État islamique d’Irak et du Cham/Grande Syrie. Cependant, ni la Syrie ni l’Irak ne sont parties prenantes au statut de Rome. Par conséquent, la Cour n’a pas de compétence ratione loci [en raison du lieu, ndlr] s’agissant des crimes commis sur leur territoire. Le procureur précisait que, cela étant, il peut exercer sa compétence ratione personae [en raison de la personne, ndlr] à l’égard des auteurs présumés de crimes s’ils sont ressortissants d’un État partie, en concentrant son action sur les personnes qui portent la responsabilité la plus lourde dans les crimes commis à grande échelle.

    Des milliers de combattants étrangers ont rallié les rangs de l’organisation État islamique. Parmi eux figurent un nombre important de ressortissants d’États parties, dont des Français. Les renseignements dont dispose le Bureau indiquent également que l’État islamique est une organisation militaire et politique dirigée principalement par des ressortissants irakiens et syriens. Partant, à ce stade, les chances de pouvoir enquêter et poursuivre les personnes qui portent la responsabilité la plus lourde au sein de la direction de l’État islamique semblent très minces et le fondement juridique nécessaire pour procéder à un examen préliminaire est trop étriqué.

    Toutefois, précise le procureur, si les États en cause renouvellent leur engagement et prennent conscience de l’urgence de la situation, des solutions seront peut-être envisageables. C’est un appel du pied auquel la France devrait répondre si nous avons ou quand nous aurons des ressortissants djihadistes au sein de Daech susceptibles de correspondre aux critères de la CPI. Même s’il convient de rappeler qu’au regard du statut de Rome, il incombe en premier lieu aux autorités nationales d’enquêter sur les crimes commis à grande échelle et de poursuivre leurs auteurs, en se dessaisissant des dossiers les plus lourds au profit de la CPI, la France s’honorerait de faire avancer le droit pénal international.

  • Lutte contre Daech : l’imposture et la responsabilité des Occidentaux

    Haut fonctionnaire et essayiste français, Roland Hureaux analyse, au micro de Charlotte d’Ornellas, la guerre menée par Daech au Moyen-Orient. Fustigeant le parti pris occidental contre les Russes qui sont pourtant les premiers au front, il accuse les gouvernements (notamment européens) de s’être déshonorés en livrant des armes à ceux qu’ils combattent aujourd’hui. Pour lui, le président Erdoğan n’est, ni plus ni moins, qu’un cheval de Troie de l’islam aux portes de l’Europe.

    https://www.youtube.com/watch?v=mrFeTYOmBrc

  • Vers une intervention en Libye ?

    L’avion de l’envoyé spécial de l’ONU, Martin Kobler, s’est vu refuser l’autorisation d’atterrir sur les aéroports de Tripoli, Misrata et Zentane.

    Les deux gouvernements provisoires libyens (Tobrouk et Tripoli) refusent de se plier aux exigences de l’ONU et les contacts se sont gravement détériorés après l’annonce des poursuites judiciaires engagées par le gouvernement de Tripoli contre les militaires nommés par le gouvernement de Fayez Sarraj au sein du Haut Comité sécuritaire, chargé de protéger le nouveau gouvernement d’union nationale.

    Cela est considéré par l’ONU comme une entrave caractérisée au processus de paix et un refus d’installation d’un gouvernement de réconciliation.

    Bien que Martin Kobler, au nom de l’ONU, ait affirmé qu’une intervention militaire en Libye n’était pas envisagée pour le moment, les deux gouvernements ont des raisons de se montrer inquiets après l’annonce, jeudi dernier, du ministre italien de la Défense, Roberta Pinotti, qui affirmait que tout au long du mois de janvier les responsables militaires américains, anglais et français s’étaient rencontrés afin d’élaborer un plan contre Daech et qu’il y avait un accord total sur la nécessité d’une action concertée.

    Cette déclaration venant confirmer les échos émanant du Pentagone sur une action militaire en Libye en cas de nécessité absolue si la menace du groupe État islamique se précisait.

    Or, cette menace se précise. Plus de 3.000 combattants de Daech seraient disséminés dans tout le pays.

    Les deux gouvernements provisoires libyens estiment que cette intervention plongerait le pays dans un chaos total.

    Après le rejet, par le gouvernement de Tobrouk, de la composition d’un gouvernement de 32 ministres proposé par Sarraj, et l’enlèvement de deux députés, Nabil Aoun (libéré depuis) et Mohamed Reyidh (toujours détenu), les bonnes volontés réciproques ont vu leurs pourparlers, pour l’organisation d’un gouvernement plus restreint, réduits à néant.

    Les dix prochains jours risquent d’être décisifs pour l’avenir du peuple libyen et celui des pays du pourtour méditerranéen.

  • La vidéo de Daech : un pas de plus dans la menace et l’horreur

    Toujours plus loin… Dimanche soir, Daech diffusait via son canal al-Ḥayāt Media Center une vidéo intitulée « Tuez-les où que vous les rencontriez ». Si elle est à l’attention de tous les pays de la coalition, elle vise particulièrement la France et la Grande-Bretagne.

    Elle débute par un discours d’Abdelhamid Abaaoud puis, durant un quart d’heure, met en scène sept des terroristes des attentats de Paris, en novembre, que l’on voit se livrer à des scènes d’épouvante : décapitations, exécutions en nombre, etc. Cette vidéo n’est plus visible, on s’en remet donc au message d’une personne qui l’a visionnée : « On ne voit aucune image des attentats de Paris, sauf celles tournées par les télés. Une cible rouge qui se déplace sur Valls, sur des flics et soldats, sur le porte-avions Charles de Gaulle, beaucoup de scènes de décapitations en Irak et Syrie, des menaces et des chants en français, et ça se poursuit sur des menaces implicites qui concernent Londres et David Cameron. » En apothéose finale, un de ces tarés, « les mains ensanglantées, brandit une tête et dit : “Voilà ce qui va vous arriver !” »

    C’est simple, clair, explicite. Comme la réponse de François Hollande ce lundi matin, depuis l’Inde où il implore une signature sur d’hypothétiques contrats : « Rien ne nous effraiera, aucune menace ne fera douter la France sur ce qu’elle a à faire dans le combat contre le terrorisme. Ces images ne font que disqualifier les auteurs de ces crimes. Si j’ai pris des mesures pour prolonger l’état d’urgence, c’est bien parce que je sais que cette menace est là et que nous ne céderons en rien, ni sur les moyens de défendre notre pays ni sur les libertés. » Je veux bien faire semblant de croire à la première partie de cette déclaration, mais sur la fin, c’est plus douteux.

    La guerre contre Daech et tous les fous de l’islam radical n’en est qu’à ses prémices.

    On en a pour des décennies, un siècle peut-être, et rien ne dit que nous gagnerons. Pour s’en faire une idée, le roman est parfois la voix et la voie de la vérité. En effet, tout comme l’Angsoc et sa novlangue sont advenus, l’Abistan et l’abilang de Boualem Sansal sont au coin de la rue.

    « Sous le règne du Gkabul, le Grand Œuvre est achevé : l’ignorance domine le monde, elle est arrivée au stade où elle sait tout, peut tout, veut tout », dit l’écrivain algérien à la page 211 de son livre 2084 : la fin du monde. Un roman d’anticipation, un roman de visionnaire nourri à la réalité algérienne de « la décennie noire », ces années 90 ensanglantées par la barbarie islamiste.

    Boualem Sansal a obtenu maintes récompenses littéraires, on a encensé son livre mais sa parole est restée confinée, confisquée pourrait-on dire, dans le parisianisme de la rive gauche. Pas question de sortir du monde feutré de la littérature pour sonner l’alerte. C’est si vrai que la maison Gallimard, lorsqu’elle rédige la quatrième de couverture du livre, écrit : Boualem Sansal « s’inscrit dans la filiation d’Orwell pour brocarder les dérives et l’hypocrisie du radicalisme religieux qui menace les démocraties ». Bel exemple d’hypocrisie, là aussi, car le radicalisme en question est celui de l’islam. Mais Gallimard est l’exemple même de cette lâcheté qu’a dénoncée Sansal après les attentats de novembre, disant que « les intellectuels ont été lamentables » parce qu’ils ne sont plus que « des hommes d’appareil ».

    C’est « la peur d’être taxé de néocolonialiste et d’opportuniste » qui les rend muets, dit-il, et c’est là aussi la victoire de tous les « Daechistes » de la planète : « Car la cible, c’est ce qui faisait la France, cette légèreté – et cette chose très française qu’est le plaisir de la conversation. » Or, il n’y a plus de conversation possible.

    Pour les islamistes, « cette civilisation doit disparaître. Tout le monde doit entrer dans l’islam, et c’est cela qui est en train de l’emporter. » On est en route pour l’Abistan…

  • Daech : mieux vaut guérir que prévenir

    Mieux vaut guérir que prévenir. C’est la politique que mène ouvertement le gouvernement français vis-à-vis du groupe État islamique depuis sa véritable déclaration de guerre en novembre dernier. Tandis qu’on annonce la prorogation de l’état d’urgence, que les soi-disant colis suspects se multiplient à Paris, et que 41 victimes sont toujours hospitalisées, les attentats du 13 novembre restent omniprésents dans l’esprit national et dans la vie quotidienne.

    L’attaque à peine ébruitée, on tentait déjà d’en panser les plaies ; le président de la République se rendait sur les lieux, faisait des discours ; les mots d’ordre gouvernementaux étaient compassion et compensation.

    Viennent alors les mesures : un état d’urgence dont, désormais, nul n’est dupe de l’inefficacité, et dont on propose aujourd’hui une prorogation ; une indemnisation de près de 300 millions d’euros promise par Christiane Taubira à toutes les familles des victimes, comme si l’on pouvait racheter nos morts par cet argent sorti l’on ne sait d’où ; jusqu’à une proposition de déchéance de nationalité qui, symboliquement et ironiquement, enlèverait à un haineux de la nation le titre qui l’y attachait jusqu’alors, seul reste légal d’un lien détesté et méprisé. Menace alors fortement dissuasive…

    Une réforme constitutionnelle et de l’argent : voilà ce que le gouvernement français propose, en « représailles » aux attaques, en réponse aux kalachnikov. Des post-mesures, des tentatives de réparation.

    Mais les causes des événements, nul ne s’y penche. On oublie qu’une attaque n’est jamais gratuite, qu’elle défend un intérêt, qu’elle reproche un comportement. Le gouvernement s’est-il remis en question après la lettre ouverte de l’État islamique, revendiquant les attaques ? A-t-on fait des sujets de réflexion des reproches islamistes pour les « bombardements des musulmans en terre du califat », adressés à nos politiciens occidentaux tenant à rester la « police du monde » ?

    Il est alors intéressant de se souvenir du célèbre axiome de Bossuet : « Les hommes se plaignent des conséquences dont ils chérissent les causes. » Cette politique qui panse les plaies et paie les soins en laissant la guerre battre son plein laisse une question en suspens : ne fournirait-elle pas par hasard aussi les armes ?

  • La « guerre totale » contre Daech ?

    Nicolas Sarkozy, en déplacement le 13 janvier à Abou Dhabi, a appelé « l’Orient et l’Occident à travailler main dans la main » dans « la guerre totale » contre les djihadistes, demandant même l’envoi de troupes arabes au sol en Syrie.

    Si l’on ne peut, une fois de plus, que regretter l’imprécision des termes employés, pourquoi ne pas avoir parlé de l’État islamique ou du califat ? On retiendra, cependant, l’utilisation de l’expression « guerre totale » qui, dans la bouche d’un ancien président de la République, ne peut pas être un hasard.

    La notion de guerre totale, encore largement discutée par les historiens, est liée initialement au contexte des lendemains de la Première Guerre mondiale et a été reprise par des auteurs comme Léon Daudet et, du côté allemand, par Erich Ludendorff. À l’origine (1917-1918), l’expression guerre totale n’est pas employée pour donner une description exacte d’un état de guerre réelle. Ceux qui l’évoquent la définissent comme la mobilisation de toutes les ressources humaines et matérielles d’un pays pour détruire totalement une nation ennemie, sans faire de distinction entre les militaires et les civils. Ainsi, si la guerre totale est définie comme une guerre d’anéantissement des forces militaires et d’une société dans ses fondements et son existence, il s’agit bien d’un basculement dans une autre forme de guerre.

    À n’en pas douter, les multiples attentats perpétrés à travers le monde par les envoyés de Daech signent déjà ce basculement voulu par l’État islamique. Ce dernier nous envoie le message d’une guerre sans limite qui ne laisse aucun lieu sûr, aucun refuge : une guerre personnalisée où nul n’est plus à l’abri d’un face-à-face meurtrier. Car c’est bien vers une guerre totale que l’État islamique veut nous conduire. Son champ de bataille est planétaire et seules la mort ou la soumission de l’ennemi, du mécréant, de l’Occident et de tous ceux qui lui sont inféodés pourra, selon Daech, mettre un terme au conflit mondialisé qui s’annonce aujourd’hui.

    Alors oui, à la guerre totale il faut répondre par la guerre totale. Dans nos démocraties, cette stratégie ne peut que relever du pouvoir politique. Or, qu’observons-nous depuis de nombreuses années avec la montée irréversible du terrorisme islamiste ? Nos politiques ont été incapables d’anticiper la menace. Ils n’ont pas vu venir les carnages qui ensanglantent nos villes aujourd’hui. Bien plus : ils ont, par des politiques intérieures et extérieures irresponsables, permis que se déversent en France des flots de haine et de violence.

    Aujourd’hui, il est plus que temps de réagir, et ce ne sont pas des troupes arabes au sol en Syrie qui sauveront notre civilisation. Si nous voulons éradiquer le califat et ses janissaires, alors il faudra porter le fer et le feu partout où il sera nécessaire. Messieurs les grands responsables politiques, en êtes-vous capables ? En avez-vous même la simple volonté ?

  • La lutte contre Daech ne peut pas se faire à moitié

    Alors que Daech inonde l’Occident de vidéos toutes plus macabres les unes que les autres, nos médias n’ont de cesse de prolonger les attentats vécus par notre pays en 2015. Il n’est pas de jour où la presse ne décline, telle un lugubre road movie, les suites de ces sinistres événements. Ainsi a-t-on eu droit aux témoignages des proches des terroristes, aux éléments qui, malgré le secret, fuitent peu à peu des enquêtes actuellement en cours, aux récits racoleurs de ce qui fut pour de nombreuses victimes une longue marche vers l’enfer.

    Alors, bien sûr, on évoquera, pour justifier de tels débordements, le droit à l’information. Mais en réalité, derrière la liberté de la presse, ne court-on pas un danger bien plus grand que celui qui consisterait, dans l’intérêt de la nation, à faire preuve de retenue et de discrétion ? La réponse est indubitablement oui.

    La France est en guerre. Une guerre qui ne dit pas son nom. Aucun pays ne nous l’a officiellement déclarée. Et pourtant, de plus en plus souvent, le claquement des balles et le bruit des explosions se font entendre sur le sol national. Des militaires sont contraints de se déployer dans le pays. Des victimes sont à dénombrer dans nos villes. Alors oui, il s’agit bien d’une guerre dans laquelle la France se trouve entraînée. Mais une guerre, on ne la fait pas n’importe comment.

    Tous les experts le disent : la communication est un élément déterminant dans la conduite d’un conflit et nous avons affaire, avec Daech, à des spécialistes. Tout est mis en œuvre, dans leur dialectique, pour nous asservir et nous réduire à la défensive. À cet égard, Daech a gagné la première manche. Il a su, par ses actions meurtrières impliquant des nationaux, instiller les prémices de la division. Par sa stratégie déstabilisatrice, il a poussé nos politiques dans leurs retranchements. Il a enfin, par la violence des opérations menées, insinué le doute et la peur chez nos compatriotes.

    Face à une telle détermination, il faut un front uni. Des politiques à la hauteur du défi considérable à relever et une presse consciente de ses responsabilités.

    Alors, est-il trop tard ? Non, bien sûr. À condition que les acteurs concernés prennent la mesure du problème. Qu’ils ne se contentent pas de réagir au lieu d’agir. Que les chefs de guerre entrent enfin dans leurs habits guerriers et ne se posent plus en chefs de com’. Qu’ils réalisent que chaque page, chaque ligne, chaque image relatant les faits et gestes de ces anges de la mort que sont les terroristes de Daech sont, en réalité, autant de caisses de résonance dont l’État islamique ne peut que se réjouir.

    Oui, la France est en guerre. À un moment aussi grave de son histoire, rappelons-nous ce que disait Clemenceau en 1918 : « Ma politique étrangère et ma politique intérieure, c’est tout un. Politique intérieure, je fais la guerre ; politique étrangère, je fais la guerre. Je fais toujours la guerre. » Car contre Daech, si on fait la guerre à moitié, on la perdra.

  • Face à la stratégie de Daech, des raisons de s’alarmer

    Le djihad de Daech a amené la création, en région sunnite, d’un État islamique en Syrie et en Irak, non reconnu mais organisé, avec un soutien d’une partie des populations de ces pays. L’islam implose, l’animosité entre les chiites et les sunnites risque d’embraser le monde. Si les Européens qui rejoignent le djihad brillent plus par leur fanatisme que par leur intelligence, quid de leur tête ? Le développement de Daech en Libye est d’autant plus inquiétant que l’ennemi s’est rapproché de notre continent. Y a-t-il une stratégie de Daech ?

    Les actions orchestrées mais désordonnées des attentats ou tentatives ont-elles pour objet de monopoliser notre attention, épuiser nos forces et nous rendre inopérants lors des attaques ultérieures ? Cela s’appelle la tromperie, ou tactique de diversion : il est donc essentiel, pour la sécurité de tous, de cesser de jouer une partie d’échecs avec un coup de retard en réaction aux banderilles islamistes, et anticiper les attaques.

    L’objectif des fous d’Allah est de rallier tout le monde islamique, principe du califat. Il faut donc une victoire où tous les musulmans pourraient se retrouver. Dans la tête de ces « fous », l’objectif principal ne peut qu’être la Terre sainte ou une victoire éclatante sur le christianisme. S’il est logique de penser à la guerre en Israël, il serait plus islamo-universel de s’attaquer au monde chrétien : viser l’Italie pour atteindre le Vatican, et ainsi gagner, quoi qu’il arrive, soit en provoquant la « croisade » pour protéger la papauté, soit en détruisant le Vatican.

    Lorsque la mer se calmera à la fin de l’hiver, si nous voyons des hordes de migrants déferler sur l’Italie à partir de la Libye, nous saurons, mais trop tard. Rome peut être très facilement coupée du reste de l’Italie par des émeutes de migrants et les exactions au Vatican seront alors possibles. Nous essaierons alors de maîtriser les émeutes de nos banlieues et les réactions de nos populations excédées ; nous serons au seuil de la guerre civile.

    Envisager ce scénario est essentiel car l’Europe est le maillon faible du monde occidental, incapable de défendre ses valeurs. En frappant au plus tôt Daech en Libye, nous pourrons essayer d’endiguer ces flux pilotés de migrants, mais nous serons aux yeux des musulmans faciles à présenter comme des croisés. Nous passerons aussi pour les bourreaux de tous ces migrants ballotés au gré des conflits et des misères. Et nous n’avons pas le choix. Un cerveau détraqué comme celui des fous de Dieu est capable d’avoir une pensée structurée et une stratégie à tiroirs.

    Il nous faut repenser en urgence nos alliances, en particulier avec la Russie. La guerre est à nos portes et nous laissons les fenêtres ouvertes. Seules la France et la Grande-Bretagne ont de vraies armées, pas l’Italie.

    Pour être optimiste, il faut avoir prévu le pire. Qui acceptera de recueillir le pape et le Vatican ? Si la stratégie de Daech est celle que j’imagine, elle est implacable et difficile à contrer sans dommages…

  • Pendant les zizanies parisiennes, la guerre continue

    Dès après le second départ en fanfare du porte-avions vers le théâtre d’opération Chammal, la focalisation médiatique et étatique s’est faite sur la COP21, occultant un tantinet la campagne pour les régionales, qui a enfin résonné, après les larmes joyeuses de Laurent Fabius. Le temps restant très court pour revigorer des élans citoyens en léthargie, les discours et argumentaires redoublèrent de virulence et d’agressivité, faisant écho aux exhortations de Valls, le « Blanco Warrior » de la lutte anti FN.

    La guerre des invectives est finie, mais la grande zizanie résultant des élections murit dans les partis et prolonge le brouillamini pitoyable avec des pacsages contre nature et des divorces sans consentements mutuels. Le paysage politique hexagonal est aussi saccagé qu’après un bombardement massif avant assaut dans les tranchées en 1917.

    À propos de bombardement, on apprend, avec un petit « en bref » en page 9 d’un grand quotidien national, que des missiles de croisière ont été utilisés pour la première fois par l’aviation française ce mardi 15 décembre au Moyen-Orient. Cette nouvelle rappelle que la guerre se poursuit et que Daech est loin d’être vaincu. La montée en puissance avec des moyens plus modernes pourrait suggérer le contraire, alors que de nouvelles forces se sont jointes à la coalition occidentale, avec les Britanniques et les Allemands, en particulier.

    Renseignement pris avec des sources plus explicites, l’Armée de l’Air a conduit, à partir de la Jordanie et des Émirats, un raid aérien « contre une position de Daech situé en Irak, dans la région d’Al Qaim, dans l’ouest du pays à la frontière entre l’Irak et la Syrie. L’objectif était constitué de bâtiments, dont certains durcis, servant à la fois de quartier général, de centre d’entraînement et de dépôts logistique ». Certains des chasseurs bombardiers emportaient des engins SCALP dont la capacité de destruction contre des installations « bunkérisées » est bien meilleure que celle des bombes utilisées jusqu’alors. En outre, la distance de largage vers l’objectif est largement supérieure et réduit la vulnérabilité du porteur tout en diminuant – ou annulant- le nombre de ravitaillements en vol nécessités par les grandes distances d’opération.

    Une question se pose cependant, car on a pu lire récemment que les forces françaises avaient épuisé leurs stocks de bombes et que les besoins seraient couverts par de nouveaux achats auprès des Américains. Le missile SCALP, techniquement très avancé, est de conception et de fabrication nationales. Son coût unitaire est considérablement plus élevé que celui d’une bombe et par conséquent la quantité disponible inversement proportionnelle, surtout avec les coupes régulières dans le budget de la Défense. Nonobstant le renforcement des moyens sur le terrain, avec la présence de la force aéronavale, le paradoxe serait de voir le combat cesser, faute de munitions !

    Ne resterait alors que la gesticulation, qui ne pourrait guère concourir à l’issue finale de la guerre…

  • Pas de bombes italiennes sur la Syrie, mais des places de théatre

    Matteo Renzi, chef du gouvernement italien, a affirmé le 6 décembre dans une entrevue au Corriere de la Sera que son pays ne participera aux frappes aériennes sur la Syrie.

    « Si être protagoniste signifie courir après les bombardements des autres, alors je dis : non merci. Nous avons déjà donné. L’Italie a utilisé cette stratégie en Libye en 2011. À la fin, nous nous sommes rangés à contrecœur sur la position de Sarkozy. Quatre années de guerre civile en Libye démontrent que ce ne fut pas un choix heureux. Aujourd’hui, nous avons besoin d’une autre stratégie.»    , a déclaré le Premier ministre.

    Quand c’est cette même absence de stratégie qui mène la France à bombarder on-se-sait-trop-quoi en Syrie, et que parallèlement, la vente d’armes et l’achat de pétrole de contrebande, bref, que le soutien souterrain aux terroristes de l’État Islamique continue, la décision italienne parait raisonnable. Et raisonnée, aussi du fait que, jusqu’à présent les Italiens, absents de cette région du Moyen-orient, n’ont pas été touchés par le terrorisme de Daech.

    Mais, quant au rapprochement entre les guerres de Libye et de Syrie, rappelons au Premier ministre italien que ce sont là deux conjonctures complétement différentes : alors que l’agression à la Libye visait à détrôner un Khadafi devenu gênant pour les États-Unis (projet de création d’une monnaie panafricaine, accord bilatéral indépendant avec l’Italie en matière de fourniture d’hydrocarbures…) et à s’accaparer ses ressources énergétiques ; en Syrie, il s’agit aujourd’hui d’anéantir une source de terrorisme, que l’Occident a en partie créée et qui s’est retournée contre lui.

    Matteo Renzi poursuit : « N’oublions pas que les attentats ont été élaborés dans les banlieues des villes européennes : il faut une réponse chez nous aussi. Voilà pourquoi il faut des écoles et des théâtres, pas seulement des bombes et des missiles. C’est pour cela pour chaque euro dépensé en sécurité l’Italie investira un euro dans la culture.»

    Combattre le terrorisme par la culture, voilà la motivation de sa nouvelle promesse électorale : un bonus de 500 euros à chaque citoyen, le jour de sa majorité, à dépenser en initiatives culturelles. Les djihadistes en tremblent déjà !

    Si la racine du terrorisme islamique sur notre sol est effectivement culturelle, elle ne réside cependant pas dans le manque d’attrait de notre culture, mais dans les écueils de celle musulmane. Et d’un certain manque de compatibilité aussi.

    La « République » ne sera donc jamais assez influente face au poids de la famille, de la tradition, et du contexte social de zones de non-droit interdites à cette même république. L’école, dont se foutent éperdument banlieusards et futurs terroristes, est le lieu où l’on apprend, pas celui où l’on est “éduqué”, ce qui incombe aux parents.

    Pour la même raison, son projet d’investissement de 500 millions d’euros dans les périphéries italiennes n’aura pas plus de chance d’endiguer l’islamisme, que les milliards d’euros de l’État français dévolus aux “cités” à la suite d’émeutes ethniques ou d’attentats.

  • On bombarde l’État islamique en Syrie, mais il se renforce en Libye

    Au moment où le Royaume Uni vient de s’associer aux frappes contre l’État islamique en Syrie, celui-ci se renforce en Libye.

    En effet, à la faveur du chaos libyen, l’État islamique a pris possession, depuis le printemps, de la région de Syrte. Il contrôle désormais l’aéroport, une large zone côtière et des installations pétrolières, appliquant en Libye la politique qui lui a réussi en Irak et en Syrie. Une grande partie de la population de la ville a fui. La terreur y règne : on surveille l’application stricte de la charia et on coupe des mains. En outre, Syrte devient le centre de ralliement, de recrutement, d’endoctrinement et d’entraînement des islamistes radicalisés: on y afflue du Yémen, de Tunisie, du Soudan, et, certainement, d’Europe. À n’en pas douter, les prochains terroristes qui frapperont en Europe viendront aussi de là.

    Il semble que le réveil bien tardif d’après le 13 novembre ait poussé nos dirigeants et l’Union européenne à se saisir enfin du problème : Manuel Valls a déclaré mardi que la Libye serait « incontestablement le grand dossier des mois qui viennent ». Et l’Italie a annoncé mercredi la tenue d’une conférence internationale sur la Libye le 13 décembre à Rome, afin d’éviter la « désagrégation totale du pays et stopper l’avancée » de l’EI.

    Il faut espérer que, tournant le dos à leur vision angélique du migrant, les responsables de l’Union européenne examine aussi les conséquences de la progression de l’EI sur la crise des migrants. En effet, la Libye étant aux avant-postes pour les départs de migrants vers l’Europe via la Sicile et Lampedusa, il est plus que probable que des terroristes de Syrte parviendront à s’infiltrer, comme ceux du 13 novembre qui passèrent de Syrie en Grèce, dans le flot des migrants africains.

    Mais ce n’est pas là le seul lien entre la babarie islamiste en Libye et la crise des migrants. Certains migrants qui débarquent sur les côtes italiennes y arrivent parfois avec du sang sur les mains, celui de migrants chrétiens qui, eux, ne verront jamais Lampedusa.
    Il faudrait donc recommander à nos dirigeants, et aussi au Pape François, la lecture des Bateaux ivres, qui rassemble des témoignages de rescapés confrontés à la barbarie islamiste. Celui de migrants érythréens qui, « soulagés d’avoir échappé au Soudan, ne savaient pas qu’ils entraient dans un monde archaïque et sauvage, celui de la traite des nègres. (…) Pour les musulmans libyens, le Noir est une marchandise dont il doit tirer un profit. » Ou encore celui évoquant la discrimination, sur les bateaux, entre migrants à 5000 dollars, Syriens, Libyens, Marocains, Palestiniens, Saoudiens, qui voyagent à l’air libre. Tandis que les Africains noirs, migrants à 2 000 dollars, sont collés au moteur et à ses gaz suffocants. S’ils s’avisent de remonter, cinq hommes prennent les choses en mains, les poignardent et les jettent à la mer : à l’arrivée en Sicile, il manquait 140 migrants, tous chrétiens.

  • État français cherche bombes à acheter

    François Hollande ne brillera pas dans sa fonction de Chef des Armées. Pour preuve, alors qu’il vient d’engager notre pays dans une guerre, pour reprendre son mot, nos hommes se trouvent déjà à court de munitions. Comme c’est ennuyeux ! Les barbares de l’organisation de l’État islamique, que le président a solennellement promis de neutraliser au Moyen-Orient, pourront en profiter pour s’enfuir en Lybie, où ils commencent apparemment à créer une nouvelle base.

    Oserais-je suggérer le passage d’une petite annonce dans une revue spécialisée ? Urgent : pays bien sous tous rapports, signataire de toutes les conventions et de tous les traités pour la paix, la justice, l’égalité, les droits de l’homme et les budgets bien équilibrés, cherche bombes guidées GBU pour affoler vilains terroristes cachés en Syrie. Livraison rapide et certificat de garantie exigés.

    Bien sûr, ce type de publication est inutile, non car trop visible, mais parce que le Ministère de la Défense a déjà une adresse. D’après le quotidien du soir, les services de M. Le Drian viennent de passer commande de quelques centaines de ces bombes auprès d’industriels américains les fabriquant.

    Mais au fait, pourquoi nos soldats sont-ils sans armes ? Nos clairvoyants dirigeants de l’UMP, puis du PS, se seraient-ils trompés en affirmant que nous vivions dans un monde de paix permanente ? Se seraient-ils fourvoyés en fermant maintes bases militaires, en abaissant toujours plus drastiquement le budget de la défense, tout en éparpillant nos valeureux soldats sur de trop nombreuses zones d’intervention ?

    Pourtant, les mises en garde de certains parlementaires, des experts, des militaires eux-mêmes n’ont pas manqué. Mais sans doute n’était-il pas idéologiquement correct d’investir dans la sécurité et la grandeur de la France. On voit aujourd’hui à quel point les utopies ont affaibli notre pays : au bout de seulement 14 mois de participation à la coalition internationale en Irak et en Syrie, l’armée française est démunie alors que ses frappes ne représentent que 5 % des bombardements.

    François Hollande, et avant lui Nicolas Sarkozy, ont grandement failli en matière de sécurité. Il n’y a vraiment aucun doute à avoir : la protection du peuple français n’est plus du tout assurée par l’État. C’est très grave.

  • François Hollande a déjà perdu sa guerre contre Daesh !

    Au lendemain des attentats du 13 novembre, M Hollande s’est engagé solennellement à venger nos morts et à frapper Daesh au cœur. Lors de son discours au congrès, il s’est vanté de mettre sur pied une coalition contre l’émirat islamique, coalition qui balayerait le proto-état terroriste.

    15 jours ont passé. Il ne reste pas grand chose des rodomontades présidentielles ! Les U.S.A nous ont communiqué (par pure charité !) quelques renseignements militaires (pas l’intégralité ce qu’ils savaient, bien sûr !) ce qui a permis à notre aviation de bombarder quelques cibles et nous a évité de perdre la face. Mais encore une fois, nos attaques ne sont que des piqûres d’insectes sans gravité pour Daesh. Sans ces fragments d’informations, nous étions sourds et aveugles et incapables de mener une quelconque mission militaire sur la Syrie !

    Il n’y aura aucune coalition contre Daesh. La Turquie et la Russie jouent leur partition chacune de leur côté et n’ont absolument rien à faire des intérêts français. M. Erdogan a fait volontairement abattre l’avion russe pour élever un mur infranchissable entre les deux puissances et signifier qu’aucun accord n’était possible. Seules les armes (des milices syriennes) trancheront en faveur de la politique russe ou turque. Mais ni Moscou ni Istanbul n’ont Daesh comme ennemi principal et pourtant l’un et l’autre ont été, comme nous, la cible d’attentats sanglants !

    M. Obama est statique dans sa lutte contre l’émirat. Tant qu’il restera au pouvoir, il ne se passera rien ! Les USA se méfient (sans doute avec raison !) de tous les protagonistes du conflit. Les seuls qui ne les ont pas encore trahis sont les Kurdes de Syrie et d’Irak. Ce sont aussi les seuls qui ont fait reculer Daesh à l’aide des bombardements américains. Mais ils ne peuvent aller plus loin dans la reconquête. Les États du Levant sont une mosaïque explosive de peuples superposés qui ne se mélangent pas. Mossoul et Raqqa sont des territoires arabes et seuls des Arabes peuvent les délivrer et surtout pas des Kurdes ! Or la France ne gagnera sa guerre contre l’émirat islamique que si sa capitale tombe aux mains de forces (plus ou moins) amies. Toute autre action sera illusoire.

    Que reste-t-il des envolées lyriques de M. Hollande ? Rien ! Absolument rien ! Nous sommes humiliés, réduits à l’impuissance ! Nous attendons avec peur et résignation le prochain attentat, malgré le travail remarquable qu’effectuent police et armée. Je me répète : la sottise était de déclarer la guerre à Daesh alors qu’on n’avait absolument aucune chance de la gagner ! M. Hollande est le champion du verbe mais ses actes sont pitoyables…

  • Daech et la Turquie : un califat peut en cacher un autre

    Les centaines de victimes du 13 novembre ont enfin convaincu notre Président de mener une guerre « impitoyable » contre Daech. Passons sur les erreurs diplomatiques et les retards dont il s’est rendu coupable depuis trois ans. Et sur les différents leurres qu’il nous a proposés : laïcité, esprit du 11 janvier, COP21.

    S’il faut soutenir l’éradication de Daech, il faut aussi dire que cette élimination ne réglera qu’une partie du problème. Et nos dirigeants à courte vue devraient préparer enfin les Français aux turbulences futures, quitte à leur faire quelques cours de géopolitique plutôt que d’écologie ou de vivre ensemble. Or, MM. Hollande et Fabius, comme M. Juppé, préfèrent nous laisser croire qu’une fois Daech éliminé, la fête pourra reprendre.

    Car ceux qui minimisaient l’importance de Daech, par complaisance ou par aveuglement, avaient en partie raison. En effet, Daech, « ce n’est tout de même pas le IIIe Reich » (Régis Debray) ; son élimination devrait donc être un objectif réaliste, comme le disait Boualem Sansal au Figaro il y a quelques mois :

    « Cet “État” sème la terreur et le chaos, mais est appelé à disparaître. En revanche, l’islamisme, dans sa version totalitaire et conquérante, s’inscrit dans un processus lent et complexe. Sa montée en puissance passe par la violence, mais pas seulement. Elle se fait également à travers l’enrichissement des pays musulmans, la création d’une finance islamique, l’investissement dans l’enseignement, les médias ou les activités caritatives. […] L’Iran est un grand pays, qui a planifié un véritable projet politique, tandis que Daech est davantage dans l’improvisation et le banditisme. L’État islamique est trop faible intellectuellement pour tenir sur la durée. L’Iran a l’habileté de se servir du terrorisme pour détourner l’attention et obtenir des concessions des pays occidentaux comme l’accord sur le nucléaire qui vient d’être signé avec les États-Unis. […] l’État islamique est une diversion. »

    Et il ne faudrait pas qu’il devienne aussi la nouvelle diversion que notre Président propose aux Français pour éviter de voir l’émergence de vrais califats autrement plus puissants et menaçants. Et Boualem Sansal poursuit :

    « La Turquie, dernier califat, est aussi dans un processus mental très profond de reconstitution de l’Empire ottoman. Il y aura probablement une compétition entre Ankara et Téhéran pour le leadership du futur empire. »

    L’attitude ambiguë d’Ankara dans la crise des migrants et dans la lutte contre Daech, comme vient de le montrer l’affaire de l’avion russe, ou encore la profanation de la minute de silence dans le stade d’Istanbul par des milliers de « Allahou Akbar », accompagnés de slogans favorables à Erdoğan et aux… « martyrs », sont des signes inquiétants qui doivent amener les dirigeants européens à adopter, enfin, une ligne ferme face à la Turquie. Et les électeurs à voter pour des candidats intraitables sur les questions de l’islamisme et de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne.

  • Daech : le pire pour seule politique

    Deux points à ne jamais oublier, s’agissant de Daech.

    Les caïds du gang englobent dans un même mépris la vie, l’humanité, la vie humaine, en tout cas celle de leurs hommes de main et de leurs victimes.

    Ce n’est pas la volonté de nuire, de détruire, de massacrer qui fait défaut aux dirigeant et aux adeptes du groupe dit « État islamique », mais seulement la capacité. S’ils n’en font pas plus que ce qu’ils nous font, c’est parce qu’ils ne le peuvent pas.

    N’ayez pas la naïveté de reprocher au « calife », à ses lieutenants et à leurs affiliés de pratiquer la politique du pire. Ils en riraient de pitié. Le pire est la seule politique qu’ils connaissent.

    Il est conforme à leur idéologie de malades et à leurs folles ambitions de porter partout l’incendie, aussi bien dans le monde civilisé que là où la seule loi est celle de la jungle. S’ils ont décidé, ces dernières semaines, de s’en prendre plus particulièrement à la Russie et à la France, c’est naturellement pour exercer des représailles contre deux pays qui sont montés, chacun avec ses moyens, en première ligne, et accessoirement pour en faire des exemples qui donnent à réfléchir à ceux qui seraient tentés de les imiter.

    Mais une autre raison explique cette exportation soudaine et massive de leurs méthodes et de leurs assassins : Daech est en difficulté sur le terrain où, sans les mettre encore à genoux, les bombardements massifs et ciblés des aviations russe, américaine et française gênent considérablement les mouvements des djihadistes, mais surtout les privent depuis peu des ressources vitales que leur apportaient l’extraction et le commerce illégal et juteux du pétrole. Il est même question de s’intéresser aux transactions bancaires douteuses et aux financements semi-clandestins de l’organisation, et le précédent d’Al Capone est là pour nous rappeler que les gangsters sont extrêmement sensibles aux attaques menées contre leur portefeuille.

    Mais on se tromperait en ignorant d’autres aspects de la stratégie perverse de l’ennemi. Daech nous tend deux pièges, au demeurant assez grossiers, en escomptant que nous aurons la sottise de nous y laisser prendre. On peut être à la fois terroriste et manipulateur.

    En portant la guerre sur le territoire de la France, Daech espère que les attentats perpétrés par ses séides et que la peur, la colère, la méfiance, le ressentiment et les mesures d’ordre public qu’ils entraîneront creuseront puis élargiront un fossé entre la « communauté musulmane » qui vit sur notre sol et le reste de la population, de façon que les tueurs trouvent soutien, appui, caches et recrues parmi leurs supposés coreligionnaires et qu’ils se sentent notamment dans les cités comme des poissons dans l’eau. Leur calcul, cette fois, a été déjoué. Les réactions des Français musulmans, de leurs associations, de leurs porte-parole contrastent singulièrement et heureusement avec la passivité, le silence, voire l’approbation embarrassée ou explicite des tueries de janvier dernier, dirigées contre des journalistes « blasphémateurs » et un magasin cacher.

    Les musulmans de France et, au premier rang, les Français musulmans ne se sont pas sentis moins visés par les tueurs que les non-musulmans, leur solidarité n’est pas allée aux criminels mais à leurs victimes et l’ensemble du peuple français, brutalement réveillé de sa torpeur pour retrouver le respect du drapeau, le sens de la nation, l’amour de la patrie, n’a pas commis l’erreur de confondre les quelques centaines d’assassins en puissance, les quelques milliers de salafistes bornés et les quelques millions de braves gens qui ne veulent que vivre et travailler en paix. Pourvu que cela dure.

    Sur place, en Syrie et en Irak, le groupe « État islamique » ne pouvait ignorer que ses dernières actions allaient susciter – enfin – des réactions d’une violence proportionnée. Il ne peut lui échapper que l’étau commence – enfin – à se resserrer autour de lui. Mais, intimement mêlé à la population qu’il terrorise et qu’il endoctrine, il escompte qu’une riposte limitée à des bombardements entraînera, malgré toutes les précautions prises, des dégâts collatéraux tels qu’ils amèneront progressivement, à l’intérieur comme à l’extérieur de son emprise, le monde musulman à se dresser contre l’Occident, les « croisés » et l’usage aveugle de leur supériorité.

    Le sursaut qu’ont entraîné les attentats de Paris ne doit pas se borner à l’indignation et à l’affirmation de la volonté « impitoyable » d’« éradiquer » l’État islamique. François Hollande entame un périple destiné à persuader les grandes puissances de constituer, sur des bases solides et claires, la « grande coalition » qui viendra à bout du grand banditisme djihadiste. Le président français et ses interlocuteurs vont-ils enfin rompre avec une politique imbécile qui n’a tenu aucun compte des erreurs commises en Irak et en Afghanistan ? Vont-ils enfin admettre qu’aucun partenaire – aucun – ne doit plus être exclu du front commun contre la réincarnation par l’islamo-fascisme, sous une forme différente, du mal absolu contre lequel s’est mobilisée et a triomphé il y a soixante-dix ans l’alliance de l’Ouest démocrate et capitaliste et de l’Est bolchevique ? Ce n’est pas seulement dans les limites de l’Hexagone mais partout à travers le monde qu’il y a état d’urgence.

  • Michel Onfray a-t-il raison ?

    Michel Onfray, l’intellectuel bête noire de Manuel Valls, vient de faire des déclarations fracassantes : tout en qualifiant notre politique étrangère d’islamophobe, il propose d’arrêter de bombarder la Syrie et de négocier une trêve avec l’État islamique. Ses propos ont été aussitôt repris par Daech dans sa propagande, au point que L’Express accuse Michel Onfray d’être devenu la caution intellectuelle de l’État islamique ! Que penser de sa sortie ?

    D’abord, les bombardements français ne sont que des piqûres d’épingles et ne gênent guère Daech, sauf peut-être ceux qui visent les champs pétrolifères et les camions-citernes (et encore). Mais les sorties aériennes sur Raqqa ont une efficacité nulle ! Les camps d’entraînement et les casernes que l’on vise sont évacues depuis bien longtemps. Ces bombardements sur la capitale de l’émirat ne sont que des signaux envoyés à notre opinion publique mais ne servent à rien militairement !

    En revanche, ils comportent un risque majeur. Quelles que soient les précautions employées, des civils (pire, des enfants) seront peut-être un jour tués par des bombes françaises. Si cette bavure se produit (et plus les bombardements se succèdent, plus cet événement risque de se produire), le résultat sera dévastateur ! Nous aurons, nous aussi, tué des innocents ! Comment, vis-à-vis de l’opinion publique musulmane et arabe, pourrons-nous mettre en avant nos morts du Bataclan puisqu’on nous reprochera d’agir de même ! Déjà Barakacity, une organisation humanitaire islamique à la réputation sulfureuse, s’est engouffrée dans la brèche et mène activement campagne contre les bombardements français.

    Peut-on négocier une trêve avec l’émirat ? Sans doute oui par des canaux indirects ! Mais on ne signera que l’illusion d’une trêve ! De même qu’aucun accord de fond n’était possible avec Hitler, aucun compromis sur le fond n’est possible à l’État islamique car Daech vise à l’hégémonie mondiale et à établir le califat chez nous en s’appuyant sur les musulmans français. Le pacte (temporaire) que nous pourrions signer avec l’État islamique serait : je ne te bombarde plus et tu ne pose plus de bombes chez moi ! L’émirat serait intéressé, non pas parce que nos opérations militaires le gênent, mais parce que cet accord soulignerait sa puissance. Il aurait fait capituler une grande nation occidentale ! Le résultat serait cataclysmique !

    Le mieux que nous ayons à faire maintenant, c’est de continuer la guerre mais par des actions mesurées, spectaculaires mais exemptes de tout dérapage. La marge est vraiment étroite !

    L’erreur fondamentale a été commise par François Hollande lorsqu’il est entré en 2014 en guerre aérienne contre Daech, et surtout lorsqu’il a décidé de bombarder la Syrie un an après. Les moyens militaires de la France étaient ridicules, comparés aux capacités américaines… François Hollande a provoqué inutilement le califat ! Bien sûr qu’il fallait combattre Daech, mais lorsqu’on entre en guerre, il faut être sûr d’avoir une chance raisonnable de victoire !

  • La France en arme pour une guerre politique

    Quelques mois après les attentats contre Charlie Hebdo, Manuel Valls avait qualifié, sans hésitation – dans une posture verbale qui, nonobstant, ne faisait pas longtemps illusion quant à l’imposture politique réelle qui sous-tendait son discours -, cette agression comme relevant d’un acte de « guerre ». « Nous ne pouvons pas perdre cette guerre parce que c’est au fond une guerre de civilisation. C’est notre société, notre civilisation, nos valeurs que nous défendons », avait-il alors martelé, les habituels commentateurs ayant préféré se perdre en conjectures dans de stériles anfractuosités sémantiques, aux fins de traquer la moindre trace fascistoïde du Premier ministre.

    À peine quelques heures après les massacres du Bataclan, François Hollande fit montre de la même détermination terminologique : « Nous sommes en guerre », assenait-t-il, groggy, face à une opinion publique tout aussi médusée et effarée.

    Récemment, devant le « Grand Jury » RTL-Le Monde, l’ancien ministre des Affaires étrangères de Chirac estimait, quant à lui, que « le piège qui nous est tendu, c’est l’idée que nous devons faire la guerre… Une guerre, ce sont deux États et deux armées qui se confrontent […]. Cette approche n’est pas la bonne. » Et d’ajouter que les terroristes « veulent nous diviser et pousser notre pays à la guerre civile ».

    Sommes-nous en état de guerre ? Dans ces colonnes, Alain de Benoist répondait que oui. « Pourquoi le dire si c’est évident ? Toute la question est là : nous sommes en guerre, mais beaucoup de Français ne le comprennent pas. » Une approche qui souligne en creux que nos sociétés postmodernes ont banni jusqu’à la définition d’un terme qu’elles renvoient, au mieux, aux limes extérieures de l’Afrique et du Moyen-Orient, ou qu’elles encagent dans une taxinomie empruntant au cinéma ou aux jeux vidéo.

    Ce que « les Français ne comprennent pas », c’est d’abord LE politique, entendu au sens du juriste-philosophe, Carl Schmitt, comme le « degré d’intensité extrême d’une relation ou d’une séparation », le lieu, par excellence, où s’objectivise le conflit entre l’ami et l’ennemi, non pas celui qu’on aime ou qu’on déteste, mais celui qui est désigné comme tel par l’instance politique souveraine, à savoir l’État. Nous sommes donc bien loin de la conception traditionnelle de LA politique conçue comme celle des partis ou tendue vers la réalisation des buts de la cité.

    Ainsi, la guerre civile que Villepin cherche à conjurer est une résultante possible de l’absolutisation des oppositions politiques à l’intérieur d’un État. Dès lors, il convient de voir les « Français » qui frappent notre sol au nom de l’État islamique comme des partisans « absolus » d’un type nouveau qui se caractérisent par plusieurs traits. Ils sont déterritorialisés, leurs cibles sont impersonnelles, leurs actes appellent des réactions hybrides, à la fois policières et militaires, leur guerre est asymétrique (cf. Carl Schmitt actuel, Alain de Benoist, Krisis, 2007).

    Surtout, foin de toute règle codifiée par le jus in bello, cette guerre est-elle menée en temps de paix avec la terreur comme arme première et ultime. Et pourtant, la défense s’organise contre un État embryonnaire, comme jadis l’OLP se confondait avec l’« État » palestinien. C’est ce qui rend cette guerre insaisissable aux esprits cartésiens. Mais c’est ce qui lui donne également une dimension pleinement politique si l’on suit Clausewitz, pour qui « la guerre n’est rien d’autre que la continuation des relations politiques avec l’appoint d’autres moyens ».

  • Nommer l’ennemi : l’État islamique

    Désigner l’ennemi et avoir le courage de le nommer sont les préalables de toute politique. L’incurie de nos gouvernants éclate au grand jour dans leur double défaillance envers ce principe. Jusqu’au lendemain des attentats du 13 novembre, l’ennemi était à la fois le régime syrien et Daech. Le discours prétentieux de notre exécutif justifiait l’ingérence au nom de la démocratie et des droits de l’homme tandis qu’il allait, toute honte bue, baiser les babouches des rois du pétrole et du gaz dont on sait qu’ils ne sont pas sans rapport avec le djihad et en ont peu avec les droits de l’homme et la démocratie.

    Suivisme ou concurrence, les Français emboîtaient systématiquement le pas des Américains dont la politique est soit machiavélique, soit stupide, mais toujours désastreuse. À cet égard, la conquête de l’Irak a atteint un sommet. Elle a abouti à laisser tout le Nord sunnite du pays aux mains de cette alliance désormais réalisée entre officiers baassistes et fanatiques sunnites, tandis que le Sud chiite se rapprochait des ennemis iranien et syrien : un désastre inutilement coûteux en vies humaines ! L’objectif déclaré était d’établir la démocratie et l’indépendance contre des dictatures nationalistes et plutôt laïques. En réalité, partout, sauf à Bagdad, ce sont des groupes sunnites soutenus par la Turquie et les pays du Golfe qui ont été à l’œuvre. Entre Frères musulmans et État islamique, de la Libye à l’Irak, le chaos s’est installé, des territoires entiers ont échappé à un contrôle légal et sont devenus les bases du terrorisme international. Il y avait un Afghanistan, on en a maintenant cinq ou six !

    La France paye aujourd’hui la faute lourde qui lui a fait soutenir la politique américaine au Proche et Moyen-Orient après son refus justifié d’approuver l’invasion de l’Irak. En Libye comme en Syrie, la France a même voulu être plus américaine que l’Amérique. Elle se retrouve maintenant plus exposée que d’autres sur la ligne de front. Jamais, sans doute, politique étrangère française ne fut plus confuse et néfaste. « Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement… » Nos responsables politiques devraient se rappeler ce principe de l’âge classique. Cela implique d’appeler un chat un chat et un islamiste un islamiste.

    L’ennemi est donc bien l’État islamique. Son principal adversaire est le régime baassiste de Damas. Entre les deux, des opposants dits « modérés » à Al-Nosra, c’est-à-dire Al-Qaïda, ne constituent pas une alternative. Certes, ils ont le soutien de nos riches clients du Golfe, mais pas plus qu’eux ils ne souhaitent instaurer la démocratie. Qu’on le veuille ou non, les Syriens de toutes confessions vivaient en paix avant qu’on ne déclenche la révolution dans le pays. L’État islamique qui a institué un califat doit donc être détruit le plus vite possible, car il représente le danger le plus menaçant. Il possède un territoire que tous les djihadistes potentiels peuvent rejoindre, notamment grâce à la connivence turque. Il a réuni de gros moyens. Ses troupes sont entraînées à la guerre moderne parce qu’elles sont encadrées par d’anciens officiers de Saddam Hussein et formées de mercenaires que l’argent du Golfe et celui des trafics locaux permettent de recruter. La piétaille des recrues fanatiques, en provenance notamment d’Europe, fournit la chair à canon et facilite les opérations terroristes extérieures. Le flux de réfugiés qu’il a généré envahit l’Europe avec, en son sein, des terroristes entraînés. Le matériel a été généreusement fourni par les États-Unis par le biais de l’armée irakienne qui l’a abandonné en fuyant Mossoul. Il est probable que d’autres dons plus ou moins volontaires soient passés de main en main des « modérés » aux extrémistes. Il y a donc urgence.

    Il est clair que les États-Unis et leurs alliés ne semblent guère pressés d’en finir avec le califat. Celui-ci recouvre des enjeux économiques et stratégiques dans lesquels ni l’Europe ni la France, en particulier, n’ont les mêmes intérêts que la lointaine Amérique. Il est plus que temps d’en prendre conscience en désignant l’adversaire et en choisissant mieux nos amis.

  • Le Charles-de-Gaulle, joker du Président ou du ministre ?

    Le Président l’avait décidé lors de l’inauguration du nouveau centre interarmées de Balard, le Charles-de-Gaulle allait être redéployé avant la fin de l’année au Moyen-Orient. Cet ordre présidentiel bousculait le programme du porte-avions qui devait entrer prochainement en grand chantier de mi-vie.

    Les attaques terroristes récentes à Paris ont immédiatement déclenché des actions aériennes de représailles qui ont visé le centre politique, sinon stratégique, de Daech, opérations qui se sont répétées. Ce qui laisse à penser que les raids effectués jusqu’alors ne bénéficiaient pas de la détermination, de la fréquence et de la puissance que le danger islamique aurait pu ou dû susciter. L’envoi de l’armada aéronavale concrétise, enfin, la volonté de monter d’un cran dans les offensives contre les l’État islamique et ses chefs qui ont commandité les terribles fusillades parisiennes.

    Le porte-avions embarque deux flottilles composées de Rafale et d’Étendard, au total une douzaine de chasseurs qui vont doubler le potentiel français opérationnel. Lors du premier déploiement sur la zone, en février, ils avaient contribué aux bombardements, alors exclusivement sur le territoire irakien, durant huit semaines seulement. Depuis, et alors que le potentiel aérien tricolore est contraint, les chasseurs embarqués qui auraient pu demeurer sur le terrain en renfort de ceux de l’armée de l’air, sont retournés sur leurs bases terrestres hexagonales, en missions d’entraînement pacifiques…

    À une économie de moyens va succéder – pour combien de semaines, cette-fois-ci ? – une campagne particulièrement coûteuse en matériels et en hommes. Outre le porte-avions, des bâtiments d’escorte de surface et sous-marins pour la protection ainsi que de soutien logistique sont nécessaires. Certes, il n’est pas impossible que des moyens étrangers (américains ou autres) viennent en appui comme lors du premier déploiement, ce qui ne serait que juste récompense des efforts faits par la France au bénéfice d’une Europe totalement démissionnaire.

    Mais une idée extravagante vient au citoyen que je suis et qui brouille un tantinet le message que pourrait colporter, face à l’ennemi, et au monde, l’envoi du puissant « fleuron » de la Marine nationale. Le Charles-de-Gaulle part-il en campagne au profit de la sécurité des Français ou pour contribuer à celle du candidat à la présidence de la nouvelle région Bretagne, l’actuel ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian ?