Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Lutte contre l’État islamique

  • La guerre ? Mais contre qui ?

    On entend le même discours depuis quatorze ans quand, en 2001, Bush avait déclaré que son pays « entrait en guerre ». Et comme il ne souhaitait pas stigmatiser les populations musulmanes pacifiques, ni incommoder nos partenaires commerciaux du pétrole, il s’était contenté de désigner son ennemi par un mot flou : « le terrorisme ». Mais le terrorisme n’est pas un vrai ennemi, c’est une manière de combattre ; c’est comme si l’on avait dit que l’on ferait la guerre à l’embuscade…

    Aujourd’hui, c’est au tour de la République française de déclarer que nous sommes en guerre, certes non plus contre « le terrorisme », mais contre « Daech », c’est-à-dire, en fait, comme pour Al-Qaïda, n’importe quel musulman de n’importe où dans le monde et à qui viendrait l’idée de s’en réclamer. Quarante ans ont passé depuis qu’en 1977, par le regroupement familial, la République a commencé d’inviter massivement chez nous une population fermement encadrée par une culture hostile, et trop nombreuse pour être assimilée.

    Aujourd’hui, comment la police pouvait-elle prévoir qu’un paisible chauffeur de bus de la RATP se transformerait en tueur ? Comment prévoir qu’un jeune musulman reçu à l’Élysée parmi une petite délégation d’immigrés exemplaires irait, trois ans plus tard, tirer sur Charlie ?

    Certes, depuis qu’à la nouvelle de l’attentat, Fresnes a retenti d’invocations assourdissantes « Allahou akbar », on ne pourra plus nier que nos prisons sont majoritairement peuplées de fanatiques. Mais ailleurs, comment distinguer un gentil Mouloud de son méchant frère Moustafa… parmi six millions d’immigrés ?

    Dire que les islamistes frappent également les musulmans amicaux est vrai, mais stérile : durant la guerre d’indépendance algérienne aussi, le FLN a égorgé bien plus d’Arabes que d’Européens et, comme aujourd’hui, les Arabes francophiles étaient regardés comme traîtres à la cause, et l’ont payé de leur vie. Encore le principe de cette guerre était-il moins radical : aujourd’hui que la guerre nous est faite non plus au nom d’un patriotisme mais de l’islam, on a vu des soldats « français » refuser de tirer sur leurs coreligionnaires en Afghanistan. Ceux-là, à qui l’on fait saluer les couleurs chaque matin, comment espérer qu’ils accepteront de nous défendre par les armes contre leurs frères ?

    Nous ne pourrons sortir de cette confusion angoissante. Où est notre ennemi ? J’ai bien conscience de poser ici la pire des questions possibles. Reste à espérer que ne s’imposera pas la pire des réponses possibles.

  • La guerre est déclarée. Comment la ferons-nous ?

    « Nous sommes en guerre », a déclaré le Premier ministre ! Si la guerre est déclarée, il faut donc la faire, mais surtout la gagner !

    Des actions préventives, pour ne pas dire de semonce, ont été conduites jusqu’à ce jour par une coalition hétéroclite, mais qui n’ont ni dissuadé l’ennemi en son nouveau fief, ni réduit notablement son emprise géographique et surtout ses capacités de nuisance. Les actions croisées des diverses factions, groupes armés, amis-ennemis au gré des échanges et retournements, n’ont contribué qu’à brouiller le vaste champ de bataille, tout en faisant beaucoup de victimes, surtout civiles.

    La guerre qui se poursuit au Moyen-Orient vient de déborder d’une manière spectaculaire en Europe. Un jour, si l’attentisme imprécateur nous laisse subir plus encore le barbarisme, les 130 victimes de Paris (sans doute davantage avec les blessés graves) auront une stèle en l’un des lieux de funeste mémoire avec leurs noms sous une large inscription commémorative :

    Victimes de la Troisième Guerre mondiale

    Le 25 août, dans ces mêmes lignes, je (re)posais la question de savoir contre quel ennemi s’exerçait notre dissuasion nucléaire. La suggestion que je faisais alors d’en brandir la menace contre Daech se heurtait au mur traditionnel de l’horreur érigé par l’opinion mondiale suite aux bombardements américains sur Hiroshima et Nagasaki. Le traumatisme et la réprobation entretenus par les commémorations ont recouvert l’arme nucléaire d’une chape taboue et laissé à de seuls initiés le soin de l’évoquer en conseils très confidentiels et restreints.

    Cependant, un événement très important s’est produit qui a changé profondément la donne en Syrie/Irak. Il s’agit de l’entrée de la Russie dans le combat contre l’État islamique qui en fait, quoi qu’en dise une diplomatie française frileuse et peu pragmatique, un allié de fait, et pas seulement un simple flanc-garde.

    Membre du très fermé Conseil de sécurité de l’ONU, réservé aux seuls possesseurs « agréés » de l’arme nucléaire, son ralliement crée une occasion de discuter entre partenaires et sous l’égide de l’institution internationale – peu diserte sur le sujet, à l’instar de l’OTAN totalement muette ! – et d’envisager comment procéder à l’ablation brutale du cancer islamiste avant que les métastases ne se développent, comme en France.

    J’ajoute, pour les citoyens béotiens effrayés par les dommages que feraient subir des frappes atomiques aux populations civiles, que des armes dites « tactiques » sont disponibles dans les arsenaux américains comme russes, et que la France en possédait naguère pour attaquer des objectifs purement militaires à dimension géographique limitée. Et quand bien même des victimes collatérales devraient payer le terrible prix de la paix, je voudrais rappeler que les vainqueurs de guerres meurtrières ne sont jamais condamnés. Autant que les 250.000 victimes japonaises, les 25.000 morts des bombardements anglo-américains sur la ville allemande de Dresde n’ont pas envoyé les alliés au tribunal des hommes ou de l’Histoire !

    Si j’étais un peu plus cynique, je rappellerais que des millions de fugitifs ont déjà quitté les zones de combat, et que l’accueil de l’Europe disculpe celle-ci d’une partie de la culpabilité que les bonnes âmes internationales et non concernées feraient naître à son encontre. J’ajouterais même que ces hommes valides – car les réfugiés sont à majorité des hommes – pourraient constituer une armée de reconquête, pour autant qu’ils soient formés et encadrés par des militaires occidentaux…

    Le grand Winston Churchill prononça naguère cette phrase lourde mais déterminée face à la menace nazie : « Je n’ai à offrir que du sang, de la peine, des larmes et de la sueur. » Pourquoi ne pas la retourner en boomerang contre Daech avec une volonté punitive et assumée ?

    Cela épargnerait sans doute aux chefs d’État d’avoir peut-être à méditer, dans la honte du renoncement, cette autre terrible sentence du même auteur :

    Vous aviez à choisir entre la guerre et le déshonneur ; vous avez choisi le déshonneur et vous aurez la guerre.

  • Guerre contre le terrorisme : le poids des mots…

    « La France est en guerre » : le constat est enfin identique chez presque tous les dirigeants politiques ; seule l’extrême gauche – Mélenchon et Laurent – refuse de prononcer le mot.

    En guerre, certes, mais contre qui ? Là, les positions sont déjà moins tranchées. Dans la nuit du vendredi 13 au samedi 14, le président de la République, fidèle à son habitude, reste évasif, parlant de « terroristes » : pas une seule fois les mots d’« islamistes » ou de « djihadistes » ne sont prononcés. Le vieux réflexe tant dénoncé dans ces colonnes et dans bien d’autres organes de presse, consistant à refuser de nommer l’ennemi au nom du « pasdamalgame », a la vie dure.

    Dans sa déclaration du samedi, le ministre de l’Intérieur emboîte le pas : la France est « confrontée … à un acte de guerre terroriste… d’une barbarie sans précédent ». Il faudra attendre la sortie du Conseil de défense, samedi matin à 10 h 52, pour entendre enfin, de la bouche du Président : « C’est un acte de guerre… commis par une armée terroriste, Daech, une armée djihadiste, contre la France. » Ça y est : le mot est lâché. Confirmation par Daech à 11 h 51.

    Dès le samedi, le Premier ministre se montre extrêmement clair : « Nous faisons face à un acte de guerre organisé méthodiquement par une armée terroriste djihadiste… Nous frapperons cet ennemi pour le détruire… et nous gagnerons cette guerre. Il faut expulser tous les imams radicalisés. Il faut déchoir de la nationalité ceux qui bafouent… l’âme française. » Au même instant, Marine Le Pen ne dit pas autre chose : « Le fondamentalisme islamiste doit être anéanti. La France doit interdire les organisations islamistes, fermer les mosquées radicales et expulser les étrangers qui prêchent la haine sur notre sol. » Identité de vues, identité de mots ; c’est troublant, après les violents anathèmes de l’un envers l’autre, il y a quelques jours seulement. Fillon est au diapason : « Il faut expulser les étrangers qui représentent une menace pour la sécurité nationale. » Prôner le djihad devient un délit : M. Cazeneuve doit se sentir un peu bête, lui qui disait le contraire, il y a 15 mois !

    Écoutons encore le monde politique. Valls : « Nous frapperons cet ennemi [djihadiste] pour le détruire. » Sarkozy : « Notre peuple est déterminé à vaincre la barbarie djihadiste. La guerre… doit être totale. » Juppé : « Il faut écraser Daech. » Malgré Bayrou et ses pudeurs de centriste (« La guerre qui est déclarée – il ne dit pas contre qui – va être longue et rude »). L’extrême et rarissime unanimité de la classe politique réconforte. Et tant pis si Mélenchon, le hurleur embourgeoisé de la haine (« Je hais nos agresseurs ») se ridiculise en absolvant l’islam de crimes commis précisément au nom d’Allah : « L’islam n’a rien à voir avec ça. » Foutaise ! Tant pis également si Pierre Laurent balbutie la vieille antienne : « Nous devons refuser les amalgames et les stigmatisations. »

    Ces deux-là mis à part, ceux qui nous gouvernent et ceux qui aspirent à le faire sont à l’unisson. Saluons et savourons. Il est à craindre que l’heure de la récupération sonne bientôt.

  • François Hollande devant le Congrès : des propos de secrétaire d’État

    François Hollande s’est adressé lundi après-midi au Parlement réuni en Congrès au château de Versailles. Dans les murs de Louis XIV, au sein d’un palais qui symbolise la grandeur d’une civilisation et le génie français, le Président s’est montré égal à lui-même. D’un ton haché, hésitant entre l’emphase et le catalogue de mesures, il nous a livré un propos de secrétaire d’État quand le pays attendait le discours d’un chef.

    Certes, il a commencé par rappeler une évidence : la France est en guerre. Aymeric Chauprade ne disait pas autre chose il y a quelques mois, avec une compétence géopolitique bien supérieure à celle de nos dirigeants. Il est malheureux qu’il ait fallu cette nouvelle attaque contre des civils pour que le Président prenne conscience d’une situation dont chacun mesure la réalité depuis plusieurs années. François Hollande désire « détruire Daech ». Louable perspective qui n’a aucune chance d’aboutir sans l’envoi de troupes au sol auquel le gouvernement persiste à s’opposer. Les frappes aériennes, seules, ne permettront pas d’atteindre cet objectif, quel que soit le talent de nos pilotes de chasse. Pour cela, le Président souhaite également se rapprocher de la Russie, ce qui constitue un retour au réel aussitôt assourdi par le rejet de toute discussion avec Bachar el-Assad : on ne change pas une politique extérieure qui se fourvoie.

    Mais détruire Daech n’est pas suffisant. L’accumulation de mesures intérieures annoncées par le Président – renforcement des forces de sécurité sur deux ans, maintien des effectifs actuels de l’armée, augmentation du nombre de fonctionnaires pénitentiaires et judiciaires, instauration de l’état d’urgence puis réforme constitutionnelle destinée à faire évoluer notre droit en donnant des pouvoirs exceptionnels plus concentrés au gouvernement – ne répond nullement à la question essentielle, que le Président a éludée : celle de l’identité nationale, de la souveraineté, des piliers d’une maison commune qui n’a rien à voir avec la République et tout à voir avec la patrie.

    Car c’est bien de cela qu’il s’agit : restaurer le sentiment national, l’amour de notre patrie, la conscience de ce qu’être français signifie ; porter haut l’ambition de redonner à notre pays la place qui lui revient dans le concert des nations ; faire la guerre enfin, sur notre sol comme à l’extérieur. La guerre à l’État islamique, certes, mais la guerre intérieure à l’encontre de tous ceux qui haïssent notre pays, qu’ils soient ou non français. Faire la guerre et s’en donner les moyens : non par l’incantation mais par l’action, efficace, ciblée. Le propre du souverain, c’est de nommer l’ennemi. L’ennemi n’est pas seulement extérieur, il est aussi intérieur et s’appelle islamisme. Il prolifère dans les banlieues, dans les mosquées. Ces lieux doivent être nettoyés et tous ceux qui n’adhèrent pas pleinement aux principes de la civilisation occidentale doivent être placés en détention. Cela implique des affrontements armés, des morts sans doute, des éliminations physiques d’individus dangereux. Et, comme le proposait Robert Ménard, de véritables camps de prisonniers de guerre.

    Pour cela, la France a besoin d’un chef, d’un homme d’État à l’autorité incontestée. Elle a besoin, aussi, de rompre avec la civilisation du renoncement qui nous a fait détruire méthodiquement toutes les « masses de granit » sur lesquelles reposait l’édifice social. Loin des débats parlementaires, des manifestations émotionnelles et des chamailleries constitutionnelles, la France doit entamer une révolution intérieure qui commence par un examen de conscience approfondi.

    Tout cela, nous aurions aimé l’entendre. Mais n’est pas Louis XIV qui veut, qui préférait faire la guerre à ses ennemis qu’à ses enfants.

  • Face à Daech, la guerre pour de vrai

    Confrontés, entre autres, à un ennemi polymorphe, tentaculaire, impitoyable, insaisissable, camouflé et particulièrement retors, nos divers services de renseignement sont-ils à la hauteur, font-ils du bon travail ? La réponse est assurément positive. La preuve ? Les djihadistes les plus redoutables de ces dix dernières années avaient été, pratiquement sans exception, repérés, identifiés, signalés et figuraient donc au fameux fichier S. C’était le cas de Khaled Kelkal, de Mohammed Merah, de Mehdi Nemmouche, du tueur malchanceux du Thalys, des frères Kouachi, d’Amedy Coulibaly, de l’homme aujourd’hui le plus recherché d’Europe, Abdeslam Salah, et de quelques autres.

    Alors, félicitations sans réserve, un grand bravo à nos experts de la DCRI, à nos as de la surveillance du territoire, à nos champions des Renseignements généraux ? Tout va très bien, Madame la Marquise ? On aimerait pouvoir le dire, et malheureusement on ne le peut pas. Car il y a un petit ennui, un rien, un osselet, une bêtise. C’est sans exception une fois leurs crimes commis et leurs victimes définitivement mortes et enterrées que le nom, le parcours, le casier judiciaire et le profil des assassins ont été communiqués aux enquêteurs et portés à la connaissance du public. Faute de moyens humains disponibles, en raison de l’impossibilité matérielle de suivre, de « loger », de mettre hors d’état de nuire tous les individus potentiellement dangereux qui figurent dans le répertoire ? En partie, mais surtout en raison de l’impossibilité juridique de placer qui que ce soit en détention préventive tant qu’il n’y a pas eu commencement d’exécution.

    C’est donc en vertu de ce principe, consubstantiel à la justice telle qu’elle est rendue dans une démocratie, qu’une poignée de barbares tueurs ont été à même d’exécuter jusqu’à leur terme leurs projets homicides aux dépens de quelques dizaines et, depuis vendredi dernier, plus d’une centaine d’hommes, de femmes et même d’enfants choisis au hasard de la rencontre et tirés comme des lapins dans les rues de Paris et dans une salle de concert.

    Or, nos dirigeants, éclaboussés du sang des innocents, se sont soudain avisés que nous étions dans une situation de guerre et, en décrétant l’état d’urgence pour trois mois, ont enfin envisagé d’en tirer les conséquences.

    Que signifie cette notion de guerre ? Qu’aussi longtemps que durent les hostilités, donc, dans l’idéal, jusqu’à la victoire, les garanties que la loi accorde en temps de paix même aux suspects, même aux présumés coupables, même à ceux qui prêchent la violence, la haine et le meurtre peuvent être temporairement suspendues et sacrifiées à l’efficacité. C’est un choix toujours douloureux mais c’est un choix souvent indispensable. Il faut savoir ce que l’on dit et ce que l’on veut. Une chose est de recueillir et de collecter des informations, une autre chose est de les exploiter. S’il apparaissait demain que les pratiques anciennes persistent et que par un scrupule honorable dans les circonstances ordinaires et condamnable dans des circonstances exceptionnelles on laisse en liberté des fauves reconnus comme tels, la société ne serait bientôt plus qu’une jungle et le sang des innocents retomberait sur ceux qui les ont abandonnés à leurs meurtriers.

    Nos forces armées, en particulier aériennes, sont-elles au niveau de leurs missions ? Il semble bien que oui et, bien que l’on soit en droit de soupçonner de partialité certains médias français, il semble également que le Rafale n’est pas indigne de la comparaison avec les Soukhoï ou les F-16. On ne peut pas dire pour autant que les raids effectués jusqu’ici par notre aviation aient sérieusement affecté et affaibli Daech en Irak et en Syrie. Il en va différemment depuis les attentats de Paris et, pour répondre à l’État islamique qui a résolu de nous punir et de nous terroriser, le chef de l’État a ordonné pour la première fois, en particulier sur la base de renseignements obligeamment fournis par nos alliés américains, des bombardements de représailles, massifs et ciblés, sur des postes de commandement et des centres d’entraînement de l’État islamique, avouant ainsi, implicitement, que les actions précédemment menées l’étaient largement pour la galerie et pour la frime.

    Face à Daech, il n’est que temps – et ceci ne vaut pas seulement pour la France mais pour toutes les puissances prétendument coalisées contre le monstre qu’elles ont trop longtemps choyé ou toléré – de faire la police pour de bon et de faire la guerre pour de vrai.