Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Moyen-Orient

  • Syrie : la France va-t-elle cesser de soutenir l’obscurantisme ?

    Faisant provisoirement l’impasse sur les « zones libérées », essentiellement rurales et largement désertiques, s’inclinant pour l’instant devant l’autonomie de fait de la communauté kurde, le régime et l’armée de Bachar el-Assad, armés, conseillés et soutenus par la Russie, l’Iran et l’Irak chiites, renforcés par les milices du Hezbollah libanais, reprennent peu à peu, ville par ville, quartier par quartier, maison par maison, le contrôle de la Syrie « utile », à savoir de ses grandes agglomérations. En témoigne encore, ces derniers jours, la reconquête du quartier de Khaldiyé à Homs où la rébellion, prise au piège, ne tient plus que la vieille ville.

    Depuis le début de cette guerre entrée au printemps dans sa troisième année, la France et les grandes démocraties occidentales, mal renseignées par des diplomates incompétents, abusées par de prétendus alliés, s’entêtant dans des analyses erronées et des analogies superficielles, ne se sont guère trompées que sur l’identité et le rapport des forces aux prises, sur la nature du conflit, sur son évolution et sur son issue.

    On a cru avoir affaire à l’émergence et à la floraison d’un nouveau printemps arabe, porteur de démocratie et de modernité. On a surestimé l’isolement et sous-estimé la capacité de résistance du régime. On l’a donné pour battu et passé déjà par profits et pertes. On a laissé les monarchies du Golfe et la Turquie équiper et approvisionner l’insurrection et on s’apprêtait même, après avoir reconnu celle-ci comme seule représentante du peuple syrien, à l’armer, voire à la soutenir militairement. Ce n’est que de justesse que l’on s’est arrêté, au bord du gouffre d’une internationalisation de la guerre civile et d’une erreur bien pire que celles déjà commises en Tunisie, en Égypte et en Libye.

    La Syrie n’est que le front le plus brûlant de l’incendie qui embrase le monde arabe de Tunis à Bagdad en passant par Tripoli et Le Caire. Ce qui est en jeu n’est rien de moins que la mainmise, sur le Machrek et le Proche-Orient, des Frères musulmans, de quelque nom qu’ils s’habillent et se déguisent ici ou là, et des Brigades internationales du djihad, autrement dit, la victoire du wahhabisme, du salafisme, de l’obscurantisme, et l’implantation d’Al-Qaïda dans tous ces pays sur lesquels la charia menace d’étendre l’ombre noire de ses voiles.

    Pour ce qui est de la France, on n’a pas vu ce pays, en tout cas son gouvernement, se mettre à ce point le doigt dans l’œil depuis l’époque lointaine où le tout-Paris républicain et impérial, où la rue, la presse et le Château appelaient de leurs vœux le triomphe de la Prusse sur l’Autriche, ce qui advint en effet, avec les conséquences que l’on sait. Le pire, en 2013, n’est pas encore sûr. Il est encore temps, vis-à-vis de la Syrie, de procéder à un rétropédalage. C’est sans doute à la portée du premier capitaine de pédalo venu.

  • Dialogue israélo-palestinien : pourquoi exclure le Hamas ?

    Plus ça va et plus les négociations israélo-palestiniennes tiennent du comique de répétition. À chaque fin de mandature présidentielle américaine, Washington tord gentiment le bras de Tel Aviv et les Israéliens s’en retournent discuter avec les Palestiniens ; lesquels repartent généralement bredouilles, forts de promesses verbales n’engageant que ceux qui veulent bien y croire.

    Ainsi, Israël promettrait une nouvelle fois de geler la colonisation des terres palestiniennes, tout en continuant, bien sûr, de coloniser des terres déjà misérables, où de pauvres hères survivent déjà à grand peine, entre oliviers tronçonnés et maisons réquisitionnées. Du coup, à chaque nouveau round, Mahmoud Abbas, président de l’Autorité palestinienne, y perd le peu qui lui reste de crédibilité, au profit de ce Hamas qu’Israël fut pourtant le premier à subventionner, jouant ainsi l’islamisme social contre le laïcisme révolutionnaire de l’OLP.

    Là, en gage de bonne foi, Benyamin Netanyahou, Premier ministre israélien, a promis l’élargissement de 104 prisonniers palestiniens. Ce qui ne mange pas de pain, sachant qu’il lui en reste des milliers en stock, prêts à être soldés en cas de besoin.

    De son côté, Mahmoud Abbas n’a que peu à offrir, puisque ne représentant que ces Palestiniens de Ramallah et de Cisjordanie, sous tutelle économique et militaire. Pour négocier efficacement, il faut pouvoir. Et pour pouvoir, encore faut-il détenir un semblant de pouvoir. Celui-là, Abbas ne le détient pas, ne l’a jamais détenu.

    Au fait, le grand absent de cet énième tour de table, c’est Ismaël Haniyeh, Premier ministre démocratiquement élu, sous l’étiquette du Hamas, dans la bande de Gaza. Pourquoi ? Il paraît que c’est un terroriste. Fort bien, mais guère plus qu’un Yasser Arafat, défunt patron de l’OLP, ou que la majeure partie des pères fondateurs de l’État hébreu qui, en matière d’assassinats plus ou moins ciblés et de bombes souvent posées à l’aveuglette en pleine rue, ne laissaient pas non plus leur part au chat, fût-il celui du rabbin de Joann Sfar. Et ce sont pourtant ces gens, dont les uniformes étaient empesés, autant de sang que de décorations, qui se sont finalement serré la main à la Maison-Blanche, en 1993.

    À Yitzhak Rabin, à qui l’on reprochait de serrer la main de son ennemi Yasser Arafat, il répondit : « Avec qui voulez-vous qu’on négocie, si ce n’est avec l’ennemi ? »

    Cette belle parole de soldat vaut aussi pour Ismaël Haniyeh, pour le moment exclu des discussions en cours. On peut trouver ça injuste ; ça l’est. Mais politiquement stupide et à long terme criminel, ça l’est encore plus. Et c’est ainsi que l’on crée des islamistes de combat : quand on a rien à gagner et tout à perdre, il n’est pas incompréhensible de vouloir tout faire sauter.

    Mais qui aura allumé la mèche ?

  • Syrie : va-t-on aider à l’instauration d’un califat, base arrière du terrorisme ?

    Il y a soixante-dix-sept ans, presque jour pour jour, un pronunciamiento des plus classiques était le détonateur de la guerre civile qui verrait s’affronter pendant trois ans, pour un coût final de 105.000 morts, les deux Espagne. Pourquoi l’URSS vint-elle alors à l’aide de la République, pourquoi l’approvisionna-t-elle en armes, pourquoi pourvut-elle, par le biais des partis frères de tous les pays, au recrutement et à l’encadrement des Brigades internationales puis au noyautage du gouvernement et de l’armée loyaliste ? Par respect du droit violé par les putschistes ? Par sympathie pour la social-démocratie ? Par idéalisme ? Staline ? Vous voulez rire ! Le dictateur crut simplement que le conflit lui offrait l’occasion d’exporter le modèle bolchevique au-delà des frontières russes et très vite la guerre idéologique implacable qui naquit et se développa à la faveur et à l’intérieur de la guerre civile opposa, pour le pouvoir, communistes d’une part, trotskistes et anarchistes d’autre part. Elle ne fut pas pour rien dans la victoire finale des franquistes, soutenus comme on sait par l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste. Est-ce seulement par lâcheté ou par lucidité que les deux grandes démocraties de l’époque, France et Grande-Bretagne, se contentèrent d’assurer le plus minimal des services à la République ? Auraient-elles dû concourir à l’installation d’une démocratie populaire de l’autre côté des Pyrénées ?

    Sur la guerre civile qui fait rage en Syrie depuis plus de deux ans et qui a très vite opposé, par Syriens interposés, États-Unis, Union européenne et Israël à l’Iran, la Russie et plus discrètement la Chine, s’est greffée une guerre de religion dont les protagonistes n’ont pas non plus eu la sagesse et la patience d’attendre que le premier conflit soit réglé à leur avantage pour régler leurs propres comptes. Est-ce parce qu’elles estimaient le régime de Bachar el-Assad incompatible avec leurs principes et leurs valeurs, est-ce parce qu’elles souhaitaient voir s’établir à Damas une République laïque, démocratique et sociale, est-ce par pur altruisme et en tout désintéressement que l’Arabie saoudite et les autres monarchies de la région, que la Turquie d’Erdoğan puis l’Égypte de Morsi ont volé au secours de la « révolution » syrienne ? Est-ce sans la moindre arrière-pensée et par amour de la liberté qu’Al-Qaïda a rejoint le camp de la rébellion ? Allons donc ! Pour les premiers, véritables apprentis sorciers soutenus par les États-Unis, fidèles à une tradition séculaire d’ignorance et d’incompréhension du reste du monde, il s’agissait seulement de faire pièce à la grande alliance des chiites qu’ils voyaient se déployer sous l’égide de Téhéran. Pour les héritiers et admirateurs d’Oussama Ben Laden et les milliers de combattants des Brigades internationales du djihadisme, devant qui s’ouvrent miraculeusement les frontières les mieux gardées, le but est de réussir en Syrie ce qui a échoué en Afghanistan : fonder en Syrie un État réellement islamique, siège du futur califat, base arrière du terrorisme, base de départ de la conquête du monde musulman par l’intégrisme. Et c’est pourquoi, dès à présent dans les zones « libérées », sous l’œil ravi du dictateur alaouite, des combats de plus en plus violents opposent les extrémistes du Front Al-Nosra et de l’État islamique en Irak et au Levant, (EIIL) à l’Armée syrienne libre et aux milices kurdes. Tout comme en 1937 à Barcelone, les gardes d’assaut républicains et les communistes aux anarchistes et aux trotskistes du POUM (Parti ouvrier d’unification marxiste) et de la CNT (Centrale syndicale anarcho-syndicaliste). Tout comme en France dans les zones « libérées » du Limousin, les FTP (Francs-tireurs et partisans) de Guingouin aux gaullistes de l’Armée secrète.

    Les dirigeants européens et américains s’interrogent, un peu tard, plus sur la destination et l’usage qui serait fait des armes qu’ils ont déjà mises ou qu’ils laisseraient mettre entre les mains des révolutionnaires de la contre-révolution et de combattants de la liberté qui ne pensent qu’à combattre la liberté. Faut-il leur rappeler qu’en Afghanistan, ils ont naguère tiré les marrons du feu pour le plus grand bénéfice des talibans ? Souhaitons qu’ils réfléchissent avant qu’il ne soit trop tard.

  • Les Français ont raison : nous n’avons rien à faire en Syrie !

    « C’est du Proche-Orient que partira la Troisième Guerre mondiale », affirme Roland Dumas dans VSD du 4 juillet dernier. Le meilleur de nos anciens ministres des Affaires étrangères évoque le nœud israélo-palestinien – pas près d’être dénoué, tant que l’autisme israélien poussera les Palestiniens à la désespérance et, par là même, à la violence –, mais aussi la situation syrienne.

    À l’origine de ce qui est rapidement devenu une guerre civile : des manifestations pacifiques, aussitôt réprimées dans le sang par le président Bachar el-Assad. Pire qu’un crime, une faute politique. Laquelle faute a vite été amplifiée par une autre bévue de taille, celle des USA et de la France qui, en prenant position de manière unilatérale dans l’affaire, ont internationalisé un conflit qui aurait pu être circonscrit aux seules frontières syriennes. La Russie de Vladimir Poutine a fait preuve de plus de sagesse, considérant qu’armer la rébellion syrienne ne ferait que propager cette guerre civile dans toute la région. Comme presque toujours, on ne l’a pas écoutée.

    Du coup, l’Iran est tenu de soutenir le régime de Damas, son principal allié proche-oriental par Hezbollah libanais interposé, même si la politique étrangère de Téhéran est traditionnellement marquée du sceau de la prudence. La Turquie estime alors avoir son mot à dire. Logique. L’Arabie saoudite et le Qatar ne peuvent évidemment demeurer en reste, attisant le brasier en finançant les rebelles et en conviant les djihadistes de tous poils et de tous pays à rallier ces derniers. Avec pour résultat pervers d’exporter une conception salafiste de l’islam n’ayant historiquement rien à voir avec la tradition locale.

    À rebours de ses anciens amis socialistes du gouvernement, Roland Dumas voit donc juste. Il n’est pourtant pas le seul : d’après un sondage IFOP/Atlantico daté du 12 juillet dernier, « 60 % des Français sont opposés à un engagement militaire français en Syrie ». Il est vrai qu’après le bourbier afghan, le fiasco libyen et l’aventurisme malien, les Français sont en droit de s’interroger sur cette propension élyséenne à vouloir rétablir l’ordre partout ailleurs, sauf en France…

    Les récents événements tendraient à leur donner raison quant à la contagion d’un conflit devenu aujourd’hui de plus en plus incontrôlable. Selon L’Orient-Le Jour, le quotidien de référence beyrouthin, « des talibans pakistanais combattent désormais en Syrie. (…) Ce renfort survient à un moment de tensions très fortes entre les islamistes, dont le Front Al-Nosra, et l’opposition armée dirigée par l’Armée syrienne libre (ASL). Des tensions exacerbées par le meurtre, jeudi, d’un haut gradé de l’Armée syrienne libre par des membres de l’État islamique en Irak et au Levant (EIIL), affilié à Al-Qaïda. » (15 juillet 2013)

    Il n’est pas impossible qu’il s’agisse des mêmes brigadistes sous influence saoudienne qui ont fait exploser une voiture piégée, quelques jours plus tôt, dans la banlieue chiite de Beyrouth, fief du Hezbollah. Attentat qui serait peut-être la réponse aux affrontements de la fin juin, à Saïda, ville où les hommes du leader salafiste Ahmad al-Assir ont été défaits par ceux du Hezbollah, avec la complicité tacite de l’armée libanaise.

    Une journaliste beyrouthine nous confie : « Le problème n’est pas de savoir si cela va exploser ou non, mais quand cela va exploser… »

    Le moment est-il donc opportun pour mener une politique interventionnniste dont nous n’avons plus les moyens ? Sachant que cette politique aurait vocation à être menée par un chef d’État qui est parvenu – le fait est historique – à se faire siffler tout le long du défilé du 14 juillet ? Poser la question équivaut à y répondre.

  • Syrie : abattage halal de chrétiens

    Ces jours-ci, une vidéo de source algérienne montre, sur le site contre-info.com, les images absolument insoutenables de l’égorgement (suivi de décapitation) de trois chrétiens en Syrie.

    Dans un climat de pique-nique champêtre et au milieu d’une foule braillarde, trois hommes présentés comme des religieux sont là, à genoux, pendant que plusieurs « officiants » débitent des discours en arabe et que des jeunes filment avec leur téléphone portable.

    À chaque égorgement (rituel ?), les spectateurs s’excitent de la voix aux cris de « Allah Akbar » qui montent dans les aigus de l’hystérie pour s’apaiser un peu lorsque le bourreau finit de procéder (péniblement) au décollement de la tête avant de la poser sur le torse de chaque supplicié.

    Mais où sont les Syriens que j’ai connus juste après la fin du mandat français ? Ces gens parlant un excellent français appris dans nos écoles chrétiennes, ces gaillards aux yeux bleus trahissant leurs origines normandes par croisement avec les « poulains » issus des croisades ? Eliminés aussi ? Abattus rituellement par l’islam, salamandre renaissante de ses cendres grâce au pétrole que nous avons prospecté et exploité pour eux ?

    La haine bestiale à l’état pur que la vidéo montre n’est pas du tout l’image d’une religion « de paix et de tolérance » que les médias s’acharnent à nous renvoyer. Malgré la tyrannie du « politiquement correct », les Français sont de plus en plus inquiets et méfiants. Ils veulent bien « accueillir », puisqu’on le leur impose (au nom de quoi, d’ailleurs ?), des migrants dont nous n’avons pas besoin mais ils ne veulent pas, chez nous, voir s’instaurer et s’imposer des règles de vie coraniques, rigides et théocratiques.

    Cessons de nous cacher derrière notre petit doigt : nous nous sommes retirés de Syrie, la tyrannie et la sauvagerie s’y sont installées. Nous avons été chassés d’Algérie, la pauvreté et la corruption généralisée s’y sont installées. Depuis que nous avons quitté le Liban, ses Arabes chrétiens doivent se protéger les armes à la main. On égorge même parfois des religieux chrétiens en Turquie et, en Égypte, les communautés coptes font régulièrement l’objet de sanglants pogroms. La Tunisie, elle-même, glisse de plus en plus vers le fondamentalisme. Quant au Kosovo musulman, berceau de la Serbie orthodoxe et créé de toutes pièces par un véritable nettoyage ethnique (avec la bénédiction des USA et de l’Albanie), il a dynamité les églises et ses modestes enclaves chrétiennes doivent être protégées par les soldats de la KFOR (Kosovo Force).

    L’Islam en passe de triompher partout et de tout submerger « au nom d’Allah » et de son prophète, Mahomet (que son nom soit béni), n’est fort que de nos faiblesses et de nos reniements qui nous rendent méprisables aux yeux des vrais croyants qui ne pensent qu’au djihad !

  • Syrie : un moine franciscain assassiné par les rebelles

    La custodie de Jérusalem l’avait annoncé, le Vatican l’a confirmé hier : un moine franciscain syrien âgé de 49 ans, le Père François Mourad, a été assassiné par des rebelles (par balle, semble-t-il, et non par égorgement comme cela avait été d’abord rapporté), lors du pillage de son monastère au nord du pays.

    Ce crime, ajouté à celui d’un prêtre orthodoxe cet automne (dont on a retrouvé le cadavre énucléé) et à l’enlèvement de deux évêques près d’Alep le 22 avril dernier, vient montrer que le calvaire des chrétiens syriens a franchi une autre étape : les religieux, jusqu’ici réputés intouchables, sont devenus eux aussi des cibles, en même temps que leurs couvents dont la tradition d’accueil de toutes les détresses quelle qu’en soit l’origine irrite certains au plus haut point.

    Mais nous autres, Français, sommes bien tranquilles. Avec la façon qu’ont toujours nos têtes pensantes — par pure humanité — de se mêler des affaires des autres, il va bien se lever parmi eux un quelconque BHL au physique de poète maudit et aux accents lamartiniens, un BHL épris de justice et de droits de l’homme pour dénoncer ce massacre et aiguillonner, fouetter, harceler la conscience endormie de notre gouvernement ? Alors, on l’attend. Enfin, on l’attend comme on attend Godot. Parce que vous l’avez compris, vous pouvez aller vous brosser.

    Non que cet homme-là, plus honnête que les autres, ne puisse pas, devant l’évidence des faits, se trouver. BHL lui-même en 2010 n’a-t-il pas déclaré — occasionnant remous et protestations — que « les chrétiens formaient aujourd’hui, à l’échelle de la planète, la communauté la plus constamment, violemment et impunément persécutée » ? Mais le gouvernement, les grands médias, enfin tout ce qui compte en France, le renverraient bien sûr aussi sec faire coucouche panier à la niche : et puis quoi encore ? S’apitoyer sur le sort des chrétiens, pour le dire gentiment, ce n’est pas trop leur créneau.

    D’abord parce que « chrétien persécuté » est, dans l’inconscient collectif français, un oxymore et doit le rester. Il ne faudrait pas emmêler les idées des gens simples, on ne change pas un préjugé qui gagne.

    Ensuite parce que reconnaître la souffrance des chrétiens de Syrie — qu’ils soient persécutés pour leur religion (notamment par le groupe djihadiste Jabhat al-Nusra, qui sévit parmi les rebelles) ou que, du fait de leur dispersion et de leur non-violence (ils refusent de s’organiser en milices armées), ils soient les victimes collatérales de la sanglante rivalité entre sunnites et alaouites, devenue l’enjeu de cette guerre — forcerait à se demander si l’on ne s’est pas planté depuis le début. Planté dans les grandes largeurs depuis 2011, comme l’explique Frédéric Pichon, spécialiste de la Syrie et auteur de « Voyage chez les chrétiens d’Orient », quand le gouvernement français, belliciste en diable sous la pression qatarie, a préféré, aux prémices de ce conflit syrien, fomenter la guerre civile plutôt que favoriser la voie de la négociation.

    Alors, que voulez-vous, il faut être cohérent. On ne peut pas à la fois soutenir les rebelles et leur chercher des poux dans la tête. Qu’on leur mette donc plutôt un bonnet, pour cacher la vermine. Et permettre à l’Occident de détourner pudiquement les yeux pour ne pas voir l’exode. Un exode comme en Irak, dont les deux tiers de la communauté chrétienne sont allés chercher refuge ailleurs. Un exode pathétique vers le Liban ou l’Occident, pour une population chrétienne enracinée en terre syrienne depuis deux mille ans. L’Orient, aussi, a ses grands remplacements.

    Et puisqu’on ne voit rien, pourquoi voudriez-vous que l’on cesse de soutenir ces braves rebelles qui, décidément, sont vraiment irréprochables ?

  • Syrie : pourquoi pas une solution chrétienne ?

    Depuis plus de deux années, la Syrie s’autodétruit chaque jour un peu plus. Près de cent mille morts, des millions de réfugiés et de déplacés, un patrimoine historique et architectural multiséculaire détruit. Des atrocités sans nom commises tant par les forces du régime que par les groupes armés de l’opposition. Une guerre civile qui ressemble de plus en plus à une guerre de religion entre musulmans sunnites et musulmans chiites et alaouites. Une montée en puissance, au sein de l’opposition armée, des groupes extrémistes, financés et armés par des monarchies arabes rétrogrades. Une implication croissante de la milice chiite libanaise Hezbollah, soutenue par l’Iran, avec tous les risques que cette intervention aux côté du régime de Damas fait courir à la fragile stabilité du Liban voisin.

    La communauté internationale, profondément divisée entre États-Uniens, Européens, Russes, Chinois, Turcs et Arabes, s’est montrée impuissante et incapable de trouver un début de solution. Et ce n’est pas la décision de certains États occidentaux, dont la France, d’armer les rebelles qui permettra à la Syrie de sortir de la crise.

    Certes, le régime des Assad Père et Fils était, et reste, dictatorial. Oui, ce régime a massivement et durablement violé les droits de l’homme. Ce régime est effectivement contrôlé par un clan issu d’une minorité religieuse, celle des alaouites. Mais une telle situation est-elle unique dans le monde arabe ? L’Arabie saoudite et le Qatar, qui ont juré la perte du régime de Damas, sont-ils des exemples de démocratie et de respect des libertés ? À Bahreïn, le régime en place n’est-il pas, lui aussi, issu d’une minorité religieuse et n’a-t-il pas réprimé son « printemps arabe », dans l’indifférence internationale ? Que dire de la situation prévalant en Irak, « libéré » depuis dix ans de sa dictature ? Y meurt-on aujourd’hui moins qu’à l’époque de Saddam ? Les droits des minorités religieuses ou ethniques y sont-ils moins bafoués ?

    Les chrétiens, qui sont les plus anciens habitants de la Syrie mais qui ne représentent que 10 % de la population, assistent impuissants à la destruction de leur patrie. De plus en plus, ils sont victimes de ce conflit inter-musulman dans lequel ils ne souhaitent pas prendre parti. Soupçonnés de soutenir le régime en place par les uns, de ne pas dénoncer la rébellion par les autres, ils sont suspects aux yeux de tous. Nombre d’entre eux préfèrent quitter ce pays dans lequel ils vivent depuis deux millénaires.

    Ces chrétiens pourraient contribuer à sortir le pays du gouffre. Une personnalité chrétienne irréprochable, acceptable tant par l’opposition que par le régime, pourrait être désignée pour diriger un gouvernement de transition inclusif. Le fait d’être chrétien permettrait à une telle personnalité de ne pas être perçue comme une menace, ni par les sunnites, ni par les alaouites. Cela contribuerait aussi à rassurer la communauté chrétienne quant à sa place au sein de la société dans la Syrie de demain. Une telle solution pourrait aussi être acceptable tant par les puissances occidentales que par la Russie. Elle aurait en outre l’avantage de mettre un coup d’arrêt aux ambitions des groupes les plus radicaux, qui ont pour but d’imposer leur ordre religieux au détriment de la majorité de la population loin de partager leur obscurantisme.

    Une solution irréaliste ? Aujourd’hui, nul n’est en mesure de l’emporter militairement. Fort heureusement, la victoire militaire d’un camp ne serait en effet que le début d’une nouvelle tragédie.

  • Syrie : faut-il aider les assassins ?

    Il s’appelait Mohammad Qatar. Il avait tout juste quinze ans. Plus tout à fait un enfant, pas encore un adulte. Pourtant, il gagnait déjà sa vie, comme il pouvait. Il tenait une petite échoppe où il vendait du café, et il avait la langue trop bien pendue.

    Alors, ils l’ont arrêté. Ils l’ont passé à tabac. Ils l’ont fouetté. Ils l’ont torturé. Le lendemain, ils l’ont ramené devant sa boutique et là, pour l’édification de la foule rassemblée par leurs soins, sous les yeux de ses propres parents, ils l’ont abattu, d’une balle dans la bouche et d’une balle dans la nuque. Cela se passait dimanche dernier, dans un quartier populaire d’Alep, deuxième ville de Syrie.

    Et alors ? On sait, et comment pourrions-nous l’ignorer depuis le temps que nos médias et nos gouvernants nous le serinent, que le régime de Bachar el-Assad est capable de tout, et du reste. Seulement voilà. Mohammad Qatar vivait dans une « zone libérée », désormais régie par la charia, et c’est pour avoir lancé, au cours d’une discussion avec un passant : « Même si le prophète revenait du paradis, je ne deviendrais pas croyant », qu’il a été assassiné par des libérateurs islamistes. « Quiconque blasphème ne serait-ce qu’une fois sera puni de la même façon », ont déclaré ses bourreaux. À bon entendeur, salut…

    Ainsi, tandis qu’à Paris et à travers toute la France – après la mort violente d’un jeune militant d’extrême gauche, des suites d’une rixe imbécile -, tous les chiens de garde de la République ameutaient à grand renfort d’aboiements l’opinion publique contre la prétendue résurgence du danger fasciste et que nous étions fermement incités à nous pencher avec consternation sur notre si intéressant nombril, les fous de Dieu, dont les propos, les pensées et les actes sont une insulte permanente à la religion et au Dieu dont ils se réclament, perpétraient à Alep, au nom de Dieu, un nouveau crime contre l’humanité, dans l’indifférence du monde.

    Nous parlera-t-on encore de révolution, osera-t-on encore nous parler de « printemps » ? Le Front Al-Nosra discrédite et déshonore la révolution syrienne comme il y a deux cents ans chez nous l’instauration de la Terreur et le règne de la guillotine entachaient et disqualifiaient pour longtemps l’idée de République. À défaut d’aider le régime de Bachar el-Assad à écraser la rébellion, qu’au moins l’assassinat d’un adolescent par des fous furieux nous dissuade de nous mêler des affaires syriennes et de faire par aveuglement ou en vertu d’injustifiables alliances la courte échelle aux assassins !

  • Syrie : les ridicules rodomontades de la France

    « La France a la certitude que du gaz sarin a été utilisé… et elle en tirera toutes les conséquences… Toutes les options sont sur la table. » C’est ce que déclarait Laurent Fabius mardi dernier. Et son supérieur hiérarchique d’en rajouter dès le lendemain : « Ces faits mettent la communauté internationale dans l’obligation d’intervenir. » Ainsi parlait François Hollande.

    Les hautes autorités françaises, morales (Bernard-Henri Lévy) et politiques (le ministre des Affaires étrangères, le chef de l’État) qui, jour après jour, prêchent au nom de l’humanité pour une nouvelle croisade daigneront-elles nous expliquer un jour en vertu de quels principes et au nom de quels intérêts il est urgent et nécessaire d’aligner notre politique extérieure sur celle de la Turquie, du Qatar et d’Al-Qaida, et nous dire une bonne fois pour toutes pourquoi le régime syrien et le régime iranien doivent être rayés de la carte par la force tandis que nous déploierions des tapis rouges sous les pas de la théocratie saoudienne et des satrapes du Qatar ? Quoi qu’il en soit, leur langage est clair. La guerre est à l’ordre du jour. Nos socialistes ne reculent devant rien. Auraient-ils mangé du lion ? À y regarder de plus près, ce lion pourrait bien être en peau de lapin.

    En effet, concluant son réquisitoire, M. Fabius précise que rien ne se fera qu’ « en liaison avec nos partenaires ». Quant à M. Hollande, il n’entend pas sortir du « cadre de la légalité internationale ». C’est dire que nos foudres de guère font des moulinets avec un sabre de bois. Leurs velléités belliqueuses ne sont que de ridicules rodomontades.

    Nul, de fait, ne peut ignorer que, « dans le cadre de la légalité internationale », la Russie et la Chine, membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, opposeraient leur veto à toute motion autorisant une intervention militaire dans les affaires intérieures de l’État souverain qu’est la Syrie. Or, cette fois, il n’est pas question que « nos partenaires », entendez les États-Unis, seuls capables de soutenir un conflit d’envergure, entraînent et moins encore bravent la communauté internationale. Nous ne sommes plus en 2003. George Bush a pris sa retraite. Non seulement l’actuel président américain est résolu à ne pas engager son pays dans une nouvelle aventure sur la base de « preuves » forgées par ses services, mais il semble même qu’en accord avec une opinion publique échaudée par l’Irak, l’Afghanistan et lasse de ces guerres sans victoire et sans fin, il soit déterminé à ignorer autant qu’il lui sera possible les indices qui lui sont si obligeamment fournis par Londres et Paris.

    La « ligne rouge » est comme celle de l’horizon qui s’éloigne à mesure qu’on s’en rapproche. Au demeurant, une guerre avec la Syrie, à supposer qu’elle reste limitée à la Syrie, serait d’autant moins une partie de plaisir que l’armée syrienne est un plus gros morceau que les milices de Kadhafi et que les bandes djihadistes du Mali, et que Poutine, rappelons-le, s’est engagé dans cette hypothèse à doter son allié des moyens de défense qui lui permettraient sinon de contrer, au moins de faire payer très cher à l’Occident une offensive aérienne.

    Donc, comme disait le regretté Claude Cheysson, « nous ne ferons rien, comme d’habitude », et c’est la sagesse même.

    N’oublions pas pour finir que, lorsqu’on entre dans le détail des choses, les présomptions avancées par les gouvernements français et britannique sont loin d’être aussi assurées que le donneraient à croire certains excès de langage. Si vraiment le recours à des armes chimiques s’est limité à des cas isolés, dans des zones localisées, dans des circonstances indéterminées, il n’est pas approprié d’évoquer le spectre épouvantable des « gaz » tels que, lors de la Première Guerre mondiale, ils firent des centaines de milliers de morts et de blessés à vie. Et s’il faut, pour respecter les prétendues lois de la guerre, bannir de tout conflit les armes des lâches qui tuent sans distinction les hommes, les femmes et les enfants, les militaires et les civils, les combattants et les innocents, le recours aux voitures piégées et aux attentats aveugles n’est pas moins condamnable que celui aux armes chimiques. Quant aux tortionnaires, ils ne sont pas plus infréquentables que les cannibales.

  • Syrie : la farce des armes chimiques !

    Alors, quid de ces fameuses armes chimiques ? Les troupes syriennes fidèles au régime de Damas les utilisent-elles ou non ? Paris et Londres affirment que oui. Et le journal Le Monde aussi. Pour une fois, les Américains se montrent plus perplexes : ils attendraient des preuves plus probantes. Quelle rigolade… En 2003, ils n’avaient pas le moindre début de preuves d’armes de destruction massive en Irak, mais ils voulaient la guerre. Ils ont eu leur guerre. Aujourd’hui, ils ont les preuves, ou ce qui en tient lieu, mais ne veulent pas de cette nouvelle guerre en Syrie. Et cette guerre, ce sera à nous, tout seuls, de la mener ; autant dire qu’il n’y en aura pas.

    Ce d’autant plus que le quotidien vespéral admet : « Soyons clair, Le Monde ne détient aucune preuve irréfutable d’un recours à des armes chimiques en Syrie. » Et Laurent Fabius, ministre des Affaires étrangères, de reconnaître que les « preuves » en question sont en fait « des présomptions d’utilisation d’armes chimiques de plus en plus étayées ».

    Dans le même temps, Vladimir Poutine s’autorise un brin d’humour. Avant la prochaine conférence de Genève, chargée de résoudre l’imbroglio syrien, il invite l’Europe au sommet UE-Russie, à Iekaterinbourg, de mardi dernier. Les missiles sol-air S-300 (voir nos dernières éditions) n’ont pas encore été livrés à Damas. Mais pourraient l’être bientôt si les instances européennes levaient l’embargo sur les armes auquel est encore assujettie la révolte syrienne. Histoire de démontrer qu’il est l’actuel maître du jeu, fort du soutien chinois et de la récente nonchalance américaine, il espère qu’aucun rebelle « cannibale » ne sera admis en Suisse, faisant référence à une vidéo montrant « un insurgé en train d’arracher le cœur d’un soldat loyaliste avant de le porter à sa bouche », à en croire Le Figaro daté du 4 juin dernier. En effet, poursuit-il, si « des rebelles qui éventrent leur ennemis morts et mangent leurs organes sont invités à la conférence […], il me sera difficile d’assurer la sécurité des participants russes… ».

    À la propagande de l’Ouest répond donc celle de l’Est. Logique. D’ailleurs, pourquoi se focaliser sur des armes chimiques, réelles ou supposées ? Alors qu’en termes de sauvagerie, elles ne sont ni plus ni moins cruelles que les bombes posées dans la rue par tel ou tel mouvement de résistance, du groupe Stern à l’IRA tout en passant par l’OLP. Elles sont peut-être même moins barbares que celles au phosphore blanc, utilisées en 2009 par l’armée israélienne, contre d’autres rebelles, ceux de Gaza, causant autant de morts chez les civils que chez les combattants. Et à peine plus sauvages que ces munitions à l’uranium appauvri, expérimentées par les USA, lors des équipées meurtrières en Irak, en 1990 et 2003, lesquelles font aujourd’hui figure de véritables bombes à retardement sanitaire, frappant au passage les soldats de ces deux coalitions occidentales.

    Le plus intéressant dans le retournement américain, c’est que Barack Obama était en train d’en finir avec les vieilles lunes néoconservatrices voulant qu’on fasse « la guerre au terrorisme ». Car, lorsque « terrorisme » il y a, il se combat plus par les opérations clandestines des services secrets que par des croisades à la hâte annoncées et dont le seul résultat tangible consiste à attiser la haine de l’Orient contre l’Occident. Jacques Chirac et Jean-Marie Le Pen le savaient. Barack Obama commence à le comprendre. Mais pour le stagiaire de l’Élysée, il y a encore du chemin à faire.

  • La Syrie brûle et l’Union européenne attise le feu

    Quels motifs, quelles informations, quels arguments ont bien pu amener l’Union européenne à annoncer que, dès le 1er août, elle s’autoriserait ou au moins autoriserait ceux de ses membres qui le souhaitent à fournir en armements la rébellion, avec le discernement et les résultats que l’on imagine ?

    Les Européens ont-ils été séduits par l’aguichante vidéo où le chef d’une des unités du Front Al-Nosra, après avoir éviscéré un soldat loyaliste et dévoré tout cru, avec gourmandise, un morceau choisi du poumon du cadavre encore chaud, promet le même sort aux porcs et aux chiens du camp adverse ?

    Les Européens ont-ils été sensibles au reportage tourné dans une « zone libérée » d’Alep sur laquelle flotte le drapeau noir d’Al-Qaida ? Tandis que des milices y arrêtent des suspects aussitôt traduits devant des tribunaux chargés de faire respecter la charia, des prêcheurs fous annoncent le règne sans partage de l’islam, les femmes sont voilées, les sexes séparés, les petits garçons psalmodient des versets du Coran et les petites filles chantent des chansons « patriotiques ». En l’espace de quelques semaines, cette portion du territoire syrien est repassée du XXIe siècle aux ténèbres du Moyen Âge.

    Les Européens ont-ils été convaincus par le si opportun et si sensationnel reportage du Monde qui, tout en reconnaissant qu’aucun élément ne lui permet de prouver ce qu’il avance, donne à entendre que le régime utiliserait sans l’ombre d’un doute, ou peut-être pas, de façon massive bien que limitée et sporadique, suivant un dosage indéterminé, des armes chimiques qui contiennent peut-être du gaz sarin, mais peut-être pas, peut-être un autre gaz, mais on ne sait pas lequel, qui sont mortelles, mais pas immédiatement, pas forcément, et pas toujours, ce qui démontre évidemment qu’il a franchi, du moins si la chose est assurée, la fameuse ligne rouge ?

    Les Européens se sont-ils tout simplement alarmés des succès que l’armée syrienne semble remporter depuis quelques semaines sur le terrain ?

    Était-il urgent, était-il indispensable, était-il sensé de saboter, à quelques jours de son ouverture, la conférence de Genève où, pour la première fois, sous l’égide des États-Unis et de la Russie, se profilait la possibilité d’asseoir autour de la même table et d’amener à composer des envoyés du gouvernement de Damas et des représentants de l’insurrection ?

    Le premier résultat tangible de la prise de position européenne est l’engagement pris par le gouvernement russe de fournir au gouvernement syrien des missiles qui rendraient inopérante la zone d’exclusion aérienne prévue par les stratèges de Londres et de Paris.

    La seconde conséquence prévisible est l’aggravation et l’extension du conflit quand c’est la paix qu’il faudrait internationaliser.

    Nos dirigeants sont-ils en mesure de nous expliquer au nom de quels principes, de quelles valeurs, et disposés à nous révéler en fonction de quelles alliances et de quels intérêts la France devrait se ranger aux côtés de l’Arabie saoudite, du Qatar, d’Israël, d’Al-Qaida, des Frères musulmans et des sunnites du Moyen-Orient, étrange et hétéroclite alliance qui pue le pétrole et la guerre, plutôt que dans le camp de la Russie, de l’Iran, de l’Irak chiite et du Hezbollah ? Que viendrions-nous faire dans cette guerre étrangère, dans cette guerre sauvage ? Faut-il absolument prendre parti pour la peste ou faire le choix du choléra ? Si tant est qu’il faille intervenir, devons-nous favoriser l’instauration d’une dictature obscurantiste au détriment d’une dictature laïque ? À l’époque de la guerre d’Espagne, le gouvernement du Front populaire n’a jamais envisagé d’aider Franco à prendre le pouvoir.

    La Syrie brûle et l’Union européenne attise le feu. Au fou, les pompiers !

  • Armes chimiques en Syrie : il est urgent de ne rien faire

    Assez mollement, comme toujours, l’Europe vient de lever l’embargo relatif aux livraisons d’armes à l’ASL, la fameuse Armée syrienne libre. Mollement et en prenant son temps, sachant que le camp de la rébellion est plus que divisé, c’est le moins qu’on puisse prétendre. Dans la foulée, Vladimir Poutine entend fournir le régime de Damas en missiles anti-aériens S-300, l’équivalent russe des Patriot américains. Missiles dont l’Iran, par les moyens tortueux qui sont les siens, s’est déjà doté, malgré tous les efforts à peine moins tortueux des services secrets israéliens pour faire échouer l’affaire.

    Pour aller court, un pays doté d’un tel armement se retrouve, de fait, quasiment sanctuarisé de toutes frappes aériennes ennemies. D’où le peu d’entrain, nonobstant les rodomontades de rigueur de l’Occident, à s’en aller pratiquer la politique de la canonnière à Téhéran.

    Car, tel que noté avec l’intelligence bainvillienne en matière de géopolitique qu’on lui connaît, Hubert Védrine rappelait récemment sur les ondes de France Inter qu’il est bien fini, le temps où l’Occident – comprendre l’axe Washington-Tel Aviv – pouvait de force imposer ses seules visions au reste du monde. Bienvenue dans un monde multipolaire, dans lequel il faut désormais compter avec Moscou, Pékin, New Delhi et même Brasilia. En effet, échaudés par les récentes équipées néocoloniales en Libye, voire au Mali, ces États entendent désormais peser de tout leur poids.

    Cela est encore plus complexe à Damas qu’à Tripoli. Car il ne s’agit pas d’États-nations au sens où on l’entend en Europe, mais d’anciennes provinces des califats de jadis, omeyyades, abbassides puis ottomans, ensuite transformées en protectorats, terres administrées sous mandats internationaux. Quant à l’habituel référent politique — ces régimes se revendiquent d’un nationalisme laïc à forte connotation socialiste —, force est de constater qu’ils n’étaient au mieux que parenthèses, au pis des leurres.

    Et c’est toute l’inextricable complexité de la région qui revient aujourd’hui en boomerang, dans la tête de géopoliticiens du dimanche, façon Bernard Kouchner, pour lesquels il y a, d’un côté de la barricade, gentils démocrates laïcs, avides de vivre à l’occidentale ; et de l’autre, barbus assoiffés de sang. Armer les rebelles syriens ? Oui, mais pour aboutir à quelle sorte de régime ? Un régime wahhabite ? L’horreur absolue ! Quoique ce même Occident, Israël y compris, puisse fort bien s’en accommoder dans la péninsule arabique, là où il y a du pétrole, au contraire de la Syrie.

    Jouant habilement de ces contradictions, Bachar el-Hassad est en train de se refaire la cerise en préparant un futur réduit alaouite (islam chiite dissident), qui jouxterait le Liban. Les Iraniens, qui ont oublié d’être sots, appuient la manœuvre en envoyant les troupes d’élites du Hezbollah. Les chrétiens ? L’opposition sunnite les verrait bien à Beyrouth, tout en promettant le cercueil à leurs frères ennemis chiites. Et les Iraniens ? S’ils sont en partie le problème, ils feront, à plus ou moins long terme, partie de la solution, comme assené par le même Hubert Védrine.

    À ce propos, lorsque l’on parle d’oumma, communauté mythique censée rassembler tous les musulmans du monde, au-delà des frontières et des ethnies, qu’il nous soit aussi permis de rigoler sous cape : ils n’ont vraiment besoin de personne pour se couvrir de ridicule en s’entretuant, un peu comme ces Européens, de confession ou de culture chrétiennes, dont le legs à l’humanité aura aussi été celui consistant à mettre la planète à feu et à sang par deux guerres mondiales, et même une troisième, plus « froide » mais qui jamais n’aura dit son nom.

    En attendant, toujours les mêmes bobards de guerre. Les troupes « loyalistes » qui utiliseraient des armes chimiques, alors que leurs ennemis « rebelles » s’en serviraient aussi. Et le lacrymomètre qui se met en branle. Ce qui se passe en Syrie est décidément bien trop crucial pour qu’on en laisse l’analyse aux enfants. Ou à certains journalistes.

  • Syrie : un rebelle, oui, un rebelle mange le cœur d’un soldat !

    Horreur et malédiction. Stupeur et tremblements. Une vidéo dont, pour le moment, nul n’est parvenu à mettre en doute l’authenticité, montre un chef de mouvement rebelle syrien arracher le cœur d’un soldat et le porter à sa bouche. Après avoir mutilé le corps vêtu de l’uniforme de l’armée syrienne, le rebelle s’exprime en ces termes devant la caméra : « Je vous promets devant Dieu, vous les soldats de Bachar, vous les chiens, que nous mangerons vos cœurs et vos foies… » et joint le geste à la parole.

    Ah non, ça ne va pas être possible ! Qui m’a écrit ce foutu scénario ? Ce n’était pas du tout ce qui était prévu dans le synopsis. Que l’on fasse appeler tout de suite Spielberg qui tue le temps sur la Croisette, qu’il nous remette tout ça d’aplomb. Parce que, ce qu’il faut pour l’opinion publique, c’est un bon film américain, avec des gentils très gentils et des méchants très méchants. Et il était convenu, c’était dans le contrat, que Bachar el-Assad et lui seul camperait Dark Vador. Vous comprenez bien que si les chevaliers Jedi se mettent à faire frire en rognons les viscères de Palpatine, cela brouille le message.

    C’est comme cela, et pas autrement, que se mènent les guerres en Occident. Il y a, tout au début, le coup de starter : une séquence émotion, relayée en format XXL par les chaînes de télévision, où il est question de liberté bafouée, d’opposants assassinés, de femmes en pleurs, d’enfants opprimés (et même de couveuses débranchées, cela s’est vu, quand on a affaire à des scénaristes vraiment perfectionnistes qui soignent les détails) et d’un croque-mitaine sanguinaire au pouvoir. Avec, à la clé, une morale binaire quelque part entre Bonanza et La petite maison de la prairie, partant du postulat que la finesse d’analyse de l’occidental moyen ne dépasse pas le niveau entrée en 6e.

    Il y a ensuite, à rythme régulier, les piqûres de rappel : la liberté assassinée, les opposants bafoués, les enfants en pleurs et les femmes opprimées… Parce qu’il est entendu qu’aucun pays occidental digne de ce nom n’entre en conflit (ni ne soutient en sous-main une insurrection) pour défendre des intérêts géostratégiques, financiers, politiques, diplomatiques, et choisit de ce fait de jouer opportunément et ponctuellement la carte de la peste contre celle du choléra.

    Un pays occidental est forcément un justicier blanc désintéressé droit sorti du générique d’Avengers. Le malheur est qu’il faut composer avec un casting complexe, et des acteurs locaux aux mœurs et à la philosophie générale de vie passablement éloignées des nôtres, pour le dire pudiquement, qui ont un peu de mal à rentrer dans leur rôle. Et faire passer un rebelle syrien — comme en son temps un rebelle libyen — pour le clone jovial de Charles Ingalls, même auprès d’un téléspectateur confiant et de bonne volonté, n’est pas toujours chose aisée. Surtout lorsque la formidable fluidité de circulation des films et clichés induite par Internet vient se mettre en travers de votre chemin.

    Allez, pas de panique. Ces jolies légendes dorées, aujourd’hui comme hier, sont ciselées par des orfèvres. Il faut plus que les manies un peu gore de certains pour atteindre leur blancheur immaculée. Au hasard… qui se souvient encore de Mgr Asensio Barroso, émasculé vivant avant d’être assassiné le 9 août 1936 ? Qui se souvient encore de l’embuscade de Palestro et de ses cadavres éviscérés et mutilés ? Tout cela empêche-t-il les républicains espagnols et les Algériens du FLN de passer pour des héros ? Non, n’est-ce pas ? Alors ce ne sont pas les fredaines somme toute assez modestes d’un obscur rebelle syrien qui vont mettre en péril la nouvelle superproduction.

  • Est-il intelligent d’armer Al-Qaïda ?

    Il y a quelques semaines, le gouvernement français, tout feu tout flamme, ne parlait que de fournir d’urgence des armes offensives aux insurgés syriens. Après quoi, s’étant apparemment informé, il a découvert que si une partie de ceux qui se sont soulevés contre Bachar el-Assad sont effectivement des démocrates en lutte contre un régime tyrannique, une autre partie des « révolutionnaires », bien loin d’adhérer aux valeurs de la démocratie, ne songent qu’à remplacer une dictature laïque par une autre dictature, aussi implacable et incomparablement plus obscurantiste. C’est pourquoi notre ministre des Affaires étrangères demande à présent que soit inscrit sur la liste des organisations terroristes le Front Al-Nosra, partie prenante de l’insurrection, mais succursale avouée d’Al Qaïda.

    Dès lors, plusieurs questions se posent. Tout d’abord, est-il indispensable, est-il intelligent, est-il responsable d’armer l’ennemi public n°1 et de l’aider à se débarrasser de son adversaire, qui n’est pas le nôtre ? La « révolution », si elle devait l’emporter, verra-t-elle les démocrates prendre le dessus sur les fanatiques ? À supposer que l’on persiste à livrer des armes à l’insurrection, comment et à quoi distinguera-t-on le bon grain de l’ivraie, et comment s’assurer que les armes que l’on destine aux uns n’atterriront pas dans les mains des autres ?

    Pendant la dernière guerre mondiale, la Résistance française se partageait entre les FFI (Forces françaises de l’intérieur) d’obédience gaulliste et les FTP (Francs-tireurs et partisans) d’obédience communiste. Le devoir des Alliés était-il de parachuter des armes indistinctement à ces deux armées unies en principe par le même but mais en réalité concurrentes, rivales et divisées sur la suite à donner à leur combat ? Les FTP, certes, étaient censés comme les FFI lutter en priorité contre l’occupant, mais ils consacraient le plus clair de leur énergie à liquider les « collabos », les notables vichystes ou supposés tels ; il leur arrivait trop souvent de retourner leurs fusils contre leurs compagnons d’armes et on les soupçonnait à juste raison de se soucier moins de la Libération que des lendemains rouges de la Libération et du régime, made in URSS, qu’ils comptaient établir en France. C’est une des raisons pour lesquelles Américains et Britanniques livrèrent avec prudence et parcimonie des armements aux résistants.

    Ce que l’on ignorait alors, c’est que Staline, à Yalta, se contenterait de faire main basse sur la moitié orientale de l’Europe et qu’il n’encouragerait pas les tentatives de subversion menées par sa cinquième colonne occidentale. Ce que nous savons aujourd’hui, c’est que les monarchies du Golfe, la Turquie de M. Erdogan et les régimes issus des « printemps arabes » ont le même objectif : faire passer la Syrie, après l’Égypte, la Libye et la Tunisie, sous le joug d’un islam sunnite conquérant, intolérant et incompatible avec nos valeurs. Tant que les uns et les autres n’en auront pas donné de solides garanties, nous n’avons aucune raison de concourir au triomphe d’une contre-révolution qui soumettrait le Proche-Orient à la charia et le vouerait à la régression, et nous aurions au contraire beaucoup de raisons de combattre, en Syrie comme au Mali, des forces qui se situent du côté obscur de l’Histoire. Concluez…

  • Syrie : des armes chimiques utilisées par… la rébellion !

    Que le gouvernement syrien soit capable de tout, on n’en doute pas, et Bachar, qui a repris la succession de la boucherie paternelle, tient à prouver en toutes occasions qu’il est le digne fils de Hafez El Assad. De là à décider qu’il est coupable de tout, il y a un pas. Un pas que n’hésitent pas à franchir chaque jour depuis deux ans tous les va-t-en guerre qui, naïfs ou retors, par conviction ou par intérêt, s’en vont prêchant au nom du pétrole et de l’humanité réunis que la guerre civile qui ravage la Syrie oppose de blanches colombes et de vilains messieurs, l’archange Qatar au petit Satan de Damas, le Bien au Mal, des innocents aux mains vides et des tortionnaires suréquipés, et qu’en conséquence, il serait criminel de ne pas armer d’urgence la « révolution » syrienne. En vain évoquerait-on les précédents de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye, de la Tunisie, de l’Egypte, qui ne plaident pas précisément en faveur des ingérences étrangères et des printemps menteurs également porteurs de fruits amers. Mais rien ne décourage les trois groupes de pression aux mobiles et aux intérêts divergents – lobby intellectuel et humanitaire, lobby sunnite, lobby sioniste – qui soufflent sur les braises de l’incendie syrien au risque de le voir mettre le feu à tout le Proche-Orient.

    Aussi bien, fort des renseignements qui lui étaient obligeamment fournis par ses fournisseurs habituels de bobards, c’est le régime alaouite, à l’exclusion de tout autre suspect, que Barack Obama, fidèlement suivi par le caniche britannique, le corniaud français et le basset allemand, sommait depuis des mois de ne pas franchir la fameuse « ligne rouge » — le recours à des armes chimiques — sous peine de voir la neutralité malveillante de l’Occident se transformer en hostilité agissante. Il y a quinze jours, se fondant sur les témoignages qui « avec différents degrés de certitude » (sic) établissaient que Damas avait utilisé du gaz sarin, le président américain faisait planer la menace d’une intervention dans le conflit syrien. Quelques jours plus tard, le président américain reconnaissait qu’en l’état, il ne savait exactement « ni comment ni quand ni par qui » (re-sic) avait été violée la fameuse ligne. Nous n’en avons pas moins frôlé une nouvelle catastrophe, sur la base de mensonges aussi éhontés que ceux qui, proférés par Colin Powell à la tribune des Nations-Unies, conduisirent il y a dix ans à la deuxième guerre d’Irak.

    Car l’ancien procureur général du Tribunal pénal international sur l’ex-Yougoslavie, puis du Tribunal pénal international sur le Rwanda, aujourd’hui membre de la Commission d’enquête de l’ONU sur les violations des droits de l’homme en Syrie, l’implacable et incorruptible Carla del Ponte, vient de révéler les conclusions de l’enquête menée par sa commission : des obus chimiques, chargés de gaz sarin, ont bien été utilisés en Syrie… mais par la rébellion. Faut-il le préciser, la Confédération helvétique fait partie des rares pays qui n’ont pas pris parti dans le conflit syrien et la seule passion qui anime Carla del Ponte, qui fut le plus haut magistrat suisse, est celle de la justice.

    La dénonciation des véritables auteurs de ce crime contre l’humanité n’amènera pas à résipiscence tous les charognards qui, penchés sur l’interminable agonie de la Syrie, brûlent de dépecer le cadavre du dernier État laïque de la région. Elle les calmera un moment. Mais qu’en sera-t-il de l’opinion publique des démocraties occidentales ? Puissent-elles enfin comprendre que, si les gaz de combat sont des armes de destruction massive, la désinformation devrait, elle aussi, être inscrite sur la liste des poisons mortels.

  • Les bombes d’Israël sur la Syrie permettent d’y voir plus clair…

    La crise syrienne est-elle compliquée encore par les raids israéliens de ces derniers jours ou au contraire les bombardements et destructions qu’Israël revendique aideront-ils à dégager des rapports de force clairs, au-delà de la Syrie, dans toute la région ? Je penche pour la seconde réponse : l’implication, même mesurée et chirurgicale, de l’État d’Israël permet d’élargir la focale, d’y voir plus clair dans les enjeux du Moyen-Orient.

    Car la crise syrienne, devenue guerre civile, masque, par sa cruauté, sa complexité, ses contradictions, son indécision aussi, le fait qu’il n’y aura pas d’issue autre que régionale, ni en Syrie, ni dans la question palestinienne, ni entre l’Iran et les autres puissances.

    Et de ce point de vue, c’est bien qu’Israël rompe avec son attitude affichée qui consistait à dédaigner de « choisir entre la peste et le choléra », entre la dictature Assad et ses opposants armés, qu’ils fussent islamistes ou démocrates. Parce que, d’une part, le Hezbollah, branche Gaza ou branche Liban, ne cache plus qu’il intervient en Syrie, armé par l’Iran et qu’à cette occasion, des armes lourdes et sophistiquées transitent vers Gaza. Et d’autre part, et surtout, la question posée, au-delà de l’impression d’éternité et de lassitude que l’on ressent à l’évocation du conflit israléo-palestinien, c’est la question de la puissance régionale, ou des puissances régionales, et de l’équilibre qu’elles peuvent construire, même en s’opposant.

    Cet équilibre a été rompu par les conséquences du « printemps arabe » et de la révolte anti-Assad en Syrie. Pendant la guerre froide, les soviétiques avaient bâti leur point d’appui, leur puissance régionale dévouée, la Syrie qui, bon an mal an, après les conflits armés et malgré les contentieux territoriaux, jouait le rôle de puissance « face » à Israël. La Russie de Poutine ne veut pas perdre son levier moyen-oriental, lequel est affaibli, voire blessé à mort par la guerre civile. La perspective aujourd’hui, le chantier nécessaire est la construction de nouveaux équilibres entre mer Noire et mer Rouge, en gros.

    Israël, en intervenant en Syrie, se replace dans un jeu régional.

    La Turquie, qui se veut, au fond, l’héritière de l’ancien Empire ottoman, puissance régionale disparue après 1918, ne peut être le seul gendarme, le seul « chaouch », entre le Nil et le Bosphore. Pour équilibrer l’autre puissance (l’Iran chiite), la Turquie doit nécessairement nouer un partenariat de confiance avec Israël. C’est peut-être ce que les bombardements israéliens en Syrie viennent de lui rappeler avec insistance.

    Au-delà de cette géopolitique somme toute banale, reste la capacité des peuples à « faire de la politique ». Tant que le facteur religieux, et son irrationnalité structurelle, tiendra lieu de politique aux uns et aux autres, il est permis de désespérer du Jourdain, du Tigre et de l’Euphrate. Car au-delà des passions et des folies mortifères, la pensée politique se construit en observant les cartes de géographie, pas en invoquant le Saint Nom.

  • Intervenir en Syrie : avoir des couilles ou de la cervelle ?

    Du rififi en Syrie. Pour la Maison-Blanche, l’usage d’armes chimiques était une sorte de ligne rouge à ne pas franchir. Ces armes chimiques, semble-t-il, ont été utilisées. Et après ? Le grand flou. D’une manière ou d’une autre, tout le monde est concerné, de près ou de loin, par cette guerre civile, énième printemps arabe, mais n’ayant que peu de rapports avec ses homologues locaux. Les grandes puissances concernées sont au nombre de cinq : Israël, USA, Russie, Turquie, Iran… Chacune a sa partition à jouer dans cette cacophonie.

    Déjà, il faut faire le deuil du nationalisme arabo-laïque de type nassérien et baasiste, produit issu de l’arrière-boutique de la chute de l’Empire ottoman et de la guerre froide. Et là, c’est l’histoire qui reprend ses droits et la géopolitique, le « Grand Jeu », qui se réinvite à la table.

    Israël : la Syrie de Bachar el-Assad était son meilleur ennemi. Aider à le chasser, pourquoi pas ? Mais pour obtenir quoi, au bout du compte ? Un régime salafiste incontrôlable, ou une guerre civile qui n’en finirait pas. Dans ces deux cas de figure, c’est jouer à qui perd gagne.

    USA : Barack Obama, tenu par son vrai/faux ami israélien, se trouve pris au piège de sa propre dialectique – ligne rouge des armes chimiques. S’il intervient en Syrie, il joue contre les intérêts américains. S’il ne le fait pas, il perd toute crédibilité vis-à-vis de ses alliés. Nœud d’autant plus gordien que les véritables enjeux sont ailleurs, dans le Pacifique, visant à contrer l’inquiétante montée en puissance économique et politique de la Chine.

    Russie : pour Vladimir Poutine, la problématique est plus simple. Conserver son unique base militaire en Méditerranée, se méfier de révolutions par nature incontrôlables et contenir l’influence turque, son rival de toujours.

    Turquie : le Premier ministre turc, Recep Erdoğan, tente de renouer avec la tradition de realpolitik de l’Empire ottoman d’antan – la preuve en est sa réconciliation surprise avec les Kurdes – et se voit comme un Bismarck turc, capable de se réconcilier avec Israël alors que les ponts paraissaient coupés pour longtemps. Ce d’autant plus que le pays sunnite le plus puissant de la région ne peut tolérer la persistance d’un arc chiite allant de Téhéran jusqu’à Beyrouth en passant par Damas.

    Iran : ce n’est pas pour rien que les Perses ont inventé le jeu d’échecs. Et contrairement à ce qu’il est souvent prétendu, les « fous de Dieu » sont plus à chercher dans les colonies israéliennes que du côté de Téhéran. Face à l’alliance contre-nature, mais finalement logique, entre Israël et Arabie saoudite, le régime des mollahs tient à cette profondeur géostratégique lui permettant d’influer aussi sur la politique libanaise, cœur de la région. Seul problème : Damas. Ce qui oblige, paradoxe ultime, ce régime religieux à voler au secours de celui de Damas, chiite alaouite – hérétique, donc – et laïc de surcroît.

    Au bout du compte, pour les nations concernées, il est urgent d’agir, mais il est encore plus pressant de ne rien faire. Aller dans l’Orient compliqué avec des idées simples, assurait le général de Gaulle. Sauf que là, les solutions possibles sont plus que complexes.

  • Syrie : on nous refait le coup des armes chimiques…

    Barack Obama qui, contrairement à son prédécesseur, l’immense George Bush, Jr., n’est pas un obsédé de la politique du gros bâton, avait solennellement mis en garde la Syrie : si le régime commettait l’erreur criminelle de recourir contre la rébellion à des moyens de destruction massive, et notamment à des armes chimiques, il franchirait une « ligne rouge » et obligerait ipso facto les États-Unis et leurs alliés à sortir de leur neutralité malveillante et à intervenir dans la guerre civile, dans le sens que l’on sait.

    Si discutables que puissent être les règles généralement admises par ce que l’on appelle le droit international, qui autorise l’emploi par un gouvernement menacé de la matraque, de la baïonnette, du revolver, du pistolet-mitrailleur, du canon, de l’obus, de la bombe, du missile sol-sol, du missile sol-air, du blindé, de l’avion, du drone, du napalm, mais proscrit la balle dum-dum, les armes chimiques et l’arme nucléaire, et si peu soucieux de la vie humaine que puisse être Bachar el-Assad, il est clair que le dictateur syrien avait tout intérêt à ne pas franchir la limite que lui assignait, au nom des grands principes dont se prévaut l’Occident, le président américain.

    Pourtant, depuis quelques jours, les services de renseignement israéliens (qu’on ne saurait soupçonner d’avoir jamais travesti la vérité), les services spéciaux britanniques (qui n’ont guère à se reprocher, ces dernières années, que d’avoir fourni à Colin Powell les preuves fallacieuses qui entraînèrent la deuxième guerre d’Irak et causèrent la mort d’environ cent cinquante mille civils), et la CIA (qui ne s’est jamais trompée et n’a jamais trompé personne) assurent « avec différents degrés de certitude » que le gouvernement syrien a « peut-être » utilisé « à petite échelle » contre l’insurrection des armes chimiques.

    On sait de reste que, poursuivant pour des motifs et avec des objectifs différents le même but, qui est d’empêcher l’Iran de constituer un arc chiite qui irait de Téhéran à Beyrouth en passant par Bagdad et Damas, une coalition étrange et souterraine unit les États-Unis, Israël, la Turquie sunnite et les monarchies du Golfe. Dès lors, une question simple se pose : est-ce vraiment parce que la Syrie aurait recouru à l’arme chimique qu’il faut intervenir d’urgence contre le régime de Bachar el-Assad ? Ou est-ce parce que l’on est décidé, sous n’importe quel prétexte, à renverser le régime de Bachar el-Assad, que l’on affirme que celui-ci a recouru à l’arme chimique ?

    Les bonimenteurs et les menteurs qui nous ont dupés en 2003 tentent de nous refaire le même coup, avec les mêmes méthodes. Donner dans le même panneau ne démontrerait pas leur savoir-faire, mais seulement notre imbécillité.