Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • La Semaine de la presse (de gauche) à l’école…

    Peut-être votre enfant est-il revenu de l’école, la semaine dernière, en vous racontant qu’un de ses enseignants lui avait fait un cours sur les médias ? En effet, l’Éducation nationale organisait, comme tous les ans, la « Semaine de la presse et des médias dans l’école ». Peut-être vous demandez-vous quel est l’objectif de cet événement ? L’organisme qui pilote ceci, le Centre de liaison de l’enseignement et des médias d’information (CLEMI), a pour mission d’apprendre aux élèves à décrypter l’information, à aiguiser leur esprit critique et à se forger une opinion. Peut-être estimez-vous la tâche nécessaire, tout en préférant vous en occuper vous-même ? Vous avez bien raison !

    À la tête du CLEMI : Didier Mathus, apparatchik socialiste, et Franck Chaumont, actuel conseiller médias de Benoît Hamon ! Dans l’équipe, nous trouvons, entre autres, Virginie Sassoon, responsable éditoriale de la plate-forme numérique #RacismeOrdinaire de France Télévisions, Cédric Mathiot, journaliste à Libération, Laurent Mauduit, cofondateur de Mediapart, ainsi que quelques enseignants triés sur le volet… Tous de gauche, vous êtes sûr ?

    Chaque année, pour accompagner les enseignants dans la mise en place d’activités lors de cette semaine, le CLEMI édite un dossier d’une vingtaine de fiches. Le fonds du dossier est à l’image de l’équipe qui le rédige : un mélange de journalisme militant et de cours d’éducation civique bien-pensant. Au fil des pages, on comprend que décrypter l’information consiste à faire confiance aux journalistes et à se méfier d’Internet, qu’aiguiser son esprit critique consiste à lutter contre le racisme et les stéréotypes sexistes, et pour que les élèves se forgent une opinion, on leur sert une propagande pro-migrants bien appuyée ces dernières années.

    Quelques exemples de fiches :

    – « Comment démêler l’info de l’intox en jouant ? » a pour objectif de « forger l’esprit critique des élèves pour les aider à devenir des cyber-citoyens qui ne se fassent pas manipuler et qui fassent barrage aux idées racistes, xénophobes et complotistes », ou comment embrigader les enfants en prétendant l’inverse !

    – « Le fact-checking : au service de la démocratie ? » nous dit que « vérifier, recouper ses sources avant de publier une info sont les pratiques de base du métier de journaliste » et que les Britanniques ont voté pour le Brexit car ils étaient mal informés !

    – « Un pique-nique de migrants dans un cimetière à Calais ? » nous apprend à nous méfier des informations qui circulent sur les réseaux sociaux, notamment lorsque cela concerne les migrants.

    – enfin, une fiche où l’on sent tout le désarroi et la rage ressentis par des enseignants et des journalistes qui pensent avoir pour mission d’éduquer les enfants et les adultes afin que ceux-ci « votent correctement ». Cette fiche s’intitule « Donald Trump, le président de l’intox ». Tout en nuances…

    Vous l’avez compris : dès ce soir, il va falloir faire le point avec votre enfant sur ce que ses enseignants auront pu lui raconter la semaine dernière !

  • Contre-attaque trumpienne : Devin Nunes déclenche « Obamagate »

    Cela fait plus de quatre mois que Soros, Pelosi et leurs sicaires « maïdanisent » Donald Trump. Des centaines de millions investis, destinés à convaincre l’opinion que le président Trump sera de toute façon déposé.

    Les fuites sur les rencontres (légales) du général Flynn avec l’ambassadeur de Russie avaient ainsi causé la perte de celui qui prévoyait un coup de balai dans le secteur du renseignement et de l’espionnage, et qui prônait une association géostratégique avec deux anciens empires : la Russie et la Turquie. Fuites qu’Obama avait favorisées en modifiant, la veille de son départ, les règles de partage des données entre les agences de renseignement (afin de compliquer toute enquête ultérieure sur les fuiteurs). Effectivement, ça fuitait comme à Gravelotte ! Puis l’attaque du 1er mars – au lendemain du remarqué discours de Trump au Congrès – visa le ministre de la justice Jeff Session. Accusé de traîtrise pour avoir rencontré l’ambassadeur russe dans le cadre de ses fonctions sénatoriales, il dut sauver sa peau en acceptant de se désister dans toute enquête de son ministère portant sur « les ingérences russes ». Le FBI en roue libre…

    Or, depuis le 4 mars, plus de fuite majeure ! Obama, dont les proches disaient qu’il allait « maintenant » intervenir dans le discours public, est resté coi. Et pour cause : par une série de pirouettes twittoresques, Trump accusait, le 4 mars, Obama de l’avoir mis sur écoute, en questionnant la légalité. Dénégations de l’entourage d’Obama sur un ton rappelant le juridisme clintonien, suivies d’une massive campagne médiatique présentant le président comme un menteur.

    Un « menteur » qui a su faire oublier l’affaire Session pendant un mois et qui a neutralisé (les fuiteurs devenant nerveux) sa mise à mort prévue le 20 mars dernier, lors de la première session publique du House Intelligence Committee de la Chambre des représentants, en présence des patrons du FBI et de la NSA précisément. La réunion « bipartisane » a, certes, permis à Comey (FBI) de « révéler » que la campagne Trump était sous enquête depuis juillet 2016, a fait comprendre qu’il n’avait aucune intention de mener une enquête sur l’illégalité des fuites anti-Trump et que les accusations de Trump sur ses écoutes par Obama n’étaient pas fondées. Ce ne fut pas la catastrophe prévue, mais tout de même, ce fut un coup dur pour Trump qui passait officiellement au statut d’accusé pour les mois à venir.

    Or, deux jours après, Devin Nunes, le président dudit House Intelligence Committee (!) change la donne. Il organise une série de conférences de presse (dont une à la Maison-Blanche), explique qu’il dispose de « sources » en provenance de lanceurs d’alerte semble-t-il écœurés par le comportement de leurs hiérarchies. Qui allèguent que les agences de renseignement (donc Obama) auraient potentiellement détourné la loi en trouvant des moyens légaux d’utiliser l’appareil d’État pour détruire un opposant politique, leur permettant de ratisser des informations sur Trump et son entourage, informations sans importance pour la sécurité nationale mais constitutive d’un terreau de rumeurs potentielles, et surtout sans rapport avec la Russie. Nuance importante : ici, le ministre Jeff Session peut agir en pleine capacité et lancer une enquête indépendante au sein de son ministère avec convocation d’un grand jury, tout en mettant Comey au pas… pour lancer le cas « Obamagate » et associés. Vastes perspectives…

  • « Les viticulteurs français veulent pouvoir lutter à armes égales ! »

    Samedi, une importante manifestation de vignerons s’est réunie à Narbonne pour dénoncer la situation insupportable à laquelle ils sont confrontés : une véritable tromperie des consommateurs puisque, souvent, les vins importés (Espagne et Italie) sont vendus dans nos propres supermarchés sous les apparences de vins français. Robert Ménard a participé à la manifestation. Explications.

  • Plaidoyer pour le rétablissement du duel en politique

    Il fut un temps ancien où invectiver ses contemporains portait à conséquence. Un mot de trop, une cabale, une insulte et vous vous retrouviez à l’aube les pieds dans la rosée, une épée en main pour laver votre honneur. Le front perlé de sueur, en bras de chemise entouré de vos deux témoins, il en aurait fallu moins à notre gentleman pour tourner sept fois sa plume dans son encrier avant de diffamer.

    Le politiquement correct a définitivement coupé court à cette pratique considérée comme barbare. Ainsi va la vie : notre belle époque est propice aux torrents de boue déversés à longueur d’antenne et de colonne sur des bases souvent mouvantes si vous avez le bon goût d’être non grata dans le camp du bien. À la fin de l’hallali, un entrefilet inversement proportionnel au tsunami accusatoire rétablira la vérité si le jugement n’est pas conforme aux attendus.

    Prenons l’affaire Fillon qui, comme dans un mauvais feuilleton, voit fleurir tous les jours – printemps présidentiel oblige – nombre d’accusations plus ou moins fondées, plus ou moins délirantes, si bien que, prochainement, pour faire peur aux enfants, nos pédagos nationaux afficheront son portrait dans les écoles tel un croque-mitaine.

    Imaginons, maintenant, François Fillon, veste forestière et sourcils broussailleux à souhait, mettant en joue le dernier couard en date en la personne du journaliste du Canard enchaîné qui nie avoir décrit l’utilisation par Normal Ier des moyens de l’État pour nuire à ses opposants politiques, bien que cela figure noir sur blanc dans son ouvrage. Autrement dit, l’existence de ce « cabinet noir » évoqué par le candidat de droite à l’élection suprême. Vous avez l’image ? Ça aurait de la gueule, non ?

    Le rétablissement du duel au premier sang obligerait ces Saint-Just des temps modernes à assumer les conséquences de leurs actes. Point de nostalgie dans mon propos, si ce n’est une pensée pour l’arrière-grand-père de votre serviteur qui s’est battu à trois reprises pour l’honneur, dont une fois contre le directeur du journal bien mal nommé Les Droits de l’homme, qui l’avait diffamé en 1898.

  • Du nègre littéraire au nègre politique ?

    En période électorale, il y a des salons où il est de bon ton de se faire voir. Il y a quelques semaines, c’était le Salon de l’agriculture. Ce week-end, c’était le Salon du livre. Remarquez, c’est toujours de la culture.

    Ces passages obligés nous disent quelque chose du peuple français : attaché à la terre mais soucieux de l’esprit. Il faut donc bien que les candidats montrent qu’ils ont eux aussi les deux pieds dans la terre et la tête dans les étoiles. Du moins qu’ils fassent comme s’ils les avaient. Cette année, MM. Mélenchon, Macron, Hamon, Lassalle et Dupont-Aignan sont venus porte de Versailles où se déroulait ledit salon. Certains pour se faire voir et citer devant les caméras les livres qu’ils avaient lus. Ou que leur conseiller en communication leur avait dit de citer (« Dis que tu lis René Char. La poésie, ça fait toujours bien et aucun journaliste ne l’a lu, ils ne te poseront pas de questions. » « Je sais pas, moi, il a écrit quoi, Malraux ? C’est bien, Malraux, ça fait gaulliste véritable. »).

    D’autres comme auteurs. Car en France, il est de bon ton, pour un candidat à la présidentielle, de publier des livres. C’est le cas d’Emmanuel Macron (Révolution, en 2016), François Fillon (Vaincre le totalitarisme islamique, en 2016), Marine Le Pen (Pour que vive la France, en 2012), Benoît Hamon (Pour la génération qui vient, en 2017), Jean-Luc Mélenchon (De la vertu, en 2017), Nicolas Dupont-Aignan (Mon agenda de président, en 2017), Jean Lassalle (Un berger à l’Élysée, en 2016), Jacques Cheminade (Ce qu’un président doit faire, en 2017).

    Il paraît que certains ont même écrit les livres publiés sous leur nom. Le métier politique laisse du temps pour le faire, semble-t-il. D’autres se sont contentés de les lire. Ce n’est sans doute pas leur plus grand mensonge. Après tout, celui qui sera élu ne sera qu’un prête-nom, une espèce de nègre politique. Ce seront les financiers et la Commission européenne qui auront la réalité du pouvoir.

  • La finance « charia-compatible » enseignée à l’université Paris-Dauphine !

    L’université Paris-Dauphine a présenté le 2 mars dernier à Marseille et en partenariat avec la Kedge Business School (KBS) une « certification gestion d’actifs islamique et assurance Takaful » venant compléter son master « Finance islamique » déjà lancé en 2009 .

    Pincez-nous… On rêve ? Un diplôme « Finance islamique » délivré par une université française et, qui plus est, publique, et c’est le sacro-saint principe de laïcité qu’on assassine !

    Pour faire simple pour les simples d’esprit, qui, comme beaucoup, l’ignoreraient encore : la finance islamique repose sur des préceptes issus de la loi coranique qui règlent le monde des affaires en interdisant, notamment, la spéculation, l’usure et l’intérêt ou les investissements dans les secteurs qualifiés d’ « illicites » (armement, alcool, porcs, pornographie ).

    C’est donc pour sauver vos âmes de mécréants, qui seraient tentées de spéculer, que nos étudiants français, pourront désormais apprendre à gérer en bons mahométans et selon les principes du droit musulman.

    Bernard Palanque, responsable du centre d’expertise « Économie et Finance Autrement – Pays émergents » de la Kedge Business School nous l’explique :

    Au-delà de l’aspect purement pratique d’acquisition de compétences sur la finance islamique, ses fondements, ses spécificités et ses marchés, il s’agit de susciter chez nos étudiants une interrogation plus philosophique sur ce que pourrait être une autre éthique de la finance. Cette réflexion est plus que jamais nécessaire après que la crise de 2008 a montré le risque que faisait courir au monde une finance hors de contrôle.

    De là à comprendre que la crise de 2008 aurait pu être évitée si l’on avait appliqué les principes de la loi islamique, il n’y a qu’un verset …

    Christine Lagarde, alors ministre de l’Économie, s’était déjà montrée favorable à l’établissement d’institutions financières islamiques en France pour des raisons de « pragmatisme ». Elle allait même devant les caméras d’OummaTV, jusqu’à garantir la technique du “ mourabaha ” pour contourner la règle des intérêts dans la finance non « charia-compatible ».

    Faut-il en arrondir, des angles, et en tordre, des principes, pour arriver à concevoir, dans une France asphyxiée de principes laïcards, que l’on permette à une faculté française et publique d’enseigner la finance en adéquation avec la loi du Coran, celle de la charia et du droit musulman !

    C’est aussi comprendre que le principe de laïcité ne tend qu’à favoriser la prise de pouvoir de l’islam sur une terre de France, née fille aînée de l’Église, mais en perpétuelle allégeance et prête demain à voiler sa Marianne.

    La charia véhicule des règles que nos démocraties réprouvent au sujet de la place de la femme, des châtiments corporels, ou de la polygamie, en violation intégrale des principes de notre République et de la Déclaration des droits de l’homme, sous le silence bienveillant et complice de notre caste politico-médiatique.

    Notre soumission s’arrêtera t-elle à quelques arrangements portant sur le domaine précis de la finance islamique, parce qu’elle représente un marché de 700 milliards de dollars ? Du burkini au compte épargne islamique, il n’y a qu’une loi, celle de la charia, un tout qui régit le quotidien comme le religieux du monde musulman. Imaginer la limiter à la finance c’est ajouter la naïveté à l’imbécillité.

    Déjà, en France, des banques islamiques voient le jour, permettant aux musulmans de pratiquer des crédits islamiques ou une épargne islamique. Swiss Life a lancé il y a quelques années, le contrat halal , « Salam-Epargne & Placement » un plan d’épargne qui repose sur une soixantaine de fonds charia-compatibles internationaux et sur des Sukuk (le mot désigne dans le droit musulman un certificat d’investissement conforme à la charia.)

    La finance islamique, ou le cheval de Troie du prosélytisme de la charia en France et terreau d’un communautarisme déjà fièrement revendiqué.

  • Europe-Union européenne : pas d’amalgame…

    En écoutant la propagande formatée des médias en ce matin du soixantième anniversaire du traité de Rome, on retrouve la sempiternelle supercherie : la seule voie possible serait d’aller toujours plus loin dans la fédéralisation antidémocratique. Les échecs que tout le monde constate aux plans économique, migratoire et sécuritaire ne seraient pas la conséquence calamiteuse de la voie bruxelloise. Au contraire : il faudrait « aller toujours plus loin » dans cette direction pour résoudre les terribles difficultés actuelles !

    Quant à la révolte de chair, de colère et d’angoisse des citoyens, on croit l’insulter en la traitant de « populisme ». Dont l’antonyme est « ploutocratisme ». Au mieux, on la désigne du nom de souverainisme (dont l’antonyme est « soumissionnisme »).

    Rappelons qu’en 1992, avec une faible participation (69,70 %), le oui à Maastricht ne l’emportait qu’avec 51 % des suffrages exprimés (mais 3,4 % de blancs et nuls… des fraudes ?). Le traité de Maastricht n’avait été aussi minoritairement voté que sur la base des mensonges et des chantages de la caste politicienne asservie, et mettait fin à la préférence communautaire, ce pilier du traité de Rome. C’est qu’il s’agissait de ployer l’Europe aux « règles » mondialistes de l’OMC (traité de Marrakech en préparation) imposées aux peuples du monde sans leur accord deux ans plus tard.

    En 2005, la nation française votait à 55 % contre le projet de « Constitution » (sic) européenne. La caste politicienne, si inféodée aux multinationales et à la finance (déjà) décidait alors d’un véritable coup d’État et d’une trahison de la France et des Français : le vote au Congrès en 2008, par le système de partis (PS et UMP en compérage), du traité de Lisbonne identique à la « Constitution » rejetée par notre nation.

    Aujourd’hui, on estime que plus de 60 % des Français sont désormais opposés à cette Union européenne bruxelloise.

    Nicolas Dupont-Aignan a bien compris cet échec et cette révolte. Il propose de rebâtir une Europe de vérité, de liberté, de dignité, d’identité pour redonner leur prospérité aux nations. Une Europe confédérale sur la base d’un nouveau traité adopté par des référendums dans chaque pays. La faille entre les souverainistes (FN, DLF, UPR ; FDG d’une certaine manière ; et quelques survivants de l’ex-UMP) et, d’autre part, les « soumissionnistes » n’a jamais été aussi béante. La perspective que Macron puisse entraîner la France dans l’évitable abîme doit conduire à un sursaut patriotique. Désormais, chacun sent bien que c’est la patrie, ou la division et la mort.

    Toutefois, le Brexit, le vote des Néerlandais contre l’accord sur l’Ukraine sont de nature à redonner confiance dans le proche triomphe du bon sens économique et politique. On ajoutera le refus – qui sera décisif pour la décennie à venir – de l’administration Trump, lors d’un sommet du G20 à Baden-Baden en Allemagne (17 et 18 mars), de signer la « traditionnelle déclaration commune louant un commerce libre et stigmatisant le protectionnisme » (une première depuis plus de dix ans !).

    Hardi ! Encore un effort : l’usine à gaz bruxelloise n’est plus qu’un décor en carton habité par de minables zombies (voir le lamentable maintien physique de Juncker et Hollande pendant le discours du pape vendredi soir au Vatican).

  • Les animaux blessés sont les plus dangereux. En politique aussi !

    Si l’on excepte les animaux surpris, et ceux qui sont anthropophages, il y a essentiellement deux types d’animaux dangereux : les femelles suitées (suivies de leurs petits, beaucoup plus dangereuses que les mâles) et les animaux blessés.

    Or, le Parti socialiste est blessé ; certains disent en train de mourir. Hollande n’est guère mieux. Ils n’ont même pas été attaqués de l’extérieur, la droite a été en dessous de tout comme opposante. Le PS meurt de longue maladie, et le passage de Hollande au pouvoir l’a mis en phase terminale. Il le sait, les commentateurs le lui ont dit et il se débat comme un diable.

    Il a attendu les primaires de la droite pour attaquer le vainqueur. Il n’a pas besoin de demander aux juges ni aux médias quoi que ce soit, ils lui sont majoritairement acquis. Il suffit de passer les infos et de savourer le spectacle ; et d’ajouter de temps en temps, d’un air entendu, qu’à la tête de l’État, il faut être exemplaire. Et entendre ça du scootériste à la cravate en vrac, du Président ovale qui a juste oublié de se mettre en disponibilité de la Cour des comptes pour arrondir sa retraite, qui a un coiffeur qui va coûter un demi-million d’euros à la France en cinq ans, entendre ça de Hollande, c’est à mourir de rire, ou de rage.

    Le PS est en phase terminale, mais il n’est pas mort, et les juges et médias en charge du dossier n’ont pas changé de convictions, ils combattent maintenant pour l’ersatz de Hollande. Avec de plus en plus d’agressivité. Il y a quelques jours encore, une information a été transmise aux journalistes du Monde avant de l’avoir été aux avocats de Fillon. On sait que les informations circulent entre Le Canard, Davet, Lhomme, Hollande, le PNF et Tournaire, mais on ne sait pas dans quel sens. Le jour où ils doivent faire sauter le fusible Le Roux, ils en profitent pour faire la leçon et, pour assurer, balancent encore une info sur le Penelopegate.

    Aussi longtemps que Fillon restera dangereux pour le Peter Pan créé par l’Élysée, ils n’hésiteront devant rien ; le pire est à craindre.

    Mais le PS n’est pas le seul à être blessé ! Fillon a été touché. Il est tombé mais, à la surprise générale, il s’est relevé. Il sera maintenant beaucoup plus difficile de l’abattre. Comme pour la famille Le Pen, les balles ne traversent plus la cuirasse, plus rien ne le fera tomber.

    Ils espéraient l’avoir à la première salve, c’est raté ; désormais, les choses se compliquent pour eux. Ils sont en train de le comprendre et ils n’en sont que plus dangereux. Macron-Peter Pan semble bien fragile, mais attention, le seul domaine où Hollande existe, c’est celui des coups tordus !

  • « Cabinet noir » : plus grave qu’on ne peut l’imaginer ?

    Les hauts responsables politiques de la Ve République ont-ils déjà eu recours aux services de policiers qui étaient leurs affidés, de « cabinets noirs » et autres cadres des renseignements généraux pour espionner ou déstabiliser leurs adversaires politiques ? Évidemment, la réponse est oui. Le procédé n’est pas nouveau. Si la droite est loin d’être exempte de reproches en la matière – les réseaux Pasqua étaient notamment spécialistes des barbouzeries -, la gauche y excelle. Sous le règne du monarque républicain qu’était François Mitterrand, ces méthodes étaient usuelles. Le Louis XI socialiste écoutait même aux portes des actrices sur lesquelles il fantasmait…

    Bienvenue Place Beauveau – Police : les secrets inavouables d’un quinquennat ne surprendra donc que les plus naïfs, ou ceux qui ont cru, à tort, ces pratiques disparues. Écrit par Olivia Recasens, Didier Hassoux et Christophe Labbé, tous trois journalistes au Canard enchaîné, l’ouvrage comprend néanmoins quelques morceaux d’anthologie qui, à eux seuls, justifient son achat. On se surprend même, parfois, à rire de bon cœur. Ainsi, les journalistes narrent une anecdote drolatique qui se serait produite le 6 avril 2014, impliquant François Hollande, Julie Gayet, une caméra de vidéosurveillance et un buisson duquel les amants seraient sortis précipitamment…

    Un détail en comparaison des faits graves qui sont rapportés dans le livre. Au cœur d’un cyclone d’affaires, François Fillon a cru bon se prévaloir du livre pour prétendre avoir été victime d’un complot directement fomenté par l’Élysée, lors de son passage à « L’Émission politique » sur France 2. Des accusations graves que rien ne permet de prouver aujourd’hui, même si tout porte à croire qu’il y plus qu’un fond de vérité. Une chose est sûre : François Fillon sait très bien de quoi il parle. Rafraîchissons-lui la mémoire : ne fut-il pas le premier à solliciter les services de ce « cabinet noir » en demandant à Jean-Pierre Jouyet, rouage essentiel du système, d’accélérer les procédures judiciaires qui visaient Nicolas Sarkozy ?

    D’ailleurs, personne n’a été épargné par François Hollande, petit manœuvrier qui crut pouvoir se représenter en détruisant toutes les personnalités susceptibles de lui faire de l’ombre, y compris dans son propre camp. Manuel Valls et son entourage ont, par exemple, été les victimes de tentatives de déstabilisation. Quant à Benoît Hamon, il a si peur qu’il se sent obligé de discuter avec ses proches à l’aide de messageries cryptées… Drôle d’ambiance dans la République des Bisounours. Le Président des bisous serait-il le Président des coups tordus ? La question ne se pose plus. Il faut dire que l’Élysée savait pouvoir compter sur de fidèles soutiens dans la police… Les journalistes le disent clairement dans Bienvenue Place Beauvau :

    Les policiers sont attirés par les lumières des temples franc-maçons telles des lucioles par les lanternes.

    La franc-maçonnerie ne pose pas de problèmes, sauf quand l’avancement dans un corps de la fonction publique est conditionné à son appartenance. C’est malheureusement trop souvent le cas.

    De son côté, Emmanuel Macron semble comme protégé. Rien ne l’atteint. Pas un papier vraiment méchant. Pas une seule boule puante. Je ne crois toutefois pas à un complot en bonne et due forme. Simplement, des amis ont tout intérêt à s’entraider pour essayer de conserver le pouvoir par tous les moyens. Et pour y faire quoi ? Encore une fois, pour qui sait lire entre les lignes, Bienvenue Place Beauveau y répond : poursuivre la politique laxiste qui retient la Cocotte-Minute des « quartiers » d’exploser ! En effet, on apprend qu’en Seine-Saint-Denis, le trafic de drogues n’est plus une « économie souterraine » mais bien un commerce organisé et partiellement autorisé, rapportant la bagatelle d’un milliard d’euros par an au département ! Une partie du trafic autorisé, sous le nom d’« opération Janissaire », aurait même pu servir à financer des terroristes islamistes… Une ripouxblique vraiment exemplaire que celle de Moi Président.

  • La « Pravda du Nord » milite pour un vote correct

    Un journaliste de La Voix du Nord dévoile à l’émission « Complément d’enquête » sa conception du métier qu’il exerce. Enfin, nous allons savoir…

    Interrogé sur les gros titres anti-Marine Le Pen qui fleurissent à la une du quotidien et qui pourraient bien ressembler un p’tit peu à des tentatives d’influencer le vote… L’interviewé réfléchit un peu puis s’élance : le rôle d’un journal, c’est d’informer les gens afin qu’ils votent correctement. Boum. Le beau, le bien, le magnifique nichent dans les bureaux de La Voix du Nord. Dans les placards. Tous bien rangés sur les étagères. Ils sont là et le journaliste le sait bien. Il en est le garant. En est imprégné. De la tête aux pieds. De sa plume magique, il éclaire le Pas-de-Calais… C’est un phare. Une référence. En matière de « comme il faut », il n’y a pas meilleure adresse. Inutile de chercher plus loin, arrêtez tout, neurones au point mort, la « Pravda du Nord » nous montre le chemin de la correction. Loin du vote malpoli.

    Ce qui caractérise la pensée de gauche est décidément cette conviction d’être détentrice des valeurs les plus élevées sur terre. Au-dessus il n’y a rien. En dessous c’est la fange, la boue, l’impur. De son auguste stylo, le journaliste mainstream désigne le bien et le mal. Il est Dieu. Le paradis, c’est lui. À la vue de Marine Le Pen, il sort les gousses d’ail et des images de François Hollande… Qu’il est bon. Oh, qu’il est bon !

    Si on ne le retenait pas, le journaliste de « La Pravda du Nord » apposerait des panneaux « Vote correct exigé » à l’entrée des isoloirs. Il rêve de webcams et de judas grâce auxquels il vérifierait que le citoyen ne glisse pas le bulletin maudit dans l’enveloppe. À chaque vote Marine Le Pen, une sirène ameuterait tout le quartier… Ouizz ouizz ouizz… Appel à toutes les voitures, un individu pris en flagrant délit de vote FN, je répète, un individu… Hélas, nous sommes dans un monde imparfait où ce genre de disposition salutaire n’est pas encore possible… Kim Jong-un, avec qui je conversais à bâtons rompus il y a quelques jours, me demandait s’il lui serait possible d’embaucher ce monsieur… Ma foi, lui répondis-je, si son contrat le permet, je pense qu’il se fera un plaisir d’officier dans votre beau pays. De La Voix du Nord à la Corée du Nord… La promotion ne se refuse pas.

    Dans le Pas-de-Calais, le lectorat adepte de la prose marteau-pilon se tasse. Le déphasage avec la sensibilité populaire produit les effets attendus. Alors, plan de licenciement… 178 personnes poussées vers la sortie, dont 32 journalistes… Les syndicats ont dénoncé les effets pervers de la loi El Khomri, digne représentante de l’idéologie dont ils sont les plus ardents défenseurs. Subventions obligent. Tenir un autre discours les amènerait tout droit chez Pôle emploi. Est-il correct d’évoquer une conviction motivée aussi – et peut-être surtout – par une question de survie ?

  • Présidentielles : le bal des infidèles

    Le bal des infidèles ou le bal des cocus ? Les deux à la fois. Mais, dans cette histoire, les cocus sont moins ridicules, sans doute plus estimables que les politiciens qui les trompent sans vergogne.

    La France assiste, ces temps-ci, à un spectacle qui tiendrait du vaudeville si l’intrigue n’était pas si peu ragoûtante. Les personnages sortent d’une armoire pour passer dans une autre, en se donnant des airs de moralisateur. C’est vrai aussi bien à gauche qu’au centre ou à droite.

    Il faut voir ces personnalités socialistes, ces ministres qui rallient Emmanuel Macron, au mépris du résultat de la primaire ! Le dernier en date, Jean-Yves Le Drian : « Je soutiens Emmanuel Macron, mais je reste socialiste. » Macron serait-il un jeune avatar de François Hollande ? En décembre 2016, le ministre de la Défense avait fermé la porte au retour du service militaire obligatoire : aujourd’hui, il estime que son candidat « a le mérite de poser cette question ». On comprend que Benoît Hamon soit dépité !

    Il fallait voir aussi, vendredi soir, sur une chaîne d’information en continu, François de Rugy justifier son soutien à Macron, malgré l’engagement pris à l’égard du vainqueur de la primaire, quel qu’il soit. Il trouve tant de qualités à l’ancien ministre de l’Économie qu’il s’enorgueillit, toute honte bue, de faire passer les programmes avant les personnes. C’est tout juste s’il n’en est pas venu aux mains avec une journaliste du Figaro qui soulignait ses contradictions.

    Soutenir Emmanuel Macron, c’est probablement l’ultime reniement d’une vieille caste que vous incarnez, face aux citoyens, aux militants qui vous ont portés

    écrivent les jeunes socialistes du Finistère dans une tribune publiée dans Libération. Comment ne pas leur donner raison ? On peut ne pas approuver les idées de Benoît Hamon ou de Jean-Luc Mélenchon, mais eux, au moins, sont restés fidèles à leurs principes.

    Les centristes ne sont guère plus constants. Ne parlons pas de François Bayrou, qui a depuis longtemps montré son caractère volage, mais de certains membres de l’UDI, aux amours passagères, que François Fillon a réussi à garder au prix de quelques circonscriptions : d’aventure en aventure, ils n’attendent qu’une occasion pour aller voir ailleurs si les prébendes sont plus intéressantes.

    À droite, on soutient Fillon, faute de mieux : à l’exception de quelques proches, on est fidèle, contraint et forcé. Surtout qu’avec ses affaires… Mais ses affaires ne sont qu’un prétexte : l’important, c’est de sauver sa peau ou, plus exactement, son siège. Si jamais leur candidat ne se qualifiait pas pour le second tour, adieu la fidélité, bonjour la débandade pour rejoindre le plus offrant !

    D’anciens ministres de Jacques Chirac n’attendent même pas le second tour : Renaud Dutreil, Jean-Paul Delevoye, Serge Lepeltier, Anne-Marie Idrac ont déjà rejoint le leader d’En Marche ! Il est vrai que Chirac, en juin 2011, annonçait devant le candidat socialiste : « Moi, je vote Hollande ! » Et de le prendre par les épaules, au grand dam de Bernadette. Au demeurant, ces ministres n’ont pas laissé un souvenir impérissable lors de leur passage au gouvernement : sans doute espèrent-ils faire une nouvelle carrière dans le macronisme.

    Le grand séducteur, c’est Emmanuel Macron. Passé par le lycée Henri-IV, l’ENA, la banque Rothschild et l’Inspection générale des finances, conseiller puis ministre de François Hollande, il prétend incarner la rupture avec le système. Et les vieux beaux qui lui font les yeux doux représentent, bien sûr, le renouveau !

  • Le temps des retournements de veste

    Sans doute le ver était-il déjà depuis longtemps dans le fruit. Il n’empêche. En orfèvre de la politique politicienne, seul domaine où il ait jamais vraiment excellé, François Hollande va laisser un pays économiquement en faillite, socialement en déconfiture et politiquement dévasté. S’il rêvait de marquer l’Histoire, il est en voie de réussir. Et le 7 mai prochain signera peut-être l’apothéose d’un homme qui aura réussi, en cinq ans seulement, à faire voler en éclats l’esprit même de notre Constitution et, partant, les fondements de la Ve République. L’auteur du Coup d’État permanent, certainement envieux et un brin admiratif, doit se retourner dans sa tombe !

    Il faut dire que le fossoyeur de nos institutions aura été aidé dans sa tâche dévastatrice par une classe politique dépassée, à bout de souffle, sans aucune imagination ni aucun projet pour la France. Désormais constituée de rentiers de la politique, elle aura assisté, interdite, à la destruction de son petit monde, n’ayant plus pour seule ambition que de quitter le navire avant qu’il ne sombre totalement.

    À gauche – si tant est que cette référence ait encore un sens -, au grand dam d’un Benoît Hamon dépité, les ténors socialistes se dévoilent les uns après les autres et tentent de rallier le frêle esquif que représente Macron. Ils espèrent, pour beaucoup, pouvoir ainsi traverser la tempête, tout en sauvant, de leurs intérêts personnels, ce qui peut encore l’être. Et peu importe les accusations avérées en déloyauté et en trahison, car en politique, c’est bien connu, la fin justifie les moyens.

    Si ce spectacle affligeant d’une gauche en pleine capilotade peut prêter à sourire, celui qu’offre la droite n’est guère plus glorieux. Car, là aussi, les désertions se multiplient. Après celles survenues à l’occasion du Penelopegate, où ni le courage ni l’exemplarité ne furent au rendez-vous, le temps est venu des changements de camp opportuns. Rien d’étonnant, donc, à ce que les premiers retournements de veste soient venus d’individus tels Bayrou, Madelin, Perben ou autres Douste-Blazy. Des personnages qui ont cultivé leur destinée politique sur l’ambiguïté, se faisant élire tantôt avec les voix de droite, tantôt avec celles de gauche, grâce à un système soigneusement entretenu pour maintenir une alternance aussi lucrative que durable. Oui, mais voilà, la boucle semble être en voie d’être bouclée. Le quinquennat d’un Président catastrophe, survenu après celui d’un Président bling-bling, aura achevé de démanteler une organisation politique unanimement rejetée par un peuple qui ne veut plus rêver. Et celui qui devait réenchanter le rêve n’aura fait que plonger les Français au cœur d’un cauchemar qui risque fort de se prolonger quelques années encore.

    Le temps de la recomposition semble donc être venu. Une fois les masques tombés – ce qui paraît être en bonne voie -, les Français auront enfin un choix simple à effectuer. Celui d’une France soumise à un mondialisme gouverné par la grande finance internationale, avec pour succursale une Europe technocratique et interventionniste, portée par Macron. Ou celui d’une France historique, sûre de ses valeurs, de sa culture, patriote et souverainiste, portée par Marine Le Pen. C’est d’ores et déjà le grand rendez-vous qui nous est proposé en avril et mai prochains. Mais face à ceux qui détiennent encore le pouvoir, les médias et la finance, le combat sera difficile, car profondément inégal. Il ne reste donc plus qu’à espérer ce sursaut, dont seuls les grands peuples sont capables face à leur destin.

  • Marine Le Pen invitée de Jean-Jacques Bourdin

    Entretien réalisé après le premier débat télévisé de cette campagne présidentielle 2017.

  • Les délais pour prendre rendez-vous chez le médecin s’allongent sans fin…

    « Accès aux soins, accès aus soins »… c’est ce que psittacise comme un mantra à chaque occasion Marisol Touraine, ministre de la Santé, depuis le début du quinquennat.

    Il faut savoir que, dans les fantasmes d’un socialiste, « accès aux soins » veut dire qu’en France partout, tout le temps, tout le monde doit pouvoir accéder au médecin de son choix dans le quart d’heure, et si possible sans ouvrir son porte-monnaie.

    Ça, ce sont les mots. La réalité, c’est que toutes les mesures de ce quinquennat ont contribué à produire le résultat inverse, au point qu’aujourd’hui, il faut en moyenne deux fois plus de temps pour décrocher un rendez-vous chez un généraliste qu’en 2012. Et pour les spécialistes, ce n’est plus en semaines qu’il faut compter, mais en mois ! En finir avec la médecine libérale : voilà le but.

    Mais soyons juste : Marisol Tout-Baigne ne fait que continuer une politique qui transcende largement les partis qui se sont succédé au pouvoir. Pendant de nombreuses années, un numerus clausus drastique ne laissa entrer dans le métier qu’un tout petit nombre d’étudiants. Et jusqu’en 2003, on incita les praticiens libéraux à prendre, avec huit ans d’avance, une retraite presque à taux plein, ce que beaucoup firent. Les cerveaux à nœuds du ministère postulaient alors que moins de médecins, ce serait moins de déficit pour la Sécu. On a vu le résultat ! Et aujourd’hui, la loi sur l’accessibilité des handicapés interdit à un jeune médecin de s’installer dans un local « hors normes ». Comme ceux qui sont proches de la retraite sont dispensés de cette mise en conformité, toute succession est pratiquement devenue impossible, à moins d’inaugurer sa carrière par des dizaines de milliers de travaux d’aménagement !

    Alors aujourd’hui, les ravis de la crèche de l’avenue Duquesne se réveillent : « C’est bizarre, on ne trouve plus de médecins… » Les patients errent de cabinet en cabinet pour dénicher un médecin traitant, comme les Soviétiques de jadis pour dégoter l’adresse d’une boulangerie approvisionnée. Même les morts ont du mal à trouver un praticien disponible pour signer leur certificat de décès, au point que les procureurs supplient les ordres des médecins de trouver une solution ! Idem pour les policiers qui embarquent une IPM (« ivresse publique et manifeste ») : le temps qu’ils trouvent un médecin pour confirmer le diagnostic avant de le mettre en cellule de dégrisement, le pochetron a déjà recouvré tous ses esprits !

    Enfin le marché se venge, comme dans les années 80 où l’on vit fleurir dans les boulangeries les Banette, Florine, Épidor, Campagnette ou autres Farinette. Pourquoi ? Parce que, pour le prix de la baguette « officielle », alors fixé par l’État, ça ne valait plus le coup d’en produire !

    Alors nos médecins font de même. Plutôt que de délivrer de vrais soins en échange des honoraires les plus faibles des pays comparables, nos généralistes préfèrent faire de l’amaigrissement ou de la médecine du sport, les dermatologues injecter du Botox ou greffer des cheveux, les rhumatologues s’intituler ostéopathes et les ophtalmos lifter les poches sous les yeux, tous gestes à honoraires libres… Comme le résume Mathias Matallah, président de Jalma (cabinet de conseil du secteur de la santé) : « On a écrasé les revenus des médecins, diabolisé les dépassements d’honoraires et, au bout du compte, déclenché une catastrophe sanitaire. »

  • Nuit des témoins : cette année, les veillées seront dédiées au père Hamel

    Comme chaque année, l’Aide à l’Église en détresse organise « La Nuit des témoins » afin de mettre en exergue la réalité de ce que vivent les chrétiens dans certains coins du monde. L’AED évalue à 200 millions les chrétiens qui ne sont pas libres de pratiquer leur foi. Cette année, trois témoins – venant du Niger, de Corée du Nord et de Syrie – ont été invités à raconter leur quotidien.

    Cette « Nuit des témoins » est aussi l’occasion de rendre hommage aux prêtres et religieuses (une vingtaine) qui ont été assassinés dans l’année. Des stèles avec leur portrait sont apportées en procession pour leur rendre hommage.

  • À l’Élysée, un cabinet noir nauséabond ?

    François Fillon a provoqué un scandale, hier soir, sur le plateau de « L’Émission politique », en accusant François Hollande d’orchestrer des fuites à son encontre et en demandant que soit ouverte une enquête : « On cherchait un cabinet noir, on l’a trouvé, ce cabinet noir ! », a-t-il lancé. 

    Il se fonde sur un article de Valeurs actuelles qui titre, ce vendredi, en couverture : « Écoutes, filatures, surveillance… Les dossiers noirs de l’Élysée ». Le magazine publie des extraits exclusifs du livre-enquête écrit par trois journalistes d’investigation au Canard enchaîné, intitulé Bienvenue Place Beauvau. Police : les secrets inavouables d’un quinquennat, qui doit paraître incessamment.

    Avant la fin de l’émission, l’un des auteurs a démenti catégoriquement : « On n’a jamais écrit ça […]. La seule personne qui croit qu’il y a un cabinet noir à l’Élysée c’est François Fillon. » De son côté, François Hollande a condamné, dans un communiqué, « avec la plus grande fermeté [ces] allégations mensongères », assurant qu’il n’a été informé « que par la presse » des affaires de François Fillon.

    Il a de nouveau réagi ce matin sur l’antenne de Radio France : « Tout est clair ici, et ce qui n’est pas clair, c’est ce que François Fillon doit justifier auprès de la justice. […] Ma position a toujours été l’indépendance de la justice, le respect de la présomption d’innocence, et ne jamais interférer. Je crois que c’est très différent de mes prédécesseurs. »

    Chacun, en fonction de ses préférences politiques – car, telles les puissances trompeuses définies par Pascal, elles peuvent altérer le jugement –, prendra le parti de l’un ou de l’autre. Essayons donc d’apporter au débat des éléments d’information qui aident à se faire l’opinion la plus objective possible.

    Il est fort probable que François Fillon, en attaquant ainsi François Hollande, a voulu allumer un contre-feu. Mais cela ne signifie en aucun cas que ses affirmations soient erronées. Les « cabinets noirs », sous différentes appellations, ont déjà existé sous la Ve République – et bien avant, dans l’Histoire. S’ils n’étaient pas nécessairement dirigés par les Présidents en personne, qui voulaient garder les mains propres, des proches s’occupaient des basses besognes.

    Citons, pour mémoire, l’affaire des écoutes de l’Élysée, commandées par François Mitterrand pour éviter des révélations au sujet de sa fille naturelle. Chaque président de la République a peu ou prou fait surveiller des personnalités pour des raisons qui ne concernaient pas seulement l’intérêt de l’État. François Hollande serait-il le seul Président impeccable ?
    N’a-t-il pas confié lui-même, le 17 février 2014, devant des députés socialistes : « Sarkozy, je le surveille, je sais tout ce qu’il fait » ? Vanité du personnage ou maladresse d’un Président qui ne devrait pas dire ça ?

    Qu’apprend-on exactement dans l’ouvrage sur l’existence éventuelle d’un « cabinet noir » ? « Il n’est pas possible d’en apporter la preuve formelle. Comme il n’est pas possible de prouver le contraire ! », écrivent les auteurs. « Mais l’addition d’indices troubles et de témoignages étonnants interroge. » De quoi douter tout de même…

    « Plusieurs observateurs bien placés dans l’appareil policier » leur ont décrit « par le menu l’existence d’une structure clandestine, aux ramifications complexes, et dont le rayon d’action ne se serait pas cantonné au seul renseignement territorial ». Nicolas Sarkozy était visé. Manuel Valls aussi. Et François Hollande ne serait pas au courant ? Qui, alors, tenait les ficelles ? Un ami qui lui veut du bien ?

    Affaire à suivre. En attendant, cette nouvelle « révélation », bien nauséabonde, ne peut qu’ajouter au discrédit qui touche de plus en plus la vie politique et les politiciens.

  • Nadia, Éliane et le cardinal : quand les religieux parlent politique

    Nadia et Éliane sont deux religieuses de Vendée. En civil, bien entendu, la soixantaine dépassée, elles sont sympathiques d’emblée parce qu’elles roulent dans une antique 2 CV qui ne veut pas démarrer. Une fois dans la voiture – sans la ridicule cornette chère aux amateurs de Louis de Funès -, elles sont interrogées par Le Parisien. Thème : l’élection présidentielle. Le propos est souriant, inodore et sans saveur. Et surtout terriblement conforme à ce qu’il faut penser dans notre monde contemporain.

    Éliane et Nadia pensent donc que le futur Président doit s’attaquer au sujet des migrants, pour qu’on puisse tous les accueillir plutôt que de les laisser mourir dans la Méditerranée. Nous n’en saurons pas plus. Elles récusent les extrêmes. Il n’est pas certain qu’elles connaissent Philippe Poutou ou Nathalie Arthaud, mais Marine Le Pen est la cible de leur propos. « Ce n’est pas un vote qui va aller pour la vie de notre pays et pour la vie de chacun, c’est clair. C’est un vote qui enferme et qui va vers une société un peu de mort. » Là encore, nous n’en saurons pas plus. La faiblesse de la réflexion est telle qu’on se demande si ces deux bonnes religieuses expriment une conviction personnelle ou répètent bêtement ce qu’elles entendent au journal de 20 h.

    À l’autre bout de la hiérarchie catholique, le cardinal Parolin, secrétaire d’État du Vatican, donne un entretien à La Stampa qui présente beaucoup plus d’intérêt. À la veille du soixantième anniversaire du traité de Rome, il revient sur l’esprit qui animait les dirigeants européens de l’époque et rappelle « à quel point le patrimoine chrétien était perçu alors comme un élément fondamental sur lequel construire la communauté économique européenne ». Il a tellement raison que ce drapeau bleu étoilé, qui signifie aujourd’hui la prééminence de la technocratie bruxelloise, est à l’origine un symbole profondément chrétien : il représente, dans la tradition chrétienne, la couronne d’étoiles dont le Christ a coiffé la Vierge Marie après son Assomption…

    Le cardinal va plus loin : depuis soixante ans, on a cherché à « reléguer toujours plus le christianisme dans la sphère privée ». De ce fait, il a fallu rechercher « d’autres dénominateurs communs, plus concrets en apparence, mais qui ont conduit à des sociétés de plus en plus fragmentées et à une perte des valeurs ». Et de pointer le terrorisme fondamentaliste.

    Qui lui donnerait tort ? La nature a horreur du vide. Chassez le christianisme, vous aurez l’islam. « Les jeunes pâtissent dramatiquement des conséquences de ce vide : ne trouvant pas de réponses à leurs quêtes légitimes du sens de la vie, ils cherchent des substituts », ajoute-t-il. Mais – car il y a un mais – pourquoi ne pas aller jusqu’au bout du raisonnement ? Comment concilier un soutien presque inconditionnel de l’Église à une « Europe » toujours considérée comme un bien en soi – ce que nos deux bonnes sœurs disent à leur manière en craignant l’enfermement – et un constat lucide sur le vide spirituel sidéral d’une société de consommation dont les institutions européennes sont la fin et le moyen ?

    Le cardinal nous dit que le terrorisme doit être combattu « pour rendre à l’Europe, et à l’Occident en général, cette âme perdue dans les fastes de la société de consommation ». Et si c’était exactement le contraire ? Rendre à l’Europe son âme pour combattre le terrorisme ? Le journaliste du Parisien pourrait poser la question à Nadia et Éliane.

  • Catholiques et patriotes, des terroristes qui s’ignorent…

    Depuis la nuit des temps, le divin occupe le monde. Mais à notre époque aux prétentions strictement matérialistes, faisant volontiers table rase du passé, au risque de priver les peuples de repères essentiels et les précipiter dans une angoisse identitaire dangereuse, on doit « tuer Dieu et la patrie ». Telle est, dans un édito de Libération, la proposition de l’écrivain américain David Vann, un adorateur de Sartre, ce « ténia qui joue de la flûte », disait Céline.

    Entre autres absurdités, on peut y lire : « Étant donné que les masses populistes qui votent pour des autoritaristes à peine déguisés et des aspirants dictateurs sont largement influencées par la religion, l’athéisme offre une porte de sortie. »

    Dois-je rappeler que les dictatures communistes n’étaient pas très religieuses ? Dois-je évoquer, par exemple, le père polonais Maximilien Kolbe, ayant notamment protégé des juifs, arrêté par les nazis, torturé et enfin tué à Auschwitz, en se sacrifiant à la place d’un autre, à qui il a ainsi offert « une porte de sortie » ?

    Ces affirmations simplistes sont symptomatiques d’une pauvreté intellectuelle qui se contente de slogans chocs, dont cette phrase : « Les religions elles-mêmes n’apportent aucune liberté, mais plutôt l’asservissement et la perspective d’une guerre inéluctable. » 

    On pourrait convoquer l’histoire du christianisme, que les nombreux David Vann réduisent à des dérives meurtrières, oubliant la pensée et les arts chrétiens qui ont façonné l’Occident. À quoi bon, puisque l’auteur a déjà prononcé son verdict : « De jeunes musulmans attaquent des populations civiles en France et en Amérique ou ailleurs, favorisant l’élection de chefs de guerre chrétiens racistes et anti-immigrants. »

    Chrétiens et patriotes étant les deux faces d’une même pièce, « chacun devrait convaincre ses voisins qu’un gouvernement très à droite est plus dangereux que les terroristes ». En 1958, Sartre voyait aussi en de Gaulle un dictateur en puissance. La suite a donné tort au ténia !

    Trump en prend donc pour son grade, et le vote catholique américain se limite à « voter contre l’avortement » ! Je crois, plus raisonnablement, qu’il a sanctionné l’abandon du peuple par les élites au profit d’autres peuples, belliqueux ceux-là, à moins que le 11 septembre et Boston aient été des vues de l’esprit !

    Quant à prétendre que les catholiques ne sont « pas très bien éduqués », saluons ce mépris typique de la gauche caviar et dollar ! Que l’auteur se rassure : nous, catholiques néandertaliens, acceptons maintenant que la Terre ne soit pas plate et goûtons parfois à la culture et la science, dont le prix Nobel de chimie Derek Barton déclarait avec raison : « Il n’y a pas incompatibilité entre science et religion. Les deux cherchent la même vérité. La science montre que Dieu existe. »

    Avant de tuer Dieu, monsieur Vann serait bien inspiré d’aller consulter : sa vision paranoïaque des catholiques fait peur à voir !

  • Colonisation française : crime contre l’humanité ou crime contre la vérité ?

    18 mars 2017. Les accords d’Évian ont 55 ans. Je ne suis ni fils de harki ni fils de pied-noir, mais j’ai vécu en Algérie de 1984 à 1986. Le moment est venu de partager ce que j’ai vu.

    Une chose m’a particulièrement frappé : la grande majorité des plus de 35 ans, donc de ceux qui avaient connu significativement l’époque de l’Algérie française, aimaient profondément la France. Même ceux qui avaient perdu un frère, un père, un ami dans les combats, avaient tourné la page. Au-delà de la douleur, la réconciliation était le plus beau cadeau à faire au défunt. Ils parlaient un excellent français. Nous discutions passionnément de la France, de l’Algérie, du monde. Ils étaient heureux d’être algériens, mais regrettaient amèrement la manière dont leur indépendance s’était construite et les deux décennies chaotiques qu’ils venaient de vivre !

    Et puis, il y avait les moins de 20 ans. Nés après 1962, parlant peu français, ils avaient reçu une version de l’Histoire déformée par la propagande officielle et avaient appris à détester la France. Début 1984, alors que je travaille sur un projet de 8.000 logements, les marques d’antipathie sont nombreuses : regards peu avenants, pneus crevés, crachats au sol sur mon passage… J’étais triste pour cette jeune génération de voir la haine qui lui avait été inculquée, alors qu’il était si agréable de partager avec ses aînés. C’était un clivage terrible. Une rupture de transmission. Au sein même du peuple algérien.

    Lorsque ma femme me rejoint avec notre premier enfant, les marques d’hostilité diminuent nettement : je n’étais plus le « sale Français », nous étions désormais « une famille ». La joie de notre histoire commune leur avait été volée, mais il leur restait ce sens de la famille si profondément ancré dans les peuples sémites.

    2017, un candidat à la présidentielle parle de crime contre l’humanité en Algérie. Un coup de poignard pour moi, qui n’y ai vécu que trois ans. Comment imaginer la terrible souffrance qu’un tel mensonge a dû provoquer aux descendants de harkis et de pieds-noirs, dont les parents ont dû fuir la terre de leurs ancêtres ? Non seulement la France leur demande de taire leurs immenses souffrances, mais voilà que le candidat choisi par les médias et le système leur annonce que leurs ancêtres étaient des criminels contre l’humanité !

    Non ! C’est plutôt une telle déclaration qui constitue un triple crime contre la vérité, car elle inflige une souffrance inutile et injustifiée au peuple français, une souffrance tout aussi inutile et injustifiée au peuple algérien et empêche de reconstruire une relation bilatérale solide.

    Les prochains changements de dirigeants des deux côtés de la Méditerranée seront déterminants pour changer la donne.

    Côté algérien, le successeur de Bouteflika pourra se complaire dans ce mensonge, continuer à faire haïr la France et entretenir un système corrompu qui fait venir des milliers de Chinois pour construire des autoroutes alors que le taux de chômage des jeunes Algériens atteint des sommets. Ou, au contraire, reconnaîtra-t-il que nous avons 130 ans de réussite commune pour rebâtir une relation gagnante entre deux peuples frères ?

    Côté français, soit nous continuons à nier la vérité, de repentance en repentance, dans une relation biaisée parent/enfant. Soit, au contraire, nous reconnaissons toute la beauté de ce que nous avons bâti ensemble et, dans un dialogue adulte/adulte, nous partageons en toute franchise pour construire un avenir apaisé et fraternel. Nos différents candidats à la présidentielle en auront-ils le courage ? Ce dont je suis sûr, c’est que Macron ne l’aura pas.

  • Une partie de la gauche est dans le déni et la trahison la plus épouvantable !

    Lord du « Grand Débat », Benoît Hamon a accusé Marine Le Pen d’être « une droguée aux faits divers ».

    Pour Xavier Raufer, les « faits divers » n’existent pas, ils sont une invention de journalistes bobos : il y a des pillages, des persécutions dans les quartiers modestes, des cambriolages, des agressions, des femmes violées, des vieux dépouillés – et torturés, parfois – dans leur appartement… Seuls les journaux de province le rapportent, quand la grande presse nationale – qui appartient à des milliardaires – l’omet.

    C’est cela, dont parle Benoît Hamon, avec un effrayant mépris de classe. Mais c’est la réalité criminelle !

  • Lettre ouverte à David Vann, qui veut tuer Dieu et la patrie

    Il est temps de tuer Dieu et la patrie, écrivez-vous dans Libé…

    Vous vous faites le défenseur de la démocratie occidentale mais vous méprisez la liberté d’opinion.
    Vous vous faites le défenseur de la démocratie occidentale mais vous détruisez ses valeurs.
    Vous vous faites le défenseur de la démocratie occidentale mais vous cultivez la division.

    Le vide et le néant à la place de Dieu et la patrie ? Non, merci.

    Vous stigmatisez une partie de la population par la peur, estimant que « nous avons des raisons de nous sentir effrayés et désorientés, étant donné les masses populistes qui votent pour des autoritaristes ». N’est-ce pas, pourtant, la juste expression de la démocratie ?

    Vous vous faites un devoir sacré de vouloir rééduquer des « dizaines de millions d’électeurs religieux nationalistes ». En quoi votre pensée serait-elle plus légitime que la leur ?

    Qui est l’aspirant dictateur ? Celui qui stigmatise et impose une pensée unique ou celui qui revendique la liberté d’expression ?

    Vous voulez « tuer [notre] amour pour [notre] patrie ». Dans le contexte actuel, n’est-il pas plus qu’urgent de trouver ce qui nous réunit plutôt que ce qui nous divise ?

    Vous identifiez Dieu et la patrie aux « menaces qui pèsent sur la France et sur l’Amérique ». Nous pensons que ces menaces sont essentiellement la perte de repères et d’identités que vous préconisez. L’union se forge par l’amour de son pays.

    Comment voulez-vous éduquer des enfants sans racines et sans but ? Si tant de Français partent faire le djihad, c’est parce que nous ne proposons plus une alternative forte à la jeunesse, âge des idéaux. Vous supprimez tout ce qui pourrait faire rempart au fondamentalisme religieux. Qui est l’aspirant dictateur ? Celui qui propose de construire un idéal commun ou celui qui veut le détruire ?

    Vous prétendez qu’un « gouvernement très à droite est plus dangereux que les terroristes ». Comment osez-vous mettre sur le même plan des partis démocratiques et républicains avec un intégrisme religieux et meurtrier ? Combien d’attentats Marine Le Pen et Donald Trump ont-ils fomentés ? Combien de morts ont-ils provoqués ?

    Vous vous réclamez de Sartre, Monsieur, vous nous donnez La Nausée. Monsieur, vous allez droit dans Le Mur.

    Mais sur un point, au moins, nous vous donnons raison : vouloir tuer Dieu et l’amour de la patrie, c’est impossible !

  • Les dessous du débat de TF1

    La mode actuelle veut que l’on se farcisse des débats à n’en plus finir entre les candidats de l’élection présidentielle. D’abord avec les trois débats des primaires de la droite, ennuyeux, ensuite avec les trois débats des primaires de la « Belle Alliance populaire » (ne riez pas…) et, enfin, avec les débats de premier tour de l’élection.

    Ces débats sont l’occasion, pour la presse écrite, pour la télévision et les médias Internet, d’alimenter le 24h/24h avec des articles, des reportages, des publicités, etc. Donc, en plus de ces interminables heures de palabres, on sait tout des coulisses, de la préparation : du « backstage », comme on dit de nos jours !

    L’occasion est trop belle, pour votre humble serviteur, de gratter un article en essayant d’y trouver quelque chose à se mettre sous la dent en terme d’analyse politique (je ne le garantis pas !).

    On apprend, alors, que François Fillon n’est pas très emballé par la préparation du débat. Si bien qu’il est arrivé le dernier sur le plateau. « Ça m’emmerde, ces essais, maintenant, on a l’impression de faire de la télé-réalité », a-t-il dit. Il n’a pas tout à fait tort, car c’est une véritable pornographie politique que l’on nous propose : on sait tout sur tout, grâce à la transparence, aux bouquins sur les politiciens, tant biographiques qu’autobiographiques, aux reportages qui rentrent dans leur intimité, etc. La télé-réalité ? Finalement, nous n’en somme pas si loin…

    Mélenchon, dans son style si caractéristique de tribun de la plèbe, version IIIe République, pendant les tests micro, s’amusait à déclamer Apollinaire. Il est d’une race disparue de politicien « à l’ancienne » qui avait le sens du bon mot et des belles lettres. Ses idées sont ce qu’elles sont mais, au moins, il est agréable de l’écouter maugréer, râler, blaguer et attaquer vertement ses adversaires : il le confirme en coulisse… 

    Marine Le Pen, quant à elle, s’est offusquée de la déloyauté des concurrents qui, pendant la seconde pause, ont décidé de ne pas prendre de chaise pour s’asseoir. La dirigeante du FN, en talons, a dû supporter trois heures et demie de débat, perchée pour ne pas avoir l’air avachie face aux autres. Soixante ans de féminisme pour la mort de la galanterie… 

    Quant à Macron, il s’est enquis, généreux et bon, doux et grand, puissant et fort qu’il est, de ses soutiens en espérant qu’ils passeraient un bon moment. (Certains, pourtant, avaient un peu mal au fessard à la fin du débat… Les pauvres choux !)

    Hamon, pour ce qui le concerne, était fatigué par un meeting de la veille, ce qui explique son manque de vigueur dans le débat. Même un p’tit coup de blanc dans le gosier ne l’a pas réveillé juste avant d’aller en découdre…

    Pour résumer, Marine Le Pen se plaint, « Jésus » Macron s’enquit d’autrui, François Fillon râle, Jean-Luc Mélenchon a la tête dans les nuages et Hamon picole. 

    Ça valait le coup de savoir tout ça ! Et dire que les médias se plaignent que la campagne est pourrie par les affaires… Ils la pourrissent tout autant avec ce genre de papiers politiquement très pertinents. 

    Manque plus, maintenant, que l’article soit partagé plus de mille fois et ça serait le pompon !

  • L’état civil doit-il reconnaître le « sexe neutre » ?

    Les actes de naissance portent la mention « sexe masculin » ou « sexe féminin » : pourront-ils, bientôt, préciser « sexe neutre » ? La Cour de cassation doit trancher la question, le 4 mai 2017.

    La justice vient de traiter la requête d’une personne qui ne présentait, à sa naissance, aucune caractéristique féminine ni masculine. Selon son avocat, sa mère l’a déclaré à l’état civil comme « garçon » parce qu’« elle désirait un garçon ». Il ne se sent ni homme ni femme, même si, plus tard, il s’est marié et a adopté un enfant. Il a maintenant 65 ans.

    Les magistrats sont partagés. Le tribunal de grande instance de Tours estime que le sexe assigné à sa naissance est « pure fiction » et que la mention doit être corrigée. La cour d’appel d’Orléans juge, au contraire, qu’admettre la demande reviendrait à « reconnaître l’existence d’une autre catégorie sexuelle dont la création relève de la seule appréciation du législateur ». Seule la loi pourrait permettre de résoudre « cette question de société fondamentale ».

    L’avocat de l’intéressé souligne que plusieurs États ont fait un pas dans la reconnaissance de l’intersexuation. Ainsi, en 2014, la Cour suprême d’Australie a permis d’inscrire à l’état civil la mention « non spécifique ». Il se fonde aussi – en élargissant, semble-t-il, la portée de cette notion – sur l’article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales définissant le « droit au respect de la vie privée et familiale ».
    Sans préjuger de sa souffrance réelle, on peut se demander pourquoi cette personne a attendu l’âge de 65 ans pour saisir la justice. « C’est un parcours pénible. Douloureux. Mais je le fais pour moi et pour les autres », explique-t-il. C’est après le décès de sa mère qu’il aurait entamé cette procédure. On sait aussi qu’il a rencontré des associations d’intersexes et qu’il est devenu un militant actif de cette cause.

    Cette affaire ne touche-t-elle pas au débat sur le genre qui s’est développé sous ce quinquennat ? La loi de modernisation de la justice du XXIe siècle, promulguée le 18 novembre 2016, facilite déjà le changement de sexe dans l’état civil sans qu’il soit nécessaire d’avoir préalablement subi des traitements médicaux ou une opération chirurgicale.

    La population concernée par le changement de sexe dans leur état civil s’élargit donc jusqu’aux transsexuels, transgenres, travestis, tous ceux qui n’entrent pas strictement dans la catégorie homme ou femme. À la limite, la loi pourrait autoriser plusieurs changements de sexe au cours d’une vie, en fonction de son ressenti. Mais elle ne s’est pas encore interrogée sur le « sexe neutre ».

    Coïncidence ? François Hollande a estimé, le 17 mars, que « l’interdiction des opérations chirurgicales subies par des enfants intersexes, de plus en plus largement considérées comme des mutilations », faisait partie des « nombreux combats à mener » pour les droits des personnes LGBT. Pourquoi n’évoque-t-il pas aussi la chirurgie de réattribution sexuelle pratiquée sur des adultes consentants ? Est-ce le rôle d’un président de la République de prendre le parti des LGBT ?

    Il ne s’agit pas de contraindre les enfants au sexe indéterminé à subir des opérations traumatisantes ni de nier leur souffrance quand ils grandissent. Mais il faut traiter ces situations avec humanité, non les utiliser pour faire prospérer une idéologie.

    Sinon, on risque fort d’encourager les partisans des gender studies et d’ouvrir la porte aux apprentis sorciers.

  • CSA : Clan des Socialistes de l’Audiovisuel !

    Le CSA vient d’être saisi pour analyser une séquence du « Journal » de 13 heures, diffusée le 10 novembre 2016 sur TF1.

    LE CSA, c’est ce « machin », comme aurait dit le général de Gaulle, qui contrôle le pluralisme des courants d’opinion, l’organisation des campagnes électorales à la radio et à la télévision, la rigueur dans le traitement de l’information… et veille à la défense et à l’illustration de la langue et de la culture françaises sur les antennes.

    En conclusion, c’est un bidule qui ne sert à rien puisque, justement, tout ce qui est énoncé plus haut n’est jamais vérifié et les abus jamais condamnés !

    Donc, lors de ce journal télévisé, Jean-Pierre Pernaut avait indiqué, à la suite d’un reportage sur les sans-abri et pour faire une transition avec le sujet suivant sur les migrants :

    Voilà, plus de places pour les sans-abri mais, en même temps, les centres pour migrants continuent à ouvrir partout en France.

    Après examen de la séquence, le Conseil a regretté la formulation choisie par le journaliste, estimant que celle-ci était de nature à sous-entendre que les migrants seraient privilégiés par les autorités publiques par rapport aux personnes sans domicile fixe. Il a donc considéré que ces propos pouvaient encourager un comportement discriminatoire. Il a, dès lors, demandé aux responsables de TF1 de veiller, à l’avenir, à pleinement respecter les dispositions précitées de l’article 9 de sa convention.

    Samedi 25 février 2017, dans « On n’est pas couché » sur France 2, l’animateur Laurent Ruquier s’était livré à une diatribe contre Donald Trump :

    Le seul Donald dont on aimerait qu’il soit abattu pour cause de grippe aviaire. S’il continue comme ça, la CIA ne devrait pas tarder à lui organiser une petite balade en décapotable à Dallas, pour qu’il y finisse ses jours comme John Fitzgerald Kennedy, qui y fut assassiné en 1963, officiellement par le seul Lee Harvey Oswald.

    Mais pour l’homme au sourire tressautant, cela n’était pas suffisant. Il a continué en expliquant : « Dire de but en blanc que Trump est con serait réducteur ; c’est pas faux, mais c’est réducteur. Il est aussi incompétent, raciste, misogyne, vulgaire et menteur ; là, au moins, c’est déjà plus complet. »

    Et de conclure : « Les Américains, hélas pour eux, sont donc en train de se rendre compte que le danger pour les États-Unis, ce n’était pas les musulmans, les Mexicains ou les Noirs, mais le gros Blanc qui a été élu à la tête du pays. »

    On trouve dans ce vomissement de haine :

    Un appel au meurtre, une demande à l’agence de renseignement américaine d’exécuter le président, une multitude d’injures et une connotation raciste (gros Blanc). Pas mal, pour un « homme ». Mais comme si cela ne suffisait pas, côté femme, nous avons eu le même jour Florence Foresti espérant, lors d’une confession… la mort de Trump !

    Avec ces deux cas, nous avons du lourd ; rien à voir avec la phrase de Pernaut… Pourtant, le CSA (Clan des Socialistes de l’Audiovisuel) n’a rien trouvé à redire. Son actuel président Olivier Schrameck, ancien directeur du cabinet de Lionel Jospin, estime donc que souhaiter la mort d’une personne – et, qui plus est, le président des USA – est moins grave que la simple comparaison de camps de migrants à ceux des SDF.

    Face à ce sectarisme manifeste, je ne vois que deux solutions : envoyer Schrameck dans un camp de SDF ou… prendre contact avec la CIA ? Au secours ! Ruquier m’a contaminé !

  • La démondialisation, avenir des nations ?

    Depuis quelques années, certains auteurs n’hésitent pas à parler de « démondialisation ». Est-ce une observation objective ou un simple vœu pieux ?

    Depuis le début des années 2010, suite à la publication du célèbre ouvrage du Philippin Walden Bello (Deglobalization, 2002), nombre d’auteurs (Jacques Sapir, Emmanuel Todd, Frédéric Lordon, Edgar Morin, etc.) ont en effet commencé à parler de démondialisation. Marine Le Pen, Nicolas Dupont-Aignan, Jean-Pierre Chevènement, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Mélenchon se sont également emparés de ce thème. Le débat a même encore rebondi récemment : Donald Trump s’est fait élire en dénonçant les effets de la mondialisation et le Brexit l’a emporté grâce au vote des régions dévastées par la désindustrialisation. C’est cependant moins un constat qu’un mot d’ordre. L’idée générale est qu’il est possible d’en finir avec la mondialisation ou, du moins, qu’il est possible de lui donner un autre contenu, idée à laquelle, d’après les sondages, 65 % des Français sont aujourd’hui favorables.

    La mondialisation telle que nous la connaissons a été rendue possible, à la fin du siècle dernier, par l’effondrement du système soviétique. Elle s’est rapidement traduite par les délocalisations, la désindustrialisation, la précarisation et le chômage, puis par un endettement qui a débouché, aux États-Unis, sur le cataclysme des « subprimes » et le déclenchement d’une crise financière mondiale dont nous ne sommes toujours pas sortis, mais qui en a clairement démontré les limites.

    La mondialisation représente avant toute chose le déploiement planétaire de la logique du capital, qui espère contrecarrer la baisse tendancielle du taux de profit par le désarmement douanier, l’expansion indéfinie des échanges, la marchandisation générale de l’existence (par la transformation en marchandises de ce qui n’avait pas été produit pour être vendu) et la transformation de la planète en un immense marché. Le moteur de cette démarche, faisant de la démesure une ligne de conduite, réside dans une idéologie libre-échangiste fondée sur le mythe de l’autosuffisance des « marchés efficients », qui plaide pour la disparition des frontières empêchant la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux (ce qui explique la similarité, sur ce point du discours, du MEDEF et de celui de l’ultra-gauche adepte de la rédemption par l’étranger, qui veut, elle aussi, abolir les frontières et unifier le monde par universalisme politique et philosophique).

    Il est donc assez naturel que les préconisations visant à démondialiser se proposent d’agir d’abord sur le plan économique et financier : réorientation des économies de la priorité à la production pour l’exportation vers la production destinée aux marchés locaux, remise à l’honneur des « circuits courts », interdiction des délocalisations qui mettent en concurrence les salariés autochtones avec ceux des pays où la main-d’œuvre est moins chère et les normes de production moins contraignantes, relocalisation par rapprochement des lieux de production et des lieux de consommation, protectionnisme et réglementation des échanges, relèvement des taxes douanières à destination des pays à bas salaires, taxation des transactions financières et des bénéfices des multinationales, contrôle des capitaux et assèchement progressif de la sphère spéculative, réinstauration d’une frontière entre banques d’affaires et banques de dépôts, lutte contre les fraudes sur les prix de transfert, abandon du dollar comme monnaie de réserve mondiale, etc.

    Il s’agit, en d’autres termes, d’enrayer la tendance à l’illimitation d’un système qui a besoin de supprimer tous les obstacles (politiques, culturels et sociaux) qui entravent l’expansion et la reproduction concentrée du capital. Et, pour cela, de faire en sorte que le politique affirme à nouveau sa tutelle sur l’économique.

    Après le monde bipolaire et le monde unipolaire, nous sommes apparemment entrés dans un monde multipolaire. Cela veut-il dire que, au moins sur le plan géopolitique, nous sommes déjà sortis de la mondialisation ?

    La mondialisation a commencé par un moment unipolaire, qui est celui où les États-Unis ont pensé jeter les bases d’un « nouveau siècle américain », au moment même où Francis Fukuyama se risquait à annoncer « la fin de l’histoire ». Ce moment n’a pas duré. La montée en puissance de la Chine et de la Russie, celle qui s’annonce dans d’autres pays émergents, montrent que nous sommes clairement passés d’un universum à un pluriversum, c’est-à-dire à un monde multipolaire. L’ironie de l’histoire est qu’alors que la fin de l’URSS avait rendu possible la mondialisation, c’est plutôt le retour en force de la Russie qui en marque le ralentissement ! C’est, évidemment, une bonne nouvelle – ou, plutôt, c’en serait une si l’Europe était elle-même une puissance, alors qu’elle n’est aujourd’hui qu’une addition de faiblesses.

    Dans cette perspective, y a-t-il encore un avenir pour les vieilles nations ou faut-il aspirer à la création de nouveaux blocs européens, américains, africains, orientaux ou asiatiques ?

    Il est d’autant plus difficile de s’opposer à la mondialisation qu’on le fait à partir d’un socle plus restreint. Des pays isolés, par exemple, peuvent difficilement s’opposer à eux seuls à la toute-puissance des marchés financiers. C’est aussi la raison pour laquelle, compte tenu des risques de rétorsion (ou de « guerre commerciale »), un protectionnisme à l’échelle continentale européenne serait plus efficace qu’un simple protectionnisme national – qui vaut néanmoins mieux que pas de protectionnisme du tout.

    L’idéal serait d’aboutir à de « grands espaces » autocentrés, relativement homogènes, qui constitueraient autant de pôles politiques, économiques et civilisationnels par rapport à la mondialisation actuelle. Le réalisme oblige à dire qu’on en est encore assez loin. C’est sans doute le chemin qu’on finira par emprunter, mais cela prendra du temps.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • L’audiovisuel public au service éhonté du candidat de l’oligarchie Macron !

    Les cochons de payeurs qui doivent s’acquitter de 139 euros annuels parce qu’ils ont un écran de télévision ou d’ordinateur chez eux afin de financer l’audiovisuel public, notamment le groupe France Télévisions, sont en droit d’attendre un minimum de neutralité de ce service. Cette neutralité est au cœur de l’éthique professionnelle et des engagements dudit service devant les citoyens.

    Or, on assiste depuis des mois, sur France Télévisions, à une véritable conspiration ourdie pour faire élire Macron en dénigrant ses deux principaux rivaux de droite et seuls adversaires crédibles : François Fillon et Marine Le Pen.

    L’affaire est grave et il faut donc en rappeler les éléments de manière étayée.

    France Info est le nouveau nom de la chaîne télé d’information en continu créée en septembre dernier par Delphine Ernotte, qui regroupe tous les savoir-faire de l’audiovisuel public. Le nom de France Info a été choisi en accord avec la radio France Info, qui continue sous cette appellation et qui travaille en coopération avec la nouvelle chaîne de télévision. Son site Internet est le produit de la fusion des anciens sites de France Télévisions, France Info, France Inter et France Culture.

    La chaîne de télévision France Info a des taux d’audience ridiculement faibles (loin derrière BFM TV, CNews et LCI). Delphine Ernotte a, en conséquence, décidé que France Info ne se soumettait pas aux mesures. Curieusement, cela n’a provoqué aucune critique ni protestation !

    On ignore, donc, avec précision combien de téléspectateurs suivent ses programmes, mais il est évident que son absence complète de retentissement se traduit par des chiffres très bas, quasiment résiduels.

    Si ces résultats sont ridicules sur la TNT, ils sont en revanche très bons sur l’Internet et le numérique.

    En effet, le site Francetvinfo recueille l’audience additionnée des différents sites Internet qui ont fusionné pour l’occasion. Cela se monte à des millions de connexions tous les jours. C’est par ce canal que le service public diffuse une propagande insidieuse, notamment auprès des jeunes. Il faut savoir que les « modules » images créés par France Info sont envoyés sur les smartphones des centaines de milliers de personnes qui ont téléchargé l’application.

    Au nom de « nouvelles règles d’écriture », dont la chaîne France Info se flatte d’être l’initiatrice, les journalistes et rédacteurs en chef s’autorisent donc d’invraisemblables dérapages en contradiction avec le principe de neutralité qui fonde le service public.

    On peut retenir deux exemples pour ce qui concerne François Fillon. Tout d’abord le clip « Fillon le Balafré » diffusé depuis le 16 mars 2017.
    Et le clip « Fillon le Rebelle« , diffusé depuis le 10 mars 2017.

    Leur objectif est manifestement de ridiculiser, d’humilier le candidat Républicain en tronquant ses propos et en les tournant en dérision.

    Des centaines de milliers, voire des millions d’internautes et de possesseurs de smartphones ont donc reçu ces messages visuels et sonores qui sont toujours disponibles sur le site Internet de la télévision publique.

    Inutile de dire qu’on ne trouve pas de clips équivalents pour Emmanuel Macron qui, incontestablement, est traité de manière bien plus bienveillante par la chaîne publique.

    Notons que Marine Le Pen a aussi fait les frais de ces « nouvelles règles d’écriture » créatives.

    Il paraît que les autres candidats vont avoir droit à leur « karaoké ». Pour le moment, on ne voit rien venir…

  • Henri Emmanuelli ? Il y avait plus moche au Parti socialiste…

    Indéboulonnable élu de son fief landais – de 1978 à aujourd’hui –, c’est peu de dire que la figure d’Henri Emmanuelli aura durablement marqué la socialie mitterrandienne, sachant qu’il demeurera celui en ayant incarné la tendance la plus « à gauche » ; la preuve en est qu’un Benoît Hamon se considère désormais comme quasi orphelin.

    Mais chaque homme n’est-il pas également le fruit de ses propres contradictions ? Tenez, Benoît Hamon, toujours, non point « gauchiste » primaire, mais candidat le plus « gauchiste » issu de la primaire socialiste… Pourquoi refuse-t-il de participer à l’émission de Karine Le Marchand « Une ambition intime » ?

    Peut-être pour ne pas avoir à montrer son épouse, Gabrielle Guallar, « responsable des affaires publiques » de LVMH, groupe dirigé par Bernard Arnaud, première fortune hexagonale, et homme qui, en tant que premier annonceur publicitaire de France, fait la pluie et le beau temps dans les médias, de papier, numériques, radiophoniques et télévisuels. Sans négliger qu’à un tel poste, à l’intitulé des plus flous, mais aux prérogatives des plus claires – le lobbying –, madame Hamon n’a probablement pas été pour rien dans l’extension sans fin du travail dominical.

    Henri Emmanuelli, c’est un peu la même indébrouillable équation. D’un point de vue familial, le blason est irréprochable, comme blanchi sous le harnais. Famille communiste de basse extraction, entre CGT et PCF ; sorte d’aristocratie ouvrière d’alors, même si son père, Louis-Ange, anticlérical forcené ayant perdu son travail pour cause d’opinions politiques hétérodoxes, se recycle comme artisan électricien avant de mourir électrocuté alors qu’il réparait le clocher d’une église. L’Histoire a parfois de ces ironies…

    Pur produit de la méritocratie républicaine, Henri Emmanuelli fait de brillantes études – Sciences Po en 1963 – avant de faire carrière dans… la banque Rothschild et d’intégrer la franc-maçonnerie : pour réussir dans la vie politique et la vie tout court, mieux vaut porter à la fois ceinture et bretelles ! Il n’empêche que, fidèle à ses idéaux de jeunesse, il tentera toujours d’incarner, au sein du Parti socialiste, une ligne antilibérale ; même si, au tournant de la rigueur de 1983, il voit, à son grand désespoir, un François Mitterrand – son grand homme – opter pour la ligne européiste d’un Jacques Delors plutôt que celle, socialiste et nationale, d’un Jean-Pierre Chevènement.

    Brave petit soldat, Henri Emmanuelli endure, ronge son frein, même s’il n’en pense sûrement pas moins. Comme un Alain Juppé qui endosse les scandales chiraquiens de la mairie de Paris, tel un saint Sébastien solférinesque, il accepte de prendre sur lui les retombées judiciaires de l’affaire Urba. Doit passer son tour élyséen en 1995, laissant la place à Lionel Jospin. Assez logiquement, il est dans le camp du « non » au référendum d’Amsterdam mais n’en tire pas le moindre profit politique. Faiseur de rois à défaut d’être roi ? Même pas. Il cornaque Benoît Hamon tout en couvant un certain Emmanuel Macron – étrange mélange des genres -, mais ne sont-ils pas tous deux issus de cette même institution bancaire propre à annihiler les clivages ?

    De temps à autre, l’homme se lâche. En 1991, à l’université socialiste de Ramatuelle, il assure : « Je suis de ceux qui n’acceptent pas que l’on identifie l’histoire du PCF à l’extrême droite ou du Parti communiste d’Union soviétique. Je trouve inconvenant d’expliquer qu’un électeur communiste soit responsable du goulag. En revanche, l’extrême droite française a du sang sur les mains. » Sûrement mieux inspiré, au soir de sa vie, ce grand amateur d’armagnac a sauvé les vignes municipales landaises, histoire que ce nectar puisse demeurer d’utilité publique.

    Voilà qui résume assez bien l’homme. Entre billevesées politiciennes auxquelles il ne devait, à l’évidence, croire que de loin et attachement tout barrésien à sa terre d’élection. Henri Emmenuelli, à défaut de le regretter, nous manque un peu déjà, surtout comparé à ses ectoplasmiques successeurs. « La beauté et vérité sont au terme des choses », assurait Charles Maurras.

    Force est d’avouer qu’on a vu plus moche qu’Henri Emmanuelli.

  • Pour moraliser la vie politique, augmentons les indemnités : ben voyons !

    La machine médiatique étant à l’œuvre dans toutes ses complaisances habituelles, et la classe politique dans toute sa médiocrité, on voit à l’œuvre une fois de plus un des principaux fléaux de notre époque : l’incapacité à aller à la source des problèmes et le simplisme des solutions recherchées dans une logique qui s’apparente depuis bien longtemps déjà à celle du film Les Choristes : action/réaction.

    Ainsi en est-il après les scandales Le Roux et Fillon : les voix se multiplient pour proposer une augmentation des indemnités parlementaires comme solution pour mettre fin à des pratiques moralement douteuses. Quelle naïveté et quel manque de réflexion ! Les pratiques immorales et illégales n’existeraient pas chez les riches ?

    Le bon sens et le réalisme montrent que plus il y a de la richesse et plus les dérives sont proportionnelles à cette richesse. Croire que l’on va mettre fin à des pratiques moralement répréhensibles parce que les élus nationaux gagneront davantage est d’une utopie qui n’a d’égale que le revenu universel ou la réduction du temps de travail pour combattre le chômage. Parce qu’ils gagneraient 3 à 4.000 € de plus, on résoudrait les problèmes de moralisation de la vie politique ?

    On nous parle d’une nouvelle grande loi de « moralisation de la vie politique ». Une de plus ! Or, les précédentes n’ont manifestement pas atteint leur objectif. Mais c’est peut-être un moyen de se laver les mains et de faire bonne figure.

    Utopie de la loi car si l’édiction d’une loi mettait fin aux problèmes qu’elle est censée résoudre, cela ferait longtemps qu’il n’y aurait plus de crimes et délits en ce bas monde !

    Utopie de la loi car il y aura toujours des personnes, élues ou non, pour trouver les failles du système et les exploiter en se positionnant parfois à la limite de l’illégalité sans la franchir vraiment, comme Fillon et Le Roux. La loi est comme une digue que la montée des eaux submerge : elle est nécessaire, mais pas suffisante.

    Utopie de la loi si les mœurs ne sont pas aussi imprégnées d’une morale commune, car moraliser la vie politique passe d’abord et avant tout par une rééducation de la société pour renouer avec la transmission et l’éducation de vraies valeurs morales. On nous cite toujours l’exemple des pays nordiques. Mais chez eux, c’est la morale publique et non la loi qui moralise leur vie politique.

    C’est là que nos élites se heurtent au fossé qu’ils ont eux-mêmes creusé : nous payons en effet aujourd’hui le coût de décennies successives de leur déconstruction morale (rejet de l’autorité, de la morale traditionnelle et chrétienne), de leur promotion des valeurs libertaires (moi-je, ma vie, mes intérêts, mon plaisir personnel) et de leurs choix éducatifs fondés sur le relativisme.

    Et comme ils ne remettront pas en question la dictature libérale/libertaire qu’ils ont instaurée pour ne pas reconnaître leur responsabilité, il est à craindre que la situation ne soit pas près de changer.

  • Gouvernement Cazeneuve : la fuite des chenilles processionnaires

    Ce devait être le gouvernement d’une fin digne pour un Président empêché, déchu, mis sur la touche par ses frondeurs, son parti et même son plus bel héritier. Le dernier carré des fidèles, les hollandais historiques : Cazeneuve, Le Drian, Le Roux… Trois petits mois à tenir pour finir dans la dignité, pour effacer l’image d’un drôle de quinquennat. Peine perdue, cette belle photo pour l’Histoire restera à l’image de l’œuvre entière du Président Hollande : ratée.

    Avec le départ du ministre de l’Intérieur Le Roux, évacué en une journée là où il fallut trois mois pour se défaire de Cahuzac en 2013, toute la boue Fillon, savamment remuée depuis deux mois par notre gouvernement en phase terminale, rejaillit sur ce hollandais qui était sur le point de rejoindre M. Macron. Macron a eu chaud : un jour de plus et les « turpitudes » (dixit Le Roux sur Fillon) du ministre déchu allait le salir à lui.

    Donc, notre Président a appliqué sa bonne vieille méthode : replâtrer un gouvernement en ruine en nommant un ministre de l’Intérieur tout neuf, tout jeune, spécialisé justement dans les remplacements de dernière minute des socialistes à problèmes : souvenez-vous, le remplaçant de Thévenoud en 2014, c’était lui, déjà ! On comprend qu’il se soit spécialisé sur ce créneau porteur : il est élu du même département que M. Cahuzac : là aussi, il a fallu replâtrer le PS local ; il sait de quoi il retourne… Matthias Fekl, c’est la rustine hollandaise : allez, plus que quarante jours à tenir et ce sera bon !

    En fait, pas si sûr, car le bateau Cazeneuve prend l’eau de toutes parts. Il y a les deux pom-pom girls qui ont rejoint Hamon pour ses meetings (et la solidité d’une investiture estampillée Solférino) : Najat et Christiane. Mais surtout, le gros des troupes, conduites par Le Drian, se range derrière Macron, qui aura lui aussi sa pom-pom verte : Barbara Pompili, dont le passage au gouvernement (à quel poste, au fait ?) vous avait peut-être échappé. Et bien d’autres vont suivre, comme des chenilles processionnaires. Pas sûr qu’à En Marche ! on apprécie ces arrivées massives de migrants hollandais toujours en quête de postes…

    Le gouvernement, quand il se réunit, est donc plein de places… vides ! Ils ont tous autre chose à faire que gouverner ce pauvre pays qui s’en sortira bien sans eux (ce qui n’est pas faux !) : seize ministres sont candidats aux législatives, et ils ne voient pas l’intérêt qu’il y a à se réunir pour expédier les affaires courantes… Disaient-ils cela quand ils grattaient à la porte de l’Élysée ou de Matignon pour obtenir leur poste ?

    Mais s’il n’en reste qu’un, fidèle, au travail, pour tenir à bout de bras le drapeau du sérieux socialo-hollandais auquel plus personne ne croit, c’est M. Cazeneuve. Pas tendre avec Hamon, qu’il soutient a minima, il a des mots assassins pour Macron, paraît-il.

    Mais, pour les Français, la question, désormais, c’est comment éviter que ces chenilles processionnaires hollandaises ne montent dans le prochain gouvernement. Et visiblement, ce n’est pas en votant Macron qu’on s’en débarrassera…

  • Attaque terroriste à Londres