Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Un policier avec son arme a été écarté d’un match du mondial de handball

    Force est de constater que, souvent, la France et ses dirigeants restent les champions de la demi-mesure. Que ce soit sur le plan social, où la volonté de changement reste subordonnée au « On ne touche pas aux avantages acquis ». Que ce soit dans le secteur économique, où toute volonté de modernisation se heurte immanquablement à des résistances conservatrices hors du temps. Ou bien encore dans les affaires de sécurité où, malgré les multiples échecs enregistrés, et des victimes du terrorisme et de la criminalité de plus en plus nombreuses, il y a encore trop de voix pour considérer qu’il est plus important de préserver une liberté devenue mortifère plutôt que de concéder les quelques avancées sécuritaires indispensables aujourd’hui. Deux exemples flagrants illustrent cette réalité.

    Tout d’abord, les règles relatives à la légitime défense des policiers. Ce vaste chantier, dont il est question depuis de nombreuses années, et qui ne consisterait, en fin de compte, qu’à aligner sur les policiers la procédure applicable aux gendarmes, se trouve régulièrement retoquée et sans cesse reportée. Une tentative législative, récemment initiée par l’actuel pouvoir, risque à son tour de s’enliser dans les sables électoraux d’une période peu propice à ce genre de réforme. Il y a en effet fort à parier que, face aux campagnes de presse et d’opinion, cette mesure, pourtant indispensable à la sécurité dans notre pays, connaisse le même sort que les initiatives identiques qui ont précédé.

    Le deuxième exemple peut être emprunté à l’actualité. Il y quelques jours, un policier qui venait en famille, mais en possession de son arme de service, assister à un match du Mondial de handball s’est vu refuser l’entrée de la salle. Pourtant, depuis plusieurs mois, suite aux attentats, tous les policiers sont autorisés à être porteurs de leur arme même en dehors du service normal. Cette mesure, destinée à permettre une réaction rapide des forces de l’ordre en cas d’actions terroristes, n’est cependant pas applicable dans les lieux privés. Et c’est la loi. En effet, seul le propriétaire d’un tel lieu est en mesure de pouvoir accorder, ou non, le droit d’accès à un fonctionnaire de police (ou à un gendarme) porteur de son arme.

    Une telle situation n’est pas sans poser de nombreuses questions. Tout d’abord, quelle signification, et surtout quelle portée peut avoir un état d’urgence dont les modalités pratiques d’application peuvent rester à l’appréciation de personnes privées ? L’intérêt général qui recouvre la notion de sécurité publique doit-il pouvoir être déterminé par des personnes n’ayant pas forcément les compétences pour ça ? Ensuite, malgré les expériences dramatiques vécues, comment peut-on encore accepter de faire courir un risque mortel à nos concitoyens, en se privant sciemment de l’aide de la force publique ? Enfin, plutôt que de tergiverser sur des sujets sans intérêt, le moment n’est-il pas venu de faire évoluer notre arsenal législatif pour permettre aux policiers et aux gendarmes d’intervenir en tout temps et en tout lieu.

    Malgré ses expériences douloureuses, la France n’a toujours pas choisi de lutter contre le terrorisme. Bien que la menace soit plus que jamais à un niveau élevé, les autorités temporisent et hésitent à prendre les mesures de bons sens qui s’imposeraient. Faudra-t-il un autre Bataclan pour que l’on comprenne enfin que les terroristes, eux, n’ont que faire de la distinction sphère publique/sphère privée ?

  • L’homme providentiel pour la France, c’est chacun d’entre nous !

    Les Français sont en train, peu à peu, de prendre conscience de la situation dans laquelle est leur pays. Je remercie, à ce propos, Nicolas Pécari, qui nous a gratifiés d’un bel article. Mais je voudrais aller plus loin. Nous savons que la situation de la France est très mauvaise. C’est un pays où on tue les enfants à naître. Un pays où on laisse mourir de faim nos paysans et qui est dirigé par des idéologues qui n’ont de cesse de promouvoir leur vision néfaste de la société. Un pays où beaucoup d’opposants se plaignent… depuis leur canapé.

    Ce système français de plus en plus malsain est la conséquence de nos renoncements. Pour la plupart d’entre nous, nous n’ouvrons les yeux que maintenant. Par exemple, la bataille pour le mariage pour tous n’a-t-elle pas commencé il y a 40 ans, étape par étape, pas à pas ? Avons-nous agi à temps ? Avions-nous pris conscience du danger ?

    Nous ne sommes pas, pour autant, coupables. Il faut bien avouer que la plupart d’entre nous avons été lobotomisés par le monde qui nous entoure, incapables de voir la réalité telle qu’elle est.

    Aujourd’hui, nous commençons à ouvrir les yeux, notamment grâce aux nouveaux médias de réinformation. Nous sommes tous là à proclamer qu’il nous faut désormais refonder la politique sur nos valeurs : « Avec mes valeurs républicaines, ou russophiles, ou hollandophobes, ou tout ce que vous voulez… la France, le monde et l’univers seront sauvés ! »

    Mais avec ces « valeurs » idéalisées, nous sommes toujours dans le monde merveilleux de nos rêves. Nous sommes restés au niveau de nos dirigeants politiques, à la règle de Jean-Jacques Rousseau : « Écartons les faits : ils n’ont rien à voir à l’affaire ! »

    Aujourd’hui, affirmons qu’il faut refonder la politique sur le réel et non pas sur des valeurs subjectives. Ayons l’audace de voir la situation telle qu’elle est : l’homme providentiel n’arrivera pas demain pour sauver le monde, et si des lois iniques sont votées, c’est parce que nous ne sommes pas engagés en nombre suffisant là où se votent ces lois. Quelle est la proportion de chrétiens ou même de citoyens de « bonne volonté » qui enseignent dans nos écoles ? Combien d’entre eux sont députés ? Ne nous étonnons pas, dans ce cas, que la théorie du genre soit enseignée à nos enfants, que l’avortement, l’euthanasie… constituent les nouveaux droits de l’homme.

    N’ayons par peur d’une saine ambition. Ayons le courage de conquérir les postes clefs. Ayons l’audace du service !

    Nous qui avons été nourris dans le mensonge avons profondément soif de vérité. Finalement, l’homme providentiel pour la France, c’est chacun d’entre nous, en quête de vérité et qui décide d’agir.

    Décidons de poursuivre le bien, plutôt que des valeurs. Le bien de l’homme, c’est pouvoir raisonner pour pouvoir agir en conscience et retrouver la vraie joie. L’exact opposé du plan de l’Éducation nationale qui nous fabrique des dépressifs décervelés.

    Continuons de nous former pour voir le réel tel qu’il est, puis agissons en nous fondant sur la vérité.

  • Les primaires de la gauche : quelle mascarade !

    Aux États-Unis, les primaires sont une forme institutionnelle prévue depuis la fin du XIXe siècle. Les Français ont vu dans cette pratique un moyen hautement démocratique pour départager, en prévision de l’élection présidentielle, le candidat le moins nul parmi cinq ou six autres… Car du nombre sort toujours la vérité, c’est bien connu.

    Vous imaginez, Jaurès, Clemenceau, de Gaulle, Mitterrand et même Chirac, placés en arc de cercle, derrière un pupitre insignifiant, devant les caméras de télévision, défendre leur bout de gras… pour, évidemment, l’intérêt de la France ? Ceux-là avaient une stature qui en imposait et vers laquelle convergeaient instinctivement les militants. C’est une loi de la nature qui veut que le chef ait du charisme et exerce son ascendance sur les foules. Or, aujourd’hui, si nous avons l’embarras du choix, aussi bien à droite comme à gauche, c’est tout simplement que les candidats ne valent pas un clou et qu’ils s’égalisent donc dans la nullité, nullité de leur personnalité d’abord, et dans leurs idées ensuite. Si Sarkozy, durant son quinquennat, n’avait pas passé son temps en gesticulations dignes parfois d’une petite gouape, et si Hollande, durant son quinquennat, s’était tenu comme on l’attendait de lui, les militants, dans leur grande majorité, se seraient portés tout naturellement vers leurs candidatures.

    Mais les Français sont les premiers responsables de cette misère politique. Quand on pense que dans ce pays qui a créé les Lumières, qui sont à l’origine du progrès de la condition humaine, il n’y a pas un intellectuel — pas un ! — pour dénoncer la tyrannie du système économique et pour crier haut et fort à l’obsolescence du système politique et, donc, pour proposer — pas enfermé dans son petit pré carré franchouillard mais ouvert à d’autres dans le monde — un projet politique qui soit, enfin, l’incarnation d’un vrai humanisme. C’est à désespérer !

    Quel péché avons-nous donc commis pour en être arrivés là ? On dit que le seul animal qui chante quand il a les pieds dans la merde, c’est le coq. Rien d’étonnant à ce qu’il soit l’emblème de la France ! Au secours !

  • Livre / « Église et immigration : le grand malaise », Laurent Dandrieu

    On peut écrire un livre par plaisir. Celui-ci, on le sent, a été écrit par devoir. Parce qu’il fallait bien, un jour, que quelqu’un crève l’abcès. Que quelqu’un pose les questions qui fâchent, non pas de façon épidermique, mais en posant les faits. Et qu’il le fasse de l’intérieur, avec un regard catholique, une connaissance de l’enseignement bimillénaire de l’Église, et un respect filial.

    Et c’est aussi un devoir pour nous autres, catholiques, de le lire.

    Parce que nous n’avons pas le droit de rester dans un confort intellectuel schizophrénique qui écarte comme une mouche importune les incohérences : combien peuvent prétendre, en leur for intérieur, considérer en toute quiétude ce déferlement migratoire ? Mais combien osent en parler, tant, en haut lieu, le clergé semble tout acquis à la cause de cet accueil total ? Comme l’écrit Laurent Dandrieu, il est « plus facile de se situer sans autre question dans le camp des belles âmes qui prônent une générosité inconditionnelle à l’égard de ces migrants que de passer pour un cœur sec en rappelant certaines évidences ».

    Parce que la charité n’est pas l’utopie. Parce que l’universalisme n’est pas le mondialisme, le catholicisme n’est pas « l’autrisme », comme l’appelle Laurent Dandrieu, ni la religion de l’indifférence. Parce que seul Dieu peut aimer tous les hommes pleinement et également, et ce serait se croire son égal que de s’en prétendre capable. Parce que notre devoir d’État nous commande de prendre soin, d’abord, de notre prochain que le hasard (« Dieu qui passe incognito », dit-on) a mis sur notre route. Parce que saint Thomas professe lui-même, comme le rappelle l’auteur, que « toutes choses étant égales, les plus proches ont un droit de priorité ». Parce qu’un père de famille qui accueillerait toutes sortes d’étrangers au grave détriment de ses enfants ne serait pas qualifié de généreux mais d’irresponsable. Et qu’il en est de même, par extension, pour un gouvernant.

    Parce que la religion n’est pas opposée à la raison et qu’il est déraisonnable d’imaginer qu’un continent puisse se déverser dans un autre sans de tragiques bouleversements. Et ce serait, du reste, une folie que de le laisser croire aux étrangers eux-mêmes.

    Parce qu’étant croyants, nous pensons que notre foi est notre plus grand trésor et que ses manifestations culturelles ne sont pas d’orgueilleux musées, mais autant de moyens d’oraison, catéchisation, méditation, contemplation, célébration de la création que nous souhaitons faire partager, connaître et rayonner, mais non laisser submerger, engloutir, piétiner par une autre religion conquérante débarquant en masse.

    Parce que la charité, c’est aussi se laisser aider, et nous devons donc écouter nos frères chrétiens d’Orient lorsqu’ils nous mettent en garde.

    Parce qu’aborder ces sujets, ce n’est pas, comme le dit Laurent Dandrieu, « accabler l’Église » mais, au contraire, « tenter modestement de l’aider ». On a assez reproché à celle-ci de garder une respectabilité souriante de façade en cachant sous le tapis les sujets inconvenants pour éviter, par un nouveau tabou, de récidiver.

    Si, depuis Pie XII, règne sur le sujet de l’immigration une certaine ambiguïté, il faut dire que la question ne s’est jamais posée avec autant d’acuité. C’est donc maintenant qu’il est urgent d’y revenir, en regardant en face la réalité. Si le dialogue interreligieux, par esprit d’apaisement, a pu générer un inconscient syncrétisme qui paralyse face à l’islam, c’est aujourd’hui qu’il faut l’évoquer, en toute vérité. Et c’est un service à rendre à l’Église que de montrer à tous ceux qui, amers, l’assimilent à une élite déconnectée et indifférente au sort de ses ouailles son aptitude à en parler sans faux-semblant.

  • Afrique : la crise migratoire n’en est qu’à son commencement !

    Le lundi 16 janvier, une journée de débats sur les crises migratoires se tenait à Sciences Po Paris, organisée à l’occasion du Youth & Leaders Summit 2017. Arnaud Leparmentier, directeur éditorial du journal Le Monde, a cosigné une tribune avec Maryline Baumard, spécialiste des migrations du même quotidien. Les constats qui y sont dressés font froid dans le dos mais conforteront ceux qui, comme moi, pensent que nous n’en sommes qu’au début d’un phénomène historique majeur, dont il faut absolument se prémunir.

    Rappelons quelques données brutes pour commencer :

    – l’immigration africaine a largement supplanté l’immigration moyen-orientale en 2016 ;
    – selon Frontex, 93 % des personnes débarquées sur les côtes italiennes en 2016 provenaient du continent africain ;
    – les Africains venant en Europe transitent par la Libye, pays en proie au chaos suite à la funeste décision de la communauté internationale, menée par Nicolas Sarkozy et Hillary Clinton, de l’attaquer ;
    – parmi les « migrants » arrivés en Italie en 2016, des personnes venues indifféremment d’Afrique de l’Est comme d’Afrique subsaharienne (21 % de Nigérians, 11,7 % d’Érythréens, 7,2 % de Guinéens et 6,7 % d’Ivoiriens) ;
    – quelques « migrants » sont éligibles au droit d’asile, véritable machine à blanchir les clandestins, quand les autres, beaucoup plus nombreux, ne sont que de simples « migrants économiques » ;
    – quand les pays commencent à se développer, les candidats à l’émigration se font plus nombreux parce qu’ils ont les moyens techniques, intellectuels et financiers de nourrir un tel projet ;
    – les Maghrébins continuent à arriver en Europe, par tous les moyens mis à leur disposition, le plus souvent légaux (il faudra y mettre un terme) ;
    – la natalité continue d’exploser au Sahel, zone francophone comprenant notamment la Mauritanie, le Burkina Faso et le Tchad ;

    Rien de très réjouissant pour nous. Insuffisamment préparés et culpabilisés par l’idéologie mondialiste, nous ne sommes pas en mesure de lutter contre ce qui ressemble de plus en plus à une invasion, pire que celle que vécut l’Empire romain finissant au cours des Ve et VIe siècles après Jésus-Christ. Ce que nous disions, sous les injures, est confirmé par toutes les études sérieuses en la matière : les « migrants » sont pour la plupart des Africains, viennent pour des motifs économiques et ne devraient pas bénéficier du régime de l’asile, lequel est par ailleurs très souvent dévoyé. L’asile n’est pas un droit. C’est une faveur que nous accordons.

    Monsieur Leparmentier, que nous pourrions difficilement classer dans les rangs des « populistes » ou des « identitaires », explique très bien que l’Afrique est une bombe à retardement : « Qu’un pays relativement prospère du continent africain comme le Nigeria rencontre des difficultés économiques ou politiques imprévues, et c’est toute une émigration régionale qui se redirige vers l’Europe. » En 2050, l’Afrique abritera 2,5 milliards d’âmes. Un chiffre qui donne le tournis.

    Il suffit de songer aux difficultés que l’immigration cause à la France comme au reste de l’Europe, y compris les petits-enfants d’immigrés qui ne sont pas encore intégrés, pour mesurer l’ampleur des dégâts que pourraient causer ces mouvements de population inédits. Nous pourrions sombrer et, avec nous, toute une civilisation qui a longtemps été un phare pour le monde.

  • Expulsions de clandestins : l’impéritie du pouvoir

    Les expulsions de clandestins du territoire français ont diminué de 16,5 % en un an, selon les chiffres donnés par la Direction générale des étrangers en France. En 2016, 24.707 éloignements ont été recensés, contre 29.596 en 2015. Quant aux « retours forcés », correspondant au renvoi sec d’un étranger en situation illégale entre deux agents de la police aux frontières, ils n’ont été que 12.961 en 2016 alors qu’ils étaient 15.485 en 2015. Un laxisme proprement sidérant dans la période que nous connaissons.

    Tous les chiffres sont en baisse : éloignements contraints, aidés ou « départs spontanés ». Pas de quoi affoler la Direction générale des étrangers en France, dont les représentants assurent que « ces évolutions ne traduisent pas un relâchement ». Adepte de la méthode Coué, la Direction générale des étrangers en France estime que le rétablissement des frontières (tout relatif) aurait permis de signifier environ 60.000 non-admissions sur le territoire français pour l’année 2016.

    Primo, ces personnes « refoulées » n’ont peut-être pas renoncé à s’introduire dans l’Hexagone. Un préfet, cité anonymement par Le Figaro, déclarait que « ces chiffres de non-admission » montreraient surtout « l’énorme pression migratoire ». Ce qui m’amène à mon deuxième point : les chiffres du nombre d’expulsés ou de « refoulés » sont dérisoires quand on les rapporte à l’immigration, légale et illégale, prise dans son ensemble, mais aussi aux « stocks » d’immigrés non assimilés !

    Les contrôles supposément renforcés n’y changeront rien : les clandestins rentrent en nombre en France et continueront à le faire ! Pour l’éviter, il ne suffit pas de donner plus de moyens à la police aux frontières, ni même de rétablir mensongèrement les frontières. Les solutions sont ailleurs. Vous les connaissez toutes et tous. La vérité est que seul le Front national se propose de les mettre en œuvre : suppressions des pompes aspirantes (AME, préférence étrangère), sortie de la zone Schengen, vrais contrôles aux frontières, tolérance zéro pour les délinquants du droit d’asile que sont les clandestins qui se font trompeusement passer pour des réfugiés.

    Ces méthodes ont été appliquées avec succès en Australie. Tous les clandestins sont immédiatement expulsés et l’immigration légale y est très strictement contrôlée. Qui pourrait, pourtant, nier que l’Australie reste une grande démocratie libérale ? Personne. Les socialistes nous laisseront un bilan calamiteux en matière d’immigration : 120.000 clandestins régularisés sur la base de la circulaire Valls de 2012, moins de 10 % des déboutés du droit d’asile reconduits à la frontière (!), l’abandon du placement des clandestins en centres de rétention administratif et la loi Cazeneuve qui a étendu le principe du regroupement familial et a complexifié les procédures d’expulsion.

    Il faut tout changer. Sujet central de la prochaine élection présidentielle, l’immigration n’a jamais été correctement traitée par les partis qui se sont succédé au pouvoir, gauche et droite comprises. Si le docteur ne donne pas les bons médicaments et que vous continuez à être malade, continuez-vous à le consulter ? Marine Le Pen a le bon diagnostic et les bons remèdes.

  • « Malheureusement, Juvisy-sur-Orge est tout sauf une exception ! »

    Un groupe d’une trentaine de jeunes, armés notamment de sabres, de machettes, et de barres de fer, a saccagé un quartier de Juvisy-sur-Orge dans la nuit de samedi à dimanche. Un véritable déchaînement de violence qui a vu des portes de hall d’immeubles défoncées, des véhicules abîmés et un appartement ravagé sous les yeux d’un père de famille et de son bébé.

    Les habitants du quartier sont encore aujourd’hui sous le choc.

    Réaction de Xavier Raufer.

  • « Les demandeurs d’asile les plus nombreux sont les Albanais, pas les Syriens ! »

    La Direction générale des étrangers en France vient de rendre publics les chiffres de l’année 2016. Surprise : loin des dénégations et des rodomontades de l’exécutif, les expulsions de clandestins du territoire français ont diminué de 16,5 % en seulement un an ! Et les demandeurs d’asile ne sont pas forcément ceux qu’on croit. Explications.

  • Primaires de la gauche : si on arrêtait le progrès pour générer de l’emploi ?

    Il y a quand même eu une constatation intéressante lors du passionnant deuxième débat des primaires de la gauche : les énergies nouvelles sont plus génératrices d’emplois que le nucléaire. Je ne veux pas condamner en bloc et pour toujours les énergies nouvelles, mais si le seul argument des candidats socialistes pour nous les vendre est leur gourmandise en main-d’œuvre, c’est un peu court ! Court en raisonnement, à défaut de l’être en arrière-pensées électoralistes !

    Depuis plusieurs siècles, on cherchait par tous les moyens à améliorer la productivité, c’est-à-dire à produire plus et mieux avec moins de travail. On pourrait, bien entendu, discuter sur le produire « mieux », mais ça n’est pas le sujet. On nous explique, maintenant, qu’il faut essayer de produire moins avec plus de travail.

    Si le but est de trouver du travail sans produire plus, j’ai plein d’idées. On pourrait, bien entendu, faire comme le sapeur Camember : creuser des trous, puis creuser d’autres trous pour mettre la terre des premiers trous, et ainsi de suite. Plus simplement, il suffit de faire le contraire de tout ce qu’on faisait jusqu’ici. Ne croyez pas que c’est réactionnaire, c’est la nouvelle définition du progrès !

    Des décennies de travail ont fait qu’un agriculteur nourrit, aujourd’hui en France, une cinquantaine de personnes, contre deux au début du siècle dernier. Quelle catastrophique perte de main-d’œuvre !

    Remplaçons les tracteurs par la traction animale, on va diminuer la pollution, créer beaucoup d’emplois chez les agriculteurs (et chez les vétérinaires), sans parler des kinés et autres ostéopathes ! Mais soyons lucides : on aura immédiatement les associations de protection des animaux sur le dos :

    « Halte aux cadences infernales pour des chevaux qui n’ont rien demandé ! »
    « Pas d’annualisation du temps de travail au champ ! »
    « L’attelage n’est pas naturel pour le cheval ! »
    « La retraite à dix ans pour les chevaux à carrière longue. »
    « Pas de travail pour les juments gestantes. »
    Et j’en passe…

    Alors il nous faudra manger les chevaux et revenir au travail des champs à la main. Après tout, on a fait ça pendant des siècles, et il n’y avait pratiquement pas de chômage. Mao lui-même, qui était loin d’être sot, trouvait aux travaux des champs une valeur thérapeutique pour redresser les esprits tordus. Dieu sait qu’on n’en manque pas !

    Bon, on avait bien, de temps à autre, une petite famine de quelques années, mais ça remplace à la fois les régimes et les cours de gym, et ça ne touche que les plus pauvres.

    Le jeûne a, d’ailleurs, un succès fou chez tous ceux qui ne manquent de rien.

    Si on veut promouvoir toutes les activités nécessitant de la main-d’œuvre simplement pour occuper des gens, on peut aussi interdire les lave-linge, les lave-vaisselle et autres ustensiles fabriqués pour rendre la vie plus facile. Là, ce ne sont pas les associations de défense des animaux qu’on va avoir sur le dos !

    Les Verts ont contaminé beaucoup de monde, le bon sens devient une denrée rare.

  • Trump et Poutine jouent aux échecs, et Hollande à la marelle…

    Ce doit être un tropisme typiquement français que de détester tel ou tel chef d’État pour de mauvaises raisons et d’en chérir d’autres pour d’autres raisons, bonnes en apparence. Un peu comme si l’empathie médiatique pouvait tenir lieu de géopolitique. Ainsi Donald Trump est-il à la fois diabolisé par une certaine gauche et angélisé par une autre droite.

    La réalité est que ce rustaud n’a que foutre des conventions internationales : il tape sur la table parce que c’est lui le patron, renversant à la fois serviettes, tables et fourchettes. Et quand il fait l’aumône d’un entretien à la presse européenne – Times et Bild –, c’est la France qu’il oublie.

    L’affront diplomatique n’a finalement rien à voir avec le caractère turbulent du nouveau président, mais donne juste une assez bonne idée de l’aune à laquelle les USA considèrent l’Europe en général, et la France en particulier. L’Angleterre, post-Brexit, demeurera toujours allié de choix tout autant qu’historique. L’Allemagne, atelier européen aux productions industrielles à forte valeur ajoutée, demeure pour le moment principal interlocuteur.

    Et la France, dans tout ça ? Autre que d’être réserve indienne pour touristes considérant que l’Hexagone se résume aux bijoutiers de la place Vendôme, le pire est que le président Donald Trump ne l’évoque même pas, au contraire du candidat Trump Donald qui affirmait, naguère, qu’il suffisait de « se rendre à Paris pour constater que la France n’est plus la France », pour reprendre les propos tenus à nos confrères de Valeurs actuelles, seul hebdomadaire ayant envisagé une possible victoire du trublion en question, il y a de cela quelques mois, et ce, contre toutes attentes médiatiques.

    Le soufflé du feuilleton de l’éventuel speed dating plus ou moins avorté entre Marine Le Pen et Donald Trump étant désormais un peu retombé, il semblerait, à en croire Le Parisien, qu’il soit laissé toute latitude à Stephen Bannon de « séduire l’extrême droite française »… Lequel, Bannon, fort d’un site Internet n’ayant pas que peu contribué à faire gagner Donald Trump, « envisage d’aider à la victoire de la droite nationaliste ».

    Tout cela n’est, bien sûr, que rumeurs et supputations…

    De son côté, François Hollande tente de surnager au-delà du marigot : « L’Europe n’a pas besoin de conseils extérieurs pour lui dire ce qu’elle a à faire. » Bon, ben voilà qui ne devrait pas bouleverser les traditionnels équilibres géopolitiques. Quant à Jean-Marc Ayrault, nouveau ministre des Affaires étrangères un peu sur le départ, cette virile déclaration : « La meilleure réponse que peuvent donner les Européens aux dernières déclarations de Donald Trump est d’afficher l’unité. » Avec cela, nous voilà parés pour cet hiver s’annonçant des plus rigoureux.

    Plus triste encore, ce simple constat : Vladimir et Donald jouent aux échecs, alors que François s’entraîne encore à la marelle. Pauvre France, comme assuré chez le regretté Jean Cau, dans la pièce du même nom, signée par ses soins et interprétée par le tout aussi défunt Jean Lefebvre.

    Allez, moins de cent jours à tenir et à serrer les fesses avant la prochaine élection présidentielle et, qu’à Dieu ne plaise, peut-être y verrons-nous plus clair ensuite.

  • Paris Fierté : pour la défense de la culture et de l’identité parisiennes !

    Dimanche, l’association Paris Fierté, avec près de 800 participants, honorait sainte Geneviève, patronne de Paris. Une façon de célébrer la culture et l’identité parisiennes. Reportage.

  • Saccages à Juvisy-sur-Orge : un remake d’Orange mécanique !

    C’est à un remake d’Orange mécanique qu’ont été confrontés, samedi soir, les habitants du Plateau, un quartier de Juvisy-sur-Orge dans l’Essonne. Après Viry-Châtillon, c’est la deuxième fois que ce département attire l’attention des médias. Certes, ce n’est pas le seul à défrayer la chronique sécuritaire, mais c’est celui dont est issu l’ancien Premier ministre, actuel candidat aux primaires de la gauche, Manuel Valls. Et on ne peut s’empêcher de rapprocher ces événements des discours triomphalistes, en matière de sécurité, de celui qui fut, un temps aussi, ministre de l’Intérieur.

    Ainsi, en plein week-end, une vingtaine de jeunes, cagoulés et armés de barres de fer, de battes de baseball et de machettes, ont fait irruption sur la voie publique, détruisant voitures et halls d’immeubles. Un appartement a même été saccagé, alors que ses occupants (dont un enfant) s’y trouvaient encore. Fort heureusement, il semblerait que ce règlement de comptes entre bandes rivales – puisque c’est de cela qu’il s’agirait – se soit achevé de manière moins dramatique que le film de Stanley Kubrick. Il n’empêche, une telle violence déployée en pleine rue, à une heure où de nombreux passants peuvent circuler, ne peut que poser de nombreuses interrogations sur l’état sécuritaire dans lequel se trouve notre pays.

    Depuis des mois, malgré la présence sur le terrain de nombreux militaires et policiers dans le cadre de la lutte antiterroriste, la délinquance ne cesse de s’aggraver. Les chiffres ont été soigneusement « travaillés » par le ministère de l’Intérieur pour que le bilan du quinquennat puisse s’achever sur une note pas trop noire, comme ce sera sans doute le cas dans d’autres domaines (chômage, dette). Mais les faits sont là, têtus, attestant du fait que nombre de nos quartiers deviennent de véritables coupe-gorge.

    Ce nouveau fait divers, qui ne manquera pas de provoquer des déclarations tout aussi martiales qu’inefficaces, renvoie à l’organisation et au fonctionnement de nos services de police. Il aura fallu une heure et demie pour que les premiers policiers arrivent sur place et procèdent à des interpellations. Ce délai, anormalement long, s’explique pourtant de différentes manières.

    Tout d’abord, le jour et l’heure où se sont déroulés les faits. Le samedi soir correspondant à une période de la semaine où les effectifs en service, déjà en sous-nombre habituellement, sont les moins nombreux. Ensuite, les repos accordés au cours des fins de semaines, qui sont plus nombreux pour permettre de compenser les heures supplémentaires déjà effectuées. Par ailleurs, cette période est également celle des chevauchements d’effectifs. Les policiers en fin de journée sont sur le point d’être relevés par ceux qui feront la nuit. Ce créneau est donc peu propice à une présence importante sur le terrain. Enfin, la nécessité, pour mener ce type d’intervention, de regrouper un nombre suffisant d’agents pour pouvoir mener la mission en toute sécurité. Ce regroupement, qui peut faire appel à des effectifs venant d’autres commissariats, prend nécessairement du temps.

    Ce fait divers rappelle, une fois encore, la nécessité qu’il y a à opérer une vraie réforme de nos services de sécurité. Effectifs et matériels supplémentaires ne suffiront pas à endiguer la montée de violence que connaît notre société. C’est une réforme de fond qu’il faut. À cet égard, les actuelles propositions formulées par nos candidats à la présidentielle sont d’ores et déjà insuffisantes.

  • Apprentissage : cinq ans d’échec !

    En campagne, le candidat François Hollande expliquait vouloir atteindre le chiffre de 500.000 apprentis dans les CFA à la fin de son quinquennat. Il avait aussi fait de l’alternance l’une de ses priorités. Résultat ? Un échec sur toute la ligne. En 2011, la France comptait 436.334 apprentis. En 2015, ils étaient 405.200. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : les objectifs n’ont pas été atteints. Si l’on constate un très léger rebond en 2016, les 500.000 apprentis annoncés n’arriveront pas avant l’année 2020, pour les prédictions les plus optimistes.

    Face au drame national du chômage en général, et de celui des accédants au marché du travail en particulier, les vertus de l’apprentissage, pour l’insertion des jeunes dans le monde du travail, ne font absolument aucun doute. Malheureusement, l’exécutif socialiste n’a pris que des mesurettes et des réformettes. Pourtant, l’effort financier engagé par l’État a été très important. Lors de la période comprise entre l’année 2004 et l’année 2010, l’effort national en faveur de l’apprentissage a augmenté de 56 %. Dans le même temps, le nombre d’apprentis n’augmentait que de 16 %. Le rendement de la dépense supplémentaire a donc été très faible, ce qui amène logiquement à douter de l’efficacité globale du système, que n’a jamais remis en cause l’actuel gouvernement… Songez qu’un apprenti coûtait 18.700 euros par mois en 2012 contre 14.200 euros en 2004. Un phénomène qui ne se dément pas.

    L’apprentissage est confronté à trois problématiques majeures. D’abord, si les Français déclarent plébisciter le développement de l’apprentissage, il est encore trop souvent considéré par les jeunes, et leurs familles, comme une « voie de garage ». Souffrant d’un déficit d’image, l’apprentissage, voie d’excellence, est pourtant perçu comme un échec. Autre difficulté, les apprentis ne trouvent pas toujours un emploi stable au terme de leur cycle. En 2014, le taux d’emploi des jeunes ayant suivi des études du niveau du CAP à celui du BTS, et sortant d’apprentissage, n’atteint plus que 62 %, contre 69 % en 2012. En outre, les emplois stables chez les anciens apprentis ont diminué. Seuls 55 % d’entre eux étaient en CDI sept mois après la fin de leur contrat d’apprentissage.

    Enfin, les chefs d’entreprise sont parfois rétifs au système, freinés par la complexité du financement et des démarches administratives. Au total, 28,1 % des contrats d’apprentissage sont rompus par les employeurs ou par les apprentis. Dans 80 % des cas, la rupture du contrat entraîne un arrêt complet de l’apprentissage. Pis : ce sont les métiers les plus faiblement qualifiés qui connaissent les taux de rupture les plus élevés (48,9 % dans l’hôtellerie et la restauration)…

    Chef d’entreprise, je crois que l’apprentissage peut être mieux pensé par les pouvoirs publics. Que faut-il faire ?

    – instaurer la préférence nationale et refuser les mesures prévues par Erasmus+ dans le cadre de l’apprentissage ;
    – évaluer les besoins des entreprises pour que les apprentis puissent vraiment trouver des débouchés ;
    – créer un service public de la formation tout au long de l’existence ;
    – élever le niveau de qualification des bacheliers professionnels ;
    – instituer et généraliser les grandes écoles des métiers qui ennobliront la voie professionnelle, préalable nécessaire à l’amélioration de son image auprès des élèves et de leurs parents.

  • La parole des États-Unis ne vaut pas un kopek !

    À écouter certains membres du Congrès américain, il faut prendre au sérieux l’hypothèse d’une invasion prochaine des pays baltes par la Russie, invasion qui, ipso facto, entraînerait une guerre contre les États-Unis. Ainsi donc, l’apocalypse qui, par bonheur, n’a jamais eu lieu du temps du goulag, des blindés à Prague, des barbelés à Berlin et des ogives nucléaires à Cuba, deviendrait possible aujourd’hui contre une Russie ouverte à McDonald’s et à Coca-Cola, et qui nous envoie des touristes par charter chaque été. Comprenne qui pourra.

    À l’évidence, l’intervention aux côtés de Bachar el-Assad, l’annexion de la Crimée ou les courriels du Parti démocrate ne sont pas des raisons suffisantes pour risquer une guerre mondiale thermonucléaire. Alors comment en sommes-nous arrivés à ce degré de tension entre les deux superpuissances alors qu’au lendemain de la chute du mur de Berlin, l’Occident ne tarissait pas d’éloges sur Mikhaïl Gorbatchev (Михаил Горбачёв). Pour comprendre, il faut poser la bonne question. Comment l’OTAN a-t-elle survécu et même est-elle parvenue à se renfoncer, alors que le pacte de Varsovie a été dissous avec la fin de l’URSS ?

    Entre la chute du mur de Berlin (9 novembre 1989) et la rencontre historique entre Helmut Kohl et Mikhaïl Gorbatchev (juillet 1990) qui scella la réunification de l’Allemagne, d’intenses négociations s’engagèrent entre Soviétiques et Américains. Or, de ces négociations il existe deux versions. Celle des Russes selon laquelle la réunification de l’Allemagne et la dissolution du pacte de Varsovie fut troquée contre la promesse de ne pas étendre vers l’est le périmètre de l’OTAN. Celle des Américains selon laquelle la version russe est un mythe et qu’il ne fut jamais question de l’OTAN.

    Si les Russes disent la vérité, alors les Américains ont manqué à leur parole et la rhétorique du Kremlin selon laquelle leur sécurité est menacée est valide et justifie leurs interventions en Géorgie, en Crimée et dans le Donbass. Si les Américains disent vrai, alors il est clair que la Russie ne s’est pas départie du double jeu qui caractérisait l’URSS et que les Américains sont fondés à être méfiants. Qu’en est-il ?

    La question a fait l’objet de nombreuses recherches de la part d’universitaires occidentaux qui, avec le temps, se sont enrichies de documents déclassifiés et de témoignages de diplomates et militaires de haut rang partis à la retraite. Dernière en date, l’analyse du Pr Joshua R. Itzkowitz Shifrinson est une synthèse fouillée de l’état des connaissances sur ce sujet. La question de l’OTAN après la réunification, comme l’affirment les Américains, n’apparaît sur aucun document écrit de nature à créer un lien juridique. Cependant, en février 1990, une semaine avant la visite de Kohl à Moscou qui allait déclencher le processus de réunification, le secrétaire d’État James Baker a bien assuré Gorbatchev que l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est, « pas même d’un pouce ».

    Quelques jours plus tard, Helmut Kohl tenait au leader soviétique le même langage et, dans les mois suivants, à plusieurs reprises, les Occidentaux firent part aux Russes de leur intention de réduire l’influence de l’OTAN au bénéfice de la CSCE (organisation de sécurité militaire issue des accords d’Helsinki et dont la Russie est partie prenante), ce qui ne pouvait que réjouir Moscou. Gorbatchev avait mordu à l’hameçon et, en coulisses, les Etats-Unis se projetaient sur l’après-réunification qu’ils ne concevaient pas sans un renforcement de leur présence en Europe, y compris à l’est.

    L’auteur pose alors la question de la valeur politique (plutôt que juridique) d’un accord verbal dans les relations internationales. Il rappelle que la crise de Cuba fut résolue largement par un accord purement verbal entre les deux parties (retrait des missiles SS-5 de Cuba contre le retrait des missiles Jupiter stationnés en Turquie) et que les deux parties tinrent parole sans recourir à un traité. L’auteur conclut que les Russes sont donc fondés à croire qu’ils ont été trompés et qu’il faut en tenir compte (c’est un euphémisme) pour porter un jugement objectif sur la responsabilité des tensions actuelles.

    Les Russes auraient dû savoir que la parole des États-Unis ne vaut pas un kopek car toute la conquête de l’Ouest a été accomplie par traîtrise, à coups de traités conclus avec les nations indiennes et que Washington s’est empressé de fouler au pied.

  • Israël/Palestine : la conférence de Hollande sans Palestiniens ni Israéliens !

    La Conférence de Paris sur le Proche-Orient vient de se terminer ce dimanche. Consacrée à l’éternel mistigri d’un éventuel règlement de paix entre Palestiniens et Israéliens, elle portait bien la marque du Président François Hollande, hôte de ces lieux, sachant que malgré soixante-dix nationalités représentées, deux manquaient à l’appel, et pas des moindres : les Israéliens et les Palestiniens.

    Il était donc assez logique que les résolutions finales soient marquées du sceau hollandais : soit à peu près être en capacité d’inverser la courbe de la violence entre belligérants, lui Président, pour reprendre la sémantique du scootériste masqué.

    D’humeur décidément très chrétienne, Le Figaro évoque donc un « bilan en demi-teinte ». Encore plus chrétienne est la position du quotidien libanais de référence, L’Orient-Le Jour, qui parle d’une « conférence de la main tendue et de l’espoir ». Tout aussi charitable est celle du quotidien La Croix : « La solution “à deux États” est la seule issue viable au conflit israélo-palestinien. […] Il s’agit de rappeler ce qui est essentiel pour un processus de paix, pas plus, mais pas moins, explique-t-on au Quai d’Orsay. » Plus jésuite, on ne fait pas.

    Chez d’autres confrères orientaux, plus directement concernés, on remarquera que ni Le Soir ni le Tehran Times, journaux incontournables en Algérie comme en Iran, n’ont daigné accorder la moindre ligne à ce que l’on peut qualifier sans grand risque de non-événement.

    Mais quelle idée, aussi, de lancer telle réunion alors qu’à l’Élysée comme à la Maison-Blanche, les déménageurs chargés de trimballer les cartons des administrations en fin de mandat sont plus nombreux que les diplomates en exercice ? Du coup, USA et Russie ont assuré le service minimum en envoyant de simples petits télégraphistes.

    Quelle lubie, encore, pour en revenir au début de ces lignes, d’entendre statuer sur le sort futur des Israéliens et des Palestiniens, sans que Palestiniens et Israéliens ne se retrouvent à la table des négociations ?

    Il est, néanmoins, à mettre au crédit de François Hollande qu’il n’est pas le seul à pratiquer cette sorte de non-diplomatie consistant à parlementer avec tous, hormis ceux ayant pouvoir de négocier et, par la même, de décider…

    On veut bien prendre langue avec les Syriens, hormis avec le président Bachar el-Assad. Tel Aviv accepte de s’asseoir à la même table que les représentants de l’OLP, à condition qu’ils ne soient pas accompagnés de leurs homologues du Hamas. On consent à discuter au Liban avec tous les protagonistes en présence, mais sans prendre langue avec le Hezbollah. On veut bien l’Amérique sans Donald Trump et la Russie sans Vladimir Poutine. Tout comme le MEDEF accepta longtemps d’accueillir tous les partis politiques à l’exception, pour l’instant, du Front national. Et c’est ainsi qu’on peut se retrouver seul, condamné au monologue.

    En ce sens, reconnaissons au moins à François Hollande d’être, pour une fois, au diapason de ses homologues.

  • Petit guide de la désinformation en quatre leçons…

    « Donald Trump s’en prend à une icône des droits civiques. » Ce titre du Figaro vous laisse supposer que le nouveau président a stigmatisé sans raison un Noir, ami de Martin Luther King. Sauf que le « sans raison » est de trop. Si le New-Yorkais a tweeté, c’est parce que John Lewis a averti qu’il ne reconnaissait pas le futur président et, donc, qu’il n’assisterait pas à son investiture. Trump a alors répliqué : « Il ferait mieux de passer du temps à s’occuper de sa circonscription, qui est dans une terrible situation et qui se délite – sans parler d’être infestée par le crime -, plutôt que de se plaindre à mauvais escient des résultats de l’élection. Paroles, paroles, paroles. Pas d’action ni de résultats. Triste ! »

    Première leçon : si un de vos adversaires vous critique, il est interdit de riposter surtout si celui-ci, contrairement à vous, est une icône du politiquement correct…

    Deuxième exemple, en France cette fois-ci : alors qu’il est en visite dans le Nord, Emmanuel Macron s’en prend au FN et commente « Vous suivez un parti qui vous ment », précisant être le rempart contre ce parti qui porte « la haine… et attise les peurs ». Il assure, néanmoins, respecter ses électeurs. Le FN est haïssable mais pas ceux qui votent pour lui : quelques millions de voix, c’est toujours bon à prendre. Mais le plus critiquable est sa caricature des mineurs : « L’alcoolisme et le tabagisme se sont peu à peu installés dans le bassin minier. Tout comme l’échec scolaire. » Une phrase pour le moins dégradante… Mais si TF1 a couvert la visite de Macron à Hénin-Beaumont et son succès du meeting de Lille, rien concernant l’information sur l’alcoolisme des « Chtis ».

    Deuxième leçon : quand les paroles d’un personnage adoubé par le système sont sujettes à caution, le politiquement correct, sans vergogne, les efface.

    Mais revenons aux USA : Chris Cox, fondateur des « Bikers for Trump », association de motards ayant soutenu le milliardaire, a appelé ses membres à ériger un « mur vivant » pour protéger les Américains qui assisteront à l’investiture du 20 janvier. Cette communauté compte des centaines de milliers de membres partout aux États-Unis, principalement dans les États du Texas, de Floride, de Pennsylvanie, de l’Ohio et de New York. Nombreux sont ceux qui se disent prêts à assister à la cérémonie qui se tiendra à Washington. Vous n’en trouverez pas un mot dans les médias français, alors qu’il suffit d’ouvrir son poste ou de lire la grande presse pour tout savoir des manifestations anti-Trump.

    Troisième leçon : entre deux informations concernant un même sujet, la bien-pensance privilégiera évidemment celle favorisant les « progressistes », en supprimant l’autre au besoin.

    Dernier épisode, toujours aux États Unis : le site BuzzFeed a accusé Trump d’être un agent russe, et a même déclaré — en précisant qu’ils n’avaient pas pu vérifier l’information — qu’une « sextape » de Trump avec des prostituées russes serait aux mains de Poutine. On sait, depuis, que c’était un faux grossier. Pour sa défense, Ben Smith, le rédacteur en chef, a expliqué qu’il laissait le soin aux Américains de se faire une opinion. Comme si le citoyen américain avait plus de renseignements entre les mains pour se forger un avis que les services secrets.

    Quatrième leçon : en calomniant le futur président, ils créent une suspicion qui suscitera la défiance, même si un démenti des faits a été ultérieurement publié.

    On le voit, les grands médias qui disaient douter des informations émanant des réseaux sociaux s’empressent de les valider, quand celles-ci viennent de leur famille de pensée.

    Ces exemples indiquent par avance l’ampleur des offensives médiatiques qui verront le jour pour contrecarrer Marine Le Pen lors de la présidentielle. Tout le problème est de savoir si les citoyens tomberont ou non dans ces pièges.

  • « L’Église confond charité et politique d’immigration ! »

    Dans son dernier ouvrage, Église et immigration : le grand malaise, Laurent Dandrieu revient sur l’histoire de l’Église catholique vis-à-vis de l’immigration. Un livre qui, selon l’auteur, a pour vocation de créer l’électrochoc qui permettra l’ouverture d’un débat sur la notion même de charité. Explications.

  • Emmanuel Macron, « rempart contre le FN » : même pas en rêve !

    La « Macromania » qui sévit depuis plusieurs mois, grâce à une presse nationale complaisante, ne devrait pas se calmer à l’issue des primaires de la gauche. En effet, le spectacle affligeant, sur le fond et sur la forme, donné par les sept candidats en lice promet encore de beaux jours à celui qui a fait le choix de se lancer seul dans l’aventure présidentielle. Même des élus socialistes de premier plan ne s’y trompent plus, manifestant un intérêt croissant pour la candidature de l’ancien ministre de l’Économie de François Hollande. Il est vrai que les législatives qui suivront, et les circonscriptions à sauver, ont de quoi motiver les plus indécis au PS.

    C’est donc fort de cette dynamique qu’Emmanuel Macron poursuit son chemin. Et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il ne laisse pas les foules indifférentes, puisque chacun de ses meetings rassemble un nombre de participants plutôt significatif.

    Ainsi, au Zénith de Lille, le 14 janvier dernier, étaient-ils près de 5.000 à être venus écouter celui qui se pose maintenant en « rempart contre le Front national ». C’est donc bien le second tour de l’élection présidentielle que Macron a désormais en ligne de mire. Il faut dire qu’ils en rêvent tous. Pouvoir se retrouver face à face avec Marine Le Pen renvoie immanquablement à l’élection de 2002 qui vit Jacques Chirac laminer son rival, Jean-Marie Le Pen, avec plus de 82 % des suffrages. Comment, dès lors, ne pas espérer pareil destin et miser sur le rejet qu’inspire encore le parti frontiste à certains électeurs, mais surtout sur ce fameux « pacte républicain » qui, jusque-là, a toujours permis, grâce à des alliances contre-nature et de circonstances, de faire barrage au FN ?

    Mais il y a un premier tour. Et même si Emmanuel Macron peut se permettre d’espérer, grâce à l’indigence ou au manque total de réalisme des propositions formulées par les autres candidats de gauche, il lui faudra trouver un nombre suffisant de voix pour écarter le candidat de la droite François Fillon. Pour cela, Macron compte, d’abord, sur la nouveauté qu’il incarne. Nouveauté relative, cependant, car il sort d’un gouvernement socialiste qui a piteusement échoué et dont il porte en partie la responsabilité du bilan. Il mise, ensuite, sur son programme économique qui, pourtant, de l’avis même des spécialistes, ne comporte rien de vraiment original.

    Reste, enfin, les propositions du fondateur d’En Marche ! dans les domaines régalien et de société. Là encore, une évidence s’impose. Pas de programme en matière de sécurité, si ce n’est un retour à la police de proximité dont les échecs successifs et coûteux n’ont manifestement pas servi de leçon. Des prises de position sur les causes du terrorisme et sur l’islam pour le moins déconnectées des réalités. Une volonté d’accueillir des migrants en plus grand nombre et la dépénalisation du haschisch. Bref, de quoi faire fuir un pan important de l’électorat français qui se fait, aujourd’hui, majoritairement demandeur de plus de fermeté, de rigueur et de sécurité.

    À n’en pas douter, de telles approximations ne contribueront pas à « faire barrage au FN ». Le positionnement politique ambigu de Macron ne séduira, in fine, qu’une partie limitée d’un électorat de gauche déçu par le quinquennat qui s’achève. Mais certainement pas cet électorat, plus « droitier », qui lui serait nécessaire pour espérer se retrouver face à Marine Le Pen. Quant à retourner les électeurs du FN avec de telles propositions, « même pas en rêve » !

  • Pourquoi les États-Unis déploient une brigade blindée en Europe de l’Est…

    Samedi, la Pologne fêtait, avec des cérémonies officielles, l’arrivée quelques jours plus tôt des premiers soldats américains d’un contingent d’environ 4.500 militaires venant renforcer le flanc oriental de l’Alliance atlantique. Ainsi que cela avait été confirmé au sommet de l’OTAN de juillet dernier à Varsovie, ces 4.500 militaires vont se déployer dans les prochaines semaines avec leur matériel, dont environ 250 chars de combat, des véhicules de combat d’infanterie Bradley et des canons automoteurs Paladin, ainsi que des hélicoptères de transport et de combat. De manière symbolique, cela marque le retour des chars de combat américains en Europe, puisqu’il n’y en avait plus de stationnés en permanence sur notre continent depuis avril 2013.

    Outre cette brigade blindée américaine qui aura une présence rotationnelle mais, pour la première fois, ininterrompue en Pologne, dans les pays baltes, en Hongrie et en Bulgarie, il a été décidé au dernier sommet de l’OTAN de déployer, cette année, quatre bataillons plurinationaux de mille hommes chacun en Pologne, Lituanie, Lettonie et Estonie. Des « nations-cadres » prendront en charge la coordination de la présence de l’Alliance atlantique dans ces pays : États-Unis en Pologne, Allemagne en Lituanie, Canada en Lettonie et Royaume-Uni en Estonie. La France doit contribuer à hauteur de 150 militaires qui seront déployés, cette année, en Estonie puis en Lituanie l’année suivante.

    Des voix s’élèvent en Europe occidentale, et notamment en France, pour dénoncer cette relance de la guerre froide par l’OTAN. Pourtant, les forces déployées par l’OTAN, si elles rassurent les pays de l’ex-Europe de l’Est quant à la solidité des garanties de défense collective en cas d’agression russe contre l’un d’entre eux, ne sont pas de nature à menacer militairement la Russie, qui entretient des forces nettement plus importantes dans l’enclave de Kaliningrad, en Biélorussie et le long de la frontière des pays baltes. Par contre, étant donné la faiblesse militaire des pays du flanc oriental de l’OTAN, il est évident que même ce petit déploiement de forces consolide fortement leurs capacités de défense.

    Certes, la Russie n’est pas l’Union soviétique, même si son président actuel était un officier du KGB et même si elle promeut un révisionnisme historique, sur la période communiste, qui n’est pas de nature à rassurer les pays occupés par l’Armée rouge en 1939-41 et de 1944-45 à 1990. Il est, toutefois, révélateur que même les pays opposés aux sanctions économiques contre la Russie et qui entretiennent des relations relativement bonnes avec Moscou – à savoir la Bulgarie, la Hongrie et la Slovaquie – sont favorables à une présence militaire de l’OTAN dans la région.

    N’en déplaise aux personnes qui ont une bonne opinion de Vladimir Poutine, ce ne sont pas les États-Unis qui imposent leur présence militaire dans l’ex-Europe de l’Est, c’est l’ex-Europe de l’Est qui demandait cette présence depuis le début des années 90. Et, malgré la rhétorique russe, il n’y a aucune raison pour que cette présence empêche, avec l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, un rapprochement russo-américain sur certains dossiers comme la Syrie.

  • L’élimination des espèces monétaires : idée absurde ou idée perverse ?

    L’idée d’éliminer les pièces et le papier-monnaie et de s’en remettre uniquement à la monnaie électronique est dans l’air du temps. Peut-être parce qu’à une époque marquée par l’impuissance chronique de nos grands argentiers, une mesure spectaculaire et révolutionnaire peut plus facilement être présentée comme une panacée. C’est, d’ailleurs, un peu ce qu’on cherche à faire avec le revenu minimum pour tous, qui n’est jamais qu’une capitulation en rase campagne devant le chômage. Maintenant, si par une construction inversée on envisage l’euthanasie d’abord comme la panacée à toutes les souffrances du corps, alors oui, l’idée est d’une rare efficacité, une sottise à coté de laquelle l’euro – autre sottise – fait figure d’aimable amuse-gueule.

    Si une entrée en matière aussi tranchée peut laisser le lecteur sceptique, c’est qu’il est généralement désarmé sur les questions monétaires. Mais pour l’observateur averti, capable de discerner le bon grain d’une loufoquerie, que des personnalités aussi « respectables » que Larry Summers (ex-secrétaire d’État au Trésor de Bill Clinton) ou Kenneth Rogoff (ex-économiste en chef du FMI) puissent être de farouches partisans d’une mesure aussi incompatible avec la démocratie trouve toute sa cohérence dès lors qu’il devine leurs desseins cachés.

    L’argument massue en faveur de la dématérialisation totale de l’argent est bien connu. En éradiquant les espèces, on éradiquerait par la même occasion la fraude, les trafics illicites, bref, le petit et le grand banditisme d’un coup. Le prix à payer : une intrusion dans la vie privée des citoyens que ceux-ci finiraient sans doute par accepter s’ils n’ont rien à cacher. Soit, admettons ! Mais c’est oublier que les espèces ne sont pas uniquement un moyen de paiement, elles sont aussi – et je dirais même surtout – la particule élémentaire d’un patrimoine. Or, je ne vous apprends rien en affirmant que la propriété est un droit inviolable et sacré, un droit fondamental consacré par les deux Déclarations des droits de l’homme, celle de 1789 et celle de 1948, et par le 5e amendement de la Constitution américaine.

    À supposer, donc, que ce principe soit toujours respecté, si chacun de nous devenait tributaire d’un compte bancaire – et comment n’en serait-il pas ainsi sans possibilité d’utiliser des espèces -, quelle banque serait capable non seulement de couvrir les dépôts de ses clients d’une garantie automatique et absolue mais aussi de renoncer à prélever des agios ? Aucune, fors une banque d’État ouverte à tous sans restriction qui, si elle existait, en viendrait rapidement à siphonner les dépôts de tout le système bancaire privé, avec des conséquences qu’il est facile d’imaginer.

    En outre, si la monnaie devait perdre un de ses principaux attributs – à savoir, donc, la possibilité pour un particulier de la thésauriser -, comment éviter une fuite des capitaux massive et une dévaluation considérable au profit d’une autre monnaie qui aurait conservé sa version en espèces ? Par exemple le franc suisse, si l’euro devrait faire l’objet d’une telle réforme. Enfin, comment croire à l’inviolabilité des systèmes de sécurité alors que les fraudes à la carte de crédit ne se sont jamais aussi bien portées ?

    Nationalisation de tout le système bancaire, action simultanée dans tous les pays, garantie absolue contre toute forme de piratage électronique : voilà les trois conditions inaccessibles qu’impose l’élimination des espèces. En revanche, si l’on se fiche éperdument des citoyens et si le but recherché est d’ôter aux déposants toute possibilité de se soustraire, dans le futur, à un prélèvement autoritaire de l’État sur les dépôts pour, par exemple, rembourser une dette publique ingérable, alors oui, tout devient cohérent.

  • L’affaire Tromelin vue de l’île Maurice : le syndrome chagossien…

    Pris de court par la volonté politique du gouvernement français de céder une partie de ses responsabilités de la gestion de l’îlot Tromelin au gouvernement mauricien, ce dernier évolue entre un silence gêné et la nécessité de prendre la balle au bond diplomatique. Les bonnes relations qu’entretiennent les deux gouvernements depuis que l’île a accédé à l’indépendance en 1968 font qu’aujourd’hui on préfère parler dans les couloirs de l’Assemblée mauricienne « d’embarras politique et diplomatique ».

    Il n’y a que l’extrême gauche locale qui évoque « la position perfide de la France » et demande au gouvernement de se préparer à saisir la Cour internationale de justice sur la question de souveraineté totale. Un journal dominical, Week-End, évoquait cet accord de cogestion proposé par Paris comme « un arrangement pragmatique sans régler la question de souveraineté sur Tromelin et ses eaux ». Week-End ajoute que cet accord prévoit, en effet, une cogestion sur les principales questions d’intérêts communs (pêche, protection de l’environnement et fouilles archéologiques) mais qu’elle n’est pas étendue aux activités de surveillance et de contrôle de la pêche, dont le caractère régalien toucherait trop aux questions de souveraineté. Rien n’est donc réglé sur le fond.

    C’est depuis 1976 que Maurice revendique sa souveraineté sur Tromelin, évoquant, sans trop y croire, une clause du traité de Paris de 1814 qui faisait état « de la cession par la France à l’Angleterre de l’île Maurice et de ses dépendances, nommément Rodrigues et les Seychelles ». C’est cette absence de précision nominative concernant Tromelin qui a ouvert la porte au contentieux. La partie mauricienne fait valoir que, selon le texte français du Traité, « toutes » les dépendances de l’Ile de France (dont Tromelin) passent sous domination britannique. La partie française s’appuie, elle, sur le fait d’avoir découvert l’île et de l’avoir occupée pendant de nombreuses années à travers sa présence météorologique formalisée par l’accord de l’Organisation météorologique mondiale. La question de Tromelin risque de faire des vagues à tous les niveaux de la société mauricienne en remettant en première ligne le syndrome des îles Chagos, qui ne cesse d’empoisonner les relations entre l’île Maurice et l’ex-puissance coloniale anglaise depuis les années quatre-vingt-dix.

    Il faut savoir, en effet, que lors des négociations sur l’indépendance de l’île Maurice au milieu des années soixante, le chef du principal parti indépendantiste, Seewoosagur Ramgoolam, avait secrètement négocié cette indépendance contre la cession, aux Anglais, de l’atoll de Diego Garcia, qui fait partie de l’archipel des Chagos. Ce volet secret de la décolonisation de l’île ne fut connu que longtemps après l’indépendance. Les Britanniques la rétrocédèrent ensuite aux Américains, qui y construisirent la redoutable base que l’on sait. Les quatre mille habitants de l’atoll furent expulsés de leurs îles et envoyés sans autre forme de procès à l’île Maurice.

    Avec les années qui ont passé, les Mauriciens ont pris la dimension de l’inhumanité de ce marché de dupes et sont entrés en guerre ouverte avec Londres, sans succès, pour la restitution de l’archipel à Maurice. Devenue une cause nationale, celle-ci n’a jamais quitté l’actualité depuis de nombreuses années, mais peu de gens ici lui accordent la moindre chance d’aboutir, tant le dossier juridique mauricien est faible car la « vente » s’est faite en bonne et due forme.

    L’affaire Tromelin vient donc exacerber une sensibilité nationale à fleur de peau. Même s’il est bien évident que les deux contentieux sont très différents, elle remet en perspective ce que beaucoup appellent, ici, la raison du plus fort qui, à travers cette souveraineté partagée, entérinerait un nouveau statu quo qui mettrait fin aux aspirations mauriciennes de récupérer entièrement ce petit îlot perdu dans l’immensité de l’océan Indien.

  • Protectionnisme : une donnée essentielle de l’économie de demain ?

    Comme l’expliquait l’économiste Frédéric Bastiat, en économie, « il y a ce qu’on voit, et ce qu’on ne voit pas ». Si la mondialisation des échanges est un phénomène naturel, rendu inévitable par les progrès techniques (transports et communications, notamment), elle ne saurait être totalement incontrôlable. Utilisons une image toute simple : les bateaux sont libres de parcourir les mers mais ils sont soumis à des contrôles quand ils s’aventurent hors des eaux de leurs territoires. L’évidence même. Pourquoi faudrait-il, alors, défendre un système de libre-échange total qui ne serait, en outre, appliqué qu’aux populations vivant dans l’Union européenne ?

    Nations phares de la pensée libérale, les États-Unis et le Royaume-Uni ont toujours eu le souci de la protection de leurs industries stratégiques, plus encore aujourd’hui avec l’élection de Donald Trump et le triomphe du Brexit qui a porté Theresa May au 10 Downing Street. Privilégiant l’économie dite de la connaissance, les nations occidentales se sont progressivement désindustrialisées. Pour l’année 2014, le déficit commercial des États-Unis s’élevait à 505 milliards de dollars (la Chine est le premier exportateur, le Mexique est le troisième exportateur). On pourrait donc craindre que les mesures protectionnistes envisagées par Donald Trump puissent avoir des conséquences potentiellement néfastes pour l’économie américaine. Or, il n’en sera rien. Pour des raisons qu’ignorent la plupart de nos dirigeants : l’économie dépend de l’humain. Il ne saurait être question de vases communicants. En prenant le pari de l’optimisme actif, Donald Trump s’inscrit parfaitement dans la tradition des pionniers et répond à un profond inconscient euro-américain.

    « General Motors envoie des modèles de Chevy Cruze fabriqués au Mexique aux vendeurs de voitures américains sans payer de taxes en passant la frontière. Fabriquez aux États-Unis ou payez beaucoup de taxes frontalières ! » disait ainsi Donald Trump le 3 janvier dernier. L’intelligentsia politico-économique basée à Washington pourra toujours grincer des dents face au retour des protections tarifaires, elles font déjà la preuve de leur efficacité. Immédiatement après ce message, Ford annonçait annuler la construction d’une usine d’assemblage de voitures au Mexique et utiliser une partie des 1,6 milliard de dollars de budget sauvés pour investir dans une usine de fabrication de véhicules hybrides et électriques à Flat Rock, dans le Michigan. Un investissement créant 700 emplois…

    La donne est un peu différente pour nous, pauvres Français. Les standards de l’Union européenne nous interdisent de prendre de telles mesures et nous regardons nos usines automobiles s’exporter au Maghreb sans pouvoir lutter. Un haut fonctionnaire de gauche, qui a souhaité conserver l’anonymat, l’expliquait à bastamag, déclarant qu’en l’état actuel des choses, une « sortie de l’Union européenne » serait sans doute « nécessaire afin d’instaurer une base légale incontestable à la préférence nationale » et, bien sûr, à la mise en œuvre d’une forme de protectionnisme intelligent. Entendons bien que le protectionnisme, intelligemment pensé, ne revient absolument pas à isoler la France ou à la fermer au commerce mondial mais, tout au contraire, à la rendre compétitive !

    Le but de la manœuvre est clair : façonner la France de demain, reconstituer une partie de son tissu industriel, conserver ses secteurs stratégiques, repartir sur des bases saines et encourager l’innovation. Le protectionnisme ne s’oppose pas à l’économie de marché. Je serais même tenté d’écrire qu’il en est le garant.

  • Mesures à prendre pour que le FN ne devienne pas un nouveau Tea Party…

    Qu’on s’entende bien : François Fillon qui sort vainqueur de la primaire de « la droite » est bien le signe qu’en France, on ne peut pas renverser la table. Si l’on considère que le choix d’un vieux briscard de la politique, ancien Premier ministre insipide au bilan négatif, constitue un mini-séisme, c’est décidément le signe que les Français sont pour l’instant incapables d’accepter l’idée de changement.

    Brexitisme et trumpisme ne passeront donc pas encore, en France.

    De ce point de vue, la mutation opérée ces dernières années par le Front national est pertinente. Jongler entre nécessité de se « normaliser », au sens de ne plus faire d’éclats médiatiques superficiels, et exigence d’être complètement contre le système média-politique, sans rejeter trop brutalement la frange « identitaire », requiert un dosage subtil de ces trois composantes, dont le résultat répondrait tout à fait au besoin de rafraîchir la politique française, sans être trop bouleversant.

    La ligne politique du Front national est elle aussi bien choisie. Du moins, la ligne qu’on peut deviner, tant on n’entend plus rien de neuf, paradoxalement, depuis que ce parti a atteint son pic de nombre d’élus aux élections de 2014.

    Le tryptique souverainisme-libertés-progrès social est sans doute la proposition la mieux adaptée à la situation et à la particularité françaises.

    Le problème majeur est que cette ligne est très mal promue. Très mal incarnée. Et donc, hélas, en voie de disparaître.

    Il est désormais indispensable de travailler, de se renouveler, d’être meilleurs. Car, profitant de la faiblesse de ce « camp », un autre est en train de s’épanouir au FN : celui des conservateurs façon « Tea Party », faisant des questions sociétales, « identitaires » l’axe central du combat. Ces mêmes questions sociétales étant, par ailleurs, accaparées par ceux qui ont choisi et porté Fillon.

    Seule une personnalité brillante, intelligente, positive et suscitant l’enthousiasme – ce que n’est pas, après plusieurs années d’observation, Florian Philippot – pourra et devra recentrer le combat antimondialiste sur le tryptique souverainisme-libertés-progrès social.

    L’échéance du premier tour de la présidentielle approche. Il est donc grand temps pour Marine Le Pen de faire quelque chose. Et ne pas se contenter de balayer d’un revers de main les tensions internes qui trahissent un véritable mais ancien clivage : « identitaires contre souverainistes », ni de proposer un catalogue d’idées ou une nouvelle esthétique.

    Peut-être, finalement, est-ce déjà trop tard.

    Alors il faudra qu’enfin puisse émerger une véritable formation souverainiste intelligente et crédible. Pour que la France, elle aussi, redevienne une inspiration pour le monde.

  • Laurence Haïm porte-parole de Macron : beaucoup de bruit pour rien

    C’est par un tweet que Laurence Haïm l’a annoncé : elle rejoint l’équipe du mouvement En Marche ! en qualité de porte-parole et de conseillère chargée des affaires internationales. Forte de son expérience de correspondante aux États-Unis, elle est un renfort de taille pour Emmanuel Macron.

    C’est elle-même qui aurait proposé ses services à l’équipe d’En Marche ! selon Sylvain Fort, le directeur de la communication du mouvement. L’ancien ministre de l’Économie serait un « French Obama ». C’est ainsi que la désormais ex-journaliste d’i> Télé justifie son engagement aux côtés de ce dernier.

    Cette annonce a donné lieu à de nombreuses critiques. Étrangement, les premières piques ont été lancées par les journalistes, à l’instar de Jean-Michel Aphatie. « Quand un journaliste rejoint un responsable politique, c’est toujours une défaite du journalisme », pérore celui qui avait défendu bec et ongles l’innocence de Cahuzac. Les anciens collègues de Mme Haïm sont plus modérés dans les critiques, mais ne cachent pas leur amertume. Ainsi, Antoine Estève parle d’une « grande surprise » et semble regretter ce « passage radical dans le monde politique ».

    Les critiques ont également fusé dans le camp des patriotes. Pour beaucoup, c’est un ultime exemple de relations incestueuses entre journalistes et politiques, relations qui mettraient en péril la démocratie.

    Mme Haïm est aussi indépendante que M. Macron est anti-système, nous le savons depuis longtemps. Mais elle a eu le courage d’assumer ses idées et de suspendre sa carrière pour elles ; des idées que nous désapprouvons et que nous combattrons, mais qu’elle a l’honnêteté d’afficher quand d’autres préfèrent avancer masqués derrière un gauchisme insidieux qu’ils maquillent en liberté d’expression. En 2012, 74 % des journalistes ont voté pour la gauche. Quoi de choquant à ce que l’une d’elles ait franchi le pas et soit passée de « l’autre côté » ? Le gauchisme des médias français est un secret de polichinelle. Alors, comme le clamait jadis Cicéron : « Qu’on lise sur le front de chacun ce qui est écrit en son cœur. »

    Ceux à droite, qui critiquent le choix de Mme Haïm, seraient-ils aussi indignés si Éric Zemmour devenait le porte-parole de Marine Le Pen ? On n’a pas, non plus, entendu de critiques lorsque l’ancien directeur de presse Stephen Bannon a été choisi par le président Trump pour devenir son conseiller. Ce qui dérange certains, ce n’est pas tant la partialité des médias mais le fait que celle-ci soit dirigée contre eux. Peu d’entre eux s’indigneraient si Le Monde ou Libé se mettaient à rouler pour la droite.

    Au lieu de hurler avec les loups, ne devrions-nous pas faire comme ces candidats honnis et attirer à nous patrons, journalistes, artistes et autres figures de la société civile ? Mieux encore : puisque tous les médias sont gauchistes, pourquoi les jeunes patriotes ne tentent-ils pas, comme l’auteur de ces lignes, de devenir journalistes et de changer la donne ?

  • « Dans 10 ans à cause de notre stupidité, nous serons musulmans »

    Dans une interview au journal La Fede Quotidiana, le 9 janvier, Carlo Liberati, archevêque de Pompéi, tient des propos très iconoclastes contre la politique d’immigration européenne.

    Il s’indigne que l’on oublie les « pauvres vieux Italiens qui cherchent à manger dans les poubelles et ne peuvent pas se soigner, pendant que les enfants sont partis à la plage », et de voir « des migrants jeter leur repas ». Il estime que « la Pologne et la Hongrie ont raison quand elles veulent se protéger contre un flux incontrôlé, une invasion qui pourrait mettre en danger les traditions et les valeurs religieuses ».

    Qui rend-il responsable de cette situation ? Pas les musulmans, pas l’islam mais les lois injustes, le « no kid », le manque de « vraie vie chrétienne » : « L’Italie et l’Europe font des lois qui vont contre Dieu et ont des coutumes qui ne parlent que de paganisme », « Eux font des enfants et nous non », « L’Église fonctionne peu, les séminaires sont vides sauf les paroisses qui sont encore soutenues mais il manque une vraie vie chrétienne ».

    Manque de vie chrétienne ou répression de la vie chrétienne, y compris aujourd’hui par l’Église elle-même ?

    Les musulmans ont usé et abusé du cliché de « l’islam des caves », rappel « subliminal » du « christianisme des catacombes ». Et il semble que bien des chrétiens, roulés dans la farine, aient pris leurs « baïonnettes » pour des lucernaires… L’enseignement de Louis Massignon, dont les professeurs Marie-Thérèse et Dominique Urvoy montrent, dans leur livre La Mésentente, les falsifications éhontées auxquelles il se livrait pour « prouver » ses thèses favorables à l’islam, a une influence très forte dans le clergé catholique.

    Alors que les vrais « chrétiens des catacombes », aujourd’hui, ce sont les convertis au christianisme.

    Joseph Fadelle, Irakien musulman devenu chrétien, auteur du livre Le prix à payer, explique qu’un site Internet permettant à des personnes de pays musulmans de discuter de religion réunit, notamment, à sa connaissance 120.000 convertis au christianisme rien qu’en… Arabie saoudite. Mais il est le seul à y paraître sous son nom véritable, les autres utilisent des pseudonymes et les intervenants ne s’échangent aucune adresse… Une « Armée du salut des ombres », en quelque sorte.

    Comme si cela ne suffisait pas, l’injonction au silence vient aussi des milieux catholiques. Ainsi, il a été demandé à Joseph Fadelle de ne pas trop s’exprimer sur l’islam… Ainsi, Aquila de France, Algérienne née dans une famille musulmane, raconte dans son autobiographie Pour un monde sans islam qu’un prêtre à qui elle demandait le baptême lui a reproché de ne pas comprendre l’islam…

    Une association catholique, « Forum Jésus le Messie », s’est constituée en 2010 pour soutenir l’accueil des convertis venus du monde musulman. Elle réunit des religieux orientalistes de haut niveau : les pères Samir Khalil Samir, Pierre-Marie Soubeyrand, Édouard-Marie Gallez, Fabrice Loiseau, Guy Pagès, Dominique Rey… Son prochain « Forum » se tiendra les 4 et 5 février à Lyon.

  • Martin Schulz s’en va…

    Mardi 17 janvier, le Parlement européen aura élu un nouveau président. Député européen durant vingt-deux ans avant de présider, pendant cinq ans, le Parlement, le socialiste allemand Martin Schulz n’a pas eu la partie facile. Il laissera une Union européenne en crise, paralysée par les États membres et contestée par les populations de plus en plus rétives aux diktats de Bruxelles.

    La présidence Schulz poursuivit les politiques menées depuis 2005, année qui a vu la France et les Pays-Bas – deux pays fondateurs de l’Union – dire non au référendum sur la Constitution européenne. Autistes, les parlementaires européens ont refusé d’entendre les avertissements qui leur ont été lancés, s’entêtant à accélérer les mesures renforçant l’intégration et l’élargissement de l’Union, sauvant des banques coupables et encourageant l’immigration de masse dans des proportions démesurées.

    Dans un entretien d’adieu, Martin Schulz ne cache, d’ailleurs, pas sa volonté d’étouffer les nations, voire de les nier. Il y déclare, notamment, avoir peur de l’influence du Conseil européen (Malte, première ligne historique de défense de notre civilisation, en prendra prochainement la présidence), jugeant que le Parlement et la Commission devraient s’allier plus étroitement pour faire triompher une vision supranationale, c’est-à-dire une techno-administration post-démocratique mettant en échec les exécutifs élus des États membres. Il est tout de même sidérant de constater qu’un homme puisse à ce point mépriser les peuples souverains. S’il était tout à fait libre d’imposer ses volontés, Martin Schulz interdirait, probablement, les référendums et les partis « populistes » en Europe.

    Le continent européen doit répondre à des questions existentielles. Il en va de sa survie. La sagesse, celle des pères de l’Europe, à commencer par les Grecs, nous impose de comprendre que la construction européenne, telle qu’elle est pensée depuis Maastricht, a échoué. Cela ne marche pas. Les signes sont nombreux : Brexit, référendum italien, crise grecque, monnaie unique réprouvée par de nombreux récipiendaires du prix Nobel, impuissance politique à l’extérieur des frontières de l’Europe… L’Union européenne n’étant pas plus une nation qu’un empire, elle ne pèse rien dans le monde. Au Mali, la France seule est intervenue. En Europe de l’Est et en Syrie, l’Union a compté pour du beurre, ridiculisée et colosse aux pieds d’argile. Quant à l’accord négocié par l’Allemagne et la Turquie, relatif à la crise desdits « migrants », il est le fruit d’un ignoble chantage du président Erdoğan, qui a pu gagner quelques milliards au passage…

    Une politique qui se réduit à d’hypothétiques et abstraites « valeurs » est vide, sortie de la réalité. L’Union européenne est, donc, devenue une fiction, une machine déshumanisée et désincarnée qui se regarde de l’extérieur, infatuée de sa mécanique juridique et de sa supériorité morale. Apathique, permissive, obèse, dure avec les faibles et faible avec les durs, en voie de tiers-mondisation, démilitarisée ou, pour faire court, dévitalisée, l’Europe a trouvé sa Némésis en l’Union européenne. Oh, il ne fait guère de doute que le successeur de Martin Schulz devrait, peu ou prou, lui ressembler. Néanmoins, une autre Europe finira par se lever. Dès l’année prochaine avec les élections françaises et allemandes ? Espérons-le.

    « Le véritable exil n’est pas d’être arraché de son pays ; c’est d’y vivre et de n’y plus rien trouver de ce qui le faisait aimer », disait Edgar Quinet. C’est tout à fait l’état dans lequel nous vivons présentement. L’Union européenne nous dépouille de notre souveraineté. La France, vidée de sa substance politique, ne transmet plus une identité collective.

  • « Il y a une collusion de cathos bon teint pour écarter les cathos identitaires »

    Le journaliste et essayiste Jacques de Guillebon analyse, pour Boulevard Voltaire, la polémique dite des « cathos identitaires ».

    Selon lui, on assiste, chez les catholiques français, à un basculement vers un champ politique plus à droite, qui correspond au basculement des Français en général.

    Certains catholiques bourgeois, paniqués par ce phénomène, qualifient ces catholiques « d’identitaires » et ont décidé souverainement qu’ils étaient infréquentables.

  • Laurent Danchin, une figure des arts dissidents, vient de disparaître

    L’historien d’art Laurent Danchin vient de mourir… Il a été, en France, tout au long d’un demi-siècle, le témoin et le chroniqueur de l’art brut, un des courants importants du XXe siècle, longtemps ignoré par institutions et marché. Il a beaucoup publié sur ce sujet, dont Art brut – L’instinct créateur, chez Gallimard, où il révèle l’étrangeté de ce courant présent un peu partout dans le monde, exactement contraire à celui de l’art conceptuel, déclaré seul « contemporain ».

    Il a aussi joué un grand rôle, par ses écrits et sa réflexion sur le totalitarisme cool qui a particulièrement sévi en France dans le domaine de l’art et les idées depuis plus de trente ans. Entre autres livres consacrés au sujet, il décrit avec clairvoyance, dans La Métamorphose des médias. Sens et non-sens de l’art contemporain, l’alliance, en France, entre une bureaucratie autocratique et les médias, marginalisant tous les autres courants artistiques présents dans la réalité.

    Il a partagé, sur Internet, une bibliographie qu’il a constituée depuis 1980, regroupant tout ce qui est paru comme livres, articles et colloques sur la vive controverse existant sur l’art, très importante, mais tenue hors de la grande visibilité. On peut dire qu’elle constitue un corpus de preuves écrites de l’existence des courants cachés de l’art et des idées.

    Depuis peu, l’art brut est récupéré par le marché financier de l’art pour en faire un produit moyen, mais cependant spéculatif, créant de l’animation et de la nouveauté dans les foires internationales… Du chaud pour faire mieux passer la froideur et le cynisme conceptuel peu ouvert aux fastes de l’imaginaire. Ce jeu inquiétait Laurent Danchin, qui voyait là le principe de sa destruction : en effet, le critère essentiel, pour évaluer l’art brut, est son authenticité.

    Avec Laurent Danchin disparaît une des figures importantes de la dissidence française. Il a apporté sa contribution à la dernière dispute sur l’art, pour la première fois non publique. C’est une tradition française depuis le XVIIe siècle, dite « querelle des Anciens et des Modernes ». Les Modernes revendiquent généralement autonomie et liberté, refusant l’idée d’une doxa indépassable : le modèle antique jadis, le conceptualisme duchampien aujourd’hui. C’était le cas de cet esprit demeuré libre qui, pour le rester, a volontairement renoncé à la carrière universitaire, à une époque où le terrorisme intellectuel sévit administrativement en France dans les milieux de l’art, de la connaissance et du savoir.

  • Non, je ne suis pas « Française de papiers » !

    Ils les ont créés. Ils ont créé les Omar Mostefaï, Samy Amimour et Foued Mohamed-Aggad, auteurs de l’attentat du Bataclan du 13 novembre 2015. Ils ont créé les frères Kouachi et Amedy Coulibaly, auteurs des attentats de janvier 2015. Ils ont créé ces jeunes de cité qui, le 8 octobre 2016, ont impunément attaqué nos policiers. Ils ont créé tant d’individus avec un seul point commun : avoir la nationalité française, tout en ayant la France comme immuable ennemie. Ces nouveaux « Français », ceux qui assassinent nos compatriotes et immolent nos policiers, ceux qui vénèrent la charia et exècrent la République, sont pourtant adulés. Car aujourd’hui, pour tous les bien-pensants, pour être français, il est préconisé de poignarder l’identité française. 

    Dans cette inlassable guerre contre l’éternelle identité, oser aimer la France pour ce qu’elle est réellement, et non comme ils veulent nous la présenter, n’est plus que l’apanage de quelques cœurs vaillants, cet acte d’amour étant qualifié par les captieux pourfendeurs de « rance rébellion ».

    Si je les avais écoutés, sans doute serais-je à ce jour une de ces nombreuses personnes dont la nationalité fraîchement acquise est dissociée de leur cœur ailleurs ancré, une de ces nombreuses personnes que l’on peut qualifier par l’oxymore doux-amer de « Français de papiers » – ceux-là mêmes qui voient dans la plus inégalable des grâces la plus banale des formalités. Mais je ne les ai pas écoutés. Ne pas écouter passivement les artificieux élans sortant de leurs folles bouches, mais laisser la France me parler, me transporter jusqu’aux tréfonds de son âme, cette âme que tant de Français ont su défendre avec ferveur, à travers les âges.

    C’est donc à travers les personnages illustres tissant son Histoire immémoriale que la France me racontait ses plus grandes batailles : ses plus insoutenables peines, mais aussi ses plus belles victoires. C’est donc à travers les innombrables auteurs et poètes ayant su faire d’elle, à travers les siècles, le vivier d’une incroyable et riche littérature que j’ai appris à découvrir la beauté de sa langue, laquelle nous est trop souvent tue, au profit d’ignominies linguistiques que l’on nomme « évolutions ». Il ne faut pas oublier le passé qui, avec le présent et le futur, contribue indéniablement à tisser cette fabuleuse toile d’éternité qu’est l’histoire française, qu’est l’âme française. Oui, j’invoque l’éternité, car s’il est une certitude qui m’habite, la voici : la France est éternelle.

    Cette éternité m’a été à offerte un jour de septembre, en 2010, lorsque j’ai été naturalisée. Si l’on n’a guère compris que la France est éternelle, que la France est une unité transcendantale, que la France a une âme qui ne se vend pas, on ne peut – je crois – décemment être français.

    De ce fait, on me demande parfois la nature de mes liens avec mon « pays d’origine ». Le plus souvent, il s’agit de personnes originaires du même pays que moi et qui, hélas, à mes yeux, sont les prototypes mêmes de ce que j’appelle des « Français de papiers ». Appartenant à la famille royale de ce pays lointain, ma traîtrise est à leurs yeux encore plus grave, plus insoutenable. À toutes ces allégations, je répondrai ceci : qui n’a donc pas de l’affection pour le pays de ses ancêtres, le pays qui l’a vu naître ? Néanmoins, si cette affection est bien réelle, il est une affection encore plus grande : « l’amour ». Cet amour ne peut être consacré qu’à une seule personne dans sa vie, comme il ne peut être consacré qu’à un seul pays : cet amour est réservé à la patrie.

    La seule patrie possible lorsque l’on a été naturalisé, c’est la France. Je suis Française : cette « rance rébellion » est mon acte de foi.

  • Vidéosurveillance des abattoirs : où étaient nos députés ?

    Rappelez-vous : selon un sondage IFOP pour la fondation Brigitte Bardot et l’association Droits des animaux, publié le 10 octobre dernier, 85 % des Français s’étaient dits favorables à « la mise en place de la vidéosurveillance des abattoirs pour permettre le contrôle de la bonne application de la législation de protection animale et la sanction des auteurs de maltraitances ou d’actes de cruauté ».

    Loin des feux médiatiques, le 12 janvier, à l’Assemble nationale, a eu lieu un déni de démocratie. Dans l’Hémicycle se jouait le sort du milliard d’animaux terrestres tués pour la consommation en France (source : FranceAgriMer, 2015), soit trois millions par jour. Et pourtant, presque 95 % des députés ont décidé de rester chez eux, ou avaient mieux à faire que de s’intéresser aux préoccupations des Français !

    32 petits députés avaient donc fait le déplacement pour l’examen d’une proposition de loi dont la mesure phare était l’obligation d’installer des caméras de surveillance dans les abattoirs à partir de 2018. Il s’en est trouvé 4 pour voter contre (3 LR, 1 UDI), et 28 ont sauvé l’honneur (soit seulement 4,85 % de nos députés), qui ont choisi de respecter la voix du peuple.

    Ce n’est pas la première fois, mais ce n’est pas pour cela qu’il ne faut pas le souligner, et l’accepter.

    Le député représente la nation, indique le site de l’Assemblée nationale. Sur ce site est également retracée l’histoire de l’Assemblée nationale créée le 17 juin 1789 par les députés du tiers état, pour représenter « les quatre-vingt-seize centièmes au moins de la nation ».

    545 députés sur 577 ne savent plus qu’ils sont là en vertu de la volonté du peuple et pour le représenter ! On est loin, très loin d’un Mirabeau, député du tiers état, et de sa célèbre apostrophe : « Allez dire à votre maître que nous sommes ici par la volonté du peuple et n’en sortirons que par la force des baïonnettes. » Aujourd’hui, c’est le contraire : il faudrait presque les baïonnettes pour les faire venir.

    Précisément, sur quoi l’Assemblée nationale devait se prononcer ? Sur la proposition de loi du député Falorni « et plusieurs de ses collègues », en date du 9 novembre 2016, relative au respect de l’animal en abattoir, faisant suite au rapport de la commission d’enquête présidée par ce dernier, créée après les scandales dans les abattoirs (Alès, Le Vigan, Mauléon) en 2015. Après l’avoir rejetée en commission des affaires économiques (le 14 décembre 2016), elle a cette fois adopté (en première lecture) l’obligation de vidéosurveillance dans toutes les zones où des animaux vivants sont manipulés, à partir du 1er janvier 2018, à l’issue d’une expérimentation. 

    Elle a également aménagé des sanctions pénales et prévu la création d’un comité national d’éthique des abattoirs.

    On peine, toutefois, à se réjouir : ce n’est d’abord pas définitif (le Sénat devra se prononcer), mais ensuite, dans la même séance, a été rejeté l’amendement demandant l’interdiction de l’abattage des femelles le dernier trimestre de la gestation ! L’abattage rituel est passé à la trappe comme d’habitude. J’invite les lecteurs à se rapprocher de leur député pour leur rappeler le rôle d’un représentant du peuple.