Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Penelopegate

  • Penelope, chaînon manquant entre Némésis et Thémis ?

    Sans mauvais jeux de mots aussi éculés que ressassés – mais le plaisir d’y succomber demeure le plus fort –, l’affaire « Fillon », cette fois dans son volet « Penelope », n’en finit pas de dévider sa funeste pelote.

    François Fillon, mis en examen le 14 mars dernier, notamment pour détournement de fonds publics, recel et complicité d’abus de biens sociaux, est finalement rejoint par son épouse, convoquée, quant à elle, le 28 mars en vue d’éventuelles accusations de recel de détournements de fonds publics, recel d’abus de biens sociaux et recel d’escroquerie aggravée.

    Le Parisien (27 mars) a, notamment, révélé une manœuvre des époux Fillon consistant à minorer le nombre d’heures censées avoir été accomplies par Penelope Fillon, à l’occasion de ses prestations éclair à la Revue des deux mondes, lors même qu’à la même époque, soit entre juillet 2012 et fin novembre 2013, l’intéressée était employée à l’Assemblée nationale. Les juges d’instruction suspectent le couple Fillon d’avoir pu, éventuellement, fabriquer un faux document aux fins de contourner le règlement de l’Assemblée nationale interdisant de travailler plus d’un certain nombre d’heures mensuelles.

    L’on se perd, tout de même, en conjectures, d’autant que cette affaire – improprement baptisée « Penelopegate », par tropisme mimétique américanophile de nos pavloviens médias mainstream – fait couler beaucoup d’encre et charrie, journellement, son lot sordide de « révélations », de « scoops sensationnels » faisant passer la plupart des gazettes subventionnées, du Monde à Libération jusqu’au Figaro, pour les poubelles de la presse à scandales.

    On ne sait plus vraiment ce qui relève de l’indécence ou de l’obscénité dans cette sordide affaire. Madame Fillon n’est vraisemblablement pas une oie blanche et son époux, en dépit de sa mine de séminariste contrit, n’est certainement pas irréprochable – mais qui peut se vanter de l’être impeccablement dans ce milieu d’incestueuse connivence où hommes d’affaires, jet-setters, politiques et journalistes grenouillent à qui mieux mieux ?

    Néanmoins, l’on peine à réprimer la première impression selon laquelle une bonne partie du dossier serait orchestrée depuis l’Élysée. Nul conspirationnisme de mauvais aloi mais simple question de bon sens. Notre République moribonde n’en est manifestement pas à une contradiction près, prétendant rendre la justice au nom du peuple, celui-là même appelé aux urnes pour désigner le gardien de l’indépendance d’icelle !

    Amnésique, cette même République vertueuse oublie que sa non moins vertueuse devancière, la IIIe du nom, avait instauré une « trêve judiciaire ». Celle-ci n’est donc guère un fantasme ou un mirage. Elle est même tirée de l’article 10 de loi du 31 mars 1914 réprimant les actes de corruption dans les opérations électorales. Le rapporteur sénatorial d’alors précisait bien qu’« aucune poursuite, hormis le cas de flagrant délit et de violence matérielle, qu’il importe de réprimer immédiatement, aucune poursuite tendancieuse cherchant à déshonorer le candidat, en le rendant suspect de faits qu’il n’a peut-être pas commis, ne doit être permise pendant toute la période électorale. C’est l’esprit dans lequel devra être appliquée la loi. » Cet article donnera naissance à l’article L. 110 de notre Code électoral, précisant qu’« aucune poursuite contre un candidat […] ne pourra être exercée, […] avant la proclamation du scrutin ».

    Penelope (comme son époux, du reste) aurait-elle plus à craindre de l’intransigeante Némésis républicaine que de la sévère Thémis et de son glaive non moins inflexible ? Seul l’avenir le dira. Après la présidentielle…

  • Le scénario était inéluctable : François Fillon vient d’être mis en examen…

    Alors qu’Emmanuel Macron, bénéficiant de la mansuétude des médias, de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique et de la justice, poursuit sa campagne, François Fillon, comme il l’avait annoncé il y a quelques jours, vient d’être mis en examen dans le cadre de l’affaire Penelope. Ce scénario, tant pour des raisons juridiques que politiques, était d’ailleurs inéluctable.

    En effet, on imaginait mal les juges, après le mal qu’ils s’étaient donné pour charger le candidat des Républicains lors d’une enquête préliminaire réalisée à la va-vite, renoncer à le poursuivre. Cela aurait abouti à en faire la victime d’un système judiciaire politisé à l’extrême et provoqué, très certainement, l’effet inverse de celui recherché. Le classement sans suite était donc, par principe, exclu et le statut de témoin assisté également, car pas suffisamment stigmatisant pour les futurs électeurs. La mise en examen était donc la seule solution envisageable. Non seulement elle venait crédibiliser le travail fait par les enquêteurs mais, surtout, elle permettait de maintenir la pression sur celui qui fait encore, malgré tout, 20 % dans les sondages et n’est donc pas totalement « mort ».

    La qualification des infractions retenues dans le réquisitoire introductif du procureur du parquet financier est également édifiante. Suffisamment large pour couvrir à peu près tous les cas de figure, elle permet aussi, par leur nature, d’accabler par avance celui que l’on a décidé, de gré ou de force, d’écarter de l’élection présidentielle.

    Il eût certainement été agréable, à celles et ceux qui commandent, en coulisses, ce procès en sorcellerie, de mettre Marine Le Pen dans la même situation. Les deux candidats, donnés initialement vainqueurs du premier tour de la présidentielle, dans le même sac, quelle aubaine cela aurait été ! Mais c’était sans compter sur la pugnacité de la présidente du Front national qui, malgré les pressions de la justice, a décidé de ne pas répondre à l’aimable invitation des enquêteurs, évitant de ce fait de se retrouver dans la même situation que Fillon.

    À côté de cela, le fondateur d’En Marche ! qui, tout en se présentant comme le candidat des classes moyenne et populaire, a été capable, selon le site Mediapart, de dépenser l’équivalent d’un mois de SMIC par jour entre 2014 et 2016, et aurait également acheté, quasiment sans apport personnel, un appartement à Paris pour un montant (achat et travaux confondus) d’un million d’euros environ, financé en grande partie grâce à un prêt de 550.000 euros, provenant « d’un milliardaire désintéressé », poursuit son chemin vers l’Élysée. Mais de ces dépenses, tout aussi somptueuses que mystérieuses, pas un mot ou presque dans les médias nationaux. Cette cécité ne concerne cependant pas que la presse. De nombreux Français sont, semble-t-il, également contaminés par cette macronite aiguë, dont plusieurs symptômes inquiétants restent pourtant soigneusement dissimulés. Ils pourraient, toutefois, s’avérer être, à court terme, un mal mortel pour la France !

    La suite des événements est inscrite par avance. Mises en examen de Penelope Fillon puis des enfants Fillon, la série va se poursuivre ainsi jusqu’au 23 avril. Elle risque fort d’aboutir, le 7 mai, au duel Macron-Le Pen, tant recherché par les instigateurs de ce sabotage électoral, et permettra – du moins l’espèrent-ils – la désignation du candidat mondialiste, sauveur – au moins pour un temps – d’une Union européenne à la dérive, et des intérêts de la haute finance.

  • Le 15 mars, pour François Fillon, c’est Thémis contre Marianne ?

    Ce mercredi 15 mars est une date importante dans le calendrier présidentiel. La lutte gréco-romaine de la Justice contre la République pourrait bien décider de notre avenir.

    Thémis contre Marianne, le glaive et la balance, aveugles, contre le charme de l’élan, du sein nu et autres attributs chers aux Français… Deux allégories féminines pour marquer le destin d’un homme, et l’on dira encore que les femmes sont sous-représentées en politique !

    François Fillon va se présenter devant les trois juges chargés de la difficile enquête sur son affaire. La parité n’est encore pas respectée qui a désigné un homme et deux femmes. Serge Tournaire, Aude Buresi et Stéphanie Tacheau sont donc les magistrats qui ont quelque peu le sort de la France entre leurs mains. Si l’homme est l’instructeur en chef et les deux femmes ses adjointes, il n’en demeure pas moins que la majorité des conclusions pourrait procéder de celles-ci.

    Le convoqué doit-il revêtir ses plus beaux atours, les mieux coupés, au risque de provoquer un tantinet ses inquisiteurs et la presse en embuscade, ou bien faire peuple ? Dans le premier cas, il montrerait l’allure et l’élégance d’un vrai chef d’État, dans le second un misérabilisme de circonstance qui pourrait encore davantage narguer sa partie adverse !

    Car cette confrontation est bien une étape importante de la campagne du candidat et, par là même, de ses concurrents. Mise en examen ou pas, les commentaires vont derechef alimenter les débats et déclarations diverses. La balance de la Justice menace encore d’embarquer des convictions légères et des esprits versatiles…

    Lors de sa conférence de presse de ce lundi, François Fillon a (re)présenté son programme et le calendrier de mise en œuvre, en termes concis et clairs. Et il a conclu, avec le sourire d’un homme peu stressé, qu’il appartient au peuple souverain de décider de la conclusion plénière…

  • 300 à la fidélité gyroscopique

    « Père, gardez-vous à droite ! Père, gardez-vous à gauche ! »

    Face à Xerxès, 480 ans avant Jésus-Christ, lors de la bataille des Thermopyles, 300 soldats décidèrent de se battre jusqu’au sacrifice ultime pour que vive leur conception de la nation.

    Négatif à l’identique en 2017, lors de la bataille des présidentielles, ils sont de l’ordre de 300, ceux qui ont délibérément déserté les rangs du vainqueur de la primaire. Pour n’évoquer que les LR, Georges Fenech, Bruno Le Maire, Dominique François Marie Galouzeau de Villepin, Valérie Debord, Thierry Solère (et j’en passe) n’ont pas eu de mots assez durs pour condamner la radicalisation de leur ex-champion. Voilà que lui aussi serait devenu un danger pour la République !

    Quant à M. Juppé, lors de son renoncement, son ultime apparition télévisée résonne comme un coup de poignard entre les omoplates de sa famille politique.

    Jean-Christophe Lagarde, président de l’UDI, est, lui, atteint d’une cécité opportune et ne voit d’un seul coup, d’un seul, aucun acharnement médiatique dans l’affaire Fillon. « La presse fait son travail. » Dixit.

    Vous avouerez qu’avec de tels amis, il faut trouver dans Sénèque la constance du sage et les abruptes délices du stoïcisme serein pour ne pas dire leurs quatre vérités aux amis de la famille !

    Cette entreprise de démolition souhaite-t-elle réellement l’alternance et la victoire de la droite ? On est en droit de se le demander, à voir une nouvelle fois l’inconstance gyroscopique des centristes et la veulerie de certains autres, qui donnent la nausée. À voir cette incurie, vous voudriez que, chez les fillonistes, personne ne se pose la question du vote Marine Le Pen ?

    Or, désormais, l’épée dans les reins – Trocadéro oblige -, voilà que cette entité conglomérale rafistolée va devoir monter au front. D’autant que M. Fillon n’est pas sorti de l’auberge et que Le Canard enchaîné exhumera encore un tas de vilenies. Tiens, pour la dernière en date, bien qu’intégralement remboursé, un emprunt en 2013 de 50.000 € non déclaré à la Haute Autorité.

    Le Canard enchaîné serait-il alimenté en informations par une source proche de Bercy, un peu comme Le Monde a ses informateurs dépositaires illégaux d’éléments d’une enquête en cours ? Décidément, rien ne sera épargné au Sarthois. À sa droite : de faux amis en ordre dispersé ; à sa gauche : de bien-pensants scénaristes atrabilaires qui souhaitent lui maintenir la tête sous l’eau.

    « Père, gardez-vous à droite ! Père, gardez-vous à gauche ! »

    Ah, il est solide, le hardi M. Fillon. À croire qu’il ferait un bon Président !

  • Les lâcheurs, le jour d’après

    Ainsi, le comité directeur du parti Les Républicains, lundi soir, a-t-il « renouvelé son soutien à François Fillon, à l’unanimité ». Cette réunion convoquée, samedi, dans le dos de l’intéressé, devait achever le putsch lancé par les UDI-juppéistes. Une exécution en bonne et due forme…

    Mais la résistance d’un homme et la détermination d’un peuple en ont décidé autrement. Face à ces acteurs que l’on n’était plus guère habitué à voir jouer un rôle – fidélité, courage, respect du verdict des urnes -, M. Juppé s’est replié, une nouvelle fois, et avec un surcroît d’acrimonie qui n’abaisse que lui, dans sa mairie de Bordeaux.

    Qu’adviendra-t-il, désormais, de ces… comment les appeler ? Putschistes ? Le mot était trop grand, et visiblement leur général n’était plus très « droit dans ses bottes ». Frondeurs ? Encore trop beau. Car frondeurs, ils le furent pour parader sur les plateaux télé ; et la Fronde des princes, c’était Condé, tout de même.

    M. Juppé, dans son aigreur, s’est permis de qualifier les sympathisants de droite qui soutiennent massivement M. Fillon de « radicalisés ». Triste fin pour un agrégé de lettres et un prophète du refus des amalgames… Mais, finalement, c’était le plus bel hommage qu’il pouvait rendre et au peuple de droite résolument attaché à ses convictions, et à M. Fillon, arc-bouté sur son programme et son vote démocratique de la primaire. Pour M. Juppé, c’était aussi avouer à quel point il n’était pas de cette trempe-là, trahissant une nouvelle fois les idéaux gaullistes qui furent les siens.

    M. Fillon aura certainement la clémence nécessaire pour ces lâcheurs. Mais bon prince, il le fut déjà, et jusqu’à l’extrême, avec tous ces UDI-juppéistes qui avaient exigé de façon éhontée – et obtenu ! – postes et investitures à foison, souvent au détriment de personnalités fidèles, et plus en phase avec les convictions et le programme défendus par M. Fillon. Il en fut bien mal remercié…

    D’ailleurs, cette manœuvre qui visait à faire éclater les LR se retourne violemment contre l’UDI qui l’a fomentée. Le parti était divisé en trois tiers : les macronistes, les juppéistes et les fillonistes. Après le rétablissement de Fillon, c’est ce micro-parti qui est désormais voué à l’éclatement. Pour M. Leroy, député UDI :

    Lagarde a annoncé que l’UDI se retirait de la campagne sans qu’aucune instance ni personne ait été réuni. Il s’est mis tout seul dans un corner. Nous, nous sommes sur une ligne claire de soutien à Fillon et d’un accord avec LR.

    Et, pour cet ancien ministre de Sarkozy, l’issue est évidente : « Selon moi, mardi soir, l’UDI aura vécu. » L’UDI, ou la fable de la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le bœuf…

    Du côté LR, cette fronde, menée par de petits et grands élus, dont des présidents de région pas toujours bien inspirés, fut canalisée par le président du Sénat et s’est terminée, mardi matin, par un petit déjeuner… au Sénat. Le Sénat… quel symbole ! Il était devenu, sous de Gaulle, le bastion des notables de la IVe République qui n’avaient jamais accepté son retour. Il s’en était toujours méfié.

    M. Fillon devrait l’imiter en cela, lui qui a gagné, dans cette épreuve, un galon de gaullisme, et ramené à lui des électeurs de droite écœurés par la couardise et les calculs de ceux qui voulaient l’évincer. Les fillonnistes ne demanderont certainement pas des têtes. Un peu de discrétion, seulement. Et de décence.

  • Pourquoi il faut défendre François Fillon !

    François Fillon doit être défendu de tout ce dont on l’accuse, au nom de la morale, de la parole donnée et de l’État de droit.

    Je ne suis pas filloniste. Je doute de sa capacité, voire de sa réelle volonté à remettre en cause un système qu’il a incarné et défendu pendant très longtemps. Mais ce que ce système lui fait pourrait me faire changer d’avis… Et, à ce stade, j’estime qu’il faut le soutenir dans le combat qu’il mène.

    Comme tous les justes et les innocents, il se défend mal ; c’est une vérité de l’histoire judiciaire. Avocats et juges le savent d’expérience. Aussi a-t-il accumulé les maladresses et même pris des engagements sur lesquels la vilenie des moyens utilisés contre lui l’autorise à revenir…

    Nous sommes manipulés. Les journalistes qui sont à l’origine de « l’affaire » votent encore à gauche à une écrasante majorité. Le Syndicat de la magistrature a bénéficié du soutien de notre garde des Sceaux, madame Taubira, durant toute la durée de sa présence place Vendôme. La gauche encore au pouvoir et qui entend y rester, et la droite centriste à sa suite, sont à la manœuvre à l’encontre de celui qui n’avait été adoubé ni par ses pairs ni par le presse…

    Plusieurs remarquent s’imposent :

    – François Fillon et sa femme n’ont rien caché ni de cet emploi ni de son caractère prétendument fictif ! C’était un secret de polichinelle pour qui s’intéressait à la vie de l’Assemblée nationale.

    – Le parquet financier a été poussé par la presse, à la traîne de la presse, alors qu’il aurait pu se saisir de ces faits publics depuis bien longtemps…

    – La qualification de détournement de fonds publics ne résiste pas une seconde à l’examen d’un juriste sérieux. Or, c’est elle qui a permis de justifier la saisine du parquet financier (le fameux PNF).

    – C’est le parquet et lui seul, ou la police chargée par lui de l’enquête, tous deux aux ordres du pouvoir, qui ont organisé les fuites des contenus des PV… alors que le mis en cause n’avait pas accès au dossier ! Des fuites qui se poursuivent encore ce dimanche alors que l’instruction vient d’être ouverte, dans les colonnes d’une presse qui continue de se draper dans sa dignité moralisatrice alors qu’elle commet délit sur délit, foulant aux pieds l’État de droit dont elle demande le respect !

    – Le parquet n’est pas « LA JUSTICE » ; il n’est pas indépendant comme le sont les juges d’instruction et du siège. La Cour européenne des droits de l’homme ne cesse de le répéter. Les poursuites ont été le fait du pouvoir.

    Cette machination est scandaleuse. Il s’agit d’une manipulation digne des meilleurs romans de Volkoff.

    Il est injuste de priver François Fillon de son droit à se soumettre au suffrage des Français.

    Au nom de la morale, parce que le reproche qui lui est fait n’est pas justifié. Il n’a rien volé. Il n’a fait qu’utiliser sa dotation budgétaire, sous le contrôle de l’Assemblée nationale, sachant qu’il lui était matériellement impossible de se priver du travail d’un assistant parlementaire.

    Au nom de la parole donnée, parce que sa future mise en examen est une cabale inadmissible à laquelle nos juges se sont livrés avec une bassesse comparable à celle du mur des cons.

    Au nom de l’État de droit, enfin, parce que tous les principes – présomption d’innocence, séparation des pouvoirs, secret de l’enquête et maintenant de l’instruction, règles du droit pénal – sont piétinés.

    Quant à ceux qui prétendent l’exclure du jeu politique, ils se livrent à une tartufferie dont Molière aurait fait une farce. À bon entendeur…

  • Après le Trocadéro, nos putschistes d’opérette ont-ils enfin compris ?

    François Fillon a remporté hier un round important, et peut-être décisif, non seulement dans sa bataille interne, mais aussi pour son accession à l’Élysée. Un combat d’autant plus risqué que c’était son propre camp – en tout cas une partie – qu’il lui fallait affronter.

    Il sort de ces quatre jours d’épreuve renforcé et transformé.

    Renforcé car le peuple de la primaire a répondu présent, alors que ce rassemblement, décidé dans la précipitation et avec une certaine maladresse, suscitait au mieux le scepticisme. Et les barons – mais méritent-ils encore ce titre ? – des partis, bien décidés à l’évincer, pariaient sur un échec pour se lancer dans leur aventure hasardeuse Juppé-Borloo.

    Renforcé, aussi, car le spectacle hystérique donné par ses détracteurs, avides de postes et faisant peu de cas du vote des primaires, a profondément scandalisé l’opinion. Et les renvoyer à leur propre examen de conscience était on ne peut plus bienvenu. Des anges, ces Estrosi, ces Lagarde, ces Le Maire, ces Juppé ? Des modèles de fidélité, de courage ? Nul n’est dupe.

    Mais c’est surtout au-delà de sa famille politique que cette épreuve a renforcé et transformé François Fillon. Ses propos du Trocadéro, comme ceux du « 20 Heures » de France 2, pour fermes qu’ils aient été, révélant un homme de constance et de caractère, étaient à mille lieues des outrances caricaturales que ses adversaires lui prêtent. Et désormais, bien des électeurs de nos familles, de nos entourages, écœurés par les années Hollande, mais aussi par les démagogies de Macron et de Mme Le Pen, reconnaissent en François Fillon un homme vrai, et solide. Et ils se montrent d’une extrême sévérité pour les tractations d’appareil auxquelles se livrent les dirigeants de la droite et du centre depuis cinq jours.

    D’ailleurs, selon un sondage Atlantico et Harris Interactive publié ce lundi par RMC – puisque les sondages sont la seule boussole de nos putschistes -, Fillon remonte et 55 % des sympathisants LR sont désormais favorables à son maintien.

    Ce qui est sûr, c’est que si, à ce stade de cristallisation de l’opinion de droite en faveur de Fillon, ces putschistes de la primaire se lançaient inconsidérément dans l’aventure Juppé, ils porteraient une lourde responsabilité dans la révolte du peuple de droite et dans l’éclatement de leur parti.

    Il faut savoir terminer une grève. Il faut aussi savoir mettre fin à un putsch raté.

  • En lâchant Fillon, son parti s’est irrémédiablement disqualifié

    À l’instar de François Ier, battu et fait prisonnier par les Espagnols à Pavie, François Fillon constatera-t-il ce soir, après le rassemblement du Trocadéro, que « tout est perdu, fors l’honneur » ? Et, fort de ce constat, consentira-t-il, ainsi que le lui demande sa famille politique, à se retirer de l’élection présidentielle pour laisser la place à un autre candidat ? Quelques heures avant ce grand meeting qui, quoi que l’on en pense, a des relents d’agonie, nul ne peut le dire.

    S’il faut reconnaître une qualité à celui qui est encore le candidat désigné de la droite et du centre, c’est bien le courage et la combativité. Combien d’hommes politiques auraient supporté l’acharnement médiatique, politique et judiciaire dont il fait l’objet depuis maintenant plusieurs semaines ? Combien d’entre eux auraient accepté de voir leur famille mise en cause et traînée dans la boue ? Très peu, certainement. Bien sûr, dans cette résistance acharnée du Sarthois, il est toujours possible de voir de l’aveuglement, et même de l’inconscience. Mais s’il est véritablement innocent des accusations portées contre lui, qui pourra lui reprocher de s’être battu jusqu’au bout, pour son droit et son honneur ?

    Mais il est vrai qu’en politique, l’honneur pèse bien peu de chose face aux enjeux du pouvoir. Rien d’étonnant, donc, à ce que sa « famille » et ses « amis » politiques aient décidé de le lâcher les uns après les autres, après une lente mise à mort.

    Cette mise à mort du candidat Fillon, soigneusement orchestrée et préparée, en signe une autre : celle de la droite parlementaire. Contrairement aux déclarations de certains caciques, évidemment sarkozistes ou juppéistes, ce n’est pas le maintien de sa candidature qui déchire son parti, mais son parti qui achève sa dislocation avec l’affaire Penelope.

    Depuis un certain Guy Mollet, nous le savions : la France a la droite la plus bête du monde. Grâce à l’affaire Fillon, nous savons désormais qu’elle a aussi la droite la plus lâche du monde. Incapable de rester soudée à l’issue de primaires qu’elle s’est imposée « pour faire moderne ». Incapable, alors qu’elle était donnée gagnante de la présidentielle (et certainement des législatives qui suivront), de faire taire leurs ego démesurés. Incapables de donner à leurs électeurs l’image d’une formation politique susceptible, par sa cohésion, sa détermination et son sens des responsabilités, de redresser la France et de lui redonner sa grandeur, ils ont préféré faire honte à un électorat qui paiera le prix fort pour ce qui restera un des plus grands scandales politiques de la Ve République.

    Ainsi, de la même manière que Hollande fut élu à cause du rejet de Sarkozy, Macron risque d’être élu parce que la droite n’aura pas été en mesure d’assumer ses choix, et notamment le résultat de la primaire qu’elle a pourtant voulue et organisée. Plus de quatre millions d’électeurs auront ainsi été roulés dans la farine, leurs avis ne valant pas plus, in fine, que de la roupie de sansonnet.

    Face à cette mascarade démocratique et à la piètre image d’une droite qui s’est disqualifiée elle-même – et qui est donc indigne de gouverner -, seul reste le recours aux valeurs incarnées par Marine Le Pen. Alors que, peu à peu, les Français sont dépossédés de leur avenir par un système mondialisé qui n’hésite plus à s’affranchir de leurs décisions, les prochaines élections constituent, à n’en pas douter, la dernière occasion de refuser ce qu’on veut leur imposer. Alors, aurons-nous moins de courage que les Britanniques ?

  • Fillon n’est pas sûr de gagner, mais Juppé est sûr de perdre

    Lundi, le comité politique de LR se réunit pour réfléchir à la situation du candidat Fillon. La question que nous sommes nombreux à nous poser est alors de savoir s’il existe une chance – même mince – que ce comité comprenne et connaisse les motivations des électeurs républicains. Hélas, les récentes prises de position des différentes personnalités laissent malheureusement penser le contraire.

    Les « ténors » de LR ne se sont vraisemblablement pas même demandé pourquoi les électeurs, contre tous les médias, tous les sondages et toutes les analyses, avaient choisi Fillon aux primaires, primaires qu’il aurait d’ailleurs gagnées dès le premier tour si les médias n’avaient pas soutenu Juppé et Sarkozy contre lui.

    Imaginons donc que les cadres du parti aient écouté avec un peu d’attention les programmes et déclarations de chacun, ainsi que les électeurs. Ils auraient compris les deux raisons de l’écrasante victoire filloniste : des revendications de souverainisme et un programme de rupture, c’est-à-dire une position anti-establishment et à l’opposé de ses deux concurrents.

    Aussi, penser qu’un candidat de substitution puisse gagner à sept semaines de l’échéance est-il simplement irresponsable et insensé, et révèle-t-il de plus une ignorance totale des préoccupations et des valeurs des électeurs.

    Ce que les cadres de LR doivent comprendre, c’est que les électeurs de Fillon l’ont choisi massivement parce qu’il prenait le contre-pied de ses deux principaux adversaires. Comment imaginer, alors, que ceux-là vont voter pour ceux qu’ils ont combattus et qui ont trahi leur champion ? Fillon n’est pas sûr de gagner, mais Juppé est sûr de perdre.

    Certains traîtres, comme Bruno Le Maire, l’ont d’ailleurs déjà compris puisqu’ils ont fait rapidement le pari d’une substitution Juppé, et donc que Macron serait élu. Il trahit par conséquent dans l’espoir de se placer dans un futur gouvernement Macron au titre de l’ouverture.

    Il est clair qu’en cas de retrait de Fillon, les électeurs furieux seront dégoûtés du parti et auront envie de se venger. Pour cela, ils auront trois solutions : aller à la pêche, voter Macron ou voter Le Pen.

    Laquelle de ces trois solutions vous paraît le mieux exprimer leur colère ?

  • Messieurs les lâcheurs… et si François Fillon bénéficiait d’un non-lieu ?

    Imaginons la possibilité d’un non-lieu dans cette affaire des emplois fictifs attribués au candidat Fillon. Un non-lieu qui ne pourra intervenir que dans quelques mois. Un non-lieu prouvant que tout a été monté, inventé, diffusé, publié, critiqué sans qu’il y ait le moindre fait légal à reprocher aux époux Fillon. 

Mais le pouvoir aura gagné ce qu’il espérait : il aura grippé la machine électorale au point de rendre caduque l’élection du futur président de la République. Ce faux procès fait à Fillon l’aura déstabilisé, lui aura fait perdre le soutien de nombreux membres du PR et de l’UDI et aura barré la route de l’Élysée pour l’offrir sur un plateau, en vertu du front républicain à venir, à un jeune blanc-bec blablateur sans envergure qui va coûter cher, très cher à la France jusqu’aux élections de 2022 qui verra, n’en doutons plus, l’élection d’une Le Pen.

    Car il y a bien eu complot, quoi qu’en disent nos journalistes formés à la matrice de gauche. Un complot que n’ont pas voulu voir ceux qui ont lâché Fillon malgré sa courageuse attitude d’affronter le verdict des urnes. Et dans le verbe lâcher, il y a le mot lâche. Des lâches qui sont devenus des collabos de Macron : de Villepin à Apparu, de Le Maire à Fenech et Vautrin, en passant par ses proches collaborateurs de la campagne, ceux-là n’ont rien vu venir du guet-apens judiciaire organisé.

    Ce possible non-lieu, dont nous souhaiterions que l’annonce soit faite aussi rapidement que l’a été le procès déclenché par le parquet financier, signifierait la fin politique de ceux et celles qui ont manqué de courage et de lucidité. Heureusement, les courageux restés fidèles à Fillon sont plus nombreux que les froussards. Jean-Paul Garraud, par exemple, candidat LR à Libourne, magistrat, président de l’Association nationale des magistrats, qui vient de déclarer sur France Bleu : « Je considère que cette procédure est au minimum orientée. Elle a été lancée par le parquet national financier qui, normalement, ne gère que des affaires très complexes ou à retentissement international, poursuivie par des juges qui ne procèdent même pas à une garde à vue. Oui, il y a une orientation qui n’est pas juridique… Fillon est la cible d’un véritable assassinat politique. »

    M. Garraud va plus loin encore dans son soutien à Fillon : « En droit, il s’agit d’un non-sens juridique. Quand le PNF clôture son enquête pénale en saisissant des juges d’instruction contre X et non pas contre Fillon, cela veut dire qu’en droit, il n’y a aucune charge retenue. Curieusement, quelques jours plus tard, sans aucun élément nouveau, sans garde à vue, Fillon se retrouve avec une convocation pour mise en examen à deux jours du délai butoir de fin des candidatures. On prend en otage l’élection présidentielle. »

    Alors, MM. Et Mmes les lâcheurs, avez-vous bien pris conscience de votre monumental fourvoiement qui vous conduit à faire le jeu d’Emmanuel Macron, lequel ne saura jamais assez vous remercier ? Ah si, en vous offrant, peut-être, soit son mépris s’il vous considère comme des pleutres, soit un poste ministériel ou de député de son futur parti.

  • Manifester pour sauver le soldat Fillon ?

    C’est une très mauvaise idée qu’ont eue là les dirigeants, demeurés fidèles, de la campagne de Fillon.
     
    Non pas à cause des remontrances d’un François Hollande déclarant sans rire : « Il ne peut pas y avoir de manifestations qui puisse mettre en cause les institutions, la justice ou le travail de la police. » Car alors, on manifeste contre quoi, quand on manifeste contre la loi Taubira ou la loi El Khomry, si ce n’est contre le gouvernement ? Et les manifestations pour Théo, cher Président, elles ne mettaient pas en cause la justice ou le travail de la police ?
     
    Non, si c’est une très mauvaise idée d’appeler le noyau dur de son électorat à manifester à ce stade-là de la campagne, c’est que ce genre de manifestations, à droite, cristallise en général l’aboutissement d’une dynamique ou d’une mobilisation, plutôt qu’il ne les enclenche. Si M. Fillon comptait rééditer la manifestation en faveur de Sarkozy entre les deux tours de 2012, la date retenue est prématurée.
     
    Et c’est un pari très risqué que ses adversaires, en cas d’échec, utiliseront dès dimanche pour obtenir sa tête. La force de M. Fillon reposait sur sa victoire de la primaire et c’était là l’argument de son maintien : un lien populaire fort avec une France silencieuse. Il pouvait continuer à l’exploiter, mobiliser cet électorat dans des meetings réduits tout en fustigeant les grands élus qui refusaient de l’accueillir. Mais vouloir traduire ce soutien populaire par une manifestation de masse parisienne, organisée dans la précipitation, c’est justement se méprendre sur la nature de cette France fillonniste.
     
    Rappelons que la France qui a voté Fillon est une France âgée, provinciale et peu encline à manifester.
     
    En outre, si M. Fillon comptait sur la partie la plus active et la plus jeune de cette droite-là – ces dizaines de milliers de manifestants de LMPT, pour ne pas la nommer -, il faudrait lui rappeler que son nom fut copieusement hué lors de la dernière manif, justement… Et, d’ailleurs, ceux qui le soutiennent – Sens commun – ne sont qu’une frange de cette mouvance. Si M. Fillon pensait avoir ramassé le magot LMPT avec eux, il s’est trompé. Et le peu de cas qu’il fit d’eux, notamment pour les investitures aux législatives, n’a pas été de nature à mobiliser ceux qu’il aurait pu faire venir à lui.
     
    Et ces manifestants qui usèrent le pavé pourraient bien lui dire, s’ils manquaient de charité : « Mais où étais-tu, François, quand nous, nous appelions à manifester ? »
     
    Il est des moments, dans une carrière politique, où vos tiédeurs et vos accommodements avec la gauche et le centre, vos ambiguïtés, vos abstentions, que vous croyiez être vos meilleurs atouts, se retournent violemment contre vous.
     
    Fillon sera-t-il encore candidat la semaine prochaine ? Réponse dimanche soir.

  • « François est un homme debout, il a le courage, la résistance, la résilience ! »

    François Fillon vient de déclarer qu’il maintenait sa candidature, tout en affirmant qu’il se présenterait aux convocations des juges. Pour Véronique Boyer, – qui s’étonne de la rapidité des juges -, il apparaît évident que les Français souhaitent qu’il aille jusqu’au bout et que cette présidentielle ne soit pas confisquée. Elle en veut pour preuve les innombrables marques de soutien qu’elle ne cesse de recevoir en son nom.

  • Les collaborateurs parlementaires : l’arbre Fillon qui cache la forêt…

    L’Assemblée nationale donne la possibilité aux députés de recruter des collaborateurs parlementaires, pour les assister dans l’exercice de leur mandat et de leurs différentes responsabilités. Ces collaborateurs sont liés par un contrat de droit privé au député-employeur, qui s’inscrit dans le cadre du droit commun du travail et de la protection sociale. Leur contribution à l’activité du député est variable, allant de simples tâches matérielles à des contributions plus élaborées (discours, amendements).

    Les députés disposent, en outre, d’un crédit affecté à la rémunération de collaborateurs. Calculé, en principe, pour trois collaborateurs, il peut toutefois, au gré du député, être versé au profit d’un nombre de personnes variant de un à cinq. Le député a la qualité d’employeur : il recrute, licencie, fixe les conditions de travail et le salaire de son personnel. Le crédit ouvert pour chaque député est revalorisé comme les traitements de la fonction publique. Au 1er juillet 2016, le montant mensuel du crédit est de 9.561 €. En cas de non-emploi de la totalité du crédit, la part disponible demeure acquise au budget de l’Assemblée nationale ou peut être cédée par le député à son groupe politique pour la rémunération d’employés de ce groupe. À cette somme, il faut soustraire ± 25 % de charges salariales.

    Ce qui veut dire que vous pouvez embaucher n’importe qui, même pour vider la corbeille à papier une fois par semaine, pour ces sommes. Aucune précision n’est donnée concernant la présence et la quantité de travail à fournir. Sans vouloir défendre en particulier François Fillon, on peut donc conclure que l’argent versé l’a été en toute légalité dans la mesure où ces indemnités étaient déclarées.

    Cela dit, ce n’est pas une personne en particulier qu’il faut condamner mais tout un système pléthorique peu clair. Le premier véritable problème vient de la profusion d’élus en France: 645.000 ! Soit un élu pour cent personnes, ou 6.450 par département qui, souvent, sont plus intéressés par les avantages procurés par la fonction que par le bien commun. Si, au moins, nous étions mieux administrés que d’autres pays ! La profusion crée une opacité qui, souvent, se transforme en arrangements entre amis, clientélisme, associations fantômes, sans parler de systèmes mafieux. Et le mille-feuille administratif français et la super-strate européenne n’arrangent rien à l’affaire.

    Le second problème vient du manque d’intérêt des Français concernant les élus et les élections. Nous aimons la politique mais nous nous désintéressons, pour la plupart, de la vie politique proche ou lointaine. Régulièrement, nous nous rendons dans les bureaux de vote afin de déléguer nos pouvoirs à la personne qui nous semble la plus apte à nous représenter. Beaucoup votent à la tête du client, une jolie photo faisant office de programme, ou par habitude : « Mon grand père votait à gauche, donc je vote à gauche… » Mais nous nous désintéressons complètement de ce qui se passera après. Combien sommes-nous à être allés à un conseil municipal en tant qu’observateur ?

    Les plus coupables, dans cette affaire, ne sont donc pas les hommes et femmes politiques qui ne font que profiter d’un système qui leur est offert en toute légalité, mais nous-mêmes. Nous devons, maintenant, demander une véritable réforme institutionnelle et exiger une réduction de moitié, au moins, du nombre d’élus et un véritable contrôle administratif.

  • Quand Jean-Christophe Cambadélis joue au père la vertu

    Chacun a le droit de porter un jugement sur ce que les médias appellent le Penelopegate. Ceux qui ont le cœur à gauche cherchent à déconsidérer François Fillon, ceux qui l’ont à droite sont déçus ou indulgents, ceux qui n’aiment pas François Fillon lui trouvent tous les défauts, ceux qui l’estiment toutes les excuses. Mais les plus sages des deux camps relativisent cette affaire.

    Quand le premier secrétaire du Parti socialiste, Jean-Christophe Cambadélis, déclare mardi matin sur BFM TV, alors qu’on l’interroge sur « l’honnêteté » du candidat de la droite, qu’« [il est] dubitatif quand [il voit] son rapport à l’argent », on peut penser qu’il n’est pas le mieux placé pour parler d’honnêteté et jouer au père la vertu.

    Car, enfin, il n’est pas si loin, le temps où il eut, lui-même, des démêlés avec la justice. L’affaire Agos, où il fut poursuivi pour abus de biens sociaux, lui valut, en janvier 2000, une condamnation à cinq mois de prison avec sursis et une amende de 100.000 francs. Quelques années plus tard, en 2006, dans l’affaire de la MNEF, il fut inculpé pour recel d’abus de confiance et condamné à six mois de prison avec sursis et 20.000 euros d’amende.

    De même, les présentateurs des principales chaînes de télévision s’indignent des sommes touchées par l’épouse de François Fillon ou ses enfants sans s’interroger sur la légitimité de leur propre salaire : surtout dans les chaînes publiques, où ils ne brillent pas tous par leur impartialité, alors qu’ils sont, eux aussi, rémunérés sur les deniers publics, c’est-à-dire par les contribuables, de toutes opinions.

    Et voici que resurgit l’enquête sur les dépenses de campagne de Nicolas Sarkozy et les fausses factures de la société Bygmalion ! La justice vient d’ordonner le renvoi en correctionnelle de l’ex-président de la République et de treize autres personnes. Nul doute que d’autres pères la vertu laisseront hypocritement entendre que, décidément, les rapports entre la droite et l’argent sont compliqués – oubliant de rappeler que la gauche connut, naguère, des scandales retentissants.

    La campagne n’est pas encore descendue au-dessous de la ceinture, comme ce fut le cas aux États-Unis, mais elle se situe actuellement au niveau du portefeuille. Le plus grave, c’est que de telles affaires détournent l’attention des véritables enjeux de l’élection présidentielle : la confrontation des programmes et le choix d’un président de la République.

    Machiavel écrivait que « l’expérience de notre temps montre que les princes qui ont fait de grandes choses sont ceux qui ont tenu peu compte de leur parole, et qui ont su, grâce à la ruse, circonvenir l’esprit des hommes ; et à la fin ils ont vaincu ceux qui se sont fondés sur la loyauté ». Cette analyse montre cyniquement que politique et morale appartiennent à deux ordres différents : nombreux en sont les exemples dans l’Histoire. Pas de quoi s’en réjouir : c’est plutôt une illustration de la misère de la condition humaine.

    Ce n’est pas aujourd’hui qu’on sortira de ce débat. Mais, au moins, que les pères la vertu de tout poil évitent de s’ériger en censeurs ! Qu’ils se regardent dans une glace avant de donner des leçons ! Souhaitons simplement que les Français soient suffisamment informés et fassent preuve d’assez de discernement pour choisir, non pas forcément le plus vertueux des candidats, mais le moins immoral et le plus utile aux intérêts de la France.

  • Le mirage Fillon

    Est-il coupable ? Innocent ? Nous y verrons peut-être plus clair, une fois l’incandescence des passions militantes retombées. On sait, seulement, que François Fillon tarde à produire des preuves de l’activité parlementaire frénétique de sa femme. Comme il tarde à démontrer que cette charge de travail harassante justifie une rétribution de 7.900 euros par mois (dernière rétribution). Par le contribuable. Comme il tarde à porter plainte contre Le Canard enchaîné pour « l’odieuse campagne de diffamation » dont il est victime.

    Mais tout cela ne prouve rien, n’est-ce pas ? Présomption d’innocence, pas vrai ? Oui, c’est cela : pas de conclusion hâtive. D’ailleurs, même Sherlock Holmes resterait perplexe devant un cas si complexe. Sa perspicacité s’avérerait impuissante à résoudre l’énigme que constitue la défense pour le moins évasive du candidat de la vérité et de la transparence.

    Dans ces affaires d’emplois fictifs présumés, la culpabilité du candidat de l’honnêteté restera donc un épais mystère. En revanche, il est un emploi fictif que François Fillon a occupé de manière certaine, et ce, pendant cinq ans : celui de Premier ministre.

    Qu’y a-t-il, en effet, de plus fictif que l’emploi de Premier ministre, depuis que nos « représentants » ont transformé la France en une province de l’Empire européiste ? Qu’y a-t-il de plus fictif, depuis que Fillon et ses petits potes du Parlement ont, par le traité de Lisbonne, achevé de transférer nos dernières souverainetés aux dictateurs euromaniaques ? Qu’y a-t-il de plus fictif depuis que nos « dirigeants » sont devenus de dociles toutous de la lobbycratie bruxelloise ?

    C’est là, en vérité, que réside la vraie culpabilité de Fillon. Et plus généralement dans son bilan désastreux quand il était au « pouvoir » — c’est-à-dire un servile exécutant des injonctions de l’oligarchie bruxelloise. 200.000 immigrés par an. 600 milliards d’euros de dette supplémentaire. Fillon, donc, l’homme de la droite dure… et le talentueux gestionnaire…

    C’est, enfin, son programme qui accable Fillon. Les incohérences qu’il contient ; la duplicité qu’il révèle. Fillon le conservateur, le défenseur des valeurs, qui entend maintenir le mariage et l’adoption simple pour les couples homosexuels (ce qui est excellent pour les enfants, et pour la défense de la famille traditionnelle). Fillon le catholique, qui propose un programme économique et social d’une dureté inouïe envers les plus fragiles. Fillon le gaulliste, qui pense que « c’est un leurre et une démagogie sans nom que de prétendre rétablir les frontières nationales ». Fillon le candidat de la lucidité, dont le porte-parole Benoist Apparu estime que « le lien entre politique migratoire et attentats n’a jamais été établi ». Fillon qui fustige l’assistanat, mais semble avoir un faible pour l’assistanat fictif. Ces incohérences, qui confinent à l’imposture, culminent dans le cadeau qu’il a fait, à la bobo lugubre NKM, de sa propre circonscription. Cette tromperie de son électorat, quelques semaines après sa victoire à la primaire, confirme le double discours de Fillon et sa connivence avec les élites immigrationnistes, communautaristes, libérales et libertaires — bref, mondialistes.

    Cette trahison en annonçait bien d’autres, sur le modèle de Sarkozy. Les défenseurs fanatiques de Fillon devraient donc remercier la personne qui a fait fuiter ces « affaires » : elle leur a évité cinq nouvelles années de renoncements et de trahisons. Car il n’y a plus qu’une promesse que Fillon aura l’occasion de trahir : ce défenseur de la retraite à 65 ans est bien parti pour expérimenter la retraite à 62 ans.

  • Et si c’était Fillon, le vrai candidat anti-système ?

    J’ai, aujourd’hui, la très ferme conviction que François Fillon n’est pas un pourri pris les doigts dans le pot de confiture, mais qu’il est au contraire victime d’un complot.

    Primo, les chefs d’accusation portent sur des faits anciens et, en tout cas, ils n’ont joué aucun rôle pour l’aider à gagner les primaires de la droite et du centre. Secundo, il n’est pas le seul, chez les parlementaires, à employer des gens de sa famille et, d’une certaine manière, ça peut se justifier par un motif de confidentialité. Tertio – et c’est un point qui a été totalement tronqué par la presse -, le député François Fillon n’a pas coûté un centime de plus à l’État que chacun des autres parlementaires, pas un seul centime. Explications ! Les attachés parlementaires ne sont pas des fonctionnaires rémunérés par l’État mais des contractuels payés par les parlementaires. Le principe de base est celui du député-employeur : le collaborateur est le salarié du député, non celui de l’Assemblée nationale.

    Supposons que Penelope Fillon ait occupé un emploi fictif. Alors, soit le travail d’attaché parlementaire a été accompli par quelqu’un d’autre, payé on ne sait par qui mais, en tout cas, pas par l’État. Soit il n’a pas été accompli du tout, ce qui signifie que cette dépense est inutile et, alors, tous les autres parlementaires sont fautifs. Soit, enfin, par François Fillon lui-même. Supposons, un instant, que François Fillon soit un bourreau de travail et qu’il puisse se passer d’un assistant. Aurait-il dû, alors, renoncer à cette enveloppe ? Tous ses pairs seraient alors passés pour des fainéants, jamais le bureau de l’Assemblée ne l’aurait toléré et François Fillon, lui, serait passé pour un trublion. En aucun cas l’emploi supposé fictif de Penelope Fillon n’est à rapprocher des emplois fictifs de la mairie de Paris pour lesquels Alain Juppé, aujourd’hui pressenti pour prendre sa place, a été condamné. Dans cette dernière affaire, sept employés permanents du RPR étaient payés directement par la mairie de Paris pour des emplois crées pour la cause.

    Pourquoi je crois à la thèse du complot.

    Toutes les pièces du dossier sont anciennes et connues.

    Le déballage à deux mois d’une élection présidentielle dont il n’est donné favori que depuis quelques semaines à peine est plus que suspect.

    Les faits ont été présentés par la presse d’une manière trompeuse dans l’intention non de trouver la vérité mais de nuire. Exemple : les montants présentés en brut sans préciser sur quelle durée, pour faire croire que Penelope Fillon touchait jusqu’à 8.000 euros mensuels alors qu’en tout et pour tout, son salaire net était à peine supérieur à 3.000 euros.

    La presse a pris connaissance de pièces auxquelles ses propres avocats n’ont pas accès, une fuite qui ne peut venir que du parquet ou des enquêteurs.

    Il a été immédiatement lâché par ses pairs comme s’ils savaient d’avance que Fillon était fichu, puis se sont ravisés après sa conférence de presse très combative.

    Les motifs d’un complot sont très plausibles, bien réels. Fillon était de tous les papabile le plus à droite. Ses positions sur la famille, sur la religion, sur la Russie et même sur l’Europe sont, pour le « système », inacceptables. Le grand bénéficiaire de l’affaire Fillon, c’est Macron et, dans son sillage, rien moins que les quatre cavaliers de l’Apocalypse : Bergé, Attali, Minc et Kouchner.

    Les électeurs de droite qui tirent aujourd’hui sur l’ambulance Fillon sont le jouet d’une manipulation grossière ourdie par leurs pires ennemis. Avec des troupes prêtes à déserter au premier coup de bluff, il n’est pas étonnant que la droite française soit la plus bête du monde.

  • La grande manipulation

    François Fillon est, depuis le second tour des primaires de la droite et du centre, le candidat choisi par une très grande majorité d’électeurs. Sa victoire n’a pas été le fruit du hasard. Son diagnostic sur l’état de la France a été jugé le plus lucide et les remèdes proposés les plus efficaces afin de redresser le pays.

    Le problème réside dans l’opposition systématique du microcosme qui détient la réalité du pouvoir dans notre pays, c’est-à-dire la capacité de manipuler l’opinion en raison de son poids dans les médias : ceux qui pensent que la France est rance, la famille haïssable, et que la liberté est synonyme de transgression. Le gauchisme mondain est un résidu des années 1960.

    Favorable à l’immigration, au multiculturalisme, au communautarisme, aux comportements transgressifs, porteurs de cette diversité qui privilégie « l’Autre » par rapport à l’ennuyeux « même »et à ses nauséabondes revendications identitaires, le microcosme vomit Marine Le Pen et voit dans François Fillon, son parcours provincial dans l’Ouest catholique et sa famille très classique tout ce qu’il déteste. Aussi s’est-il livré à une tentative d’assassinat politique, dont l’aspect méthodique et l’acharnement soulignent à quel point la France est actuellement privée d’une véritable démocratie.

    La question n’est pas de savoir ce que François Fillon a fait ou n’a pas fait. Les questions que le battage médiatique centré sur Penelope Fillon empêche de poser sont beaucoup plus cruciales. Pourquoi lui, alors que ce cas n’a rien d’exceptionnel ? Tout se passe comme si l’information montée en épingle était tombée au moment où la droite n’avait plus vraiment d’autre recours, juste à temps pour déstabiliser le candidat favori, mais trop tard pour qu’on puisse en changer.

    Pourquoi le parquet national financier s’est-il rué sur cette prétendue « affaire » avec une rapidité stupéfiante à partir des imputations du Canard enchaîné ? Pourquoi certains journalistes ont-ils bénéficié d’informations sur l’enquête et sur les auditions ? Le journaliste du Monde, qui affirme que les nouvelles révélations ne sont pas favorables à François Fillon et parle d’un « scandale politique majeur », peut-il passer pour neutre ? Le prétendu scandale n’est, en effet, majeur que grâce à ceux qui détiennent le pouvoir de lui donner de l’importance.

    Le journaliste du Monde n’est autre que l’un de ceux qui ont publié un ouvrage nourri par les confidences déplacées et irresponsables du président de la République. La publication de ce livre avait paru être déterminante dans le rejet de François Hollande par ses proches eux-mêmes, dans la décision de Manuel Valls de se présenter, et finalement dans le retrait du locataire de l’Élysée. On peut, aujourd’hui, s’interroger sur la réalité du scénario. Et si François Hollande avait décidé lucidement de ne pas se présenter en raison de la certitude de la défaite ? Et si la publication apparemment inopportune d’un livre rédigé par deux journalistes suffisamment proches de lui pour qu’il les invite à l’Élysée régulièrement et aille même à leur domicile était, au contraire, voulue par l’intéressé afin de déclencher le processus de renonciation ?

    La candidature d’un social-libertaire, Macron, très proche de François Hollande, le choix de l’impossible Hamon par le PS et la campagne acharnée contre François Fillon, mobilisant la justice et la presse, s’agenceraient dans une opération de manipulation quasi géniale qui permettrait à la gauche de se maintenir au pouvoir après le mandat le plus lamentable de la Ve République. Compte tenu de la déliquescence de nos institutions, cette hypothèse d’une opération aux antipodes de la démocratie, fondée sur un extraordinaire mépris du peuple, n’est pas à écarter. L’important est, aujourd’hui, d’y résister.

  • François Fillon face à sa conscience et aux Français

    Monsieur Fillon, je viens d’écouter votre conférence devant un parterre de journalistes avides, et effectivement : « Il y a pour le moins un trouble dans le déroulé de ces événements. » On peut, en effet, légitimement s’interroger sur la tardive exhumation de cette affaire et pourquoi pas en 2007, lorsque vous avez été nommé Premier ministre par Nicolas Sarkozy. Le même qui fut la cible d’un cabinet noir de l’Élysée sous la présidence de son successeur, comme l’a rapporté en son temps Valeurs actuelles.

    Certes, il ne semble y avoir rien d’illégal à rémunérer votre épouse, qui vous a secondé dans votre parcours, sachant que derrière tout homme politique, il y a nécessairement une femme. Mais vous n’ignorez pas que nombre d’épouses d’artisans, d’éleveurs et d’agriculteurs, pour ne citer que celles-ci, épaulent fréquemment leur mari, en s’occupant notamment de la comptabilité éprouvante qu’impose souvent l’État aux petits entrepreneurs, sans pour autant percevoir des sommes de cette ampleur. Et beaucoup s’acquittent de ces tâches sans être rémunérées. Ajoutons à cela qu’elles élèvent les enfants du couple, ce qui est un travail à plein temps !

    Lorsqu’une journaliste vous demande si vous « avez songé à rembourser ces sommes », vous l’interrogez avec aplomb : « Pourquoi rembourserais-je des sommes qui correspondent au travail de ma femme ? » Puis vous dites : « Je suis en accord avec ma conscience. » D’où parlez-vous : depuis votre conscience légale ou morale ?

    Il y a peu, vous avez fort justement – et courageusement, à l’heure où les catholiques de France font face à des attaques médiatiques incessantes et, désormais, terroristes, le père Jacques Hamel l’a tragiquement éprouvé – mis en avant vos convictions religieuses. Mais la foi n’est pas un décorum qu’on exhibe pour une campagne politique, elle a du sens. Aussi, la morale chrétienne vous aurait commandé de faire votre mea culpa et, selon moi, rembourser lesdites sommes – exorbitantes, admettez-le. En ces temps de disette pour une bonne partie des Français, vous vous seriez ainsi élevé par un tel geste. C’eût été une forme de rédemption. Las, il n’en est pas question, avez-vous martelé. Nous en prenons acte.

    Par contre, tandis que vous avez fustigé, avec raison, le lynchage médiatique dont vous avez été victime, vous avez dans le même temps cédé à la calomnie insidieuse en pointant du doigt – ce qui n’était pas le sujet de votre conférence – « cette famille d’intouchables de Montretout », autrement dit la famille Le Pen, et plus particulièrement Marine, votre adversaire à la présidentielle.

    Au second tour de la primaire de la droite et du centre, nombre d’électeurs de cette femme politique – dont moi – ont voté pour vous afin d’empêcher Alain Juppé d’accéder potentiellement à la plus haute fonction de l’État. La plupart l’ont fait pour limiter la casse et sans grande conviction.

    Votre remarque déplacée confirme que vous êtes bel et bien un homme d’appareil et de peu de convictions.

    Dans votre propos liminaire, vous avez déclaré que c’était aux Français de vous juger. Je suis français. Mon jugement est fait.

  • Conférence de presse de Fillon : le doute pourrait changer de camp

    Dans la carrière politique de François Fillon, et dans l’histoire politique de la Ve République, cette conférence de presse fera date, quelle que soit l’évolution de la campagne, et de l’affaire Fillon.

    D’abord par le choix de ce mode de communication. En créant l’événement par l’annonce de cette conférence de presse, M. Fillon a immédiatement placé sa personne et son propos à une certaine hauteur. Nettement au-dessus du « 20 Heures » de TF1, ou du message Facebook. Quelle hauteur ? Celle d’un homme d’État, dans la lignée des grandes conférences de presse présidentielles. Une hauteur manifestant la gravité de l’enjeu.

    Mais cette conférence du 6 février 2017 marquera aussi un tournant car les Français de droite plongés dans le doute depuis dix jours auront le sentiment d’avoir enfin retrouvé l’homme qu’ils avaient désigné il y a deux mois. Et qui, il faut bien le dire, semblait ne pas répondre depuis le début de cette crise.

    L’homme courageux et tenace, capable de faire face, d’assumer, de se défendre, de répondre aux accusations.

    L’homme résolu à affronter le système des médias. Et, pour le coup, l’affrontement n’était pas une posture.

    Sur le fond de l’affaire, il a rappelé quelques vérités de bon sens que l’emballement médiatique rendait inaudibles : la légalité de ces emplois, la liberté du parlementaire quant au choix et à la rémunération de ses collaborateurs dans l’enveloppe attribuée, la grande variété de leur travail. Il s’est, aussi, légitimement appuyé sur deux grands principes constitutionnels : la séparation des pouvoirs et le secret de l’instruction, particulièrement bafoués ces derniers jours.

    Il a su, encore, sans effet de manche à la Sarkozy ou à la Chirac, retourner le doute à son avantage. Oui, le moment de l’éclatement de cette affaire et la rapidité du parquet sont pour le moins troublants. Oui, alors que plus de cent parlementaires emploient des membres de leur famille, cet acharnement sur son cas et sa famille pose question. Oui, présenter tous les jours un nouvel aspect des mêmes faits, sans élément réellement nouveau, comme une révélation sensationnelle (montants cumulés en brut sur plusieurs années pour atteindre le chiffre magique du million, fac-similé d’un chèque, absence de badge) n’est pas à l’honneur de la presse française.

    Politiquement, à droite, Fillon se sait et se situe comme LE candidat incontournable, irremplaçable. Désigné par plus de trois millions d’électeurs, il peut légitimement se présenter, non comme « le candidat d’un parti » mais du peuple de droite. Cette onction populaire anéantit tout recours à un plan B, à commencer par le rappel du recalé Juppé. À droite, tous savent désormais qu’ils sont pris dans cet étau gaullien.

    Si aucune autre révélation solide ne vient relancer le doute que M. Fillon a, ce soir, réussi à dissiper dans son électorat, cette conférence de presse marquera le début de sa résurrection. Mais elle lui donnera aussi une arme redoutable contre la gauche qui apparaîtra alors, dans l’esprit de bien des Français, comme l’instigatrice de cette tentative de déstabilisation politique, destinée à conserver le pouvoir par tous les moyens.

    Surtout, cet « homme debout » dans l’épreuve a de nouveau manifesté un style fait de retenue, d’équilibre et de détermination que l’on n’a plus vu depuis longtemps à l’Élysée et que l’on est bien en peine de déceler chez les autres candidats à cette présidentielle.

  • Pour le peuple de droite, le moment de la révolte est venu !

    N’est-il pas beau de voir tous ces hommes politiques, tous ces journalistes, tous ces intellectuels se poser en parangons de vertu et porter l’anathème sur un des leurs ? N’est-il pas succulent d’entendre, à longueur de journée, tous ces donneurs de leçons nous rappeler les codes de la morale, de l’éthique et de la déontologie ? N’est-il pas risible de voir combien notre vie publique est subitement peuplée de gens aussi honnêtes, désintéressés et si profondément attachés aux valeurs de la République ?

    Car c’est bien à ce spectacle pitoyable que nous assistons depuis plusieurs jours. C’est à la mise à mort médiatique et politique programmée et orchestrée d’un homme du système, qui n’a fait, en réalité, que profiter, et sans doute abuser, d’avantages dont tous les autres ont également outrageusement bénéficié. Soulever le cas Fillon, d’accord. Mais allons enquêter dans les ministères, les assemblées, les collectivités et les mairies, toutes tendances politiques confondues, sur tous les emplois fictifs ou de complaisance, sur toutes les anomalies budgétaires, sur tous les excès, sur tous les gaspillages et toutes les prébendes dont se gavent et ont pu se gaver nos élus et nos décideurs pendant des décennies. Quant au montant des sommes en question, elles sont, ni plus ni moins, de la même importance que celles dont profitent les nombreux parlementaires qui les perçoivent également, sans même assister aux travaux des assemblées.

    Mais on ne peut limiter cette affaire à sa seule portée morale et financière. Quel que soit le résultat de l’enquête, une question centrale demeurera, à laquelle personne – et surtout pas notre presse indépendante – ne se pressera de répondre. Comment se fait-il, en effet, que les éléments à charge réunis par les journalistes du Canard enchaîné aient été portés à la connaissance du public, et de la justice, juste après la primaire de la droite et du centre qui a désigné François Fillon ? Pour qui a déjà enquêté, il est évident que ce dossier n’a pas été monté en quelques jours. Qu’il mijotait depuis des mois, certainement dans l’attente du moment propice à sa divulgation. Comment ne pas s’interroger, également, sur la portée d’un événement qui, non seulement disqualifie le vainqueur des primaires de la droite, mais qui, presque certainement, empêchera, faute de temps, la droite parlementaire de présenter un autre candidat crédible et fédérateur susceptible de l’emporter en mai prochain ?

    Que Fillon ait donné le bâton pour se faire battre est indéniable. Mais il est tout aussi indéniable que cette affaire est bien un coup monté de grande envergure. Et le plus incroyable, dans cette histoire, est de voir la droite se déchirer une nouvelle fois. De voir tous ces ténors de la politique, les uns après les autres, quitter le navire. De voir une droite incapable de faire front et d’assumer. De voir une droite qui, une fois éliminée de la manière la plus crapuleuse de l’élection présidentielle, n’hésitera pas, lors du second tour, à appeler à voter Macron face à une Marine Le Pen inébranlable.

    Oui, ils sont bien à plaindre, ces électeurs de droite. En particulier les 4.300.000 d’entre eux qui ont fait le déplacement lors de la primaire et qui vont se faire voler leur candidat, leurs suffrages et leurs convictions. Alors, le temps de la révolte citoyenne n’est-il pas venu ? Électeurs de droite, lors du deuxième tour, n’oubliez pas cet outrage et, « au nom du peuple », votez pour une France qui s’assume.

  • Après Fillon, plus jamais de primaire ? Plus jamais d’exigence morale ?

    Je reconnais que la cause du vainqueur éclatant de la primaire de la droite et du centre est, aujourd’hui, dramatique mais pas encore désespérée. Il y a des gouffres qui s’ouvrent après les triomphes. Il peut y avoir, aussi, des résurrections qui se produisent avant l’hallali.

    Aussi légitime que soit, en démocratie, l’inquisition médiatique, je ne peux me déprendre cependant, face à cette curée systématique et renouvelée, d’une sensation de nausée qui n’est pas contradictoire avec l’agacement que m’inspire la médiocrité de la cellule de communication de François Fillon.

    La formule est belle et percutante, mais il ne s’agit sans doute pas d’un « coup d’État institutionnel », même si des révélations récentes suscitent pour le moins un questionnement sur le rôle de l’Élysée.

    La double rançon de l’affaire Fillon est politique et éthique. Elle sera à payer même si François Fillon ressort indemne, autant que faire se peut, des procès qui lui sont faits par deux médias acharnés à sa perte, les autres suivant le mouvement.

    Alors que la primaire a été un immense succès, consacré par l’électorat de la droite et du centre, et que le meilleur candidat, par sa tenue, sa radicalité et ses principes, avait été largement élu, quel étrange procédé que de prétendre discuter la validité de ce résultat !

    Comme si les attaques contre François Fillon avaient eu pour finalité de faire rejouer le match et qu’il convenait de leur complaire alors qu’au contraire, c’est ce vainqueur, précisément, qui leur importe et qu’elles ciblent ! En mettant sans nécessité le débat de la primaire dans les polémiques qui ont suivi, Georges Fenech participe d’un mouvement visant à discréditer ce formidable processus démocratique au prétexte qu’il n’aurait pas désigné le bon gagnant !

    S’il fallait trouver un argument décisif en faveur de la primaire, à l’exception d’Alain Juppé qui y a participé et qui, même battu, ne serait pas indigne de la charge présidentielle, qui aujourd’hui accepterait de voir François Fillon supplanté par Xavier Bertrand, Laurent Wauquiez et même François Baroin, heureusement délivré, pour ceux qui l’apprécient, de la virtualité de devenir Premier ministre de Nicolas Sarkozy ?

    Quant au président du Sénat, aussi poussé qu’il soit par certains, nous ne serions pas prêts à prendre ses désirs secrets pour nos réalités. Sa faconde volubile remplacerait la roideur élégante de François Fillon mais, pour l’essentiel, ça ne le ferait, pas comme on dit !

    La première rançon de l’affaire Fillon sera, pour demain, pour les prochaines années, une discussion sur l’utilité de la primaire, sa suppression peut-être.

    La seconde sera plus accablante. François Fillon a gagné parce qu’il a été le premier – le seul – à attacher l’importance qu’elles méritaient à l’éthique personnelle, à la morale publique. On se souvient de sa phrase si juste sur la mise en examen du général de Gaulle. On se rappelle comme lui-même s’était présenté comme un modèle d’intégrité. Il peut l’être encore aujourd’hui ou non – homme probe ou homme d’argent par solidarité familiale ? -, le mal est fait dans tous les cas.

    Le hiatus entre son discours victorieux et la réalité d’après, de quelque manière que les choses tournent, rendra dorénavant inaudible, lors des joutes de droite et du centre, tout propos ferme sur l’éthique, toute exigence de morale publique. On pensera à tort que toute promesse de rectitude est mensongère, tout engagement d’honnêteté est faux et hypocrite.

    Au-delà de l’affaire Fillon, qui est loin d’être terminée, je ne voudrais pas qu’à droite et au centre nous ayons à payer cette double rançon.

    Alors que la primaire ne s’est pas trompée et qu’on a plus que jamais besoin de morale.

    Extrait de : La lourde rançon de l’affaire Fillon

  • Le gouvernement des sous-préfets

    L’affaire Fillon a beau mobiliser les médias, le monde politique, et heurter un certain nombre de Français, elle n’est qu’un épiphénomène. Elle n’est qu’un nouvel avatar de la déliquescence de nos institutions et le révélateur d’une organisation sociale et politique moribonde. Il s’agit, sans tomber dans l’anachronisme, d’une affaire similaire aux innombrables – et bien oubliées – luttes entre les parlements d’Ancien Régime et le pouvoir royal, émaillées de scandales retentissants et de corruptions méphitiques. D’une affaire semblable aux scandales qui ont ponctué les années du Directoire, ce régime pourri où la misère du peuple s’opposait à l’insolente richesse de quelques privilégiés. Dans quelques décennies, personne ne s’en souviendra.

    Il ne s’agit pas, ici, d’accabler l’homme. Nul ne peut juger sa conscience, et il est bien tôt pour dire si ce qui lui est reproché est avéré et condamnable. Simplement de porter un regard sur cette Ve République finissante qui n’en finit pas de mourir.

    Le pouvoir politique, c’est-à-dire le gouvernement des hommes et de la cité, n’existe plus. Il a disparu depuis que nos dirigeants ont laissé le pas aux puissances économiques, en oubliant que la richesse d’un pays ne se confond pas avec la liberté de quelques-uns de faire tout ce qui leur plaît. L’économie et la finance sont un rouage essentiel du fonctionnement d’une société, mais un rouage subordonné au bien commun. D’un moyen ils ont fait une fin. N’est-ce pas Nicolas Sarkozy qui voulait être le Président du pouvoir d’achat ?

    Le pouvoir politique s’est incarné dans notre longue histoire dans des hommes et des femmes d’État. De Charlemagne à Richelieu, de Blanche de Castille à Bonaparte, de Saint Louis à de Gaulle, ils ont cultivé une qualité essentielle : le chef dirige, gouverne, donne le cap. Non sans erreurs, difficultés, non sans crimes, parfois. Mais le pouvoir politique s’incarnait, au-delà des époques, des mœurs et des changements de régime.

    Les rédacteurs de la Constitution de 1958 avaient pour ambition d’effectuer la synthèse entre la monarchie et la démocratie représentative. Une synthèse qui ne peut s’opérer, dans notre vieille culture française, qu’au travers d’un homme. Taillée pour un monarque élu (Charles de Gaulle), elle est devenue incompréhensible à des petits commis, plus préoccupés de petites choses que du destin d’une nation. François Mitterrand, sans doute, à cause de son éducation et de sa culture, l’a compris le dernier. Après lui, l’Élysée n’a abrité que des sous-préfets.

    François Fillon n’est pas dépourvu de qualités, et le procès médiatique qui lui est fait pue la manipulation et la basse police. Mais c’est justement parce qu’il n’est ni Louis XIV, ni Bonaparte, ni de Gaulle qu’il est si vulnérable à ces attaques. C’est parce qu’il n’a que l’ambition d’être le gouverneur d’un État européen fédéré qu’il ne peut pas s’élever à la hauteur de ces monarques dont l’empreinte reste si visible.

    En France, toutes les crises institutionnelles se soldent par un coup d’État, par un bouleversement politique, et pas toujours pour le pire. Il n’est que temps d’espérer un changement profond pour que notre pays reprenne son destin en main.

  • Imaginez le Penelopegate éclatant pendant la primaire de la droite et du centre

    Nicolas Sarkozy serait, sans doute, sorti vainqueur de la primaire de la droite et du centre si Le Canard enchaîné avait fourni les révélations sur le supposé travail de Penelope comme attachée parlementaire et les sommes qu’elle aurait perçues début novembre 2016.

    L’homme à abattre de la droite était bien notre ancien président de la République, et la primaire ouverte aux quatre vents n’était que l’outil pour mieux l’éliminer. Cet homme politique hors normes s’est retrouvé engagé dans un combat de boxe, avec l’arbitre (les médias) et le jury (tout le microcosme parisien) contre lui.

    Pour Le Canard enchaîné et la gauche, la cible, c’était Sarko, et Fillon était leur allié objectif. « Qui imagine de Gaulle mis en examen ? » nous avait dit, alors, le « templier blanc » de Sens commun. D’une seule phrase, il devenait l’exécuteur des basses œuvres d’une gauche aux abois qui, chaleureusement invitée, est venue porter l’estocade le jour du vote. Ont-ils voté Juppé ou Fillon ? Peut-être que des confidences de cadres du Parti socialiste nous le diront un jour…

    Et puis n’avait-il pas demandé à Jouyet de faire accélérer les procédures judiciaires à l’encontre de son grand rival de droite pour la présidentielle ? Il est à noter, au passage, que sa probité s’arrête à la frontière de la séparation des pouvoirs. Dans le procès en diffamation qu’il a intenté à Davet, Lhomme, et Jouyet, pour ces propos que nos trois hommes lui prêtaient, la justice ne lui a pas donné raison…

    Comment, en bon chrétien, a-t-il pu oublier les paroles de Jésus à l’attention de ceux qui s’apprêtaient à lapider la femme adultère ? Malgré Sens commun pour l’inspirer, et « le bon sens près de chez nous » pour gérer sa fortune, la sagesse paysanne lui a fait sérieusement défaut.

    Maintenant qu’il est dans la situation de l’arroseur arrosé, nous pouvons imaginer que si la primaire avait lieu aujourd’hui, le verdict serait bien différent. Et Juppé n’étant pas le représentant naturel de la droite et de ses valeurs, Sarko, le plus gaulois d’entre nous, serait soulevé sur le bouclier du vainqueur.

    Aujourd’hui, je suis de ceux qui souhaitent le retrait de notre candidat issu de la primaire, faussée par ses dissimulations et ses mensonges. Ce n’est pas d’un plan B que nous avons besoin, mais d’un candidat pour représenter la France, son histoire, sa culture, son identité, et un projet pour son avenir.

    Les manipulations vont bon train et la gauche, les sondeurs, les médias, ainsi que le FN nous avancent l’idée d’un Juppé, d’un Bertrand, d’un Larcher, d’une Pécresse pour nous influencer, bien qu’ils souhaitent, secrètement, que nous conservions un Fillon très affaibli.

    Or, seuls Sarkozy et Wauquiez collent à cet électorat populaire, qui a une haute idée de la France et qui souhaite retrouver les bases de ce qui a contribué à la grandeur de notre pays.

  • Le lion se meurt et les chacals se disputent déjà l’empire !

    « Quand le lion est mort, les chacals se disputent l’empire… Enfin, on ne peut pas demander plus aux Républicains qu’aux fils de Charlemagne », pourrait-on dire pour paraphraser audacieusement le plus grand des dialoguistes français (pour ceux qui ne voient pas, il s’agit d’un film avec des tontons, plutôt flingueurs !).

    Et le premier en tête est Georges Fenech (ça ne s’invente pas) ! Il mène le début de l’insurrection contre le roi Fillon. Pour l’instant, il est un peu seul, les autres hésitant à le suivre et préférant la sagesse de la Tortue face au Lièvre plutôt que de profiter de la faiblesse de l’adversaire pour l’abattre comme l’aurait recommandé L’Art de la guerre.

    D’ailleurs, il plaide pour une nouvelle stratégie avec des métaphores qui, à l’instar de celles des commentateurs sportifs, font la fierté de la France : « J’avais parlé du Titanic… nous sommes en dessous de la ligne de flottaison, là ! Si on ne se redresse pas dans les tout prochains jours, on coule ! » C’est donc la panique dans les rangs républicains et je serais curieux de savoir comment ils vont redresser un bateau qui prend l’eau de toutes parts, surtout quand la torpille du Canard enchaîné a formé une plaie béante dans le navire. Un bout de sparadrap ne suffira pas, cette fois !

    Pour continuer dans les métaphores douteuses, d’ailleurs, Georges Fenech n’a pas à s’en faire : il reste toujours les radeaux de sauvetage et, au pire, les eaux politiques françaises (ou les mares boueuses, ça dépend si on se place avant la loi sur la transparence ou non) sont bien plus accueillantes que le froid nord-atlantique…

    Dans cette jungle, terrible jungle politique, le lion est en train d’agoniser. Un coup de lance bien placé, un seul, a suffi à le mettre les quatre fers en l’air. Il faut dire qu’il était très confiant et je le soupçonne d’avoir pensé qu’il avait fait le plus dur en gagnant cette primaire. Il s’y est vu trop vite.

    Pour les journalistes, c’est « viens ma belle, viens ma gazelle » car « le lion est mort ce soir » ! Eh oui, le boulevard est pour Emmanuel Macron, la gazelle libérale. Dieu, qu’il a joué des coudes pour pouvoir être entouré des grands costauds qui jouent en politique au premier rang ! Dieu, qu’il a été aussi aidé par les snipers médiatiques qui ont abattu ces mêmes grands costauds à sa droite et à sa gauche ! Si bien que, du social-démocrate de gauche jusqu’au libéral de droite, Macron a dorénavant un vivier d’électeurs impressionnant ! Finalement, en dopant sa candidature à grand renfort de sondages et d’interviews de « personnalités » qui rejoignent sa cause sans jamais trop savoir pourquoi, ils arriveront peut-être à faire croire aux Français que Macron est celui qu’il leur faut !

    L’hypothèse Juppé resurgit du fond des âges, ainsi que de nombreux autres plan B (cf. Wauquiez, Bertrand ou Baroin, qui ont déjà acheté les noms de domaine de leur futur site de campagne), pendant que le roi se « meurt mais ne se rend pas ». On se demande comment ils vont expliquer à quatre millions d’électeurs que le candidat qu’ils se sont payé ne se présentera pas : les électeurs pourraient exiger un remboursement des sommes indûment perçues par ce parti !

    Une situation inextricable, et la succession du lion va être une belle bataille politique avec des coups bas, des (désormais fameuses) « boules puantes » et des accrochages virils. À moins que la gazelle ne prenne la place du lion, pour mettre au pas les chacals…

    O wimboe !

  • Affaire Fillon : la démocratie bafouée (et les électeurs avec…) !

    Peut-on dire que l’emploi de son épouse par François Fillon n’était pas connu avant le mois de janvier 2017 ? Certainement pas. Depuis que la Ve République existe, des centaines de députés et de sénateurs ont embauché des membres de leurs familles pour les assister dans leurs missions parlementaires. Au vu et au su de tous les journalistes de l’Hexagone.

    Combien de millions d’euros ont-ils été ainsi dépensés ? Que faisaient, au juste, ces employés ? Travaillaient-ils beaucoup ? On peut croire que oui, on peut croire que non : la preuve en est qu’on accuse aujourd’hui madame Fillon de n’avoir jamais levé le petit doigt en échange de son excellente rémunération. Si cela est vrai, a-t-elle été la seule dans ce cas ?

    L’ennui, pour les faux Saint Just de cette violente attaque, est que ce métier, ou plutôt cet emploi d’assistant parlementaire, n’est pas codifié : pas d’horaire minimal, pas de tâches obligatoires, pas de méthode, pas de lieu d’exercice imposés par quelque texte que ce soit. Impossible, pour la justice, d’apporter la preuve du délit allégué.

    Alors, pourquoi s’en prendre à François Fillon aujourd’hui ? Est-il seulement légal de lui demander des comptes sans étendre cette exigence à l’ensemble des parlementaires concernés et encore vivants ? Ne s’agit-il pas d’une étrange discrimination ?

    La réponse à cette question purement juridique est fort simple : on a tenté d’éliminer sans débat démocratique le candidat élu à l’issue de la primaire de la droite et du centre. Ce candidat, promis à la victoire, répugnait à la bien-pensance qui domine le XXIe siècle.

    Rien de plus clair, rien de plus évident. Non seulement un tel croc-en-jambe est de mauvaise guerre dans une démocratie où la confrontation des idées devrait prévaloir, mais il est aussi outrageusement scandaleux pour une autre raison, beaucoup plus fondamentale. Laquelle ? C’est que, s’il fallait vraiment éclairer les électeurs, il aurait été loyal et républicain de le faire avant la campagne et avant les votes de la primaire, au lieu de lancer cette accusation le 24 janvier, à trois mois de l’élection.

    Mais, alors que les accusateurs savaient tout depuis fort longtemps, on a laissé plus de quatre millions de Français aller voter deux dimanches de suite sans les prévenir de rien. Et maintenant, une fois que le résultat de leur démarche est acquis, on semble leur dire : nous n’avons rien à faire de votre avis ; vous avez voté pour nous faire rire, et votre candidat, vous pouvez le passer par pertes et profits.

    Jamais, dans une démocratie, on n’avait ainsi bafoué des millions de citoyens électeurs. Ne s’agit-il pas d’un scandale inouï ?

    Il reste à espérer que François Fillon, même s’il s’estime sali, ne finira pas, écœuré moralement, par céder.

  • Si Fillon est victime d’une trahison, on va le savoir rapidement

    Si les Républicains décident de remplacer Fillon par un autre candidat, celui-ci devra s’engager à faire campagne sur le programme de François Fillon. Cela me paraît une évidence, si tant est qu’un programme de gouvernement a la moindre valeur. Sans parler du fait que les conditions particulières qui, éventuellement, conduiraient François Fillon à se retirer n’ont strictement rien à voir avec son programme. Les électeurs de la primaire de droite se sont, certes, prononcés sur l’homme mais aussi sur son programme, et c’était tout le sens des débats contradictoires que de les confronter point par point, davantage même que les hommes qui, pour la plupart, étaient bien connus du grand public.
     
    Si, par exemple, Alain Juppé est pressenti pour se substituer à François Fillon, il serait légitime, en tant que finaliste de la primaire, mais son programme, en revanche, n’aurait aucune légitimité puisqu’il fut rejeté à une majorité écrasante. Supposons un instant que le perdant de la primaire revienne sur le devant de la scène avec ce qui fut son propre programme. Comment les électeurs de François Fillon, largement majoritaires, ne songeraient-ils pas à une trahison ? Voilà le signe qu’il va falloir guetter de près. Juppé ou un autre avec le programme Fillon, oui si la candidature de ce dernier devient impossible. Jeter le bébé (le programme) avec l’eau du bain (le candidat) serait injustifiable et ne pourrait avoir d’autre explication qu’une trahison rondement menée.
     
    Il est commode de fustiger la théorie du complot sans même l’avoir examinée sur le fond, c’est en général par ce procédé que les dictatures bétonnent leur pouvoir (voir Robespierre et le complot aristocratique ou Staline et le complot des blouses blanches). Y a-t-il matière à complot dans le programme de François Fillon, telle est la question. La réponse est oui. François Fillon était le seul candidat de la primaire à proposer une normalisation de nos relations avec la Russie. S’il a été abusivement présenté comme un intime de Vladimir Poutine, il n’en est pas moins vrai qu’il est l’un des rares hommes politiques français à entretenir de bonnes relations avec le maître du Kremlin. Est-ce un motif suffisant ? Dans le contexte actuel, je pense que oui.
     
    Les Français ont en mémoire l’affaire DSK et, pour une bonne partie d’entre eux, l’ancien directeur général du FMI a été piégé. On ne connaîtra, vraisemblablement, jamais la vérité. Les Français ont, en revanche, totalement oublié comment Dominique de Villepin fut éjecté de la course à l’Élysée. Il est vrai que l’affaire Clearstream est très complexe, mais il convient de se souvenir que personne n’a jamais réussi à expliquer le point de départ de l’affaire et, surtout, personne n’a vraiment cherché à faire le rapprochement avec la déclaration publique de Paul Wolfowitz, le bras droit de Donald Rumsfeld et faucon parmi les faucons au sein des néoconservateurs, déclaration au terme de laquelle la France allait payer cher le prix de sa trahison.

    Villepin, Strauss-Kahn et maintenant Fillon, trois fois de suite le favori dans la course à l’Élysée est mis hors course, le dernier in extremis, mais il est vrai que l’on ne l’attendait pas. Faut-il, encore une fois, éliminer d’emblée l’hypothèse du complot ?

    Nous verrons bientôt si Fillon est, comme cela semble probable, remplacé et sur quel programme son substitut fera campagne.

  • Quand la démocratie cède la place à la médiacratie…

    Les journalistes du Monde, ceux de Mediapart, ceux du Canard Enchaîné se bombardent enquêteurs. Ils sont devenus, de fait, des délateurs, des relais de toutes les sources qui veulent briser un homme, des outils de vengeance de telle ou telle faction, de tel ou tel parti. Ils sont devenus les collabos de ceux qui les utilisent pour abattre leurs adversaires. Regardez le sourire béat et benêt du Canard-chef se félicitant, sans cacher son plaisir, d’avoir pu enquêter jusqu’à plus soif, sur le travail prétendument bidon de Mme. Fillon.

    Mais quel journaliste s’est donné la peine de connaître qui était le bénéficiaire du brouhaha qu’il a déclenché ? Quel commentateur politique s’est donné la peine de savoir qui avait bien pu fournir de telles informations au Canard, à la veille d’une campagne électorale décisive, sachant fort bien que ces infos étaient connues depuis des lustres par cet informateur ?

    

L’exemple de François Fillon restera historique dans l’histoire de la presse, de la justice et de la politique. Moins de 24 heures après la révélation du Canard enchaîné, la justice se saisissait, en effet, de l’information et la transformait en une bombe destinée, 80 jours avant une élection présidentielle capitale, à éliminer le candidat que la droite et le centre s’étaient choisi. Méthode identique pour tenter de salir la candidature de Marine Le Pen : on sort une nouvelle affaire apportée aux médias sur un plateau d’argent par un certain Martin Schultz, son ennemi numéro un.

    À l’heure ou ces lignes sont écrites, tout est détaillé par les chaînes et les journaux. Toutes les demi-heures, les chaînes d’information continue s’en donnent à cœur joie sans connaître la moindre preuve récoltée ou pas par la Brigade Financière, en sachant pertinemment que celle-ci n’aura pas, avant l’élection, le résultat de ces éventuelles indélicatesses de la famille Fillon. Mais l’hallali ne pourra pas attendre la fin des enquêtes financières. Les médias ont atteint leur but : déstabiliser à l’extrême le candidat de la droite, faisant la fortune d’Emmanuel Macron dont le sourire d’ange fait craquer les journalistes de tous bords. Et la politique, encore de gauche, a saisi la balle au bond, au grand bonheur du Président Hollande, ravi que ces révélations amènent, en pleine déroute socialiste, un candidat qui lui ressemble.

    
D’ailleurs quid des indélicatesses de M. Macron que j’estime être, comme l’a si bien démontré ici Maître Pichon, autant préjudiciables, sinon plus, car venant d’un ministre en exercice ? Ces fameux frais de bouche payés par Bercy pour que M. Macron puisse inviter à tour de bras ses amis financiers et politiques. Si Mme. Fillon doit montrer aux enquêteurs la liste détaillée de ses rendez-vous, M. Macron ne devrait-il pas livrer le nom de tous ses invités à ces repas ministériels, et l’objet de ces déjeuners et dîners.



    Deux poids deux mesure sont depuis 2012 la règle d’or des gouvernements Hollande. Et l’affaire Fillon pourrait bien nous reconduire pour cinq ans dans un délire socialiste qui a déjà coûté si cher à la France. Alors si Fillon devait déclarer forfait, qu’il ait le courage d’inviter ses électeurs à un grand rassemblement de droite, de toutes les droites, seul moyen pour en finir avec les bobos et la médiacratie et renouveler ainsi avec la démocratie qui n’est rien d’autre qu’un pouvoir politique contrôlé par le peuple pour lequel l’idée d’un front républicain n’est pas acceptable.




  • Français, ne vous laissez pas berner ou, le 7 mai, vous aurez la gueule de bois

    On peut ne pas aimer François Fillon. On peut ne pas partager ses idées. On peut même appartenir à un autre camp. Mais comment ne pas s’étonner de ce qu’à l’unisson, certains de ses adversaires, et même de ses « amis » politiques, puissent se réjouir aussi ouvertement de ses déboires ? Ceci est d’autant plus incompréhensible que, demain, tous peuvent, au bon vouloir d’une presse vindicative et partisane, et d’une justice parfois sélective, se retrouver dans la même situation.

    Sous la Ve République, hormis peut-être durant la période du général de Gaulle, si l’on exclut l’affaire Ben Barka puisque d’un genre particulier, les affaires politico-financières ont toujours existé. De l’affaire Marković, qui fragilisa la présidence de Georges Pompidou, aux multiples dossiers sensibles révélés ces dernières années, en passant par les diamants de Bokassa, la liste serait malheureusement trop longue pour qu’ils puissent être tous mentionnés.

    Ce qui ressort du « Penelopegate », c’est que c’est le système dans son ensemble qui est perverti. Et que même s’il est conforme à loi – et comment ne le serait-il pas, puisque ce sont les principaux intéressés qui le fabriquent -, il peut, par certains de ses aspects, être profondément choquant et injuste aux yeux des Français.

    Mais au-delà des faits, et d’une affaire qui est révélée fort opportunément à quelques semaines d’une élection majeure promise à une alternance, comment se contenter des explications simplistes relayées par une presse dont on sait le peu d’appétence qu’elle a pour les forces de droite, et la hargne qu’elle peut mettre pour combattre Marine Le Pen ?

    Sans doute, sous les coups de boutoir et le matraquage médiatique d’accusateurs publics qui n’ont rien à envier à Fouquier-Tinville ou à l’incorruptible Robespierre, et grâce à une planification médiatique soigneusement orchestrée, Fillon et la droite républicaine ont-ils déjà perdu la présidentielle. Sans doute cette chausse-trape providentielle servira-t-elle à celui que l’on décrit maintenant comme un quasi-nécessiteux ne vivant qu’avec la seule retraite de sa femme. Eh oui, c’est tout juste si on ne nous dit pas que Macron en est réduit à aller aux Restaurants du cœur, et ne profite pas d’Emmaüs pour se vêtir. Après tout, rien n’est trop gros pour faire avaler aux Français à peu près n’importe quoi, et le pire, c’est que ça marche !

    Oui, c’est une grande tristesse que de voir l’avenir de notre beau et grand pays livré à une presse qui accuse les uns mais pas les autres, qui se fait le chantre de la morale et de l’honnêteté, et qui délivre les satisfecit et les mauvais points à son bon vouloir. Bref, qui fait la pluie et le beau temps, au mépris du peuple et de nos institutions.

    Car ne nous y trompons pas : même si les époux Fillon ne sont pas irréprochables, grâce à d’habiles manœuvres politiciennes et à la naïveté d’un corps électoral qu’on trouble à dessein, la presse et celles et ceux qui la contrôlent sont en voie de gagner leur pari. Éliminer la droite parlementaire au premier tour, puis éliminer le Front national au second. Et organiser, de la façon la plus scandaleuse et antidémocratique, les conditions d’une victoire de la gauche, tout en donnant le coup de grâce à notre démocratie. Alors, Français de droite, réveillez-vous et ne vous laissez plus berner ou, au soir du 7 mai, vous êtes partis pour une sacrée gueule de bois qui pourrait bien durer cinq ans !

  • Le retrait de Fillon : ce n’est plus qu’une question de jours, et de forme

    Quoi que l’on puisse penser des excès et des arrière-pensées de l’affaire Fillon, bouc émissaire commode de la classe politique et des médias, la droite ne peut plus aller au combat avec ce chef atteint qui a, et pas seulement à cause de cette affaire, perdu son statut de favori pour la troisième place.
     
    Les députés tremblent pour leur réélection, et les électeurs de droite sont en train d’être siphonnés par Macron pour les plus européens, et surtout par Marine Le Pen pour les plus patriotes. La question de son retrait n’est donc plus qu’une affaire d’heures, ou de quelques jours.
     
    Mais le moment et la forme de ce renoncement auront une importance capitale, et pour l’image que M. Fillon souhaite laisser de lui, et pour la campagne des présidentielles.
     
    Rien ne serait pire, pour les deux, qu’un renoncement forcé par le parti, par les députés, par les écuries sarkozystes ou autre. L’image serait désastreuse pour l’homme, qui a toujours oscillé entre soumission à un mentor et affirmation d’une certaine liberté. Dans cet acte grave et solennel qu’est un renoncement, se faire forcer la main constituerait un nouvel abaissement. Et cette situation subie, dans une atmosphère de débandade et de sauve-qui-peut, accroîtrait la panique à droite, livrée de nouveau à toutes les manœuvres d’appareil.
     
    Mais M. Fillon dispose d’un pouvoir considérable s’il se montre capable d’une attitude digne et gaullienne. Il peut, fort de sa légitimité acquise à la primaire, sur une ligne politique claire, imposer à son camp en plein doute son successeur et la ligne à adopter. Il peut créer un choc psychologique susceptible de rasséréner un peuple de droite décontenancé et lancer une dynamique inattendue qui bousculerait et M. Macron et Mme Le Pen, pour qui l’affaire Fillon est la divine surprise qui leur manquait.
     
    S’il annonce son retrait en lançant un appel solennel aux millions de Français qui l’ont soutenu et en leur demandant de se mobiliser en faveur de Mme Pécresse, il court-circuitera, de façon gaullienne encore, les calculs du parti et les ambitieux d’hier et d’aujourd’hui qui piaffent déjà. Il replacera cette décision dans la grande tradition gaulliste, celle du sursaut, de l’appel au peuple et d’une République rénovée qui va enfin porter à sa tête une femme, rappelant que c’est le général de Gaulle qui accorda le droit de vote aux femmes en 1944.
     
    En imposant la candidate et la ligne, celle qui a triomphé à la primaire, il apparaîtra enfin en véritable chef de son camp.
     
    M. Fillon, paradoxalement, a plus que jamais entre ses mains les clefs de l’Élysée, et de l’avenir de la France.

  • « Fillon ? Il faut qu’il s’en aille ! »

    Que pensent les Français de cette « affaire Fillon » omniprésente dans la presse ? Scandale ou intox ? Boulevard Voltaire leur a posé la question.