Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Penelopegate

  • François Fillon ne sera plus jamais le même

    Il y aura un avant et un après pour François Fillon, quoi qu’il puisse se passer par la suite. Ce que l’on nomme désormais le « Fillongate » sera désastreux pour lui comme pour les acteurs de la vie politique française en général, salis par cette agitation qui les rend tous suspects. Le Sarthois a joué pendant plusieurs mois de son image de Monsieur Propre, bon bourgeois se faisant fort de gérer les affaires de la France en « père de famille » responsable. Il aura, au moins, réussi à tenir une promesse de campagne de sa primaire en faisant des valeurs familiales l’une de ses priorités… Valeurs mobilières et immobilières, s’entend.
     
    Si François Fillon survivait à la tempête médiatique et, par on ne sait quel tour de passe-passe, se retrouvait élu en mai, il ne pourrait pas appliquer son programme. Comment un homme qui a versé des salaires colossaux, à sa femme et à ses enfants, alors étudiants, avec les deniers publics qui lui étaient accordés en tant que député, pourrait-il demander aux Français de consentir aux immenses sacrifices qu’impliquerait sa politique budgétaire ? C’est avant tout pour cette raison que François Fillon ne sera plus jamais le même. Songez qu’en 2012, il affirmait, sûr de son fait : « Augmentation du SMIC : c’est trop facile d’être généreux avec l’argent des autres, au détriment de l’emploi des autres ! »
     
    Candidat de la vertu affiché en profession de foi, donneur de leçons à ses petits camarades des Républicains mis en examen ou soupçonnés dans le cadre d’affaires financières, François Fillon ne valait finalement pas mieux. « Lui, au moins, n’a jamais été inquiété durant ses trente ans de vie politique », nous disait-on. Cela n’est plus vrai. Oh, les participants à la curée médiatique ne sont pas, non plus, des premiers communiants. Il suffit de voir Georges Fenech se comporter en vautour alléché par l’odeur du sang pour s’en convaincre… Déjà prêts à le lâcher, certains cadres des Républicains pensent beaucoup plus à leur avenir personnel qu’au bien commun et à la nécessaire exemplarité des élus de la République.
     
    Je ne veux pas que la France soit dirigée par un gouvernement de juges, d’êtres parfaits, purs et irréprochables. La perspective m’effraie. Mais la classe politique n’aide pas. Elle s’est longtemps pensée au-dessus des lois, au-dessus des règles qui s’appliquent à la plèbe. Il était loisible, à François Fillon, d’employer sa femme en tant que collaboratrice parlementaire. Il ne semble, d’ailleurs, pas choquant qu’un député puisse travailler avec un membre de sa famille. Problème : a-t-elle effectivement accompli des tâches pour son époux ? À plusieurs reprises, Penelope Fillon a affirmé ne pas collaborer avec son époux. Presque snob, elle affichait un dédain manifeste à l’égard de la politique, voire de la chose publique. À son tour d’encaisser.
     
    Nous approchons du dénouement d’une triste affaire qui aura occupé les médias durant plusieurs jours. François Fillon se maintiendra-t-il comme candidat de la droite à l’élection présidentielle ? Au fond, cela n’a qu’une importance toute relative. Wauquiez, Baroin ou Bertrand peuvent toujours aiguiser les couteaux et réserver des noms de domaine sur Internet, les Français ne sont que modérément intéressés par les personnalités chargées de les représenter et d’incarner notre bien commun qu’est la nation. Ce qui les préoccupe est beaucoup plus prosaïque. Il s’agit de leurs emplois, de leurs enfants, du pays dans lequel ils vivront dans les prochaines années et de la place qu’il occupera dans le monde. Encore faudrait-il ne pas oublier l’essentiel…

  • Penelope Fillon : assistante parlementaire à l’insu de son plein gré ?

    « Je ne vais pas vous dire que je passe un moment agréable mais je vais vous dire que j’ai choisi d’être candidat à l’élection présidentielle. Et quand on choisit d’être candidat à l’élection présidentielle, on ne vient pas se plaindre, ensuite, de la violence des attaques. On les accepte comme malheureusement des scories de notre système démocratique et on les affronte », a déclaré François Fillon au Salon des entrepreneurs.

    Raide dans ses bottes, le candidat des Républicains. En bon pilote automobile qui voit que la concurrence lui colle aux fesses, il cale le pied sur le champignon dans la ligne droite des Hunaudières. Sauf qu’il est déjà en pleine glissade sur la tache d’huile, l’ami François, et que les glissières de sécurité paraissent bien minces pour pouvoir éviter la catastrophe.

    Nous sommes jeudi après-midi. Dans quelques heures passera, sur France 2, le reportage d’« Envoyé spécial » consacré au « Penelopegate », reportage dont les bons moments – comme on dit, les bonnes feuilles – sont visionnables depuis le matin sur France Info. Alors, au train où ça file, je ne sais pas si François Fillon sera encore candidat demain matin à l’heure où vous lirez ces lignes.

    François Fillon est un homme qui se cache à l’ombre de ses sourcils. Un broussailleux dans l’âme, de l’espèce « taiseux ». Si taiseux, même, qu’on peut se demander s’il avait songé à prévenir son épouse des emplois pour lesquels elle était rétribuée. En un mot, on se demande si Penelope Fillon n’a pas, durant plus de trente ans, travaillé « à l’insu de son plein gré ».

    C’est, en effet, la conclusion qui paraîtrait s’imposer devant le reportage exhumé par « Envoyé spécial », soit l’interview de 45 minutes accordée par Penelope Fillon au journal britannique The Sunday Telegraph. On est alors en mai 2007, François Fillon vient d’entrer à Matignon comme Premier ministre de Nicolas Sarkozy et son épouse « Penny » se confie face caméra : « Je n’ai jamais été son assistante, ou quoi que ce soit de ce genre-là », « Je ne me suis pas occupée de sa communication non plus ». Propos réitérés l’année suivante, cette fois devant la presse française : « Je n’ai pas de rôle, je l’accompagne de temps en temps comme ça, ça se limite à ça. » Ou encore, en novembre dernier : « Jusqu’à présent, je ne m’étais jamais impliquée dans la vie politique de mon mari. »

    Interrogé au JT de TF1 le 26 janvier, François Fillon déclarait quant à lui : « Ma femme travaille pour moi depuis toujours, depuis 1981, ma première élection. Elle m’a toujours accompagné dans ma vie publique. […] Elle l’a fait bénévolement pendant des années. »

    Alors, qui ment ? Qui dit vrai ? Faut-il croire que maman est aux confitures pendant que papa fait de la politique et remplit des bulletins de salaire bidon ? Allons plus loin : cette mère attentive ignorait-elle également que ses deux grands enfants étudiants émargeaient au Sénat quand d’autres servent les frites chez McDo ?

    S’il est un point sur lequel Fillon a raison – pour autant que ce qu’on lui reproche soit exact –, c’est celui des « scories de notre système démocratique »… Les emplois fictifs et les petits arrangements entre amis, ça suffit !

    PS : aux dernières nouvelles, on a bien retrouvé un contrat de travail concernant Penelope Fillon, mais elle ne se souviendrait pas l’avoir signé ! Un peu négligents, ces Fillon, pour un couple qui brigue la présidence de la République…

  • Embaucher un membre de sa famille est-il vraiment un problème ?

    Une fois de plus, le malheur des uns est en train de faire le bonheur des autres. L’affaire Fillon, et la médiatisation soudaine de cette pratique politique pourtant habituelle et largement répandue qui consiste à embaucher un membre de sa famille, sont une occasion en or pour certains débrouillards d’apparaître comme les purs de la démocratie. Depuis plusieurs jours, en effet, on voit certains élus se précipiter pour condamner cette pratique, profitant de sa mauvaise presse du moment pour se faire une santé éthique en rappelant notamment qu’eux, à la différence de Fillon, n’ont jamais embauché personne de leurs familles. Alléluia ! Les politiques sont tellement déconsidérés, et à juste titre, qu’à défaut de pouvoir présenter des qualités, ils en sont rendus, pour se légitimer, à se démarquer des défauts des autres. Ayant renoncé à être réellement et sincèrement intègres, ils se contentent simplement d’apparaître comme les moins compromis. La loupe déformante des médias fait le reste.
     
    L’affaire Fillon est confuse : au départ, il s’est agi de faire la lumière sur le caractère fictif de l’emploi de Penelope Fillon, car son embauche à proprement parler n’est supposément pas le fond du problème puisque la loi l’autorise. À ce jour, on ne sait plus, parasités que nous sommes par le bavardage politico-médiatique des uns et des autres, s’il faut reprocher à Fillon d’avoir versé un salaire injustifié à sa dame ou de l’avoir recrutée comme assistante. S’il s’agit d’un emploi fictif, il est incontestable que la sanction doit être à la mesure, et même à la double mesure, de la gravité de l’infraction juridique et du viol moral que constitue cette attitude.
     
    Quoi qu’il en soit, cette affaire est l’occasion d’évoquer la possibilité offerte aux parlementaires d’embaucher un membre de la famille dans leurs cabinets. En soi, cette pratique est-elle tellement scandaleuse et indéfendable ? Un élu dispose d’un mandat de quelques années pendant lesquelles il doit effectuer un travail compliqué, sensible, susceptible d’entraîner de grandes conséquences sur la vie du pays. Les enjeux sont lourds. Puisqu’il est mandaté par les électeurs pour réaliser, en peu de temps, un travail grave et sérieux, puisque sa fonction va le mettre en situation de prendre des décisions potentiellement tragiques, non seulement il n’est pas idiot de poser la question de la confiance et de l’intégrité des collaborateurs, mais il n’est pas plus idiot d’y répondre en considérant qu’un membre de la famille est plus susceptible de loyauté qu’un « simple » compagnon de route politique. Doit-on faire la liste de toutes les trahisons, de toutes les félonies et de tous les abandons en politique ?
     
    Pour être conforme à l’idée fantasmée que nous nous faisons de la République, nous voulons voir dans cette pratique un reliquat scandaleux de l’Ancien Régime. Dans ce rejet, je vois autre chose : la négation des liens spéciaux que confère l’appartenance à la famille. Et pourtant, aussi insupportable que cela puisse paraître aux contempteurs de la famille pour qui l’individu est avant tout un membre de la Cité politique sans autre attache à ses semblables que celle édictée par un « contrat social » imaginaire, le fait est que les liens du sang sont d’une nature particulière, qu’ils donnent une mesure singulière et supérieure à la loyauté et à la confiance, et que le foyer familial est à la fois le berceau le plus chaleureux et la forteresse la plus fiable de ces valeurs.

  • Affaire Fillon : la vengeance d’une brune ?

    Concernant le Penelopegate, il y a l’affaire elle-même et il y a l’affaire dans l’affaire – à savoir la question de l’identité de l’informateur du Canard enchaîné. Dès lundi, interrogé sur RTL, Éric Woerth, conseiller politique du candidat Fillon, demandait au Canard de « jouer carte sur table » et de révéler le nom de sa source. On peut faire confiance au Canard pour garder le secret, mais il est néanmoins possible d’envisager quelques hypothèses.

    Pour François Fillon et ses proches, l’informateur viendrait forcément de « la gauche » et ce serait là une manœuvre orchestrée dans le cadre de la campagne de la présidentielle. Or, dans les faits, il apparaît que l’ensemble de la classe politique, gauche et FN compris, a été fort discrète au moment du lancement du scandale ; il suffit de lire l’ouvrage de Philippe Pascot — Pilleurs d’État — pour comprendre pourquoi très peu d’hommes politiques ont intérêt à ce que l’opinion publique et la justice se penchent sur l’usage qu’ils font des deniers publics dans le cadre de leurs mandats. Personne n’a intérêt à ce que cette question des emplois légaux mais fictifs ou cette question de la rémunération des politiciens et de leurs proches deviennent le principal thème de campagne.

    Pour lancer ce que certains appellent « la boule puante », il faudrait donc être déjà hors course politiquement et en ruminer quelques rancunes. François Hollande aurait, dans ce cas, le profil adéquat, d’autant plus que son penchant pour les confidences aux journalistes est avéré depuis des décennies ; il lui a même coûté sa candidature après la publication d’Un Président ne devrait pas dire ça…

    Nicolas Sarkozy, qui a été évincé de la primaire par ce « collaborateur » qu’il méprisait ouvertement, pourrait aussi tenir lieu de suspect, d’autant plus que Fillon s’était fendu de leçons de morale à son endroit en lançant le fameux « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? » Il y aurait, là, comme la réponse du berger à la bergère, mais compte tenu de la hauteur de vue, de la noblesse de caractère et du sens des responsabilités des deux derniers présidents de la République française, ces hypothèses ne sont pas des plus probables !

    Reste, alors, la piste de la vengeance personnelle d’un membre des Républicains malmené par François Fillon. Plusieurs noms de personnalités ayant des motifs de haine à son endroit ont circulé, mais le plus convaincant reste l’hypothèse Dati, même si elle a démenti être le corbeau.

    On se souvient, en effet, que Rachida Dati a vu la 2e circonscription sur laquelle elle lorgnait dans le VIIe arrondissement de Paris être « donnée » à sa rivale de toujours, NKM, à la demande expresse de François Fillon. L’ex-garde des Sceaux avait alors menacé, le 18 janvier, de « se répandre dans la presse » ; une menace que les réseaux sociaux et, dans leur foulée, une partie de la presse mettent en lien avec deux autres indices. Le premier est une petite remarque de François Hollande au détour d’une de ses conversations avec les auteurs d’Un Président ne devrait pas dire ça… : « Il y en a une qui est prête à beaucoup parler, c’est Dati », assurait-il. Le deuxième indice est un tweet coupe-feu émis par Dati en 2014 alors qu’elle cherchait à s’extraire d’un scandale de factures téléphoniques pharaoniques. « L’habit ne fait pas le moine. Que François Fillon soit transparent sur ses frais [et] ses collaborateurs », lançait-elle, énigmatique.

    Alors, le Penelopegate est-il la vengeance d’une brune ? Si cela était avéré, le parachutage de la blonde NKM à Paris aurait coûté très cher à François Fillon… Cela confirmerait, en outre, que l’égérie de la fausse droite, Nathalie Kosciusco-Morizet, porte la poisse : en effet, c’est déjà en préférant NKM à Buisson que Sarkozy avait perdu ses dernières chances de réélection en 2012.

  • Pour la France : il faut sauver le candidat Fillon !

    La meute hurlante des médias et de l’oligarchie mondialiste, mortifère et anti-familiale, est à l’œuvre ! La boue infâme des médias aux ordres est fumante !

    Épouvantable spectacle d’une guerre sans merci contre un homme qu’il faut abattre en instrumentalisant sa famille, sa femme et ses enfants. Le système veut impérativement tuer le candidat Fillon, et ceci par tous les moyens.

    Le système ne supporte pas ses prises de position. Il a rappelé sa chrétienté comme base de son engagement politique. Il exprime, par sa vie en famille, un modèle patriarcal hétérosexuel insupportable aux yeux des trissotins qui, depuis des années, veulent détruire la famille et son image. Il incarne, par son être, tout ce qui révulse un Pierre Bergé qui vient, d’ailleurs, d’exprimer son soutien à Emmanuel Macron.

    Non, le déchaînement médiatique actuel, qui prend pour support la question des prétendus « emplois fictifs » de sa femme, a pour objet de casser et détruire symboliquement le modèle de famille classique qu’il incarne. Le système n’accepte pas sa victoire à la primaire due, notamment, à la mobilisation des catholiques qui se réveillent enfin et qui prennent conscience de leur poids politique.

    Cette guerre est plus profonde qu’elle en a l’air, elle a pour objet de détruire l’image d’un homme respectable et respecté qui incarne une promesse, même si certaines positions ne conviennent pas toujours.

    Cette guerre d’une grande violence cache, en réalité, la haine de la famille, la haine de la chrétienté, la haine d’un homme qui incarne la France du terroir. Cette France incarnée — comme il l’a dit lors de son meeting de la Villette — « par le baptême de Clovis et la Déclaration des droits de l’homme » , la « France des rois et des sans-culottes », cette France qui souhaite l’unité par l’amour de la patrie plutôt que la France désincarnée et sans racines, comme le souhaite un Vincent Peillon.

    Francois Fillon incarne tous ces Français qui souhaitent mettre un terme à cinq années d’une violence inouïe contre notre pays, contre la famille, contre la vie, et ça, ils ne le supportent pas. Même s’il adopte un discours qui peut nous déplaire sur certains sujets comme l’avortement, il est l’unique candidat à avoir dit qu’il était contre l’avortement à titre personnel. C’est insupportable pour ceux qui considèrent que l’avortement est un pilier fondamental de la République.

    Alors, ils ressortent opportunément une vieille affaire déjà mise en avant par Rachida Dati il y a deux ans sur Twitter et organisent un déferlement de haine contre Fillon et son entourage.

    Bien sûr, sa femme a bénéficié d’un emploi à l’Assemblée, comme la loi l’y autorise. Mais de facto, cet emploi n’est en rien un emploi fictif : cette dernière s’est dévouée toute sa vie pour la carrière de son mari. N’est-ce pas suffisant pour que son travail à ses côtés, ses points de vue, ses avis ne puissent pas être rémunérés justement ?

    N’y aurait-il que les maîtresses — n’ayant pas de lien marital avec l’élu — à pouvoir bénéficier d’un emploi d’assistant parlementaire ? N’est-ce pas, là, le véritable scandale ? La femme mariée ne pourrait pas avoir d’emploi parlementaire mais la maîtresse oui et sans restriction financière du lien de parenté. Là aussi, on espère un vrai travail d’investigation des médias à l’œuvre : quelles sont les maîtresses à avoir bénéficié des fonds alloués aux assistants parlementaires ?

    Cette affaire est très grave et pourrait avoir d’énormes conséquences sur la Ve République. C’est pour cette raison que nous l’affirmons haut et fort : il faut sauver le candidat Fillon car, à défaut, c’est un risque considérable de voir perdurer la politique de François Hollande en dix fois pire !

  • François Fillon à la tête d’une candidature en faillite ?

    François Fillon ? Quelle rigolade, entre ordalie et guignolade. On dirait Pierre Richard, le Pignon de La Chèvre, film hautement jubilatoire de Francis Veber. Le mec est dans les sables mouvants, coule, mais ne bouge pas, car s’il bouge, il coule plus vite encore. Ou, dans le même registre, un autre Pignon, dans un autre film scénarisé par le même Francis Veber et, là, incarné par Jacques Brel, accroché à la gouttière : « Je glisse, monsieur Milan, je glisse ! » Ça, pour glisser, ça glisse. Laisse aller, c’est une valse, comme dirait Manuel.

    Comme l’affaire avance à la vitesse d’une série télé américaine – à côté, House of Cards, c’est Chapi Chapo –, tentons de résumer les épisodes précédents, à destination de nos lecteurs les plus distraits : François Pignon glisse de la gouttière vers les sables mouvants. Et le pire, c’est que sa Penelope l’enfonce un peu plus. En juin 2008, devant les caméras de France 2, pour l’émission « À vous de juger », elle assure, à propos de la collaboration d’avec son ex-futur président de mari : « Je n’ai pas de rôle, voilà. Je l’accompagne de temps en temps, comme ça, ça se limite à ça. » Puis, en 2016, elle affirme au Bien public, organe de presse au titre en forme de blague, vu les circonstances : « Jusqu’à présent, je ne m’étais jamais impliquée dans la vie politique de mon mari… »

    Le problème, c’est qu’aujourd’hui, il s’agit vaille que vaille de démontrer le contraire. Cité par l’AFP, un proche collaborateur de François Fillon explique que « faire remonter la voix du terrain, la voix des électeurs, la voix de la Sarthe » faisait partie des missions de Penelope. Ce qui peut aussi signifier qu’elle palpait 7.000 euros par mois, juste histoire de passer ses journées au bistrot et d’en faire remonter les ragots de comptoir au palais Bourbon, institution qui, tel que son nom ne l’indique pas forcément de prime abord, n’a rien d’un bar à whisky, fût-ce pour une Anglaise.

    Après la mère, les enfants, paraît-il, salariés grâce à l’argent du contribuable en tant qu’avocats, alors qu’ils n’étaient qu’étudiants en droit. Puis, Marc Joulaud, maire de Sablé-sur-Sarthe et éternel dauphin de François Fillon, tout comme ce dernier le fut de Joël Le Theule ; Marc Joulaud, le seul susceptible de dédouaner monsieur et madame Fillon, mais qui persiste à jouer au mort. On en saura sûrement plus dès qu’il aura fini d’être auditionné par la justice, ce mercredi.

    Du côté des Républicains, il y a de l’eau dans le gaz et du mou dans la corde à nœuds. Faudra-t-il trouver à François Fillon un remplaçant de dernière minute ? Un Alain Juppé qui a poliment décliné l’invitation ? Un Nicolas Sarkozy, dont la rate doit être actuellement en fin de vie, pour cause d’hilarité persistante ? Les demoiselles de Sens commun, aujourd’hui condamnées à se lapider à grands coups de figues molles pour avoir soutenu ce potentiel turlupin, plutôt que de s’être battues pour leur candidat naturel, Jean-Frédéric Poisson ?

    Philippe Gosselin, député LR de la Manche, évoque ainsi l’urgence consistant à « réfléchir à toutes les hypothèses », sachant que « gouverner, c’est prévoir », ou de l’art de dire, avec des mots choisis, que la candidature de François Fillon a du plomb dans l’aile. Dans cette perspective demeure, évidemment, l’option Jean-François Copé : il est moins fort que Fillon dans l’art du pipeau, mais au moins est-il pianiste émérite.

    Remarquez, il y a un reproche qu’on ne saurait faire à François Fillon : celui consistant à ne pas avoir le sens de la famille. En espérant, toutefois, que cette dernière lui sera reconnaissante des sacrifices qu’il aura consentis pour elle, quand il sera à la retraite ; ce qui ne saurait tarder.

  • Fillonneries et compagnie : parlementaires ou lapins crétins ?

    Chers amis lecteurs, vous ne me contredirez pas : à chaque jour, et particulièrement le mercredi, sa surprise. À ce train-là, sachant qu’il reste encore 11 mercredis avant le premier tour de la présidentielle, nous serons tous épuisés à l’heure d’aller voter…

    Passons sur le sabordage du candidat Fillon, l’homme qui se tire dans le pied dès qu’il ouvre la bouche, acrobatie certes improbable mais dans laquelle, pourtant, il excelle. Ce sourcilleux-là n’a pas besoin d’ennemis : dans l’art de la défense qui enfonce, il fait très bien tout seul. À tel point, d’ailleurs, que les « soutiens unanimes » dont parlait ce matin mon ami Nicolas Gauthier sont en train de se placer pour prendre la relève. Tapis dans l’ombre, ils sont déjà quelques-uns les pieds calés dans les starting-blocks et les fesses en l’air, attendant le coup de feu du départ.

    On reparle de Juppé qui dit non parce qu’il veut se faire désirer comme une grande cocotte ; de Larcher (!) qui louche sans doute vers les cuisines, et puis de ceux qui n’ont plus d’incisives à force de rayer le parquet : M. Bertrand des Hauts-de-France, et puis les faux gentils, Baroin et Wauquiez, qui viennent déjà de déposer en douce leur nom de domaine : Baroin2017 et Wauquiez2017. Ça fait rêver, non ?

    Le plus fou, dans cette affaire, c’est que les fillonneries sont contagieuses. De là à croire que les politiques sont tous des organismes viraux de l’espèce « çaprofite » (variante parlementaire des saprophytes), il n’y a qu’un pas qu’on est tenté de franchir…

    Dans leur précipitation à vouloir apparaître plus blancs que blancs, certains se prennent même les pieds dans la fiche de paye. Ainsi François de Rugy, le « député écolo-réformiste » qui a obtenu 3,81 % au premier tour des primaires de la Belle Alliance populaire (je ne résiste pas ☺). Soucieux de transparence, il a dégainé et publié lundi soir les fiches de paie de ses assistants parlementaires. « Ce soir avant de quitter le bureau, je signe les fiches de paie de deux de mes collaborateurs parlementaires », a-t-il balancé sur Twitter. Effacé depuis… parce que… patatras !

    S’il a masqué les noms avant de publier le document, François de Rugy a oublié le numéro de Sécurité sociale de ses salariés. Première erreur qui constitue une atteinte à la vie privée, mais surtout grosse bévue car on constate alors, à l’étude des documents, que l’attachée est moins payée que l’attaché, bien qu’ayant effectué davantage d’heures de boulot !

    Mauvais plan pour ce grand militant de la parité et de l’égalité qui s’était déjà fait tacler par son ex-compagne à propos de la garde des enfants durant le dernier débat des primaires.

    Avant de donner des leçons, il est bon de balayer devant sa porte… encore faut-il savoir tenir un balai !

  • Fillon ne peut pas continuer de jouer les victimes !

    L’affaire Penelope ne passe pas parmi les soutiens de l’ancien Premier ministre. Réunis à la Villette dimanche 29 janvier, ils ne décolèrent pas contre la presse, la gauche et tous ceux qui ont intérêt à salir leur candidat. Le Figaro rapporte les propos de ces gens, souvent retraités, qui ont fait le déplacement pour applaudir les accents martiaux de François Fillon et s’émouvoir avec lui des calomnies proférées à son endroit. À les entendre, à travers Fillon, c’est eux qu’on atteint, le peuple de droite qui soutient comme un seul homme son champion. Quitte à jouer les victimes et à en faire un peu trop.

    Ne hurlons pas avec les loups. Les divergences politiques sont une chose. L’honneur d’un homme en est une autre. Tout comme, en d’autres temps, certains se sont indignés de l’acharnement du régime contre Nicolas Sarkozy, accabler son ex-« collaborateur » n’est pas une attitude loyale. Les accusations portées contre son épouse et lui sont graves, mais rien ne permet aujourd’hui de dire qu’elles sont fondées. Si elles le sont, l’homme est évidemment disqualifié pour la course à la présidentielle. Si elles ne le sont pas, il s’agit d’une calomnie. Sur Radio Notre Dame, vendredi 27 janvier, Victor Loupan l’a rappelé vertement à ses interlocuteurs Henri Tincq et Patrice de Plunkett, qui considéraient comme acquis les faits révélés par Le Canard enchaîné. Les désaccords avec la ligne politique d’un candidat ne permettent pas tout.

    Il est vrai, aussi, que la justice a fait preuve d’une étonnante célérité. En ouvrant une information judiciaire le jour même de la parution de l’article, elle laisse penser qu’elle était prête et que certains, au gouvernement, ont donné les instructions nécessaires pour qu’on ne perde pas de temps. Fillon ne semble pas s’en plaindre : entendu lundi 30 avec son épouse, il a tout intérêt à ce que les choses aillent le plus vite possible.

    Fillon joue l’indignation, et il n’a peut-être pas d’autre choix. Mais sa défense pourrait bien l’entraîner dans une posture victimaire qui, à terme, jouera contre lui. Si ses soutiens adoptent le même jeu, c’est parce qu’ils pensent que, victimisé, Fillon gagnera les voix de tous les indignés d’un procédé pas très glorieux. À court terme, le calcul n’est pas faux : dans l’émotion, nombreux sont les hésitants qui pourraient soutenir la victime d’un système décidé à l’abattre par tous les moyens. À long terme, le jeu est dangereux. Si l’enquête mettait en évidence des irrégularités, le candidat perdrait toute crédibilité, à la manière d’un Cahuzac.

    Mais si la justice le blanchit, elle le fera dans de nombreux mois. Après l’élection, sans aucun doute. D’ici là, François Fillon ne peut pas se contenter de prendre la posture d’une victime. Sa campagne ne peut pas, ne doit pas tourner autour de cette affaire. Les Français qui ont voté pour lui à la primaire l’ont désigné parce qu’ils avaient le sentiment — c’est leur droit — qu’il était le seul capable de redresser le pays. Cela passe par une stature de chef. Or, le chef ne pleure pas. Il fait face et combat. Il ne cherche pas à attendrir, il fixe le cap, donne les ordres et demande qu’on le suive.

    Coupable ou innocent, Fillon ne doit pas se faire passer pour une victime. La France a besoin d’un débat politique viril, pas de pleurnicheries romantiques pour rombières esseulées.

  • La France n’a pas le monopole des petits arrangements entre conjoints !

    Les hommes politiques français semblent tellement épris de leur moitié qu’ils n’hésitent pas à les engager pour mener, à leurs côtés, leur mission au service des citoyens. On les croirait presque sincères, tant dans la force de leur amour pour leur conjoint que dans leur volonté de servir l’intérêt public.

    La « République des conjoints », pour reprendre le mot qui fait florès en ce moment dans l’Hexagone, est-elle pour autant une spécialité franco-française ?

    Afin d’endiguer le phénomène, certains pays ont décidé d’encadrer l’embauche des assistants parlementaires. C’est le cas, notamment, en Allemagne, où il est interdit d’employer un conjoint, au Royaume-Uni, où un député ne peut engager qu’un seul membre de sa famille ou aux États-Unis, où les fonctionnaires d’État, dont les membres du Congrès, ne peuvent, depuis 1967, compter un membre de leur famille dans leur personnel.

    La Belgique, en raison de son système et de ses mauvaises habitudes, est un cas particulier. Un « fils de » ou une « épouse de » responsable politique n’a pas nécessairement besoin de passer par la case « assistant parlementaire » pour se forger une expérience puisqu’il ou elle se retrouve lui-même souvent propulsé directement… bourgmestre (équivalent du maire), député ou ministre.

    Charles Michel, le Premier ministre belge en fonction, est le fils de Louis Michel, ancien homme fort du Mouvement réformateur (droite libérale) et désormais député au Parlement européen (d’où il lance ses objurgations envers tout ce qui lui semble populiste). « Le fils de » fut ainsi élu député à 23 ans et devint ministre, un an plus tard, à 24.

    Les dynasties politiques sont ainsi légion dans le plat pays : il y a, en Belgique, outre les Michel, les De Croo (libéraux flamands), les Onkelinx, les Collignon, les Daerden, les Moureaux (socialistes bruxellois), les Lutgen (démocrates humanistes francophones) et on en passe.

    Toutefois, il n’est pas rare de voir des « proches » travailler comme attachés parlementaires ou au sein des cabinets. Le ministre wallon des Pouvoirs locaux, Paul Furlan (PS), fut ainsi contraint à la démission, la semaine dernière, à la suite de révélations dans le cadre de l’affaire Publifin (intercommunale au sein de laquelle des élus étaient rémunérés très grassement… pour ne rien faire) : on a appris, à cette occasion, que la compagne du ministre travaillait dans son cabinet depuis 2009 et qu’un de ses amis, s’occupant de ses affaires privées, y était aussi rémunéré.

    Contrairement à la France, qui se caractérise par un régime de cadres sortis des grandes écoles, la Belgique est davantage une particratie où tout pouvoir émane de formations politiques toutes-puissantes. Dans ce contexte particulier, les attachés parlementaires, dont l’embauche reste légalement peu soumise à des contraintes particulières, sont le plus souvent de jeunes recrues formées pour intégrer plus tard le « système ». Un système dans lequel, pour les plus habiles, ils pourront nommer leurs proches.

  • Penelopegate : l’incroyable rapidité du parquet ?

    Il me semble m’être suffisamment exprimé à travers différents articles contre ce que je considère comme l’imposture souverainiste conservatrice que constituerait la candidature Fillon pour ne pas donner l’impression de voler à son secours.

    Mais l’avocat ne peut que s’étonner de l’extrême diligence dont a fait preuve le parquet financier pour engager l’action publique contre François Fillon, ce qui ne laisse que peu de doutes sur le caractère politique de cette procédure. Quand bien même ce dernier se serait, par ailleurs, discrédité sur un plan moral après avoir fait un procès en probité à ses concurrents Juppé et Sarkozy. Mais les poursuites actuellement engagées ne peuvent qu’interpeller vivement le juriste.

    Théoriquement, alerté par la clameur publique (c’est-à-dire les bruits, les rumeurs, les scandales), le procureur de la République peut engager une action.

    Il convient, néanmoins, de rappeler ici quelques principes :

    Le premier est celui de l’opportunité des poursuites. Ce qui signifie que le parquet qui est, en droit, censé être le représentant de la société, c’est-à-dire tout un chacun, est libre de poursuivre ou non. Le choix d’engager des poursuites contre un candidat raisonnablement présidentiable à quelques semaines des élections, quand bien même celles-ci n’aboutiraient que bien après le second tour, n’est pas anodin. Or, à ce stade, il est impensable que le parquet financier n’en ait pas référé à sa hiérarchie ni sollicité de couverture de sa part.

    Or, on peut s’étonner que celui-ci ait décidé de poursuivre Fillon sans faire de même pour Emmanuel Macron. Une suspicion similaire plane contre lui d’avoir utilisé des fonds publics, alors qu’il siégeait à Bercy, à hauteur de 120.000 euros, ce qui est encore plus grave sur un plan pénal car ces agissements, à les supposer établis, auraient été le fait d’un ministre dans l’exercice de ses fonctions.

    L’équité justifierait à tout le moins que les mêmes causes produisent les mêmes effets. Il s’agit même d’un principe vieux comme le monde mais qui ne cesse d’être largement consacré par la jurisprudence européenne qui est celui de l’égalité des armes. Ce qui est vrai dans une enceinte judiciaire devrait aussi l’être à l’encontre de deux candidats présidentiables.

    En deuxième lieu, l’infraction — à la supposer établie — est prescrite s’agissant de la rémunération d’attaché parlementaire de Penelope Fillon depuis mai 2015 et, s’agissant de l’abus de bien social à la Revue des deux mondes depuis décembre 2016 (la date de prescription étant de trois ans). Pour contourner une telle prescription, le parquet recourt à la notion de recel d’abus de biens sociaux et de détournement de fonds. Le recel est le fait de détenir une chose en sachant que cette chose provient d’un crime ou d’un délit. Il suffit donc que Penelope Fillon ait acheté des bijoux grâce aux revenus de ce présumé détournement pour considérer qu’elle soit receleuse. Or, rien à ce stade ne permet de présumer un tel recel. La charge de la preuve incombe à l’accusation.

    Enfin, la rapidité avec laquelle le parquet a lancé la procédure ne peut que laisser pantois. L’article du Canard enchaîné est paru mercredi. Or, le jour même, le parquet lançait une enquête et, le lendemain matin, la Revue des deux mondes faisait l’objet d’une perquisition. Or, pour qui connaît le fonctionnement de la justice et sa lenteur – sauf en matière de terrorisme —, une perquisition qui suppose des moyens, des hommes et, le cas échéant, du matériel ne s’improvise pas. Il est donc impensable, matériellement, que cette perquisition ait été décidée du jour au lendemain, ce qui laisse à penser que cette opération a été préparée bien avant la sortie de l’article du Canard enchaîné. Autrement dit, le parquet a été informé par d’autres biais de cette information et ce, de manière confidentielle, c’est-à-dire bien avant la « clameur publique ».

    On peut regretter, à cet égard, que François Fillon n’ait pas été plus offensif au moins sur l’aspect procédural en dénonçant l’instrumentalisation par le pouvoir politique des services judiciaires. Mais n’est pas Trump qui veut.

  • Anti-Fillon, la parole sacrée d’un journaliste !

    Tout d’abord, je ne dis pas « affaire » Fillon, car je n’ai pas les informations pour qualifier ainsi cette attaque médiatique avec la Grosse Bertha.

    Ensuite, je ne me replie pas hypocritement derrière la phrase convenue mais bien acide « Que la justice fasse son travail », qui donne très grand crédit à la suspicion !

    Ce qui m’interpelle et me scandalise, c’est le poids d’une information journalistique dans la balance de la justice. Et, en l’occurrence, ce qui est nouveau – voire révolutionnaire – dans les us et coutumes judiciaires à la française ordinairement peu empressés est la réponse quasi instantanée du parquet avec l’ouverture d’une enquête.

    D’une part, je rappelle que celui-ci n’est pas une autorité judiciaire impartiale car il n’est pas indépendant du pouvoir exécutif. Donc, si plainte il y a contre le député Fillon, c’est probablement qu’elle a été requise en haut lieu.

    D’autre part, sous la bienveillante couverture de la protection des sources dont bénéficie la profession journalistique, l’« enquêteur » d’un journal – satirique, de surcroît – peut révéler une information en forme d’accusation qui entraîne engagement d’une procédure judiciaire. La carte de presse est donc aussi lourde que la toge d’un magistrat…

    Dans le cas présent, la quasi-simultanéité d’une révélation tardive et de l’action en justice immédiate inspire une énorme question sur une éventuelle connivence entre les parties concernées…

    Les échos du « délit » dans les médias, à la vitesse de la lumière noire, me laissent pantois et très circonspect.

    Dans les propres lignes de Boulevard Voltaire, la charge peu mesurée de Marie Delarue – dont j’apprécie et goûte habituellement les papiers – me fait réagir avec la même fougue. Quand elle relaye, certes avec un conditionnel, les commentaires assassins comme « Penelope a grassement émargé » ou qu’elle écrit « Certes, il fallait sans doute payer les traites du château, mais Monsieur le Ministre n’était pas, non plus, dans le besoin », la charge partiale est venimeuse. Je rappelle – et je sais de quoi je parle, étant provincial bien que non châtelain – qu’un manoir rural, rebaptisé château pour faire sans-culotte, est moins cher à acquérir qu’un appartement parisien de taille moyenne.

    J’apprécie et contribue à Boulevard Voltaire pour sa liberté de ton et sa crédibilité, avec des sensibilités très diverses et parfois divergentes. La preuve encore aujourd’hui !

    Mais je souhaite que ses qualités ne soient pas mises à mal ou aisément contestées.

  • Je n’imagine pas Yvonne de Gaulle mise en examen !

    « Malgré son diplôme, Penelope Fillon ne travaille pas » (rtl.fr), « À 60 ans, le destin de cette mère de cinq enfants, qui a consacré sa vie à l’éducation de sa progéniture, pourrait basculer » (closermag.fr).

    Je ne voulais pas écrire sur cette « affaire » qui ressemblait trop à une boule puante de campagne présidentielle. Boule d’autant plus puante que les attaques ne portent pas directement sur le candidat mais sur son conjoint.

    Et puis que reproche-t-on à madame Fillon ? D’avoir travaillé pour son mari ? Ce n’est pas interdit et elle en a largement les compétences. D’avoir touché près de 6.000 € par mois ? Son niveau d’études le justifie. D’avoir travaillé chez elle ? La France est en retard sur le travail à distance.

    Ce qui me dérange, c’est cette étrange discrétion. J’ai consulté les différents journaux qui parlent de madame Fillon ou les différents articles sur son époux et, nulle part, il n’est fait mention d’une quelconque activité d’attachée parlementaire, que ce soit de son époux ou de Marc Joulaud, suppléant à l’Assemblée nationale du Premier ministre en fonction, François Fillon, entre 2007 et 2012.

    La « bio express » de Ouest-France passe cette période sous silence et le site de la commune de Solesmes se contente d’un modeste : « femme au foyer » (voir la photo). Sa fiche Wikipédia est muette.

    Un consensus semble diriger la légende :

    « Ils se marient le 28 juin 1980, dans le village d’enfance de Penelope. Par la suite, la jeune femme se consacre à sa vie de famille et élève ses cinq enfants. »

    « Je suis une paysanne, [Paris] n’est pas mon habitat naturel », riait-elle. Soulignant préférer être dans leur manoir de la Sarthe avec les chevaux et leurs cinq enfants plutôt qu’à Paris, elle confiait : « On ne me reconnaît pas dans les rues, et je n’espère pas être reconnue. J’en serais terrifiée. »

    Si François Fillon s’interrogeait : « Qui imagine le général de Gaulle mis en examen ? » (au sujet de Sarkozy), je me demande aussi : qui imagine madame de Gaulle faisant l’objet d’une procédure judiciaire ?

  • Ce que révèle « l’affaire » Penelope Fillon

    Penelope Fillon fait depuis deux jours la une des médias : cette discrète Galloise aurait, selon les révélations du Canard enchaîné, travaillé entre 1998 et 2012 comme attachée parlementaire de son mari et du suppléant de ce dernier. Le total des sommes qu’elle aurait perçues s’élève à plus de 500.000 €. Si la pratique est légale et répandue, c’est la suspicion d’emploi fictif qui pose problème. En octobre, lors de sa première prise de parole publique, Mme Fillon avait déclaré qu’elle se tenait « dans l’ombre » de la politique active menée par son mari ; une déclaration qui, de prime abord, peut poser quelques questions sur la réalité de son travail.

    Il ne s’agit pas, ici, de blanchir ou d’accabler cette pauvre femme timide qui, bien malgré elle, se retrouve exposée à la vindicte populaire. Une enquête est en cours, c’est elle qui tranchera.

    Comme le dit le vieux proverbe : « Quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt. » À l’heure où médias et Internet braient d’une même voix et réclament la tête des époux Fillon, penchons-nous avec sérénité sur les dessous de cette « affaire ».

    La sagacité de l’institution judiciaire est à noter. Elle a ouvert une enquête l’après-midi même où le scoop était révélé. On se félicite d’une telle rapidité, d’autant qu’il est question d’argent public ; on regrettera, cependant, de n’avoir pas vu pareille célérité lors de l’affaire Cahuzac : la justice avait alors eu besoin de trois mois pour ordonner l’ouverture d’une enquête.

    En outre, si Mme Fillon a dit être « dans l’ombre » de son époux, cela ne suggère nullement qu’elle était payée à ne rien faire. Ceux qui connaissent le métier d’attaché parlementaire savent que ces derniers ne bénéficient pas de la notoriété des députés dont ils font souvent la moitié du travail sur le terrain et au niveau administratif. Certains attachés exercent cette profession depuis plusieurs décennies sans jamais avoir été vus au Parlement, tout simplement parce qu’ils travaillent sur le terrain : dans leur circonscription. De plus, parmi les qualités requises pour ce métier, on cite fréquemment la loyauté, la discrétion et l’humilité ; bref, savoir rester « dans l’ombre »…

    Enfin, peu d’observateurs l’ont noté : s’il y a eu révélation, il y a forcément une taupe. Une taupe qui a gardé l’information secrète pendant la primaire pour ne la divulguer que trois mois avant l’échéance présidentielle, au moment où le candidat Fillon est en passe de l’emporter. Voilà qui rappelle l’enregistrement des propos sexistes tenus par Trump en 2005 et révélés seulement un mois avant l’élection.

    Les regards se dirigent naturellement vers le camp des anciens rivaux. Si la plupart des sarkozystes se sont ralliés bon gré mal gré au vainqueur de la primaire, les juppéistes ne goûtent que peu à la victoire de ce libéral-conservateur qui fait tellement catho de province.

    Faute d’indices, on ne peut accuser personne sous peine de tomber dans la calomnie que nous dénonçons. Le fait est que quelqu’un de bien renseigné a balancé le couple Fillon aux journalistes du Canard. Est-ce une mesquine volonté de nuire ou l’expression d’une conscience citoyenne ?

  • Penelopegate : la défense de François Fillon l’enfonce !

    Fillon fut la divine surprise d’une droite qui se mettait à croire de nouveau au courage, à l’honnêteté, à la clarté. Mais son succès à la primaire fut acquis par défaut, par rejet de ses deux concurrents.

    Et, dans ce rejet, un critère fut déterminant pour les trois millions de Français qui lui apportèrent leurs suffrages : la probité. Ils ne voulaient plus des affaires d’appartements, d’emplois fictifs, de financement illégal auxquels le nom de M. Juppé était associé, ni des affaires de M. Sarkozy. Avec Fillon, le peuple de droite pensait avoir tourné la page de la droite affairiste des années Chirac-Sarkozy.

    Visiblement, on était allé un peu vite en besogne…

    Depuis deux mois, la candidature Fillon patinait : la droite de conviction le voyait se juppéiser depuis la primaire, par sa promotion insensée des Apparu, NKM, et autres UDI.

    Désormais, la juppéisation a atteint un nouveau stade. Celui du soupçon de pratiques indignes trop courantes dans les partis de droite : recrutement de proches, emplois fictifs, etc. Retour aux pires heures des affaires du RPR. Avec un parfum d’affaire Tiberi dans l’air : emploi fictif pour madame, un vague rapport pour justifier un gros salaire…

    L’affaire du ou des emplois fictifs de son épouse, révélée par Le Canard enchaîné, si elle venait à être confirmée, serait dévastatrice pour le candidat et son parti. Et l’on ne voit pas comment il pourrait poursuivre, ou démarrer vraiment une campagne présidentielle dans ces conditions.

    Les premiers arguments de sa défense sont absolument inacceptables, et d’une maladresse insigne : crier à la « misogynie » ? La belle affaire ! On n’aurait pas de comptes à demander à Mme Fillon pour ce qui ressemble à un emploi fictif grassement rétribué pour la seule raison que c’est une femme ? « Séquence des boules puantes » ? Belle expression gaullienne… Mais la réalité, cher ami ? Emploi fictif ou non ?

    Les Français, ceux qui ont voté ou s’apprêtaient à le faire pour M. Fillon, sont en droit d’attendre d’autres explications plus sérieuses. Et un retrait de M. Fillon au cas où les faits rapportés par Le Canard enchaîné seraient avérés.

    En effet, l’heure est venue de rappeler à M. Fillon ses propos d’août dernier :

    Qui imagine un seul instant le général de Gaulle mis en examen ? […] Il ne sert à rien de parler d’autorité quand on n’est pas soi-même irréprochable. […] Avoir une haute idée de la politique signifie que ceux qui briguent la confiance des Français doivent en être dignes. Ceux qui ne respectent pas les lois de la République ne devraient pas pouvoir se présenter devant les électeurs.

    Il n’y aurait rien de pire, pour M. Fillon lui-même, pour la droite, pour la démocratie française, que commence à présent un feuilleton à la Xavière Tiberi.

  • Le très cher salaire maternel de Penelope Fillon !

    Vous savez quoi ? Je me demande pourquoi tant de gens, aujourd’hui, veulent arpenter la scène comme amuseurs publics. D’abord, il ne sont souvent pas drôles, et puis, surtout, il y a beaucoup plus forts qu’eux : les politiques. Avec ceux-là, c’est le show tous les matins en ouvrant la radio.

    Hier, les socialistes et leurs résultats bidon, eu égard à une « tradition de fraude » (sic) au PS. Aujourd’hui, madame Fillon, l’épouse modèle, la mère de famille nombreuse « allergique à la célébrité », et dont Le Canard enchaîné révèle qu’elle aurait grassement émargé comme attachée parlementaire de son époux, puis de son successeur, avant d’être salariée par la très intellectuelle Revue des deux mondes où elle n’a, cependant, jamais mis les pieds.

    Selon Le Canard, donc, la femme de l’ombre aurait été salariée de 1998 à 2002 par le député François Fillon sur une enveloppe destinée à la rémunération des assistants parlementaires. En 2001 : 3.900 euros bruts par mois puis, à partir de l’été 2002, après l’entrée de François Fillon au gouvernement Raffarin, comme collaboratrice de son suppléant Marc Joulaud, elle touche le jackpot : de 6.900 euros à 7.900 euros mensuels. En tout, 500.000 euros bruts sur 8 ans. Soit 80 % de l’enveloppe globale destinée à rétribuer les trois collaborateurs du député. Charmant pour les deux autres qui, eux, faisaient le job !

    Comme le dit à l’AFP Thierry Solère, porte-parole du candidat des Républicains : « Il est fréquent que les conjoints des parlementaires soient leurs collaborateurs. » Certes. Leurs maîtresses aussi ; c’est même encore plus fréquent, surtout quand il s’agit d’emplois fictifs… Le problème, ici, est que Pénélope Fillon n’a jamais mis les pieds à l’Assemblée et a toujours affirmé se « tenir à l’écart des activités politiques de son mari ». À tel point, d’ailleurs, que Christine Kelly, auteur d’une biographie de François Fillon, déclarait mercredi matin sur RTL que l’intéressée s’était toujours présentée lors de leurs entretiens comme une simple mère de famille soucieuse de son anonymat.

    Mais on sait ce que c’est : les enfants grandissent, quittent la maison, se marient… et l’ennui vous guette, alors il faut bien s’occuper !

    Les enfants Fillon sont aujourd’hui âgés de 34, 32, 30, 26 et 15 ans. Bien installés dans la vie pour les quatre aînés. Certes, il fallait sans doute payer les traites du château, mais Monsieur le Ministre n’était pas, non plus, dans le besoin. Qu’importe, quand la source parlementaire s’est tarie, on a trouvé plus noble encore : Pénélope Fillon est devenue, de mai 2012 à décembre 2013, salariée de la Revue des deux mondes pour 5.000 euros mensuels. Mais là encore, personne ne l’y a jamais croisée.

    Le site L’Internaute signale : « Dans sa dernière déclaration d’intérêts et d’activités datée du 23 juillet 2014, François Fillon déclare que sa femme est “collaborateur de la Revue des deux mondes”. Ironie du sort, la couverture du nouveau numéro de cette publication est consacrée à… François Fillon. “De quoi Fillon est-il le nom ?”, peut-on lire sur la une. » Mais si le directeur de la publication ne connaît pas Pénélope, le propriétaire du titre, Marc Ladreit de Lacharrière, est, lui, un grand ami de François…

    On a vu Pénélope Fillon sortir de l’ombre pour soutenir son mari engagé dans la primaire de droite. « J’ai tout d’un coup senti le besoin de m’impliquer plus fortement », disait-elle, défendant sur le site de campagne la « situation des femmes dans la société aujourd’hui » : « Souvent, la charge de travail des femmes est double du fait du cumul de leur activité professionnelle et de leur statut de mère. D’une certaine manière, elles ont deux emplois. Il est donc indispensable, pour aider ces femmes, d’accentuer les efforts en matière d’aménagement du travail (mi-temps, travail à distance) et de prise en compte de leur responsabilités familiales. »

    C’est sûr, et en matière d’aménagement, un emploi fictif est encore ce qu’il y a de mieux !