Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Primaire à gauche

  • Victoire de Benoît Hamon : le Parti socialiste en lambeaux

    Aussi large qu’inattendue, la victoire de Benoît Hamon est symptomatique de la déliquescence de la gauche française. Avec 58 % des voix, le conseiller communautaire de la ville de Trappes surpasse largement Manuel Valls, victime de la malédiction présidentielle du Premier ministre sortant. Qu’on l’aime, ou pas, Manuel Valls avait une stature d’homme d’État dont est dépourvu le Finistérien. Il l’a d’ailleurs prouvé en commençant son discours de victoire sans attendre que Manuel Valls ait fini le sien. Une indélicatesse qui résonne comme une première faute politique. Pour espérer ne pas se ridiculiser, et au moins finir devant Jean-Luc Mélenchon, le candidat socialiste devra rassembler. Un exercice qui relève de la gageure, tant la gauche semble plus morcelée que jamais.

    Le scénario du second tour était connu d’avance. Ne restait qu’à le confirmer dans les urnes. Manuel Valls a été diabolisé par son adversaire, allié objectif de toutes les officines « antiracistes », islamophiles et immigrationnistes. Homme à abattre désigné par le Collectif contre l’islamophobie en France de l’activiste islamiste Marwan Muhammad, Manuel Valls a aussi pâti du bilan du quinquennat qui a précipité sa chute. Il est devenu, à lui seul, le symbole d’un exécutif impuissant. Certes, Benoît Hamon a aussi participé à la majorité, mais il en est ressorti moins marqué, sachant habilement jouer les frondeurs d’opérette.

    Quand le débat d’entre-deux-tours s’est déporté sur le triptyque « identité-immigration-islamisation », Manuel Valls s’est assuré la sympathie d’une proportion plus importante de l’opinion publique, toutes tendances confondues. C’est précisément à ce moment-là que les sympathisants de gauche se sont mobilisés pour la victoire de Benoît Hamon. Manuel Valls a fait une campagne de premier tour de l’élection présidentielle, quand Benoît Hamon, plus à l’aise avec la mécanique particulière du parti, s’est attaché à rassembler la gauchosphère Terra Nova la plus agressive. Il a parfaitement compris que l’inconscient de l’électorat de gauche, capable de se mobiliser pour une élection préliminaire, était oïkophobe, sans-frontiériste et tiers-mondiste. Manuel Valls ne pouvait mathématiquement pas l’emporter.

    Avec Benoît Hamon, le Parti socialiste peut entamer sa mue. Le Parti socialiste du congrès d’Épinay n’est plus, c’est désormais une certitude. La gauche dite de gouvernement est morte et enterrée pour quelques années. Place au Parti socialiste « SOS Racisme » qui, à l’image du PCF, deviendra un parti de maires de villes multiculturelles en banlieue parisienne, attendant patiemment la bascule démographique pour rêver à mieux… Benoît Hamon peut, désormais, fêter sa victoire dans un café de Sevran, réservé aux hommes. Il y sera accueilli aux cris de « Bilal ! Bilal ! » par une foule de clients en liesse. La gauche clémenciste a été définitivement terrassée par la gauche des « grands frères » et des « potes ».

    Nous devrions nous inquiéter de la tournure que prennent les événements. Oui, nous pouvons nous réjouir du fait que nos thèmes aient été, une fois de plus, centraux. Mais gardons bien en tête que cette victoire prouve que notre pays est plus fracturé que jamais, entièrement soumis aux lobbys de pression qui ont porté Benoît Hamon en tête. Je crois qu’une partie de l’électorat de Manuel Valls se sentira orpheline. Une gauche en attente de plus de verticalité, laïque et plus réaliste sur les questions migratoires. Elle a été battue par la non-France que nous dénonçons à longueur d’articles. J’espère que cette défaite lui servira d’électrochoc. En effet, l’utopie de Benoît Hamon pourrait bien être son tombeau…

  • Clap de fin pour les primaires, qui n’ont rempli aucun de leurs objectifs

    Ce dimanche soir, le rideau est tombé sur le dernier acte des primaires de la gauche. Comme il fallait s’y attendre, c’est Benoît Hamon qui décroche le premier rôle dans la tragi-comédie qui s’annonce pour le Parti socialiste dans les mois à venir. Le piètre bilan de Hollande et Valls ne pouvait être mieux sanctionné. Il est vrai que, pour les organisateurs de cette primaire, les défis étaient nombreux. Tout d’abord, il fallait crédibiliser le parti aux yeux d’un public qui n’a cessé de l’abandonner au cours de ces dernières années. Ensuite, il convenait de donner du poids au candidat choisi pour la présidentielle, pour affronter, à gauche, Mélenchon et Macron. Enfin, il était indispensable de faire émerger une ligne politique claire et cohérente, à même de permettre la reconstruction de la maison socialiste.

    Force est de constater qu’aucun de ces objectifs n’a été atteint. En effet, sur le premier point, le faible taux de participation du premier tour, mais surtout les soupçons de tricherie qui ont été soulevés à l’intérieur même du parti, ont largement obéré la portée de la consultation. Et ce n’est pas le faible sursaut du second tour qui sera de nature à faire oublier ce qui restera inscrit comme un échec flagrant. Les électeurs de gauche désertent en masse, et livrent leur mouvement à une lente agonie.

    Sur le second point, même si Hamon distance son concurrent de manière significative, ce score ne suffit pas au désormais champion de la gauche pour la présidentielle pour qu’il s’affirme comme le porteur d’un courant susceptible de rallier une majorité de Français en avril et mai prochains. Bien plus : les critiques émises dans son propre camp quant au contenu de ses propositions utopiques ont fini de le fragiliser et lui interdisent d’espérer compter dans l’élection présidentielle.

    Enfin, sur le troisième point, il apparaît comme une évidence que le programme défendu par le député de Trappes ne saurait constituer une base suffisamment partagée chez les socialistes pour pouvoir reconstruire le parti de la rue de Solférino.

    C’est donc une période faite d’inconnu et de dangers qui attend le parti créé par François Mitterrand. Si la présidentielle, à moins d’un revirement de dernière minute comme la politique nous en réserve parfois, apparaît déjà comme perdue, il reste en revanche deux objectifs importants. Les législatives, d’une part, et la prise de contrôle du PS, d’autre part. En ce qui concerne ces enjeux, ils ne pourront être défendus qu’en faisant de larges concessions. Vis-à-vis de la gauche de la gauche et des écologistes, pour ce qui relève des législatives. Et en direction des autres courants internes au PS, si Hamon souhaite encore sauver le parti. Mais le souhaite-t-il vraiment ?

    À l’issue des primaires de droite et de gauche, les cartes sont en réalité complètement rebattues. D’abord, parce qu’au lieu d’avoir fait émerger une ligne majoritaire et pleinement assumée au sein des partis concernés, elles ont exacerbé les différences et accentué les divisions. Ensuite, parce qu’elles ont suscité une radicalisation des positions qui a mis à mal toute possibilité de consensus. De cette confusion générale il ressort que le jeu reste très ouvert, et que tout peut arriver en mai prochain. Et ce, d’autant plus qu’un certain nombre d’affaires passées, présentes ou à venir sont susceptibles de s’inviter à tout moment dans les débats. Quoi qu’il advienne, c’est une France d’une extrême fragilité qui risque fort de sortir des urnes au prochain printemps. Après le quinquennat destructeur dont nous sortons, est-ce bien cela que veulent les Français ?

  • Victoire de Benoît Hamon : rassemblement ou éclatement du PS ?

    Benoît Hamon l’a donc emporté assez largement : environ 58% contre 42%. Il n’y avait guère de suspens. François Fillon lui-même, quelques heures auparavant, mentionnait le « revenu universel » d’un « rêveur » socialiste. Et le camp Hamon, qui avait choisi la « Mutu » pour se réunir, n’a pas attendu l’annonce des résultats pour trinquer.
    Il faut dire que la campagne de Manuel Valls était difficile : défendre à la fois le bilan de François Hollande et apparaître comme un homme nouveau, autant vouloir faire passer un chameau par le chas d’une aiguille. Dans ses conditions, son concurrent, le promoteur du « futur désirable », avait toutes ses chances.

    Manuel Valls a réagi le premier, sans enthousiasme : on l’entend prononcer les mots « loyauté », « respect des engagements pris ». Il reconnaît que son rival devient « le candidat de notre famille politique ». Mais il fait surtout l’éloge de son « réformisme » et de son action. Il se met en réserve et désigne l’ennemi : « Nous refusons que le visage de Marine Le Pen soit celui de la France », lance-t-il. Même rejet de François Fillon.
    Benoît Hamon, généralement plus policé, prend la parole avant qu’il ait terminé son discours. Il reparle de son « futur désirable » et se veut le grand rassembleur : les socialistes d’abord, puis la gauche et les écologistes. Dès lundi, il prendra contact avec Jean-Luc Mélenchon et Yannick Jadot.

    Bizarrement, tous deux ont oublié de faire référence à Emmanuel Macron.

    Pourtant, des parlementaires socialistes s’apprêtent à se mettre « en marche » à ses côtés. Et quelle sera l’attitude de François Hollande, Bernard Cazeneuve et la plupart des ministres ? Imagine-t-on qu’ils vont soutenir l’homme qui, depuis qu’il a quitté le gouvernement, a passé son temps à dénigrer leur action ? Manuel Valls lui-même avait déclaré, vendredi matin, sur BFMTV qu’il resterait loyal si Hamon l’emportait, mais qu’il ne défendrait pas le programme de son adversaire : il « s’effacerait ».

    La victoire de Benoît Hamon à la primaire, ce n’est pas le début d’un renouveau pour le Parti socialiste : c’est son éclatement assuré – il avait déjà bien des fêlures ! À moins d’un improbable rapprochement avec Mélenchon, il court à l’échec. Manuel Valls n’a pas, dit-il, de « rancœur » : il attend sa revanche. Si Hamon fait un score ridicule au premier tour des présidentielles, il pourra se poser en rassembleur.

    Au fait, on a appris que Benoît Hamon avait trouvé le temps de regarder la finale du Mondial de handball. Un point de ressemblance avec François Hollande. Mais un mauvais présage pour lui !

  • Second tour de la primaire de la gauche : Épinay, c’est fini !

    Sans surprise, Benoît Hamon a donc emporté la primaire de la Belle Alliance populaire. Une victoire nette et sans bavure : près de 59 % des voix. La gauche socialiste s’est donc donné un nouveau marchand de sable pour porter ses couleurs à la présidentielle. Comme disait Malraux en décembre 1965, dans un discours à quelques jours du second tour qui allait opposer le général de Gaulle à François Mitterrand, « il est plus facile d’accorder les électeurs sur le désir d’aller au ciel que de leur donner les moyens d’y aller ». Alors, va pour le « futur désirable », puisque tel est le slogan de l’ancien patron des Jeunesses socialistes !

    Ce soir, qu’écrire à propos de cette primaire qui n’a déjà été dit, tant le résultat était prévisible depuis dimanche dernier – si l’on excepte l’énorme écart entre Hamon et Valls ? Que la défaite de Manuel Valls signe, sans ambiguïté, le rejet par le « peuple de gauche » de François Hollande et de sa politique, représentée par son ancien Premier ministre. Preuve en est le ralliement – plutôt incohérent au plan idéologique, quand on y pense – d’une grande partie de l’électorat de Montebourg à la candidature Hamon : le « redressement productif » au secours du « camp des fainéants », pour la faire courte, c’est assez baroque, quand on y songe !

    Alors va pour le « futur désirable » ? Plus d’endettement, d’impôts, d’immigration, de communautarisme, de contrôle de la pensée par l’État (délicieuse idée que celle de créer un corps d’inspection des discriminations !).

    Désirable, peut-être. Désiré, c’est autre chose. Deux millions de participants à ce second tour, nous dit-on, à l’heure où j’écris ces lignes – dont les étrangers et les mineurs âgés de plus de 16 ans -, soit autour de 4 % du corps électoral : pas de quoi, pour Benoît Hamon, prendre ses désirs pour des réalités ! Certes, un sondage réalisé pour Le Figaro, RTL et LCI, et dévoilé dimanche soir, donne un Benoît Hamon à 15 % au premier tour de la présidentielle, contre 10 % pour Mélenchon. On éviterait, ainsi, pour le représentant du PS, un score à la Gaston Defferre (5 %), que l’on nous prédisait il y a encore quelques semaines. Mais Hamon semble bénéficier tout au plus d’un jeu de vases communicants au détriment de Mélenchon. Le résultat de cette primaire créera-t-il une dynamique ? C’est une autre histoire. Tout au plus Benoît Hamon ira-t-il gratter encore des voix à son voisin de gauche. Sans doute pas au point de franchir la barre des 20 %.

    Puisque nous évoquions Gaston Defferre, rappelons que ce dernier avait, en quelque sorte, clôturé le cycle de la vieille SFIO, usée jusqu’à la corde, notamment après onze ans dans l’opposition à de Gaulle. À l’issue de cette défaite sévère de 1969, François Mitterrand avait construit un nouveau parti en fédérant autour de sa personnalité des hommes très divers : certains issus de la vieille maison socialiste, comme Pierre Mauroy, des représentants de la deuxième gauche, comme Michel Rocard, des anciens trotskistes, comme Lionel Jospin. François Hollande, usé lui aussi jusqu’à la corde, mais d’avoir mal exercé le pouvoir – quand il l’a exercé -, incapable de fédérer les contraires autour de sa personnalité, clôture donc le cycle ouvert à Épinay par François Mitterrand en 1971. Manuel Valls a fait le sale boulot en se coltinant cette primaire.

    Après l’annonce de sa victoire, Benoît Hamon en a appelé dimanche soir, très paradoxalement, au rassemblement, alors même que la gauche n’a jamais été autant désunie. On ne voit pas qui pourrait être cet architecte, capable de reconstruire une gauche unie. Pas Benoît Hamon, en tout cas, plus cigale qu’abeille. Épinay, c’est fini…

  • Gauche du rêve et gauche du réel ? Une même faillite !

    Après le remarquable débat ayant opposé Manuel Valls à Benoît Hamon, on a beaucoup évoqué – moi le premier – le heurt d’une gauche de responsabilité à une gauche du rêve, le pragmatisme volontariste de l’un aux illusions dispendieuses de l’autre (France 2).

    Je me demande si, au fond, cette manière de raisonner ne relève pas d’une extrême facilité en permettant une qualification commode de ce qu’on récuse – c’est du rêve – ou de ce qu’on approuve – c’est de la responsabilité, c’est du gouvernement.

    Ce qui aujourd’hui rend ce partage stérile tient au fait que se vanter de gouverner dans l’empirisme et d’être lucide et responsable n’est plus une argumentation décisive. Elle ne le serait que si la réussite était au bout. Si la raison avait engendré de bons résultats. Si le réalisme pouvait donner des leçons.

    Manuel Valls a eu beau s’époumoner, comme le bilan de l’homme de pouvoir n’était pas éclatant, la dénonciation de l’irréalisme chez Benoît Hamon n’avait plus la moindre portée accablante. Paradoxalement, il laisse espérer quand le présent de gouvernement pèse. Il y a une poésie de l’imagination politique, même la plus débridée qui soit, et une prose triste de la quotidienneté.

    Comme si le dénominateur commun à la gauche de responsabilité et à celle de l’utopie et des fantasmes était forcément une sorte d’impuissance. De s’unir, tôt ou tard, dans une même déréliction. Pourquoi, alors, reprocher à l’illusion une faillite à venir alors qu’elle est déjà présente à cause d’une gestion médiocre ?

    Puisque l’une n’a pas été efficace et n’a pas remis le pays en marche, les virtualités annoncées par Benoît Hamon ne font pas davantage peur, et même si on les présume catastrophiques, elles ne seront pas pires que les échecs de l’incurie socialiste. Le présent calamiteux ne reçoit plus la moindre prime par rapport au futur incertain et probablement menaçant. L’éventuel rassure dans le flou quand le concret a brisé les rêves.

    Dans tous les cas, le sentiment général qui détruit la conscience publique et suscite une détestation absurde de l’ensemble de la classe politique est celui d’une impuissance. Tout se vaut puisque rien n’aboutit, que les promesses ne sont pas tenues et que les réalistes ne sont pas, en définitive, meilleurs que les marchands de sable. Le fiasco les rassemblera dans l’Histoire.

    Il faut cesser, dans la polémique, d’abuser de cette critique qui vise moins à dénigrer les mesures techniquement qu’à souligner qu’il y a le camp de la sagesse et celui de l’absurdité. Comme l’un a déçu et déçoit et que l’autre décevra, aucune discrimination positive n’est plus à faire.

    J’ose sauver, cependant, dans un domaine qui m’a été cher, des distinctions incontestables. Quand ostensiblement, durant quatre ans, Christiane Taubira s’abandonne à l’idéologie, à un rêve pour elle, un cauchemar pour les citoyens, il est évident que son successeur échappe au reproche de l’impuissance puisque, aussi limité que puisse être son champ d’action avant le mois de mai, il accomplit ce qui est à portée de main et d’esprit.

    Manuel Valls va sans doute être battu le 29 janvier parce que sa campagne, croyant décrédibiliser Benoît Hamon pour demain, l’avait renvoyé, lui, dans hier.

    NDLR : à l’heure où cet article est publié sur Boulevard Voltaire, les résultats définitifs de la primaire sont évidemment encore méconnus.

  • Débat Valls/Hamon : petites joutes entre amis…

    Le combat promettait d’être sanglant. Déjà, à l’issue de la première manche, par médias et équipes de campagne interposés, les deux protagonistes en lice pour le combat final de la primaire de la gauche ne s’étaient rien épargné. Invectives, sous-entendus, allusions perverses : tout était bon pour affaiblir le concurrent. Restait à savoir cependant qui, du « petit Ben » ou de « Manu le Barcelonais », enverrait, lors de la dernière rencontre télévisée, son adversaire au tapis et porterait, en même temps, l’estocade finale au club dont ils sont tous deux issus : le Parti socialiste.

    Comme dans ce genre d’affrontement, les parieurs étaient nombreux. La cote de Benoît Hamon était, au départ, la plus élevée. Le résultat obtenu lors de la première manche, ainsi que les ralliements d’entre-deux-tours, en faisaient un favori facile même si son style et son programme n’étaient pas sans comporter des failles. Manuel Valls, de son côté, fidèle à lui-même, promettait une lutte sans merci et se battrait jusqu’au bout.

    Comme prévu, les hostilités débutèrent à 21 heures sous le contrôle de nos arbitres du système. Et pourtant, c’est une suite de pétards mouillés qui allaient exploser tout au long de la soirée. Ce fut, en effet – du moins les candidats s’y employèrent -, assauts d’amabilités et larges recherches de consensus.

    Pourtant, il ne fallait pas s’y tromper. Les divergences, entre ces deux prétendants d’une gauche irréconciliable, étaient bien présentes, même dissimulées derrière des mots, des phrases et même des idées parfois alambiqués et à la limite du compréhensible. Ainsi avons-nous vu, d’un côté, un Benoît Hamon porteur des idées d’une gauche utopique, une gauche à contre-courant d’une réalité vécue dramatiquement par de nombreux Français. Une gauche qui promet et qui dépense sans jamais dire comment elle financera son rêve. Mais tous les contribuables qui se trouvaient devant leur téléviseur l’avaient déjà compris et ne furent pas surpris d’entendre Manuel Valls qualifier son challenger de « candidat de la feuille d’impôt ».

    De l’autre, l’ancien Premier ministre, dont les positions, souvent situées aux antipodes de son adversaire du moment, ne faisaient que nous promettre la poursuite d’un quinquennat laborieux et destructeur. Et pour faire bonne mesure, il se qualifiait lui même de « candidat de la feuille de paie ». Un qualificatif que n’aurait pas renié, en son temps, un certain Nicolas Sarkozy.

    Sans doute, au lendemain de ce débat qui s’est révélé confus, loin des préoccupations de tout un chacun et sans véritable vision d’avenir, se trouvera-t-il des commentateurs pour estimer que l’essentiel a finalement été sauvé : la survie de la maison PS.

    Et, de fait, la ligne blanche, que nos compétiteurs semblaient avoir franchie en ce début de semaine à plusieurs reprises, a été soigneusement évitée. Sans doute, dès lundi prochain, les deux candidats se retrouveront-ils pour voguer de concert vers de nouvelles aventures électorales. Car c’est bien de cela qu’il s’agit. Comment, au-delà de divergences politiques qui restent fondamentales, ne pas ruiner un avenir qui, à n’en pas douter, devra comporter bien des accommodements. Mais il est vrai que la maison socialiste risque fort d’avoir de nombreuses années devant elle pour rebâtir un projet collectif qui saura préserver les intérêts de tous. Alors, si au terme de ce débat il fallait désigner un vainqueur, la chose serait bien difficile. En revanche, il y a manifestement une grande perdante : la France.

  • Débat Valls/Hamon : ouf, c’est fait…

    Des débats télévisés, on en a connu des wagons depuis plus de 40 ans. Certains restent des morceaux d’anthologie. Avec des phrases « culte » – il est vrai – souvent ciselées à l’avance. 1974, Giscard à Mitterrand : « Vous n’avez pas le monopole du cœur. » 1988, duel à fleurets mouchetés entre Chirac et Mitterrand : « Je ne suis pas le Premier ministre et vous n’êtes pas le président de la République »… « Mais vous avez tout à fait raison, Monsieur le Premier Ministre. » Faut reconnaître que ça avait de la gueule !

    Les temps sont durs pour les nostalgiques de ces joutes d’antan. Preuve en est le débat de mercredi soir, entre Manuel Valls et Benoît Hamon. L’ancien Premier ministre, depuis l’annonce, dimanche soir, des résultats du premier tour de la primaire, a fait monter la tension à un haut niveau en refusant de dire qu’il soutiendrait son concurrent en cas de victoire de ce dernier et en comparant le député de Trappes à un marchand de sable. Chic ! Cela nous promettait du sang sur le pré. Eh bien, même pas. On imagine que les témoins des deux protagonistes se sont rencontrés en terrain neutre afin de convenir que les balles dum-dum seraient proscrites durant ce débat et que l’on s’arrêterait au premier sang. Après la séquence grand-guignolesque des résultats du premier tour, il n’était peut-être pas nécessaire d’en rajouter. Certains rêvaient d’avoir du sang, on a eu du chiant.

    Dans ce débat, reconnaissons tout de même à Benoît Hamon une grande cohérence dans ses propositions économiques, notamment en ce qui concerne son idée de revenu universel. Certes, on jongle vertigineusement avec les milliards que l’on n’a pas : 350, 450… Youpi ! Mais n’oublions pas qu’il s’agit là d’un débat à gauche. On n’allait pas nous faire du Pinay ou du Raymond Barre non plus ! Manuel Valls, a contrario, a fait ce qu’il sait faire de mieux : du verbiage, tout en essayant de se donner l’image de rigueur qui sied à un social-démocrate qui prend ses consignes à Bruxelles.

    Une proposition de Benoît Hamon a retenu toute mon attention. Constitutionnaliser le droit à respirer un air de qualité (si j’ai bien suivi). Pourquoi pas. Comme il envisage de distribuer un revenu universel, on pourrait imaginer un impôt, justement, sur cet air que l’on respire, pour financer cedit revenu universel.

    Côté petites phrases préparées d’avance, une soirée assez chiche. Nous en retiendrons deux. Ce n’est pas du Georges Marchais mais on fera avec. Manuel Valls : « Je veux être le Président de la feuille de paye, pas de la feuille d’impôt. » Pas mal. Benoît Hamon : « On négocie avec les banquiers, pas avec la nature. » Joli.

    Au final, quelle vision les deux candidats à la candidature nous ont-ils dessinée ? Benoît Hamon veut donner aux Français un « futur désirable », recyclage à moindre coût du « désir d’avenir » de Ségolène Royal. Manuel Valls, fidèle à lui-même, veut « incarner la République ». Rien que ça !

    Au fait, c’est quoi la différence entre un débat Giscard-Mitterrand et un duel Hamon-Valls ? Comment vous dire ? Vous voyez la différence entre un film érotique et un film porno ? Le second devient vite lassant.

  • Enseignement : à gauche, rien de nouveau !

    À gauche, rien de nouveau ! pourrait-on dire des programmes respectifs de Manuel Valls et Benoît Hamon en matière d’éducation.

    Il faut reconnaître qu’ils ont des excuses. Benoît Hamon fit un passage éclair rue de Grenelle, du 2 avril au 24 août 2014, n’effectuant même pas sa première rentrée. Les mauvaises langues prétendent que le short était trop grand pour lui. Sa mission ? Veiller à la bonne application de la loi de 2013, en désamorçant deux bombes à retardement que son prédécesseur (Vincent Peillon) lui avait léguées : la réforme des rythmes scolaires et les ABCD de l’égalité.

    Quant à Manuel Valls, plus fort en gueule qu’en actes, il ne s’intéresse à l’enseignement que pour nommer, en remplacement de Benoît Hamon justement, Najat Vallaud-Belkacem, la pasionaria de l’éducation dont on connaît les exploits. Solidaire du gouvernement depuis le début du quinquennat, malgré des manœuvres en sous-main, il ne peut qu’assumer, comme son rival, son bilan.

    Comment s’étonner, dans ces conditions, que les deux finalistes de la primaire fassent preuve d’un tel manque d’inventivité ? Comme des perroquets, ils se contentent de répéter des formules creuses ou des évidences, accommodées à la sauce pédago-idéologique.

    On a donc droit à la priorité pour le primaire, à la valorisation de l’enseignement professionnel, objectifs maintes fois annoncés et jamais mis en œuvre ! Ou encore à la lutte contre les inégalités, à la mixité sociale, tartes à la crème de bobos qui se garderaient bien de mettre leurs enfants dans un collège ordinaire. Au développement de l’éducation artistique et culturelle, au droit à la formation continue tout au long de la vie : longue litanie de promesses jamais tenues !

    Se voulant original, Manuel Valls souligne l’importance de la maîtrise de la langue française – quelle découverte ! – tandis que Benoît Hamon, tel un Hollande en campagne, propose de créer 40.000 postes d’enseignants.

    La pauvreté de leurs propositions s’explique. Ni l’un ni l’autre n’ont de pensée réfléchie sur l’enseignement : ils laissent le soin de penser aux gourous de la pédagogie. Mais, surtout, ils évitent d’aborder les sujets trop sensibles. Ils se sont déjà mis à dos une grande partie des professeurs et de l’opinion publique : ils ne vont pas leur donner du grain à moudre pour se faire encore taper sur les doigts !

    Rêvons un peu. Si seulement ils avançaient une parole nouvelle, s’ils faisaient acte de contrition, s’ils dénonçaient la réforme du collège, les excès de l’égalitarisme, s’ils réhabilitaient l’effort et le mérite ! Au moins surprendraient-ils agréablement. Mais non ! Ces esprits prétendument éclairés ont sombré dans l’obscurantisme. Comme des fanatiques, ils sont incapables de se libérer de la doxa et de penser par eux-mêmes.

    Il reste bien, à gauche, quelques résistants, pour défendre, comme Jean-Pierre Chevènement, un « élitisme républicain » : mais n’est-ce pas une espèce en voie de disparition ?

  • Quand le PS truque les chiffres : pour qui ou pourquoi ?

    Selon BuzzFeed.fr, le PS aurait payé des internautes pour faire semblant de s’intéresser à la primaire de la gauche. Jusque-là, c’est un peu ballot parce que personne ne serait jamais allé vérifier combien d’internautes s’étaient ou non préoccupés de nos sept candidats de gauche… Entre nous, on a quand même autre chose à faire.

    La mise à jour des résultats de la primaire à 10 heures du matin ce lundi était plus que suspecte : le nombre de voix avait augmenté de façon parfaitement homogène entre tous les candidats, leur gardant à tous les mêmes pourcentages que la veille au soir, ce qui, en termes de statistiques, est quasi impossible. Christophe Borgel, président du comité d’organisation de la primaire, a finalement admis avoir demandé la publication de faux résultats en attendant que les vrais ne soient connus et a lancé cette explication très convaincante : « Il y a eu un bug… » Sur RTL, un peu plus tard, il a précisé que ce bug serait, en fait, une « erreur humaine ». « Une erreur vraisemblablement d’un de nos permanents. »

    Chapeau, l’artiste ! Et on est censé vous croire sur parole ? Si j’étais militante socialiste, j’aimerais assez voir mettre en place sur le sujet une petite commission d’enquête dont ils ont le secret rue Solférino. Parce que, dans cette histoire, les donneurs de leçons professionnels voient leur crédibilité sérieusement mise à mal…

    Quand on a commencé à renifler le bidouillage des chiffres de la participation à la primaire de la gauche, nous nous sommes demandé : mais pour quel candidat ont-ils fait cela ?

    On n’y était pas du tout : ce n’était pas « pour qui », c’était « pourquoi ? »

    Pourquoi ? Mais pour ne pas perdre la face, pardi ! Parce que 400.000 votants de plus ou de moins, ça fait quand même la différence entre une primaire potable et un véritable fiasco… Certes.

    Mais là, on raisonnait comme des Bisounours…

    Imaginez, une seconde, que ce trucage de chiffres se soit passé durant la primaire de la droite et du centre. Et imaginez une autre seconde que l’organisation de ladite primaire ait été confiée, allez, au hasard, à une personnalité irréprochable de l’UMP. Am stram gram… Patrick Balkany ! Là, d’un coup, je vois que vous commencez à comprendre…

    Eh oui : 400.000 votants supplémentaires équivaut à 400.000 euros de plus dans les caisses du Parti socialiste. Et pas en chèque avec une facture en face, non ! 400.000 « personnes » qui ont « sorti leur petit porte-monnaie » et qui on « déboursé un euro chacune » pour pouvoir voter pour le candidat de leur choix.

    Ou qui sont censées l’avoir fait ! Parce que, bien sûr, on n’est plus sûr de rien, maintenant… Mais bon, on va arrêter de polémiquer parce que ça énerve monsieur Cambadélis… « La haute autorité qui recueille les résultats a parlé. Toute mise en cause sera passible des tribunaux. » On nous aura prévenus !

  • Entre Valls et Hamon, la guerre du communautarisme est lancée !

    De deux gauches irréconciliables à deux gauches en guerre, il n’y a qu’un pas que Manuel Valls a manifestement franchi. Après son échec au premier tour des primaires de la gauche, où il termine second derrière Benoît Hamon, l’ancien Premier ministre est aujourd’hui acculé et doit, pour espérer pouvoir l’emporter dimanche soir prochain, utiliser l’artillerie lourde.

    C’est ce qu’il a commencé à faire, dès le soir du 22 janvier, en dénonçant, à peine les résultats connus, l’irresponsabilité et l’infaisabilité du programme de son concurrent. Et d’attaquer, bille en tête, sur la mesure économique phare de son challenger : le revenu universel.

    Mais loin de s’en tenir là, Manuel Valls dégaine à nouveau en ce début de semaine et attaque le député de Trappes sur ses positionnements, pour le moins ambigus, vis-à-vis de l’islam. Il faut reconnaître qu’avec ses propos sur les cafés dépourvus de femmes à Sevran et ses positions molles sur l’islamisme et le communautarisme, Hamon a donné le bâton pour se faire battre. Alors, bien entendu, l’intéressé a réagi, en déclarant notamment que lui, élu de banlieue, « ne combattait pas le communautarisme que par des mots ».

    Le problème, c’est que pour croire à cet argument, il faudrait trouver dans le programme du candidat trappiste à l’élection présidentielle des mesures venant accréditer ses dires. Or, qu’y trouve-t-on ? L’affirmation surprenante que la France disposerait déjà de l’arsenal pour pouvoir lutter efficacement contre le terrorisme. Qu’il faudra mettre en place une « véritable » police de proximité. Qu’il faut revenir aux inutiles comités départementaux de sécurité et de prévention de la délinquance. Qu’il conviendra, dans une totale confusion des genres, d’élaborer une loi de programmation sécurité/défense et porter le budget de ces deux institutions à 3 % du PIB.

    Si l’on ajoute à cela la mise en place du récépissé lors des contrôles d’identité et la légalisation du cannabis, on s’aperçoit bien vite que « le petit Ben » n’a décidément rien compris aux enjeux sécuritaires à venir.

    Pour être plus précis encore, force est de constater qu’aucune mesure prévoyant de lutter contre le communautarisme et l’islam radical, comme la fermeture des mosquées radicalisées ou l’expulsion de prêcheurs radicaux, n’est présente dans son argumentaire de campagne. Alors, évidemment, de là à penser qu’il y aurait de la complaisance… le pas est aisé à franchir.

    Certains de ses amis au PS, tel le député de l’Essonne Malek Boutih, ne s’en privent d’ailleurs pas et dénoncent la « laïcité soupe » et les « calculs » du finaliste de la primaire. Et, de fait, élu dans une circonscription comportant un nombre important d’électeurs musulmans, il ne faudrait pas hypothéquer l’avenir. Ne pas être élu président de la République, passe encore ; mais de là à perdre bêtement son siège de député…

    Cela étant, ces lacunes, d’une extrême gravité pour le pays, et révélatrices du piètre niveau de certains de nos candidats à la magistrature suprême, se retrouvent également chez le chouchou des sondages. Ainsi, hormis quelques mesures passe-partout sans intérêt opérationnel pour la sécurité de notre pays, Emmanuel Macron n’évoque, lui non plus, à aucun moment, dans son préprogramme, les problématiques liées à l’islamisme ou au communautarisme.

    Sous les coups de boutoir de notre matamore barcelonais, c’est donc bien à la mort du PS que nous risquons d’assister, en direct, dimanche soir. Et ça n’aura pas été la moindre de ses contributions.

  • Le PS convaincu de dopage

    « Merci, mes amis… Nous avons un résultat au-delà de nos espérances… Il y a 1,7 million de participants, et c’est très encourageant pour le parti socialiste et pour les acteurs de la Belle Alliance Populaire. » Les acteurs… comme dans un film de série D ou E !

    Le ton est poussif, voire hésitant. L’homme singe les candidats : veste noire, cravate noire. Il manque juste les chandeliers aux quatre coins de la table pour se croire au funérarium. Jean-Christophe Cambadélis, celui qui, toute sa vie, a rêvé d’être à la tête du parti socialiste ? commente les résultats de dimanche soir : c’est son jour de gloire, son apogée, son zénith. Sûr de lui et pas dominateur pour un sou, bien loin de l’image de satisfaction qui confirmerait son propos, il respire l’ennui, le défaitisme, l’abattement. Et encore : à l’heure où il s’exprimait, il n’était pas officiellement informé – du moins le croit-on – des turpitudes graves qui ont entaché ce vote.

    Oui ! Rien n’est clair dans ce qui devrait être le plus facile : compter des bulletins de vote. Cet exercice est hors de portée du Parti socialiste qui, il faut le reconnaître, a toujours été fâché avec les chiffres. Quelle image de la France donne ce parti qui a gouverné sans partage pendant des années, maître de l’exécutif, du législatif, des régions, de la plupart des départements et des grandes villes. Quel spectacle dérisoire que ces petites combines destinées à gonfler le chiffre de la participation pour éviter la grosse claque publique. Quelle indignité que de payer des gens pour qu’ils cliquent afin de gonfler artificiellement la fréquentation du site de la primaire à gauche. 35 ou 70 centimes d’euro par clic obtenu, ainsi que le révèle BuzzFeed France. Sur le site Internet du PS, pas un mot, évidemment !

    Ainsi, tout s’est mal passé ! Oh, pas du point de vue des résultats ! Quoique… Mais quand on est un « parti de gouvernement », c’est idiot de se faire prendre les doigts dans le pot de confiture, cette marmelade indigeste de trucages, de mauvaise foi, de triomphalisme bidon, d’absurdes leçons de morale à la Terre entière, touillée aux « valeurs de la République » rabâchées à tout bout de champ jusqu’à l’écœurement.

    C’est donc cela, les valeurs de la République : le dopage ? Ce n’est pas BAP qu’il fallait choisir comme nom pour cette pitrerie, c’est EPO. Les dirigeants n’ont pas encore été tenus de faire pipi dans une éprouvette. Dommage ! Comme dit Brassens, « ça nous aurait fait rire un peu »…

    Quelle suite les socialistes vont-ils donner à ce naufrage de la moralité ? Cambadélis va-t-il démissionner comme le voudrait l’honneur ? Le parti va-t-il virer tous ces « hauts autoritaires » qui ont failli ? Quelle sera la réponse des deux candidats surnageant dans ce cloaque ? Le débat de mercredi va être passionnant.

    Dans leur tract électoral, les socialistes claquent des bretelles et promettent de « donner un sens au monde ». Pas de bol : c’est un sens interdit.

  • Tout sauf Hamon !

    C’est donc l’apparatchik Benoît Hamon qui arrive en tête à l’élection primaire de la Belle Alliance populaire. Outsider boudé par les sondages, le voici en pole position pour briguer la présidence de la République.

    Dimanche prochain, il affrontera l’ancien pensionnaire de l’hôtel Matignon pour désigner celui des deux qui aura à se présenter devant le peuple en candidat de la gauche socialiste.

    L’on est vite tenté, par calcul politicien, de souhaiter la victoire du Breton en tablant sur le fait que ce dernier sera à coup sûr laminé par Fillon, Le Pen ou même (soyons fous) par Dupont-Aignan. Ainsi, le PS disparaîtrait et les portes de l’Élysée s’ouvriraient en grand pour les souverainistes…

    Illusion que tout cela. Le socialisme existe en France depuis plus d’un siècle et il ne s’éteindra pas avec la supposée défaite de Hamon. L’effet inverse est à redouter : si Fillon ou Le Pen gagne et applique un programme libéral-conservateur ou nationaliste, le PS – rallié à cette « troisième gauche » écolo-radicale que Hamon dit incarner – pourrait être une sérieuse opposition à l’ordre établi, allant jusqu’à pousser la contestation sur d’autres terrains que ceux définis par la loi.

    Sans même évoquer ce cas extrême, on peut supputer que les Français, lassés par cinq années de fillonisme ou de lepénisme, décident d’élire un socialiste (par exemple Hamon) en 2022… Nous récolterions, alors, les grains pourris qui sont aujourd’hui semés puisque, tout au long du prochain quinquennat, Hamon et ses gens auraient le loisir de remodeler le parti à leur guise, en le purgeant des éléments les plus droitiers.

    Enfin, au nom de quel oracle peut-on annoncer une inévitable défaite de Benoît Hamon ? L’année 2016 nous a suffisamment montré qu’en politique, il ne faut préjuger de rien. Bien qu’il ait le charisme d’un poisson rouge et les talents oratoires d’un pantomime, et que les sondages le placent bon cinquième (juste devant Yannick Jadot), sa désignation comme candidat officiel de la gauche en ferait un présidentiable.

    Programme économique ruineux et utopique, propositions sur l’immigration dangereuses pour l’essence même de la France, laxisme en matière de justice (légalisation du cannabis, fin de l’état d’urgence) : voilà le projet que tisse l’ancien président des Jeunes socialistes pour notre pays. Il nous faudrait donc supporter cinq ans d’une gauche pire que celle qui nous gouverne aujourd’hui : une gauche « vivre-ensembliste », écolo et soixante-huitarde qui annulerait le peu qu’a fait l’actuel gouvernement en matière de sécurité et de modernisation du travail.

    Quand il s’agit de l’avenir de notre pays, c’est l’esprit du bien commun qui doit primer sur les petits calculs pseudo stratégiques. Il serait salutaire que chaque camp présente ses meilleurs éléments et que la confrontation se déroule sur le terrain des idées, au risque de perdre. Ne l’oublions pas : désigner un candidat, c’est en faire un potentiel détenteur des destinées de notre pays. Or, une victoire de la ligne Hamon serait néfaste aussi bien pour la santé du débat public que pour les élections futures. Que cela nous plaise ou non, le PS existe et – à moins d’un cataclysme – continuera d’exister. Alors, par pitié, ne soutenons pas le pire d’entre eux.

  • Primaire de la gauche : ces chiffres qui fâchent…

    On connaissait le traditionnel delta entre les chiffres de la préfecture et ceux de la manifestation. Un classique du genre. Nous avons désormais le delta entre les chiffres du Parti socialiste et ceux du Parti socialiste. Je veux parler, évidemment, des chiffres de la participation aux « primaires citoyennes ».

    Résumons-nous. Dimanche midi, cette participation était, nous disait-on, de 400.000 à peine. Conclusion partielle : à gauche, on ne serait pas trop du matin. Les délices de la couette dominicale, sans doute. Alors que l’homme de droite, lui, préférerait le samedi soir pour la bagatelle et se réserverait le dimanche matin pour d’autres devoirs. C’est une hypothèse qui vaut ce qu’elle vaut mais mériterait peut-être une étude sociologique. Mais nous nous égarons. Revenons à nos moutons que, décidément, on a du mal à compter au PS.

    Dimanche soir, donc, cocorico ! On allait frôler les deux millions de votants. Durant toute la soirée, on nous annonce entre 1,7 et 1,9 million de participants. Pour plagier Jacques Brel, ce n’était pas Arcole mais ce n’était pas non plus Waterloo, comme certains mauvais esprits se plaisaient à le prédire depuis plusieurs semaines. À l’approche de 19 h, on faisait encore la queue devant les urnes funéraires du PS et l’on pouvait presque entendre le président du bureau de vote crier « Au suivant », à en croire certains commentateurs…

    20 h passées, le président de la haute autorité de la primaire, Thomas Clay, annonce même que cette participation serait « sans doute plus proche des deux millions ». Sans doute : le doute n’est pas permis au PS… Selon la rhétorique « cambadélisienne », ce qui n’est pas une défaite est déjà une victoire. Notons, tout de même, le taux de participation relevé dans le bureau de l’Élysée : 0 %. On ne peut pas être à la fois au four et au Chili.

    Et puis, les choses commencent à se gâter à l’heure où l’on se dit, chez les gens qui ne passent pas leur nuit debout, que « demain, y a école » et qu’il est grand temps de décrocher des écrans. En effet, à 22 h 45, un tweet, émanant du compte officiel de l’organisation de la primaire, annonce très précisément : « 1.337.820 participants sur 79,54 % des bureaux de vote. » En extrapolant, cela laisse présager, au mieux, d’une participation de 1,6 million. Loin des deux millions claironnés à 20 h.

    0 h 45, on commence à dormir debout. Le site Internet officiel de la primaire nous annonce un nouveau chiffre, tout aussi précis : 1.249.126 votants. 88.694 moutons se sont donc échappés de la bergerie. Bon, camarades, il fera jour demain, on reprendra le décompte après un café bien serré.

    Lundi midi, on aurait enfin retrouvé nos moutons qui auraient même fait des petits. Le site nous donne ce nouveau résultat : 1.601.138 sur 95 % des bureaux de vote. Soit, si on extrapole encore une fois, 1.700.000 votants in fine. Si les chiffres sont exacts, on éviterait donc le Waterloo qu’aurait été une participation inférieure à 1,5 million. Qui ira vérifier ? Ce scrutin n’a rien d’officiel, après tout, et les socialistes vont sans doute estimer qu’ils se sont assez tiré de balles dans le pied.

    Enfin, à 19 heures, c’est la haute autorité — soi-même — qui a communiqué des résultats « validés ». Sur 94,45 % des bureaux de vote validés (6.808), on compterait ainsi 1.597.720 votants. Allez comprendre !

    La nouvelle du jour la plus croquignolesque, c’est probablement le résultat de Jean-Luc Bennahmias. Il obtiendrait 16.172 voix, soit 3.422 voix de plus que Jean-François Copé à la primaire de la droite et du centre. Le nirvana, en quelque sorte.

    En tout cas, on savait les socialistes fâchés avec les chiffres. À ce point…

  • Pourquoi Fillon semble se désintéresser de la primaire de la gauche

    Voici donc les deux finalistes de la très confidentielle campagne des primaires de la gauche : Benoît Hamon, l’homme de « l’imaginaire puissant », selon ses propres termes, et Manuel Valls, le pragmatique autoproclamé. On a ainsi le choix entre la peste et le choléra, particulièrement en ce qui concerne le renoncement de ces deux-là – quand il ne s’agit pas tout simplement d’accointances ! – face à l’islam en France.

    Mais depuis, notamment, que les Anglo-Saxons ont montré une autre voie que celle de la résignation à accepter un sort contraire – à travers le Brexit et l’élection de Donald Trump –, la gauche française, championne du déracinement des peuples, semble battre de l’aile. Désaveu prémonitoire pour le premier tour de l’élection présidentielle, le nombre de votants à sa primaire – dont on tarde à connaître le chiffre exact – est un désastre : moins de deux millions, alors qu’il s’agit de la famille politique actuellement au pouvoir. Comme disait Stanislas Lefort à son orchestre, dans La Grande Vadrouille : « C’était pas mauvais, c’était très mauvais ! »

    Quant à la droite, son silence, au vu de ces résultats, se résume dans la phrase d’un député des Républicains : « On s’en fout assez copieusement, à peu près autant que nos électeurs » (source : Le Point).

    En partance pour Berlin, François Fillon en personne ne s’est pas précipité sur les réseaux sociaux et devant les journalistes pour se fendre d’un commentaire, là où la gauche s’était ébrouée en apprenant les résultats successifs des primaires de la droite et du centre.

    Le Point explique ce désintérêt : « C’est quand même lui, Macron, qui parasite les conversations. Fillon a beau jurer, serein, que l’ancien banquier au visage juvénile ne l’affole pas, il n’empêche. »

    Certes, l’ascension du golden boy de la gauche libérale – qui, à l’instar de Jean-Luc Mélenchon, n’a pas non plus commenté les résultats de dimanche soir – a de quoi l’interpeller, mais il semble que François Fillon, avec son mépris coutumier pour un parti dont l’électorat a grandement contribué à sa victoire en novembre dernier, omet un petit détail : Marine Le Pen est toujours dans la course !

    En se focalisant sur Emmanuel Macron, la droite serait-elle en train d’ignorer volontairement le premier parti de France ? Pire : se préparerait-elle à jouer secrètement la partition dissonante du front républicain dans le cas d’une confrontation au second tour des présidentielles, en mai prochain, et lors des législatives ?

    Pas sûr que la pilule passe une nouvelle fois, et il se pourrait même que la protestation déborde des urnes. Car, après les brimades infligées par l’idéologie socialiste pendant cinq ans, les Français veulent massivement se défaire du joug immigrationniste et ultralibéral, les deux mamelles du corps mondialiste qui détruit les nations. Pour l’instant, il n’y a qu’un parti à leur offrir cette perspective et Macron n’est que l’arbre qui cache Marine !

  • Y a-t-il eu enfumage pour la primaire de la gauche ?

    Le nombre de participants à la primaire de la gauche était bloqué, à 10 h 30, à 1.249.000. Brutalement, à 11 h 00 ce lundi matin, il est passé à 1.601.138 pour 95 % des bureaux. Mais ce qui est étrange et interpelle les observateurs, c’est que les pourcentages donnés pour chaque candidat sont restés les mêmes (à 0,1 près). Statistiquement, c’est impossible (moins de 4 chances sur 1.000, et encore, en étant large !).

    Il y a donc eu manipulation. Soit le nombre de 1.601.138 votants est faux : on aurait gonflé les statistiques pour se rapprocher des 2,7 millions de 2011 et des 4,1 millions de la droite. Mais la méthode choisie est, alors, fort maladroite. Soit le nombre de votants est bon (ce que prétend l’autorité qui régit cette primaire) mais, faute de temps pour calculer les nouveaux pourcentages, on a remis provisoirement les anciens. On ajustera plus tard. Or, rien n’a encore bougé cinq heures plus tard… Étrange !

    Remarquons, néanmoins, à la décharge des organisateurs de la consultation du 22 janvier que les chiffres définitifs de la primaire de la droite et du centre n’ont été connus que le mardi dans l’après-midi. En outre, les socialistes n’ont pas les moyens (ni les ordinateurs) dont dispose le ministère de l’intérieur. Il y avait 8.000 bureaux de vote. Il faut donc rentrer, sans doute manuellement, 80.000 données et les vérifier ! Une tâche titanesque.

    Écartons, d’abord, les soupçons de fraude. Même si les pourcentages obtenus par les candidats sont faux, M. Montebourg étant rejeté à 13 % du second, à moins d’un bourrage d’urnes massif (qui serait vite détecté !), les deux premiers sont bien MM. Valls et Hamon. Qu’importe le nombre exact de voix que chacun a obtenu ou même l’ordre d’arrivée, puisqu’il y aura un second tour. Rien à voir, donc, avec les élections des dirigeants de l’UMP en 2012 et avec le congrès du PS en 2008, où le tripatouillage était à son comble. (Mmes Royal et Aubry ont avoué, naïvement, que leurs partisans ne s’étaient pas gênés de rajouter pléthore de bulletins dans les fédérations que chacune contrôlait !)

    Seul le ridicule a empêché la justice d’être saisie dans ces deux cas délétères. Néanmoins, l’incertitude qui plane désormais sur la primaire de la gauche est malvenue. Si le résultat de dimanche prochain est serré (50,5 – 49,5), le vaincu sera en droit de contester car des erreurs matérielles, dues non à la malveillance mais à la désorganisation, sont possibles. Au-delà de 1 % de marge, le battu n’aura qu’à s’incliner sauf s’il apporte la preuve d’une tricherie manifeste. (On en est loin !)

    Le PS a gâché bêtement un de ses atouts. Les Français vont penser : « quand c’est flou, il y a un loup. » Surtout que les partisans de MM. Macron, Mélenchon et Fillon vont enfoncer le clou dans les médias. Désastreux ! La droite, elle, a réussi sa primaire si on excepte quelques attaques trop féroces de M. Juppé contre M. Fillon entre les deux tours.

    Décidément, les élections présidentielles de 2017 seront un long chemin de croix pour les socialistes.

  • Les enseignements du premier tour de l’élection primaire de la gauche

    La Belle Alliance populaire tant vantée par Jean-Christophe Cambadélis aura accouché d’une souris. Le Parti socialiste moderne, créé à l’occasion du fameux congrès d’Épinay de 1971, est mourant. Si la participation exacte n’est toujours pas connue ce lundi matin, elle reste de toute façon en deçà des espérances et du relatif engouement qu’avait pu faire naître l’élection primaire de la droite.

    Au vu des résultats, il semblerait que le Parti socialiste soit en train d’opérer une mue déjà vue ailleurs. Au Royaume-Uni, l’accession de Jeremy Corbyn à la tête du Parti travailliste avait accéléré l’ascension d’une troisième gauche, concentrée sur l’électorat immigré et les enjeux sociaux. Le Labour blairiste disparaît petit à petit, relégué au rang de souvenir glorieux de la social-démocratie triomphante, d’avant la crise des subprimes. En sera-t-il de même pour le socialisme vallsiste ? Le monde change. La gauche change. Elle n’en recueillera pas les fruits aujourd’hui. Mais demain, elle pourrait se réveiller à la faveur du basculement démographique. Il faudra faire vite… Concentrons-nous sur le présent : quels enseignements tirer de ce premier tour ?

    – Avec tout juste 18 % des suffrages exprimés, Arnaud Montebourg est le grand perdant. En cause, une campagne calamiteuse, parfois contre-nature. Très mauvais lors des débats, le Nivernais a voulu se rendre « présidentiable » et « sérieux ». Grosse erreur car il y a perdu en chemin ce qui faisait le sel de sa personnalité. Sa candidature n’a pas fédéré les frondeurs et autres opposants à la ligne sociale-libérale de Manuel Valls. Décidément peu rancunier, Arnaud Montebourg, qui avait été chassé du courant Nouveau Monde par Benoît Hamon himself, a pourtant déclaré qu’il comptait voter pour ce dernier au second tour… Il faut avoir le cœur bien accroché pour être socialiste. Arnaud Montebourg ne sera donc jamais président de la République. Preuve, aussi, que les idées protectionnistes et la critique de l’Union européenne ne mobilisent pas le noyau dur du parti, de plus en plus « sociétaliste ».

    – Arrivé second avec un peu plus de 31 % des suffrages exprimés, Manuel Valls est en fâcheuse posture. Il pourra en vouloir à François Hollande qui ne l’a pas aidé. Candidat le plus expérimenté, doté d’une forte personnalité, il portait aussi le fardeau du bilan du quinquennat. En outre, ses orientations ne répondent pas à l’inconscient de gauche. Il est fort probable que le socialisme « vivrensembliste » se dresse comme un seul homme pour faire chuter l’ancien Premier ministre. Allié, pour l’occasion, à des officines comme le Collectif contre l’islamophobie en France ou le Parti des indigènes de la République, ce petit marigot hait profondément Manuel Valls.

    – Avec son programme délirant et sa bouille sympathique, Benoît Hamon peut déjà s’imaginer premier secrétaire du Parti socialiste après l’élection présidentielle de mai. Homme d’appareil et de réseaux, formé à la rude école du MJS (Mouvement des jeunes socialistes), le Breton est la surprise du chef. Benoît Hamon promet de raser gratis en défendant l’idée d’un revenu universel qui ne soit pas conditionné à l’âge ou à la nationalité. Par ailleurs, ce revenu universel ne viendrait pas en remplacement des aides sociales. L’homme est aussi un partisan forcené de l’immigration de masse et du « multikulti », regrettant le trop grand nombre de personnes blanches lors d’un déplacement à Brest ou défendant le port de la burka de bain cet été.

    Le candidat Hamon arrangerait certainement les affaires du jeune premier Emmanuel Macron. Seul sur le créneau social-libéral, il pourrait gagner quelques électeurs de Manuel Valls. Sur l’essentiel, il sera cependant probablement d’accord avec Benoît Hamon. Lui aussi est gagné à la gauche culturelle, « progressiste » dans le mauvais sens du terme et en guerre contre notre identité historique. De son côté, Jean-Luc Mélenchon pourrait souffrir. Benoît Hamon est un socialiste qui coche les cases plaisant à l’électorat de l’ersatz franchouillard du Líder Máximo. Bref, la gauche est écartelée.

    On peut penser que le candidat socialiste finira cinquième. Les chances pour qu’il soit au second tour sont infimes. Ce qui s’est joué hier soir concerne principalement la gauche et son navire amiral. Les observateurs ne s’y sont pas trompés : nous avions beaucoup plus l’impression d’assister à l’élection du futur premier secrétaire qu’à celle d’un futur chef d’État…

  • La victoire de Hamon ouvrira un boulevard à Macron

    Jean-Christophe Cambadélis n’a pas perdu de temps pour se montrer à la télévision dimanche soir peu après 20 heures. Il n’avait pas grand-chose à dire mais ce n’était pas une raison pour se taire. Il a salué l’avènement d’un « nouveau temps » et s’est félicité de la mobilisation d’un « ensemble stable et durable dans une Belle Alliance ».

    « Nouveau temps » ? Ça reste à démontrer. Benoît Hamon est arrivé en tête avec cinq points d’avance sur Manuel Valls. Il incarne une gauche bien à gauche avec tout ce que cela implique de vieilles lunes, d’idéologie et de gabegie financière (revenu universel d’existence atteignant, à terme, 750 euros pour toute personne âgée de plus de 18 ans, hausse des rémunérations dans la fonction publique, recrutement de 40.000 enseignants, légalisation du cannabis, droit de vote des étrangers aux élections locales, mixité sociale et diversité obligatoires dans les écoles privées). Ses propositions permettent de ratisser large, font allègrement fi du réel et ont de quoi séduire ceux qui sont drogués, notamment à l’argent public.

    « Ensemble stable et durable » ? C’est, à tout le moins, discutable, avec environ 1.800.000 votants, soit un recul de presque un million par rapport au niveau de participation atteint à la primaire de 2011. Vincent Peillon, l’un des perdants, a reconnu que cette participation était moyenne, voire décevante. Le premier secrétaire du Parti socialiste avait fixé la barre à un million et demi. Il ne prenait pas trop de risques. Laurent Joffrin, directeur de Libération, peu suspect de détestation ciblée à l’encontre du PS, estimait qu’à moins de deux millions de votants, ce parti aurait du mal à survivre en l’état.

    « Belle Alliance » ? La gauche façonnée par François Mitterrand a explosé depuis belle lurette. Jean-Luc Mélenchon poursuit son bonhomme de chemin avec ses imprécations, ses péroraisons et ses sondages à deux chiffres. Emmanuel Macron a pris son envol, il remplit ses salles en se mouillant le moins possible et il se rapproche de François Fillon, retranché dans son silence assourdissant. Entre les deux, François Hollande abandonne ses petits camarades presque dans l’état où il laisse le pays. On va assister, dimanche prochain, à un face-à-face entre une gauche qui se présente comme responsable, apte à gouverner (mais ses résultats sont loin de plaider en sa faveur) et une gauche des utopies, des symboles et des dérives. Dans la grande tradition socialiste, cette dernière a toutes les chances de l’emporter.

    Avec, si ce scénario se réalise, deux conséquences : conformément au code de bonne conduite accepté par les participants à la primaire, Manuel Valls devra soutenir le candidat Hamon et son fameux revenu universel, dont il pense et dont il dit pourtant beaucoup de mal ; et puis l’espace politique s’ouvrant devant Emmanuel Macron s’élargira davantage encore. Mieux qu’un boulevard. Peut-être une autoroute sur laquelle il pourra embarquer en auto-stop de nombreux amis de Manuel Valls et d’Alain Juppé.

  • Primaire de la gauche : la boîte à gifles est ouverte !

    Deux gifles en une semaine, cela fait tout de même beaucoup. Pour Manuel Valls, qui pratique la boxe, cela doit être difficile à encaisser. C’est en effet une gifle, pour celui qui était Premier ministre il y a moins de deux mois, puisqu’il arrive derrière Benoît Hamon au premier tour de la primaire. Au moment où j’écris ces lignes, Hamon obtiendrait plus de 35 % des voix contre 31 % pour Valls. Arnaud Montebourg obtient la troisième place avec 18 % et vient d’appeler à voter pour Hamon. Mais cette gifle, ou plutôt ce coup de poing qui pèse 53 % (les scores additionnés de Hamon et Montebourg), atteint aussi – et peut-être surtout – François Hollande et son quinquennat.

    Comparée à cette gifle, la claque des petits candidats à cette primaire n’est qu’un soufflet amical, à hauteur de leur gentille participation à la compétition. Au fond, Jean-Luc Bennahmias, avec 1,6 %, fait mieux en pourcentage que Jean-François Copé. Il a donc bien mérité un petit chichon récréatif ! Sylvia Pinel obtiendrait 1,6 % et va pouvoir retourner, satisfaite, dans sa réserve d’Indiens que constitue le Parti radical de gauche. Allez, elle a bien mérité une investiture ! François de Rugy, avec près de 3,5 %, ne fera pas rimer sa particule avec le ridicule. Vincent Peillon, totalisant près de 6,5 %, va rejoindre le Parlement européen qui ne s’est sans doute même pas aperçu de son absence. Les forces en présence, en ce soir du premier tour, lui permettent-elles de jouer le faiseur de rois ? Pas certain. Le roi de quoi, d’ailleurs ? De quel royaume ? Un Parti socialiste crépusculaire qui pourrait avoir pour décor Sigmaringen !

    Sauf surprise, donc, Benoît Hamon devrait emporter cette primaire. Au programme : un revenu universel et toujours plus d’immigration. Que du rêve, en somme : panem et circences. On confirme : le socialisme est bien une maladie infantile.

    Il paraît que ce serait une bonne nouvelle pour Emmanuel Macron. Voire. Le dernier sondage Ipsos-Sopra-Steria, en date du 19 janvier, crédite l’ancien ministre de l’Économie de 17 % si Benoît Hamon est le candidat socialiste. 17 %, c’est 8 points derrière François Fillon et Marine Le Pen, au coude-à-coude autour de 25 %. Il y a donc encore loin de la coupe aux lèvres.

    Néanmoins, depuis plusieurs jours, une petite musique commence à se faire entendre : le candidat victorieux de cette primaire pourrait, non pas se désister, mais renoncer à se présenter, au profit d’Emmanuel Macron, afin d’éviter un second tour Le Pen-Fillon. Valls, qui n’a pas hésité à appeler, en 2015, à voter Estrosi et Bertrand, aux élections régionales, n’est pas à un renoncement près, on le sait. Benoît Hamon, qui n’a cessé de combattre la politique économique de Macron, irait-il jusque-là ? On peut tout imaginer.

    Ce serait, en tout cas, un nouveau déni de démocratie dont les socialistes, quel que soit leur courant, sont largement capables. Car il faut tout de même reconnaître que cette primaire – procédé certes fort contestable dans notre Ve République – n’a pas été un bide : près de deux millions de participants, peut-être plus la semaine prochaine, si les électeurs veulent porter le coup de grâce à Valls. Le renoncement d’un candidat tirant tout de même une certaine légitimité des urnes au profit d’un candidat, jamais élu, chouchou des médias et gonflé aux sondages, serait une nouvelle preuve que la gauche méprise le peuple dont elle se prétend le défenseur.

    Quoi qu’il en soit, la boîte à gifles est ouverte au Parti socialiste !

  • Manuel Valls, d’une claque à l’autre !

    Indubitablement, il y a eu comme une sorte d’élan à la primaire de la droite et du centre ; plus de quatre millions de sympathisants s’étant acquittés de deux euros pour aller voter pour un possible et futur président de la République. De manière tout aussi indubitable, leurs homologues de gauche ne se seront déplacés que pour élire, au mieux, le prochain premier secrétaire du Parti socialiste ou de ce qu’il en reste ; même à prix cassé, un euro seulement : tout doit disparaître !

    Thomas Clay, incarnant la « haute autorité » du happy hour en question, tout à son lyrisme de sous-préfecture, affirme sans rire : « La primaire est un acquis démocratique dont on doit se réjouir. » Ça ne coûte rien de le dire, mais peut-être que ça soulage…

    Bon, les résultats, maintenant. Tel qu’écrit sur ce site, il était prévisible que Benoît Hamon (35,8 %) sorte du chapeau claque, comme dirait Manuel Valls, qui le talonne de plus ou moins près (31,4 %). Il était aussi prévisible que le réflexe « légitimiste » joue malgré tout en faveur de l’ancien Premier ministre qui, en l’occurrence, sauve la face.

    Arnaud Montebourg (17,9 %) reste un peu au bord du chemin, mais à deux sur le même créneau populiste que Benoît Hamon, son ex-meilleur ami, voilà qui faisait au moins un populiste de trop. Très logiquement, il se range derrière le vainqueur, pesant ainsi de tout son poids, tel qu’il l’avait fait lors de la dernière primaire socialiste de 2011. Étrange destin que le sien, de faiseur de rois.

    Ensuite, très loin derrière, Vincent Peillon (6,48 %), pas si mal, étant donné son charisme de pion de cour de récréation. François de Rugy (3,49 %), inespéré pour un écologiste aussi bien coiffé. Sylvia Pinel (2,1 %), qui sort enfin de l’anonymat. Et Jean-Luc Bennahmias (1,6 %), pour le prix du meilleur camarade et de la bonne humeur communicative…

    Pendant ce temps, François Hollande, après avoir boudé le deuxième débat de cette primaire, préférant assister au one-man-show de Michel Drucker, aura été ce soir faire un petit tour au Chili. Destination plus lointaine, on ne fait pas ; surtout en ces contrées où le téléphone portable à tous les coups ne passe pas. En espérant, aussi, qu’il ne puisse recevoir France 24 ou TV5 Monde dans son hôtel, histoire de lui épargner ce spectacle dominical à l’occasion duquel tout le monde se retrouve à peu près d’accord pour – droit d’inventaire oblige – rejeter globalement le bilan de ce quinquennat donné pour normal.

    À l’heure où nous mettons sous presse, nous apprenons que Sylvia Pinel apporte son soutien à Manuel Valls. Un cataclysme politique en devenir ? Non, non, on plaisante.

    Le problème, c’est que Benoît Hamon ne plaisante pas lorsqu’il assure « vouloir être en capacité de reconstruire de l’espérance ». Et une fois traduit en français, ça donne quoi ?

  • Primaires de gauche : F. de Rugy veut un « congé parental » avant la naissance 

    Souvent, dans ces pages, je vous fais part des questionnements existentiels qui m’assaillent et, parmi toutes ces questions, il y en a une qui me taraude chaque jour davantage : comment l’espèce humaine a-t-elle pu survivre jusqu’ici ? Question subsidiaire : comment les quelques milliards d’individus qui grouillent sur cette planète sans le secours maternel d’un État socialiste sont-ils encore vivants ?

    George Orwell, dans son roman d’anticipation 1984, avait prédit l’avènement de Big Brother. Trente-trois ans après cette année fatidique, c’est Big Mother qui règne sur la France. Une nounou gnangnan qui nous bombarde à longueur de journée de messages d’alerte :

    – il fait froid, pensez à vous couvrir ;
    – il fait chaud, pensez à vous hydrater ;
    – il pleut : attention à ne pas glisser ;
    – il neige : restez chez vous ;
    – il vente : éloignez-vous des arbres ;
    – la grippe rôde : toussez dans votre manche, jetez vos mouchoirs en papier, portez un masque, lavez-vous les mains et ne parlez pas aux vieux ;
    – mangez 5 fruits et légumes par jour ;
    – buvez avec modération ;
    – ne fumez pas ;
    – faites bien tester votre caca ;
    – palpez-vous les seins sous la douche ;
    – roulez doucement ;
    – etc.

    Désormais, terrorisés par l’État bienveillant, les parents n’osent plus laisser leurs gamins faire deux pas. Entre les loups qui sont entrés dans Paris (les unes de la semaine passée) et les pédophiles qui bavent au coin de la rue, c’est l’embouteillage à la sortie des écoles. Et si pas d’auto, la poussette et la tototte dans la bouche jusqu’au CP. Et quand les chers bambins en sortent pour faire dix mètres sur leur trottinette en plastique, c’est équipés comme des cosmonautes !

    Mais dans sa lutte acharnée contre les dangers qui nous guettent, Big Mother vient de se faire rappeler à l’ordre. La réprimande est venue hier soir du côté des Verts, lors du dernier débat des primaires. C’est François Henri Goullet de Rugy, dit François de Rugy, qui a rappelé le gouvernement à l’ordre. D’abord, l’euthanasie : le Président normal avait « promis de nouveaux droits, de nouvelles libertés, et parmi ceux-ci la liberté de choisir sa fin de vie ». À l’en croire, c’est d’ailleurs Hollande lui-même qui aurait empêché la majorité de mettre en œuvre ses promesses.

    Et puis François de Rugy nous a fait part de son souhait d’instaurer un congé parental, « avant la naissance ». Peut-être a-t-il été lui-même dépassé par sa propre famille, car le très lisse député Vert l’assure, il faut à chacun « un temps de formation car être parent, ça s’apprend ». « On ne peut pas croire qu’être parent, c’est simplement quelque chose qui se transmet de génération en génération », enchaîne-t-il. « À une époque, on parlait d’ailleurs d’une école des parents et dans cette école des parents, je pense qu’il doit y avoir une formation au partage des tâches » – formation dispensée par Big Father, sans doute – car le temps que les mères consacrent à leurs enfants est un frein à « l’égalité dans les entreprises ».

    Je ne voudrais pas être mesquine, mais lisant le tweet envoyé aussitôt par Emmanuelle Bouchaud, vice-présidente du conseil régional de Charentes et compagne du monsieur en question, je me demande s’il n’y aurait pas de l’eau dans la gazinière du ménage. À 22 h 37 : « égalité femme homme FDR “qu’il n’y ait pas que la maman qui s’occupe des enfants” 100 % OK on commence quand ? »

    Après le stage, peut-être ?

    Enfin, on dira à monsieur de Rugy qu’il joue petit bras. La formation à la paternité par l’apprentissage du coup de balai et du changement de couches, c’est bien, mais c’est un peu juste. La réduction pour les femmes de la grossesse à 6 mois puis à 4 me semblerait un bon objectif avant, enfin, de pouvoir partager la gestation avec les hommes. Comme il paraît que le sexe n’est qu’une construction sociale, ça ne devrait pas être trop difficile à obtenir !

  • Belle Alliance populaire : soins palliatifs pour primaire en fin de vie

    Il était temps d’en finir et que ses souffrances s’achèvent. Bref, troisième et dernier round de la primaire de la gauche.

    Ça commence fort avec un débat sur le froid, lancé par Léa Salamé, qui ressemble de plus en plus à la défunte Amy Winehouse : même coiffure en forme de pièce montée, le crack en moins ; quoique, des fois, on en vient à se demander…

    Si l’on résume : le froid, ils sont tous contre, au même titre que cette pauvreté empêchant les plus démunis de nos compatriotes de correctement se soigner. Idem pour la dette publique.

    Ainsi, à l’exception de Benoît Hamon – qui survole les débats, et désormais les sondages – et l’inénarrable Jean-Luc Bennahmias – toujours en mode Bourvil survolté –, tous participent de la même logique comptable : 18,7 % contre 21,05 %. Duel de titans…

    Car, chacun à leur manière, les deux trublions en question développent-ils au moins une vision de la société à venir, une vision cohérente, même si l’on n’est évidemment pas tenu d’y adhérer. Revenu universel et économie décroissante pour le premier ; Europe recentrée sur son pôle latin pour le second, soit des concepts qu’il est légitime de discuter, au contraire de la bouillie tiède régurgitée par les cinq autres, à base de parité de carnaval, de féminisme de bazar et d’obligation faite au papa de donner le biberon à bébé.

    Assez bizarrement, personne ne se félicite que le président du premier parti de France soit une présidente et que cette dernière puisse caracoler en tête des sondages de la future élection présidentielle. Comme quoi il y a femme et femme, sachant que la place réservée à Sylvia Pinel en cette primaire est un brin plus modeste que celles de Marine Le Pen ou de Marion Maréchal-Le Pen au Front national.

    Pour demeurer dans un registre semblable, on constate là les ravages du lepénisme ambiant, nos sept zigomars étant tous, à des degrés divers, pour un protectionnisme européen, voire franco-français, tandis que la sécurité, tout ce petit monde n’est globalement pas contre.

    En fin d’émission, entre fromage et dessert, météo et tiercé, la question géopolitique, autrement moins importante que la parité à l’Assemblée nationale, les entreprises du CAC 40 ou le concours de l’Eurovision… Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine, que chacun promet de vite remettre au pas, qu’on se le dise. À leur place, on en tremblerait à l’avance. Petit bémol, néanmoins, pour Benoît Hamon, plus que ferme sur la politique de colonisation sauvage d’Israël dans les territoires occupés de Palestine, et de Jean-Luc Bennahmias, rappelant cette bête évidence voulant qu’en cas de conflit, c’est avec ses adversaires qu’il faut négocier, que ce soit Bachar el-Assad, Donald Trump ou Vladimir Poutine. En un mot comme en cent, ne jamais sous-estimer le corniaud…

    Fin de la purge. En attendant, le premier tour de la primaire est pour ce dimanche, en attendant un second tour de manège dans les jours à venir, juste savoir qui attrapera la queue du Mickey.

  • Primaires de la gauche : le dernier concours des nuls…

    Après le quinquennat le plus pitoyable de la Ve République, on s’attendait à une primaire de la gauche tout aussi pitoyable… C’est encore pire : un véritable concours des nuls. Walt Disney avait Blanche-Neige et ses sept nains, la France a désormais la primaire et ses sept nuls : Valls en Grincheux, Peillon en Prof, Hamon en Simplet, Rugy en Dormeur, Montebourg en Atchoum, Pinel en Timide et Bennahmias en Joyeux.

    Discours vides, grands débats et petites mesurettes, réformes creuses, langue de bois… Chacun y va de son idée ou de sa découverte : on se croirait au concours Lépine ou à la bourse aux inventeurs. Il y a celui qui veut donner un revenu universel à chaque Français — 400 milliards : qui va payer ? On verra bien —, celui qui veut envoyer des infirmières ou des kinés dans les déserts médicaux pour remplacer les médecins, on évoque des sujets de la plus haute importance comme la lutte contre la grippe, bientôt le rhume des foins, chacun y va de sa solution pour faire baisser le chômage : que ne l’ont-ils fait plus tôt ?

    On va aider les PME, les pauvres, elles sont trop taxées… Mais ça fait trente ans qu’on le leur dit et, depuis, beaucoup ont fait faillite ! Avec le revenu universel, dit Joyeux, on sauvera les agriculteurs car même si leurs exploitations ne rapportent rien, ils auront ça pour vivre et ne pas se suicider. Génial ! Quant à Prof et Simplet, ils vont embaucher des enseignants — 6.000, 10.000, 15.000 : qui dit mieux ? — et la France sera sauvée… Mais où va-t-on les trouver ? À peine recrutés au CAPES à 3,5/20 — et pourquoi pas sur leboncoin ? —, ils démissionnent. On va rebâtir l’Éducation nationale, reprend Atchoum. Mais on croyait que Prof l’avait refondée, lui qui confond les musulmans d’aujourd’hui avec les juifs de 42… Brillant, l’agrégé !

    Valls, en Grincheux, fronce les sourcils et, l’œil noir, nous rappelle qu’il a gouverné, qu’il sait gouverner… et qu’il est fier d’avoir gouverné ! Au vu des résultats, il faut absolument qu’il se représente.

    Perdue au milieu, l’unique naine, Timide, représentante des 0,5 % de voix du Parti radical qui n’existe plus que dans le Tarn-et-Garonne… Elle aussi, elle veut aider les PME ; décidément, quelle chance elles ont, celles-là ! Et Dormeur, l’ancien collaborateur d’Ayrault l’endormi, dort plus profondément que son maître… Soudain, une question le réveille, il a l’air hébété.

    Ce sont eux qui veulent gouverner la France ? Entre Mélenchon qui dit incarner la vraie gauche et Macron qui n’est pas dans le système mais qui a les deux pieds dedans, les candidats du PS ressemblent à des baudruches traversées de courants d’air… Dans ce flot de verbiage de bois, on cherche en vain une vision d’avenir, une grande idée, une force pour notre pays ! Non, uniquement des mesurettes, des cadeaux pour tous, la hotte du père Noël. Le carnet de chèques électoral tourne à plein régime, peu leur importe, c’est l’électeur contribuable qui paiera.

    Excédé, j’ai éteint la télé, je ne veux plus les voir. Je préfère regarder, à travers les carreaux de ma fenêtre, la pleine lune qui monte dans le ciel. Avant qu’il ne nous tombe sur la tête !

  • Enseignement : les candidats de la primaire de la gauche ont tout faux !

    Si les candidats de la primaire de la gauche, dans le débat de dimanche soir, ont souvent pris leurs distances avec le bilan de François Hollande, il est un domaine dont tous assument l’héritage : l’enseignement. Que Vincent Peillon, le père de la loi de refondation de l’école, déclare qu’« [il] pense que jamais autant n’a été fait pour l’école de la République et que tout le monde le reconnaît » n’est pas étonnant. Ni que son successeur éphémère, Benoît Hamon, affirme que « beaucoup a été fait ; le bilan est positif ». Mais le plus convaincant, c’est Manuel Valls, qui assure que « si la gauche doit s’identifier à quelque chose, c’est l’école ».

    L’ex-Premier ministre a tout à fait raison : la gauche s’identifie bien à l’école, c’est-à-dire à l’échec. Quant à Vincent Peillon, resté trop longtemps éloigné des affaires, il semble ignorer que sa loi et ses rejetons, comme la réforme du collège, suscitent une opposition quasi unanime, à l’exception des gourous idéologiques et pédagogiques qui l’ont inspirée.

    Impossible de rappeler, en quelques lignes, toutes les mesures de ce gouvernement, néfastes pour l’enseignement. Bornons-nous à citer les nouveaux rythmes scolaires, la réforme du collège, la réduction des heures disciplinaires, la suppression de nombreuses classes bilangues, les coups portés aux langues anciennes et aux langues vivantes comme l’allemand, l’italien et bien d’autres encore…

    Faut-il y ajouter le malaise des professeurs, de plus en plus nombreux à démissionner ou à chercher une reconversion ? Les ESPE, censées corriger les défauts des IUFM, qui n’ont fait que les propager ?

    Pour une fois, on ne peut reprocher à la gauche son manque de cohérence. Toute cette politique découle d’un même principe : sous prétexte de lutter contre les inégalités, on nivelle pour gommer les différences. C’est vrai pour les connaissances, pour la notation, pour la suppression du redoublement, pour les examens, pour les programmes. Et on en rajoute !

    Voyez Vincent Peillon, qui revient sur son idée d’un bac –3/+3. Si, encore, il s’agissait d’améliorer la transition entre l’enseignement secondaire et l’enseignement supérieur, en consolidant les savoirs et les méthodes, afin que les étudiants arrivent mieux armés en licence ! Mais non ! Il s’agit de créer un cycle élargi, comme sa réforme l’a introduit dans l’enseignement secondaire, pour que les plus faibles puissent continuer d’apprendre à l’université ce qu’ils n’ont pas acquis au lycée.

    C’est l’éternelle fuite en avant qui, depuis des décennies, simule le progrès : le collège comble les lacunes accumulées à l’école primaire, le lycée celles du collège, l’université celles du lycée. Après le brevet pour tous, après le bac pour tous, la licence, le master pour tous ! Tout comme la planche à billets provoque de l’inflation, la planche à diplômes ne peut aboutir qu’à leur dévalorisation. Au détriment des plus défavorisés !

    Alors, oui ! En ne remettant pas en cause la politique du quinquennat en matière d’enseignement, les candidats s’embourbent dans la vase de leur idéologie. On ne sait encore lequel sortira vainqueur pour représenter la « Belle Alliance populaire ». Mais il est certain qu’il portera ce boulet qui, quelles que soient ses autres propositions, le fera couler irrémédiablement.

    Beaucoup d’électeurs attentifs aux questions d’enseignement se tourneront, à gauche, vers Jean-Luc Mélenchon ou des candidats d’extrême gauche – qui ont compris que seul le savoir affranchit ; à droite, vers Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen. Car, dans ce domaine, François Fillon hérite aussi d’un lourd passif.

  • Primaire du PS : la nouvelle vague ? Plus vague que nouvelle…

    Après la première primaire du Parti socialiste, de certains écologistes et d’une radicale de gauche à l’air un peu égaré – elle a dû voir de la lumière avant d’entrer par inadvertance –, la vérité oblige à dire que ce début de feuilleton n’a, pour l’instant, rencontré qu’un succès d’estime. À la façon d’un film d’art et d’essai dans lequel il y aurait eu plus d’essai que d’art.

    À propos d’essai, ce possible ballon éponyme, lancé par l’Élysée ? Ce qui expliquerait que l’avocat Dominique Villemot, proche de François Hollande, puisse estimer, dans Le Journal du dimanche, que le Président « soutiendrait probablement Emmanuel Macron fin février ou début mars »… Comme il se doit, on dément vigoureusement à l’Élysée. Dominique Villemot aussi : « Dans le texte que j’avais relu, j’avais écrit “Je pense qu’il n’est pas exclu que le Président soutienne Macron” et non “Mais François Hollande va probablement soutenir Macron”. »

    « Pas exclu, donc »… Tout est question de nuances. Moins nuancées sont les déclarations de deux proches de François Hollande, Jean-Pierre Mignard et Ségolène Royal. Le premier votera Emmanuel Macron. La seconde ? « Une fois désigné le vainqueur de la primaire, je verrai en fonction de tout : de l’ambiance, du niveau de la primaire, de ce qui se passe, de ce qui se dit. Je n’ai aucune contrainte. Je ferai ce qui me semble le plus utile à la victoire de la gauche. Je sais que ma parole a du poids. J’utiliserai cette capacité pour aider celui qui sera en meilleure posture pour rassembler. » À en croire les actuels sondages, on voit donc bien qui serait « en meilleure posture pour rassembler ». Il est vrai que Ségolène Royal n’a pas de cadeaux à faire à un PS qui, en 2007, ne lui en a guère fait, c’est le moins qu’on puisse prétendre.

    Ce deuxième round ne commence donc pas tout à fait sous les meilleurs augures ; en termes de rassemblement, s’entend. En effet, nos sept loustics se condamnent à jouer dans une impasse à sens unique, coincés qu’ils sont de toutes parts.

    Le pouvoir en place ou ce qu’il en reste, on l’a vu, soutient ces candidats, telle la corde le pendu. Pis : ils sont pris en étau entre deux gauches jouant hors primaires, l’une libérale et libertaire pour Macron, l’autre populiste à tendance ébouriffée pour Mélenchon. Pour tout arranger, non contents de se garder de la gauche de la gauche et de l’écologie politique, tendance canal historique, il leur faut en sus affronter une vague mariniste n’en finissant plus de mordre ou de les dépasser sur leurs électorats traditionnels qu’étaient les jeunes, les ouvriers et les fonctionnaires. Dieu merci pour eux, François Fillon demeure un adversaire plus convenu, plus convenable, plus aisé, finalement ; même si lui est aussi débordé par une Marine Le Pen grignotant sur des catégories électorales telles que les classes moyennes, les petits patrons et les retraités, son fonds de commerce historique.

    À sept sur un ring grand comme un placard à balais, ça laisse effectivement peu de place. Surtout lorsque plane le spectre d’un nouveau 21 avril qui pourrait bien être plus menaçant pour le système qu’ils représentent tous, à des degrés divers. Les frontières retrouvent ainsi un peu de leur lustre d’antan. Le protectionnisme intelligent pourrait bien être l’un des enjeux de demain. Quid de la France et d’une Europe à la croisée des chemins (l’OTAN se retire, la Russie se relève) ? Quels rapports avec le sud de notre Vieux Continent et le nord de l’Afrique ?

    Soit autant de sujets évidemment passionnants, mais de longue date traités plus en profondeur par les têtes pensantes du Front national et portés plus haut et fort par Marine Le Pen…

    Dans cet exercice de transformisme politique, les plus plausibles sont, comme la fois dernière, Benoît Hamon, Arnaud Montebourg et Jean-Luc Bennahmias qui, cette fois, ne ressemble pas à une sorte de Bourvil sous acides. En sont-ils pour autant convaincus et convaincants ? Réponse lors de la troisième et dernière saison de cet interminable pensum d’une télé-réalité politique d’un genre nouveau. Après l’art et essai plus haut évoqué, la nouvelle vague, pour demeurer dans un semblable registre ? Plus vague que nouvelle, juste histoire de paraphraser ce cher Michel Audiard.

  • Deuxième débat de la primaire de la gauche : Macron vainqueur !

    Emmanuel Macron, si l’on en juge par ce que l’on a vu et entendu dimanche soir à la télévision, a eu raison de zapper les primaires citoyennes des dimanches 22 et 29 janvier prochains. Il n’en a pas besoin. Il va pouvoir poursuivre sa chevauchée solitaire, loin devant les postulants de la « Belle Alliance Populaire ». Il parvient déjà à mobiliser des foules ; les autres peinent à remplir les salles.

    Chouchou des médias, porté par la dynamique des sondages et par la pauvreté de la concurrence à gauche, prompt à occuper le terrain laissé vacant par Alain Juppé, Emmanuel Macron n’est-il pas la dernière – et la meilleure – carte des « hollandais » orphelins ? Incontestablement, l’homme a du charisme, en tout cas plus que son mentor en politique ; il a aussi du talent (notamment celui d’en dire le moins possible) ; son optimisme revendiqué, son sourire et son discours volontariste tranchent avec la sinistrose et le déclinisme ambiants ; il ratisse large grâce à des propos apaisants, voire lénifiants dans un pays et un microcosme qui ont toujours eu du mal à regarder en face les dures réalités… Par son âge, par son aspiration, au moins rhétorique, à dépasser les clivages traditionnels, il incarne non seulement le rajeunissement mais aussi le renouvellement. Il affirme délaisser l’idéologie pour rechercher des solutions pragmatiques.

    Les vieux pros de la politique politicienne ne s’y trompent pas : leur jeune collègue va se retrouver porteur de leurs ultimes espoirs ! Déjà, Emmanuel Macron enregistre des ralliements… des seconds couteaux, certes, jusqu’à présent, mais le mouvement va aller en s’amplifiant. D’où viennent ces ralliements ? De plus en plus de la gauche. En coulisses, il se dit que Ségolène Royal ou encore François Rebsamen roulent, déjà, pour Macron, et même que François Hollande pourrait bientôt prendre position en faveur de son ancien conseiller et ministre. Après le temps des fâcheries, il faut bien se rabibocher pour ne pas insulter l’avenir.

    Le grand dirigeant du PS Cambadélis commence lui aussi à trouver des vertus à l’ex-banquier d’affaires, notamment celle de convenablement dézinguer François Fillon. Tout est possible, désormais, à gauche, en plein désarroi, à court d’idées, malgré la sympathique tentative de L’Obs, la semaine dernière, pour explorer de nouvelles pistes et stimuler l’imagination socialiste toujours à la recherche d’impôts à lever, de riches à punir, de diversité à promouvoir.

    Hier soir, les sept protagonistes de la primaire socialiste (et, accessoirement, radicale et écologiste) ont, pour l’essentiel, repris des préconisations qui ont déjà démontré leur inefficacité ou leur nocivité. Le décalage avec le monde réel qui fait d’eux des candidats « hors-sol » (pour reprendre l’expression de l’ancien ministre Michèle Delaunay) s’est notamment manifesté avec la réaffirmation de l’impératif absolu d’accueil des migrants et la volonté de continuer à remplir le panier percé de l’Éducation nationale. Quant aux belles et fortes paroles sur l’égalité homme/femme et sur la lutte contre l’islamisme radical, les Français ne demandent qu’à y croire, mais ils voudraient surtout qu’elles se traduisent dans les faits. Pour prendre la mesure de la réalité, recommandons à ceux qui ont encore besoin d’être dessillés la lecture du très éclairant reportage publié par Charlie Hebdo cette semaine.

    De toute façon, Emmanuel Macron dispose de plusieurs longueurs d’avance sur ces socialistes démonétisés par le quinquennat qui s’achève. Mention spéciale, toutefois, à un candidat qui, parmi les sept, sortait du lot : Jean-Luc Bennahmias, dont l’ardeur juvénile et le look soixante-huitard tranchaient avec une grisaille peu mobilisatrice pour les nostalgiques du discours du Bourget.

  • Primaire de la gauche : quatre grands adolescents

    J’ai un peu écouté le débat de la primaire de gauche, surtout pour mieux connaître les candidats.

    Comme beaucoup, j’ai surtout regardé les quatre qui comptent : Hamon, Montebourg, Peillon et Valls. Ils m’ont fait l’effet d’un quarteron d’adolescents attardés – Montebourg un peu moins. Ils jouent au grand jeu du pouvoir, qui n’est pas un jeu. Hollande, lui aussi, avait un côté adolescent, sinon par le physique, on ne peut plus « normal », du moins par sa voix qui a encore un peu des accents d’étudiant revendicatif, comme Jospin.

    Ce n’est pas avec cette touche qu’on pose sa candidature au rôle de père de la nation, ce qu’est toujours un chef d’État, surtout par temps de crise. Ce style est sans doute la marque du socialisme postmoderne. Jaurès, Blum, Mollet, Mitterrand n’avaient pas l’air d’adolescents.

    Il a un rapport étroit avec l’idéologie. Le Parti socialiste est, certes, moins subversif pour les riches qu’autrefois – s’il l’a jamais été -, mais il est plus idéologique que jamais. Il est, depuis longtemps, dans la logique de Terra Nova : au diable les ouvriers et même les fonctionnaires, concentrons-nous sur les bobos, les minorités sexuelles et les immigrés (trois catégories qui ne font pas nécessairement bon ménage !). Cela sur la base de l’idéologie libérale-libertaire et déconstructrice. Atlantistes, puisque n’étant pas de vrais chefs, il leur est plus facile de s’aligner sur les « alliés ».

    L’idéologie : une conception du monde ultra-simplifiée et en décalage avec le réel et, par là, avec le peuple : fondée sur un manichéisme sommaire, elle donne l’air intelligent à ceux qui ne le sont pas. Il n’est pas nécessaire de connaître les questions internationales pour crier stupidement haro sur Poutine, ni la démographie pour se boucher le nez dès qu’on parle de famille. On peut, à l’inverse, s’extasier devant une éolienne sans rien savoir sur l’énergie. Dans une république idéologique, tout le monde peut avoir un avis sur tout – et même devenir ministre. Mais, à l’inverse, l’idéologie rend bêtes ceux qui ne l’étaient pas forcément au départ, par exemple les instigateurs de presque toutes les politiques actuelles : le simplisme idéologique est rarement adapté à la complexité du réel. On l’a vu avec la politique étrangère de Fabius.

    Comme l’a montré Jean Baechler, l’idéologie est une pensée pour adolescents immatures et elle rend ceux qui s’y livrent immatures. C’est peut-être ce qui explique l’impuissance de la gauche à se doter de vrais leaders, depuis Mitterrand qui était un cas à part.

    L’assassinat ne leur fait pas peur.

    Autre remarque : aucun des candidats n’a dit non, quand on leur a demandé si, devenus président, ils ordonneraient des assassinats ciblés pour raison d’État. Ils ont cru bon d’afficher, là, un cynisme qu’ils imaginent présidentiel. Les adolescents aiment à jouer les durs.

    Moi qui ne suis pas de gauche, j’en suis choqué : contrairement à toutes les calomnies qui ont été déversées sur lui, le général de Gaulle qui avait une tout autre stature que ces petits chefs n’a pas ordonné d’assassinats ciblés. Il a, parfois, refusé de gracier des condamnés à mort, mais ce n’est pas du tout la même chose et il l’a toujours fait pour des motifs nobles, quoi qu’on en dise. L’attitude de ces candidats vis-à-vis des assassinats extrajudiciaires est particulièrement choquante venant d’une mouvance politique qui avait fait de l’État de droit sa bible et de la suppression de la peine de mort son cheval de bataille.

    Paradoxe, encore : ce parti qui met en avant avec tant d’insistance la parité hommes/femmes na pas trouvé une seule candidate qui tienne la route, Sylvia Pinel étant manifestement une figurante hors course, et d’ailleurs pas socialiste.

    Enfin, je note que trois des quatre candidats principaux (Montebourg, Hamon et Peillon ) n’avaient pas voulu faire campagne pour le traité européen en 2005.

  • Débat des primaires de la gauche : j’ai eu le courage de regarder

    Cela faisait partie de mes bonnes résolutions pour ce début d’année 2017 : regarder les débats des primaires de la gauche à la télévision. Ce faisant, je n’imaginais pas avoir fixé la barre aussi haut. Pire que les sermons du curé lorsque j’étais gamin, ou les remontrances de mon instituteur à l’issue d’une dictée surprise ! Bref, une purge. Mais pour pouvoir commenter et critiquer, il fallait connaître.

    Sur la forme, rien à redire. Copier-coller des primaires de la droite, jusqu’au nombre et à la composition des candidats – six hommes, une femme : une vraie leçon de parité que nos formations politiques ont au moins en commun.

    Sur le fond, en revanche, il n’y a guère que le premier secrétaire du PS pour y avoir trouvé de la tenue. À commencer par celle d’un des candidats qui n’avait pas jugé utile d’enfiler un costume et une cravate. Mais il est vrai que ces signes extérieurs de bourgeoisie ne sont plus de mise, depuis longtemps, chez les écolos.

    Pour ma part, après avoir attendu avec patience jusqu’à 22 h 30, les propositions des candidats pour lutter contre le terrorisme m’intéressaient. À cet égard, j’ai tout de suite été rassuré en entendant que certains d’entre eux, et pas des moindres, étaient « toujours et encore » Charlie. Sévère mise en garde contre Daech, qui sait désormais à qui il risque d’avoir affaire. Pour le reste, recrutement de policiers et de gendarmes, augmentation du nombre des places dans les prisons, des banalités programmatiques qui évitent soigneusement d’aborder le fond de la question sur lequel, de toute façon, les candidats socialistes n’ont aucune idée. À leur décharge, il est vrai qu’ils ne savent toujours pas, pour certains, si l’on est en guerre ou pas contre le terrorisme. Les familles des victimes des attentats, si elles assistaient à ce débat, ont dû apprécier !

    Puis suivirent quelques grands moments. Sur la politique de la ville, d’abord, sur laquelle, malgré leurs échecs répétés et les milliards dépensés, la gauche a permis la ghettoïsation de nos quartiers. Il est donc urgent de dépenser quelques milliards supplémentaires. Sur la mixité sociale, ensuite, insuffisante pour l’ensemble des prétendants, et pourtant prometteuse d’un avenir radieux pour notre pays. Sur l’école, également, où l’on se désole de l’état catastrophique dans lequel elle se trouve, oubliant au passage que cela est le fruit d’une suite de réformes socialistes plus idéologiques que réalistes. Mais nous avons la solution : il faudrait plus de profs que de classes. Pourquoi ne pas aller encore plus loin et embaucher autant de profs que d’élèves ?

    Enfin, cerise sur le gâteau, la réforme des institutions. Tous, ou presque, sont d’accord pour revoir la Constitution. Ils oublient certainement, au passage, que ce sont les solides institutions de la Ve République qui ont permis à un incapable de rester cinq ans à l’Élysée. Gageons alors, à l’instar du grand gourou Mitterrand, que si par malheur l’un des sept protagonistes devait un jour être élu, il s’empresserait d’oublier cette promesse que l’on fait toujours lorsque l’on est dans l’opposition ou que l’on s’apprête à la rejoindre.

    Pour conclure, une dernière chose. Les lecteurs de Boulevard Voltaire voudront bien me pardonner de la jouer perso, mais j’annonce d’ores et déjà que je suis candidat pour le tirage au sort qui désignera les futurs sénateurs en cas d’élection de Montebourg. Je sais bien que les indemnités sont insuffisantes, puisque c’est Gérard Collomb (un autre socialiste) qui le dit. Mais pour la France, que ne ferait-on pas ?

  • Primaire de la gauche : le grand sommeil

    Soldes obligent, si le ticket d’entrée de la primaire de la droite se montait à deux euros, pour celle de la gauche, ce sera -50 % – soit un euro seulement ! Tout doit disparaître, avant changement de propriétaire et liquidation finale.

    Pourtant, il y a primaire et primaire. Celle de la droite consistait à savoir qui aurait la chance de concourir au second tour de la prochaine élection présidentielle, contre Marine Le Pen, si possible. Celle de la gauche est une tout autre affaire, et ce, pour deux raisons :

    La première consiste à comprendre que les deux seuls candidats « crédibles » de cette même gauche – Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon – font actuellement la course sondagière en tête, tout en se moquant ouvertement de cette primaire comme de leurs premiers youpalas.

    La seconde, découlant de la première, est autrement plus prosaïque : on ne concourt plus à gauche pour savoir qui sera l’éventuel Président ; mais juste pour élire le prochain premier secrétaire d’un Parti socialiste en perdition. Nous sommes en 2017 ? Ils sont déjà en 2022.

    Que la fête commence… C’est sur TF1, chaîne destinée à laisser un peu de temps de cerveau disponible au téléspectateur par ses soins hébété. Ça commence par Nicolas Canteloup, humoriste pas drôle et imitateur si doué que lorsqu’il est censé singer quelqu’un, personne ne sait de qui il s’agit.

    Bref, on se croirait dans Hit Parade, prochain spectacle en stuc et toc, annoncé comme succès incontournable par cette même chaîne de BTP. Des hologrammes… Des fantômes de Claude François, de Joe Dassin, de Mike Brandt, de Sacha Distel ; voire même de François Mitterrand et de Dalida. Remarquez que, pour demeurer dans un semblable registre, nous avons là affaire à des comptables sachant à peu près aussi bien compter que celui de Michel Polnareff.

    Parce qu’à part causer d’un argent qu’ils n’ont pas et se disputer à propos de la manière dont ils entendent néanmoins le gaspiller (taux progressif de la CSG ou pas ?) ou de la grippe (quid d’une éventuelle réforme hospitalière ?), l’honnêteté intellectuelle la plus élémentaires nous oblige à dire que ces sept clampins ne tiennent pas exactement le discours que l’électeur serait en droit d’entendre de la part de chefs d’État putatifs.

    Pour le reste, on s’attend à ce que cela cause enfin de politique. En vain pour l’instant. 22 heures 17, Waterloo morne plaine et peau de zobi. Ça redémarre un peu moins de vingt minutes plus tard. Le terrorisme, donc. Globalement, ils sont contre. Et comme ils ne peuvent être partout, au moins sont-ils Charlie ; ce qui ne mange jamais de pain, quitte à défendre des opérations militaires françaises à l’étranger de plus en plus erratiques, tout en tenant Vladimir Poutine et Donald Trump pour enfants cachés de Dark Vador.

    Et l’état de la société française ? Peau de Waterloo et morne plaine de zobi. La République, c’est bien, et la laïcité, ce n’est pas mal non plus. Quant à l’extrême droite, ça craint velu, semble-t-il. Tandis que la parité vaudrait pour tous et toutes, hormis une Marine Le Pen, qui pourrait bien être la première femme à s’installer à l’Élysée.

    Comme il était prévisible, ce sont Benoît Hamon, Arnaud Montebourg et même Jean-Luc Bennahmias qui s’en sortent le moins mal, rehaussant ainsi un spectacle à peine moins pénible que les coupures publicitaires de TF1 venues allonger, si besoin en était, ce supplice télévisuel.

  • La priorité d’Arnaud Montebourg : faire exploser le budget de la Culture !

    Les sans-dents peuvent continuer de pleurer, agriculteurs et policiers se suicider, les déserts médicaux progresser, la priorité du candidat à la présidentielle Arnaud Montebourg est… de « lutter contre les déserts culturels » !

    S’il est élu à la présidence de la République, Arnaud Montebourg va, en effet, faire exploser le budget du ministère de la Culture : il propose carrément une augmentation de 20 % en 5 ans, à savoir une enveloppe encore allongée de 2,5 milliards d’euros.

    Plus ce budget grossit, plus il faut « réinvestir dans la culture, investir dans les territoires, reprendre l’investissement culturel », explique, redondant à souhait, le compagnon de l’ex-ministre à ce ministère (Aurélie Filippetti, pour ceux qui n’ont pas suivi). Montebourg entend ainsi imposer aux collectivités territoriales des budgets minimums consacrés, donc, à la culture et promouvoir des « droits culturels » – il ne manquait plus que ceux-là – pourtant déjà institués par une loi ! Évidemment, ce n’est pas comme si nous connaissions un fort taux de chômage, des pauvres en veux-tu en voilà et des retraites plus que modestes…

    L’ancien ministre souhaite ainsi créer une « Agence nationale de l’éducation artistique et culturelle », placée sous l’autorité directe des ministères de la Culture et de l’Éducation nationale, dont le but serait de développer l’éducation artistique et culturelle à l’école et à ses portes… Probablement un nouveau « machin », qui créera des rouages supplémentaires dans une administration qui n’en a pas vraiment besoin, mais passons.

    En revanche, j’aimerais que monsieur Montebourg soit plus précis. Qu’entend-il par « éducation artistique et culturelle » : des pièces de théâtre dans lesquelles des élèves découvrent des acteurs à poil ? Ou un Christ sanguinolant débitant des insanités ? De la « merda d’artista » en conserve ? Des émissions de télé-réalité sur le service public ? Un cinéma de propagande où minorités, médiocrité et amoralité assumées en sont les fonts baptismaux ? En bref, veut-il de la culture ou du lavage de cerveau ?

    À propos de lavage de cerveau, Arnaud Montebourg s’est justement dit favorable à l’instauration d’un « système de protection des rédactions ». Avec lui, les subventions aux médias seraient ainsi conditionnées par décret « à la protection de la diversité des opinions exprimées dans chaque rédaction », car les aides avaient à l’origine « pour but de protéger le pluralisme » des médias. Là, pas de doute, il y a du travail. Parce que, aujourd’hui, le pluralisme est beaucoup plus protégé quand il est de gauche…

    Nous voilà donc prévenus : « culture, recherche culturelle, médias, et audiovisuel », avec Montebourg, TOUT sera sous contrôle de l’État.

    Arroser la Culture de milliards tout en annonçant vouloir « libérer les Français » des impôts, voilà qui ne manque pas de culot ! Oh oui, ils veulent être libérés, les Français… mais d’abord du socialisme !

  • Primaire socialiste : et si on faisait preuve d’indulgence ?

    Faut-il considérer, comme on l’entend et qu’on le lit avec une sorte d’allégresse caustique qui ridiculise des personnalités et un futur proche avant même qu’ils aient déçu, que Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Vincent Peillon ne sont pas dignes de se livrer à cet exercice qui a pour but de désigner le meilleur pour 2017 au nom de la gauche de gouvernement ? Qu’ils refléteraient la "crétinisation" de celle-ci ?

    Je pourrais me contenter de citer Henry de Montherlant pour qui "celui qui abaisse, c’est qu’il est bas" mais j’admets volontiers qu’on ne peut pas se limiter à une approche individualisée de chacun car celle-ci ne serait pas de bonne foi si elle déniait à ce quatuor dans un registre différent, du talent, de la force dans l’argumentation, une capacité à proposer des mesures nouvelles, d’autant plus appréciable qu’elle est le fait de gens n’ayant pas été étrangers à ce gouvernement et, donc, au bilan de François Hollande.

    Cette constatation n’empêche pas de juger, par exemple, Peillon trop professoral et condescendant, Montebourg trop variable, Hamon trop socialiste et Valls trop à court puisque, selon le Président, sa seule ambition était de le "virer".

    Où serait, alors, ce qui justifierait un mépris à peine poli à l’encontre de ces quatre figures ?

    Ils ne seraient pas des hommes d’État. Ils sont rares, les caractères qui, à droite comme à gauche, ont su d’emblée, avant même l’exercice plein et entier du pouvoir, démontrer qu’ils seraient évidemment accordés avec ce qui apparaît comme le destin politique par excellence.

    Georges Pompidou a mis du temps pour s’affirmer comme un remarquable Premier ministre. Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand, qui n’ont pas été, dans un genre contrasté, des Présidents de bas étage, n’ont pas forcément, malgré la haute opinion qu’ils avaient d’eux-mêmes, brillé sous la IVe et la Ve République dans des postes inférieurs. Un homme d’État est une création, une réponse à un défi, parfois une tension qui conduit à se dépasser et à atteindre l’inconcevable. En sens contraire, François Hollande a toujours été en deçà de sa fonction et Nicolas Sarkozy aussi, mais sur un autre mode.

    Ils n’auraient pas de vision à long terme, seraient des boutiquiers du pouvoir, ne sauraient pas exalter le peuple. Peut-être, mais la gauche est victime, comme la droite à qui le même reproche a pu être fait, de ce monde, de cette Europe, de ce rétrécissement des ambitions et du fait que le destin national n’est même plus assuré d’être tout entier libre et autonome. En définitive, les candidats, même sans dessein de tromperie ni perversion intellectuelle, sont contraints de faire comme si, le moment venu, ils allaient pouvoir tout faire alors qu’ils savent que c’est en partie inexact. Ils verbalisent un volontarisme d’autant plus massif que son effet est de moins en moins garanti.

    Je déteste le confort citoyen de la dérision à l’encontre d’hommes dont, obstinément, on attend le meilleur mais qu’on dégrade sans cesse avec complaisance. L’ennui ne se trouve jamais dans ce que la démocratie a trouvé de moins mauvais pour éclairer et permettre de choisir. Sauf à prôner du spectaculaire là où il n’a que faire.

    Je ne voterai pas pour l’un des membres de ce groupe mais, bien au-delà de lui et pour rendre justice à une classe politique que des brebis galeuses ne sont pas parvenues à entraîner tout entière dans leur naufrage, j’ose solliciter une forme d’indulgence.

    Ils ne sont pas si nuls que cela, à gauche. Qu’elle veuille bien me donner raison le 22 et le 29 janvier.

    Extrait de : Sont-ils si nuls que cela à gauche ?