Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Réforme des retraites

  • Retraites : et si la prochaine réforme prenait enfin en compte la natalité ?

    Le COR (Conseil d’orientation des retraites) publie, depuis dix ans, rapport sur rapport sur l’état des régimes de retraite, avec projections et préconisations. Ainsi éclairés, nos gouvernements ont sans cesse réformé le système. Sans jamais rien régler.

    Ces jours-ci, un rapport confidentiel a fuité : il paraîtrait que les besoins de financement soient plus importants que prévu, car le ratio actif-retraité chuterait au-delà de ce qui était prévu pour la période 2013-2070. Le « rapport de dépendance démographique » tomberait donc de 2,33 actifs pour un retraité, puis à 1,61, et jusqu’à 1,35 jeune pour un senior en 2060, au lieu de 1,43 prévu !

    Ces chiffres cachent des réalités terribles : des milliards d’euros de financement non assurés, et ça, nos experts le disent bien. Mais, aussi, une réalité qu’ils sont bien obligés de nommer : la dimension démographique du problème, mais dont ils ne tirent aucune conséquence en termes de préconisation.

    Ils affirment, en effet, que cette dégradation du ratio démographique est essentiellement due à la hausse attendue de l’espérance de vie. Donc, leur nouvelle trajectoire envisage une hausse de 3 % du nombre des personnes âgées et une baisse de 3 % de la population en âge de travailler, pour 2060. Déclin que, selon Les Échos, ils attribuent à un solde migratoire revu à la baisse, « +70.000 par an au lieu de +100.000, bien plus qu’aux hypothèses de fécondité, sans impact avant 2040 ».

    Et là, on se dit que nos experts ont quelques problèmes avec les chiffres et la réalité démographiques.

    Hausse continue de l’espérance de vie ? On sait que cela n’est plus une certitude. Il y a un an, on apprenait que l’espérance de vie avait nettement diminué en 2015, de 0,3 an pour les hommes et de 0,4 an pour les femmes, selon l’INSEE. Une première depuis 1969. Certes, on nous a dit que c’était un « recul conjoncturel ». Du « conjoncturel » qui risque d’être du « répétitif » ou du « durable », comme vous voudrez… car, avec la surmortalité due à la grippe, on risque d’enregistrer les mêmes chiffres qu’en 2015, dus précisément à cette épidémie.

    Baisse du solde migratoire ? Nos experts ont-ils envisagé l’arrivée de Marine Le Pen au pouvoir pour croire à leurs chiffres ? Alors que tout le monde voit bien que l’immigration explose !

    Et puis la fécondité : eh oui, pour faire des actifs pour payer les pensions, il faut des jeunes travailleurs, donc des enfants. Or, là aussi, les chiffres sont têtus : depuis deux ans, les deux taux de natalité et de fécondité, si importants (et pas que pour les retraites !), sont en baisse. Là encore, c’est historique. Et ce sont ces leviers qu’il faudrait justement actionner.

    Or, aucun gouvernement, depuis 40 ans, n’a choisi cette solution de long terme, préférant la fuite en avant dans la solution migratoire et/ou financière (recul de l’âge de la retraite, diminution des pensions, etc.). Pire : ces gouvernements ont précipité la chute de la natalité française. Dernières mesures dévastatrices ? Les coupes de M. Hollande dans la politique familiale et sa réforme stupide du congé parental.

    Il paraît que M. Fillon, l’artisan des réformes des retraites de 2003 et de 2008, en prépare une nouvelle. Il serait bien inspiré d’intégrer, enfin, dans son logiciel le paramètre de la natalité, lui qui, en supprimant les avantages en faveur des mères de trois enfants, a participé aussi à la chute de la natalité française.

  • Retraites : la quadrature du cercle ?

    Cela devient une actualité criante, et le restera encore au cours des prochaines années, car tous nos économistes prédisent un déficit de 15 milliards à court terme pour les organismes de gestion de nos retraites, et s’inquiètent même d’une possible disparition de notre régime actuel par répartition.

    Et la Cour des comptes vient de lancer un signal d’alarme concernant les retraites complémentaires qui sont dans une situation préoccupante.

    Ce problème peut-il être résolu ?

    Apparemment, il n’y aurait que trois solutions : augmenter les prélèvements. Diminuer les retraites. Rallonger l’âge du départ à la retraite.

    De ces trois solutions, les deux premières sont à repousser pour des raisons différentes.

    La première parce qu’il est devenu hors de question d’augmenter les charges qui pèsent sur les entreprises et les salariés.

    La seconde parce que diminuer les retraites versées, c’est diminuer la consommation et donc la croissance.

    Reste la troisième solution. On s’y emploie depuis Sarkozy et, avec Hollande, on continuera à s’y employer. Et c’est logique puisque l’on vit plus longtemps et que l’on commence à travailler plus tard. Mais avant d’arriver à de telles décisions, n’y a-t-il pas quelques réformes à réaliser dans l’urgence de la situation ? Et on se demande pourquoi elles ne sont pas prises.

    La première réforme qui s’impose dans l’immédiat est d’appliquer à la fonction publique les mêmes droits qu’au secteur privé.

    Une égalité !

    Cette réforme est attendue, et espérée, depuis des années mais repoussée aussi bien par la droite que par la gauche car l’on se garde bien de toucher aux régimes spéciaux uniquement par électoralisme. Les statistiques prouvent que les fonctionnaires vivent plus vieux que les salariés du privé et partent plus vite à la retraite.

    Une remise à plat s’impose, une simplification pour mieux gérer le système de retraite : le calcul par points, comme en Suède.

    De telles réformes permettraient d’économiser des milliards et feraient qu’il n’y ait plus, en France, 600.000 retraités sous le seuil de pauvreté.

    Une fraternité !

    Et pourquoi ne pas y ajuster le principe d’une retraite par capitalisation et la possibilité de capitaliser et de s’assurer hors de nos frontières ?

    Une liberté !

    Ne sont-ce pas là les trois mots clés de notre République ?

    Nos politiques sont totalement déconnectés des besoins de la population salariée du secteur privé, des entrepreneurs, des artisans et commerçants.

    Il est vrai qu’ils n’ont pas les mêmes besoins ni les mêmes revenus et leurs retraites ne leur posent pas un problème immédiat. Il est vrai, également, que pour les technocrates qui nous dirigent, « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? »

  • Retraites : un COR sans âme…

    Le Conseil d’orientation des retraites (COR) est un peu le GIEC en matière sociale, le catastrophisme en moins, la méthode Coué tenant lieu d’anxiolytique. En d’autres termes, tout va très bien, Mme la Marquise, vous allez devoir travailler plus (si ce n’est vous, ce seront donc vos enfants), sans pouvoir gagner plus, selon un slogan débile qui, hélas, a fait florès.

    Institué en 2000, le COR est composé, paritairement, de représentants des salariés, du MEDEF, de représentants de l’État et de personnalités qualifiées. Sa mission consiste, notamment, à faire de la prospective sur les régimes de retraite obligatoire au regard des évolutions économiques, sociales et démographiques du pays.

    Au lendemain de la Libération, la France a fait le choix d’un système de retraite reposant sur trois piliers. Le premier, la répartition, suppose des prélèvements de cotisations sur les actifs de la collectivité publique. Problème : à la longue, la source qui impliquait une pyramide des âges à l’endroit tend à se réduire du fait du renversement de ladite pyramide.

    La contributivité constitue le deuxième pilier grâce auquel tout retraité a légitimement droit à une pension en rapport avec les revenus qu’il a tirés de son activité. Ce pilier subit une érosion dangereuse en lien avec l’inversion du premier et le tassement du troisième, la solidarité. À ce titre, en principe, une pension de retraite est préalablement amortie par la solidarité nationale de tous les accidents et aléas survenus durant la vie du travailleur (maladie, chômage, congés divers, etc.). Or, l’augmentation structurelle du chômage depuis une trentaine d’années conjuguée au déficit du tonneau des Danaïdes de la branche maladie (et tous ses corollaires récents que sont la couverture maladie universelle ou l’aide médicale d’État, pour ne citer que les plus emblématiques), le tout aggravé par une explosion massive des dispositifs d’assistanat. Ainsi, au gâteau initial reste-t-il, aujourd’hui, bien moins que des miettes.

    Le COR loue les effets de la réforme Ayrault, laquelle, au lieu de reculer l’âge légal de départ en retraite, a augmenté la durée de cotisation de 41 ans et 6 mois à 43 ans en 2030 – les actifs nés en 1958 étant les premiers concernés quand ils atteindront 62 ans en 2020. Ce faisant, il parie sur un retour de la croissance pour « revenir à l’équilibre financier dans la deuxième partie des années 2020, […] voire dégager des excédents à plus long terme ».

    C’est ce que l’on appelle, prosaïquement, la politique du doigt mouillé. La prévision est d’autant plus surréaliste qu’elle jette un voile d’ignorance sur une augmentation inévitable des cotisations tout en tablant sur un taux de 4,5 % de chômage à l’horizon 2030, « c’est-à-dire le plein emploi, du jamais vu depuis la crise des années 1970 », estime le quotidien Les Échos.

    Ce COR sans âme, errant dans le cimetière de nos illusions perdues (nos fantomatiques Trente Glorieuses), ne veut pas assumer sa fonction véritable : celle de thanatopracteur du modèle social français issu du Conseil national de la Résistance, fruit implicite du compromis entre la solidarité du socialisme originel du XIXe siècle et le devoir de charité, socle de l’anthropologie chrétienne de notre pays.

  • Retraites par répartition : arrêtez le massacre !

    Si on laisse la situation en l’état, l’AGIRC qui gère les pensions de retraites des cadres n’aura, fin 2017, plus assez de réserves pour les payer intégralement.

    Cette information révélée par le magazine Challenges n’est pas une surprise, elle est valable pour tous les régimes de retraite, conséquence inéluctable de l’évolution défavorable de la démographie française illustrée par une statistique accablante : le rapport entre cotisants et retraités, qui était de 4 cotisants pour 1 retraité en 1960, est de 1,4 pour 1 aujourd’hui et devrait tomber en dessous de 1 à l’horizon 2040. En termes financiers, cela se traduit pas un déficit chronique et croissant des 33 principaux régimes de base et complémentaires. De l’ordre de 18 milliards d’euros en 2013, il augmente chaque année et pourrait atteindre 50 milliards en 2040 sans une réforme radicale des conditions d’accès à la retraite. À titre de comparaison, l’ensemble des interventions militaires engagées par l’armée française pour lutter contre le terrorisme (Mali, Centrafrique, Sahel et Afghanistan) coûte 1 milliard d’euros par an.

    Que faire ? Augmenter le taux de cotisation semble exclu puisque cela reviendrait à annuler tous les efforts du gouvernement pour diminuer la pression fiscale sur les entreprises et une perte de pouvoir d’achat pour les actifs. Augmenter la durée de cotisation (et/ou le nombre de trimestres requis) ? Avec déjà 5 millions de chômeurs et des jeunes qui cotisent de plus en plus tard faute de trouver leur premier emploi, c’est socialement explosif. Reste la diminution des prestations, elle aussi explosive mais plus facile à faire avaler par une population qui, en moyenne, est beaucoup moins paupérisée que les actifs puisqu’elle détient plus de 70 % du patrimoine des ménages.

    Faut-il condamner le système par répartition ? Il existe un débat pour savoir si le système par répartition est un système pervers de type Ponzi[ref]Du nom de l’escroc Charles Ponzi qui inspira Bernard Madoff[/ref]. Ceux qui le nient avancent deux arguments (sa transparence et son caractère obligatoire qui en assure la pérennité), sans même réaliser que le second argument – qui d’ailleurs n’est plus vérifié – invalide le premier. Oui, le système par répartition peut s’apparenter à un système de Ponzi au sens que les revenus distribués aux uns ne sont rien d’autre que le capital apporté par les autres. Milton Friedman et Paul Samuelson, que pourtant tout oppose[ref]Milton Friedman, prix Nobel école monétariste et Paul Samuelson, prix Nobel école néo-keynésienne[/ref], étaient au moins d’accord là-dessus. Pour autant, ce système doit être conservé pour les plus bas revenus – minimum vieillesse, voire un peu au-delà – au titre de la solidarité. Au-dessus de ce seuil, le recours à la capitalisation est inévitable et l’augmentation régulière depuis 1986 du taux d’épargne des ménages – malgré la baisse de leur pouvoir d’achat – indique que cette substitution, spontanément, a déjà commencé.

    Reste à savoir si l’État aura le courage de l’institutionnaliser, ce qui encouragerait les jeunes actifs à constituer leur propre fonds de capitalisation le plus tôt possible, ou préférera laisser pourrir la situation en rognant petit à petit sur le niveau des prestations, ce qui serait, à terme, catastrophique.

  • Réforme des retraites : aujourd’hui plus qu’hier mais bien moins que demain

    « Aujourd’hui plus qu’hier mais bien moins que demain. » Ce n’est pas la déclaration d’amour du gouvernement à la France mais, résumée, la seule ligne économique réaliste en matière de retraite. On parle ici de l’âge de départ et des cotisations, bien sûr, car pour les pensions, ce sera sans doute aujourd’hui moins qu’hier et bien moins que demain.

    Quand Éric Woerth porta la précédente réforme des retraites, en 2010, toute la gauche était dans la rue. Qu’importe qu’un Rocard ait pu, il y a vingt ans, tirer la sonnette d’alarme. Qu’importe ce qu’il répète à ses amis socialistes sur l’absurdité du système actuel, rien n’y fait : la réformette votée hier au Sénat et demain à l’Assemblée ne résoudra pas à long ni même à moyen terme le problème d’un déficit toujours plus abyssal.

    C’est que ce gouvernement déjà fort mal-aimé ne veut pas finir de se fâcher avec son électorat, ou du moins ce qu’il en reste encore : les fonctionnaires. Ainsi, les mesures arrêtées devraient, en tout et pour tout, combler le déficit du régime des retraites de base du privé qui sera de 7 milliards d’euros en 2020 ; et ne combler qu’une toute petite partie du déficit des retraites du public, soit à peine 800 millions d’euros sur les 8,6 milliards de déficit prévus là encore à l’horizon 2020. Cela sur un déficit total, tous régimes confondus, de quelque 20 milliards d’euros. Une broutille. Donc, sauf arrivée massive d’aliens particulièrement entreprenants et industrieux, on ne voit pas ce qui pourrait boucher le trou. Qui va payer alors ? Mais… l’État. C’est-à-dire vous et moi, en déshabillant Pierre pour habiller Paul. Car il n’est toujours pas question de toucher à l’âge légal de départ en retraite, fixé à 62 ans quand l’espérance de vie est au-delà de 81 ans ! Quant à envisager de réformer les régimes spéciaux, même l’idée en est interdite.

    Seul a été concédé l’allongement de la durée de cotisation, passant de 41,5 à 43 ans, mais il sera étalé sur quinze ans à partir de… 2020. C’est ce qui s’appelle refiler le bébé, ou la patate chaude. Dans le « passe à ton voisin », en l’occurrence à ton successeur, la France est championne. À ce jeu, nos petits enfants n’auront que leurs yeux pour pleurer et pas assez de leur salaire (s’ils en ont encore un) pour entretenir une population de vieillards gâteux et égoïstes dans laquelle figureront tous ces politiciens, lâches cacochymes engraissés sous les ors de la République.

    Ma réforme des retraites sera « juste, durable et équilibrée », affirmait Jean-Marc Ayrault en août dernier. Elle est, une fois de plus, parfaitement injuste, éphémère et sans aucune envergure.

  • Ils ont 20 ans et pleurent déjà pour leur retraite

    Mardi, les Français défilaient dans les rues contre la réformicule de monsieur Hollande. Après avoir déconstruit la réformette de son prédécesseur pour satisfaire son électorat, voilà que notre Président, acculé par la crise, l’air du temps et surtout la santé insolente des Français du quatrième âge qui cavalent allègrement vers le siècle, s’est vu contraint d’en rajouter une couche. Oh, ben mince ! Il n’est pas du genre à prendre des risques électoraux, notre tout mou. C’est bien pour cela d’ailleurs qu’il bombe le torse et donne des coups de son triple menton à l’international. Ce n’est pas ici qu’on va voir ce qu’on va voir.

    On y va donc tout doux : six mois par-ci, un trimestre par-là. Les régimes spéciaux ? Vous n’y songez pas ! Réformicule, vous dit-on. Du coup, les effectifs de mardi étaient clairsemés : 155.000 en 170 cortèges, dit le ministère de l’Intérieur. Entre 300.000 et 500.000, disent les syndicats. Qu’importe : la réforme de Sarkozy avait mis entre 1,2 million (chiffres police) et 3,5 millions (syndicats) de personnes dans les rues. Normal, d’une certaine manière : la gauche qui défile est aussi au pouvoir, alors forcément…

    Le plus ahurissant, dans les cortèges de ce mardi, c’était les jeunes. Relativement nombreux. Des mômes qui, à peine sortis du lycée, ont pour préoccupation leur retraite. Persuadés de vivre les heures les plus sombres de l’histoire de France, ils demandent à la mère patrie – dont ils conchient allègrement le drapeau et les institutions le reste du temps – de les materner jusqu’au seuil de la mort. Déjà, ils ont obtenu le « revenu étudiant », puis des facilités sur le logement, la mutuelle… Voilà maintenant qu’ils défilent pour réclamer la prise en compte de leurs années d’études dans le calcul des points de retraite.

    Mais dans quel pays vivons-nous ? Qu’est-ce que cette France où, à 20 ans, on a comme préoccupation majeure ses points de retraite ? Où, à chaque concours du niveau zéro de la fonction publique, se précipitent des milliers de Bac+4 qui rêvent d’une vie de fonctionnaire pépère en attendant l’heure d’enfiler ses pantoufles ?

    Ils devraient regarder autour d’eux, tous ces blancs-becs en pâte à nouille. Demain, ils vont avoir à se frotter à des populations arrivées ici en caleçon pour les plus chanceuses. Des gens qui auront bravé tous les dangers pour venir échouer sur l’une de nos plages ou le quai d’une gare sans un sou en poche et la misère aux fesses. Des gens prêts à tout pour s’en sortir parce que le pire ici est encore mieux que le meilleur chez eux.

    Ils auront bonne mine, alors, tous ces jeunes en perpétuelle demande de maternage, ces « préretraités » dès la sortie de l’école, déjà vieux dans la tête. Ils ne le savent même pas : ils sont mûrs à point pour le Grand Remplacement.

  • Retraites : une escroquerie à l’issue fatale…

    Le système des retraites tel que nous le connaissons aujourd’hui en France a vu le jour en octobre 1945. Il s’agit d’un système basé sur la solidarité intergénérationnelle où les actifs paient pour les retraités, avec en contrepartie l’espoir de recevoir plus tard le même soutien de la part des générations suivantes. Cela signifie que les cotisations versées ne sont pas « mises en épargne » pour être reversées ensuite à la personne qui a cotisé, mais utilisées instantanément pour rémunérer les personnes qui sont déjà à la retraite.

    Au début du XXe siècle, un escroc du nom de Charles Ponzi développa au Canada et aux États-Unis une arnaque astucieuse. Il empruntait en promettant des intérêts faramineux, qu’il payait à l’aide de nouveaux emprunts. Tant que les gogos affluèrent, les anciens prêteurs obtinrent sans difficulté intérêt et capital. Mais la combine finit par être éventée, les souscripteurs se raréfièrent, et Ponzi ne put plus payer. C’est ce système qui fut adopté par un autre escroc, Bernard Madoff, jusqu’à sa déconfiture en décembre 2008. Ponzi comme Madoff illustrent une des caractéristiques les plus notables de ce type d’escroquerie : la fuite en avant. Une escroquerie de ce type peut parfaitement fonctionner pendant des années, voire des dizaines d’années et puis se dégonfler comme un ballon de baudruche en seulement quelques semaines.

    Les inventeurs du système de retraite par répartition savaient pertinemment qu’ils s’inspiraient du modèle de Ponzi, mais ils pensaient en contourner les risques en rendant l’adhésion obligatoire.

    Tant que la croissance démographique et économique étaient là, le système a parfaitement fonctionné. Il a permis à des millions de retraités de jouir d’un train de vie incomparablement supérieur à celui qu’ils auraient pu s’offrir uniquement en capitalisant directement leurs cotisations. Le ver était dans le fruit.

    En 1981, Mitterrand abaisse l’âge de départ à la retraite de 65 à 60 ans, une décision suicidaire que la gauche aveugle qualifie de conquête sociale majeure.

    En 1993, avec la droite revenue aux affaires, certains économistes tirent le signal d’alarme et, pour la première fois, on commence à mettre en doute le principe de la répartition. Peine perdue, tétanisés par l’enjeu, pas un seul responsable politique, de gauche comme de droite, n’ose s’approcher du monstre.

    Après la crise financière de 2008, il y a urgence. Le château de cartes menace de s’effondrer. La crise, l’allongement de la durée de vie, l’arrivée à l’âge de la retraite des générations du baby-boom de l’après-guerre… tout arrive en même temps. Du sommet à la base de l’administration, c’est la panique. Pour calmer le jeu, on élabore des scénarios fondés sur les hypothèses les plus optimistes. Fillon est envoyé au front, mais au final, il ne fait que prolonger l’échéance de quelques années. Avec François Hollande, il faut « éviter de passer en force pour ne pas être contraint de reculer ; ne pas brusquer pour ne pas bloquer ». Bref, langue de bois et procrastination sont de rigueur.

    La France est le dernier pays d’Europe occidentale à ne pas connaître un effondrement de sa natalité : on se console comme on peut. La vérité est que cela est dû essentiellement – bien que les autorités se refusent à l’admettre – aux mères issues de l’immigration. L’exception française ne saurait durer. La corrélation entre croissance et natalité fonctionne dans les deux sens. Surtout, l’effet boule de neige est inévitable : une réforme des retraites, même a minima, pèsera sur la croissance et, par ricochet, sur les cotisations sociales entraînant l’effet opposé au but recherché.

    Le système de retraite par répartition est condamné à brève échéance, quelles que soient les mesures que prendront les gouvernements futurs. Entre les retraités et les actifs, quelqu’un va devoir supporter une lourde perte, c’est absolument inévitable. Cette fatalité tient à sa nature même : une escroquerie dont l’issue funeste était écrite depuis le début.

  • Tenter de raboter les retraites pour sauvegarder le système…

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

    Pierre-Édouard Ducray est chargé des études au sein de l’association Sauvegarde Retraites. Il a bien voulu répondre à nos questions.

    Le gouvernement vient de présenter son projet de réforme des retraites. Quelles en sont les mesures principales ?

    En réalité, il ne s’agit pas d’une réforme… Les mesures qui ont été présentées par le Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, visent au contraire à multiplier les replâtrages pour préserver le système en l’état. En somme, il s’agit de raboter les retraites pour tenter de sauver le système, quel qu’en soit le prix.

    Mais les sacrifices ne sont-ils pas surtout demandés aux actifs ?

    Effectivement, une hausse des cotisations est prévue. Pour être précis, il s’agit plutôt d’une augmentation de l’augmentation puisque, l’an passé, le gouvernement a déjà décrété une hausse progressive des cotisations sur quatre ans. Aujourd’hui, vu la récession, une telle surenchère risque d’engendrer une baisse des salaires et une hausse du chômage. Ensuite, un nouvel allongement de la durée de carrière est également au menu. Ceux qui ont moins de 40 ans aujourd’hui devront travailler 43 ans. Il s’agit, en quelque sorte, de travailler plus pour gagner moins.

    Les retraités sont épargnés ?

    Non, le Premier ministre ne s’est pas attardé sur la question, mais le projet prévoit au moins deux mesures les concernant. La première touche les revalorisations annuelles. Aujourd’hui, elles ont lieu le 1er avril. Demain, ce sera le 1er octobre. Comme une entreprise en faillite partielle, l’État organise un retard de paiement. Il compte grappiller ainsi 1,4 milliard d’euros. La seconde consiste à fiscaliser l’intégralité des majorations de pension pour enfant, c’est-à-dire à augmenter tout simplement l’impôt sur le revenu des retraités.

    Alors tout le monde est perdant ?

    Oui, surtout dans le sens où cette politique ne résout rien. Ces mesures n’apportent même pas un tiers des ressources nécessaires. Si elles ont un impact neutre sur l’économie – ce qui est malheureusement peu probable –, elles devraient permettre de dégager sept milliards d’euros sur les vingt milliards escomptés. Et encore, les besoins de financement fixés à ces vingt milliards d’euros sont largement sous-estimés. Ils ne prennent pas en compte les surplus nécessaires qu’il faudra pour financer la retraite des fonctionnaires, ni une part des subventions publiques prises en charge par l’État, lui-même déficitaire. En revanche, les bénéficiaires des régimes spéciaux s’en sortent bien, le gouvernement a pris soin de préserver leurs avantages…

    Peut-on procéder autrement ?

    Soyons clairs : à force de retarder les échéances, il n’y a plus de solution miracle. En revanche, il existe des alternatives beaucoup plus justes et qui surtout permettraient de ne pas hypothéquer l’avenir de notre économie. Déjà, il est urgent que les régimes spéciaux soient réellement réformés. Le gouvernement ne peut pas, d’un côté, donner des leçons de justice sociale et de morale égalitariste et, de l’autre, préserver des privilèges d’un autre âge, sous prétexte qu’il ménage sa clientèle électorale. Ensuite, il faut tout remettre à plat comme l’ont fait la plupart de nos voisins européens en basant cette réforme de fond sur deux grands piliers : d’une part, un plafonnement des cotisations obligatoires et l’interdiction de recourir à l’emprunt dans un système en répartition, ce qui permet de respecter le principe d’équité et de solidarité entre les générations ; et, d’autre part, la consécration du principe « à contribution égale, retraite égale », ce qui permet, cette fois, de garantir l’équité entre les personnes d’une même génération.

    En savoir plus : sauvegarde-retraites.org

  • Retraites : le faux bon sens de nos élites…

    Le bon sens le plus élémentaire semble avoir déserté nos élites, et en particulier les « pontes » de la « troïka », à savoir la BCE, le FMI et la Commission européenne.

    Le slogan de Nicolas Sarkozy « travailler plus pour gagner plus », s’il ne s’est pas montré réellement efficace, pouvait paraître raisonnable. Mais que le FMI ait mis cinq ans pour s’apercevoir — alors que le PIB de la Grèce a diminué de plus de 25 % — que la diminution drastique de la production de ce pays avait peu de chances de contribuer au remboursement de sa dette publique montre l’aveuglement de ces « élites ».

    Dans le même ordre d’idées, le déni de réalité et le choix idéologique d’un modèle que les faits condamnent, le maintien coûte que coûte d’un euro, ou plus exactement d’une zone monétaire (l’eurozone) constituée de pays très différents, tant au niveau de leur puissance économique que de leurs structures sociales, montrent l’aveuglement de nos gouvernants.

    Là encore, les faits – des déséquilibres économiques croissants entre les différents pays de la zone euro et un chômage affectant la majorité de ces pays – devraient inciter sinon à remettre en cause, du moins à questionner les tenants et aboutissants de cette politique de la monnaie unique.

    Certes, on peut parfois tenter de faire dire au bon sens le contraire de la vérité. Ainsi en est-il de la question des retraites. On ne peut nier qu’entre le moment où Bismarck avait décidé que l’âge de la retraite serait de 65 ans pour tous les travailleurs de l’Empire allemand et la période actuelle, l’espérance de vie a fortement progressé. Le simple bon sens semble donc justifier que cet allongement de l’espérance de vie doive s’accompagner d’une date de départ à la retraite plus tardive.

    Une autre lecture peut cependant se faire, qui repose elle aussi sur des faits incontestables. Non seulement le chômage est important, mais le taux d’activité des « seniors » de plus de 55 ans est extrêmement faible en France, puisque inférieur à 40 % (moins de 20 % entre 60 et 64 ans). Il faudrait donc se demander si le fait d’exiger des seniors de se remettre au travail a un sens, puisque l’accès aux emplois semble si compliqué pour l’ensemble de la population « activable », en particulier celle des jeunes.

    De fait, la question des retraites, comme celle du pouvoir d’achat, devrait être posée différemment. Le niveau des retraites, comme celui du pouvoir d’achat, est directement lié à la richesse produite. Ces deux niveaux augmenteront si la population « active » produit davantage, et donc s’il y a, soit plus d’emplois, à productivité égale, soit autant d’emplois, avec une meilleure productivité.

    Personne n’a encore montré que ce serait le cas si l’on exigeait, par la loi, que l’ensemble des seniors retardent leur départ à la retraite. Cela peut être vrai pour certaines catégories de seniors, du fait de leur expérience ou de leurs compétences professionnelles, mais cela n’est sans doute pas le cas pour tous. Là encore, le bon sens doit s’appuyer sur des faits, ce qui exigerait sans doute de la part de nos élites moins d’idéologie et plus de pragmatisme.

  • Retraites : haro sur ces dindons des classes moyennes !

    Revoilà la question des retraites. Le gouvernement rose-vert va donc devoir procéder à une réforme qu’il n’avait nullement annoncée. Il va justifier ce revirement par la crise et le creusement de déficits que son prédécesseur n’avait pas anticipé.

    Mais le devin plombier hollandais possède une boîte à outils magique d’où il va sortir un assortiment de solutions conformes à la devise Shadok : « Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? » Il y aura d’abord, comme d’habitude, des prélèvements supplémentaires, comme une hausse du taux de CSG pour les retraités aisés. Entre seuils et plafonds qui multiplient opacité et inégalité, les retraités qui auront le mieux préparé leur départ de la vie active seront conviés à faire preuve de solidarité.

    De même, pour ceux qui, par le nombre de leurs enfants, auront contribué aux cotisations d’aujourd’hui. Pourra s’y ajouter une hausse des cotisations salariales et patronales. Côté dépenses, les pensions, notamment pour les retraités aisés, augmenteront moins que l’inflation. Si l’âge légal du départ en retraite ne sera pas modifié, la durée de cotisation pourra croître jusqu’à 44 ans pour la génération née en 1966 qui ne prendra sa retraite qu’en 2028.

    Ce bouquet n’embaume pas, il enfume : il évite les sujets qui fâchent, notamment ceux qui peuvent mettre le gouvernement en difficulté, comme l’âge légal, qui ne sera plus qu’un vestige symbolique, une borne témoin que l’immense majorité des travailleurs du privé observera en passant.

    De même, il n’est nullement question d’aligner le calcul des pensions du public sur celles du privé ni de mettre fin aux privilèges exorbitants de certains régimes spéciaux. La hausse des cotisations comme la baisse des prestations porteront atteinte à la compétitivité et à la consommation, voire à l’épargne, c’est-à-dire aux moteurs de l’économie pour combler les conséquences de la mauvaise gestion publique : dans un pays structurellement socialiste, quoi d’étonnant ?

    Les dindons des classes moyennes iront rejoindre les pigeons et les poussins dans la grande foule des plumés. Comment espérer faire partager le goût de l’effort et de la réussite à un peuple auquel on répète chaque jour que la richesse ou même l’aisance sont des péchés qu’il faut se faire pardonner ?

    La solution courageuse existe. Elle a été mise en œuvre en Suède avec les « comptes notionnels »… en 1998 ! Elle repose sur l’égalité, sur la liberté (tiens ?) et sur la simplicité. Il n’y a plus de statut de la fonction publique. Tous les Suédois peuvent prendre leur retraite à 61 ans. Ils font alors leur choix en fonction de leur situation familiale et professionnelle, en se basant sur le nombre de points accumulés durant leurs années de travail. Ces points varient selon deux indices : le salaire moyen et l’espérance de vie. C’est un système fondé très majoritairement sur la répartition (7/8) qui permet à chacun de prendre sa décision en toute transparence et à l’ensemble de s’adapter automatiquement à la conjoncture.

    Lors du débat de 2010, c’est la solution que j’avais préconisée, en y ajoutant une variable, celle d’un troisième indice, selon l’espérance de vie par profession, afin de tenir compte de la pénibilité.

    La Suède, pays où les sociaux-démocrates et les libéraux ont alterné au pouvoir, a eu le courage de procéder à une réforme structurelle décisive, soutenue par les uns comme par les autres. Que la France n’en soit pas capable et que nos gouvernants demandent toujours plus aux Français sans savoir où ils vont n’est ni glorieux ni rassurant.

  • Retraites : il faut se méfier de la France des régimes spéciaux !

    Courageux mais pas téméraires : quand les gouvernements de droite réformèrent le régime général des retraites en 1993, puis le régime de retraite des fonctionnaires en 2003, ils contournèrent l’obstacle des régimes spéciaux. Ces bastions réputés imprenables, constitués notamment des employés des industries industrielles et gazières et de certaines grandes entreprises publiques (SNCF, RATP) qui mirent en échec le plan Juppé pendant l’hiver 1995.

    L’existence de dispositions spécifiques à certaines professions en matière de protection sociale n’est pas, comme d’aucuns voudraient nous en persuader, la conséquence du contexte politique et social de 1945, où le Parti communiste et la CGT étaient en position de force. Dès le XIXe siècle, en effet, furent mis en place des régimes de retraite spécifiques aux chemins de fer (1855) ou aux mines (1894). Nul ne peut contester la légitimité de ces dispositions eu égard à la dureté des conditions de travail de l’époque. Lors de la création du régime général de Sécurité sociale en 1945, la majorité des ressortissants des régimes spéciaux choisirent de rester protégés par un régime propre, plus favorable et mieux adapté à leurs attentes.

    Les perspectives financières et démographiques de plus en plus alarmantes pour ces régimes ont contraint le gouvernement Fillon à aligner les conditions de départ en retraite de ces salariés sur celles des fonctionnaires : la durée de cotisation pour bénéficier d’une retraite à taux plein pour les salariés affiliés aux régimes spéciaux est passée de 37,5 ans à 40 ans en 2012. Cette durée passera de 40 à 41 annuités en 2017 contre 2012 pour les salariés du privé et de la fonction publique. Par ailleurs, l’âge plancher de départ à la retraite avait été reculé.

    Las ! Selon la Cour des comptes, qui a consacré un récent rapport sur les conséquences de ces réformes sur la RATP et la SNCF, les mesures salariales de compensation négociées au sein de ces deux entreprises rendront le bilan de la réforme globalement négatif, en termes financiers, sur l’actuelle décennie ! Un pas en avant, deux pas en arrière…

    Curieusement, le rapport Moreau rendu le 14 juin au Premier ministre reste muet sur les régimes spéciaux. Et pourtant, ceux-ci ne survivent que grâce au respirateur artificiel de la solidarité nationale : près de 4 milliards de subventions versés par l’État ont été nécessaires l’an passé pour maintenir à flot les seuls régimes de la RATP et de la SNCF !

    Avec 500.000 salariés et 1,1 million de retraités, la population concernée est, somme toute, relativement faible. Bien plus faible, numériquement, que les millions de Français qui viennent récemment de manifester, en pure perte, leur opposition à la loi Taubira. Mais contrairement à la « manif pour tous » qui alliait incurie stratégique et absence de moyens de pression effectifs, les minorités agissantes des régimes spéciaux disposent d’une maîtrise inégalée des techniques de conflit social et de réelles capacités de nuisance. Hollande n’avait évidemment rien à craindre de la France bien élevée, gentillette et inapte à l’affrontement ; il aurait tout à perdre, électoralement, d’un choc frontal avec la France des régimes spéciaux. Mais Bruxelles s’invite dans le débat et le presse d’engager au plus vite cette réforme : de quoi l’inciter à adopter, comme d’habitude, des demi-mesures qui ne résoudront rien et mécontenteront tout le monde.

  • Retraites : la France a toujours reculé devant l’obstacle

    Allongement de la durée de cotisation, désindexation des pensions, hausse de la CSG prélevée sur les retraites, suppression de l’abattement de 10 % sur les revenus imposables, abolition des régimes spéciaux, alignement de la fonction publique sur le secteur privé, voire report de l’âge légal de la retraite à temps plein, telles sont les principales « pistes » ouvertes au gouvernement par le rapport que remettra cette semaine Yannick Moreau au Premier ministre. Aucune n’est exaltante, toutes sont lourdes de renonciations, de baisse du pouvoir d’achat, de suppression d’avantages acquis, d’impôts nouveaux plus ou moins habilement déguisés, de sacrifices et de souffrances.

    La situation où nous sommes, la situation où l’on nous a mis, la situation d’une France qui a préféré l’orthodoxie budgétaire à la relance, la monnaie à l’emploi et l’euro fort à la compétitivité, la perspective enfin d’un déficit insupportable de notre système de protection sociale imposent au gouvernement d’ouvrir en grand ce redoutable dossier des retraites dont Michel Rocard disait il y a trente ans (!) qu’il pouvait faire sauter trois gouvernements. Ce pourquoi la gauche s’était bien gardée de l’aborder, tandis qu’Édouard Balladur et François Fillon, après l’avoir ouvert, feuilleté, épousseté, s’étaient hâtés de le refermer en le déclarant définitivement réglé. Leurs réformes partielles ne nous auront valu qu’un sursis de quelques années, autant de temps perdu. Il faudra bien pourtant escalader, et par sa face la plus difficile, ce massif à peu près inviolé dont l’ombre obscurcit encore notre avenir.

    Il n’est évidemment pas si surprenant que les gouvernements de droite aient reculé devant l’obstacle, assurés qu’ils étaient, s’ils prenaient Billancourt bille en tête, d’avoir sur le dos, outre les innombrables retraités touchés de plein fouet, la totalité des syndicats… et des partis de gauche. Un gouvernement qui revendique le label « 100 % de matière socialiste » bénéficie au départ d’un préjugé favorable de la part des mêmes organisations. Mais à l’arrivée ? Il court évidemment le risque, dans la conjoncture catastrophique où nous sommes, de se mettre à dos non seulement, par principe, la quasi-totalité de l’opposition, mais une fraction importante de sa clientèle électorale, transformant ainsi une défaite probable en débâcle assurée. Entreprendre et mener à bien une révision générale du système actuel supposerait beaucoup de courage de la part de ceux qui la proposeraient, beaucoup de civisme, de confiance et d’abnégation chez ceux qui la subiraient. Autant de denrées qui, en ce début de XXIe siècle, n’abondent pas sur le marché français.