Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Royaume-Uni

  • Comment le Royaume Uni va (encore) sauver l’Europe 

    Ce 10 novembre, veille de la commémoration de l’holocauste des nations européennes, le premier ministre britannique, David Cameron, a publié sa lettre au président du Conseil européen, le polonais et très libéral-atlantiste Donald Tusk.

    Il y formule des revendications très fermes envers l’Union européenne dans la perspective du referendum (fin 2017) sur… la sortie de son pays de l’Union. M. Cameron veut une Europe « où chacun peut mener sa vie (…) un marché commun, pas un pays commun (…) un moyen de renforcer le pouvoir et la prospérité de notre pays ». Il a rappelé l’histoire de l’engagement britannique sur le continent: « de Ypres à Monte Cassino et de Bayeux à Arnhem (…) les dépouilles de soldats britanniques qui ont franchi la Manche pour aider des nations envahies à se libérer du joug d’un tyran, reposent dans des cimetières glacés ». 

    Il assure qu’il fera campagne « de tout son cœur et de toute son âme pour rester au sein d’une UE réformée », à condition que ce maintien s’effectue « sans la moindre ambiguïté dans notre intérêt national (…) le Royaume-Uni peut survivre hors de l’UE car c’est un grand pays (…) cinquième économie du monde (…) la question européenne n’a pas seulement trait à la sécurité économique, mais aussi à la sécurité de notre pays ».

    Le porte-parole de la Commission a immédiatement répondu que les demandes formulées par M. Cameron étaient « hautement problématiques car touchant aux libertés fondamentales de notre marché intérieur et la discrimination directe entre citoyens européens entre dans cette catégorie ». Mais il ne s’agit que de l’habituel abus de langage du mot liberté, appliqué au libre échange économique et financier et de main d’œuvre migrante exploitée, et non des vraies libertés humaines et nationales. Les revendications de M. Cameron sont dans le droit fil de sa volonté de défendre son intérêt national. Quel sot pourrait en être surpris ? Examinons les :

    1. Suppression de l’accès aux prestations sociales des étrangers, même européens, pendant les quatre premières années de leur séjour.

    2. Abrogation de la loi qui oblige les tribunaux anglais à exécuter les arrêts de la Cour européenne des droits de l’Homme.

    3. Aménagement, voire exemption pour la Grande Bretagne, de l’engagement d’édifier « une union toujours plus étroite » par des « changements juridiquement contraignants et irréversibles », ce qui constitue selon lui une intégration fédéraliste à marche forcée. Il veut que plusieurs parlements de pays membres puissent se regrouper pour bloquer certaines règles de l’UE.

    4. Élargissement du marché unique aux secteurs du numérique et des services, en réduisant la réglementation, en multipliant les accords commerciaux avec des pays comme les États-Unis, la Chine, l’Inde, le Japon. Ce qui suppose de protéger la £ivre contre les pays de la zone euro, en officialisant le fait que l’UE est une communauté « multidevises » (recréer une monnaie commune, même s’il ne le dit pas ?)

    En dépit de toutes les ambiguïtés de son discours, M. Cameron vient d’enclencher le processus historique de déconstruction de l’Union européenne dans sa configuration actuelle, telle que chacun en a perçu le fatal échec en ce début de XXIe siècle. Le sommet européen (17/18 décembre) dira quels sont les premiers résultats de cette démarche, en l’état des renversements politiques en Europe centrale et ailleurs. Il pourrait prendre la tête d’un lobby puissant qui remettra en cause le traité illégitime de Lisbonne. On va découvrir que l’Europe ce n’est pas l’UE. C’est la liberté des nations associées – pas leur fusion forcée – qui est le meilleur garant de la paix.

    Or cette union à tout prix que l’on veut nous imposer sans que nous ayons droit au chapitre, n’a-t-elle pas déjà privé les nations de leurs libertés essentielles ?

  • My God! Un Tsípras made in England chez la reine ?

    La vague « SYRIZA/Podemos » chère à M. Mélenchon, faute de déferler, selon ses vœux, sur la France, arrive en Grande-Bretagne : le Labour pourrait être dirigé par un « Aléxís Tsipras » anglais, M., pardon, Mr. Jeremy Corbyn. Au grand dam des travaillistes eux-mêmes !

    Il a tout pour lui, « Mystère » Corbyn, député depuis 32 ans : né il y a 66 ans de militants pacifistes aisés, père ingénieur, mère prof de maths, le « teenager » rebelle s’engage dans le caritatif puis dans un mouvement – dont il accédera à la vice-présidence : « Campagne pour le désarmement nucléaire » au logo (« Y » à l’envers dans un cercle) devenu, pour hippies et autres babas cool, le symbole de la paix si prisé par l’ex-URSS.

    Autre originalité : en cette terre si attachée à sa monarchie, il ne cache pas sa préférence pour une… république ! L’Internationale plutôt que le “God Save the Queen”. D’ailleurs, membre d’Amnesty International, il défend toutes les causes de gauche à travers le monde jusqu’à celle, en 1970, des… Chagossiens, expulsés par les Britanniques de leur archipel des Chagos (océan Indien) pour y créer la base militaire américaine de Diego Garcia…

    En 2012, il invite au Parlement même, « pour prendre un thé », un islamiste condamné par Israël et interdit sur le sol britannique : le responsable du « Mouvement islamique en Israël », cheikh Raed Salah…

    Pour situer M. Corbyn au sein du Labour, rappelons que, durant les 10 ans de M. Tony Blair à la tête du gouvernement travailliste (1997-2007), il fut le député qui s’opposa le plus souvent au père du libéral New Labour : quelque 150 fois ! On comprend la crainte des « traditionnels » de son parti de voir ce Corbyn s’emparer de « leur » Labour lors du scrutin ouvert le 14 août et clos le 10 septembre ! À commencer par l’ancien Premier ministre Gordon Brown (2007-2010) : celui-ci pense qu’il pourrait, selon le Guardian, « détériorer les relations internationales en s’alliant avec le Hezbollah, le Hamas, le Venezuela et la Russie… » Rien de moins. Et jusqu’à M. Blair, qui parle de « tragédie » !

    Le problème, pour eux, c’est que les sondages donnent largement en tête – plus de 30 points ! – celui qui apparaît comme l’importateur en Grande-Bretagne des idées grecques de SYRIZA ou espagnoles de Podemos – on pourrait ajouter, même si elles ont moins de succès… et françaises du Front de gauche : 53 %, contre, pour des concurrents moitié plus jeunes, 21 % à Andy Burnham, 18 % à Yvette Cooper et, seulement, 8 % à la fan de Tony Blair, Liz Kendall…

    Des projections qui se confirmeront si « infiltrations » il y a eu : selon le Huffington Post, sur les 610.000 électeurs inscrits, 160.000 l’ont fait le 12 août, soit le jour de la… clôture ! Et parmi ces inscrits du « dernier jour », qu’a débusqué le Labour ? Des écolos, des extrémistes de gauche et, en petit nombre, des europhobes, des anti-immigration et même des… conservateurs ! Donc des « sympathisants travaillistes » votant plutôt pour… Corbyn. Par amitié ou pour… « Labourer » leur cher parti !

  • L’exemple britannique à suivre

    Le Parlement britannique s’apprête à amplifier la reprise économique à travers certaines mesures. Notre pays aimerait avoir les statistiques de la Grande-Bretagne, preuves de travail et de pouvoir d’achat.

    La croissance britannique sur 2014 est de 2,8 % et le taux de chômage a été ramené à 5,4 % de la population active. Pour y parvenir, David Cameron et son gouvernement ont misé sur les entreprises, les baisses d’impôts et l’incitation au retour à l’emploi, avec une vision de la société fondée sur l’effort, l’esprit d’initiative, le soutien à la création d’entreprise, dans le but d’améliorer la vie personnelle et familiale. Par exemple, le taux sur la fiscalité des entreprises va baisser à 17 %, contre 38 % en France. Un verrou fiscal empêche l’augmentation des cotisations sociales, de la TVA et de l’impôt sur le revenu, permettant ainsi un soutien à la consommation.

    Pour inciter les jeunes à travailler, l’aide britannique proposée et plafonnée n’est valable que 6 mois, quitte à entrer en apprentissage ou effectuer des travaux communautaires, sous peine de perdre les avantages sociaux. Les dépenses sociales et publiques ont également été réduites de moitié en cinq ans, ramenant le déficit du PIB à 5 %.

    À l’inverse, François Hollande privilégie, depuis trois ans, la hausse des dépenses publiques et des impôts, provoquant un chômage de plus en plus élevé et moins de bénéfices sur les sociétés. De plus, notre pays est tellement riche que notre Président se permet de renier un contrat commercial, comme le Mistral, afin de perdre entre un et deux milliards d’euros, préférant que nos impôts financent les migrants « hors la loi » sur notre territoire à travers une couverture sociale, ou la paresse de ceux qui se reposent sur les aides sociales. Nos dépenses sociales représentent désormais plus de la moitié des dépenses publiques, et la solution pour tenter d’y remédier a été l’augmentation des prélèvements obligatoires, développant alors l’aide sociale au détriment de notre économie.

    Les Britanniques n’ont pas hésité à garder leur liberté sur le contrôle de leur propre monnaie, leur souveraineté, et réfuter l’espace Schengen. Aujourd’hui, les statistiques leur donnent raison. À l’heure où les migrants tentent de rejoindre l’Angleterre pour des raisons essentiellement économiques, il est question d’un référendum en juin 2016 où les Britanniques pourront demander leur sortie de l’Europe. D’un point de vue européen, une Europe de projet pourrait aider les pays à se développer au lieu d’avoir leurs ressortissants venir clandestinement sur notre territoire. La monnaie unique, quant à elle, ne fonctionne pas puisque chaque économie nationale est différente. Les Britanniques l’ont, du reste, très bien compris, leur nouvel objectif étant la relance de leur production industrielle et l’emploi des jeunes.

    Dès lors, la France ferait mieux de reprendre le contrôle de sa monnaie, de ses droits, afin de rétablir ses frontières et de reconstruire son économie à travers la défense de ses entreprises, un allégement fiscal et une révision de son système d’acquis sociaux.

  • Grande-Bretagne : le mystère des enfants d’Edward

    Un ancien Premier ministre conservateur, Edward Heath, un ancien chef des services secrets de Sa Majesté, un ancien présentateur vedette de la télévision, tous les trois morts, mais aussi, toujours vivants, les uns déjà emprisonnés, d’autres simplement soupçonnés et nommément dénoncés à la une des magazines people, des acteurs, des chanteurs, des députés aux Communes, des membres de la Chambre des lords, des notables de toutes sortes, par dizaines, voire par centaines, la liste chaque jour s’allonge outre-Manche de ceux qui seraient impliqués dans une gigantesque affaire de pédophilie qu’une justice et une police complices de l’establishment britannique seraient parvenues à étouffer durant des décennies.

    Imaginons un instant[ref]Supposition évidemment gratuite. Ce genre de choses ne saurait se produire en France.[/ref] que, de ce côté du Channel, des personnalités telles que – je prends au hasard les premiers noms qui me viennent à l’esprit – Édouard Balladur, Alexandre de Marenches, Roger Gicquel, Jack Lang, Philippe Douste-Blazy, André Santini ou Patrick Sébastien soient nommément et quotidiennement citées comme pouvant être impliquées dans un scandale de ce genre et vous aurez une idée de l’ampleur et de l’intensité du séisme qui fait trembler la meilleure société anglaise.

    Chaque jour, en effet, de nouveaux témoignages, de nouvelles « révélations », plus horribles, plus sordides les uns que les autres, viennent alimenter comme un torrent de boue le feuilleton dont se repaissent avec délectation les rédacteurs et les lecteurs des magazines people et de la grande presse populaire britanniques. Des témoins qui se présentent comme d’anciennes victimes, contraintes pendant parfois plus d’un demi-siècle au silence, racontent des histoires à dormir debout ou à frémir assis dans le « tube » quand il n’est pas en grève. Il y est question d’appartements luxueux qui auraient été le théâtre d’orgies, de séances de viols collectifs et même de deux ou trois meurtres d’enfants, d’enquêtes bloquées par la hiérarchie de Scotland Yard, de crimes organisés et couverts par un immense réseau de proxénétisme haut de gamme et de complicités inavouables.

    S’agit-il effectivement de l’affaire du siècle, d’une affaire tentaculaire et monstrueuse dont nous ne serions finalement pas tellement surpris tant elle correspond à l’idée que nous nous faisons parfois des mœurs particulières qui prévalent chez nos voisins ? La vérité sort-elle, enfin, de la bouche de ces anciens enfants ? Serions-nous, au contraire, en présence d’une bulle nauséabonde d’affabulations dont il ne restera rien quand elle aura éclaté à la figure des auteurs et des colporteurs de ces récits d’épouvante ? Impossible, dira-t-on, que tant de témoignages, et d’une telle précision, ne reposent sur rien ? Il n’y a pas de fumée sans feu, n’est-ce pas ? Aurions-nous déjà perdu la mémoire des enfumages les plus récents, des baudruches énormes dont notre police, nos tribunaux, nos médias et bien sûr l’opinion ont été les dupes ? Aurions-nous oublié ces incendies, nés d’une confusion, d’une coïncidence, d’une étincelle, dont nous avons tous été, en toute sincérité, les propagateurs avant qu’il en soit fait définitivement et totalement justice ? Vous souvient-il encore de l’affaire d’Outreau et, peu de temps auparavant, du faisceau de calomnies, fruit du zèle des enquêteurs, de la pression des magistrats, de la crainte et de la mythomanie de prostituées, dont Dominique Baudis fut la cible et faillit être la victime ?

    Restons pour l’instant dans cette affaire à égale distance d’une crédulité aveugle pour ce qui n’est peut-être qu’un monceau de rumeurs, un tissu de ragots, et d’un refus hypocrite de regarder en face la réalité du monde. Trop laid pour être vrai ? Ce serait trop beau.

  • Élections en Angleterre : que des bonnes nouvelles ?

    Quand on voit les fortunes abandonnées en sondages et enquêtes d’opinion par les hommes politiques, on se dit parfois qu’ils gagneraient à lâcher quelque menue monnaie à la diseuse de bonne aventure du coin de la rue. Ainsi, les travaillistes anglais, il y a quelques jours donnés par les organismes sondagiers pour grands vainqueurs des élections législatives de ce jeudi dernier, viennent-ils de se faire rétamer dans les grandes largeurs par les conservateurs.

    Ce qui, à l’heure où ces lignes sont rédigées, nous donne à peu près cette configuration : conservateurs à un siège de la majorité absolue, travaillistes à la ramasse et forte poussée des indépendantistes écossais. En queue de peloton, les libéraux-démocrates, éternelle “troisième force”, sont aux pâquerettes et ne pourront manifestement pas réintégrer le prochain gouvernement. UKIP, le parti anti-européen de Nigel Farage, devrait se contenter d’un ou deux élus. Quant aux autres, écologistes, unionistes d’Irlande du Nord et divers-on-ne-sait-trop-quoi, c’est la capitulation en rase campagne ; même s’il est un fait que là-bas, le scrutin n’est guère favorable aux formations politiques les plus modestes.

    Contrairement aux coutumes françaises, où nos leaders politiques, malgré des échecs à répétition, ont une indéniable tendance à ne jamais vouloir quitter le bateau, toutes dents accrochées au bastingage, Ed Miliband, leader du Parti travailliste, envisagerait d’illico donner sa démission. Ce qui n’est évidemment pas le cas de son adversaire, le conservateur David Cameron, prêt à rempiler pour un nouveau mandat.

    Est-ce un triomphe pour autant ? Un sauvetage momentané, ou une sorte de victoire en trompe-l’œil, plutôt. En effet, malgré trois millions de suffrages pour UKIP – ce qui n’est pas rien –, les eurosceptiques anglais sont pour le moment rayés de la carte électorale. Quant à la défaite de Miliband, elle est simplement due au triomphe des nationalistes écossais, terre traditionnellement acquise aux travaillistes, ce qui a, de fait, torpillé leur parti d’origine, plus efficacement qu’un U-Boot. D’où les déclarations tout en demi-teintes de David Cameron – « C’est un avenir plus brillant pour tout le monde », a-t-il tweeté –, mais déclarations qui n’ont rien de rodomontades. Bref, il constate mais ne plastronne pas.

    Il plastronne d’ailleurs d’autant moins qu’il a promis, d’ici 2017, un référendum sur la sortie de l’Angleterre du magma européen. Tiendra-t-il ses promesses ? On murmure que certains politiciens persisteraient à honorer cette obscène habitude… Mais là, il lui faudra compter avec les voix de Nigel Farage. Et celles des nationalistes écossais. Et, surtout, avec les menaces de la City qui menace de se délocaliser – tel Renault délocalisant une vulgaire usine Logan en Roumanie- ses activités dans ce no man’s land allant du Liechtenstein aux Îles Caïman tout en passant par Singapour.

    À échéance de deux ans, nous pourrions donc bien voir un Royaume-Uni coupé en deux ; les Écossais indépendantistes pèsent actuellement plus de 45 % dans leurs urnes locales : première bonne nouvelle. Et une Angleterre larguée de l’Europe, de ce “Vieux monde” qu’ils aiment tant à railler et qu’ils ont, de longue date, empêché de devenir puissance politique mondiale, préférant le réduire à un banal marché commun : deuxième bonne nouvelle.

    La troisième bonne nouvelle, c’est que tout ceci pourrait advenir plus tôt que prévu. Youpi.

  • Rule, Britannia!

    En France, les Anglais, comme on dit – même si, la plupart du temps, l’on devrait dire les Britanniques -, on les déteste parfois, on les aime souvent, on les admire secrètement, on les envie aussi. On se compare à eux : au rugby et plus sérieusement dans la guerre. Nos deux armées ne restent-elles pas les seules, aujourd’hui en Europe, capables encore d’« entrer en premier » sur un théâtre d’opérations ?

    On les copie, enfin, depuis longtemps, souvent très mal, d’ailleurs. Charles Ier fut décapité en 1649 et l’on en resta là. Louis XVI le fut en 1793 et l’on se pose parfois la question de savoir si la guerre civile, depuis, a été éteinte. Les Anglais inventèrent la démocratie moderne et gardèrent le roi. En France, on supprima le roi, on inventa la république moderne. Mais la démocratie fut bien souvent bafouée, si elle ne l’est encore de nos jours, sous les ors de cette chère République française, ors du reste hérités de la monarchie.

    Les Britanniques, contre tous les pronostics des sondages… et des bookmakers, et au grand dam des européistes, ont donc donné une majorité absolue au Parti conservateur. Au moment où j’écris, David Cameron est chez la reine et demain – allons, week-end oblige, lundi matin -, le Royaume-Uni sera au travail. Sans mini-guerre civile, sans Grand Soir ou grande soirée où l’on se rassemble pour se faire croire aux lendemains qui chantent.

    Pouvons-nous imaginer, quelques instants, que la France puisse copier, et non singer, la Grande-Bretagne ?

    Ed Miliband, leader du Parti travailliste, Nigel Farage, leader du Parti pour l’indépendance du Royaume-Uni, et Nick Clegg, leader du Parti libéral-démocrate, perdent les élections ? Eh bien, tous trois démissionnent ipso facto de la direction de leur parti. En France, le retrait de la vie politique de Lionel Jospin en 2002 reste une exception à ranger précieusement au musée des incongruités. Il est vrai aussi qu’en France, l’on a une sorte de prédilection, voire complaisance pour les défaites : les Anglais en savent quelque chose ! La posture du roi en exil, les mythes de la traversée du désert, du recours, les épreuves qui changent l’homme et toutes sortes d’autres choses (all sorts of things!) : tout cela, on connaît. Chez les Britanniques, pas de contorsion sémantique au soir ou au lendemain de la défaite, comme on sait si bien le faire chez nous, pour dire que « certes, on a perdu, mais que par rapport aux dernières élections, et patati et patata… »

    Cameron, durant sa campagne, écoute le peuple britannique, promet un référendum sur l’Europe… et gagne les élections. Et il organisera ce référendum et il le gagnera peut-être. On peut se demander si cela ne va pas donner quelques idées chez ce qu’il est convenu d’appeler, en France, la droite républicaine. Prenez Nicolas Sarkozy. Certes, il semble apparemment plus séduit par le tropisme américain que par le charme britannique, mais il pourrait bien s’inspirer de la démarche de Cameron, voyant que faire campagne à droite, contre l’Europe-telle-qu’elle-fonctionne-actuellement (n’effrayons pas trop le bourgeois non plus), le contrôle de l’immigration, par les temps qui courent, est plutôt porteur. Après, restons Français, les promesses électorales…

    Car écouter le peuple, en République (française), vous n’y pensez pas ! Jeanne d’Arc, dont la fête nationale est le 9 mai, Cambronne (le général), Marchand (le héros de Fachoda) et tant d’autres me pardonneront, mais il y a des jours où l’on a envie de chanter « Rule, Britannia! »

  • Ils sont fous, ces Anglais !

    Ils sont fous, ces Anglais. Et pas du chocolat Lanvin, comme feu Salvador Dalí, qui avait dû toucher de substantielles royalties pour se fendre de cette déclaration immortelle et feindre de s’en pourlécher les moustaches. Non, fous d’un royal baby de trois kilos sept cents grammes né sans complications, en toute simplicité, dans une clinique à 7.000 euros la nuit, de la princesse Charlotte Diana Elizabeth, qui pourrait bien devenir un jour leur reine si son arrière-grand-mère, son grand-père, son père et son frère aîné venaient à faire défaut, et qui, à défaut de jamais les gouverner, règne déjà sur leurs cœurs et donne un coup de fouet bien venu à l’économie nationale. Complètement gagas de ce petit bout de chou et prêts à se ruer sur les magazines, les layettes, les mugs, les théières, les assiettes, les robes et les napperons qui rappelleront le considérable événement dont Kate ex-Middleton et duchesse de Cambridge vient d’accoucher.

    Peuple bizarre qui n’hésita pas à décapiter son roi un siècle et demi avant que nous en fissions autant au nôtre mais qui entoure d’une dévotion fétichiste les représentants de la dynastie germano-germanique dont les hasards matrimoniaux ont fait le symbole vivant de l’unité nationale. Peuple curieux qui roule à gauche et vote à droite. Peuple étrange où l’usage est qu’un Premier ministre, s’il vient à être battu aux élections, quitte à jamais la scène politique (une exception, de taille : Winston Churchill). Peuple qui ne fait rien comme tout le monde.

    Il y a des décennies qu’outre-Manche comme de ce côté du Channel, l’Europe, plus exactement l’adhésion à l’Union européenne, avec les abandons de souveraineté, les servitudes, à proprement parler, qu’elle a entraînés, fait débat. Il y a quelques années que les sondages font ressortir régulièrement qu’une majorité de citoyens britanniques sont plutôt partisans de distendre, de renégocier, voire de rompre les liens qui attachent leur pays à la construction boiteuse et bancale dont le siège est à Bruxelles.

    Or, figurez-vous que, de la même manière que l’an dernier le gouvernement de Sa Majesté avait invité les électeurs écossais à dire en toute liberté et en toute sérénité s’ils voulaient demeurer dans le Royaume-Uni ou s’en séparer, sachant que, quelle que fût leur réponse, celle-ci serait prise en compte, le Premier ministre sortant, David Cameron, s’est engagé, s’il est reconduit jeudi à son poste, à consulter ses concitoyens, au plus tard en 2017, par référendum, pour leur demander de décider souverainement et tranquillement s’ils entendent diluer l’indépendance britannique dans la soupe fédéraliste ou redevenir maîtres de leur destin, étant entendu, quelle que soit leur réponse, que le pouvoir exécutif s’inclinera devant le verdict de son peuple. À n’y pas croire…

    C’est bien la peine d’avoir conservé la monarchie pour donner des leçons de démocratie à la terre entière, à commencer par un pays que nous connaissons bien et qui passe son temps à prétendre qu’il lui a donné naissance en 1789.

    Oui, décidément, ils sont fous, ces Anglais, comme dirait Astérix.

  • Élections au Royaume-Uni : cette fois-ci, il va y avoir du suspense

    Une fois n’est pas coutume, le 7 mai prochain les Britanniques iront aux urnes dans l’incertitude la plus complète quant à l’issue du scrutin. Certes, la cote de popularité de David Cameron est très largement au-dessus de celle de son rival travailliste Ed Miliband (42 % contre 19 %), mais en ce qui concerne les intentions de vote, leurs partis respectifs sont au coude à coude entre 31 et 33 %. Sur cette base, aucune des deux formations ne sera en mesure d’emporter une majorité absolue des sièges – 326 sur 650 – à la Chambre des communes. Quoi qu’en dise David Cameron, sauf immense surprise, un gouvernement de coalition est donc inévitable.
     
    Là où cela devient vraiment intéressant, c’est que chacune des deux formations est potentiellement en mesure de réunir autour d’elle une courte majorité. Le Parti conservateur devrait pouvoir compter sur l’appui de ses alliés traditionnels, les libéraux démocrates de Nick Clegg – en perte de vitesse -, et sur celui de l’UKIP de Nigel Farage, et ainsi rassembler entre 315 et 330 sièges selon les projections. Le Parti travailliste et le SNP écossais réunis peuvent espérer entre 320 et 335 sièges. Cela va donc se jouer à trois fois rien, au point que l’unique représentant(e) du parti gallois Plaid Cymru et l’unique, ou au maximum les deux représentant(e)s des Verts, risquent pour la première fois de jouer un rôle décisif.
     
    Quels sont les grands thèmes de la campagne ? Le Parti travailliste n’est plus celui de Tony Blair. Son programme marque un net virage à gauche prônant à la fois une hausse des dépenses sociales et une hausse des impôts, un encadrement plus strict de l’activité de la City, tout en proclamant son attachement à l’Union européenne. Son rival conservateur, qui s’était déjà engagé à tenir un référendum sur l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe de Bruxelles, fait au contraire de la réduction des dépenses publiques et de l’immigration le fer de lance de sa campagne. C’est, bien sûr, la sensationnelle victoire de l’UKIP aux européennes de 2014 qui a contraint David Cameron à mettre en avant et le thème de l’immigration et celui de l’Europe. À noter cette particularité liée à la non-appartenance à la zone euro : la question européenne, dans le débat politique au Royaume-Uni, est davantage traitée sous l’angle des flux migratoires que sous l’angle strictement économique. En résumé, d’un côté nous avons donc une sorte de social-conservatisme et de l’autre l’austérité libérale dans l’incertitude institutionnelle. Aussi, les milieux d’affaires, traditionnel soutien des Tories mais principaux bénéficiaires de la main-d’œuvre immigrée, ne savent plus à quel saint se vouer et des divisions apparaissent entre capitaines d’industrie, ce qui n’arrange rien.
     
    Plusieurs débats télévisés opposant les ténors des principaux partis en lice seront diffusés en direct dans les semaines à venir. Le premier était programmé ce jeudi 2 avril sur la chaîne ITV. À en croire les sondages réalisés après l’émission, Mme Nicola Sturgeon (SNP) et Nigel Farage (UKIP) auraient été les plus convaincants. Pour ce dernier, réputé le meilleur orateur de tous, c’est l’heure de vérité. Le chef charismatique de l’UKIP qui n’a jamais été élu à la Chambre des communes compte bien s’imposer sur les plateaux de télé. C’est aussi l’avis des bookmakers.

  • Prince Charles : un citoyen « normal »

    Sous le smog anglais, Buckingham Palace prend l’eau de toutes parts. Physiquement, puisqu’on met encore des seaux pour recueillir l’eau fuiyant des toits. Économiquement, puisque le trône est contraint à réduire ses dépenses et à s’attaquer au retard des travaux de rénovation de la plupart de ses propriétés qui sont en mauvais état. Judiciairement, puisque le prince Andrew est accusé d’abus sexuel sur mineure. Enfin, politiquement depuis que le prince Charles, fâché avec Andrew, devrait être contraint, dans les prochaines semaines, de publier quelques lettres secrètes. En effet, la Cour suprême du Royaume-Uni a récemment décidé que la correspondance privée entre l’héritier au trône et les ministres serait rendue publique.

    Ce qu’on reproche au futur Charles III ? D’avoir fait du lobbying auprès des ministres, qu’ils soient travaillistes ou conservateurs, en particulier pour promouvoir quelques diverses organisations caritatives et quelques idées sur les législations en cours. Car le futur roi, comme l’ensemble de la famille royale, a l’obligation de s’abstenir de toute ingérence dans la politique gouvernementale.

    En clair, on reproche à l’héritier du trône d’avoir outrepassé ses droits constitutionnels. Ce qui est à la fois vrai et faux. Vrai parce que les monarques anglais règnent mais ne gouvernent pas. Faux, intellectuellement, dans la mesure où le royaume est en « lieutenance générale » et qu’il est sociologiquement inepte qu’un futur roi ne s’intéresse pas, un minimum, aux affaires d’un pays qu’il est censé représenter.

    Mais c’est sans compter sur le caractère de feu du prince Charles qui s’est toujours considéré comme un « dissident politique ». Il aimerait aussi rester dans l’histoire et ne pas être effacé des tablettes. Sa reine de mère mourra quoi qu’il arrive en charge. Élisabeth II, qui n’a jamais trop porté son fils aîné dans son cœur, aimerait bien sauter une génération et confier la couronne à son petit-fils William. Charles aimerait peser dans le débat et ses notes secrètes, ses conversations avec les ministres sont un des ses moyens pour exister.

    Le plus intéressant est qu’en 2012, le procureur général d’Angleterre avait interdit la diffusion de ces mémos confidentiels appelés "black spider" memos (« notes de l’araignée noire », en raison de l’écriture désordonnée du prince) et susceptibles de compromettre le futur monarque. Le Premier ministre, David Cameron, avait lui-même confié à la presse qu’il était prêt à tout pour empêcher la publication de ces notes.

    Cette décision de la Cour suprême prouve aussi que le prince Charles a peut-être le titre de prince, de régent de facto du royaume mais qu’il a moins de droits qu’un citoyen lambda. Le droit à la correspondance privée et à exprimer son opinion sur tel ou tel sujet. Elle prouve également qu’au Royaume-Uni, les monarques, contrairement à la République, ne sont pas au-dessus des lois. Le prince Charles, citoyen normal ? Est-ce la fin de la monarchie britannique ?

  • Vive le roi… Richard !

    Un doux parfum délicieusement anachronique et suranné flotte depuis dimanche dans les rues et ruelles de Leicester en Angleterre. Ce jeudi, sur les lieux de la bataille de Bosworth où il trouva la mort le 22 août 1485, à 32 ans, Richard III sera réinhumé. Dernier roi d’Angleterre de la dynastie des Plantagenêt, ce monarque auquel Shakespeare prêta une réputation peu flatteuse sera remplacé par son rival Henri Tudor, qui deviendra Henri VII.

    Été 2012, le squelette de ce roi controversé, contemporain de Louis XI et de Charles le Téméraire, est retrouvé sous le parking d’un centre social de la ville de Leicester, à quelques encablures de la cathédrale. Par la grâce opiniâtre de passionnés du monarque (la Richard III Society, en l’occurrence), il fut permis, tout à la fois, de certifier son origine (des tests ADN pratiqués sur des descendants d’une de ses sœurs, Anne d’York, établirent indubitablement la généalogie) comme de financer des funérailles, en présence de quelques membres de la famille royale britannique, dont la duchesse de Gloucester (titre porté par Richard III avant son accession au trône). La reine Élisabeth, étant une Tudor, sera indirectement représentée par l’épouse de son fils Édouard, la comtesse Sophie de Wessex.

    Un tel événement témoigne de ce que la perfide Albion, au contraire de sa rivale éternelle, outre-Manche, n’a aucun complexe avec son histoire. Sans doute doit-on attribuer cela à la solidité d’un régime monarchique qui sait, précisément, tout ce qu’il doit à l’Histoire, laquelle a prouvé, en retour, que la Couronne avait parfaitement su s’adapter aux vicissitudes du temps et des tempéraments humains. De la Charte de 1215 où Jean dit « sans Terre » dut affronter la fronde fiscale de ses barons (la première du genre en Europe) aux Cromwell, sans oublier la guerre de Cent Ans, l’Angleterre a forgé son identité si singulière qu’une géographie, non moins particulière, a renforcée.

    Impensable sous nos propres cieux. La France, sommée de se retrancher derrière une République éthérée (adossée à des valeurs qui ne le sont pas moins), n’a plus qu’une discrète vocation muséale. Notre pays où, il y a encore moins d’un siècle, nos hussards noirs célébraient sans fard, entre les quatre murs de la communale, la geste de Du Guesclin, contaient devant nos yeux juvéniles, ébahis et rêveurs, les aventures de Savorgnan de Brazza, nous faisaient vibrer au souvenir de Bouvines.

    Temps à jamais révolu, à l’heure où l’on refuse de commémorer Austerlitz et où l’on se complaît dans le défaitisme mémoriel avec Waterloo. Pourquoi pas. Mais, si l’on doit égrener nos pages sombres, c’est à la condition de ne pas arracher rageusement ou honteusement celles qui sont parmi les plus glorieuses. Aussi, à quand un transfert des cendres du maréchal Pétain auprès de ses compagnons d’armes, à l’ossuaire de Douaumont ? Horresco referens !

    Mais God Save the King! quand même et, une fois n’étant pas coutume, vive l’Angleterre !

  • UKIP, le vent dans les voiles…

    UKIP (United Kingdom Independence Party) est sorti en tête des élections européennes en Grande-Bretagne et a gagné ses deux premiers députés à la Chambre des Communes lors d’élections partielles tenues en octobre et novembre dernier. Crédité par les sondeurs d’environ 15% d’intentions de vote pour les élections générales qui auront lieu le 7 mai prochain, le parti de Nigel Farage commence aussi à marquer des points dans les relais d’opinion.

    Bien que doté d’un nombre modeste d’adhérents (39.000 contre 190.000 pour le Labour et 134.000 pour le parti conservateur), le parti populiste et anti-UE de Nigel Farage a le vent en poupe sur les réseaux sociaux. UKIP est deuxième sur Facebook, avec 276.000 likes, soit presque autant que le parti conservateur qui est numéro 1. Sur Twitter, UKIP dispose de 69.000 followers et a été le parti le plus cité pendant la campagne pour les élections européennes. Mais si les réseaux sociaux sont assez favorables aux nouveaux courants d’opinion et aux partis populistes et anti-establishment, il n’en est pas de même des médias traditionnels. Les négociations en cours entre M. Farage et le patron de presse Richard Desmond sont donc tout à fait inédites.

    Si celles-ci aboutissent, UKIP pourrait bénéficier de l’appui des tabloïds du groupe Express Newspapers, à savoir les deux quotidiens Daily Express (tirage de 500.000 exemplaires par jour) et Daily Star (489.000) et les deux journaux dominicaux Sunday Express et Daily Star Sunday. En appelant formellement leurs lecteurs à voter UKIP, ces journaux ne feraient d’ailleurs que les suivre, si on en juge d’après les commentaires laissés par les lecteurs sur Internet. Ce ralliement probable n’est donc pas exempt de considérations intéressées : tout en réalisant une excellente opération commerciale pour son groupe de presse, M. Desmond pourrait obtenir un siège à la Chambre des Lords – respectable aboutissement pour quelqu’un qui a fait de l’argent dans l’industrie du porno.

    Pour UKIP, en revanche, le chemin vers la respectabilité est encore long. Le Daily Express et le Daily Star, malgré leur tirage impressionnant par rapport à la presse française, ne sont que les plus petits des cinq principaux tabloids britanniques. Le Daily Mail et le Sun soutiennent les conservateurs de Cameron et le Daily Mirror le parti travailliste. Au demeurant, ces titres populaires n’ont pas l’aura intellectuelle des journaux dits sérieux qui eux soutiennent tous les conservateurs, les travaillistes ou les libéraux-démocrates.

    Dans un autre registre, la chaîne Channel 4 a annoncé qu’elle préparait un docu-fiction imaginant une victoire du UKIP et les 100 premiers jours de Farage au 10 Downing Street. Docu-fiction qui doit être diffusé avant les élections, ce qui laisserait craindre le pire en matière d’impartialité si on était en France… Pour le moment, le titre de ce docu-fiction n’a pas été trouvé.

    Si l’inspiration leur manque, que nos Anglais demandent à France 4 qui a récemment consacré une daube pseudo-participative à une hypothétique présidence de Marine Le Pen. Mise en situation : « une France forcée de sortir de la zone euro. Chaque citoyen est désormais contraint de vivre avec 40 euros par semaine. L’économie chancelle, les institutions et la société vacillent, le chaos menace ». Titre tout en sobriété et en nuance et déjà en anglais : « Anarchy ».

  • Écosse : William Wallace attendra encore la liberté

    Avec 55 % des électeurs ayant opté pour le « NO » et 45 % pour le « AYE » (oui), la victoire des opposants à l’indépendance de l’Écosse, nation constitutive du Royaume-Uni depuis 1707, semble sans appel. Il y a pourtant bien des choses à dire, tant sur les raisons du vote que sur les votants…

    « Mais nous pouvons encore nous dresser/Et redevenir la Nation/Qui s’est dressée contre lui,/L’armée du fier Édouard/Et l’ont renvoyé chez lui/Pour qu’il y réfléchisse à deux fois. » Ces paroles de « Scotland the Brave », l’hymne officieux de l’Écosse, font référence au roi Édouard II d’Angleterre défait par les Écossais coalisés derrière Robert Bruce lors de la bataille de Bannockburn. C’est cette bataille qui clôt le film de Mel Gibson, Braveheart, rendant hommage au héros William Wallace, qui fut mis à mort par Édouard Ier. Côté anglais, le fameux God Save the Queen, dans son dernier couplet désormais rarement chanté, est tout aussi belliqueux : « Seigneur, accorde au Maréchal Wade/De pouvoir, de par Ton aide puissante,/Obtenir la victoire/Puisse-t-il faire taire les voix de la sédition/Et, à l’instar de la déferlante d’un torrent,/Écraser les rebelles écossais. » Le maréchal Wade dont il est question échoua à empêcher l’avancée des Jacobites écossais lors de l’insurrection de 1745. Ces deux hymnes suffisent à envisager que la cohabitation des nations anglaise et écossaise ne va pas forcément de soi…

    Dans ce vote, il y a lieu de s’interroger sur le corps électoral appelé à se prononcer ce vendredi 19 septembre 2014. En effet, TOUS les habitants de l’Écosse pouvaient voter, alors que dans le même temps les Écossais résidant en dehors de l’Écosse, eux, ne le pouvaient pas. Or, d’après un article du Daily Mail publié le 12 septembre et s’appuyant sur un sondage YouGov, sur les 500.000 étrangers (parmi lesquels 477.000 Anglais) vivant en Écosse et pouvant donc voter, plus des deux tiers étaient opposés à l’indépendance. Le « NO » l’ayant emporté d’un peu plus de 400.000 voix, il semble évident que ces résidents ont joué un rôle de premier plan dans le résultat. À cette fracture entre résidents et natifs est venue s’ajouter une autre, générationnelle : selon une enquête de Lord Ashcroft, les 16-17 ans auraient voté « oui » à 71 % quand les plus de 65 ans auraient voté à 73 % pour le « non ».

    Il est fort probable que les arguments (et même les menaces) économiques mis en avant par le camp du « NO » ont effrayé ces retraités, principaux acteurs de la victoire de ce camp avec les résidents étrangers. Plusieurs commentateurs ont établi un parallèle assez juste entre le vote intervenu en Écosse et le référendum sur la souveraineté du Québec du 30 octobre 1995 s’étant soldé par un rejet du projet par 50,58 % des votants. Jacques Parizeau, à l’époque Premier ministre du Québec et leader du camp souverainiste, avait alors déclaré amer : « Nous sommes battus, c’est vrai ! Mais, dans le fond, par quoi ? L’argent et des votes ethniques. » Ses propos avaient alors été dénoncés, mais il est pourtant établi que les anglophones et les minorités ethniques s’étaient clairement opposés au projet établissant la souveraineté du Québec, tout autant que les menaces économiques et l’argent déversé dans la campagne pour le « non » avaient joué un grand rôle. Deux résultats qui pourraient inciter à la réflexion ceux qui, en France, envisagent de consulter un jour le peuple sur une éventuelle sortie de la zone euro ou de l’Union européenne.

    Dernier élément à prendre en compte : la campagne du SNP (Scottish National Party, indépendantiste et social-démocrate) a été essentiellement axée sur les bénéfices économiques que l’Écosse tirerait de sa souveraineté. Figé dans son carcan politiquement correct, le SNP s’est refusé à définir ce qu’est un Écossais, s’interdisant donc un véritable débat sur la composition du corps électoral.

    Dans le film de Mel Gibson, ce n’est pas en promettant davantage de bénéfices sociaux ou économiques que Wallace harangue ses hommes mais en leur parlant de leurs pères, de leurs fils, et… de liberté.

  • L’Écosse a dit non, tant mieux !

    L’Écosse reste donc dans le Royaume-Uni. Il faut s’en féliciter. L’éclatement de la famille britannique soudée par la force depuis le XVIIIe siècle aurait été une excellente nouvelle pour la France à cette époque. En revanche, elle aurait revêtu une signification très négative aujourd’hui. D’abord, dans leur rivalité avec la France, les Anglais l’ont emporté et, de rivaux, sont devenus des alliés indispensables face à la menace allemande. À deux reprises ils nous en ont protégés ou sauvés. Ce serait être ingrat que de se réjouir de leurs difficultés.

    En second lieu, la victoire du « oui » à l’indépendance aurait accentué la pente suicidaire empruntée par l’Europe et accélérée par la dérive de la construction européenne. Celle-ci devait bâtir, sur les décombres de la dernière guerre entre les nations européennes, un ensemble politique démocratique destiné à préserver la paix et à assurer une prospérité collective. Elle a abouti à créer une technocratie inefficace doublée d’une apparence de démocratie avec un Parlement aussi coûteux qu’inutile. Chacun suit avant tout son intérêt national, et ne se plie à la discipline que persuadé que la révolte serait plus préjudiciable à celui-ci que l’obéissance. Cette évolution présente deux aspects : d’une part, la politique se réduit à l’économie, d’autre part, la priorité économique incline à l’égoïsme.

    L’Europe n’existe pas à l’échelle géopolitique. Elle confond plus ou moins son action avec celle de l’OTAN, c’est-à-dire avec les États-Unis dont elle reste l’obligée sur le plan militaire. Sous l’aile américaine, il est confortable de réduire ses dépenses en matière de défense, et de pouvoir voter des budgets généreux et démagogiques ou de pratiquer le dumping fiscal. Cela est encore plus vrai pour les petits États dont le nombre s’est multiplié. Quant aux États qui ont été de grandes puissances, comme la France ou le Royaume-Uni, ils sont confrontés au dilemme de renoncer à leur capacité militaire ou d’être victimes de la concurrence fiscale des États plus petits et plus récents. L’indépendance de l’Écosse aurait validé ce mouvement.

    En troisième lieu, l’exemple aurait pu être suivi et aboutir à ce paradoxe d’une déconstruction nationale lorsqu’on veut construire l’Union européenne. C’est l’histoire et la culture qui construisent les solidarités nationales. Ceux qui rêvent d’une Europe fédérale des régions, par hostilité aux nations, n’ont toujours pas compris que ni l’histoire, ni la culture n’avaient bâti une telle solidarité au niveau du continent. L’Europe des régions détruira les solidarités nationales, non en créant une solidarité européenne, mais en favorisant les égoïsmes régionaux.

    Mais il faut aussi tirer des enseignements positifs de ce vote. D’abord, il conforte la confiance que l’on peut nourrir à l’égard du vote populaire (plus de 80 % de votants !) par le biais des référendums. Le bon sens l’a emporté assez largement. Sans doute celui-ci a-t-il été soutenu par les sentiments nés d’un passé commun dont les Britanniques peuvent être légitimement fiers. Mais les arguments plus rationnels fondés sur la défense, sur la dépendance extérieure, sur le poids des infrastructures, sur l’importance des déficits ou encore sur les limites des ressources énergétiques fossiles ont aussi joué leur rôle.

    Plus de libertés en bas, moins de technocratie en haut, plus de solidarité nationale et peut-être moins d’édredon-étouffoir européen, l’Écosse en restant dans le Royaume-Uni a montré avec lui le bon chemin.

  • L’Écosse a dit non !

    [pullquote]Les urnes ont parlé : l’Écosse renonce à faire le grand saut vers l’indépendance, par 55,3 % de votes en faveur du « non ». La dynamique allait pourtant en faveur des séparatistes, rien ne semblait pouvoir les arrêter. Les soutiens multiples de people comme Sean Connery, Morrissey (ancien chanteur du groupe The Smiths) ou Sinéad O’Connor n’auront pas suffi à venger William Wallace. Je vais, de mon côté, essayer de commenter ce résultat en omettant mon anglophobie maladive…

    Retenons de ce scrutin plusieurs enseignements. En premier lieu, on constate (comme souvent) que les peuples sont majoritairement conservateurs sur les sujets qui engagent fermement leur avenir, lorsqu’on les appelle à voter. Les Écossais savaient ce qu’ils perdraient à être indépendants mais doutaient de ce qu’ils y gagneraient. Déjà dans l’histoire, les Québécois avaient rejeté l’occasion de se constituer en État-nation. Plus près de nous, les Corses avaient voté « non » à la réforme de 2003 qui leur aurait permis de se constituer en territoire et de supprimer les deux départements de l’île. La guerre est un moyen plus sûr d’atomiser un État-nation. Pas sûr, d’ailleurs, que les Yougoslaves eussent choisi l’indépendance s’ils avaient été amenés à se décider démocratiquement avant le conflit.

    Deuxième réflexion, l’histoire (par ce vote) met un coup d’arrêt à ce qui semblait pourtant acté : la destruction des États. Certes, il s’agit du Royaume-Uni, ennemi historique de la France et de l’Europe continentale. Mais peut-être que l’indépendance de l’Écosse aurait été un précédent fâcheux, entraînant plus loin les velléités catalanes et flamandes ; et, in fine, des volontés corses, bretonnes ou alsaciennes en France, alors que notre force principale réside dans notre unité nationale. De ce point de vue, ce vote négatif est pour nous un encouragement à renforcer la cohésion nationale sans pour autant nier les cultures régionales qui renforcent et enrichissent la France de traditions de longue et profonde mémoire.

    En même temps – et c’est le dernier point –, ce vote, malgré la courte défaite, annonce le retour des identités profondes, de l’ethnos. Les Écossais se souviennent de leur histoire, le « non » ne l’emporte d’ailleurs que de justesse grâce aux électeurs les plus âgés, preuve que l’idée de l’indépendance n’était pas qu’un « reconstructivisme ». À l’heure actuelle, et face à la mondialisation, l’Europe des nations paraît néanmoins comme la meilleure réponse à la carence de souveraineté. Une Europe des régions ne pourrait répondre aux défis du monde à venir, faute d’une union politique continentale qui ne viendra pas.

    On ne pourra pas dire ce soir que le vieux Royaume-Uni n’est plus. Il existe toujours, et David Cameron ne sera pas celui qui aura défait cette nation européenne historique. Restera un pincement au cœur et le souvenir glorieux des fiers guerriers des Highlands, une fois de plus passés à côté de leur liberté…

  • Indépendance de l’Écosse : le libéralisme thatchérien a-t-il tué le Royaume-Uni ?

    Cela fait trois siècles que l’Écosse vit en union avec le Royaume-Uni. Et les derniers combats pour l’indépendance furent davantage conduits par les Highlanders que par les bourgeois d’Édimbourg et de Glasgow. Durant ces 300 ans, ce sont les régiments écossais qui ont souvent été au premier rang des guerres de l’Empire britannique. « Rule, Britannia! » fut largement le fait des Écossais.

    Alors, comment se fait-il que l’Écosse soit aux portes de l’indépendance ou d’une dévolution de pouvoirs si large qu’elle y ressemblera ?

    Ce n’est pas seulement le souvenir de Wallace qui explique cela. Ni sa brillante réincarnation cinématographique (Braveheart) par Sean Connery.

    En fait, le libéralisme tchatchérien – libéralisme bien peu national – a tué la communauté d’appartenance du Royaume-Uni. Que reste-t-il à vivre ensemble ? Une politique étrangère alignée sur Washington ? Une politique économique au service de la City de Londres ? Et partout l’omniprésence des petits calculs marchands.

    À propos de l’Union européenne, Thatcher disait : « I want my money back. » C’est un peu devenu le discours des Écossais depuis qu’ils exploitent le pétrole de la mer du Nord.

    Alors, au sein d’îles britanniques mondialisées les attraits de l’indépendance écossaise se conjuguent :
    – Écossais fidèles à la mémoire de leur terre et à leur passé glorieux ;
    – froids calculateurs qui ne voient plus d’intérêt économique à être rattachés à Londres ;
    – et si l’on en croit certains articles complaisants (et bien-pensants !), « nouveaux Écossais » issus de l’immigration, attachés aux subsides de l’État-providence qu’Alex Salmond s’est engagé à préserver.

    Reconnaissons aussi qu’en Europe les pays qui se portent le mieux en termes d’identité, d’éducation, de vitalité économique sont les petits pays : Suisse, Danemark, Norvège, Finlande.

    On comprend donc bien que les Écossais puissent avoir envie de rejoindre ces dragons nordiques. Leur exemple vide d’ailleurs de toute crédibilité le discours de peur tenu par les partisans du « no », du non à l’indépendance : prétendre, comme le font banquiers et journalistes, que l’Écosse ne serait pas « viable économiquement » relève de la pure désinformation. Mais il n’est pas surprenant de retrouver à Édimbourg l’éternelle coalition des conformismes idéologiques, politiques, économiques et médiatiques. La superclasse mondiale utilise là-bas les mêmes sales méthodes que les Français ont connues lors des votes sur Maastricht et la Constitution européenne.

    Il y aura sûrement à boire et à manger dans une éventuelle indépendance de l’Écosse, mais mieux vaut la mémoire de Braveheart que les calculs de Thatcher et de Cameron.

  • Écosse : l’enjeu du scrutin

    Pour la première fois depuis l’annonce du référendum sur l’indépendance de l’Écosse, les indépendantistes sont en tête sur les partisans du Non. De peu — 51 % contre 49 % — mais c’est suffisant pour affoler la classe politique en Angleterre. Les traders de la City ne s’y sont d’ailleurs pas trompés et le sterling, véritable star des marchés au cours du premier semestre, est en pleine dégringolade depuis trois semaines. Pensez-donc : il y a à peine deux mois, les partisans du Oui accusaient un retard de 20 points. Le scrutin devant se tenir le 18 septembre prochain, le suspense est à son comble, car – même si la victoire du Oui n’entraînerait pas ipso facto l’indépendance — l’enjeu est de taille.

    Politique, naturellement, puisque l’Écosse n’est plus un État souverain depuis 1603 lorsque Jacques VI d’Ecosse coiffa les deux couronnes britanniques sous le nom de Jacques Ier. Économique aussi, parce que le fameux pétrole de la mer du Nord est quasi intégralement situé à l’intérieur de ce que devrait être la zone économique exclusive (200 milles marins) d’un État souverain écossais. Même si les réserves sont en voie d’épuisement (ce que les Écossais minimisent), à plus de 100 dollars le baril, les six millions d’Écossais peuvent à juste titre entrevoir – à l’instar de leurs voisins norvégiens — un avenir doré.

    Certes, on ne sait pas encore quelle monnaie une Écosse indépendante pourrait adopter — la sienne, le sterling ou même l’euro —, ces trois options étant sur la table. Le choix dépendra beaucoup de la négociation sur l’affectation entre les deux nouveaux États de la dette publique de l’actuel Royaume-Uni. On ne sait pas plus quelle serait sa politique de défense, OTAN ou pas OTAN. Monnaie, dette, défense : ces trois domaines promettent d’âpres négociations d’ici le 24 mars 2016, date limite au-delà de laquelle le Oui éventuel deviendrait caduc, une hypothèse que personne n’imagine sérieusement. À noter que la victoire du Non ne signifierait pas pour autant le maintien du statu quo puisque au minimum les prérogatives du Parlement d’Holyrood se verraient renforcées.

    Ce scrutin sur l’indépendance de l’Écosse sera bien évidemment suivi avec intérêt dans le reste de l’Europe et particulièrement en Irlande du Nord, où la victoire du Oui pourrait être le prétexte aux revendications séparatistes avec le risque d’une nouvelle guerre civile – et aussi en Catalogne. À noter toutefois que la tenue d’un référendum sur l’autodétermination de la province catalane, consultation déjà jugée illégale par le gouvernement de Madrid et initialement prévue le 9 novembre prochain, a pris du plomb dans l’aile depuis la révélation d’un immense scandale mettant en cause le leader historique de la Catalogne Jordi Pujol.

    Mais au-delà des séparatismes régionaux, c’est bien toute la construction européenne qui – par un étrange effet dominos – pourrait être bouleversée si le Oui devait l’emporter. En effet, la victoire du Oui devrait logiquement entraîner le report des élections britanniques prévues en 2015 ou au minimum l’exclusion des électeurs écossais dont le vote n’aurait plus de raison d’être. Une issue qui renforcerait considérablement les chances de l’UKIP de Nigel Farage de l’emporter, si l’on s’en tient aux dernières européennes où l’Écosse fut son plus faible pourvoyeur de voix. Une victoire de l’UKIP en 2015 (ou en 2016) déboucherait automatiquement sur un référendum à propos de l’appartenance de « l’Angleterre » à l’Union européenne, une consultation qui pourrait bien se tenir en pleine campagne… pour la présidentielle française.

  • Des piques au sol pour faire fuir les SDF : jusqu’où va-t-on aller ?

    Innommable. Dégueulasse. Inhumain. Il n’y a pas d’autre mot qui me vienne, mis à part une nausée difficile à contenir. Pourquoi s’acharner à rester polis face à des gens qui n’ont aucune considération pour la dignité humaine ?

    Car l’ingéniosité moderne a désormais sorti de son chapeau une nouvelle invention pour exprimer toute son ignominie la plus crasseuse : des piques fixées au sol pour faire fuir les SDF !

    Le scandale vient d’éclater en Angleterre, où la charmante manœuvre a été utilisée dans les quartiers riches de Londres par une société désireuse de faire fuir des indésirables qui, il est vrai, n’ont même pas la décence d’avoir un toit sur la tête et du fric en banque, pensez bien !

    Et cette indignité n’est pas confinée à l’intérieur des frontières anglaises. Telle chose était déjà arrivée en Chine, à Canton en 2012, et comme la misère semble, de nos jours, plus contagieuse que la prospérité, il fallait bien que cela survienne chez nous. Ainsi, depuis quelques années, l’on voit fleurir ce genre de chose : en Angleterre, aux États-Unis, mais aussi en France.

    Et à moins d’avoir les reins suffisamment solides pour s’asseoir ou dormir sur un cactus, il n’y a pas grand-chose à faire pour éviter ces piques, que l’on a évidemment pris soin de planter, comme des radis, de façon rapprochée.

    Ce crachat expédié à la figure des plus fragiles, réduits à se voir retirer le respect le plus élémentaire (un bout de bitume, vous imaginez le luxe !), et l’accoutumance à la souffrance quotidienne au point qu’elle en devient, pour certains, plus insupportable par le dérangement qu’elle cause que par la douleur humaine qu’elle charrie n’augurent rien de bon dans nos sociétés modernes.

    Certains commentateurs arguent pourtant que ces tristes initiatives seraient d’utilité publique : ils nous disent que ces gens ne paient pas d’emplacement alors qu’il n’y a guère que dans nos sociétés sédentarisées que la propriété existe et se monnaie ; ils nous disent que ces gens sont sales, qu’ils puent et sont des fainéants que le travail répugne. Combien d’entrepreneurs ou d’âmes courageuses dressées au labeur ont pourtant été envoyées à la rue, à l’heure où la moindre sortie de route peut vous précipiter sous un pont ?

    Allez donc dire ça à Marie-Neige Sardin, la célèbre libraire nouvellement SDF qui vient d’être chassée de son local par une multiplication mirobolante de son foyer, après 40 ans de labeur et 34 agressions dont un viol en réunion, et qui crèche avec sa fille dans un hangar. Il y a des chances pour qu’elle apprécie.

  • “Gay marriage”, so what?

    Massivement contesté en France catholique, le mariage homosexuel vient de passer au Royaume-Uni protestant comme une lettre à la poste. « A French letter », argot pour « préservatif » qui fait pendant à « capote anglaise ». Voté par le Parlement britannique en juillet 2013, il est entré en vigueur le 29 mars 2014. La veille en Écosse. Pas en Irlande (y compris l’Ulster britannique).

    Le chanteur Elton John, 67 ans, va pouvoir épouser son compagnon David Furnish. L’icône de la pop, qui a vendu quelque 250 millions d’albums en plus de 40 ans de carrière, a déclaré lors d’une émission sur la télé nord-américaine NBC : « Nous allons faire ça tranquillement. Mais ce sera joyeux. » Il est en union civile depuis 2005 avec David Furnish, et a pu adopter deux enfants.

    Le débat agite tout de même l’Église anglicane d’Angleterre, majoritaire dans le pays, qui a exclu mi-février la bénédiction de mariages gay ainsi que la possibilité pour les membres du clergé de se marier avec une personne du même sexe. Mais l’archevêque de Cantorbéry, Justin Welby, chef spirituel des 80 millions d’anglicans dans le monde, a indiqué que l’Église ne mènerait plus campagne contre le mariage gay. Plusieurs vicaires homosexuels ont annoncé leur intention de profiter de la nouvelle loi. L’onction de plusieurs évêques homosexuels affichés a causé une crise violente dans l’Église anglicane, désertée par plusieurs centaines de milliers de fidèles et de pasteurs au profit de l’Église catholique.

    S’est-on assez moqué d’Édith Cresson, Premier ministre fugitif de Mitterrand, quand en 1991 The Observer a publié un entretien vieux de quatre ans où elle affirmait qu’un Anglais sur quatre était homosexuel ?

    Dans le magazine Lire, fin 1992, Roger Stéphane soutenait, lui, qu’en Grande-Bretagne « les milieux littéraires constituaient une société entièrement pédérastique. Seul Cyril Connolly avait une maîtresse. On disait de lui : il n’est pas comme les autres. »

  • Ces collégiens qui manifestent pour un meilleur enseignement !

    Curieuse nouvelle outre-Manche… On connaît bien le caractère fantasque de nos voisins britanniques, mais je n’étais pas préparé à l’impossible. La dernière fantaisie des sujets de sa majesté a de quoi laisser éberlué le citoyen français lambda : en effet, des adolescents ont manifesté pour… réclamer plus de cours !

    Oui, vous avez bien lu : des ados boutonneux demandent à recevoir une instruction correcte. Alors, comme ça, certains jeunes estiment que l’école est un lieu d’apprentissage avant tout ? C’est choquant, je croyais naïvement pour ma part que l’école était avant tout le lieu où s’opérait la rééducation des enfants, le lieu qui arrachait les enfants à tous les déterminismes familiaux et culturels, pas un endroit où l’on apprend des savoirs concrets ! Rassurez-vous : seule la perfide Albion est atteinte par ce mal. Les petits Français, eux, continueront de manifester contre l’expulsion de Leonarda, sujet autrement plus intéressant.

    Le jeune garçon à l’origine de ce mouvement impromptu s’appelle Aaron Parfitt, et est originaire de la ville de Blackpool au nord-ouest de l’Angleterre. Alain Badiou, philosophe maoïste, ou Vincent Peillon, philosophe « new age » du « vivrensemblisme républicain », le qualifieraient probablement d’affreux réactionnaire. Oui, Aaron a demandé l’impensable : il réclamait plus de cours de mathématiques, estimant ceux qu’on lui donnait insuffisants pour passer avec succès son examen. Il ne s’est pas trompé et a échoué à son test. Excédé par cet échec, il est allé protester dans la cour, et fut suivi par une centaine d’autres élèves. Son coup d’éclat lui a valu d’être renvoyé…

    On ne peut pourtant pas accuser le jeune homme d’avoir menti ou profité de la situation pour se mettre en scène. L’école secondaire Bispham, dans laquelle il étudie, préoccupait déjà l’inspection académique, qui avait demandé une série de mesures pour faire remonter le niveau. Ce n’est donc pas la volonté des élèves à réussir qui était remise en cause, mais la médiocrité de l’enseignement, dont le niveau suscite aujourd’hui l’incompréhension.

    Charles Péguy, dans L’Argent, parlait de ses maîtres d’école en ces termes : « Ces fonctionnaires, ces instituteurs, cet économe ne s’étaient aucunement retranchés ni sortis du peuple. Du monde ouvrier et paysan. Ni ils ne boudaient aucunement le peuple. Ni ils n’entendaient aucunement le gouverner. À peine le conduire. Il faut dire qu’ils entendaient le former. »

    Aujourd’hui, l’Éducation nationale entend gouverner le peuple ; pour ce qui est de l’instruire, elle s’y entend de moins en moins…

  • French bashing : Messieurs les Anglais, tirez les premiers !

    Ce qu’il y a de bien, avec les Anglais, c’est que lorsqu’il n’y en a plus, il en reste encore. Comment s’occuper quand on s’ennuie ? En tapant sur les Français, pardi : d’où le fameux French bashing. En 2003, lors de la seconde guerre d’Irak, alors que Tony Blair mentait comme un arracheur de dents à son propre peuple, Jacques Chirac avait les honneurs de leur presse de caniveau, la tristement célèbre « gutter press ». Parce qu’il s’opposait à cette ratonnade internationale, il n’était qu’un « ver ». Photomontage à l’appui avec notre Président d’alors en forme de lombric.

    Là, voilà que ça les reprend. Une véritable manie depuis Fachoda et Mers el-Kébir. À tel point que Bernard Émié, notre ambassadeur en perfide Albion – plénipotentiaire incarnant la fine fleur du Quai d’Orsay –, a dû remettre les pendules de Big Ben à l’heure. Motif de cette énième fâcherie ? Un article publié par City A.M., quotidien économique gratuit. Lequel assure que « l’expérience socialiste de la France tourne à la tragédie » et stigmatise au passage notre « haine généralisée pour le commerce, le capitalisme, les succès et l’effort »… Ambiance.

    Petite mise au point pour commencer. Si François Hollande était socialiste, cela se saurait. Durant sa campagne présidentielle, l’homme avait désigné le « monde de la finance » – celui de la City et accessoirement de Wall Street, donc – pour « principal ennemi ». Il paraît qu’il entendait la remettre au pas. Les banquiers en rigolent encore, notre président casqué façon Daft Punk ayant même été infoutu d’obliger les prévaricateurs en question de découpler leurs activités d’investissement et de dépôt, continuant ainsi à jouer au casino avec l’argent des épargnants. N’est pas Hugo Chávez qui veut. Quant à la haine supposée du capitalisme, du commerce et de l’effort, on ajoutera qu’ici, au contraire de là-bas, on travaille pour vivre et qu’on ne vit pas pour travailler.

    Ensuite, City A.M. raille notre système de santé. Certes mal au point et mis à mal. Mais oublie surtout de nous expliquer pourquoi tous les Anglais qui en ont les moyens financiers viennent se faire soigner en France, dans les meilleurs hôpitaux d’Europe, qu’ils relèvent du secteur public ou privé. Quand mon défunt ami Jean Bourdier, ancien directeur adjoint de Minute, retraité à Midhurts (Sussex) et pourtant thatchérien de choc, se battait contre le cancer qui l’emporta, c’est en France qu’il venait soulager ses souffrances, tenant les médecins anglais pour à peu près aussi compétents en la matière que des marabouts camerounais.

    À cette fête de l’esprit, il fallait bien que le Daily Telegraph s’invite, assurant que les Français étaient tout juste bons à leur faire concurrence « sur le vin et le fromage ». Et voilà que les Rosbifs nous causent gastronomie. Un peu comme si Marc Dutroux se penchait sur les déboires de l’enfance malheureuse.

    Alors, Messieurs les Anglais, tirez les premiers, élégance française oblige. Mais tirez-vous surtout de l’Europe. Ce qui est déjà à moitié fait. Comme quoi, finalement, vous n’êtes pas si rachitiques du bulbe que certains mauvais esprits le prétendent.

  • L’Angleterre ne veut plus d’immigrés… tiens donc !

    Ça fait le buzz et le reste, mais David Cameron, et l’Angleterre avec, seraient en train de changer de braquet vis-à-vis de leur politique migratoire. Tout le monde le sait : la France est bonne fille et l’Angleterre est une garce. Certes, les Anglais ne sont pas fondamentalement méchants ; c’est seulement Dieu qui a dû les dessiner ainsi. D’ailleurs, ce sont des îliens, avec le caractère qui va avec ; un peu comme les Corses ou les Japonais. Et chez eux, le racisme n’est pas construction de l’esprit, juste une façon d’être, un état de fait. Il est donc logique que ces peuples aient en commun codes et rites, simple vernis de civilisation destiné à cacher leur vieux fonds barbare.

    Cela a parfois du bon et le Diable peut porter pierre. Ainsi, depuis des décennies, l’Albion perfide nous a vendu l’immigration en vente libre, le communautarisme et le Londonistan allant généralement avec. Sans compter les flics sikhs, les pubs où l’on ne peut plus fumer, les manifestations de juifs hassidiques et les putes d’Europe de l’Est roulant, Louboutin à fond sur la pédale, dans des Maserati toutes neuves flambantes. Et on vous épargne le reste, par souci de charité chrétienne la plus élémentaire. Bref, le new swinging London is the next place to be ! Pour les crétins, il va sans dire…

    En revanche, l’avantage des garces, surtout d’outre-Manche, c’est que là-bas au moins, le pragmatisme n’est point lettre morte. Ainsi, David Cameron, le Premier ministre local, vient, malgré ses joues poupines et sa tête de ravi de la crèche, de mettre les pieds dans le pudding, en renversant la table européenne à propos de « l’immigration massive »…

    Pragmatiques comme à leur habitude, les Anglo-Saxons sont souvent en avance d’un débat… Dans la ligne de mire : ces immigrés, souvent qualifiés, mais qui viennent manger le pain des Anglais ; voire même celui des Français, grâce à ces directives européennes, tôt détournées pas les aigrefins du grand patronat.

    Résultat, à en croire Le Monde de ce jeudi : « plusieurs dirigeants européens partagent, sans forcément en tirer des leçons similaires, les mêmes conclusions que David Cameron, dans un contexte de montée en puissance des partis populistes et d’extrême droite, à sept mois des élections européennes » …

    Et c’est finalement un diplomate roumain qui trouve les mots idoines : « Notre pays n’exporte pas seulement de la main-d’œuvre bon marché, mais aussi des médecins que Bucarest aimerait bien garder. »

    Nous y sommes. En plein cœur des enjeux véritables. L’Europe a-t-elle vocation à devenir zone de libre-échange, d’hommes comme de marchandises, concept voulu dès le début par l’Angleterre et son puissant cousin américain ? Ou souhaitons-nous une Europe politique, puissance susceptible de contrecarrer les intérêts d’autres blocs géopolitiques, anciens ou nouveaux ?

    En ce sens, et ce sans forcément l’avoir voulu, David Cameron a posé la véritable question, celle qui fâche et fâchera, inévitablement : ceux qui font mine de défendre l’Europe la défendent-ils vraiment ?

  • Le désastreux bilan des « Taubira » britanniques

    D’abord ceci : la Grande-Bretagne n’est pas un sinistre goulag, mais la « mère des démocraties » et un impeccable État de droit. Ensuite, nous vivons en Europe et dans la mondialisation : tout phénomène social majeur affectant un pays voisin et ami devrait attirer l’attention et susciter les commentaires.

    Or, le gouvernement et les médias aux ordres camouflent l’accablant fait suivant : de 2006 à 2012, la Grande-Bretagne a fait du Taubira pur sucre, vidé ses prisons et recouru à ces peines alternatives mêmes dont Mme Taubira et ses gourous vantent obstinément la magistrale efficacité. Mais six ans plus tard, l’échec est tel que, du ministre de la Justice à la Chambre des communes, travaillistes inclus, tous dénoncent le scandale et exigent le retour d’une politique pénale ferme et des incarcérations réelles et subies.

    Le Taubira britannique, c’est le député David Hanson qui, en 2008, déclare : « La prison n’est pas la meilleure solution… Des peines alternatives diminueraient le risque de récidive et, donc, la criminalité. » – la vulgate habituelle de la « culture de l’excuse », serinée par les idéologues entourant Mme Taubira.

    Dès 2007, application brutale de la doctrine : dès lors, sur environ un demi-million de malfaiteurs condamnés (Angleterre + Pays de Galles) pour violences, crimes sexuels, cambriolages, vols à main armée, vols, trafics de stupéfiants, etc., seuls 40.000 sont incarcérés, les autres libérés moyennant une peine alternative (« community sentencing »). Sur 168.000 primo-condamnés, 95,7 % échappent ainsi à la prison. Seuls 20 % des auteurs de vols à main armée et de vols avec violence sont incarcérés.

    Or, récemment, l’ONG « Centre for Crime Prevention » fait déclassifier les chiffres pertinents du ministère britannique de la Justice : ce qu’ils révèlent est accablant. Le « community sentencing » échoue complètement à protéger les citoyens britanniques et à prévenir la récidive des criminels – son objet même.

    • 35 % des adultes condamnés à une peine alternative récidivent l’année même de leur condamnation. De 2007 à 2012, 123.675 infractions sont ainsi commises par 37.833 malfaiteurs, peu après leur condamnation. Des délits, voire des crimes, auraient bien sûr été évités si leurs auteurs avaient été incarcérés, au lieu de rôder dans les rues avec, au pire, un vague bracelet à la cheville.

    • Preuve de l’échec, les condamnés « alternatifs » finissent quand même le plus souvent en prison : 76 % des 107.688 malfaiteurs incarcérés en 2011 et 2012 avaient précédemment « subi » un « community sentencing » et les deux tiers de ceux-ci au moins deux de ces pseudo-condamnations.

    Cela, Mme Taubira et ses thuriféraires médiatiques nous le cachent. Est-ce normal ? Est-ce honnête ?

  • En Angleterre, voilà le « sexe en boîte »…

    Jamais déçu avec la télé-réalité. On avait connu les premiers déballages de l’âme et des dessous de la ceinture avec Mireille Dumas et son émission Vie privée, vie publique où des « personnalités, célébrités ou simples anonymes » parlaient de leur vie intime et exprimaient « avec franchise » leurs idées et leurs sentiments… Au moins les propos étaient-ils (encore) émis avec retenue et l’ennui davantage filmé que les dérapages scabreux.

    Il aura fallu l’accélération du « concept de déballage » pour commencer à s’inquiéter vraiment : jusqu’où pourrait-on dévisser ? On l’apprit vite avec Loft Story et ses 12 célibataires coupés du monde et filmés 24 h/24 (sauf dans les toilettes)… Au fil des jours, on désespérait à supporter l’ânerie, l’inculture et la vulgarité des protagonistes, quand Loanna, alors jeune et pulpeuse, exhiba enfin ses fesses le temps d’une brève étreinte. Les plus obstinés qui n’attendaient que cela durent s’en contenter…

    On crut alors avoir atteint les sommets (ou plutôt les catacombes) de la télé poubelle, comme on l’appela alors… Mais des poubelles, ça se vide… C’est ce qu’ont dû se dire les concepteurs de « Sex Box », nouvelle émission offerte par Channel 4 à partir du 7 octobre prochain au public d’outre-Manche. Avec les Anglais ou avec la télé, on est rarement déçu, alors avec la télé anglaise, imaginez ! Un couple va s’envoyer en l’air en direct… dans une boîte ! Personne ne verra rien de leurs galipettes. Mais dès leur affaire terminée, les protagonistes seront tenus de raconter leur expérience « à chaud » sur le plateau télé.

    Henry de Montherlant assurait pourtant qu’« après avoir fait l’amour, le premier qui parle dit une bêtise »… Qu’à cela ne tienne… ou bien est-ce la finalité recherchée !

    « Le sexe fait partie intégrante de nos vies. Mais nous sommes peu à en parler de façon décomplexée et honnête avec nos partenaires. Dans Sex Box, les couples se livrent sur leurs sentiments, leurs sensations et leurs vies amoureuses après le sexe », explique la chaîne Channel 4. Certes, d’autres fument une cigarette ou rentrent chez leurs femmes, mais c’est leur choix.

    Décomplexé, faut voir… puisque justement personne ne verra rien. Quant à parler « honnêtement » de leur « coïtus pas visus », c’est sans doute plus discutable… Que pourront-ils bien raconter ? Si madame sait y faire ? Si monsieur est favorisé par la nature ? Ce que la première n’a pas voulu ? Ce que le second a pu ?

    Mais non, c’est du sérieux, voyons ! Pour preuve, un panel de sexologues et de psychologues sera là pour les écouter. Grâce à eux, nul doute qu’on « parlera de sexe autrement que comme dans les films porno », ce qui reste le but recherché, officiellement en tout cas, par les concepteurs de cette émission qui doivent ainsi espérer écraser toutes les autres bouses passées de la télé-réalité.

    Ah ! N’oublions pas de signaler, car c’est important : la chaîne de télévision nie évidemment tout voyeurisme ! Ouf ! Après le sexe sous emballage, le voici désormais « en boîte »… En attendant sans doute qu’il soit consommé surgelé. Un peu de patience.

  • Londres : poubelle la vie, saison 1…

    Les séries télé de science-fiction dans le genre Fringe ou Plus belle la vie seront vite démodées au rythme où va le monde ! L’affaire des poubelles « intelligentes » qui secoue en ce moment la Grande-Bretagne en est l’exemple frappant. Qui eût cru que l’on devrait un jour se méfier de ces inoffensifs récipients ?

    Ainsi, à Londres, installées lors des derniers Jeux olympiques, les rutilantes poubelles aux allures de juke-box espionnent-elles sans vergogne les passants, via leur connexion Wi-Fi.

    On nous assure que ce mobilier urbain ultra design peut résister à l’explosion d’une bombe déposée par un vilain Tchétchène. Seulement voilà, en plus de donner les prévisions météo ou… les cours de la Bourse, informations d’une grande utilité quand vous vous baladez à Londres, les lointaines fillettes du préfet Poubelle lorgnent vicieusement sur vos données personnelles. « En l’espace d’une semaine en juin, elles ont enregistré plus d’un demi-million de téléphones », assure Le Figaro. Renew, la société qui a enfanté ces gentils monstres, souligne que ces poubelles « fournissent une vision sans précédent (…), le temps passé dans un endroit, les centres d’intérêt des utilisateurs de smartphones. Cette technologie pourrait permettre de cibler des campagnes publicitaires en fonction, par exemple, du temps passé dans les commerces. »

    Ou comment faire passer le flicage général sous couvert d’une simple approche marchande. Pour le moment, c’est sans doute trop tôt. Les rosbeefs, historiquement très chatouilleux en ce qui concerne la protection des libertés, ont poussé une belle gueulante et saisi les autorités pour que les intrus électroniques retournent à la chaîne de montage.

    Interrogé par TV5 Monde, Jérôme Thorel, journaliste membre de l’ONG Privacy International, fait le parallèle avec la tentative avortée à Paris il y a quelques années : « La RATP avait prévu des écrans géants équipés de caméras qui repéraient le sexe et l’âge des passants, pour envoyer par Bluetooth des offres commerciales après accord des utilisateurs. »

    Et le même d’ajouter : « Je ne veux pas dire que le combat est perdu, mais en même temps, on est baigné dans un océan de double suggestion. Pour les fichiers administratifs, par exemple, vous pouvez refuser de donner vos informations, mais dans ce cas, vous n’avez pas vos allocations. Il y a maintenant énormément de droits qui sont tributaires du fichage, du ciblage et du profilage. »

    La différence entre un État de droit et un État totalitaire ? Dans le second, votre vie privée est un lointain souvenir. Certes, la révolution.com est extraordinaire, car via l’interconnexion généralisée, le citoyen qui le veut peut s’affranchir de l’information officielle. Mais si l’on n’y prend garde, l’interconnexion peut, a contrario, nous priver de toute liberté réelle… La sale odeur de cette histoire de poubelles n’est rien à côté de ce qui nous attend. Bouchez-vous le nez !

  • OVNI, EMI, Lady Di… le mystère rebondit !

    Les amis, quelle hécatombe ! Rien ne va plus, ou plutôt tout va très bien, les mythes s’effondrent et le mystère rebondit.

    D’abord la fameuse zone 51. Elle existait bel et bien, la CIA vient de le reconnaître, et ne servait qu’à dissimuler dans le désert du Nevada la matrice des avions espions U-2, preuve de l’avancée intersidérale des États-Unis en matière de conquête aéronautique et spatiale. Pas de petits hommes gris ou verts là-dessous, rien que l’incommensurable génie US et la bêtise du petit peuple qui prend toujours des vessies pour des lanternes et les avions furtifs pour des soucoupes volantes. Dieu, que le peuple est donc bête. Et crédule. Fin de l’histoire.

    La preuve, le peuple croyait aussi à la vie après la mort. Tous ces millions de gens qui, déclarés morts, s’en vont dans l’au-delà dire bonjour à la Lumière, à Mémé, à la petite sœur défunte, visitent les espaces d’ici et d’ailleurs et reviennent pour décrire le barbu à lunettes qui les a ranimés et donner le numéro de la plaque minéralogique des pompiers sont au mieux des ignorants, au pire des farceurs. Des chercheurs de l’Université du Michigan ont trouvé l’explication : c’est notre cerveau qui bouillonne. La preuve par les rats. Sans blague. Ils en ont zigouillé une portée et ont regardé ce qui se passait au moment ultime : c’est tempête sous un crâne. Dès lors, l’alternative est simple : soit les rats ont eux aussi rencontré Dieu, soit les humains ont une cervelle de rat.

    Enfin, et c’est le plus grave, la police britannique vient d’annoncer qu’elle allait examiner de nouvelles informations concernant la mort de Lady Di qui aurait peut-être été assassinée par un membre des forces armées britanniques. Lesquelles informations proviendraient des anciens beaux-parents d’un ancien soldat qui leur aurait autrefois laissé entendre que…

    Boulevard Voltaire a mené l’enquête. Voilà ce qu’il en ressort. Afin d’échapper aux forces de l’islam qui manœuvraient son amant Al-Fayed, Lady Di a été enlevée par des extra-terrestres de la planète des Rats et cachée dans la zone 51 où elle a retrouvé Adolf Hitler qui, à 124 ans, est toujours détenu par l’armée américaine qui tente de lui faire avouer où il a caché le Saint Graal des chevaliers teutoniques.

  • Et si le rejeton royal se sentait reine ?

    Le suspense était insoutenable. Kate Middleton allait-elle accoucher d’un garçon ou d’une fille ? Quand ? Comment ? Pourquoi ? Où ça ? Et toute une foule de questions au bord de foutre en l’air les vacances des abonnés des magazines people. Mais voilà une bonne chose de faite : le rejeton est là et c’est un garçon. Alléluia ! Enfin… Un garçon, un garçon, c’est vite dit… Théorie du genre oblige, peut-être se sentira-t-il petite fille dans quelques mois. Ah.

    Voici et Closer contraints de publier un rectificatif, la reine passant de « my poupinet » » à « my poupinette », tout un protocole chamboulé… Et la grande question qui viendrait alors à tous les esprits : un garçon tendance talons aiguilles peut-il finir Drag Queen à Buckingham Palace ? L’Angleterre qui n’a pas manqué, elle aussi, d’autoriser le mariage entre personnes du même sexe doit se préparer à toute éventualité. Un roi uni à un homme peut-il régner sur le pays ? Si oui, les enfants adoptés peuvent-ils assurer la lignée royale ? Dans le cas d’une réponse à nouveau affirmative, nous crions au conte de fées ! Un petit Roumain choisi dans un orphelinat devient roi d’Angleterre ! Voletez paillettes, sonnez clochettes… C’est la magie du mariage pour tous.

    Mais gardons-nous de telles vulgarités car le couple ne manquerait pas de faire appel à une mère porteuse haut de gamme. Une femme dans la grande tradition anglaise choisie parmi un harem logé non loin des écuries royales et dans lequel serait puisée la future génitrice du rejeton sacré. Une pouliche au ventre confort trois étoiles. Et l’affaire serait entendue ! Harold II accompagné de son époux le prince Lulu viendrait présenter le petit chose au balcon du palais devant ses sujets déchaînés… Image idyllique que pourrait venir perturber quelques années plus tard la mère porteuse en question. Après tout, ne serait-elle pas en droit de réclamer le titre de reine mère avec tous les égards dus à son rang ? Reine mère porteuse… d’emmerdements. Procès fleuve… Des années de procédures assurant la prospérité à Voici et Closer et des années de rigolade pour les autres… Aucun média, excepté le sémillant Boulevard Voltaire, n’a osé imaginer pareil scénario délicieux… God save Robert Ménard !

  • Ce marmot royal n’est pas un bébé, c’est l’histoire !

    Si jeune et déjà fils de prince, comme dit à peu près Feydeau. Le royal baby de 3 kilos 800 s’était tout juste donné la peine de naître qu’il avait droit d’office à l’attention, à l’affection et aux attentions de nos amis grands-bretons, et accessoirement à la une et au prime time des journaux et des télévisions du monde entier. Et ce n’est qu’un début. Rien ne nous sera épargné dans les jours, les semaines, les mois puis les années qui viennent, ni sa première sortie, ni sa première dent, ni ses premiers pas, ni sa première apparition au balcon de Buckingham Palace, ni son entrée en maternelle, ni son admission à Eton, ni son premier flirt, ni ses premières frasques, ni son service militaire dans la marine, ni son passage éclair sur un front de guerre, ni ses fiançailles, ni son mariage, ni son premier enfant…

    Un déluge de tee-shirts, de napperons, de théières, de mugs, de tasses, de soucoupes à l’effigie du royal marmot, mais aussi de fadaises, de balivernes, de racontars, d’indiscrétions, de photos volées va déferler sur le royaume uni dans la grande niaiserie des attendrissements collectifs pour la plus grande satisfaction des lecteurs et le plus grand profit des propriétaires de quotidiens bas de gamme et de magazines people. Témoins des accès périodiques d’hystérie que suscitent chez un peuple réputé flegmatique et même froid les funérailles, les naissances, les mariages et les divorces des Royals, nous sommes bien souvent partagés entre la tentation du sarcasme, la nostalgie des quarante rois qui sont censés avoir fait la France et du régime, à jamais ancien, qu’ils incarnaient, et surtout l’étonnement.

    Ce phénomène propre à nos voisins d’outre-Manche n’est pourtant pas si surprenant. Même s’il lui est arrivé une fois, comme à nous, mais par une sorte d’inadvertance, de couper très proprement la tête à son monarque, ce pays n’a jamais rompu avec la royauté. Ce que célèbre en toutes occasions le peuple britannique, c’est un pacte fédérateur avec lui-même, des noces aujourd’hui millénaires entre la nation et la dynastie qui, pour le meilleur et pour le pire, à travers mille vicissitudes, identifiée à toutes les gloires, à toutes les grandeurs, à toutes les crises, à toutes les épreuves traversées en commun, est comme un fil continu qui traverse les siècles.

    Cette famille, toujours la même malgré les accidents de parcours, les révolutions, la transformation progressive qui a graduellement métamorphosé le pouvoir le plus absolu en la plus constitutionnelle, la plus décorative, la plus protocolaire et la plus archaïque des monarchies, c’est leur famille. Tant de souvenirs, tant de joies, tant de larmes, dans le deuil ou dans la joie… Ce bébé, ce n’est pas un bébé, c’est l’Histoire.

  • God save the royal baby!

    Désolée de devoir le dire, et pardon aux mânes des ancêtres tombés au champ d’honneur à Trafalgar ou Waterloo, mais les Anglais sont autrement plus malins que nous pour échapper à la crise. Anniversaire de la gracieuse Queen, fêtes du jubilé, et maintenant royal baby… voilà assurément de quoi redonner le moral à la nation.
    Dix jours que la presse campe sur le trottoir devant St. Mary’s Hospital, guettant l’arrivée du ventre où s’écrit l’avenir de la nation. Les reportages se succèdent, en prime time et en direct : « Est-ce que ça bouge ? », demande la dame en studio, à quoi l’envoyé spécial de 7 sur 7 répond « Pour l’instant, rien ne bouge à l’intérieur ». On espère pour l’Angleterre que ça bouge encore !

    Tout est en place : les bobbies pour encadrer la porte, l’obstétricien pour encadrer la mère, la suite royale à 7.300 euros la journée et le prince William dans les starting-blocks. Il va assister à l’accouchement de son épouse mais pas le ministre de l’Intérieur, dispensé désormais de cette tâche ingrate. On comprend : vous imaginez Manuel Valls, les sourcils froncés sur son regard noir pour souhaiter à un royal enfant la bienvenue dans ce monde ? Le petit retourne illico d’où il vient, en tout cas c’est à craindre. Enfin, qu’on se rassure, le protocole sera respecté : la reine, première informée, préviendra ses sujets par laquais, Tweeter et Facebook interposés, puis les parents feront connaître le prénom. 62 coups de canon à la tour de Londres, 41 à Hyde Park. Et demain, si tout va bien, à l’heure où ce papier sera en ligne, l’Union Jack claquera partout au vent et l’on entendra sauter les bouchons de champagne jusque de ce côté de la Manche.

    Évidemment, nous qui avons raccourci notre roi n’avons plus d’histoires de princesses et de princes charmants pour rêver. Il y a longtemps que les carrosses sont à la remise. Ne restent que les citrouilles et les sorcières. Qui pourrait rêver (un exemple) sur une Cécile Duflot en pantoufle de vair ? Et notre président normal à teinture, boudiné dans son costume, qui fait-il rêver ? Au lieu de raconter ses fadaises de 14 juillet sur la France qui redémarre, la croissance qui s’ébranle et le chômage qui hésite, ne pourrait-il faire un effort ? Une idée, comme ça : épouser l’une de ses femmes, pour une fois. Être père, ou grand-père.

    Il est vrai qu’en cinq ans, son prédécesseur nous avait déjà offert tout cela : une belle famille sur papier glacé, puis un divorce, puis une idylle avec une égérie de la gauche bobo, puis un remariage, puis un enfant de Bonpoint et Cyrillus et même les chansons de sa maman pour l’endormir. Là-dessus, rien à lui reprocher : Sarkozy a donné de sa personne. Il a tout essayé mais ça l’a pas fait… Il faut alors croire qu’à l’inverse des Britanniques, les Français n’ont pas le cœur à la fête.

  • Londres envahie par… les Blancs !

    Deux excellentes contributions « voltairiennes » récentes, très documentées sur l’immigration invasive que connaîtrait Londres, m’avaient quelque peu échaudé, en arrivant il y a trois semaines dans la capitale de la perfide Albion. Le jubilé de la reine — 60 ans de règne — m’y avait attiré pour un vague documentaire pour une télé enracinée dont vous entendrez bientôt parler… Je redoutais le pire : ma « famille d’accueil » aurait-elle filé à l’anglaise, comme tous ces malheureux « Blancs qui fuient Londres », si l’on en croit le très haut fonctionnaire Étienne Lahyre ?

    Certes, les « Indiens britanniques », les « Blacks » des îles Caraïbes et des anciennes colonies africaines semblent, visuellement du moins, largement majoritaires dans la plupart des quartiers londoniens, y compris au centre-ville. Mais leur nombre total se situe en réalité bien en deçà du million de Polonais, Français, Hongrois, Italiens, Espagnols, Tchèques ou Slovaques qui représente « l’immigration blanche » la plus massive que l’on ait jamais connue sur les rives de la Tamise.

    Cette invasion européenne, après celle des Normands en 1066, est en pleine expansion, contribuant manifestement au rééquilibrage ethnique de la capitale londonienne. Il est vrai que le Royaume-Uni, c’est un peu le miroir aux alouettes pour nos compatriotes qui veulent « entreprendre et gagner de l’argent » vite et sans contrainte, comme le relevait fort justement Jérôme di Costanzo sur Boulevard Voltaire.

    Une chambre de commerce française privée y favorise l’essor des intérêts du secteur du même nom en Grande-Bretagne, assurant à nos compatriotes une assistance efficace, loin des arcanes étriqués de nos organismes consulaires et de leur lourdeur administrative. Le tout agrémenté d’une qualité de vie — certes chère — mais mille fois plus agréable que sous nos latitudes hexagonales.

    À Londres, dans les pubs, on vous sert volontiers la Guinness crémeuse avant qu’on n’en redemande et la vendeuse ou le vendeur n’hésitera pas à vous diriger chez le commerçant voisin si vous ne trouvez pas votre bonheur dans son échoppe. Dans la rue, Londoniens de souche ou « accourus d’ailleurs » — c’est le joli nom qu’on donne aux immigrés en Alsace — se mettront en quatre pour vous guider dans le dédale de vos pérégrinations londoniennes. Ils n’hésiteront pas à arrêter un taxi pour mieux vous renseigner auprès d’un chauffeur pas bougon pour un penny qui ne vous promènera pas dans la City avant de vous mener à la station de bus ou de métro qui vous mènera à bon port.

    Au fil de votre séjour, vos préjugés s’effilocheront et vous rêverez d’émigrer à votre tour dans cette ville magique où, après le British Museum et ses richesses archéologiques visités sans bourse délier, tout comme la National Gallery et ses Michel-Ange, vous pourrez vous recueillir devant la fresque peinte par Jean Cocteau à l’église Notre Dame de France, en plein cœur de China Town. Le poète y avait retrouvé la foi dans le dialogue entre l’artiste et son œuvre dédiée à Marie : « Ô toi la plus belle des femmes, créature la plus belle de Dieu, tu as été la plus aimée. Je veux que tu sois aussi la plus réussie… Je te fais en traits légers… Tu es l’œuvre encore inachevée de la Grâce. »

  • Tuerie à Londres : mort aux musulmans ?

    Londres, mercredi 22 mai. Le drame. Mais les faits, tout d’abord. Un soldat anglais tué en pleine rue, à l’arme blanche par deux « néo-britanniques » à la peau noire. Qui braillent des « Allah Akbar » tout en achevant leur victime et qui, les mains rougies de sang, enjoignent des passants terrorisés de filmer la « chose ». La condamnation, évidemment, est unanime. En ce type de circonstances, meurtres de masse, attentats terroristes ou dingueries de névrosés, que faire d’autre ? Même si la « condamnation » solennelle n’est que pure figure de rhétorique.

    Là, comme toujours, la question que doit se poser tout journaliste digne de ce nom ne consiste pas à se dire « Comment ? ». Ça, on le sait. Mais « Pourquoi ? ». Exercice délicat en ces temps incertains, propres à toutes extrapolations foutraques et récupérations cyniques. D’un côté, cela pourrait donner : « Chiens d’Occidentaux, bien fait pour leur gueule ! » ; et de l’autre, « On vous l’avait bien dit, peuples de sauvages et religion d’assassins… » Mais pour cela, je laisse le soin aux commentateurs de ce site de multiplier insultes et attaques en dessous du slip et de la babouche ; ils excellent généralement en la discipline.

    Première observation. Cette action relève plus du happening sanglant que du terrorisme d’antan, lequel poursuivait un but politique précis (libération de prisonniers ou infléchissement de la ligne du pays incriminé). Rien de tout cela en cette affaire : ils ont massacré cet infortuné militaire comme ils auraient pu en dépecer un autre. De plus, ils veulent que le meurtre soit immortalisé sur Internet et ne tentent même pas d’échapper aux forces de l’ordre. Nous sommes ici dans la perversité narcissique d’un Mohamed Merah qui, lui aussi, filmait ses forfaits, ou d’un Anders Breivik qui, son carnage achevé, se laissa volontiers mettre les menottes aux poignets, espérant que son procès lui servirait de tribune.

    Deuxième observation. Longtemps, le communautarisme à l’anglaise nous a été donné comme l’exemple à suivre, au contraire de l’assimilation à la française. Merci, Margaret Thatcher qui, au contraire d’un Enoch Powell, son « parrain » au sein du Parti conservateur, voulant fermer les vannes de l’immigration, les a ouvertes en grand ! Merci, les théoriciens de la société de demain, sulfureux mélange de Veau d’or et de tour de Babel, et vive le Londonistan !

    Troisième observation. La haine que certains Noirs éprouvent à l’égard des Blancs. Pour cause d’esclavage et de colonisation. Bien sûr que les Blancs ne sont pas les principaux coupables de cette première tragédie, mais leur part n’y fut pas mince, même si amplement partagée avec nombre d’Arabes et de quelques Noirs. Évidemment que la seconde eut ses parts d’ombre et de gloire. « On leur a tout de même construit des routes », dira-t-on. « On ne vous avait rien demandé », rétorquera-t-on, non sans raison. Bernard Lugan, après avoir défendu cette même colonisation lorsqu’elle était attaquée pour de stupides motifs, revint sur le tard sur d’autres positions. Mais l’africaniste en question préfère l’Afrique réelle à l’idée, idéalisée ou diabolisée, que d’autres s’en font.

    Quatrième observation. Les « Occidentaux », à ne pas confondre avec les « Européens », mesurent mal la haine dont ils sont l’objet. Haine à laquelle se mêle une trouble fascination. D’où cet islam 2.0, islam fait de charia et de Wi-Fi, sur fond de soleil climatisé, tel à Dubaï, ou d’islam carcéral, entre foot et rap, tel que montant en puissance dans nos prisons et banlieues. Car la mondialisation est passée par là. Il y a trente ans de ça, le Beur des cités ne savait même pas que la Palestine existait. Aujourd’hui, parabole au balcon et Mohamed au salon… Sans compter Internet.

    Alors islam, religion de fous furieux ? Et chrétienté anglo-saxonne, culte de lâches ? Qui, de leurs réduits virginiens, jouent à Call of Duty (jeu vidéo des plus guerriers où l’on démastique du Bougnoule à tous crins, mais désormais pièce maîtresse de l’enseignement militaire américain), en pilotant à distance ces drones qui, dans le seul Pakistan et ce depuis 2004, ont déjà dézingué 3.577 présumés « terroristes », dont 884 civils… Chercher à comprendre n’est en rien excuser, mais imaginez qu’autant de vies aient été ôtées aux USA comme en Angleterre par d’autres drones, pakistanais ou issus de contrées encore plus exotiques… Oui, imaginez la réaction des autochtones…

    Cinquième et dernière observation. Il est logique et licite de défendre notre civilisation ou ce qu’il en reste. Il le serait tout autant de se mettre à la place des gens qui nous font face. À sa toujours élégante manière, Benoît Rayski l’a fait en signant, sur ce site, le plus bel hommage qui soit à la mémoire de Dominique Venner, même s’il est un autre fait avéré qu’entre la ligne politique d’Europe Action et de Globe, le cousinage politique n’était que lointain.

    Oui, cette tragédie nous dit nombre de choses. Sur « nous » et sur les « autres ». Reste à décrypter l’ensemble de l’affaire, en prenant tous les points de vue en compte, exercice de plus en plus délicat dans ce monde de plus en plus imbriqué. Il est à craindre que nous n’ayons à revenir sur le sujet.