Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Royaume-Uni

  • Les Anglais font un bras d’honneur à l’Europe !

    Ce scrutin était annoncé comme historique et il n’a pas failli.

    L’importance de l’enjeu était évidente, mais après l’assassinat de Joanne Cox, les dés semblaient jetés en faveur du statu quo. Pour les bookmakers de Londres et les instituts de sondage, cette tragédie avait mis fin au suspense créé après la publication, début juin, d’une poignée de sondages favorables au Brexit, à telle enseigne que quelques minutes avant l’annonce des premiers résultats partiels, les marchés financiers pariaient sur une défaite du OUI, et même Nigel Farage affichait publiquement une mine résignée.

    Et puis l’impensable s’est produit : le peuple britannique a tranché en faveur de ce que l’establishment unanime dépeignait comme la voie vers l’apocalypse ; il a fait un bras d’honneur à l’Europe !
     
    Les Britanniques n’ont pas seulement désavoué leur Premier ministre, ils ont désavoué aussi les Juncker, Hollande, Sarkozy, Merkel, Renzi, Schulz, Tusk et toute la bande de coquins qui gravitent autour d’eux. Selon Christopher Hope, chef du bureau politique au quotidien The Daily Telegraph, il s’agit même de la plus importante révolte populaire depuis celle des paysans en 1381. Il est vrai que le patronat, la classe politique, les principaux dignitaires de l’Église, les stars du sport, les banquiers, les célébrités du show-business avaient très largement appelé à voter en faveur du statu quo au sein de l’Europe.

    Le peuple ne les a pas écoutés, c’est incontestablement une grande victoire pour la démocratie au sens premier du terme.
     
    Pour beaucoup d’observateurs, l’arrogance des arguments employés par les adversaires du Brexit et les interventions intempestives de personnalités aussi décriées que Christine Lagarde ou Angela Merkel ont desservi David Cameron. C’est probable, mais il ne faut pas oublier que la victoire a été rendue possible parce que Nigel Farage, le leader de l’UKIP, a trouvé des alliés dans le camp du Parti conservateur, principalement Boris Johnson et Michael Gove, et auprès des électeurs travaillistes.

    Cette configuration transversale a été la clef du scrutin. Pour les patriotes français, c’est une leçon à méditer car, aujourd’hui encore, elle est inatteignable dans leur pays où l’europhobie, probablement majoritaire, est toujours cataloguée comme une posture d’extrême droite. La France ne sera donc pas le prochain domino à tomber car jamais aucun gouvernement de gauche comme de droite ne prendra le risque de convoquer les Français par référendum sur cette question. La Suède, le Danemark et, pourquoi pas, les Pays-Bas semblent de bien plus probables candidats que nous.
     
    Les partisans de l’Europe vont certainement tenter de réagir pour bétonner leur forteresse. Une initiative visant à renforcer le caractère définitif de l’Union européenne fait partie des possibilités. Ce n’est pas forcément une mauvaise nouvelle car il est bon que les masques tombent avant l’échéance présidentielle de 2017. Mais, à moyen terme, la capacité du Royaume-Uni à démontrer que son économie se porte mieux hors que dans l’Union Européenne est le vrai défi.

    Si, dans un espace de cinq ans, l’économie britannique affranchie des contraintes de Bruxelles se détache nettement du reste de l’Europe – en termes d’emploi et de croissance -, alors le doute ne sera plus permis et l’Europe que nous connaissons disparaîtra.

  • La victoire du Brexit, ou la deuxième chute du mur de Berlin !

    Il est parfois permis de s’enthousiasmer. Ce sera le cas ce 24 juin 2016. Les Britanniques l’ont fait, ils ont fait chuter le deuxième mur de Berlin ! Ils ont quitté l’Union européenne. Ils ont défié la froide machine administrative bruxelloise et ils ont gagné. Un très grand peuple a montré comment fonctionnait une vieille démocratie. Ils n’ont d’ailleurs pas fait les choses à moitié, le « Out » l’ayant largement emporté avec environ 52 % des suffrages exprimés, au terme d’un vote qui a passionné l’Angleterre en entraînant 72,2 % des inscrits dans les urnes (un chiffre important outre-Manche).
     
    L’Union européenne est désormais en sursis. Cette entité post-politique a cru qu’elle pouvait se passer des peuples, de leurs identités, de l’Histoire. Elle s’est crue invincible après la chute du mur de Berlin, pensant l’histoire finie. Elle s’est trompée. Des premiers signes annonçaient que l’Union européenne était menacée dans ses fondements mêmes. Obligée de menacer les peuples, de se moquer de la démocratie. En Grèce, il s’en était déjà fallu de peu. La sortie était proche sans les chantages des technocrates et la soumission de dernière minute d’Aléxis Tsípras. Plus récemment, c’est l’Autriche qui a grondé en manquant d’élire (de très peu, et dans des conditions troubles qui pourraient amener une nouvelle élection) le candidat eurosceptique du FPÖ Norbert Hofer.
     
    L’Union est une machine à fabriquer des crises. Elle planifie l’invasion des terres européennes en obligeant les nations d’Europe à recevoir des quotas de « migrants » clandestins dont nous ne voulons pas. Elle n’assure pas notre sécurité, en faisant de l’espace Schengen une passoire dans laquelle tout le monde peut s’engouffrer, y compris les terroristes. Elle nous ponctionne chaque année de 10 milliards d’euros, et bientôt un peu plus car il faudra payer sa jizya au sultan Erdoğan. Elle a érigé le « sans-frontiérisme » en religion officielle, avec une concurrence déloyale qui se fait toujours au détriment des plus petits. Elle nous impose les règlements les plus ridicules, légiférant sur les fromages au lait cru ou le gabarit des légumes destinés à l’exportation. Elle maîtrise notre budget parce que nos dirigeants vassaux l’ont bien voulu. Elle contrôle la valeur de notre monnaie au détriment de nos intérêts spécifiques. Elle ne nous protège de rien. Elle a fait de la France une petite nation alors qu’elle était grande.
     
    « Il ne peut y avoir de choix démocratiques contre les traités européens » disait le cyborg Jean-Claude Juncker. Les Britanniques les plus modestes lui ont prouvé le contraire. Ils avaient des champions rassurants pour les guider, des hommes de la trempe de Boris Johnson (maire de Londres et probable futur Premier ministre) ou de Nigel Farage (chef de l’UKIP, parti eurosceptique), mais ils ont eu, seuls, le courage de faire revenir leur pays dans l’Histoire. Toute la machine médiatique prédisait l’apocalypse, le séisme, l’effondrement des places financières… Les Britanniques ne se sont pas laissés impressionner par les « sachants ». Ils ont choisi la liberté sans craindre les prophéties des Cassandre qui se trompent, finalement, toujours.
     
    Ce jour historique en appelle d’autres. Partout en Europe, les peuples voudront pouvoir décider librement de leurs destins respectifs. Il est temps que la France soit invitée aux urnes, elle a droit à un référendum. Nous avons mille fois plus de raisons de sortir que les Britanniques, lesquels, rappelons-le, n’étaient pas dans Schengen et avaient déjà leur souveraineté monétaire. Une nation dépossédée de ses instruments politiques de souveraineté n’est plus vraiment une nation. Les Anglais ont tiré les premiers, à nous de porter l’estocade.

  • Brexit ou l’appel du grand large

    Les Britanniques vont-ils choisir le grand Large ? La purée de pois qui illustre leur particularité climatique a envahi leur atmosphère politique. Le référendum qui aura lieu dans quelques jours ne ressemble pas à une votation suisse où l’on prend le temps d’opposer de manière équilibrée des arguments rationnels. Les sondages semblaient favorables à la sortie quand l’assassinat d’une députée travailliste très engagée pour le maintien paraît avoir retourné l’opinion. S’agit-il d’un crime politique commis par un nationaliste au cri de “Britain first” ou de l’acte d’un déséquilibré poussé à l’acte par l’exacerbation du débat ? Il a manifestement agi seul, comme Breivik en Norvège, et son acte est tellement contraire à l’objectif visé qu’il ne peut émaner d’un homme sain d’esprit ou doté d’une intelligence moyenne. Au mieux, c’est un crétin.

    Le royaume pourrait-il donc survivre au désarrimage ? Il a toujours veillé à préserver une situation privilégiée. Il a conservé sa monnaie, et on remarquera d’une manière générale que la croissance a été plus forte pour les États de l’Union européenne restés en dehors de l’Euroland. Il n’a pas, non plus, adhéré à Schengen. Il a, en revanche, bénéficié des aides structurelles européennes pour le développement des régions périphériques et des villes sinistrées par la désindustrialisation, tout en obtenant grâce à l’acharnement de Maggie un rabais de sa participation au budget européen (6,3 milliards d’euros en 2015). Gagnant sur tous les tableaux, il pourrait effectivement perdre à quitter l’Union. L’Écosse pourrait en profiter pour s’émanciper. Les échanges devenant plus compliqués avec le continent, des entreprises pourraient choisir d’autres lieux fiscalement attirants mais encore dans l’Union – l’Irlande, par exemple. Son commerce extérieur, pour lequel l’Europe représente 44 % des échanges, pourrait s’en ressentir. La City, privée des passeports européens, pourrait vaciller, la monnaie risquerait de s’effondrer. Les instances officielles, comme le FMI, la Banque d’Angleterre et l’OCDE, formulent des pronostics pessimistes.

    Cette perspective pourrait coûter 9 % du PIB à l’horizon 2030. Mais ces arguments brandis par les Européens pour pousser les Anglais à rester membres de l’Union se heurtent à trois lignes de défense. La première est celle des libéraux qui tablent sur un allègement des charges et des contraintes européennes qui favorisera la compétitivité britannique dans une économie mondialisée où la place du Royaume-Uni est, de toute façon, exceptionnelle stratégiquement. La seconde repose, comme ailleurs en Europe, sur la défense d’une identité menacée par la circulation des personnes et non par celle des marchandises. C’est sans doute la plus puissante auprès des électeurs, mais la plus discutable. Les Français se chargent de restreindre les entrées de migrants en Grande-Bretagne. Les travailleurs européens constituent, en revanche, un apport à l’économie britannique qui explique le Brexit populaire et la réticence des milieux économiques. Mais, comme le montre la récente élection du maire de Londres, le remplacement de population continuera de se faire à partir du Commonwealth, avec ou sans Union européenne. Enfin, après deux ans de flottement, il faudra trouver un accord qui pourrait mettre le royaume dans une situation analogue à celle de la Norvège ou de la Suisse, qui sont loin d’être épouvantables.

    En fait, quel que soit le choix des Anglais, le plus incompréhensible est l’acharnement des Européens à vouloir qu’ils restent. La présence d’un porte-avions anglo-saxon dans notre port est un obstacle à l’indépendance d’une politique européenne qui, depuis des années, s’aligne sur celle des États-Unis, que les Britanniques, travaillistes ou conservateurs, suivent comme leur ombre. Une Europe davantage identifiée au continent pourra se tourner à nouveau vers l’Est, où le risque communiste a disparu. Surtout, le choc provoqué par le départ pourra susciter une refonte des institutions, un abandon de l’utopie fédérale qui, depuis Jean Monnet, veut en finir avec les identités nationales au profit d’une mondialisation qui ne pouvait qu’être dominée économiquement et culturellement par les Anglo-Saxons. Le libre-échange des produits et des services ne doit pas aboutir au nivellement des différences et des mentalités, à la disparition d’États qui, par une action confédérée, ont encore largement les moyens de peser sur l’Histoire. Le Brexit pourrait libérer l’Europe davantage encore que l’Angleterre.

  • Joanne Cox est morte pour ses idées : nous ne pouvons que la pleurer…

    Avant toute chose, un préalable, une exigence, un devoir moral, un simple signe d’humanité : il nous faut pleurer la mort, l’assassinat de Joanne Cox, cette députée travailliste mortellement blessée devant la bibliothèque municipale de Birstall où elle tenait sa permanence. Et dire notre compassion pour son mari, nos pensées pour ses deux enfants – 5 ans et 3 ans – aujourd’hui orphelins.

    Il nous faut aussi rappeler que si rien, à l’heure qu’il est, ne permet (comme le font certains) de dépeindre son assassin comme un « néo-nazi » — à entendre son frère, il serait plutôt un malade mental — à l’inverse, rien non plus ne vient étayer la thèse du complot dont certains se repaissent déjà.

    Si les opposants au Brexit n’ont pas hésité à attiser les peurs, si la campagne a pris un tour de plus en plus violent alors que les derniers sondages donnaient gagnants les partisans de la sortie de l’Europe, on ne voit pas ce qui permettrait aujourd’hui d’en conclure que les milieux favorables à Bruxelles auraient ourdi un tel complot.

    Restons-en aux faits : un Anglais de 52 ans, Tommy Mair, a tué par balles en pleine rue, en criant des slogans nationalistes selon certains médias, une jeune femme de 41 ans. Une mère de famille qui a travaillé pendant une dizaine d’années dans des organisations humanitaires comme Oxfam, ayant sillonné le monde, y compris des zones de conflit. Une députée qui faisait campagne pour le maintien du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Une travailliste militante de la cause des réfugiés.

    On peut être hérissé par ces engagements. On peut juger qu’elle se trompait, que le Brexit, loin d’être la catastrophe annoncée, pourrait au contraire donner un nouveau souffle à la Grande-Bretagne, et que le plus gros risque encouru est probablement celui qu’il ferait prendre à l’Union européenne si la sortie de cet État membre en annonçait d’autres… On peut estimer que son engagement en faveur des réfugiés ne servait qu’à accélérer la chute de la culture, de la civilisation britanniques, par trop diluée et déjà minoritaire dans certaines grandes villes.

    On peut penser tout cela. Il n’empêche. Cette jeune femme avait des convictions et se battait pour elles.

    Son mari a évoqué son engagement en ces termes : « Elle croyait en un monde meilleur et se battait pour cela chaque jour. » En cela, elle était plus que respectable. Les libertés d’opinion et d’expression sont choses sacrées sur Boulevard Voltaire. Jeudi, une mère de famille engagée est morte pour ses idées. Nous ne pouvons que la pleurer.

  • L’assassinat de Jo Cox : pourquoi on ne peut écarter l’hypothèse d’un complot

    En présence d’un assassinat politique, écarter d’emblée la thèse du complot est au minimum une négligence et, pourquoi pas, une preuve de complicité, si complot il y a vraiment. Il faut savoir qu’aussi loin dans le passé qu’il nous soit possible de remonter (Philippe II de Macédoine) jusqu’à nos jours (Boris Nemtsov), l’écrasante majorité des assassinats politiques ont été le fait d’une conspiration et non d’un dément. Jules César, Édouard II d’Angleterre, Henri IV de France, Paul Ier de Russie, l’archiduc François-Ferdinand d’Autriche, Robert Boulin, Yann Piat, Pim Fortuyn, Anna Lindh, etc., la liste est interminable. Mon propos, ici, n’est pas de me faire l’avocat de la théorie du complot car aucun élément de l’enquête ne nous permet, à cette heure–ci, de conclure dans ce sens ; mais uniquement de vous exposer pourquoi cette hypothèse est légitime tant du point vue de la statistique (je viens de l’évoquer) que du mobile.

    Le vote du 23 juin sera le plus important auquel les Britanniques participeront de leur vivant, dixit les partisans du OUI comme ceux du NON. Le résultat devrait être serré. Chaque camp a été pronostiqué vainqueur alternativement au gré des sondages et, à quelques jours du vote, le nombre des indécis est encore suffisant pour faire basculer le résultat dans un sens ou dans l’autre. Avant le suffrage universel, on assassinait pour empêcher un dirigeant de poursuivre une politique jugée néfaste, pour provoquer sa succession, ou par vengeance. L’irruption du vote populaire a tout changé. Si l’on veut influencer les électeurs, il faut se poser en victime pour susciter la compassion des indécis. Dans l’affaire Joanne Cox, l’hypothèse d’un complot ourdi par le camp du Brexit n’a donc aucun sens. En revanche, dans l’hypothèse inverse, le fait que Joanne Cox soit à la fois un député de la base et une mère de famille en fait la victime idéale. Les milieux financiers ne s’y sont, d’ailleurs, pas trompés. À peine connue la nouvelle, les Bourses mondiales et la Livre sterling, en chute libre depuis des semaines, se redressaient brusquement.

    Le Brexit aurait des conséquences politiques considérables mais aussi financières. S’il est difficile d’estimer les profits qu’un groupe particulier aurait à y gagner, pour d’autres, en revanche, ce qu’ils y perdraient est parfaitement quantifiable. Le dossier de la corruption au sein des institutions européennes est aussi épais que l’annuaire de leurs agents traduit dans les vingt-quatre langues officielles de l’Union. Qu’il existe des lobbys privés pour ne pas dire mafieux, qui tirent grand profit de l’appartenance du Royaume-Uni à l’Europe, est une évidence.

    Qu’ils n’hésiteraient pas à tuer pour préserver leurs privilèges l’est certes moins, mais il suffit d’un seul. Après tout, l’argent n’est-il pas le premier mobile du crime. Si le mobile financier est donc possible, le mobile idéologique ne l’est pas moins. Depuis le début de la campagne, les adversaires du Brexit n’ont cessé d’attiser les peurs, prédisant pour les sujets de Sa Majesté les pires des catastrophes et, pour nous autres continentaux, tout bonnement la fin de l’Europe.

    Si vraiment catastrophe il y a, n’est-il pas logique qu’ils s’emploient à l’éviter par tous les moyens ? Le meurtre de Joanne Cox rappelle, d’ailleurs, furieusement celui d’Anna Lindh en Suède le 11 septembre 2003. Ce jour-là, celle qui était alors, au Parlement de Stockholm, l’égérie des partisans de l’intégration dans la zone euro devait participer à un débat télé sur le thème de… l’euro. Quatre jours plus tard, les Suédois votaient tout de même contre l’adoption de l’euro à 56 %.

    Alors, geste fou d’un militant de l’extrême droite nationaliste ou complot ? C’est à chacun de se faire son opinion mais, au moins, voilà la question posée.

  • Exit le « Brexit » ?

    Tandis que deux sondages publiés outre-Manche validaient, respectivement à 53 % contre 47 % et à 52 % contre 48 %, la probabilité d’un « Brexit » (soit la sortie de la Grande-Bretagne de l’Union européenne), que la chancelière Angela Merkel montre les dents et que les oligarques de Bruxelles sont désemparés à cette perspective, voilà qu’une députée britannique « pro-européenne » est physiquement liquidée, à une semaine de ce référendum crucial pour l’avenir du pays.

    Curieusement, l’on remarquera la précaution de certains médias « mainstream » qui, à l’instar du Monde, parlent même d’un « acte isolé », le « mobile [du] meurtrier [restant] à identifier avec certitude ».

    D’autres, en revanche, ne peuvent s’empêcher de s’engouffrer dans la brèche trop tentante pour discréditer rapidement et sans détails le « camp » des partisans du « Brexit. Ainsi, France 2 (Journal de 7 h 30) avançait la « piste de l’extrême droite », quand Le Figaro mentionne que, « selon le Southern Poverty Law Center, un groupe de défense des droits civiques, il serait un “partisan dévoué” d’un groupe néo-nazi basé aux États-Unis » (thèse également relayée par Les Échos), le quotidien La Croix signalant que ce dernier « aurait également crié le slogan “Britain First” (“la Grande-Bretagne d’abord”) » dont L’Obs nous livre l’exégèse suivante : « Le parti “Britain First”, créé par d’anciens membres du parti d’extrême droite Ligue de défense anglaise (English Defence League, EDL), [lequel] a affirmé ne pas être impliqué dans l’attaque. »

    La palme de la dramaturgie à gros sabots revient immanquablement à Alexis Poulin, directeur d’EurActiv (journal d’actualités en ligne spécialisé dans la promotion de l’européisme idéologique) qui, dans Le Huffington Post, affirme que l’« agresseur n’est pas le seul coupable de ce meurtre abject. Certains hommes politiques britanniques et médias de caniveau portent une responsabilité morale par le flot de boue quotidien charrié dans un débat sans fond. Peu importe les injonctions de prudence : il s’agit bien d’un crime politique. En 2016, dans une démocratie européenne, une femme politique est morte pour ses idées. Refuser de voir le fascisme qui vient est une erreur grave. » Nul besoin de commenter plus avant un extrait caricatural contenant toute la démonologie habituelle dans ce type d’affaire. Néanmoins, il suffira à donner le ton de la dernière semaine qui s’annonce avant la votation.

    Et même si l’assassin est effectivement suspect de collusion avec « l’extrême droite », la question reste posée du degré d’instrumentalisation du coupable, d’abord, de son irréparable forfait ensuite. Le hasard fait décidément bien (ou mal) les choses ! La raison d’État a ses raisons que l’État profond n’ignore pas. Ébranlé sur ses bases par des vagues populistes de haute intensité, le Système s’effrite et semblerait prêt à tout pour survivre.

    Car on ne peut douter une seule seconde que ce triste événement aura des répercussions sur les votes, jusqu’à retourner soudainement le « Brexit » en « Bremain » (on « reste » dans l’Union européenne). Cependant, il est effrayant de penser que la vox populi puisse être appendue à d’aussi grossières et ignobles manœuvres d’intimidation, ce qui en dirait long sur l’état de consumation avancé de l’esprit civique et, partant, de l’esprit critique des peuples européens.

  • Le Royaume-Uni autorisé à restreindre ses aides aux migrants. Et la France ?

    La Cour de justice de l’Union européenne vient de permettre aux Britanniques de limiter certaines aides sociales accordées aux migrants européens : celles-ci constitueraient, selon elle, une discrimination indirecte acceptable afin de « préserver les finances de l’État ».

    Le Royaume-Uni peut ainsi exiger des bénéficiaires d’allocations familiales et du crédit d’impôt pour enfant qu’ils disposent d’un droit de séjour légal dans cet État.

    La Commission européenne, bien dans son rôle d’« aréopage apatride », avait précédemment, en 2014, demandé à la Cour de justice de condamner Londres dans ce dossier sensible, estimant que les migrants pouvaient bénéficier de l’aide, même dans le cas d’une simple résidence habituelle.

    Le débat sur les aides s’inscrit dans les discussions houleuses qui agitent le Royaume-Uni sur son avenir au sein de l’Union européenne. Que ne ferait pas l’Europe pour la maintenir dans son giron alors que les sondages donnent un léger avantage aux partisans du Brexit ?

    Dans certains cas, la menace brandie par les partisans d’une sortie peut s’avérer salutaire. Dans les négociations à vingt-huit menées sous la pression de David Cameron (conservateurs) afin que celui-ci se positionne en faveur du maintien au sein de l’Union européenne, celle-ci avalisa la position restrictive des Britanniques sur les aides sociales accordées aux migrants européens.

    Le Premier ministre obtint également la possibilité d’actionner un « frein d’urgence » dans les cas où l’afflux de travailleurs d’autres États membres prendrait des proportions démesurées.

    Les partisans du Brexit, avec le UKIP de Nigel Farage en tête de proue, battent, depuis de nombreuses années, campagne contre l’ouverture des frontières, internes à l’Europe, avec la figure archétypique de l’ouvrier polonais, mais aussi externes, contre les vagues d’immigrés arrivant sur le territoire britannique.

    Les facilités octroyées au Royaume-Uni ouvrent aujourd’hui le débat des aides accordées aux migrants européens et non européens dans les pays de l’Union : si David Cameron a su peser de tout son poids pour imposer le point de vue de son pays, il est à supposer que les autres dirigeants pourraient obtenir les mêmes concessions. Le problème réside actuellement dans leur manque de volonté politique.

    On imagine mal François Hollande, englué dans son idéologie, terrassé par son impopularité, à la recherche de voix à gauche, épris d’une Europe sans frontière et post-nationale, mettre son poids, en réalité celui de son pays, dans la balance pour restreindre les avantages — autant d’appels d’air — accordés aux migrants.

  • « Si les Anglais décident de sortir, ce sera un coup de tonnerre salvateur »

    On ne parle plus que du Brexit. Pour François Billot de Lochner, ce vote sera historique.

  • Brexit, or not Brexit, that is the question?

    C’est un avis personnel et parfaitement subjectif : le prochain référendum sur la sortie éventuelle du Royaume-Uni de l’Union européenne (23 juin 2016) sera, pour l’ensemble de l’Europe, le vote le plus important depuis le traité de Maastricht en 1992. Deux raisons à cela : d’une part le score sera serré, c’est à peu près certain, d’autre part les répercussions pour nos amis anglais, mais aussi pour nous autres Européens du continent, seront considérables.

    Je ne vais pas, ici, discuter des arguments de la quasi-totalité de l’establishment, qui prédit une catastrophe économique, ce serait du temps perdu car il n’y a aucune raison objective pour que cela soit le cas, déjà du simple fait que le Royaume-Uni n’est pas membre de la zone euro. Mais, en revanche, s’il y a Brexit et si une catastrophe s’ensuit, c’est que certains l’auront bien voulu, car lorsque l’on contrôle et les médias et les cordons de la Bourse, il est très facile de provoquer un krach : c’est ce que j’appelle la politique de la terre brûlée, la politique des idéologues pour qui la patrie ne compte pas.

    À la place, je voudrais revenir sur un propos de Nigel Farage, qui est passé inaperçu mais qui me semble de première importance. Le leader de l’UKIP et chef de file du camp du Brexit a déclaré, récemment, que même si le « non » l’emportait – non au Brexit, s’entend –, David Cameron serait obligé de consulter le peuple anglais à nouveau dans un délai d’un à trois ans. Son argument étant que l’étroitesse de la victoire des « européistes » serait telle que le Royaume-Uni en sortirait profondément divisé, au point de rendre impossible la formation d’une majorité durable aux prochaines élections.

    Dans un premier temps, je me suis demandé quelle mouche avait piqué Nigel Farage. Car il est bien évident que cette proposition pourrait être renversée en cas de courte victoire du camp en faveur du Brexit. En effet, quel meilleur argument pour David Cameron que celui offert par son adversaire pour se justifier de ne pas traduire dans les faits – du moins dans l’immédiat — une victoire du Brexit le mois prochain ? Ajoutez la pression terrible que ses partenaires européens ne manqueraient pas d’exercer sur lui et c’est le scénario irlandais (« non » au traité de Lisbonne en 2008 et « oui » en 2009) qui pourrait bien recommencer. En d’autres termes, si le camp du Brexit perd, le Royaume-Uni reste dans l’Union européenne, et s’il l’emporte, David Cameron, arguant de l’étroitesse de la victoire, temporise avant de procéder à un nouveau référendum en 2017 ou 2018.

    Puis j’ai essayé d’imaginer quel effet produirait ce déni de démocratie – car, indéniablement, c’en est un – sur l’opinion publique anglaise. J’ai interrogé une dizaine de ressortissants britanniques de mon entourage. Tous, sans exception, m’ont répondu que si Cameron s’amusait à ce petit jeu, cela se retournerait contre lui et son camp, les partisans de l’Europe mais aussi le Parti conservateur. Alors, Nigel Farage a-t-il commis une bourde ou, au contraire, tendu un piège diabolique à David Cameron ? Réponse dans quelques semaines.

  • Brexit comme Maastricht, le showbiz à la rescousse !

    Tel qu’on pouvait s’y attendre et tel que c’est advenu, le show-biz britannique se mobilise en faveur du maintien de l’Angleterre en Europe, comme en 1992 pour le traité de Maastricht ; même Johnny Hallyday… Évidemment logique, tristement prévisible : nombre de saltimbanques ne manquent jamais d’être du bon côté du manche.

    Le problème, comme toujours, c’est que l’on a souvent affaire à des petits bras et des demi-soldes ; bref, des recalés du succès. Dans l’actuelle fournée – 282 en tout –, quelques têtes connues émergent néanmoins, dont la très belle Kristin Scott Thomas, le très incolore Jude Law, le très surestimé réalisateur Danny Boyle, le presque totally unknown Benedict Cumberbatch, Sherlock Holmes d’une série TV éponyme mais qui fait un peu honte à l’œuvre de l’immense Conan Doyle. La styliste Vivienne Westwood aussi, ancienne égérie de Malcom McLaren, historique manager des Sex Pistols, à laquelle on doit l’esthétique punk des seventies du siècle d’avant : comprenez, morve au nez et slip sale sur la tête.

    Plus intrigante, en cette rafle, est la présence de l’écrivain John Le Carré. Sénilité précoce, Alzheimer tombé avant l’âge ? Coquetterie de dandy ? Admettons que l’auteur de cet espion qui venait du froid ferait bien d’aller se mettre au chaud. En revanche – car il convient, là, d’être juste -, d’autres artistes, anglais en la circonstance, se sont de longue date engagés en des combats politiques des plus divers.

    Seventies, toujours… Eric Clapton prend fait et cause pour Enoch Powell, sorte de Jean-Marie Le Pen de l’époque, alertant son auditoire sur la déferlante migratoire à venir. David Bowie propose une petite « cure de fascisme » à l’Angleterre, juste histoire de remettre le pays à l’endroit. Une décennie plus tard, et ce, malgré le boycott de l’Afrique du Sud, Rod Stewart et Freddie Mercury (chanteur du groupe Queen) s’en vont donner des concerts au pays de Nelson Mandela.

    Plus récent et plus couillu encore, Roger Waters, légendaire bassiste de Pink Floyd, brave un apartheid plus puissant encore, celui exercé par Israël, allant même jusqu’à s’exprimer à la tribune de l’ONU pour y prononcer un discours des plus virils : « Accordez aujourd’hui à la Palestine le statut d’État membre observateur, étape vers une adhésion de plein droit. Et exigez que le maintien d’Israël au sein des Nations unies dépende d’une réforme de son régime illégal d’apartheid. »[ref]Justice pour la Palestine !, 200 pages, 16 euros. Éditions de L’Herne.[/ref]

    Pour la petite histoire, on notera encore que ce militant travailliste historique se bat de longue date pour la sauvegarde de la chasse à courre en terre anglaise, aidé en cela par le Clapton plus haut évoqué, estimant que ce noble art ne saurait demeurer l’apanage des plus riches et que les pauvres ont aussi le droit de monter à cheval afin d’aller chasser le renard.

    Certes, y a beaucoup de crétins et de rachitiques du bulbe dans le show-biz ; mais pas seulement, semble-t-il.

  • Faisons du Brexit une chance !

    Lors de sa campagne pour briguer un second mandat de Premier ministre, David Cameron avait promis, sous la pression des europhobes de l’UKIP et de l’aile eurosceptique de son propre parti, d’organiser, au plus tard en 2017, un référendum sur le maintien ou non du Royaume-Uni dans l’Union européenne. Il a tenu parole : le chef du gouvernement de sa majesté a annoncé, en marge d’un Conseil européen consacré à la question en février dernier, que le référendum aurait lieu le 23 juin prochain.

    La Grande-Bretagne n’a jamais partagé notre conception de ce que devait être l’Union européenne, elle n’a jamais fait partie ni de la zone euro ni même de l’espace Schengen. Elle a toujours tenu une place un peu à part dans la construction européenne. Et voilà qu’elle risque désormais de sortir de l’Union…

    Soyons un peu sérieux : personne n’a rien à gagner avec cette sortie. Elle nous ferait à tous plus de tort qu’autre chose. Du tort d’abord aux Britanniques eux-mêmes parce qu’ils se retrouveraient très probablement isolés économiquement. Comment Londres, par exemple, pourrait-elle un seul instant prétendre rester une capitale financière en sortant de l’Europe ?

    Du tort, également, au reste de l’Europe parce qu’il est fort probable que l’Union européenne en sortirait bien plus fragilisée que renforcée. Il serait, en outre, pour le moins incohérent de voir la deuxième puissance économique de l’Union européenne la quitter au moment même où ses dirigeants viennent de relancer – et je le regrette très sincèrement – le processus d’adhésion de la Turquie…

    Plutôt que de subir la crise anglaise, essayons d’y voir une occasion, une chance pour l’Union européenne. Cette dernière a trop souvent échoué et elle ne peut plus se permettre un nouvel échec. Si nous voulons préserver l’Europe, alors il faut — comme le préconise très justement l’ancien chef de l’État Nicolas Sarkozy dans une interview au JDD du 30 avril dernier — « proposer un nouveau traité pour refonder le projet européen : moins de compétences communautaires, une Europe plus proche des Européens, une Europe qui défend au lieu d’une Europe qui expose, et des institutions qui changent du tout au tout ».

    Que cette menace qui pèse aujourd’hui sur l’Union européenne soit l’occasion pour les Européens de refonder en profondeur leur projet…

  • « Gloire à Allah » sur les bus londoniens… Et ça ne fait que commencer !

    Et ce qui devait arriver arriva : à peine les Londoniens viennent-ils d’élire un maire musulman que promotion de l’islam et interrogation sur la liberté de mouvement de la femme musulmane battent leur plein.

    Promotion de l’islam, d’abord. Sous couvert de campagne humanitaire envers les réfugiés syriens, le lendemain même de l’élection de Sadiq Khan, l’association Islamic Relief, une ONG d’aide internationale, avec l’accord de la société londonienne, va placarder les flancs de 640 bus d’un énorme « Subhan Allah ». En français : Gloire à Allah. Pendant deux mois, c’est-à-dire durant toute la durée du ramadan. Aucun risque, dans ces conditions, d’échapper aux nouveaux repères…

    Prosélytisme islamique, vous dit votre bon sens ? Pas du tout. « Transport for London » se défend de tout motif religieux. Son de cloche identique pour le président de Relief en personne, Imran Madden, selon lequel il s’agit seulement de « changer le climat ambiant autour de la société musulmane britannique et la perception négative de l’aide internationale ». Indiquant au passage l’incroyable générosité de la communauté en question, laquelle, durant le ramadan, vient en aide aux pauvres (mais du monde entier), versant 126 millions d’euros aux organismes de bienfaisance. On ne demande pas lesquels.

    Des bus islamisés à Londres, mais pas seulement… Manchester, Leicester, Birmingham, Bradford ne seront pas en reste. Quand on sait que le père du nouveau maire exerçait le métier de conducteur de bus, la démarche revêt (belle ironie) « une résonance particulière ». Ainsi l’analyse The Independent. Et ce ne sont pas les révélations du site canadien Point de bascule qui rassureront. En effet, l’organisation Islamic Relief a vu ses comptes fermés il y a quelque temps par UBS (banque suisse) en raison de ses liens avec des structures terroristes et de la proximité du président du conseil de direction avec les Frères musulmans. Bref, la publicité de Islamic Relief « signe le début d’une nouvelle ère d’expression pour la foi chrétienne devenue non grata », analyse Simon Calvert (Christian Institute), s’exprimant dans le Daily Mail. Pour tout dire, le début de la fin de l’Europe chrétienne.

    La liberté de mouvement de la femme musulmane, ensuite. Le 8 mai, jour de l’élection de Sadiq Khan, les Anglais n’en ont pas cru leurs oreilles. Edward Stourton, dans son émission de BBC Radio 4 consacrée à l’éthique et aux faits religieux, posait à ses auditeurs cette incroyable question : « Les femmes musulmanes doivent-elles être autorisées à se déplacer à plus de 80 km de chez elles sans un chaperon homme ? » Quel progrès, au XXIe siècle, de demander aux citoyens ce qu’ils pensent d’un phénomène qui n’a plus cours en Occident depuis des lustres ! Quelle parfaite conscience, aussi, de la condition inférieure de la femme dans la religion musulmane quand, par ailleurs, les mêmes médias ne tarissent pas d’éloges à son égard…

    Enfin, l’élection d’un musulman à la tête de Londres change-t-elle vraiment la donne, les dirigeants anglais pratiquant, depuis bien longtemps, une politique immigrationniste et communautariste ? Non, changement et régression de civilisation s’avèrent simplement… beaucoup plus rapides.

  • De quoi Sadiq Khan est-il le nom ?

    L’élection du nouveau maire travailliste de Londres n’a pas manqué de susciter les réactions les plus diverses. Sadiq Khan restera pour l’Histoire, quoi que puissent en dire les beaux esprits, le premier maire musulman d’une grande ville européenne, et pas des moindres. Londres bascule entre les mains des travaillistes après une longue période conservatrice, incarnée par le charismatique Boris Johnson, actuel meneur des partisans du « Brexit ».

    Néanmoins, si vous pensiez que Sadiq Khan appartenait à la faction islamo-gauchiste du grand parti de gauche britannique, vous vous trompiez. L’homme est plutôt considéré comme un bébé Tony Blair, héritier de la deuxième gauche parfois abusivement qualifiée de « libérale-libertaire » et partisan convaincu du maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union européenne. Son modèle politique n’est autre que le baron Kinnock, chef de l’opposition travailliste de 1983 à 1992, membre de la Commission européenne de 1995 à 2004 et connu pour son engagement militant au sein de l’Association humaniste britannique (British Humanist Association). Sadiq Khan s’est aussi fait remarquer pour son zèle en faveur de l’immigration de masse, se laissant photographier muni d’une pancarte « Refugees Welcome » en plein cœur de la capitale anglaise.

    N’appartenant certes pas au courant islamo-gauchiste et antisioniste du Parti travailliste, Sadiq Khan a su se ménager cette faction importante de la formation politique, actuellement déchirée entre les partisans de Corbyn et les nostalgiques de Tony Blair. Comment ? D’abord pour ce qu’il est essentiellement, c’est-à-dire le fils d’un immigré pakistanais musulman. Même s’ils ne sont pas très exactement sur sa ligne politique, les gauchistes communautaristes savent que les symboles comptent plus que toute autre chose en politique. Sadiq Khan incarne, après Barack Obama, la revanche des anciens colonisés, des damnés de la Terre, sur ce « monde blanc » honni. Malin, il a d’ailleurs laissé les antisionistes du parti attaquer son adversaire conservateur Zac Goldsmith, milliardaire de confession juive, sans les appuyer ni les contredire.

    Quelques commentateurs informés ont jugé bon de préciser que Sadiq Khan n’était pas aimé des musulmans londoniens les plus radicaux, notamment les influents salafistes, en raison de certaines prises de position « progressistes » comme son vote en faveur du mariage homosexuel. Ce qui vaut pour des minorités agissantes ne vaut pas pour le petit peuple musulman de Londres. D’abord, une grande majorité n’était certainement pas au courant. Ensuite, ceux qui l’étaient ne pouvaient que s’en moquer car ces « choses-là » n’auront pas cours dans la « communauté ». Sadiq Khan n’a pas été élu maire de Londres uniquement en raison de ses origines ou de sa religion. Il serait faux de le dire. Il a été principalement élu maire de Londres parce que les électeurs en avaient assez d’une caste politique souvent interchangeable, mais aussi en raison d’un programme plus social dans une ville à deux vitesses.

    On aurait cependant tort de sous-estimer ce fait majeur de notre histoire contemporaine, témoignant des profonds changements démographiques à l’œuvre en Europe de l’Ouest. Ce n’est pas anodin. Sadiq Khan incarne physiquement la transformation de l’Europe par un phénomène que certains appellent le « Grand Remplacement ». Bientôt, les Européens natifs ne pourront plus gagner des élections dans les grands centres urbains. La gauche continentale l’a très bien assimilé. Pour que l’électorat issu de la « diversité », ou plus précisément extra-européen, ait envie de se déplacer, il faudra que les candidats lui ressemblent. Et c’est cet électorat-là qui fera pencher la balance en faveur de la gauche, quand la bobocratie locale lui est déjà acquise quoi qu’il advienne… Sadiq Khan est donc le nom d’un changement de paradigme : le vote ethnique dans l’Europe multiculturelle.

  • La chute de Londres

    L’élection d’un maire musulman à la tête de la plus grande métropole d’Occident représente une immense victoire pour l’islam. Le maire de Londres dispose, certes, de pouvoirs limités mais cet événement revêt une valeur symbolique à l’échelon international.

    Les médias se félicitent de ce résultat et prétendent que Sadiq Khan serait un modéré. Il faut pourtant se souvenir qu’il a participé à des réunions extrémistes et qu’il a défendu, en tant que président des affaires juridiques du Conseil musulman de Grande-Bretagne, un intellectuel qui justifie la violence domestique à l’égard des femmes et soutient les opérations martyres contre les Israéliens. Sadiq Khan a aussi attribué la responsabilité des attentats terroristes à la politique étrangère britannique favorable à Israël. Au vu d’un tel palmarès, les islamistes pourront interpréter cette élection comme un signe de Dieu en faveur du califat mondial !

    Cet événement symbolique va accentuer l’invasion migratoire qui est encouragée par l’ONU, l’UNESCO, la Commission européenne, les gauchistes, le patronat, le pape et les médias. On assiste, ainsi, en direct au suicide d’une civilisation. Une majorité de nos compatriotes s’en désintéressent. Ils changeraient d’avis s’ils savaient quel sort épouvantable attend leurs enfants (se reporter à mon livre sur ce sujet précis).

    Dans ce contexte, le Rendez-vous de Béziers à l’appel de Robert Ménard représente une lueur d’espoir. L’élaboration d’un programme de salut public devra prendre en compte le péril musulman. S’il n’y avait qu’un thème à traiter, ce serait à l’évidence celui-ci puisqu’il conditionne notre survie morale et physique. La « Grande Séparation » est la seule réponse possible au Grand Remplacement en interdisant, dorénavant, aux islamistes d’entrer en France, d’y séjourner et d’y vivre.

    Il est vrai que des actions énergiques risquent de susciter une insurrection générale des banlieues, mais après tant d’atermoiements, on ne peut plus éviter une opération chirurgicale. À défaut, la gangrène ne fera que s’étendre en provoquant, à terme, des catastrophes épouvantables. Pour les sociétés comme pour les individus, il arrive un moment où il faut savoir regarder la vérité en face.

  • God Save the Queen!

    Voilà, c’est fait ! Un musulman d’origine pakistanaise dirige Londres. Pour conquérir cette capitale occidentale, nul besoin de violences, non, juste la soumission confortable d’Occidentaux culpabilisés, lobotomisés et émasculés, pensant (si l’on peut dire) qu’un maire musulman protégera Londres du terrorisme, qu’il n’est pas mauvais pour la City et les affaires d’être du côté des pétrodollars et que, de toute façon, en cas de charia incompatible avec la fête tous azimuts, ils se tireront sous d’autres cieux où ils pourront continuer à brûler leur existence sans avenir, sans valeur et sans dieu, si ce n’est celui du Veau d’or, des plaisirs et de la mort libératrice d’une vie vide.

    Et à quand Paris ? Demain, à moins que l’instauration de cette terre d’islam « à deux étapes du Tour de France » comme disait Grand Charles, parvienne à ouvrir les yeux de nos politicos-bobos qui n’ont trouvé, pour résister au terrorisme islamique, qu’à trinquer en terrasse ou planter leurs choux place de la République, monôme grotesque et pitoyable d’adolescents de tous ages en quête de leur Mai 68.

    Heureusement, il y a François, pape des temps modernes qui enfourche gaillardement tous les poncifs politiquement écolo-franc-maçon-compatibles, qui veut faire l’ange et qui fait la bête ; qui accepte, lui, le vicaire du Christ et successeur de Pierre, de se pavaner avec un hochet, une décoration européenne baptisée « Charlemagne » récompensant son engagement pro-migratoire ! Quand on pense que cet empereur a combattu vigoureusement les Sarrasins qui menaçaient la chrétienté…

    Mais « même le diable porte pierre ». Jamais on a connu le temps où le printemps n’a effacé l’hiver, comme dit la ritournelle ! Jeanne d’Arc, patronne de la France dont la fête officielle est célébrée le 8 mai, Jeanne est venue de nulle part, dans une France encore plus défaite qu’aujourd’hui.

    Le désespoir est une absurdité, surtout en politique où l’inconstance et la déraison ne pèsent rien devant la force des choses et la volonté de quelques-uns.

  • Un maire musulman pour Londres ?

    Sans surprise, l’excentrique Boris Johnson, maire de Londres depuis 2008, avait annoncé dès l’année dernière qu’il ne se représenterait pas pour un troisième mandat. C’est qu’il lorgne vers le 10 Downing Street, comme en témoignent sa prise de distance avec Cameron et son soutien affiché au Brexit.

    Qui lui succédera à la tête de la plus grande métropole européenne ? Nous le saurons le jeudi 5 mai. Les deux candidats principaux sont le travailliste Sadiq Khan et le conservateur Zac Goldsmith. Deux hommes que tout oppose…

    Sadiq Khan, 45 ans, est fils d’immigrés pakistanais. Après une enfance passée dans la banlieue sud de Londres, avec ses huit frères et sœurs, il effectue des études de droit à l’université de Londres et devient avocat « spécialiste des discriminations » (cf. Le Point). Élu député travailliste en 2005, il devient ministre des Communautés puis des Transports sous le gouvernement de Gordon Brown. Favori des sondages, il serait le premier musulman à diriger la capitale du Royaume-Uni.

    Face à lui, Zac Goldsmith, fils du richissime James Goldsmith. Âgé de 40 ans, il a fait ses études à Eton (l’école des élites britanniques) puis à Cambridge, avant de travailler pour le magazine The Ecologist (fondé par son oncle, le philosophe Edward Goldsmith). Élu député en 2010, il est qualifié de « conservateur modéré à tendance libérale » par les médias et les politologues anglais. Il est marié à Alice Rothschild et père de cinq enfants.

    Ce qui réunit les deux hommes, c’est l’envie de se démarquer de leur milieu social et de leur étiquette politique, dans le but de rallier le plus de Londonien(ne)s. C’est ainsi qu’on a pu voir Sadiq Khan assister à une messe anglicane avant de rencontrer des familles juives, pendant que le candidat conservateur célébrait le Nouvel An sikh en portant le turban traditionnel de cette religion.

    En effet, le facteur démographique pèse dans les suffrages. Selon le dernier recensement (effectué en 2011), Londres compterait 37 % d’immigrés au sein de sa population. Un chiffre qui atteint plus de 40 % dans le quartier de Tower Hamlets où les Blancs ne sont plus que 51 %.

    Or, les populations immigrées ont tendance à plébisciter le Parti travailliste.

    Zac Goldsmith, donné perdant selon les sondages, pourrait en faire l’expérience à ses dépens.

  • #Hugabrit : un gros câlin pour l’Angleterre, mais pas pour Marine Le Pen !

    Alors que les médias français semblent enfin se réveiller sur la question du Grand marché transatlantique, les USA mettent les bouchées doubles pour pousser leurs billes. D’où le voyage de Barack Obama en Allemagne, dans le registre câlinothérapie intensive avec Angela Merkel, très manifestement destiné à lui faire signer des deux mains – mais l’une tordue dans le dos – le traité en question. Puis autre petit voyage consistant à jouer au golf avec David Cameron tout en menaçant le peuple anglais de sanctions commerciales, si d’aventure ce dernier s’avisait de sortir des institutions européennes.

    Ce retour de boomerang est historiquement des plus plaisants pour une île ayant de longue date pratiqué la politique de la canonnière – étape qui suit logiquement celle de ces mêmes éventuelles « sanctions commerciales » – à l’égard, jadis, du Japon et de la Chine, pour ne citer que ces seuls exemples…

    Câlinothérapie, toujours. Outre-Manche, pour lutter contre le Brexit, il y a le #Hugabrit, bidule de réseaux sociaux et happening vaseux à l’occasion desquels de jeunes Européens béats sont censés étreindre dans la rue de malheureux autochtones qui, pourtant, ne leur ont rien fait ; le tout sur fond de selfie.

    Déjà, embrasser un Rosbif, c’est toujours un peu dégueulbif, l’indigène étant parfois porteur de plein de maladies. On se consolera en imaginant qu’à chaque bisou français, le câliné manquera de défaillir, because haleine chargée d’ail, de livarot et de gros rouge.

    Là où cette même câlinothérapie semble moins bien fonctionner, c’est lorsqu’il est question que Marine Le Pen vienne soutenir les partisans du Brexit. Ainsi aurait-elle été déclaré « persona non grata au Royaume-Uni »… Et nos confrères de L’Obs de rappeler : « Selon une lettre officielle envoyée par la responsable de “Vote Leave”, dont l’existence a été révélée dimanche par la BBC, Gisela Stuart, la coprésidente de la campagne officielle en faveur du vote pour une sortie de son pays de l’Union européenne au référendum du 23 juin, demande à la ministre de “refuser l’entrée” de la dirigeante du parti français d’extrême droite, du fait de “ses opinions extrémistes”. »

    Pour prendre l’Eurostar, la présidente du plus important groupe politique français du Parlement européen devra-t-elle donc camper des mois durant dans la jungle de Calais afin d’attendre le bon vouloir des Anglais ?

    Cela paraît aussi être la position de Nigel Farage (UKIP), chef de file des eurosceptiques anglais, qui, sur Sky News, estime qu’une intervention de Marine Le Pen « ne serait pas utile à la campagne en faveur du Brexit », tout en s’opposant à ce qu’elle soit « interdite d’accès au territoire britannique ». Décidément, milord est trop bon.

    D’où cette riposte immédiate de la patronne du Front national sur France 2 : « Je m’étonne que Gisela Stuart n’ait rien dit sur la venue de Barack Obama qui, lui, est venu faire de l’ingérence dans les affaires de la Grande-Bretagne. »

    Enfin, un petit #Hugabama et tout sera vite oublié, sachant qu’à l’intérieur ou l’extérieur de l’Europe, l’Angleterre sera toujours l’Angleterre. Et nos institutions, françaises comme européennes, toujours aussi pusillanimes.

  • En plein Brexit, l’anglais toujours roi dans les instances européennes !

    La France, ce n’est pas rien. Deuxième espace maritime au monde. Grâce aux confettis de son lointain empire, jamais le soleil ne se couche sur elle. Mieux : grâce à la francophonie, des millions de Terriens parlent notre langue sur tous les continents.

    À Strasbourg et à Bruxelles, places fortes d’une construction européenne n’ayant plus d’européen que le nom, c’est l’anglais qui règne en maître. Pour cela, Londres n’a même pas eu besoin de recourir à sa traditionnelle hégémonie ; la lâcheté des dirigeants du Vieux Continent a suffi. Même chez nos confrères de Libération, on s’alarme de cet état de fait ; c’est dire…

    Ainsi, Jean Quatremer, spécialiste de la question – il doit être l’un des derniers journalistes à couvrir l’actualité européenne à temps plein pour la presse française -, s’indigne-t-il en ces termes : « Le temps où Umberto Eco pouvait affirmer que “la langue de l’Europe, c’est la traduction” appartient à un lointain passé. Aujourd’hui, il constaterait que “la langue de l’Union européenne, c’est l’anglais”. Ceux qui osent s’en étonner, voire protester, sont renvoyés à leur ringardise, leur nationalisme, leur refus de modernité, leur franchouillardise [ça, c’est pour les Français]. »

    Et l’estocade, pour finir : « Certes, on compte toujours 23 autres langues officielles dans l’Union mais, vu de Bruxelles et de Francfort, il s’agit d’autant d’idiomes tribaux, survivance des vieux États-nations, voués à être sacrifiés sur l’autel d’une construction communautaire qui sera anglophone ou ne sera pas. »

    Logique, donc, que le site Internet de la Commission européenne soit entièrement – et exclusivement – rédigé en anglais. La traduction serait-elle trop coûteuse ? Même pas, nous rappelle opportunément Jean Quatremer : « 60 centimes d’euros par an et par Européen… »

    Assez paradoxalement, ce ne sont pas les Français qui se rebiffent, mais nos voisins allemands, dont les banques rédigent désormais leur courrier destiné à la Banque centrale européenne dans la langue de l’inspecteur Derrick.

    Et le même Jean Quatremer de conclure : « La montée des euroscepticismes trouve là en partie son explication : comment accepter d’être dirigé dans une langue qu’on ne comprend pas, langue qui véhicule un système de valeurs qui n’est pas issu d’un compromis linguistique, comme cela a longtemps été le cas, d’où, par exemple, les accusations récurrentes en France “d’ultralibéralisme européen” ? L’anglais, ou plutôt le “globish”, sera peut-être un jour la langue appauvrie des Européens. »

    Assez paradoxalement, on notera qu’il aura fallu que l’Angleterre songe à quitter les institutions européennes – le plus tôt sera évidemment le mieux – pour que le débat s’ouvre enfin.

    Et ce, par le biais d’un journaliste dont l’employeur n’est pas précisément connu pour son patriotisme à la sauce Déroulède, qui plus est.

  • Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

    David Cameron est pris au piège. Le Brexit n’est plus du registre de la science-fiction dont raffolent les Britanniques, mais bien une réalité. Le « out » est dans les marges d’erreur des sondages qui annoncent des résultats plus que serrés. Si David Cameron espérait profiter d’un rebond après les longues négociations avec les institutions européennes, il s’est lourdement fourvoyé. En effet, nous assistons, au contraire, à une montée en puissance des forces favorables au Brexit.

    L’euroscepticisme est une permanence historique de la vie politique en Grande-Bretagne, tant à gauche de l’échiquier qu’à droite. Rentrée tardivement dans l’Union européenne, en dépit du conseil du général de Gaulle de ne pas l’y inviter, la Grande-Bretagne a toujours cultivé ses particularismes, conformément à son habitus insulaire. Depuis quelques années, le créneau de la contestation des institutions européennes était principalement occupé par le mouvement souverainiste UKIP, emmené par l’énergique Nigel Farage. Le référendum est aussi le triomphe du député britannique au Parlement européen, lequel a su mettre la pression sur les conservateurs en enregistrant de nombreux succès électoraux.

    Désormais, UKIP est appuyé par des dissidents du Parti conservateur qui militent pour le « out ». Meneur des frondeurs, le charismatique maire de Londres, Boris Johnson. Ne vous fiez pas à son allure débonnaire d’éternel étudiant, l’ancien comparse de David Cameron, au sein du Bullingdon Club, est un redoutable bretteur. Boris Johnson défend très intelligemment le Brexit, tant en ravivant le farouche sentiment national anglais qu’en présentant un contre-modèle souverainiste moderne et tourné vers l’avenir.

    Le Brexit bénéficie d’ailleurs d’autres soutiens de poids, issus du monde politique traditionnel mais aussi de la pop culture de l’île. Michael Gove, ministre de la Justice de David Cameron, milite notamment au sein de Vote Leave, aux côtés de Boris Johnson et de cinq autres ministres. Dans un registre plus mondain, Mick Jagger – qu’on ne présente pas – a également appelé à voter « out » ! Travailliste historique, le chanteur des Rolling Stones ne s’est jamais trop engagé dans la vie politique de son pays. C’est une première très réjouissante.

    Les soutiens au « in » ne semblent pas aussi déterminés. Jeremy Corbyn, élu chef du Parti travailliste à la surprise générale un an auparavant, ne soutient que du bout des lèvres le « in ». Lors du référendum de 1975, l’homme, qui se définit comme socialiste, avait voté non. Tenu par son parti, Corbyn ne peut que s’engager pour le « in ». Officiellement, du moins. Des conservateurs se trouvent aussi dans cette position bâtarde, contraints de soutenir le « in » sans manifester d’enthousiasme.

    Tout est désormais ouvert. Il ne reste que dix semaines aux Britanniques pour s’opposer définitivement aux institutions supranationales antidémocratiques, qui oppriment les peuples européens. L’Union européenne a ôté leur souveraineté aux nations du continent. La pieuvre berlino-bruxelloise se rend aujourd’hui coupable de trahison majeure en organisant l’invasion de nos terres par l’immigration de masse, mais aussi en négociant l’entrée progressive de la Turquie du sultan Erdoğan.

    Les Britanniques peuvent donner un signal à l’Europe entière, celui des libertés retrouvées dans le cadre patriotique. Demain le Brexit, après-demain le Frexit ?

  • La justice britannique interdit à un père d’emmener son fils à l’église !

    Selon le Daily Mail, un juge anglais vient, par une décision ahurissante, d’interdire à un père d’emmener son fils à l’église.

    Ce papa vient de divorcer de la maman. Ensemble, ils ont eu un fils, âgé aujourd’hui de 9 ans. Alors que la maman s’est tournée vers la religion (musulmane), le père, non pratiquant, s’est rapproché de la communauté chrétienne locale. Dans sa jeunesse, on lui a appris que les chrétiens étaient immoraux et sans cœur, que seuls les musulmans ont une foi pacifique et que tous les autres sont mauvais. Il s’est rendu compte, petit à petit, que les disciples de Jésus étaient des personnes tout à fait normales et il refuse que son fils nourrisse les mêmes préjugés que lui. C’est pourquoi, souhaitant ouvrir l’esprit de son fils, il a jugé bon que son fils fréquente l’église et l’a incité à participer aux activités de la paroisse sans pour autant chercher à le convertir.

    Mais la mère a saisi la justice, sous le prétexte que la confusion allait régner dans l’esprit de son fils et qu’il allait perdre sa foi. Le juge vient donc d’interdire au père d’entraîner son garçon à l’église. S’il passe outre, il perdra la garde de son fils. Il a également l’obligation de ne lui fournir que de la nourriture halal et il doit cesser de lui parler de religion. Le père va faire appel devant la Haute Cour, tellement le jugement lui paraît inique. Il se demande si le magistrat britannique n’a pas pris cette décision de peur d’être traité d’islamophobe s’il avait tranché dans l’autre sens. Le papa a maintenant le sentiment que son fils se détache de lui. Il redoute qu’il ne veuille plus, à terme, le voir car il lui reproche, sous l’influence de sa mère, de ne pas être pratiquant.

    Le père a reçu le soutien d’experts juridiques qui trouvent la décision monstrueuse au plan légal. L’un d’eux, cité par le journal, indique avoir eu connaissance d’autres jugements du même ordre et se demande avec raison ce qu’on aurait dit si un juge avait osé interdire à un enfant d’entrer dans une mosquée.

    On connaît un peu la réponse…

  • David Cameron : « Nous sommes un pays chrétien et fier de l’être ! »

    On ricane. On se paie leur tête. On se moque de leur mâchoire chevaline, de leur cuisine improbable, de leurs ressortissantes mal sapées. On dit d’eux qu’ils sont l’ennemi héréditaire. Er merde pour le roi d’Angleterre ! On jure qu’on ne leur pardonnera jamais Mers el-Kébir, ni Waterloo, ni Trafalgar, ni Azincourt, ni surtout la petite Jeanne, dont on vient d’ailleurs de leur piquer l’anneau, parce que c’est nous les plus beaux. Ils veulent le récupérer, ils peuvent aller se brosser.

    Mais parfois, on les jalouse. On les envie. En plus de l’anneau, ils ont dû garder par-devers eux un autre trésor caché que nous autres avons bazardé : un restant d’âme.

    « Oui, nous sommes un pays chrétien et fier de l’être », a dit le Premier ministre David Cameron le jour de Pâques. « Au cœur de toutes les actions de gentillesse et de courage, il y a les valeurs et les croyances qui ont fait de notre pays ce qu’il est. Des valeurs de responsabilité, de travail, de charité, de compassion, la fierté de travailler pour le bien commun et d’honorer les obligations sociales que nous avons les uns pour les autres, pour nos familles, pour nos communautés. Nous chérissons ces valeurs. Ce sont des valeurs chrétiennes. »

    On ne mesure pas la force symbolique de cette déclaration, qu’il serait faux d’interpréter comme des vœux obligés à destination d’une communauté.

    Par cette phrase, c’est tout un pays qui relève la tête, assumant tranquillement son identité.

    Par cet hommage rendu à la religion qui a imprégné son humus et fait fleurir ses valeurs, c’est tout un pays qui se réarme culturellement – pour ne pas dire spirituellement -, préambule indispensable, dans le combat contre les islamistes, au réarmement militaire : le premier champ de bataille, celui sur lequel l’Occident, impuissant, désorienté, tombe comme à Gravelotte, est ce terrain impalpable.

    Par cette reconnaissance, c’est tout un pays qui est concerné, et pas seulement la partie croyante ou pratiquante de celui-ci, car il en est de la culture religieuse comme de la culture générale : c’est ce qui reste quand on a tout oublié. Un missionnaire se plaisait à raconter que si l’on n’aimait rien tant, en Afrique, que confier la gérance des entreprises à des Occidentaux, c’était parce qu’on les savait pétris de ces valeurs bénédictines que sont la ponctualité, la rigueur, l’amour du travail bien fait, quand bien même les gaillards en question ne croyaient ni à Dieu ni à diable.

    « Quand nous voyons, en 2016, des chrétiens être persécutés pour leur foi en d’autres parties du monde, nous devons nous affirmer aux côtés de ceux qui pratiquent leur foi avec courage », a encore rajouté Cameron, en ce week-end de Pâques au cours duquel, à Lahore, des dizaines de chrétiens pakistanais ont été assassinés.

    Et cette identification, cette mise en avant de leur passion comme aiguillon pour nous affirmer enfin, vaut mille marques de compassion. Compassion dont n’a pas été seulement capable de faire montre notre gouvernement qui, évoquant les attentats pakistanais, a soigneusement évité le mot « chrétien »…

    Nous ne leur rendrons pas l’anneau. Mais on peut leur filer en échange tout un lot de veaux, de sots, de zozos, de manchots. Inutile, ceux-là, de les mettre aux enchères : ils ne valent pas cher.

  • Le Brexit va-t-il relancer la guerre de Cent Ans ?

    Au café de Marie-Trinité, l’autre jour, la conversation est venue sur le Brexit et le référendum du 23 juin qui va donner aux Britanniques l’occasion de quitter, enfin, ce projet infernal qu’est l’Union européenne.

    On a entendu les piques habituelles du genre : « Vous allez relancer la guerre de Cent Ans », dixit le maire. « Préparez-vous à l’arrivée à Douvres des réfugiés de Calais », selon un autre notable.

    Personnellement, je doute sérieusement que l’une ou l’autre de ces deux conséquences se produise vraiment. Et j’ai d’autant plus de doutes que mes amis français pensent réellement ce qu’ils disent. Parce que, s’il y avait un référendum sur le « Frexit », une chance pour que la France quitte l’Union européenne, je suis certain qu’elle bénéficierait d’un soutien considérable. D’ailleurs, il y a déjà eu un référendum en France sur le projet d’union et, sans surprise, les Français ont voté contre.

    Downing Street a orchestré une campagne intitulée « Peur du Projet » qui infantilise les électeurs et qui tente de les terrifier pour les pousser à rester dans l’Union. On nous dit que si nous en sortons, les criminels seront les maîtres de la rue. Les terroristes auront le champ libre ; le chômage va exploser ; les banques vont partir s’installer à Paris. Cameron a même enrôlé ce pauvre François Hollande pour qu’il menace de terribles conséquences au cas où les Britanniques oseraient partir.
    « Un club qui vous menace si vous voulez en sortir n’est pas un vrai club : c’est un racket qui prétend vous protéger », déclare Daniel Hannan, l’eurodéputé qui a défié Cameron en rejoignant Boris Johnson, le maire de Londres, leader de la campagne pour quitter l’Union.

    Michael Gove, un ministre conservateur, a fourni un résumé succinct de la réalité. Il affirme que, loin d’apporter la sécurité dans un monde incertain, l’Union européenne est devenue une source d’instabilité et que l’insécurité ravage le continent.

    L’euro a, selon lui, créé la misère économique pour les plus pauvres du continent, aggravant le chômage de masse. L’Union nous empêche de choisir ceux qui pourraient prendre des décisions critiques qui affectent toute notre vie. Elle est bâtie de façon à conserver le pouvoir aux élites plutôt qu’aux peuples.

    Son résumé dévastateur se conclut par ces mots :

    L’union européenne est une institution enracinée dans le passé, incapable de se réformer pour répondre aux grands défis technologiques, démographiques et économiques de notre époque. L’Union essaie de standardiser et de réguler au lieu d’encourager la diversité et l’innovation. C’est une union analogique dans un monde numérique.

    L’Union européenne, telle qu’elle a été créée et telle qu’elle existe aujourd’hui, est une menace pour la démocratie, pour notre liberté et notre avenir économique. Elle est devenue un monstre bureaucratique, prisonnière du clientélisme, d’intérêts spéciaux et du politiquement correct.

    En 1940, la Grande-Bretagne est restée l’unique rempart contre la tyrannie européenne. Aujourd’hui, nous devons recommencer, pas seulement pour nous mais aussi pour le reste de l’Europe.

  • Campagne anti-UKIP dans une école anglaise. On ferait pas ça en France…

    Dénoncé, arrêté et entendu par des policiers pour avoir consulté le site de l’UKIP, troisième parti du pays, c’est la récente mésaventure arrivée à Joe Taylor, un adolescent, en Grande-Bretagne. Lieu de l’arrestation ? L’école. Les dénonciateurs ? Des enseignants et une assistante sociale.

    Prévenu de l’arrestation de son fils, le père de Joe est loin d’en imaginer le motif. Il pense que son fils, à 15 ans, a eu l’idée saugrenue de visionner des sites pornos ! Alors, il n’en croit pas ses oreilles !

    Suite à une discussion sur la question, le jeune étudiant scolarisé à la Wildern school, à Hedge End, se livrait donc, dans les lieux, à un travail de recherche numérique sur l’immigration. Qui le conduisit vers l’UK Independence Party. Judicieux, d’aborder ce sujet en collectant des informations contradictoires ? Pas pour l’enseignant, qui s’est empressé de faire de la délation auprès de son supérieur, lequel a prévenu les autorités. Qui se sont ruées dans les lieux arrêter le dangereux « activiste » !

    Consulter le site de l’UKIP relevant d’un « problème de sécurité », cela concerne évidemment « la police antiradicalisation ». Très dangereux, en effet, d’aller regarder de près un parti qui défend le référendum d’initiative populaire… L’UKIP, représenté par le député européen Nigel Farage, et coprésident de l’Europe de la liberté et de la démocratie directe (ELDD), pour la police, est un parti « politiquement incorrect », en conséquence, un jeune étudiant n’a pas le droit de le visiter. Point barre.

    La réaction de l’UKIP ? Stupéfait, d’abord, confirmé dans ce qu’il savait, ensuite – à savoir « la culture de gauche, omniprésente » parmi les travailleurs du secteur public – et, enfin, inquiet de constater l’ampleur de la mainmise de professeurs et de dirigeants d’école sur le cerveau des élèves. L’école se livrant à une campagne anti-UKIP en vue d’influencer les jeunes, et les arrêter au même titre que les criminels, c’est « choquant », conclut-il, en substance.

    Et que se passe-t-il, dans les écoles françaises ? Si, à notre connaissance, comme, par exemple, en Gironde, aucune interpellation pour visite de sites dissidents n’a encore eu lieu, la LICRA, par le truchement de sa présidente départementale, l’avocat Clothilde Chapuis, y a mis en place un « plan triennal anti-FN», pour lutter contre « les idées antirépublicaines ». Dans les clubs du 3e âge, les clubs sportifs et même pour les élus. Et surtout, à l’école, « avec nos partenaires habituels dans l’Éducation nationale ». Indispensables, les partenaires.

    Anti-liberté, anti-fraternité, anti-égalité, anti-laïcité, le FN avance « masqué » : voilà la propagande à laquelle n’échapperont plus nos enfants. Dont certains professeurs n’ont d’ailleurs pas attendu ce plan pour diffamer le premier parti de France. « Est-ce que vous voulez avoir des camps de concentration et d’extermination, en France ? », n’hésitait pas à calomnier une prof de SES du lycée Jean-Mermoz à Saint-Louis (Bas-Rhin). C’est le témoignage rapporté sur resistancerepublicaine.eu par un élève, « tellement choqué ».

    En 2013, en France, un élève a pu dire « Avec Marine Le Pen, ce sera mieux » sans se faire arrêter… Le vent va-t-il tourner, comme en Angleterre ? Vous avez dit… totalitarisme ?

  • En Angleterre, on pense d’abord aux Anglais

    En 1979, Margaret Thatcher lançait à Giscard et Helmut Schmidt son célèbre “I want my money back!”, disant par là son refus d’abonder au budget européen davantage que Bruxelles ne versait d’aides communautaires à la Grande-Bretagne. Non pas qu’agissant ainsi, elle marquait une louable charité anglicane pour des pays moins développés que le Royaume-Uni… Mais au moins les Anglais pouvaient être sûrs d’échapper à un traitement bruxellois en leur défaveur.

    Vendredi 19 février 2016, un David Cameron de la même veine surgit pour défendre une fois de plus les intérêts de ses concitoyens ; obtenant, entre autres, l’autorisation de les favoriser dans l’attribution d’allocations et d’aides sociales, comparativement au sort fait aux autres nationalités, notamment européennes.

    Deux réflexions évidentes forment une dure leçon pour nos technocrates !

    En premier, par rapport à l’Europe. On ne pourra pas dire de Thatcher ou Cameron qu’ils n’auront pas tout fait pour faire aimer l’Europe aux Anglais… Et c’est bien normal ! Ce qui l’est moins est que l’on cherche en vain semblable souci chez nos élus et gouvernants. Car, enfin, hormis ce qui reste de la PAC (politique agricole commune) dont on accepta la mort sans mot dire et dont la révolte paysanne montre bien l’échec, nous attendons vainement que l’on nous montre une seule mesure prise par l’Europe, à la demande expresse du gouvernement ou des députés français au Parlement européen, qui fût bénéfique à nos compatriotes, leur prouvant que cette Europe-là pouvait avoir du bon. Tel Giovanni Drogo devant l’horizon, on peut toujours attendre une improbable arrivée du patriotisme et du souci des électeurs chez nos élus.

    Nul, ici, ne dit ce “I want my money back!” Il faut se souvenir, de surcroît, que les contributions complémentaires au budget de Bruxelles engendrées pour les autres États par l’attitude de Londres, dites quotes-parts anglaises, furent réduites des trois quarts en Allemagne, Autriche, Pays-Bas et Suède, tandis que la France continue d’en payer l’entièreté. Pour l’heure, défendre la nation, ses habitants et ses intérêts est le cadet des soucis de la Hollandie régnante, contrairement à l’Angleterre où l’on est élu par les siens – et pour les siens !

    Secondement – et là n’est pas le moins surprenant ! -, nous vîmes ce week-end la délégation française avaler sans hoquet ni coup férir. Rien de moins. En effet, choisir d’attribuer par priorité des aides aux seuls nationaux, ou des aides plus importantes aux nationaux, prend une tournure qui ne doit pas être pour déplaire à un parti, le Front national, qui le prône depuis 35 ans sous les cris d’orfraie de la bien-pensance boboïsée. Délectable…

    Deux réflexions qui montrent que le meilleur peut sortir de là où l’on ne l’attend pas : un exemple de patriotisme et de souci du peuple. Dure leçon ? Peut-être. Sachons y prendre notre plaisir !

  • Boris Johnson contre l’Europe ? Enfin une bonne nouvelle !

    Curieux tropisme français que celui-ci : notre Révolution donnée pour « française » à vocation « universelle » s’est faite en imitation de la monarchie constitutionnelle anglaise. Puis le modèle anglo-saxon, décennies thatchéro-reaganiennes obligent, auquel il fallait souscrire, d’Yves Montand à Jean-Marie Le Pen. Et, désormais, le modèle allemand sur fond de couple Paris-Berlin et de capitalisme rhénan. Bref, comme si la France, cet État ayant créé une nation, à rebours de nos voisins européens, n’était plus capable que de copier le reste du monde, à la façon dont nos yéyé singeaient les rockeurs de jadis, sachant que Dick Rivers n’était pas exactement Elvis Presley.

    Avec le Brexit, la martingale connaît du retard à l’allumage. Ainsi l’Angleterre songerait-elle à quitter cette Europe dont elle n’a jamais véritablement fait partie. Il y aura, là-bas, un référendum dont les résultats devraient être un peu plus entendus que sous nos latitudes, là où cette majorité de Français eurosceptiques ayant voté non au traité d’Amsterdam, en 2005, ont vu leur plébiscite chassé sous le tapis.

    Là où tout se complique, c’est que la puissante Angleterre, qui se mêle désormais de la partie, n’est pas tout à fait la Hongrie. Que David Cameron, son Premier ministre, homme chéri par nos marquis médiatiques, propose à son tour un référendum sur la sortie éventuelle de l’Angleterre du grand magma européiste. Et que, pis encore, Boris Johnson, ami de facultés huppées, maire de Londres et accessoirement son premier rival à la tête du Parti conservateur, appelle à voter pour le « non »…

    Boris Johnson, c’est un peu l’Anglais tel qu’on peut se plaire à le détester. Les tifs en vrac, fringué façon sac-poubelle, traînant sur sa bicyclette, la tronche ornée d’un bonnet, lui donnant la frime aussi fraîche que celle d’un clodo ayant passé la nuit dans un lave-vaisselle. Bref, une sorte de punk de droite. Passé par les grandes écoles, mais issu, de par son père, d’une vieille lignée turque (l’un de ses aïeux, Ali Kemal Bey, fut ministre de l’Intérieur de l’Empire ottoman) et, de par sa mère, d’une ancestrale ascendance russo-juive, Boris Johnson est effectivement un drôle de paroissien.

    Politiquement, il est assez délicat de le situer, surtout selon des repères français. Populiste ? À l’évidence. Libéral ? Sûrement, même s’il est pour maintenir les revenus des traders de la City à des niveaux raisonnables. Européen ? C’est là où tout se complique.

    Logiquement assez rétif aux directives de la Commission européenne exigeant des « bananes droites », il est également des plus critiques quant à la politique anglo-saxonne en Orient, allant même jusqu’à traiter l’ancien Premier ministre Tony Blair de « fou », pour son aventurisme en Irak. Bref, un Anglais véritable ? Peut-être, mais de ceux qui estiment que la place du Royaume-Uni est partout sur le globe – puissance des mers -, mais pas sur la vieille Europe, empire terrestre par excellence. Depuis Jacques Bainville, on n’en sort pas.

    Plus intéressant pour nous est son récent ralliement au Brexit, quitte à faire campagne avec les plus souverainistes de ses compatriotes, genre Nigel Farage. Car voilà qui donne un surcroît de grain à moudre à une Marine Le Pen, tout aussi rétive sur la voie que suit aujourd’hui l’Europe. Sortie de l’euro ? Les Anglais n’y sont jamais entrés et ne s’en portent pas plus mal… Sortie négociée de l’Europe, telle qu’elle est devenue ? Le maire de la première place financière de la planète, probable futur patron des conservateurs anglais et éventuel Premier ministre anglais, ne dit pas autre chose. Marine Le Pen a, effectivement, de quoi se frotter les mains et de se vernir les ongles au passage.

    En revanche, c’est dans les rédactions des Échos, de Libération ou du Figaro que certains devront bientôt s’entraîner à manger leur chapeau, fût-il melon. Pour les bottes de cuir, attendons de voir ce que fera Marine Le Pen de ce baiser inattendu.

  • Brexit, un référendum de dupes

    David Cameron a eu son « deal », tout le monde peut dire « ouf », mais ne nous y trompons pas. Cet accord est un accord de compromis sur des points techniques et, somme toute, assez mineurs, un accord de façade pour permettre au Premier ministre britannique de ne pas faire campagne les mains vides. Le point clé, c’est le statut spécial du Royaume-Uni au sein de l’Union qui est entériné par une formule qui en dit plus long qu’il n’y paraît : le Royaume-Uni ne suivra pas le reste de l’Europe dans la voie de l’intégration. Entre les lignes, l’observateur averti y verra que la sortie du Royaume-Uni est inévitable, à plus ou moins long terme, ou alors c’est la construction européenne qui est gelée ad vitam aeternam.

    Tout ceci donne furieusement l’impression d’une mise en scène destinée à masquer une réalité politiquement très incorrecte : dans le fond, tout le monde à Bruxelles souhaite plus ou moins le Brexit, les Britanniques comme les Européens, et surtout ces derniers. Il n’y aurait guère que François Hollande qui semble être sincère lorsqu’il déclare vouloir garder les Britanniques au sein de l’Europe, mais à sa décharge, tout le monde ne doit pas comme lui affronter sur le terrain national la menace d’une Marine Le Pen.

    Selon les derniers sondages, 38 % des sujets de Sa Majesté sont désormais favorables au Brexit, 32 % sont contre et 30 % sont indécis. Mais il convient encore de préciser que ces derniers constituent les gros bataillons des lecteurs réguliers du Daily Mail, du Daily Express et du Sun, les trois grands tabloïds de Londres qui sont farouchement europhobes. Autant dire que le Brexit a le vent en poupe. D’ailleurs, à peine connu le résultat du sommet de Bruxelles, Michael Gove, secrétaire à la Justice et un des piliers du cabinet de David Cameron, annonçait son intention de rejoindre les rangs des partisans du « non à l’Europe ». Réaction du Premier ministre : « Je suis déçu mais pas surpris. » On dirait du Sarkozy apprenant le soutien de Raffarin à Juppé, c’est dire combien l’euroscepticisme s’est infiltré en profondeur, jusqu’au sein de l’establishment.

    Peut-on en conclure que les dés sont jetés ? En politique, tout est possible, mais on ne voit pas quels arguments nouveaux David Cameron va nous sortir du chapeau pour renverser la tendance ; certainement pas celui d’une menace pour la place financière de Londres. La City surmontera le Brexit comme elle avait surmonté naguère la création de l’euro, personne de sérieux n’en doute. En somme, il va faire le boulot comme on va à Canossa, sans réelle conviction ; bref, tout ceci va tourner au référendum de dupes. La désagréable surprise serait que les opposants au Brexit viennent à l’emporter ; ce serait finalement assez comique et une sacré épine dans le pied des Européens.

    Pour ces derniers, en effet, et quoi qu’ils en disent, le Brexit est indispensable pour poursuivre la construction européenne vers davantage d’intégration. La crise des migrants, la poussée des partis europhobes, la tension avec la Russie, tous ces facteurs ont convaincu la nomenklatura bruxelloise qu’il fallait rapidement donner un coup d’accélérateur à l’Europe, au besoin par la force, sous peine de voir leur vieux rêve s’écrouler.

    Allez, bon vent amis anglais !

  • La monarchie britannique : un bastion contre la modernité ?

    Les milieux conservateurs français considèrent souvent la monarchie britannique comme une sorte de relique sacrée de l’ancien temps, et la prennent en modèle de traditionalisme face à notre Marianne, cette gueuse républicaine qui aurait tout bradé, tout renié. Même dans les colonnes de ce journal, on encense la monarchie de Buckingham, avec ses gardes aussi immobiles que son protocole.

    L’antirépublicanisme primaire ne doit pas faire perdre de vue la réalité du pays. Si les Anglais se disent à 84 % « très attachés à la monarchie », et si seulement 14 % se réclament ouvertement républicains, cela ne tient pas tant d’un désir de « préserver les traditions et le puritanisme moral » que d’un inconscient collectif dans lequel le mot « république » est synonyme de désordre et d’oppression, suite à la malheureuse expérience « républicaine » de l’ère Cromwell, au XVIIe siècle. De plus, être républicain était, jusqu’au XXe siècle, un délit passible de prison, ce qui contribua à diminuer l’influence de ce courant.

    La jeunesse anglaise serait-elle désireuse de préserver ses racines et de revenir à la sobriété victorienne ? Promenez-vous à Londres, vous aurez bien des surprises. Les jeunes Anglais sont attachés à la monarchie, certes ; mais c’est plutôt par réflexe pavlovien ; tout comme une large majorité de nos lycéens se diraient partisans de la parité et de la démocratie éco-participative, sans y comprendre grand-chose et sans se demander pourquoi.

    Enfin, cette mythification de la royauté britannique témoigne d’une méconnaissance de l’actualité politique relative à Buckingham Palace.

    Sans évoquer les frasques de la famille royale, ni leurs dépenses pharaoniques qui avoisinent les 50.000.000 de livres par an, il est difficile de voir en eux un bastion de la tradition, si l’on se base sur les déclarations récentes des membres de la maison de Windsor.

    Notons, d’abord, le soutien affiché de la reine Élisabeth II au mariage gay, qu’elle promulgua en grande pompe le 17 juillet 2013, ajoutant un « c’est formidable ! » tout à fait britannique.

    Puis, en mai 2014, c’est le prince Charles qui monte au créneau et compare Vladimir Poutine à Hitler, répétant ainsi les propos de Wolfgang Schaüble et de Hillary Clinton qui, tous deux, avaient déjà établi le parallèle entre le président russe et le Führer de l’Allemagne nazie.

    Et maintenant, c’est le prince William, qui sort de sa réserve et se positionne clairement contre le « Brexit » et pour l’Union européenne, appelant le Royaume-Uni à « agir de manière commune avec les autres pays européens ».

    Au vu de ces éléments, peut-on encore prétendre que cette monarchie est un symbole de tradition ? J’en doute. Libre à vous de révérer une dynastie de rois fainéants pro-UE et pro-LGBT, mais qu’au moins on ne les affuble pas d’une toge trop grande pour leurs frêles épaules, en les érigeant en défenseurs d’un ordre ancien qu’ils font tout pour miner.

  • Vers le Brexit ? Le Royaume-Uni face à l’Histoire

    Le Royaume-Uni va-t-il quitter l’Union européenne (et non pas l’« Europe », comme l’indiquent certains commentateurs peu soucieux d’exactitude) ? Telle est la question qui agite aujourd’hui le Landernau politique européen. Les négociations entre David Cameron et les instances européennes se poursuivent sans qu’un accord définitif n’ait encore été trouvé.

    Un accord de principe doit impérativement être trouvé avant la tenue d’un sommet à Bruxelles en date des 18 et 19 février prochains, sous peine d’une panique généralisée (que j’appelle de mes vœux). David Cameron souhaiterait organiser son référendum en juin en proposant un accord satisfaisant de manière à militer pour le maintien du Royaume-Uni dans une Union européenne profondément réformée. Il lui faut un accord signé pour cela. En réalité, David Cameron ne veut pas vraiment quitter l’Union européenne mais simplement l’utiliser à son profit. Une danse bien étrange a d’ailleurs commencé entre Donald Tusk et David Cameron. Donald Tusk veut négocier certains points à haute sensibilité politique sans sacrifier l’unité européenne, tout en permettant à David Cameron de se présenter en vainqueur des négociations devant le peuple britannique. Berner les peuples européens est un art dans lequel les élites technocratiques bruxelloises excellent.

    Quatre points précis sont actuellement en cours de négociation. D’abord l’intégration. Les Britanniques ne souhaitent pas être engagés dans la construction d’une « union toujours plus étroite ». Le pré-accord ménage la chèvre et le chou en créant une situation exceptionnelle pour la Grande-Bretagne, laquelle « à la lumière de sa situation spécifique » ne serait pas engagée à « une intégration plus poussée ». Cette exception figurerait même dans le Traité européen révisé. Un précédent qui pourrait être utile quand la France renégociera ses engagements à l’égard de l’Union européenne…

    Le deuxième point négocié concerne les droits des Parlements nationaux. Le pré-accord fait état d’un nouveau droit (que j’estime tout à fait insuffisant car il faudrait rendre leur pleine souveraineté aux États nationaux) : une « discussion approfondie » s’engagera en cas de contestation d’un projet de législation européenne par 16 des 28 Parlements des États de l’Union. Une véritable usine à gaz qui ne mènera à rien.

    Troisième point évoqué dans ces négociations : un mécanisme de contestation des décisions prises dans la zone euro offert aux pays qui n’appartiennent pas à la zone euro. La France et Donald Tusk s’opposent particulièrement à ce point précis. Il faut dire qu’ils ont pour religion cette monnaie fictive.

    Quatrième point essentiel : la libre circulation des personnes et la politique migratoire. C’est ce point précis qui sera prioritairement observé par les citoyens britanniques. Cameron voulait pouvoir priver d’allocations les Européens installés au Royaume-Uni depuis moins de quatre ans. Bruxelles juge cette mesure « discriminatoire ». Selon Le Monde, le pré-accord limitera ce point à un « frein d’urgence » permettant de suspendre les allocations des Européens expatriés pour le cas « où ces États prouveraient que leurs services publics subissent une pression exceptionnelle du fait des arrivées ».

    D’autres détails seront évoqués durant ces négociations, mais jamais les vraies questions ne seront abordées. Ce qui cloche, c’est le fonctionnement de l’Union européenne, totalement déconnectée de la volonté des peuples européens. Cet organisme supranational ne fonctionne plus. David Cameron est mis sous pression par son opinion publique et est assez malin pour s’en apercevoir. Il n’a, néanmoins, pas envie de quitter cette Union étouffante. Espérons que les Britanniques sauront affronter leur gouvernement et les instances en réclamant leur souveraineté réelle. Bientôt viendra le tour de la France. Assez de l’euro prison, assez de l’invasion migratoire, assez de Schengen : place à l’Europe des nations.

  • David Cameron, les musulmanes et l’anglais… Mais pas les féministes !

    Le parcours est balisé comme un jeu de l’oie, on ne peut pas se tromper : tout commence par une « stigmatisation » qui suscite la « polémique » signant elle-même un « dérapage ». Et hop, tombé dans le puits.

    À qui le tour, aujourd’hui ?

    David Cameron. Le Premier ministre britannique veut contraindre les musulmanes à apprendre l’anglais sous peine d’expulsion. Selon lui, en effet, 22 % des musulmanes, dont beaucoup vivent au Royaume-Uni depuis plusieurs dizaines d’années, parlent peu ou pas du tout l’anglais. Il rapporte les témoignages de nombreuses musulmanes dénonçant « une ségrégation sexuelle, une discrimination et un isolement social contraints », imposés par les « comportements rétrogrades » de certains hommes.

    Un fonds de 26,2 millions d’euros a ainsi été investi pour « apprendre aux femmes musulmanes à parler l’anglais ».

    Indignation du côté des organisations musulmanes et du Parti travailliste. Simplisme ! Maladresse ! Discrimination ! Bien sûr, c’était prévisible.

    Mais David attend les renforts. David attend patiemment. David attend désespérément. C’est pour aujourd’hui ou pour demain ? Quand, d’un côté ou de l’autre de la Manche, les féministes vont-elles lui tendre la main ? N’est-on pas là au cœur de leur combat ?

    Une femme vivant au Royaume-Uni interdite d’apprendre l’anglais, c’est pire qu’une femme que l’on empêche de travailler, d’avoir accès à la culture, de faire ses courses, de conduire sa voiture, d’échanger avec les professeurs de ses enfants, d’aider ceux-ci à faire leurs devoirs… car c’est tout cela à la fois. La langue est évidemment à la base de tout apprentissage, de toute possibilité d’intégration. Une femme qui ne peut pas communiquer à l’extérieur sans la béquille d’un tiers est entièrement dépendante. Condamnée à être confinée chez elle parce qu’elle n’a pas appris l’anglais. Condamnée à ne pas apprendre l’anglais parce qu’elle est confinée chez elle.

    Penses-tu. David Cameron peut toujours se brosser. On a beaucoup reproché aux féministes d’avoir « lâché » les Allemandes de Cologne. Que l’on se rassure : elles ne réservent pas leurs petites trahisons aux Occidentales.

    Pourquoi soutiendraient-elles Cameron dans son souci d’émancipation de la femme musulmane, quand elles n’ont pas eu, en France, un mot pour dénoncer les sévices dont font l’objet d’autres femmes, ultra-minoritaires celles-là, dans la jungle de Calais (Metronews, 30 novembre 2015) ? En parler, c’eût été déjà reconnaître que les femmes ne représentent que 10 % des migrants et apporter de l’eau au moulin de la droite qui s’étonne et s’inquiète de ce déséquilibre.

    La vérité est qu’elles se sont libérées de tout, sauf de la gauche, qui leur a passé le mors et les œillères. Fouettées par le cocher, elles trottinent là où on leur dit d’aller.

    La vérité est que le féminisme, comme la laïcité, a pris sa source, puisé ses racines sur une terre chrétienne, s’appuyant sur ses valeurs tout en les décriant. Le logiciel féministe est exclusivement programmé pour fustiger et culpabiliser le machisme bonhomme du garçon occidental, comme la laïcité ne sait que contraindre la religion chrétienne. Sur d’autres sexismes exotiques autrement plus coriaces, il n’a pas de prise, n’en partageant aucun référentiel. Et a renoncé à s’y attaquer.

    Autant dire que David Cameron ne peut compter que sur lui-même.

  • « Je ne serai pas ta mère, mais tu auras deux pères »

    Une décision de justice qui vient d’être prise outre-Manche est tout simplement aberrante. En effet, un tribunal anglais a enlevé une fillette à sa mère pour la donner à un couple gay ! Voici l’histoire.

    Une mère célibataire a souhaité faire un enfant, seule. Elle a demandé à un ami homosexuel (lui-même en couple) de fournir le sperme. Il a accepté. Alors qu’au départ il ne devait avoir aucune part dans l’éducation de l’enfant, il a décidé, avec son conjoint, de reconnaître la fillette dans les 4 jours qui suivent la naissance. Jusque-là, rien de scandaleux. Là où l’histoire a basculé c’est que lui et son compagnon ont réclamé la garde exclusive du bébé et qu’un tribunal a accédé à leur demande ! La pauvre mère n’a désormais droit qu’à deux heures de visite (sous surveillance, en prime) tous les 15 jours. Le motif d’une telle sévérité ? Un temps plus long plongerait l’enfant dans la confusion à propos de ses responsables réels. A-t-on peur que la fillette s’aperçoive qu’elle a une maman ? Parce que la norme désormais est d’avoir deux papas ? Et que toute autre famille est anormale ?

    Lors de la procédure, la jeune femme n’a jamais coupé les liens avec le père biologique. Elle le laissait prendre son bébé trois jours par semaine en fournissant des biberons de son lait. Car voilà le reproche fondamental fait par la cour à la mère : elle aurait allaité trop longtemps et artificiellement son enfant (15 mois ! Pourtant, certaines femmes le font encore plus longtemps. C’est un choix parfaitement respectable). Elle aurait voulu, ainsi, manipuler la cour et démontrer sa prétendue proximité avec l’enfant ! « Prétendue proximité avec l’enfant » : ces mots sont indignes d’un juge (qui devrait être révoqué pour les avoir employés). Une mère a le devoir d’être proche de son enfant sinon c’est une mauvaise mère. On marche sur la tête !

    Le fond de l’affaire est aussi financier. Le couple gay a les moyens, la mère non. On donne l’enfant aux plus riches (logique capitaliste). Les deux hommes ont prétendu avoir passé un contrat de mère porteuse (mais sans apporter de preuve). Et quand bien même, si après la naissance la maman se rétracte et veut garder son bébé, elle a tous les droits. Comment un contrat, verbal ou écrit, peut-il décider de l’appartenance d’un être humain ? Nous ne sommes plus au temps de l’esclavage.

    Cette affaire donne une idée ce qui se passera chez nous lorsque les bien-pendants auront imposé la GPA. Nous voyons combien, en réalité, ce désir de paternité est égoïste et rejette la mère. Jamais le bien de l’enfant n’est évoqué. Seul compte l’intérêt des parents. Je ne sais pas si l’affaire en Grande-Bretagne sera jugée à nouveau. Apparemment, il ne reste plus que le recours à la justice européenne. Mais je suis sûr que la situation reste en l’état : une enfant qui n’a rien demandé va vivre un enfer et aura bien du mal à se créer des repères. Tout cela parce que des êtres humains ont voulu cédé à la morale bien-pensante qui veut faire croire que 1 + 1 = 3.