Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Terreur à Paris

  • Salah Abdeslam se mure toujours dans le silence, mais pas son frère !

    Salah Abdeslam se mure dans le silence. Qu’importe : un procès peut se tenir, même si le suspect garde le silence. Toujours est-il qu’il est présumé innocent jusqu’à ce qu’un juge le reconnaisse coupable… Alors, pourquoi devons-nous supporter les interviews de son frère, Mohamed ?

    Ce dernier nous affirme qu’il a l’impression « que ses conditions [de détention] le poussent à se refermer sur lui-même. J’ai l’impression qu’il est plus radicalisé que déradicalisé. Je comprends que ces conditions sont aussi là pour sa sécurité, mais à plusieurs reprises, il a eu l’occasion de mettre fin à ses jours et il ne l’a pas fait. Et puis, sa sécurité est-elle si importante s’il se mure dans le silence ? »

    On est bien malheureux pour le pauvre Salah, victime malgré lui, qui « a des regrets et n’aurait pas voulu que cela se passe comme ça », toujours selon son frère…

    Premièrement, les conditions de détention de Salah Abdeslam, outre sa sécurité pour éviter qu’il ne nous file entre les pattes par un suicide, ont d’abord pour but de protéger la population de ce personnage et, surtout, éviter qu’il ne soit au contact d’autres prisonniers et qu’il les radicalise. Deuxièmement, ses regrets, littéralement, toute la France se les taille en biseau. Il fut un temps où la famille d’un traître à la patrie avait la décence de s’exiler, ou du moins de se murer dans un silence honteux. Aujourd’hui, ce n’est plus le cas : la famille d’un terroriste a droit à la parole médiatique… Et puis, en passant, un petit coup envers la justice : c’est la faute de la justice française s’il n’est pas déradicalisé et s’il se mure dans le silence !

    Alors, simplement, Salah Abdeslam et tous les fumiers qui ont attaqué lâchement des civils innocents ne méritent qu’un opprobre national et une indifférence médiatique. Ensuite, leur famille devrait faire profil bas et supporter la honte dans le silence (qui, pour le coup, devrait être de rigueur) et éviter de passer sur des chaînes nationales. Enfin, Salah Abdeslam peut s’estimer chanceux d’avoir pour adversaire un système qui autorise le droit à un procès équitable, même pour des actes de terrorisme !

    Mohamed Abdeslam demande à son frère de coopérer avec la justice et de sortir du silence. Qu’importe : qu’il parle ou non, la France a à cœur de voir cet homme jugé pour ses actes barbares et son nom flétri à jamais.

    « C’est pour aider les familles dans leur deuil afin qu’elles sachent pourquoi ! » diront les médias. C’est faux : le seul fait qui vaille, c’est une peine de justice. Cette page tournée, les familles feront leur deuil et panseront les blessures avec le sentiment d’avoir tout perdu, mais que le coupable au moins, lui, ne nuira plus ! Nous leur devons au moins ça !

    Et pas les témoignages du frère des terroristes du Bataclan, ni ses « regrets »… Parce qu’à ce compte-là, si on le laisse partir en canon, il nous affirmera que Salah était un chic type et qu’il quêtait tous les vendredis pour la Croix-Rouge…

  • Bataclan : hommage aux victimes, insultes aux soldats

    Que la polémique est vilaine. Tel un Cahuzac accusant un mort illustre, un syndicaliste policier « charge » les militaires, sachant que, par construction, ils ne répondront pas, eux qui ne sont ni politisés ni syndiqués. Relayé par quelques médias démagogues et complaisants, voici que l’on accuse les militaires présents au Bataclan le 13 novembre de n’avoir rien fait.

    Il est certains sujets qui ne devraient mériter que le silence. Le silence respectueux pour les victimes et la justice, qui définira les responsabilités de chacun. Le silence de la grande muette.

    Mais puisqu’ils en parlent, alors parlons-en. Le soir du Bataclan, le groupe de combat qui intervient le fait de sa propre initiative, et s’oriente sans plan ni carte, au son des rafales qui claquent, se déplaçant à pied dans les rues de Paris pour arriver les premiers sur place, en même temps que les pompiers. Personne à la préfecture de police ne les a « déclenchés ». Autant dire que leur présence n’était pas souhaitée par la hiérarchie policière. Pas de plan car la préfecture de police refuse de donner un plan de Paris au chef de groupe Sentinelle.

    Arrivés sur place, ces soldats expérimentés ont pris les « dispositions de combat » : casque sur la tête, armement chargé et approvisionné, ils sont prêts à faire feu, sur ordre, selon les consignes qui sont celles de la mission Sentinelle, définies en concertation avec la préfecture. Les policiers essuient le feu, refluent en désordre, tentent une intervention isolée dont le moins qu’on puisse constater est qu’elle est vaine. L’un d’entre eux tente de prendre le commandement de l’affaire : « Les gars, on y va… » « File-moi ton FAMAS… » Des mots qui manifestent un désarroi total. Est-ce le moment de rouspéter pour avoir le flingue du voisin ? De jouer le chef de bande ? Un policier n’est pas formé à utiliser une arme longue (encore moins un FAMAS, dont l’ergonomie est particulière) ni au commandement d’un groupe au combat. Imaginer qu’un policier aurait pu monter un assaut sur un coin de table ou prendre les armes des militaires pour faire mieux qu’eux relève de la psychiatrie.

    La chaîne de commandement est claire jusqu’au sommet, qui est le président de la République, chef des armées. Les militaires appliquent des consignes et obéissent à des ordres donnés oralement par leur supérieur. La discipline est la force principale des armées. Chacun est responsable de son arme, et au combat, remettre son arme est une défaite pour un soldat. S’il y a une chose pour laquelle les soldats sont formés, c’est bien cela.

    Autant on peut comprendre que, dans l’action, la situation soit confuse. Mais il est assez pénible d’entendre qu’un an plus tard, certains ne veulent toujours pas tirer les enseignements des attaques subies depuis dix-huit mois.

  • 17 familles de victimes des attentats portent plainte contre l’État belge

    17 familles de victimes des attentats du 13 novembre ont décidé d’intenter une action judiciaire contre l’État belge. Elles lui reprochent de graves défaillances dans la surveillance et le suivi des terroristes vivant sur son territoire, et notamment des frères Brahim et de Salah Abdeslam, alors que les services spéciaux avaient été rendus destinataires d’informations précises à leur sujet.

    Selon RTL, la police des polices belge aurait clôturé un rapport accablant pour les autorités du pays. Selon ce rapport, dès février 2015, un indicateur signalait à la police des informations relatives à Abdeslam et à ses contacts avec Abbaoud, futur organisateur des attentats de Paris. L’informateur aurait même évoqué un départ imminent pour la Syrie. En dépit d’un avis de recherche, personne n’aurait été capable de retrouver l’intéressé, lequel se serait lui-même présenté au commissariat de Molenbeek pour y être entendu et immédiatement laissé libre. La police aurait été abusée par cette démarche « spontanée » qui ne pouvait sans doute pas révéler un terroriste en puissance. Les terroristes, c’est bien connu, ne fréquentent pas les policiers…

    Son téléphone, saisi par précaution, ne sera pas exploité avant les attentats du 13 novembre. Le parquet fédéral, averti, aurait négligé l’affaire, faute de moyens. Une surveillance, dont on imagine l’efficacité, a permis à Abdeslam de se rendre en Grèce, en Autriche pour y convoyer des combattants islamiques, puis de poster sur sa page Facebook un drapeau de l’État islamique. Rien de tout cela ne semble avoir inquiété les Belges…

    Faut-il voir dans cette accumulation de bévues un simple dysfonctionnement, comme il en existe dans tous les services du monde ? On pourrait envisager cette hypothèse bienveillante si cette négligence ne devenait systématique dans nos pays occidentaux. Après tout, la France a ses Mohammed Merah, ses frères Kouachi et tant d’autres. Il n’y a, en réalité, aucune fatalité. Rien qu’un manque criant de moyens, de volonté politique et mentale.

    Comment les services secrets pourraient-ils s’affranchir du « padamalgam » et concentrer leurs investigations sur la communauté musulmane sans risque d’être accusés d’islamophobie ? D’ailleurs, Manuel Valls a annoncé récemment qu’ils allaient s’intéresser aux milieux de « l’ultra-droite » – dont on sait qu’ils ont commis nombre d’attentats ces dernières années.

    Et les services de police disposent-ils de tous les moyens nécessaires à cette guerre de l’ombre qui nécessite des effectifs, des matériels, des financements, des hommes au visage inconnu dont le métier est de collecter les renseignements, de les analyser, les recouper et les transmettre aux autorités ? Dont la tâche est aussi, dans la plus grande discrétion, de mettre hors d’état de nuire les fous d’Allah avant qu’ils commettent l’irréparable ? Il est permis d’en douter.

    L’État belge est mis en cause. L’État français devrait l’être aussi. Et, avec lui, les hommes qui nous gouvernent sans prévoir.

  • La terrible vidéo de Brahim Abdeslam se faisant exploser dans le bar parisien

    Ces images, diffusées par M6, sont terribles. Une plongée dans la réalité que ne veulent pas voir nos dirigeants.

  • Après janvier 2015, Bernard Cazeneuve a-t-il sous-évalué le risque d’attentats ?

    Auditionné le 7 mars par la commission d’enquête relative aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015, le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, s’est borné à justifier le bien-fondé de sa politique, drapé dans ses certitudes.

    Pour lui, jamais la réponse de l’État n’a été aussi forte depuis 2012. À la question de savoir pourquoi le gouvernement avait attendu les attentats du 13 novembre pour déclencher l’état d’urgence, le ministre a répondu que les conditions juridiques n’étaient pas réunies pour mettre en œuvre l’état d’urgence après les attentats de janvier 2015.

    L’argument ne tient pas à l’analyse de la loi du 3 avril 1955 sur l’état d’urgence, sauf à reconnaître qu’il y a eu une sous-estimation du risque.

    Explications : l’article 1 de la loi de 1955 dit que l’état d’urgence peut être déclaré « soit en cas de péril imminent résultant d’atteintes graves à l’ordre public, soit en cas d’événements présentant, par leur nature et leur gravité, le caractère de calamité publique ». Bernard Cazeneuve a une lecture, a posteriori, restrictive du « péril imminent ». Il considère qu’après la neutralisation des frères Kouachi et de Coulibaly, le risque de réitération était faible, le péril imminent ayant disparu.

    A contrario, après la tuerie de masse du 13 novembre, des terroristes sont encore en fuite à ce jour, ce qui justifie l’existence d’un péril imminent.

    On peut et on doit avoir une lecture plus large de la notion de péril imminent et considérer que les attentats de janvier auraient dû nous faire entrer dans une phase de forte intensité du risque terroriste, justifiant des mesures de l’état d’urgence. La succession des attentats ou tentatives d’attentats de l’année 2015 donne tort au ministre de l’Intérieur.

    Il est difficile, pour Bernard Cazeneuve, de reconnaître que le risque terroriste a été sous-évalué et d’en expliquer les raisons, alors même que, selon lui, des mesures ont été prises afin d’améliorer la coordination entre les services de renseignement, ainsi qu’entre ceux-ci et les services d’investigation judiciaire.

    Pourtant, nombre de spécialistes interrogés par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale sur les réseaux djihadistes au premier semestre 2015 soulignaient que la question n’était pas de savoir si on allait avoir un nouvel attentat mais de savoir où et quand.

    Avons-nous fait le maximum pour éviter cela ? Peut-être qu’avec le déclenchement de l’état d’urgence dès janvier 2015 et en secouant le cocotier, les services de renseignement auraient pu recueillir des éléments utiles et influer sur le cours des choses…

    Le ministre s’est réfugié dans un autre argument fallacieux en indiquant qu’aucun député n’avait demandé l’instauration de l’état d’urgence après le 7 janvier 2015, alors que cela relève de la responsabilité unique de l’exécutif, garant de notre légitime défense collective.

    Durant son audition, Bernard Cazeneuve est donc resté dans la posture et le non-dit, à la fois lié et protégé par le secret de l’instruction et par le secret défense. Les auditions des responsables policiers et gendarmes les 9 et 10 mars n’ont pas été publiques. Il en sera de même pour celles des services de renseignement prévues au mois de mai.

    Nous resterons donc sans doute dans l’ignorance sur le fond. La vrai question est : avons-nous aujourd’hui suffisamment augmenté notre niveau de prévention des risques d’attentats ?

  • Attentats de novembre : le mystère de « l’équipe bis » enfin résolu

    Le bon peuple se plaint parfois d’une surveillance trop assidue de Big Brother et râle contre les caméras et les radars qui offrent désormais aux limiers assermentés la possibilité de nous suivre à la trace.

    Mais pas besoin de caméras et pas besoin de limiers : le bon peuple s’offre tout seul en pâture au grand Moloch du renseignement. Il a, en effet, aujourd’hui dans les poches tout ce qu’il faut pour être repéré, tracé, enregistré, photographié, filmé et balancé sur les réseaux. En toute connaissance de cause ou parfois « à l’insu de son plein gré ». Ça s’appelle un téléphone portable. Il y a même des époux jaloux et des parents névrosés qui équipent en douce celui de leur conjoint ou de leurs enfants de mouchards. Il paraît que ça fonctionne même quand le téléphone est éteint.

    Bref, le fil à la patte électronique est plus efficace que 007. La preuve par ce qui suit, révélé mardi matin dans Le Parisien.

    Depuis le carnage de novembre, tous les enquêteurs, police judiciaire et magistrats antiterroristes en étaient convaincus : une « équipe bis » avait doublé les commandos de Daech venus perpétrer les attentats au cœur de Paris. Une évidence pour les équipes de renseignement. En effet : « Chaque fois que les kamikazes frappaient – au Stade de France puis aux terrasses au centre de Paris et enfin au Bataclan -, deux numéros de portable, l’un belge, l’autre français, émettaient à proximité. Inséparables, ils “bornaient” dans le même secteur, pour reprendre le jargon policier. D’où l’hypothèse logique d’une autre équipe. »

    Le téléphone belge est repéré à la gare de Bruxelles-Midi, puis à la frontière franco-belge, au Stade de France dix minutes seulement avant que le premier kamikaze ne se fasse sauter. À ce moment, il capte l’appel d’un portable français localisé vers Nation. À 21 h 30, les deux portables sont localisés ensemble dans le XIe arrondissement. Quand la fusillade éclate aux terrasses, ils sont à 300 mètres à peine. Et quand Salah Abdeslam va abandonner sa voiture à Barbès, ils sont encore à proximité. Ils resteront dans le quartier toute la nuit. Le portable belge ne reprendra la direction du pays que le dimanche soir. Il bornera à Bruxelles-Midi à 22 h 31.

    On surveille donc les deux lignes. La coopération entre les services va payer. Le téléphone belge appartient à une jeune dame qui vit de ses charmes. Peut-être une copine de Dédé la Saumure et de l’ex du FMI. Elle est venue à Paris retrouver « un ami ». Ça aurait pu être au Carlton de Lille, mais ce week-end-là, c’était à Paris. Et ils se sont baladés avant d’aller s’enfermer dans leur nid d’amour à Barbès. Leur « doublure » du commando terroriste n’était que du pur hasard.

    Toutefois, le mystère n’est pas totalement levé car il apparaît que la demoiselle aurait été en contact téléphonique le 14 novembre avec la vedette de Saint-Denis, le dénommé Jawad. Du coup, on s’interroge : en plus de dealer et de marchand de sommeil, l’illustre Jawad ne serait-il pas aussi un peu proxo ?

    Morale de l’histoire : si vous partez en week-end, crapuleux ou non, oubliez votre portable. On ne sait jamais : vous pourriez vous retrouver, vous aussi, suspecté de terrorisme.

  • Eagles of Death Metal : de drôles de paroissiens

    Il y a des faits divers susceptibles de faire décoller les carrières en jachère relative. Ainsi, les Eagles of Death Metal, tombés, ou ayant trébuché, pour être plus précis, au champ d’honneur du Bataclan et qui jouent les prolongations à l’Olympia. Comme si ces héros revenaient de Verdun, d’Iwo Jima ou du Monte Cassino.

    Hier, ce groupe quasi inconnu, si ce n’est des abonnés de Rock & Folk, est désormais devenu symbole de « résistance ». Et Jesse Hughes, son leader et chanteur, invité sur la presque totalité des plateaux télé à s’exprimer ; comme, hier, on faisait parler les oracles. Esprits retors et sceptiques, prière de ne pas ricaner, car nous avons là affaire à un héros de l’espèce virile et velue.

    Bon, le fait que dès les premiers coups de feu tirés au Bataclan, en novembre dernier, il se soit carapaté comme tout le monde ne saurait ternir son blason. Qu’importe, à l’instar du général MacArthur, il est revenu, à l’Olympia donc, et sous haute couverture policière, tel qu’il se doit. Un acte de résistance, vous dit-on. Tout comme celui des spectateurs, vétérans du 13 novembre dernier, ou tout simplement nouveaux impétrants dans cette guerre sans merci que se livreraient, paraît-il, sectateurs de guitares et de kalachnikov.

    Pour dire le sérieux de la chose, des cellules de soutien psychologique étaient évidemment là afin de tenir la main des survivants, entre deux rappels et un possible lâcher de ballons. Prière de ne pas rire.

    Là où le machin tourne au vinaigre et devient des plus rigolos, c’est le groupe en question. « Eagles of Death Metal » ? Musique, donc, désignée comme « sataniste » par une certaine cathosphère pour laquelle la musique du diable se nichait déjà au siècle dernier dans le piano à bretelles d’André Verchuren. Et pas mieux dans une islamosphère radicale ayant parfois tendance à confondre Lady Gaga et Oum Kalsoum.

    Au fait, qui es-tu, Jesse Hughes ? Et c’est là que ça devient plus rigolo encore. Pour résumer, et ce, malgré l’intitulé de son groupe, le gugusse en question ne joue jamais rien d’autre qu’un bon vieux boogie-rock, renaudant fort de l’aisselle, ambiance camionneurs tatoués avec pin-up épinglées dans la cabine du Mack ; le genre a ses adeptes et tous les mauvais goûts sont dans la nature.

    D’un point de vue politique et sociétal, ça se complique. Car si l’on résume, Jesse Hughes, drogué notoire, est aussi chrétien fervent. Il est contre l’avortement et pour les armes en vente libre. Pour le porno et le crystal meth (dérivé de cristaux de cocaïne, un crack en encore plus violent). Créationniste, ancien fan de Ronald Reagan et de George W. Bush, il est aujourd’hui fervent soutien de Donald Trump ; comprenne qui pourra…

    Du point de vue religieux, on ne sait trop s’il est juste chrétien ou catholique – aux USA, la nuance est de taille. Mais, entre deux descentes de dope et trois tournées, savons-nous au moins qu’ordonné prêtre dans la très bizarre Universal Life Church, il célèbre des mariages. Lesquels ? Ceux de ses fans ? De milliardaires en proie au spleen existentiel ou de clochards ramassés au coin de la rue ? L’histoire ne le dit pas. Ce qui est en revanche avéré, c’est cette phrase demeurée fameuse : « Ce dont le pays a besoin, c’est que tout le monde retourne dans les églises ! »

    Un film, Redemption of the Devil, lui a même été récemment consacré. Notre confrère Télérama l’a vu pour nous : « Hughes n’aime rien tant que fumer des kilos d’herbe avec sa copine, Tuesday Cross, ancienne actrice porno, qui parle de sa “bite” toutes les deux minutes et jure à longueur de temps, ce qui énerve beaucoup sa mère. » Comme icône démocratique et arbitre d’élégances humanistes, on a déjà vu mieux. D’où le même malaise ressenti chez un autre de nos confrères, Les Inrockuptibles, se demandant si le Jesse Hughes en question ne serait pas un peu « facho » sur les bords… Sandec ?

    Ces choses écrites, la musique des Eagles of Death Metal est parfaitement écoutable. Remarquez, Dave, C. Jérôme et Joe Dassin aussi.

  • Trois mois après le Bataclan : la France toujours vivante

    Si les cicatrices des attaques du Bataclan seront difficiles à effacer, elles prouvent que nous sommes bien vivants. Le souffle froid de la mort nous a brutalement rappelé la fragilité de notre condition et le caractère fini de l’existence. Aucun esprit humain n’arrêtera jamais une rafale de kalachnikov lancée à pleine vitesse, pas même le plus brillant. Mais nous pouvons agir collectivement pour remporter la guerre qui nous est faite. L’ennemi nous a désignés, il faut l’accepter et comprendre comment le vaincre.

    Alain Finkielkraut déclarait, lors de son discours d’intronisation à l’Académie française, qu’il avait pris conscience que la France n’était pas immortelle. Il a raison : nulle œuvre de l’homme n’est éternelle. Mais la France ne mourra pas aujourd’hui, ni même demain. Elle est appelée à vivre. Elle transcende nos existences individuelles. Face à l’adversité, les Français se sont toujours relevés. Nous incarnons ensemble la France historique. Une terre invaincue. Une terre d’hommes et de femmes au courage proverbial. Une terre qui a toujours honoré ses morts. Une terre qui se battra pour qu’ils ne soient pas partis en vain.

    J’ai acheté hier le numéro de mars du magazine Rock & Folk, comme souvent depuis mon adolescence. Je ne manque jamais la rubrique « Mes disques à moi » qui permet de pénétrer dans l’intimité, parfois étonnante, de collectionneurs célèbres. Dans ce numéro, point de « rock star » pour présenter ses disques mais trois jeunes hommes nés entre l’année 1984 et l’année 1986, tout comme moi. Louis Le Dref, Arthur Dénouveaux et Benoît Fantin sont des survivants du concert des Eagles of Death Metal lors de la funeste soirée du vendredi 13 novembre.

    Ils ne sont pas plus « idolâtres » que « bobos festifs » ou propagandistes du « vivre ensemble ». Ils s’étaient simplement déplacés pour profiter du concert d’un groupe qu’ils appréciaient. Eux ont survécu, d’autres y ont laissé la vie. Certes, l’assistance était un peu plus urbaine que ne l’est la moyenne de la population mais elle ne correspondait pas à une sociologie à part. Peut-être les spectateurs étaient-ils plus nombreux à glisser dans l’urne un bulletin socialiste qu’un bulletin Front national ? La belle affaire. Ces gens étaient notre peuple. Nos frères, nos sœurs, nos cousins, nos amis.

    Lire cet entretien m’a donné les larmes aux yeux. Ces garçons qui ont échappé au pire, je les ai connus au sens propre. Ils auraient pu être mes camarades de classe. J’en veux toujours beaucoup aux cyniques qui se sont parfois gaussés des titres de presse qui ont parlé de « Génération Bataclan ». En quoi est-ce faux ? Il y aura un avant et un après. Pour lutter jusqu’au bout, il faut aimer son peuple et avoir conscience que celui-ci ne se compose pas uniquement de camarades idéologiques.

    L’ennemi nous hait. Il fait de Louis, Arthur et Benoît des cibles militaires comme il le fait pour la France dans son ensemble. Pour cette raison, nous devons bien distinguer qui nous est proche de qui nous est autre. Je le sais depuis longtemps. Et vous ?

  • Attentats de Paris : la CIA nous fait la leçon

    À chaque drame sa commission d’enquête parlementaire ; les attentats de novembre dernier ne font pas exception à la règle. Forte de trente députés de toutes sensibilités politiques et dirigée par Georges Fenech (LR), la commission en question, dont les travaux ont commencé début février, a également auditionné plusieurs victimes et familles de victimes.

    Assez logiquement, ces dernières étaient plus là pour commenter « l’après » que « l’avant » des événements, se plaignant notamment du manque de communication des autorités lors du drame. Exemple cité par Le Figaro : « Durant ce temps, impossible de joindre police-secours. “Il a fallu que j’appelle ma maman à Nancy pour qu’elle appelle la police de Nancy et leur communique les informations”, a expliqué Caroline Langlade (vice-présidente de l’association Life for Paris). » Certes.

    Mais, au-delà de la légitime émotion, cela ne fait pas avancer l’affaire. Que les services de police aient été submergés cette funeste nuit, rien que de très logique. Que certains policiers mettent du temps à décrocher le téléphone, même sur un numéro d’urgence, rien que de plus banal. Pareillement, Alexis Lebrun, membre de Life for Paris, déplore, sur le même thème, « qu’il n’y ait eu ni présence policière, ni fouille au Bataclan, le soir du 13 novembre, alors que la menace d’attaques de salles de concerts était connue ». Fort bien. N’oublions pas non plus que chaque week-end, il y a des dizaines de concerts dans la capitale. Les forces de l’ordre, déjà épuisées par des mois de plan Vigipirate, auraient donc dû faire un surcroît d’heures supplémentaires ? Tout cela n’est pas vraiment sérieux.

    En revanche, la véritable question est celle-ci : nos services de renseignement auraient-ils pu éviter le drame ? Dans l’absolu, oui. Dans la réalité, c’est une tout autre affaire. Quand la menace relève du terrorisme d’État (attentats parisiens de 1986) ou du terrorisme de type séparatiste (ETA ou FLNC), les services en question connaissent les filières, les réseaux, les individus potentiellement dangereux. Mais là ? Surveiller des hommes et des femmes au motif qu’ils se seraient religieusement radicalisés ? Ce n’est pas parce qu’un tel ou untel est « radicalisé » qu’il va forcément devenir violent, à moins de placer sous constante surveillance quelques dizaines de milliers de nos compatriotes de confession musulmane… On rappellera qu’une surveillance discrète et efficace nécessite entre six et huit agents à plein temps. Faites le compte !

    Nos « alliés » américains, toujours prompts à nous faire la leçon, ne s’embarrassent pourtant pas de tels détails. Ainsi, interrogé par la chaîne CBS News, John O. Brennan, actuel patron de la CIA, accuse : « Les services de renseignement$, français savaient que les voyants étaient au rouge. […] Paris a été un échec pour eux. Tous les terroristes, sauf un, étaient des citoyens français, entraînés par l’État islamique en Syrie. Ils ont réussi à revenir sans être détectés. »

    En la matière, les USA ne sont peut-être pas les mieux placés pour jouer les malins. Plusieurs semaines avant les attentats du 11 septembre 2001, les services secrets égyptiens et jordaniens ne les avaient-ils pas prévenus de l’imminence d’une attaque terroriste aérienne ? La suite est connue. Ils se sont repris, depuis ? Oui, si bien qu’à en croire un rapport de l’ONG Human Rights Watch remontant à 2014, plus de la moitié des attentats terroristes prétendument déjoués sur le sol américain seraient le fait de manipulations du FBI ; lequel s’est bien gardé de démentir cette information en forme de… bombe.

    Et Le Monde de révéler : « Selon Human Rights Watch, le FBI a souvent ciblé des personnes vulnérables, souffrant de troubles mentaux et intellectuels. Des informateurs ou policiers infiltrés auraient alors interagi avec elles en élaborant le plan d’attentat, en fournissant les ressources pour le mettre en œuvre, puis en persuadant, voire en faisant pression sur la personne pour qu’elle y participe. »

    Ce qui est bien, avec ces « alliés », c’est qu’on n’est que rarement déçus.

  • Le rêve de Kahina Amimour : faire comme son mari Samy au Bataclan

    Samy Amimour s’est fait exploser la sous-ventrière au Bataclan le 13 novembre dernier. C’était pourtant un petit gars très bien, comme nous l’a expliqué le maire UDI de Drancy, Jean-Christophe Lagarde. Un petit gars bien dans une famille bien, qui avait même travaillé à la mairie. D’ailleurs, tout le monde est tombé de sa chaise lorsqu’on est venu l’interpeller un jour d’octobre 2012.

    La police l’avait fiché comme un individu en voie de radicalisation et potentiellement glissant sur la voie du terrorisme, cela depuis qu’il fréquentait une mosquée radicale et identifiée comme telle, où les barbus continuaient – et continuent toujours ? – de prêcher la haine. Il faut dire que la police connaissait bien Samy : c’est chez elle qu’il s’entraînait au tir. Pan ! pan ! pan ! Ça ne s’invente pas.

    La justice a retiré à Samy Amimour son passeport. Pas longtemps : 4 mois tout rond. Son avocat a fait valoir que la RATP l’avait viré et qu’il avait besoin de ses papiers pour trouver du boulot. Une juge attendrie lui a donc rendu sa carte d’identité début 2013. En septembre, il partait en Syrie. Et deux ans plus tard, il revenait perpétrer son massacre.

    Samy avait 28 ans, une épouse nommée Kahina et une petite fille d’un an. Kahina est tombée amoureuse du chauffeur de bus, puis elle l’a suivi dans sa dinguerie mortifère. À 18 ans elle a lâché sa classe terminale pour partir le rejoindre en Syrie, l’a épousé, lui a fait un enfant. Et aujourd’hui regrette de n’avoir pas suivi son mari sur la voie du martyre, mais ne désespère pas d’y arriver.

    En poursuivant leurs recherches sur les auteurs du massacre du Bataclan, les enquêteurs ont pu retrouver tous les échanges qu’elle a eus avec un (ou une) proche resté à Paris. Le Parisien les publie ce lundi.

    Après Raqqa, le jeune couple s’est installé à Mossoul, dans le fief de l’État islamique. Seule ombre au tableau : les frappes de Bachar et de la coalition : « Au fond, c’est une guerre contre l’islam pure et dure, pas contre le terrorisme », dit-elle. Sinon, c’est le paradis : « J’ai un appart’ tout meublé avec cuisine équipée, deux salles de bains toilettes et trois chambres, et je paye pas de loyer, ni l’électricité et l’eau. La belle vie, quoi ! […] Et toutes les villes que j’ai faites, en Syrie et maintenant en Irak, je n’ai pas vu un seul mendiant ! […] Tu sais pourquoi ? Parce que les biens sont tellement bien distribués équitablement que tout le monde vit bien. » C’est beau comme du Jean-Paul Sartre à son retour d’URSS : « Le citoyen soviétique améliore sans cesse sa condition au sein d’une société en progression continuelle. » Fanatisme, quand tu nous tiens…

    Mais dans ce monde en noir et blanc, ils sont les bons et nous sommes les méchants. « Bientôt, inch Allah, la France et toute la coalition vont savoir c’est quoi la guerre chez elle. […] Vous nous tuez, on vous tue, l’équation est simple. » D’ailleurs, elle aimerait bien se charger elle aussi de la tuerie. Ainsi, le 16 novembre, trois jours après les attentats auxquels son mari a participé, elle écrit : « T’es choqué des attentats ? LOL. Un des kamikazes du Bataclan était mon mari Samy Amimour, il s’est fait exploser hamdulillah… » Enfin, ce dernier message : « J’étais au courant depuis le début, et j’ai encouragé mon mari à partir pour terroriser le peuple français qui a tant de sang sur les mains. […] Rien ne sera plus comme avant. […] J’envie tellement mon mari, j’aurais tellement aimé être avec lui pour sauter aussi. » Et surtout nous faire sauter.

    Remarque en passant : ni Samy ni Kahina Amimour ne pourraient être visés par une déchéance de nationalité. De plus, croyez-vous que cela ait eut pour lui et pour elle une quelconque importance ?

  • Cyril, rescapé du Bataclan, veut « tous les tuer »

    Hospitalisé depuis le 13 novembre, après avoir vécu l’enfer sur terre au Bataclan, un mois plus tard, depuis son lit d’hôpital, au micro de Mélanie Gomez, journaliste Santé à Europe 1, Cyril raconte et se confie. Aux antipodes d’autres récits.

    L’effroyable vacarme des tirs de kalachnikov des « islamistes » rigolards, le silence terrifiant des morts mais aussi celui des blessés, la vue de membres arrachés – une dame perdra ses deux mains – les bouts de chair qui tombent sur lui quand l’un des terroristes se fait exploser. L’attente, terrible, interminable des secours, deux heures plus tard, avec la conviction, le temps passant, que leur dernière heure, pour lui et pour les autres survivants, était arrivée. Cyril, non seulement trouvera la force de se garrotter mais aidera son voisin, près de lui, à limiter son hémorragie ventrale en lui enjoignant de se coller contre lui. Toujours en soins depuis cette macabre soirée, les médecins sont cependant confiants : avec au minimum trois autres interventions, d’ici six mois, Cyril pourra remarcher.

    Regarder les informations ? Il n’en a pas la force, ça le remue trop, d’ailleurs, il n’a pas demandé la télé. Comment envisage-t-il l’avenir ? Il espère retravailler, « continuer comme avant ou faire autre chose » , comme… « de monter une armée pour tous les tuer ».

    En voilà, des propos politiquement incorrects ! Comment, Cyril, devenu handicapé, laisser libre cours à sa colère, émettre l’idée que plus jamais, à cause d’islamistes – terme martelé – ne soient pratiquées des amputations par dizaines, ne se trouvent plus jamais une soixantaine de personnes à passer Noël dans leur lit d’hôpital, ni huit autres toujours sous haute surveillance ?

    Cyril ? il nous fait penser au docteur Dandieu, héros du film Le Vieux fusil. Des barbares ont violé, torturé, assassiné sa femme et sa fille de la plus atroce façon, que se dit-il ? Qu’ils n’auront pas sa haine, qu’il ne faut pas faire leur jeu ni tomber dans leur piège, aux nazis, parce que les Allemands ne sont pas tous comme cela ? Il pense aussitôt à surtout pas « d’amalgames » , que tuer pour se venger, ce n’est pas bien ?

    Comment prend-il le spectacle des corps aimés calcinés, hein ? Il prend son fusil et dézingue, à un un, les bourreaux qui s’en sont pris à sa famille.

    Chagrin étouffé, colère rentrée, détermination glaciale, c’est cela ou quelque chose d’approchant que doit ressentir Cyril, six centimètres de tibia en moins. Quand d’autres déposent des bougies ou écrivent des niaiseries comme « Faites l’amour pas la guerre » , lui, il n’a « pas envie que ça recommence ». C’est aussi simplement humain que cela.

    Parce qu’il vient de pâtir des plus vils côtés de la nature humaine, en son âme et conscience, il sait bien, ce jeune homme, que le mal ne se combattra pas en continuant de s’amuser, à « (…) consommer (…) », comme le susurrait le Manuel Valls.

    La jeunesse est à l’image de la France : coupée en deux. L’une, autant écervelée que décervelée, gnan-gnan, et l’autre, responsable, consciente du danger, tenant des propos à la virilité revigorante. Ça change !

  • « Martyr » : un mot bien dévoyé

    Il est des mots que l’on ne devrait prononcer qu’avec une humilité infinie, un respect absolu, des mots-invocation, des mots-prière, tellement chargés de sens qu’ils recèlent la fragilité de l’homme autant que la grandeur de la divinité. Le mot « martyr » est de ceux-là.

    Le μάρτυρος, « marturos », est le « témoin » et, avant tout, le témoin de Dieu, tellement témoin qu’il accepte de mourir pour ne pas se renier, pour ne pas apostasier. Ce mot magnifique renvoie au « sacrifice », « sacra facere », faire quelque chose de sacré. Et ici, c’est du sacrifice de sa propre vie qu’il s’agit. La longue liste des martyrs (le martyrologe) commence avec saint Étienne, lapidé sauvagement juste après la mort du Christ, et se termine, provisoirement hier matin, quelque part au Moyen-Orient, avec ces chrétiens que les islamistes affublent d’une tunique orange façon Guantánamo et égorgent comme des porcs parce qu’ils refusent d’embrasser la religion d’amour, de tolérance et de paix.

    Quelle que soit l’indignation que l’on éprouve face à la terrible lâcheté des assassins, quelque compassion que l’on ressente, que la France entière manifeste, pour les victimes, mortes ou blessées, quelle que soit l’envie d’utiliser cette atrocité à des fins indicibles, éloignées de la fraternité, jamais, non, jamais on ne peut faire de ces cibles, de ces proies, des martyrs. Il y manque la valence religieuse, car ce n’est pas pour témoigner qu’elles étaient au bistrot ou au concert. Juste pour passer un bon moment, pour vivre.

    Pourtant…

    Pourtant, François Hollande n’a pas hésité une seule seconde, évoquant « le malheur qui a touché les martyrs du 13 novembre ». Un mot faible – malheur – renforçant un mot fort – martyr. Tout ceci est pesé, fignolé, arrangé par des communicants à la noix, pour atteindre le maximum d’émotion, faire mousser la sensiblerie, provoquer les sanglots.

    Je n’ose imaginer qu’il ait utilisé ce mot pour amadouer les chrétiens, qu’il ne cesse d’abaisser, de mépriser, d’ignorer – l’a-t-on seulement une fois, en trois ans, entendu parler de « christianophobie » pour évoquer les profanations qui frappent les bâtiments chrétiens beaucoup plus que les autres ? Sans compter sa grave incurie envers les chrétiens d’Orient qu’il n’ose même pas nommer. L’utilisation d’un mot au service de la récupération ? Il en est bien capable. C’est infâme.

    Il vient aussi nous parler, dans son discours, d’un « islam dévoyé qui renie le message de son livre sacré ». Mais, tonnerre, qu’en sait-il ? Que connaît-il de ce message pour affirmer, devant la France entière, que les fanatiques du 13 novembre le renient ? Partout où le monde est en conflit, l’islam est derrière. Enfouir la tête sous la djellaba n’a aucun sens.

    Phrases creuses, non réfléchies ou, pire, calculées, incantations indécentes. Au choc de l’horreur, le Président ajoute le cynisme trempé dans l’ignorance. À moins que ce ne soit l’inverse. Aucune importance… Il y a des jours où, le cœur nauséeux, on voudrait respirer de l’air pur et vivre à des années-lumière de ces fantoches sans morale.

  • La résistance au terrorisme serait culturelle… sauf pour l’abbé Benoît ?

    L’article signé d’un certain abbé Benoît, chapelain à Lyon, sur le site Riposte catholique, a mis le feu aux poudres. Cet homme s’est rendu coupable d’avoir réfléchi, peut-être avec trop de franchise… en homme d’Église.

    Évoquant le concert donné au Bataclan par le groupe de rock Eagles of Death Metal, il rappelle que la fusillade a eu lieu à l’instant où la chanson « Kiss the Devil » était interprétée. Et de mettre en garde la jeunesse : « Vous invoquez le diable en rigolant ? Lui vous prend au sérieux… » Et, plus loin : « Le diable, si vous lui ouvrez la porte, il s’engouffre… »

    Le pieux homme en a même rajouté une louche : « 130 morts, c’est affreux ! Et 600 morts, c’est quoi ? C’est le chiffre des avortements en France le même jour. Où est l’horreur, la vraie ? »

    Le magazine Marianne s’en est étouffé d’horreur et de confusion ; ce curé non identifié aux comparaisons il est vrai borderline (les jeunes festifs du Bataclan et les djihadistes seraient des « frères siamois » ?) n’est même pas recensé chez Civitas, cette bande de catholiques intégristes pourtant mieux fichés que tous les salafistes présents sur le territoire… à en perdre son latin ! Mgr Barbarin a immédiatement réagi en intimant l’ordre à cet abbé provocateur de se retirer dans une abbaye.

    Depuis le 13 novembre, la bobosphère le répète sur tous les tons : la résistance au terrorisme sera culturelle ; aller au bistrot, au concert ou au stade, oui ; mais réfléchir à l’au-delà et aux conséquences de nos actes, non !

    Natacha Polony, elle, a bien pris toute la mesure de ce combat culturel dans sa revue de presse de lundi 23 novembre sur Europe 1. Grâce à elle, nous voilà, sans rire, alertés sur le sort des orangs-outans victimes d’incendies en Indonésie. Elle nous dresse un tableau sinistre de la misère de ces pauvres singes plus sensibilisés que certains d’entre nous (suivez mon regard) : « Il faut voir leur regard plein d’une infinie tristesse qui nous ramène à l’aube de notre humanité, car de l’humanité, dans ce regard, il y en a bien plus que dans celui des fanatiques de la pureté. »

    Dans ce monde Big Brother de liberté d’expression surveillée, les mêmes bobos libertaires ne se lassent toujours pas de distribuer les bons et mauvais points. Pourtant, vendredi 13, le Ciel leur est bien tombé sur la tête. Que leur faut-il de plus pour laisser libres de parole ceux qui, comme ce téméraire abbé, osent se pencher sur les véritables maux dont nous souffrons tous ?

  • Mieux vaut une action efficace qu’une communication stérile

    On en apprend un peu plus chaque jour sur le déroulement des attentats du 13 novembre et sur l’itinéraire d’Abdelhamid Abaaoud, le « cerveau » présumé des opérations. Le procureur de Paris a ainsi déclaré mardi que le djihadiste était très probablement revenu en métro sur les lieux, notamment près du Bataclan, juste avant l’arrivée de François Hollande. Cette révélation appelle un double commentaire.

    D’abord, on ne peut qu’admirer les moyens d’investigation mis en œuvre : géolocalisation de portable, vidéosurveillance, examen d’ADN ont permis de retracer le parcours du terroriste, presque comme si on y était, jusqu’à son rendez-vous, deux jours plus tard, avec sa cousine Hasna Aït Boulhacen : il est sorti d’un buisson à Aubervilliers, avant de monter dans sa voiture. Mais on peut s’étonner qu’avec de tels moyens techniques, des attentats de cette envergure, pourtant prévisibles, n’aient pu être prévenus. L’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic n’avait-il pas annoncé, début octobre, que « le pire [était] devant nous » et que la France était devenue pour l’État islamique « l’ennemi n° 1 » ? Il a même récemment précisé sur France Inter avoir « été averti depuis août qu’il y aurait un attentat contre une salle de concert ».

    Ensuite, il est légitime de s’interroger sur les risques encourus par le chef de l’État qui, à quelques minutes près, se serait retrouvé à proximité du Bataclan en même temps qu’Abdelhamid Abaaoud : on ignore, pour le moment, les raisons de son retour sur les lieux, mais il aurait pu perpétrer un nouvel attentat. Sans doute est-il compréhensible que François Hollande ait souhaité se rendre compte par lui-même de la situation, mais il est aussi de son devoir de protéger le chef de l’État, dont on attend avant tout qu’il agisse. On ne peut malheureusement pas écarter l’hypothèse qu’il ait une fois de plus cédé, même en ces circonstances tragiques, à la tentation de la communication.

    Pour lutter contre le terrorisme, il faut une véritable volonté politique, dont il n’a pas véritablement fait la preuve avant les attentats. Il essaie, après coup, de se rattraper, mais il a beaucoup à faire et ne s’en sortira pas par un jeu d’apparences. Il n’est guère crédible quand il prétend que la Russie a rejoint la position française, alors que, de toute évidence, c’est sa propre position qui a évolué. Il n’est guère crédible quand il feint de croire que les frappes aériennes en Irak ou en Syrie pourraient vaincre l’État islamique : elles sont, sans doute, nécessaires mais ne sont pas suffisantes. Elles ne détruiront pas la détermination des « Français » et des « Belges » qui, à l’intérieur même de nos frontières, ont la haine de la France et des valeurs que l’Europe continue, peu ou prou, de porter.

    François Hollande veut apparaître comme un grand stratège, un rempart contre le djihadisme : il s’y prend un peu tard et bien maladroitement. L’opposition a beau jeu de lui reprocher de n’avoir pas agi plus tôt et ses efforts de communication restent stériles.

  • Attentats : des mesures tardives et insuffisantes

    La profession d’agent d’entretien peut s’avérer à haut risque quand on tombe sur une ceinture d’explosifs abandonnée parmi des détritus, au détour d’une ruelle de Montrouge. « Découverte fortuite », précise la préfecture : c’est bien ce qui inquiète. On ne compte plus les projets d’attentats et les djihadistes neutralisés par hasard au cours de ces derniers mois. « La police et l’armée ont trop misé sur l’intelligence artificielle et sur la collecte de données informatiques. Nous avons besoin d’hommes sur le terrain », souligne, comme nombre d’experts, l’ancien officier de renseignement Chems Akrouf. Peut-être faudrait-il aussi éviter de placardiser, au prétexte d’une législation inepte et poussiéreuse, les professionnels de grande qualité comme le juge Trévidic ? Quand un pays devient l’ennemi n° 1 de l’État islamique, on est en droit d’attendre qu’il mette tous les atouts de son côté.

    Les mesurettes post-Charlie, couplées à un plan Vigipirate qui a littéralement épuisé les effectifs mobilisés, n’ont pas pu empêcher une seconde vague d’attentats. Dans les orientations budgétaires 2016 de la ville de Paris, présentées par Anne Hidalgo en octobre, le problème de la sécurité n’était même pas mentionné. Pire : une baisse de la subvention à la préfecture de police était envisagée. À croire que les tueries de janvier n’avaient jamais eu lieu. Madame le maire préfère construire des HLM à tire-larigot pour y inoculer, avec une irresponsabilité confondante, une mixité sociale propre à importer l’islamisation des banlieues dans la capitale. L’opposition réclame, en vain, la création d’une police municipale armée ; seules 165 caméras de surveillance seront déployées, une trentaine d’agents de sécurité embauchés et des sas anti-agression mis en place dans quelques structures. Une paille.

    Le gouvernement a réitéré sa volonté de fermer les mosquées salafistes, ce qu’il n’a toujours pas fait depuis le début de l’année. Et quand bien même, combien d’autres seront inaugurées en parallèle ? Combien, comme celle de Pontanézen, pourtant réputée radicale, bénéficieront en sus d’une extension, malgré le recours en justice des riverains ? Quid de la multiplication des écoles musulmanes hors contrat ? Une quarantaine, accueillant 3.000 élèves, ont déjà vu le jour, dont certaines perçoivent des dons étrangers. Une cinquantaine d’autres sont en gestation. En 2014 s’est créée, sous l’impulsion de l’UOIF, la Fédération nationale de l’enseignement musulman. Selon Anne Coffinier, directrice générale de la Fondation pour l’école, ces établissements devraient être mieux inspectés, avec l’aide de « spécialistes de l’islam radical ».

    « La France est en retard. On manque de structures et d’écoles coraniques pour donner des cours, à la manière du catéchisme, afin d’éviter les dérives », déplore Ahmed Jamaleddine, trésorier de la mosquée Bilal à Saint-Denis. S’il dénonce les actes de terrorisme, il refuse de remettre en question ses habitudes : « Demain, je pourrais enlever ma djellaba, venir en jeans, raser ma barbe pour passer incognito. Mais non ! Nous sommes dans une République laïque, un pays de liberté où s’exerce la liberté de religion. » Les concessions s’accomplissent toujours à sens unique, dans la léthargie d’une conception dénaturée de la laïcité. Occuper toujours plus l’espace public. S’appuyer sur le même sophisme que ceux qui sollicitent « plus d’Europe » pour pallier l’échec de l’Europe, en exigeant « plus d’islam » pour prétendre juguler les conséquences délétères d’un islam déjà exubérant et avide de communautarisme.

    La détermination feinte d’un Président trop normal pour maîtriser des situations qui ne le sont pas s’achèvera au crépuscule des élections régionales. Le 13 novembre, pas plus que le 7 janvier, n’extirpera la gauche de son aveuglement délibéré. Le choix est entre les mains des Français si, dans un élan de fierté retrouvée, ils se réconcilient enfin avec eux-mêmes.

  • Il a joué à saute-portillon après les tirs meurtriers

    Mme Taubira en a-t-elle conscience ? C’est un doigt « d’honneur » – voire tout un bras ! – qu’Abaaoud lui a adressé au soir du vendredi 13 en sautant allègrement des portillons dans le métro alors qu’il venait de participer aux horreurs en plein Paris ! Son « incivilité » prouve que, conscient du laxisme de la justice française, il était certain que personne ne viendrait l’interpeller.

    La justice « made in » le ministère de l’hagarde[ref]Terme de fauconnerie tout à fait correct signifiant, précise Le Petit Robert, « trop farouche pour pouvoir être apprivoisé(e) », terme opposé à « oiseau niais » très incorrect.[/ref] des Sceaux a un tort : ne pas punir les voleurs « d’œufs » qui finissent par perpétrer des massacres… « bœufs » !

    Dans quelle euphorie devait être Abdelhamid Abaaoud lorsque, au soir des attentats, il gambadait dans le métro à la station baptisée… pardon, nommée « Croix-de-Chavaux » à Montreuil en Seine-Saint-Denis, département dont le patron est… saint Denis, qui fut le premier évêque de la toute nouvelle capitale de la France, Paris : martyr… décapité à Montmartre, il rejoignit, dit-on, à pied, sa tête dans les mains, l’actuelle ville de Saint-Denis. Ce « cerveau » qu’était Abaaoud devait ignorer cet épisode de la France chrétienne.

    Une caméra l’a filmé à 22 h 14 sur la ligne 9 desservant les stations République, Oberkampf et Charonne, proches des lieux mitraillés. Tirer à la kalach’ par surprise sur des personnes désarmées et en pleine joie de vivre, c’est facile et lâche, surtout lorsque le tireur sait que la France « hollandisée » est incompétente, angélique et laxiste en matière de sécurité. Car même s’il avait été arrêté, qu’aurait encouru ce « multi-assassin multirécidiviste » ? La perpétuité ? Mais même à perpète, il serait sorti « pour bonne conduite » dans 20 ans car « il est inhumain de laisser quelqu’un en prison à perpétuité », vous objectera un « bien-pensant. »

    Les terroristes savent que la justice française n’a jamais été très méchante avec eux : les assassins d’Action directe sont tous dehors ! Ainsi, un Abaaoud, même couvert de la poudre des cartouches tirées peu avant, a pu se permettre de sauter, probablement le cœur léger, les portillons du métro ! Sûr qu’il était de ne pas être « dérangé » par quelque agent de sécurité et encore moins par un quidam compostant, lui, son billet et qui, tête basse, ferait celui qui n’a rien vu : en ce pays hollando-taubirien, mieux vaut ne pas « provoquer » un délinquant qui porterait alors plainte contre vous pour « racisme », plainte qu’acceptera un juge « indépendant » disposé à plaquer tout citoyen contre « un mur dès qu’on » lui parle de devoir civique.

    À la moindre mini-mesure de sécurité, certains hurlent au « régime policier » ! Qu’ils se réjouissent : on peut tout de même encore jouer à saute-mouton en toute sérénité et impunité dans le métro…

  • Novembre 2015, Antigone ne fait plus recette

    Les réactions face à la mort sont très différentes : certains tombent dans un abattement extrême, d’autres se jettent à corps perdu dans le travail ; certains pleurent ou crient, d’autres n’expriment rien. Chacun fait comme il peut. Personne n’a à juger.

    Aujourd’hui, toutefois, de nouvelles réactions apparaissent sur les réseaux sociaux et les télévisions. Une fraction de la société française adopte des attitudes qui sont à rebours de celles que nous avons eues durant des millénaires.

    Au Ve siècle avant Jésus-Christ, Sophocle écrit la tragédie Antigone, encore jouée 2.600 ans après. Antigone a perdu son frère qui, par édit royal, n’a pas le droit d’être enterré ; quiconque braverait cette interdiction encourra la mort. La jeune Antigone n’écoute que son sens du devoir : elle accomplit les rites funéraires et est punie de mort. Dans l’adaptation moderne d’Anouilh en 1944, elle se rendra même plusieurs fois sur la dépouille abandonnée aux vautours pour la recouvrir de terre avec ses mains.

    En novembre 2015, un père qui a perdu sa fille assassinée par des terroristes salafistes semble ne pas comprendre que l’Institut médico-légal, identifiant le corps, puisse lui dire que c’est à lui-même de voir les pompes funèbres pour organiser les obsèques.

    Au XXe siècle, dans le film de Truffaut La mariée était en noir, le personnage Julie Kohler perd l’homme qu’elle vient d’épouser : il est abattu à la sortie de l’église. La jeune veuve le vengera en pourchassant les cinq meurtriers.

    En novembre 2015, un mari qui a perdu sa femme assassinée par des terroristes salafistes s’adresse à eux et leur dit qu’ils ont eu son amour mais n’auront pas sa haine.

    Certes, la tragédie, le cinéma, ce n’est pas la vie réelle. De plus, la tragédie a une fonction de catharsis, c’est-à-dire de purification : en voyant le spectacle tragique, le spectateur évacue ses passions, sa haine par exemple ; il est soulagé, apaisé, comme après avoir fait un rêve du châtiment du coupable. Or, pour le moment, rien ne remplit cette fonction de purgation des passions, qui puisse expliquer cette atmosphère de peace and love.

    Au XXe siècle encore, Jean-Paul II pardonnait à celui qui avait voulu le tuer. Deux ans après. En novembre 2015, des Français disent leur amour aux coreligionnaires de ceux qui ont tué. Avant les funérailles.

    Ces comportements interrogent : comment une telle rupture avec nos représentations immémoriales, notre inconscient collectif, nos usages a-t-elle pu se produire en l’espace de seulement 30 ans ? Quelles que soient les réponses, cet arrêt brutal de continuité sociétale déconcerte. Les valeurs ancestrales constitutives de notre humanité ne sont plus partagées par tous.

  • Les attentats, la COP21 et le mur de la réalité

    Dans une interview au journal Paris Match, le 30 septembre dernier, le juge Marc Trévidic affirmait : « On manque d’hommes pour neutraliser les terroristes. » Il faisait part, dans cette interview, du manque de moyens affectés au parquet antiterroriste pour arrêter, dans les règles d’un état de droit, les terroristes effectifs ou potentiels. C’était un mois et demi avant les attentats abominables du 13 novembre.

    Un an auparavant, différentes informations circulaient sur le coût de l’organisation, pour l’État, de la fameuse COP21 qui commence le 30 novembre. Le chiffre tout à fait réaliste de 179 millions d’euros était avancé. Il est vrai que le gouvernement a demandé à quelques entreprises de faire amende éco-honorable en payant une partie de la facture, mais qu’auraient pu faire le parquet antiterroriste et les forces de l’ordre avec cette somme si, dans la tête de nos dirigeants, le réel de la situation conflictuelle de la France avait primé sur le virtuel d’un réchauffement supposé de 2 °C dans 100 ans ?

    Seulement voilà, dans un article de L’Obs du 14 novembre, Nicolat Hulot n’hésitait pas à affirmer : « Il faut comprendre que la question du réchauffement climatique n’est pas uniquement un problème environnemental : il est très directement associé aux questions de la sécurité internationale et du terrorisme. » Il ajoutait plus loin : « Regardez la guerre en Syrie : on sait que si elle n’explique pas tout, évidemment, la question climatique y a contribué. »

    Il n’est pas le seul à essayer de lier terrorisme et réchauffement climatique pour engendrer la peur, mais ce monsieur est conseiller spécial du Président pour les questions climatiques. Avec des affirmations aussi grotesques, répétées à l’envi depuis des mois, comment nos dirigeants pouvaient-ils redescendre sur terre pour traiter les vrais problèmes ? Quand on préfère écouter Nicolas Hulot, animateur télé de son état, que Claude Allègre ou le juge Trévidic, cela veut dire que, pour une raison ou pour une autre, on refuse de voir la réalité en face. On lui préfère la communication, car c’est bien le métier de base de monsieur Hulot, qui n’est ni scientifique, ni géo-politologue, ce qui ne l’empêche pas d’avoir accès à tous les moyens de communication possibles et imaginables, et de disposer d’un bureau sous les dorures de la République.

    À partir de ce constat, il ne faut pas être étonné quand la réalité vous revient en pleine face au plus mauvais moment. Le problème, c’est que de braves gens en sont morts.

    Pour répondre à ces morts, l’état d’urgence a été décrété et prolongé jusqu’en février. Dans une autre interview plus récente, le juge Trévidic expliquait que l’état d’urgence implique « la mise à l’écart des juges, et donc de la justice », et que « diminuer nos libertés n’empêchera pas de nouveaux attentats ». Nos politiques ont donc passé le mur de la réalité, mais était-il nécessaire d’en arriver là ?

  • Une semaine sanglante

    Avons-nous vraiment vécu, la France vient-elle véritablement de vivre « une des semaines les plus tragiques de son histoire » ? C’est en tout cas les termes auxquels avait recours hier matin, dans son titre de une, le journal Libération.

    À n’en pas douter, l’affirmation ainsi énoncée par le quotidien préféré des « bobos » du matin reflète le sentiment actuel de millions de Français encore sous le choc – à commencer par les habitants de la capitale et en particulier de l’Est parisien -, et d’autant plus qu’ils sont plus jeunes et plus oublieux ou plus ignorants du passé de leur propre pays.

    L’effet de proximité, dans le temps et dans l’espace, explique largement et nourrit depuis dix jours l’outrance de médias qui se complaisent plus que jamais dans le sensationnalisme et l’immédiateté. Or, si meurtrier et si douloureux qu’ait été le raid sanglant des tueurs de Daech, si fraîche et si profonde la blessure infligée, si présentes la menace et la peur, notre histoire deux fois millénaire abonde en épisodes bien plus dramatiques, en semaines bien plus sanglantes.

    Pour n’en citer que quelques-unes, parmi les plus connues, et mis à part nos pires désastres (Crécy, Azincourt, Waterloo, Sedan, par deux fois), on rappellera seulement les massacres de la Saint-Barthélemy qui virent, à travers toute la France, la majorité catholique tuer au nom de Dieu des milliers de huguenots, la prise des Tuileries le 10 août 1792 par les fédérés montant au front et le massacre des défenseurs du château, les massacres de septembre, un mois plus tard, la répression féroce, en mai 1871, de la Commune de Paris et ses vingt mille fusillés, le drame de Mers el-Kébir, le 5 juillet 1940, et la destruction de notre flotte au mouillage par les Britanniques, encore nos alliés trois semaines plus tôt, la fusillade de la rue d’Isly qui vit, le 26 avril 1962, l’armée française tirer sur des Français dont le seul crime était de vouloir rester français en Algérie. J’en passe, et des pires.

    D’où vient alors cette impression si répandue que nous traversons une crise sans équivalent et sans égale, d’où vient ce mélange de sentiments où dominent plus encore que la peur et la colère, la stupeur et la sidération ?

    La chose tient d’abord, bien entendu, aux circonstances, c’est-à-dire au caractère même d’une agression qui, si jamais elle se justifie dans le cerveau à la fois pervers et embrumé des assassins par les considérations et la conception du monde qui leur sont propres, est totalement étrangère à la nôtre, à notre civilisation, à notre culture et plus incompréhensible encore qu’intolérable. En assistant à un match de football, à un concert rock ou en prenant un verre entre amis, les victimes de Daech n’avaient ni le sentiment ni l’intention de manifester des opinions politiques ou religieuses. L’attaque, pourtant annoncée depuis des mois par certains journaux, par quelques responsables politiques mais surtout par le groupe « État islamique », a pris notre peuple par surprise, comme s’il était tombé dans un guet-apens imprévisible, ourdi à son insu.

    C’est que, depuis Valéry Giscard d’Estaing, une rengaine indéfiniment reprise et martelée a fait entrer dans d’innombrables têtes l’idée que la France, puissance moyenne, puissance en déclin, n’est plus en mesure de jouer un rôle dans les affaires du monde, qui ne la regardent pas plus qu’elle n’a à s’en mêler. C’est que, depuis un certain Fukuyama, et sans qu’il soit besoin de l’avoir lu, l’idée s’est généralisée que l’histoire est arrivée à sa fin et que ce n’est plus par la force et la violence, par le fer et par le feu, mais tout au plus à travers les péripéties banales et pacifiques de la compétition économique et du progrès technique qu’elle se poursuit. C’est surtout que, depuis la suppression irréfléchie, démagogique et néfaste du service militaire obligatoire et universel par Jacques Chirac et Alain Juppé, les Français sont dispensés et exemptés de prendre leur part des conflits (nombreux) où sont impliqués leur État et leur armée dont nous suivons de loin, avec sympathie mais à distance, les actions et les exploits. Ainsi s’explique qu’engagés depuis maintenant des années dans le combat incohérent et mou que l’Occident mène contre le terrorisme, nous ayons continué de vivre dans l’insouciance et l’illusion de la paix, comme si la guerre asymétrique respectait les formes et les usages anciens de la diplomatie. Il a fallu le carnage du 13 novembre pour que la vérité nous soit assenée par le président de la République et son Premier ministre et pour que nous saute à la figure l’évidence que l’Histoire n’a jamais cessé d’être « tragique ».

    La France, hier à la dérive, est aujourd’hui à l’épreuve. Elle en a connu d’autres, et plus cruelles. Il ne nous reste plus qu’à espérer que de celle-ci elle sorte plus forte et plus unie.

  • La France doit des excuses au Front national

    François Hollande amorce un virage sécuritaire et la droite applaudit. C’est sans doute une bonne nouvelle, mais d’un genre de bonnes nouvelles dont on ne peut que se lamenter. Car dans l’absolu, donc dans un monde imaginaire, ce que les députés de droite auraient dû faire au Congrès, ce n’est pas applaudir François Hollande, c’est au contraire lui tourner le dos et s’adresser à madame Marion Maréchal-Le Pen pour lui présenter leurs excuses.
     
    La France doit en effet des excuses au Front national, car c’est bien trente ans de diabolisation du FN qui ont jeté les bases du drame du Bataclan. Petit rappel:
     
    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si les flux migratoires, dès 1981, avaient été strictement maîtrisés.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan avec 30.000 places de prison supplémentaires.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si les effectifs des forces de l’ordre et de l’armée avaient suivi l’augmentation de la population au lieu de diminuer drastiquement.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si les mosquées et les imams ne s’étaient pas multipliés comme des petits pains.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan sans Schengen.

    – Il n’y aurait jamais eu de Bataclan si un certain Manuel Valls, vraisemblablement chapitré par Laurent Fabius, n’avait pas refusé la liste des noms des djihadistes français présents sur le sol syrien, que Bachar el-Assad était prêt à lui remettre. C’est du moins ce que nous apprend, aujourd’hui, Bernard Squarcini, l’ex-Monsieur antiterrorisme du gouvernement Fillon.
     
    En résumé, il n’y aurait jamais eu de Bataclan si Jean-Marie Le Pen avait été élu président de la République en 2002. Ce même Jean-Marie Le Pen nous avait d’ailleurs averti : « Un jour, les Français raseront les murs, descendront des trottoirs en baissant les yeux », du fait de la présence d’un nombre excessif de musulmans. Il fut condamné pour ces propos, condamnation confirmée en appel. Cruelle ironie : le mois prochain, lors du scrutin des régionales, des millions d’électeurs non seulement raseront les murs pour aller voter, ils le feront sous escorte lourdement armée.

    Au premier tour, leur vote se portera en faveur de leur candidat naturel mais au second tour, pour beaucoup d’entre eux, il s’agira en priorité de faire barrage au Front national. C’est comme ça que cela se passe depuis 2002 et rien dans les propos de Manuel Valls ou de Nicolas Sarkozy ne nous permet de penser qu’il n’en sera pas ainsi une fois de plus.
     
    Si on pouvait guérir de la cécité du jour au lendemain, ça se saurait, alors n’attendez pas que tous ceux qui n’ont rien vu venir voient clair aujourd’hui. La seule chose qui va changer, du fait des attentats, c’est qu’avant, ces électeurs pouvaient se retrancher derrière un « nous ne savions pas » et qu’aujourd’hui, ils ne pourront plus.

  • Que les familles des victimes du 13 novembre saisissent la Cour de justice de la République !

    « On avait averti sur ce qui allait se passer en Europe il y a trois ans, on avait dit : “Ne prenez pas ce qui se passe en Syrie à la légère.” […] Malheureusement, les responsables européens n’ont pas écouté », confiait récemment, sur Europe 1, le président syrien Bachar el-Assad.

    Déclarations éclairant d’une lumière dramatiquement crue l’entretien confié cette semaine par Bernard Squarcini, ancien chef du renseignement français, à notre confrère Valeurs actuelles. Celui-ci rapporte qu’il y a deux ans, un homologue des services secrets syriens lui aurait proposé une liste de djihadistes français combattant en Syrie. Squarcini avait averti son supérieur hiérarchique, lequel en rendit compte au ministre de l’Intérieur de l’époque Manuel Valls. Avec sa morgue habituelle, ce dernier s’était alors claquemuré dans sa tour d’ivoire idéologique, balayant une offre précieuse qui eût vraisemblablement évité les ignominies wahhabites que l’on sait.

    N’aurait été la décrépitude de nos institutions, en d’autres temps ces explosives révélations eussent tôt fait d’entraîner la chute de tout un gouvernement. Mais voilà, nos parlementaires de droite et de gauche, anesthésiés par le confort du doux matelas de leurs indemnités mensuelles et les maints avantages afférents, ont succombé aux sirènes piégeuses de « l’unité nationale ».

    Il n’y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. En méprisant cette information capitale pour la sécurité intérieure de la France, le Premier ministre endosse mécaniquement la responsabilité des actes sanguinaires du 13 novembre. Ce faisant, la chambre basse devrait s’acquitter de sa mission constitutionnelle élémentaire de contrôle du gouvernement et activer le deuxième alinéa de l’article 49 de la Constitution aux termes duquel « l’Assemblée nationale met en cause la responsabilité du gouvernement par le vote d’une motion de censure ».

    Peine perdue. La composition majoritaire tout comme la décomposition idéologique avancée de la soi-disant « représentation nationale » oblitèrent de facto ce scénario. Et puis ne prête-t-on pas cette saillie à Victor Hugo : « Le Parlement ? Il parle et ment. »

    Reste alors aux familles des victimes du « vendredi noir » à saisir la commission des requêtes de la Cour de justice de la République, attendu que « les membres du gouvernement sont pénalement responsables des actes accomplis dans l’exercice de leurs fonctions et qualifiés crimes ou délits au moment où ils ont été commis » (article 68-1 de la Constitution). Parce que s’ils savaient, Valls, Taubira et Cazeneuve – voire Fabius – encourraient, a minima, le grief de mise en danger délibérée de la vie de nos compatriotes.

    De surcroît, leurs propos irresponsables les accablent : « L’islam est en France pour y rester », déclamait, en juin dernier, un Premier ministre lyrique (lequel, en 2012, inaugurait la mosquée de Cergy dont l’imam est proche des Frères musulmans). « Ce n’est pas un délit de prôner le djihad », assurait sur RTL (5 août 2014) le ministre de l’Intérieur. Quant au ministre des Affaires étrangères, il fustigeait, en décembre 2012, la décision des États-Unis d’inscrire Jabhat al-Nosra, un groupe djihadiste combattant aux côtés des rebelles, sur leur liste des organisations terroristes, alors même que « sur le terrain, ils font un bon boulot ». Quant au garde des Sceaux, elle confessait sa « grande perplexité sur la façon dont des jeunes puissent se mettre à donner la mort », en avouant « devoir comprendre cela » (i>Télé, février 2015).

  • Attaques terroristes : pourquoi la France ?

    L’ennemi qui vient de frapper la France semble bien identifié par la majorité des analystes : ce sont les salafistes djihadistes qui disposent, au Moyen-Orient, avec Daech, d’une base préservée de la destruction par l’inertie et les rivalités entre puissances régionales et internationales.

    Sur les motifs qui ont conduit à choisir la France pour cible, en revanche, les choses sont moins claires. Beaucoup d’experts, s’appuyant sur les textes de Daech, attribuent ce choix au fait que la France est le drapeau des croisés, et un territoire de débauche en pointe du combat contre leur cause.

    Pour alimenter la réflexion, tentons également de nous mettre à la place des prédateurs, mais supposons cette fois que les revendications aient servi à mieux dissimuler les motifs. Si je raisonne en bon prédateur, je choisis ma cible en fonction de trois critères, toujours les mêmes depuis que le monde est monde : l’intérêt, la difficulté et le risque que présente la cible.

    Le facteur risque est éliminé, s’agissant d’une opération-suicide : pas besoin de prendre en compte la capacité de riposte immédiate à l’attaque puisque les attaquants ont prévu de se faire sauter.

    Pour ce qui est de la difficulté, la France fait la meilleure des cibles : la justice a « incapacité » la police, la tolérance aux trafics donne toutes les marges de manœuvre possibles et, surtout, le terrain d’opération fait partie du territoire des prédateurs. Il est, en effet, partiellement faux de dire que les attaquants ont frappé sur notre sol : comme en janvier contre Charlie, ils ont surtout frappé sur leur territoire parisien qui va jusqu’à place de la République. Au nord de cette place, ils évoluent comme des poissons dans l’eau, avec toute capacité d’installer une logistique clandestine, qui se confondra avec tous les trafics de la zone. Sans souci des forces de l’ordre qui ont abandonné le terrain depuis longtemps, faute du soutien de la justice.

    Troisième critère, l’intérêt : il aurait été plus intéressant de frapper les États-Unis, mais la tolérance zéro, la vigilance citoyenne et la police armée, ajoutées à l’éloignement, y compliquent beaucoup les choses. La France reste intéressante en raison du volume, au moins sonore, qu’elle occupe encore à l’international.

    Autre raison : les images que les médias français sélectionnent après les attentats ont probablement un effet extraordinaire sur le moral des combattants et des recrues potentielles : toutes ces personnes en pleurs qui se croient obligées de dire qu’elles sont terrorisées, quoi de plus excitant pour un « jeune » animé par la haine ?

    Mais ceux qui s’arrêtent à ces images se trompent. Les Allemands de la Première Guerre mondiale disaient des Français qu’ils étaient des lions commandés par des ânes ; aujourd’hui, nos ânes nous ont mis en situation de perdre bien des batailles, et les lions semblent avoir été remplacés par des lionnes, mais nous n’avons pas encore perdu la guerre, loin s’en faut.

  • Pourquoi avoir attendu 140 minutes avant d’intervenir au Bataclan ?

    Il est facile de raconter n’importe quoi et j’en suis tout à fait conscient. Mais quand j’écoute le récit des rescapés du Bataclan, quand j’entends qu’ils ont été bloqués plus de deux heures, deux heures insupportables, deux heures de terreur entrecoupées de dizaines de rafales de kalachnikov, deux heures pendant lesquelles, à l’extérieur, se concentraient les ambulances et les forces de police, je pose une question que je ne devrais pas rendre publique. Une question qu’aucun journaliste n’a osé ou voulu se poser…

    

Le président de la République, le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur savaient que les terroristes portaient des ceintures bourrées d’explosifs et de boulons meurtriers. Les autorités policières présentes autour du Bataclan avaient clairement entendu des rafales. Ils savaient, lorsque les premiers spectateurs s’étaient échappés par l’arrière de la salle, ce qui se passait à l’intérieur. Ils ne pouvaient ignorer que les terroristes – qu’à longueur d’antenne, ce soir-là, on appelait « les assaillants » – s’étaient condamnés à mourir. Un kamikaze ne tue pas aveuglément pendant deux heures en ayant l’intention de se rendre vivant.

    Alors, oui, je pose la question aux autorités responsables, et en premier lieu à Bernard Cazeneuve, mais aussi au président de la République qui devait prendre la décision ultime. Pourquoi avoir attendu si longtemps pour donner l’assaut ? Pourquoi ne pas avoir autorisé le RAID et la BRI à intervenir immédiatement, dès leur arrivée sur place, quitte à avoir des victimes prévisibles dans leur rang. Par crainte de victimes policières ? Mais l’on sait que le dévouement de nos policiers va jusqu’à accepter de perdre la vie pour sauver son prochain. Par crainte d’un carnage final ? Mais à l’écoute des rafales, on savait que déjà des dizaines d’otages avaient été blessés ou tués. 



    Oui, j’ose être très politiquement incorrect, mais la question de la responsabilité au sommet de l’État est à envisager dans le nombre de victimes. Si les forces de l’ordre avaient reçu l’ordre de pénétrer dans le Bataclan dès le début de la prise d’otage, les terroristes auraient été tués ou se seraient fait exploser sans avoir fait autant de victimes. Provoquer des morts et des blessés était alors inévitable, mais c’était sauver beaucoup d’autres otages… 

Je n’accuse pas. J’interroge. Je pose la question à la justice, aux forces d’intervention, aux responsables politiques.

    Entre 21 h 40, heure de l’entrée des fous d’Allah, et l’assaut donné à 0 h 20, pourquoi avoir laissé ces centaines de spectateurs devenus otages et victimes aux mains de trois terroristes ?

  • Les terroristes du vendredi 13 tous shootés ?

    Voilà une nouvelle qui n’a précisément rien du scoop de l’année : les terroristes du vendredi 13 dernier étaient schnouffés comme pas permis. Mais rien de neuf depuis nos poilus qui sortaient souvent des tranchées dopés à l’éther, ou ces soldats américains au Vietnam, dont la vaillance au combat n’avait d’égale que la prodigieuse et exponentielle consommation de psychotropes en tous genres. La guerre fait le bonheur des marchands d’armes, mais également des dealers, et quand on est tenu de faire des choses sortant de l’entendement, il est fréquent de vouloir s’extraire, par quelque substance que ce soit, de ce même entendement.

    Dans le cas de nos djihadistes, majoritairement cas sociaux, déclassés de la vie, plus assidus aux prétoires des tribunaux qu’aux tapis des mosquées, voilà qui fait un peu désordre et pourrait bien écorner une possible légende naissante. À quoi carburaient-ils ? Au Captagon, aujourd’hui surnommé « drogue des djihadistes ». Ses effets ? Un sentiment d’hyperpuissance et d’insensibilité, l’annihilation de tout sentiment de peur ou de pitié.

    L’autopsie de la dépouille du terroriste ayant, en Tunisie, abattu près d’une quarantaine de touristes a permis de dénicher des traces de cette même substance en quantité plus que conséquente. Bravo, l’islam pieux et rigoriste !

    Dans un semblable registre, Le Parisien nous apprend que l’ordinaire bruxellois des frères Brahim et Salah Abdeslam consistait plus aux joints fumés à la chaîne et aux bières englouties à même le tonneau qu’en une vie de dévotion… Comme souvent, comme d’habitude, aurait chanté Claude François.

    Quelques derniers mots au sujet du Captagon en question, glanés sur Wikipédia : « Jusqu’en 2011, les principaux lieux de production étaient la Libye et le Liban. Avec le chaos qui règne en Syrie, ce pays est devenu le premier centre de production en 2011. » L’intervention occidentale en ce pays aura donc été un succès sur toute la ligne.

    Selon un rapport de l’UNODC (United Nation Office on Drugs and Crime), « une pilule de Captagon coûte quelques centimes au Liban et se revend plus de vingt dollars en Arabie saoudite, où près de cinquante-cinq millions de comprimés sont saisis chaque année, soit onze tonnes ».

    On notera que le commerce du beaujolais nouveau cause un peu moins de ravages. En attendant, à en croire un sondage BFM TV, 73 % des Français estimeraient que François Hollande serait « à la hauteur des événements ». Il n’y a donc pas que le Captagon pour se shooter ; les sondages, ça peut faire planer aussi.

  • L’Union européenne, victime collatérale des attentats

    Ils ont gagné !

    Le pseudo-État islamique a gagné. Il a réussi, par les attentats du vendredi noir à Paris, à détruire une institution.

    Ce n’est pas de la République française et encore moins de la France qu’il s’agit. Non. C’est l’Union européenne que les terroristes islamistes ont, sans le vouloir, dynamitée.

    Et c’est logique car c’est cette construction technocratique abominable qui était condamnée d’avance par un déficit démocratique structurel, sapant dès l’origine ses fondations.

    Le président de la République, en annonçant le retour des contrôles aux frontières nationales et, donc, en dénonçant de fait et sans date butoir les accords de Schengen, a pulvérisé une première pierre angulaire, angulaire et branlante, de l’apatride Union européenne.

    Le président de la République, en décidant des mesures indispensables concernant la sécurité intérieure, les actions extérieures et la justice – que Debout la France et son président Nicolas Dupont-Aignan réclamaient depuis longtemps -, a clairement annoncé que « le pacte de sécurité se substituait au pacte de stabilité ». Ce faisant, il a pulvérisé une deuxième pierre angulaire, angulaire et branlante car inadaptée à au moins la moitié des économies de la zone euro, de la financière Union européenne.

    Après la mise en retrait sine die de ces fondements de l’Union, sa disparition, au moins dans sa forme actuelle, est inéluctable.

    Les terroristes islamistes ont causé des souffrances infinies aux victimes et à leurs familles. Nos pensées les plus chaleureuses vont vers elles.

    Mais les terroristes islamistes ont raté leur cible. Voulant détruire la France, ils l’ont renforcée.

    Nous n’aurons toutefois pas une larme pour la victime collatérale de cette attaque qu’est l’Union européenne technocratique, financière, apatride, a-nationale, antidémocratique, inhumaine et sans visage ou si peu… C’est ce monstre, violent à tous les niveaux envers les différents peuples des pays qui le composent, qui va disparaître des vulnérabilités qu’il a volontairement créées et que les terroristes ont exploitées.

    Vive la France !

  • Combien de nos frères français devrons-nous encore voir tomber ?

    Les attentats de fin d’année dernière et de janvier n’auront pas suffi à Hollande et à son gouvernement pour opérer un retour à la réalité. Au détriment des Français.

    Après les attaques contre notre pays à Paris ce vendredi 13 novembre, il semble encore bien difficile au pouvoir actuel de reconnaître et d’avouer aux Français un ensemble de vérités essentielles.

    En effet, la guerre qu’il a trop tardé à nommer risque de durer longtemps, et tous les « portiques de sécurité » du monde ne réduiront jamais à zéro le risque d’attentat. Il va falloir vivre avec ce danger de mort.

    Cette situation de guerre va nous coûter cher, en vies humaines tout d’abord, ce qui est le plus essentiel, et en dépenses publiques – c’est-à-dire en impôts – puisque les réformes nécessaires n’ont pas été faites. On n’en a donc pas fini avec le matraquage fiscal…

    L’immigration est, bien entendu, liée à ces attaques sur le sol européen et ceux qui promeuvent ces flux massifs sont des irresponsables qui nous mettent en danger. Est-il bien nécessaire de rappeler que les perquisitions en France et en Belgique ont ciblé des « quartiers » lâchement qualifiés de « multiculturels » ?

    Ceux qui pointaient du doigt depuis longtemps déjà la menace islamiste en France, insultés publiquement et attaqués en justice, continueront d’être moqués et critiqués à tort par une partie de la classe politique et par les médias dominants.

    En revanche, ceux qui, sur notre sol, soutiennent ou justifient les massacres perpétrés par les terroristes islamistes ne changeront pas d’avis grâce aux prêches de quelques enseignants socialistes ou aux discours de Manuel Valls, et leur choix terrible rend impossible tout « vivre ensemble ». On s’attend pourtant à de nouvelles dépenses supplémentaires en matière de « politique de la ville », nouveaux gaspillages sans effet.

    Malheureusement, la plupart des « responsables » politiques actuels n’ont aucune vision à long terme et se contentent de naviguer à vue dans le courant des intérêts électoraux immédiats. La lente déconnexion d’avec le peuple qui s’opère en silence, malgré quelques sorties médiatiques préoccupantes sur le prix d’une baguette ou d’un ticket de métro, achève de discréditer nombre de ceux qui prétendent diriger notre pays.

    Enfin, sauver rapidement notre pays du désastre dans lequel des décennies d’erreurs politiques et de choix vils l’ont plongé est irréalisable. Il nous faudra du temps et nos enfants subiront inévitablement les conséquences des errements passés et des gesticulations actuelles.

    C’est donc, avant tout, non pas sur le pouvoir actuel, coincé par son idéologie et ses calculs politiques, mais sur les Français eux-mêmes, sur nous-mêmes que nous devons compter face à cette nouvelle grande claque de réel. Sans prise de conscience générale, rien ne pourra jamais changer.

  • Sociologie d’un massacre : une France coupée en deux

    Il n’y a pas de « génération Bataclan », dire cela est une foutaise. Il y a en revanche, lorsqu’on s’y penche d’un peu près, une véritable sociologie de ce massacre, et ce qu’elle nous dit de la France d’aujourd’hui n’est pas de nature à nous rassurer.

    On peut trouver sur les sites des grands médias la liste des victimes du massacre de vendredi dernier, leurs noms, âges, parcours et professions. Dans ce quartier entre Bastille et République, là où Paris s’anime le soir venu, sont morts en masse de jeunes gens sains, joyeux, qui croyaient en l’avenir. Les victimes sont en majorité des graphistes, journalistes, ingénieurs, musiciens et musicologues, agents de labels de disques, gens de médias, étudiants en école d’art, profs de fac… Et pour le pourcentage restant, ce sont les patrons et employés des établissements visés ; dont un certain nombre de « reconvertis », d’ailleurs, passés du monde des cols blancs à la salle de restaurant. Pour résumer : des diplômés, des surdiplômés, des entrepreneurs et des entreprenants… Pas des fils de famille, mais des acharnés du travail et de la méritocratie.

    Et en face ? Des ratés. Des losers. De petites frappes passées de la médiocre délinquance au terrorisme, pour l’essentiel des incultes fanatisés. Des mômes qui, pour certains, sont passés devant la porte de l’école sans s’y arrêter, d’autres plus psychopathes que religieux.

    Mardi matin, Sébastien, l’un des otages du Bataclan – celui qu’on a pu voir porter secours à cette femme enceinte suspendue à une fenêtre -, racontait sur RTL l’heure qu’il a passée face à ces insondables crétins, sous la menace de leur kalachnikov. Il rapporte d’une voix posée, avec des mots choisis, sans emphase, sans haine, sa plongée dans l’absurde.

    Il avait réussi à se cacher quand les terroristes les ont trouvés, lui et les quelques personnes refugiées avec lui. Ils les ont alors emmenés dans la salle pour leur montrer les victimes agonisantes : « Ils ont d’abord discuté entre eux, puis ils nous nous ont expliqué que c’était en réponse aux bombes larguées en Syrie. Que ce n’était que le début, qu’ils étaient là au nom de l’État islamique. Ensuite, ils nous ont demandé si l’on était d’accord avec eux. Je vous laisse imaginer le silence qui a plané à ce moment-là… On a hoché de la tête pour les plus timides et dit oui pour les plus téméraires. »

    Puis ils leur demandent du feu… tendent à Sébastien « une liasse de billets ». « Ils voulaient savoir si l’argent avait une importance à mes yeux. J’ai répondu évidemment non… », dit-il, alors il a fallu qu’il la brûle. Ce qu’ils voulaient ? « C’est la vraie question qu’on se pose encore », répond le jeune homme. « Ils voulaient parler à des journalistes… Ils ont eu un négociateur qui les a tenus en haleine, mais tout ce qu’ils ont demandé, c’est que les policiers s’éloignent. » Il en a déduit qu’ils tenaient quand même à leur vie.

    Quand on lui demande ce qu’il a appris de ses bourreaux, durant cette heure de tête-à-tête, Sébastien répond : « D’eux ? Pas grand-chose. Qu’ils avaient besoin certainement d’un idéal que le monde occidental dans lequel ils vivaient, puisque c’était des Français, ne leur offrait pas. Ils ont trouvé un idéal mortuaire, un idéal de vengeance, de haine et de terreur… À un moment, finalement, ils ont voulu se sauver en nous prenant en otages, c’était notre chance qu’ils tiennent à leur vie, mais ils ont réalisé trop tard que la vie était importante. »

    Quant à lui, il y a découvert la valeur de l’existence : « Moi, j’ai réalisé que chaque moment que l’on vit avec sa famille et ses amis est une bénédiction. J’ai l’impression d’être né une deuxième fois et je vais faire en sorte de bien profiter de cette nouvelle vie qui m’a été offerte. »

    On le lui souhaite.

  • VIDEO d’une des attaques du 13 novembre filmée par des caméras de sécurité

  • Les attentats sont le produit de l’ultra-laxisme

    Les événements des derniers jours synthétisent tout ce qui ne va pas dans notre pays. Nous n’en sommes peut-être même qu’au début. La preuve en quelques points facilement compréhensibles. Bloc-note :

    – La personne qui lit le communiqué de revendication de l’État islamique est Fabien Clain. Un homme arrêté en 2008 pour soupçon de préparation d’acte terroriste, et interrogé à nouveau au moment de l’affaire Merah car il était son meilleur ami ! À l’époque, il avait porté plainte contre France 2 pour diffamation ! Il est issu de la tristement célèbre « filière d’Artigat » en Ariège, souvent dénoncée par les autorités locales.

    – Certains terroristes « français » seraient revenus par la filière des migrants afin d’échapper à la surveillance des autorités. Schengen est une véritable passoire. Proprement délirant. L’État islamique revendique d’ailleurs avoir infiltré près de 4.000 combattants en Europe en 2015. S’ils n’en ont infiltré qu’un quart, c’est déjà dramatique.

    – De nombreux imams dits « modérés » ont pratiqué la valse exégétique. On peut notamment penser à Tareq Oubrou, qui était très gêné.

    – Des voyous jouissent du climat de terreur en faisant exploser des pétards dans les rassemblements d’hommage ou en pointant les passants du doigt. Les réseaux sociaux fourmillent de messages d’une méchanceté sidérante.

    – Un journaliste hollandais a déclaré il y a dix ans que Molenbeek était un réservoir de futurs terroristes en Europe. Il a été alors conspué par la Belgique entière. Son nom est Arthur van Amerongen. Il vit depuis en exil au Paraguay…

    – Nous n’en sommes qu’aux prémices. Entre la génération Merah qui se radicalise en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire et la crise migratoire, c’est une véritable armée présente sur notre sol. Sans compter les 11.400 personnes fichées…

    – Les minutes de silence ont été conspuées à Fresnes, et dans de nombreuses prisons. Cela prouve qu’il n’y a pas de « petite délinquance », et qu’en chaque petit voyou se cache un terroriste en puissance. La faute à un laxisme généralisé et à la culture de l’excuse. Arrêtons de dire que la France est fautive parce qu’elle ne transmet plus de valeurs transcendantes. On devient terroriste quand on est dénué d’empathie et fanatisé.

    – Les transports publics sont infiltrés par des personnes fichées et des islamistes. Ces gens ne devraient pas conduire des bus ou des trains. Ils ont des salles de prière, menacent leurs collègues… Ils font la loi. Idem pour les médiateurs : certains se baladent en habits salafistes dans le métro toulousain ou parisien ! Ce n’est plus possible.

    – Les autorités ont acheté la paix sociale dans les quartiers. Certains imams de quartier sont de véritables maires adjoints, plus puissants que la police. Ces quartiers sont territorialement en France, mais moralement en dehors. La ville de Saint-Denis en est un exemple frappant.

    – Il y a des islamistes et des complices dans l’armée et la police. Les procédure de contrôle lors des recrutements doivent être totalement revus.

    – Les imams étrangers ne doivent même plus avoir de visas de tourisme. Ils viennent ici sur de courtes périodes, suffisantes pour donner leurs instructions.

    Voilà une liste d’exemples édifiants, pourtant non exhaustive. De quoi avoir froid dans le dos. Nous ne remercions ni Angela Merkel ni François Hollande ni Nicolas Sarkozy !

  • La paix est une chose fragile, et ne sera jamais l’état naturel d’une société…

    « Cette fois, c’est la guerre », titrait Le Parisien au lendemain des attentats du 13 novembre. « Nous sommes en guerre », a, lui aussi, déclaré Manuel Valls. C’est votre avis ?

    Bien sûr. Mais pourquoi le dire si c’est évident ? Toute la question est là : nous sommes en guerre, mais beaucoup de Français ne le comprennent pas. Aux attentats du 13 novembre qui, à la différence de ceux de janvier dernier, ne visaient personne en particulier, mais tout le monde indistinctement, ils répondent en des termes convenus qui ressortissent principalement au registre humanitaire (« tristesse, horreur »), lacrymal (« ayons une pensée pour les victimes ») et maternel (« protégez-nous des méchants »). Ils observent des minutes de silence et allument des bougies comme ils le feraient à l’occasion d’une tuerie perpétrée par un fou dans une école, d’une catastrophe aérienne ou d’un tremblement de terre meurtrier. Ils proclament « même pas peur », quitte à détaler comme des lapins à la moindre fausse alerte. Peur, insécurité, psychose. En fin de compte, les attentats se ramènent à un déchaînement de violence incompréhensible dont sont responsables « ceux qui aiment la mort » et dont sont les victimes « ceux qui aiment la vie ». Ce vocabulaire, cette attitude, ces réactions ne sont pas ceux de gens qui ont compris ce qu’est la guerre. Les attentats ont frappé des hommes et des femmes qui n’avaient pas le sentiment d’être en guerre ou d’en vivre une.

    Il n’est jusqu’au terme de « kamikazes » qu’on voit maintenant employé partout, alors qu’il est totalement inapproprié. Les pilotes kamikazes (« vent divin ») étaient des soldats japonais qui sacrifiaient leur vie en allant frapper des objectifs militaires, pas des fanatiques qui allaient se faire exploser pour tuer des civils !

    Comment expliquer cette incompréhension ?

    D’abord parce que cette guerre est d’un genre particulier, puisqu’elle combine guerre conventionnelle sur le terrain et terrorisme, et que l’ennemi se recrute en partie chez nous. Ensuite, parce qu’on n’a jamais vraiment expliqué aux Français pourquoi nous avons choisi de nous y engager. Devions-nous prendre part aux côtés des Américains au conflit qui, à l’heure actuelle, oppose les sunnites et les chiites ? Et pourquoi nous acharnons-nous à refuser toute collaboration avec la Syrie et l’Iran, qui combattent Daech les armes à la main, tout en continuant à faire la cour aux dictatures pétrolières du Golfe, qui soutiennent directement ou indirectement les djihadistes ? Un tel manque de clarté ne favorise pas la compréhension.

    La vraie raison, cependant, est ailleurs. En dehors des guerres liées à la décolonisation (Indochine, Algérie), la France est en paix depuis 70 ans. Cela veut dire, non seulement que les jeunes générations n’ont jamais connu la guerre, mais – cas unique depuis des siècles – que leurs parents ne l’ont pas connue non plus. Dans l’imaginaire collectif de la majorité des Européens, la guerre, c’est fini. Ou plus exactement, c’est fini chez nous.

    En dépit des événements qui ont ravagé l’ex-Yougoslavie, et de ce qui se passe actuellement en Ukraine, ils ont le sentiment qu’en Europe, la guerre est devenue impossible. Ils s’imaginent que la construction européenne a créé un état de paix qui ne peut que durer (en réalité, c’est l’inverse : l’Europe n’a pas empêché la guerre, c’est la fin de la guerre qui a permis de créer l’Europe). Bien sûr, ils savent que l’armée française poursuit des « opérations » dans certains pays, comme le Mali, mais tout cela leur apparaît comme quelque chose qui ne les concerne pas, d’autant que les théâtres d’opérations sont lointains.

    C’est aussi la raison pour laquelle ils parlent de « scènes d’apocalypse » pour désigner des attentats qui ont fait 130 morts. Quels mots emploieraient-ils pour désigner ces périodes de la Première Guerre mondiale où les combats faisaient plus de 20.000 morts par jour ? Il leur reste à apprendre que la paix est une chose fragile, et qu’elle ne sera jamais l’état naturel d’une société. Y compris en Europe.

    Le vieux rêve de « faire disparaître la guerre » n’en reste pas moins présent dans les esprits… même s’il n’y a jamais eu autant de guerres dans le monde que depuis que la guerre a été officiellement abolie !

    Surtout dans l’esprit des pacifistes qui veulent « faire la guerre à la guerre », sans même s’apercevoir du caractère contradictoire de ce slogan. Mais le pacifisme n’est pas la paix, c’est même le contraire. Lorsqu’en 1795, Emmanuel Kant publie son Projet de paix perpétuelle, qui s’inscrit dans le sillage de l’abbé de Saint-Pierre (Projet pour rendre la paix perpétuelle en Europe, 1712-1713), il se contente de faire de la « paix perpétuelle » une exigence de la raison pratique : « La raison moralement pratique énonce en nous son veto irrévocable : il ne doit pas y avoir de guerre. » On voit par là qu’il s’agit d’un vœu pieux, car s’il était possible de réaliser en pratique ce qui ne peut relever que du domaine de la raison pure, la distinction entre l’empirique et le métaphysique n’aurait plus de raison d’être. Le projet kantien postule en réalité la domination du droit par la métaphysique et la morale, et l’affirmation de la souveraineté de la métaphysique sur la pratique.

    La paix ne se conçoit pas sans la guerre, et le contraire est également vrai. La guerre restera toujours une possibilité, parce qu’on ne pourra jamais faire disparaître ce qui la provoque, à savoir la diversité virtuellement antagoniste des aspirations et des valeurs, des intérêts et des projets. L’abolition de l’État-nation n’y changerait rien : au sein d’un « État mondial », les guerres étrangères seraient seulement remplacées par des guerres civiles. On ne fait pas disparaître un ennemi en se déclarant « pour la paix », mais en se montrant plus fort que lui.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier