Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Ukraine

  • Conséquences de la propagande ukrainienne sur la Crimée

    Il y a une semaine, le gouvernement ukrainien a lancé des opérations de terrorisme sur le sol de la Crimée. Fort heureusement, ces attentats ont été déjoués par les services russes de sécurité.

    Malheureusement, l’attaque de diversion effectuée à la frontière a causé la mort de deux soldats russes. Depuis, le président Porochenko a décidé de renforcer les moyens militaires dans cette région frontalière et les responsables ukrainiens se sont lavé les mains des actions terroristes en arguant qu’il s’agissait d’éléments non contrôlés.

    Les membres du gouvernement ukrainien n’ont même pas la reconnaissance du ventre, ils désignent sans vergogne leurs extrémistes. Ils oublient qu’ils doivent leur place à ces mêmes extrémistes soutenus par les Occidentaux.

    Le but de ces attaques était, tout comme en France, de fragiliser l’activité touristique. Pourtant, à entendre les médias occidentaux et ukrainiens, les touristes avaient déserté la région…

    La vérité est que l’afflux de touristes a bien eu lieu et que les activités économiques, dont le tourisme, sont en hausse. La Crimée a renoué avec sa tradition d’accueil de visiteurs, leur offrant de nombreuses activités estivales jusqu’à l’organisation du traditionnel concours de beauté la veille de la Journée de la marine russe.

    L’organisateur de cet événement, Youri Kondratiev, avait réussi une fois de plus à présenter, devant une nombreuse assistance, des jeunes filles venant certes de Russie, mais aussi d’Ukraine. Pendant qu’une charmante et intelligente demoiselle de Donetsk coiffait le diadème de perle de la mer Noire, nos médias coiffaient leurs œillères et ânonnaient les imprécations dictées par leurs maîtres.

    Et c’est là que le bât blesse, car les autorités de Kiev font passer la Crimée pour un désert où les habitants se partagent à dix une vieille pomme de terre et que, devant une telle misère, l’Ukraine en devient un jardin des délices.

    Le principal souci est que, parmi les touristes visitant la Crimée, il y a des vacanciers ukrainiens qui constatent les mensonges de l’appareil d’État. À leur retour dans leur pays, tous ces touristes vont dénoncer les mensonges de la propagande kiévienne. Monsieur Porochenko et ses soutiens occidentaux ne peuvent laisser se répandre, dans une Ukraine économiquement en phase terminale, de telles informations.

    De même, la visite de la délégation d’élus français conduite par Thierry Mariani a permis de lever le voile sur une réalité bien plus souriante que celle qui nous est présentée par nos médias. Cela est la cause des courroux exprimés à Kiev et à Bruxelles. La seule vérité admissible, reprise en boucle par les médias, est le conte de fées de la démocratie apportée pour libérer le pays des griffes de la méchante Russie.

    Nous voyons bien, là, la part de responsabilité des médias lorsqu’ils se font le relais d’une propagande. Par le déséquilibre informationnel, ils favorisent l’occultation des faits et poussent les autorités d’un pays vers des actions désespérées pour pouvoir continuer à mentir à leurs propres peuples.

  • De l’ouest et de l’est de l’Ukraine, les orthodoxes marchent pour la paix

    En chantant « Gospodi Pamila, Seigneur, aide-nous », des prêtres, des hommes portant croix et icônes, ou poussant des landaus, des femmes, des enfants, marchent dans la chaleur de cet été sur les routes d’Ukraine.

    Des milliers. Ils sont partis le 3 juillet du monastère de la Sainte-Assomption à 750 km à l’est de Kiev, et le 9 juillet de Potchaïef, à 400 km à l’ouest, et se rejoindront le 27 juillet dans la capitale ukrainienne.

    Le 28 juin, l’Église orthodoxe d’Ukraine a publié son appel à une « Marche pour la paix, l’amour et la prière pour l’Ukraine ».
    « Cette procession, qui commence en même temps de l’ouest et de l’est, se déroulera dans tout l’État, parce que l’Église orthodoxe a toujours été une force unificatrice du pays ».

    La contemplation ne suffit pas, explique-t-elle. « Il est temps de montrer la conscience chrétienne » par cette marche chrétienne.

    « Nous devons laisser tomber la colère, la haine, la méchanceté et, armés d’amour et de pardon, renforcer la prière, pour arrêter les larmes de la Mère de Dieu, pour que les enfants ne deviennent plus orphelins, les jeunes handicapés, les femmes veuves…»

    La marche chrétienne, l’appel à la marche pacifique, à la prière, est bien loin du « christianisme politique » tel que le prône celui que les médias occidentaux nous présentent comme l’idéologue de Vladimir Poutine, Alexandre Douguine.

    En réalité, Alexandre Douguine lui-même reconnaît que si Poutine est pris pour un eurasiste, ce n’est pas parce qu’il approuverait réellement l’eurasisme, mais simplement parce que, de fait, après avoir été rejeté par l’Ouest, il s’allie avec des pays d’Asie.

    Le christianisme « eurasiste » de Douguine est fort semblable à l’islam, qui croit à l’action par la force, même s’il parle de n’agir que par le « soft power ». Il ressemble plus au « nationalisme religieux » dénoncé par le patriarche Bartholomée Ier. Il s’agit d’alliance « contre l’ennemi américain ».

    L’action de l’Église orthodoxe d’Ukraine, elle, est spirituelle.

    Il ne s’agit pas de « s’allier contre un ennemi », il s’agit d’unir, par la prière. En termes athées, je dirais qu’il ne s’agit pas de « rapport de force contre un ennemi principal » mais de témoignage d’une volonté d’unification entre, avec les êtres humains.

    « La marche chrétienne est un acte volontaire, délibéré de chaque âme chrétienne, ce qui, en fait, doit être les commandements évangéliques. »

    Alors que se tenait la réunion des pays de l’OTAN qui ont décidé d’envoyer 4.000 hommes dans les pays entourant la Russie, les bombardements contre les civils de l’est de l’Ukraine, du Donbass ont repris. À Lozovskoe, le 5 juillet. Le 10 juillet à Gorlovka-Nikitovka, 80 maisons détruites.

    Bien évidemment encore une fois, Poutine ne bougera pas d’un pouce hors de son territoire. Malgré les morts civils au Donbass. Pour éviter l’enchaînement infernal dans lequel des fous de pouvoir veulent l’entraîner. « Gospodi Pamila ».

  • Donbass : la guerre oubliée ?

    Nikola Mirkovic rentre du Donbass. Il s’est rendu sur la ligne de front auprès des victimes de la guerre dont personne ne parle (pour rappel, 9.000 morts depuis deux ans et plus d’un million de réfugiés). Entretien.

  • Ukraine : le format Normandie coule et le capitaine Hollande s’est enfermé dans sa cabine

    La diffusion d’un documentaire sur la tragédie d’Odessa a provoqué la réaction du journal Le Monde, qui s’est fendu d’un article. Visiblement, Paul Moreira commettait un crime de lèse-majesté en remettant en cause la version officielle, version reprise par les grands médias.

    La mort de ces 50 personnes n’est, d’après la version officielle relayée, qu’un simple et tragique accident. Mais le réalisateur montre clairement l’implication des groupes ultranationalistes affidés au pouvoir actuel dans cette débauche de violence et de haine.

    Le journaliste du Monde s’est aussi indigné que l’on ait pu traiter Oleg Tiagnibok de néo-nazi. Visiblement, pour ce journaliste, il est simplement un éducateur de jeunes sauvageons qui ont besoin d’un exutoire pour évacuer leur mal-être. Pour ce talentueux précepteur, un pogrom avec incendie, barres de fer et armes à feu est une thérapie tout à fait indiquée. Voire, éventuellement, une bonne séance de pillages et d’exactions dans le Donbass.

    Pourtant, dimanche dernier, une information nous intéressait, nous Français, directement. La partie ukrainienne du groupe de contact a déclaré que seuls seraient considérés les paragraphes de l’accord de Minsk qui respecteraient la Constitution et les lois ukrainiennes actuelles. Cet accord a été signé par les membres du format Normandie, à savoir les chefs d’État de France, d’Allemagne, d’Ukraine et de Russie.

    Dans cet accord, il est prévu plus d’autonomie pour le Donbass. Il fait obligation au gouvernement de faire réviser la Constitution ukrainienne et de faire adopter des lois en ce sens. Dimanche dernier, la partie ukrainienne a simplement envoyé promener trois chefs d’État. Monsieur Hollande, votre format Normandie est en train de couler sous les interventions des États-Unis comme en son temps l’a été le paquebot éponyme. Vous avez signé cet accord au nom de la France et la signature de la France se doit d’être honorée.

    Lors des sanglants événements du Maïdan en février 2014, la France, par la signature de Fabius, s’était déjà portée garante du respect de l’accord entre Ianoukovitch et les opposants. L’encre était à peine sèche que le président était renversé par un coup d’État sans que la France ne pipe mot. Depuis, le gouvernement ukrainien n’affiche que mépris vis-à-vis de la France. Il ne faut y voir que la conséquence de votre soumission et de celle de votre gouvernement à des intérêts étrangers.

    Monsieur Hollande, à l’époque de vives tensions entre la Russie et l’Ukraine, c’est tout à votre honneur que d’avoir réuni Petro Porochenko et Vladimir Poutine sur le sol normand. De même, la conférence marathon de Minsk est un de vos indéniables succès car votre initiative a permis le dialogue et le cessez-le-feu entre les belligérants.

    Vous n’avez pas tant de succès à votre actif pour vous permettre de galvauder celui-ci. Il est temps pour vous de rappeler vertement à l’Ukraine ses engagements. Et celui d’oublier un peu nos partenaires étrangers pour penser d’abord à la France.

  • Grâce à la lutte contre Daech, on va enfin savoir ce qui se passe en Ukraine

    Évidemment, les informations qui suivent sont à considérer avec prudence car leurs sources sont avant tout américaines ; or, depuis le coup des « armes de destruction massive »…

    Les USA empêtrés (ils aiment bien ça) dans les sables de la Syrie et de l’Irak découvrent qu’ils vont avoir besoin de l’Iran et de la Russie pour contrer les progrès de l’État islamique. Comme les chasseurs bombardiers russes pilotés par des Russes sont déjà dans le même ciel que les chasseurs bombardiers américains et coalisés, il serait temps, pensent les brillants stratèges du Département d’État, de se rapprocher de Poutine.

    Vieille ficelle de l’agit-prop : pour expliquer le changement de pied, on distille des infos inquiétantes sur l’Ukraine de Porochenko. Ainsi, Causeur reprend un article initialement publié par le New York Times selon lequel des combattants islamistes renforceraient les milices d’extrême droite en Ukraine dans leur combat contre la rébellion russophone du Donbass. L’International New York Times révèle que « les séparatistes islamistes renforcent la milice néo-nazie de Secteur droit (Pravy Sektor) sur le front de Marioupol ». Parmi les mercenaires intégrés discrètement aux bataillons ukrainiens, des islamistes tchétchènes, mais aussi ouzbeks et tatars. Qui paye ?

    Causeur relève également des échanges entre les mouvances islamiques syrienne et tchétchène, par l’intermédiaire d’un certain Isa Musaïev, un séparatiste tchétchène, ex-réfugié politique au Danemark, mort sur le front ukrainien en février dernier.

    On ne rappellera pas la biographie, les relations dangereuses et les mauvaises actions de Porochenko et ses amis, et la pente dangereuse où il entraîne l’Ukraine (voir nos précédentes chroniques), mais on se contentera de les actualiser brièvement. Les partis d’opposition réelle, notamment le Parti communiste, sont interdits. Le pouvoir n’a pas hésité à placer sur une liste noire non seulement les journalistes russes coupables de ne pas donner une version « suffisamment vraie et démocratique du conflit », mais aussi, par un excès de zèle, les correspondants de la BBC Steve Rosenberg, Emma Wells et Anton Chicherova, le journaliste du Zeit et du Allgemeine Frankfurter Zeitung Michael Rutz et les correspondants d’El País Antonio Rodríguez et Manuel Sastre !

    Sur une action vigoureuse de la direction de la BBC, le pouvoir ukrainien a fait machine arrière, a précipitamment retiré de la liste noire les journalistes « respectant les standards de la profession » et a limité, désormais, la liste noire aux journalistes russes, bien entendu, mais aussi à des journalistes estoniens et slovaques.

    Si les Anglo-Saxons sont devenus aussi critiques à l’égard de Porochenko, gageons qu’un accord avec Poutine sur la Syrie, puis, un jour, sur la Crimée sera trouvé dans des délais raisonnables. Porochenko sera chocolat (dont il est le premier fabricant dans son pays)…

  • L’Ukraine sur le chemin du drame yougoslave

    Le Figaro vient de se faire l’écho des déclarations de Petro Porochenko, président de l’Ukraine : il demande la création d’une force de maintien de la paix dans l’est du pays car…. « Poutine veut toute l’Europe ». Par la bouche du président ukrainien, nous apprenons que le but ultime de la Russie est la conquête de l’Europe ! Rien de moins. Et que le scénario est déjà écrit, la mise en bouche serait la Finlande et les pays baltes.

    Heureusement, Super Petro ‘Bros’ Porochenko a vu venir le coup. En revanche, il ne voit pas que le conflit du Donbass est entretenu par des éléments nationalistes qu’il ne contrôle plus.
    Il ne voit pas que son pays connait une vague d’émigration massive des jeunes. Il ne voit pas qu’il a mis son économie à l’arrêt faute d’avoir conquis les marchés européens avant de se séparer du marché russe. Il ne voit pas que les clivages ethniques et religieux deviennent plus importants chaque jour. Il ne voit pas que les régions lassées par la corruption et le pillage orchestré à Kiev par les oligarques veulent de plus en plus leur autonomie. Il ne voit pas que l’Ukraine doit être un pont entre Eurasie et Europe occidentale et non un mur entre ces deux entités.

    Quant à la rhétorique d’inspiration américaine qui voudrait que « Lui Président » soit le bouclier des valeurs de liberté, de démocratie et de sécurité en Europe, je pense qu’il n’a pas compris que l’Union Européenne n’a que faire de ce genre de valeurs. L’exemple grec est là pour nous le rappeler.

    Je suggère au président ukrainien de réfléchir sur l’histoire du démantèlement d’un pays européen. Cela a commencé par la mise en place de haines ethniques et religieuses. Une fois que les massacres ont commencés, des Casques bleus sont venus, puis l’OTAN pour finir de ruiner le pays et prendre le contrôle des ruines. Au final, la Yougoslavie a disparu avec, en prime, la création d’un État mafieux qui sert de base arrière à tous les trafics en Europe et surtout de base militaire américaine. En européiste convaincu, il devrait penser à la Pologne et à la Slovaquie si en Galicie un nouveau Kosovo naissait.

    Le peuple ukrainien mérite de régler ses problèmes, lui-même, sans que des acteurs extérieurs viennent ajouter une couche supplémentaire de corruption et de pillage.

    Monsieur le président, vous clamez à votre peuple que vous œuvrez pour l’unité de l’Ukraine. En fait, vous mettez l’Ukraine sur le chemin de l’éclatement, l’arrivée de Casques bleus en sera les prémices. Connaissant le même sort que la Yougoslavie, de l’ex-Ukraine, apparaitront des états comme la Galicie, la République des Carpates, la Novorossia et la Kievie.

    Plutôt que de vous inventer un destin grandiose de bouclier de protection de l’Europe face à un imaginaire déferlement de hordes slaves, soyez plus modeste, pensez à votre pays et non aux intérêts des USA et de l’OTAN. Une Ukraine multi-ethnique et multiconfessionnelle appliquant les principes de liberté, de démocratie et de sécurité avec un gouvernement intègre me parait être déjà une tache bien lourde pour vos épaules.

  • Ukraine : l’aveu d’impuissance de la diplomatie occidentale

    Vladimir et François ne sont pas amis mais se parlent. Non, il ne s’agit pas de François Hollande mais du pape François, celui-là même que tous les ayatollahs de la laïcité exècrent du haut de leur toute-puissance républicaine bon teint. Les deux chefs d’État échangent, alors que le tapis rouge n’est plus de sortie depuis longtemps en Occident pour Poutine. Plus qu’une erreur, ce refus de dialoguer de l’Union européenne représente une faute politique grave.

    Reçu au Vatican (et en Italie) le 11 juin dernier, Vladimir Poutine n’a pas boudé son plaisir. Poser le pied sur le sol européen, après les dernières joutes qui ont vu les chancelleries occidentales désarçonnées par l’annonce d’une liste de personnalités non gratae en Russie, constituait un formidable pied de nez. Un scandale, diront certains, une nouvelle preuve du caractère sans gêne de la Russie… Tout est bon pour accuser l’autre et faire oublier que les listes sont également une pratique occidentale effective depuis plus d’un an. Mais passons…

    Comment expliquer les liens encore vivaces entre la Russie orthodoxe et le cœur du catholicisme ? Les relations entre la papauté et la Russie n’ont jamais été cordiales depuis le Grand Schisme de 1054, mais le contact n’est pas rompu. Certainement parce que les deux pays, passés maîtres dans l’art de la diplomatie, savent que le dialogue est toujours préférable à l’autisme idéologique dans lequel s’enferme l’Occident. Las, la coterie de technocrates qui nous tiennent lieu de dirigeants ne veut rien savoir.

    C’est en refusant de parler avec la Russie que le feu de la guerre a éclaté – souvenons-nous que l’Union européenne n’avait pas daigné l’inviter à la table des négociations lors des pourparlers sur l’accord de libre-échange avec l’Ukraine. C’est en jetant en permanence l’anathème sur Moscou – comme vient encore de le faire Samantha Power, ambassadrice américaine auprès de l’ONU, dans le cadre d’un « vibrant discours » à Kiev – qu’on la fait perdurer.

    L’Europe est à ce point intoxiquée par sa propre propagande qu’elle est sourde aux initiatives de médiation et de réconciliation, alors même qu’elle prétend oeuvrer dans ce sens. Dmytro Firtash, homme d’affaires ukrainien, veut lancer un plan Marshall se proposant de réunir la bagatelle de… 300 milliards d’euros pour sortir le pays de l’ornière, tout en favorisant le dialogue entre les parties. Ça devrait faire les gros titres, on devrait s’en réjouir, encourager cet élan… Qui en parle ? Le plan de Firtash n’est pas le seul digne d’intérêt, tous les autres se heurtent également à l’indifférence de l’Occident, dont la stratégie semble se résumer à laisser pourrir la situation, dans l’espoir de fragiliser la Russie.

    La rencontre entre Poutine et le pape François ne mettra pas fin au conflit en Ukraine. Elle permet pourtant de se dire les choses, mêmes désagréables. Elle offre une alternative franche à la diplomatie occidentale, qui joue les intrigantes au lieu de proposer des solutions. Ce refus d’engager le dialogue avec Moscou ne saurait être perçu autrement que comme un aveu d’impuissance de notre appareil diplomatique.

  • Ubu Roi à Kiev

    Ubu, le personnage de Jarry, nous a donné l’adjectif ubuesque. Dans la pièce de Jarry, Ubu assassinait le roi Venceslas et prenait le pouvoir dans le royaume de Pologne, afin notamment de « manger fort souvent de l’andouille ». Puis, menacé par une contre-révolution conduite par le capitaine Bordure, réfugié auprès du Tsar Alexis, Ubu tentait d’envahir la Russie, avant d’être battu à plate couture dans les plaines d’Ukraine. La pièce de Jarry a été créée en 1896 ; Ubu n’a cessé, depuis, d’être de notre monde. Et c’est précisément selon moi en Ukraine qu’on l’a vu réapparaitre ces derniers temps, en l’an de grâce 2015, avec notamment une loi votée le 9 avril par la Rada de Kiev.

    La loi en question vise à « désoviétiser » l’Ukraine. Par volonté d’Ubu, les noms de villes et de rues liés à la révolution d’Octobre doivent être rebaptisés. Exit les rues, avenues, places, portant le nom du camarade Lénine, dont les statues sont également activement déboulonnées. Exit aussi les noms d’usine désuets, peu conformes à notre temps de démocratie numérique et de développement durable : exit la « Forge de Lénine » ou la « Vérité du Komsomol ». Toute représentation de la faucille et du marteau, y compris en accès public sur Internet, dans un musée ou un manuel scolaire, sera désormais passible « d’une peine pouvant aller jusqu’à cinq ans de prison avec possible confiscation des biens », à moins d’être « accompagnée de commentaires négatifs » (sic).

    En d’autres termes, aucune mention positive de ce qui s’est passé en URSS ne sera plus tolérée dans l’Ukraine libre, démocratique et européenne. Se risquera-t-on désormais à diffuser en Ukraine les films du génial cinéaste ukrainien Dziga Vertov — hélas, pas de chance pour nos apôtres de la liberté, un bolchevik enthousiaste ? Ce politiquement correct sourcilleux et vengeur, est-ce là la liberté d’expression tant vantée ? N’est pas occidental qui veut, et la version ukrainienne de la démocratie libérale risque fort de ne guère ressembler à l’original.

    Cette loi n’a qu’un seul fondement théorique possible, la théorie du totalitarisme, qui établit l’équivalence soviétisme/nazisme. Rappelons cependant que cette théorie a été fortement relativisée dès les années 60 par ses fondateurs eux-mêmes (dont Anna Arendt), avant d’être finalement déconstruite par les historiens récents de l’URSS, Moshe Lewin en tête, qui montrent l’inadéquation du concept à décrire l’URSS à partir de 1953, pour autoritaire et brutal que demeurât le régime soviétique.

    Avec cette loi, le nouveau régime ukrainien ne procède-t-il pas précisément de ce volontarisme stalinien qu’il croit détester ? Ce qu’il promet en effet, c’est la création soudaine et par décret d’un « homme nouveau » qui n’existe guère, l’homme « purement ukrainien » des professionnels du nationalisme qu’on a quelque peine à trouver dans l’Histoire. Et, par la même opération, l’effacement de « l’homme ancien », qui est pourtant là, presque partout en Ukraine, que le régime le veuille ou non, et pas seulement à l’Est, qui parle russe, qui a aimé les comédies et les chansons soviétiques de ses parents, qui a lu Pouchkine et Gogol à l’école, qui est fier de son grand père vétéran de la Grande Guerre Patriotique — et non d’une abstraite « Seconde Guerre mondiale », comme vient de la rebaptiser le régime.

    Avec cette loi, le pouvoir ukrainien s’aliène définitivement une bonne partie de la population de l’Est et le chemin vers une libération authentique est encore long. On semble même mal partis.

  • L’Ukraine, bientôt 51e État des USA ?

    Il existe parfois des informations à mettre en perspective, surtout lorsque révélées à seulement quelques jours d’intervalle. Ainsi, cette vidéo de George Friedman, directeur de la société Stratfor, sorte de « CIA de l’ombre », et qui explique publiquement l’ancestrale stratégie de la Maison-Blanche : « Comment atteindre les buts sans risque ? Si c’est impossible, quel taux de risque peut-elle ou doit-elle accepter ? En ce sens la stratégie étatsunienne doit viser à l’équilibre des forces dans la région, en utilisant les alliés sur place et en leur donnant le soutien matériel, tout en évitant l’engagement militaire direct, car il n’y a pas d’autre choix. » Voilà qui est tout particulièrement vrai pour l’Ukraine.

    Et ce dimanche dernier, qu’apprend-t-on dans Le Journal du dimanche ? La nomination de Mikhaïl Saakachvili, ancien président géorgien, et plus qu’américanophile, à la tête de la région d’Odessa, en Ukraine ; zone d’autant plus à risques qu’elle est largement russophone… Pour l’occasion, il aurait été, à la sauvette, naturalisé ukrainien. D’où ce tweet ironique de Dmitri Medvedev, le Premier ministre russe : « Saakachvili à la tête de la région d’Odessa. Le cirque continue. Pauvre Ukraine… »

    Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que le gouvernement ukrainien fait appel à l’étranger. En décembre dernier, à la suite des élections législatives d’octobre, Petro Porochenko, le très contesté président ukrainien, recrutait trois ministres venus de l’étranger :

    • Au ministère des Finances : Natalia Iaresko, Américaine d’origine ukrainienne, ayant auparavant fait carrière à Washington, au département d’État.

    • Au ministère de l’Économie, Aïvaras Arbomavitchous, Lituanien, ancien joueur de basket, mais surtout connu pour avoir longtemps travaillé pour East Capital, fonds d’investissement américain.

    • Au ministère de la Santé, Sandro Kvitachvili, un Géorgien qui occupait, il y a peu, le même poste à Tbilissi.

    Il est vrai que les patriotes ukrainiens, les vrais, ont échappé au pire ; soit la nomination, en tant que conseiller spécial au gouvernement de Kiev, de Carl Bildt, ancien Premier ministre suédois, et de John McCain, candidat malheureux à l’élection présidentielle américaine de 2008. Lequel, emporté par son enthousiasme, affirmait pourtant : « Je suis profondément honoré. Je dois faire en sorte que cette mission respecte les règles du Sénat. […] Je serai toujours aux côtés de l’Ukraine libre. » Las, Barack Obama ayant dû estimer que la manœuvre dépassait tout de même les limites de la décence, John McCain qui, lors de la révolte de Maïdan, fut filmé en train de haranguer la foule sur la Place de l’Indépendance de Kiev, a depuis été renvoyé à ses chères études.

    Mais, pour une fois, soyons fiers d’être Français. Car dans cette compétition à la soumission, l’un des nôtres n’est pas en reste, à en croire le quotidien Libération : c’est Raphaël Glucksmann, fils d’André Glucksmann, maoïste ayant viré néo-conservateur, que l’on retrouve « quelques années plus tard en Géorgie où il croise le président Saakachvili, qui l’engage comme conseiller ». Toujours selon ce quotidien : « C’est à Tbilissi qu’il rencontre sa future femme, Eka Zgouladze, ministre de l’Intérieur. […] Mais, en 2012, c’est la claque : le parti présidentiel est balayé aux élections par une formation populiste et conservatrice. » D’où ce terrible constat, dressé par le jeune Raphaël : « On n’a rien vu venir. On s’adressait aux citoyens comme à des actionnaires d’une entreprise nationale, alors que nos adversaires parlaient à leurs âmes. » Tel père, tel fils…

    Eh oui, jeune homme : l’âme russe ne saurait être cotée en Bourse. À chacun ses valeurs, après tout.

  • L’Union européenne et l’Ukraine : soumission atlantiste ou affirmation continentale ?

    Inutile de s’interroger sur les responsabilités des uns et des autres dans le déclenchement des hostilités en Ukraine. Elles sont, à l’évidence, partagées. Le conflit s’est installé et il a des conséquences géopolitiques majeures pour l’Europe. À la différence de ce qu’il s’est passé naguère en ex-Yougoslavie, il est essentiel que, cette fois, ce conflit soit résolu par les Européens eux-mêmes, en fonction de leurs propres intérêts. Ces intérêts vont dans le sens d’une communauté de vision géopolitique et d’un partenariat entre une Europe « continentale » ou « péninsulaire » et une Russie eurasiatique. S’agissant d’une Union européenne, très inhibée dans ce domaine, ces préoccupations géopolitiques n’entraient pas, jusqu’alors, dans son champ de vision.

    Survenant au cœur de l’Europe à l’intersection de deux espaces, tête de pont pour les uns, marche ou glacis pour les autres, le conflit ukrainien imposait la prise en compte de cette dimension géopolitique. Par une de ces heureuses surprises de l’Histoire, la France, l’Allemagne et la Russie ont su imposer à Kiev, en tenant à distance les Américains, un accord de cessez-le-feu. Celui-ci est précaire, mais il semble tenir pour le moment.

    Il y a quelques semaines, on pouvait craindre que l’emporte une vision atlantiste. Cette prise de distance vis-à-vis des Anglo-Américains n’est pas du goût de tout le monde. La visite surprise de John Kerry à Londres et les récentes déclarations de David Cameron, concernant l’envoi de « formateurs » destinés à l’armée ukrainienne, n’ont d’autre but que de mettre gravement en péril les contacts en cours. Ces réactions, d’une brutalité à peine contenue, inhabituelles entre alliés et membres de l’Union européenne, sont à la mesure des perturbations que provoquent ces négociations perçues comme dissidentes par rapport à la bienséance et à la bien-pensance atlantistes.

    Plus que jamais, dans ce contexte de tensions euro-atlantiques, Français et Allemands doivent conserver leur sang-froid, résister aux pressions, ne céder ni aux exigences de Moscou, ni aux excès de Kiev, ni aux provocations séparatistes, et ouvrir la voie à une solution politique qui ne peut être que fédérative et, bien entendu, de non-intégration de l’Ukraine à l’OTAN. Les réactions de nombreux membres de l’Union européenne aux propos du Premier ministre britannique montrent combien les préoccupations d’indépendance et de souveraineté commencent enfin à se faire jour dans certains milieux européens.

    Il est heureux que, face aux périls, Allemands, Français et Russes conjuguent leurs efforts. Mais force est de constater que l’Europe du « grand large » voit d’un mauvais œil l’avènement de la « grande Europe » continentale. Elle fera tout pour s’y opposer. C’est pour le Vieux Continent le grand enjeu géopolitique de demain, mais aussi sa cure de jouvence.

  • Ukraine : quand le « roi du chocolat » commence à fondre

    « Pendant les travaux, le magasin reste ouvert »… Ce n’est pas pour autant qu’il fait de bonnes affaires. Une formule du même genre résumerait assez bien la situation actuelle de l’Ukraine : « Pendant le cessez-le-feu, les combats continuent… » Ils auraient même tendance à s’intensifier, et la confrontation entre les forces gouvernementales et les séparatistes tourne nettement à l’avantage des seconds. L’encre de l’accord arraché au forceps par Angela Merkel et François Holland à Vladimir Poutine et Petro Porochenko n’était pas encore sèche que l’esprit de Minsk, encore plus fugace que celui du 11 janvier, n’était plus qu’un mirage. À vrai dire, ceux qui l’avaient parrainé n’y croyaient pas plus que ceux qui l’ont signé.

    Après la chute de Debaltsevo, le prochain objectif des rebelles du Donbass est de toute évidence le grand port de Marioupol, sur la mer Noire. Et après ? Jusqu’où ira leur offensive ? Où s’arrêtera-t-elle ? Et qui l’arrêtera ? En tout cas, pas l’armée ukrainienne, dont la retraite a déjà des allures de débâcle. Alors, l’Union européenne, l’OTAN, les États-Unis ? Le président Porochenko était bien mal inspiré lorsque, arrivant dans la capitale de la Biélorussie, la semaine dernière, il ne promettait rien de moins que de « casser la gueule » (sic) à la Russie. C’est une étrange idée, lorsqu’on est le plus faible, que de chercher, voire de provoquer l’épreuve de force. Au fur et à mesure que se prolonge, que s’envenime et que s’aggrave un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une vraie guerre, dévoreuse d’hommes et de biens, il apparaît clairement que ceux qui ont soutenu la « révolution » de Maïdan, aidé à la mise en place d’un gouvernement pro-occidental, incité celui-ci à la fermeté, voire à l’intransigeance, et pris des sanctions contre la Russie, n’accompagneront pas jusqu’au bout le « roi du chocolat », prisonnier d’une logique d’escalade qui , passant par la livraison d’armes, l’envoi de conseillers militaires puis de contingents alliés, mettrait le monde au bord du gouffre. L’heure n’est plus aux rodomontades. Au pied du mur, même les docteurs Folamour du Pentagone doivent comprendre que la Russie n’est pas un tigre de papier et que Poutine n’a rien d’une chiffe molle. Sauf à vouloir déclencher la Troisième Guerre mondiale, l’issue militaire du combat inégal entre une armée mal équipée, mal commandée, démoralisée, livrée à elle-même et un adversaire puissamment armé et soutenu par la Russie ne fait aucun doute. C’est entre Kiev et Moscou que se négociera – et le plus tôt sera le mieux, tant chaque jour qui passe affaiblit la position ukrainienne – la solution politique qui ramènera le calme dans une région où, comme ailleurs dans le monde, l’intrusion maladroite de l’Occident n’a fait que compliquer les problèmes.

    Malheureuse Ukraine, trop près de la Russie pour ne pas être incluse dans sa sphère d’influence, trop loin de l’Atlantique pour entrer dans une alliance qui n’eut pour origine que la crainte de l’URSS et pour but que de s’opposer à l’extension du bloc soviétique ! Malheureuse Ukraine, tombée de Charybde en Scylla, et qui n’a chassé un corrompu entouré d’oligarques, marionnette de la Russie, que pour tomber entre les mains d’un oligarque entouré de corrompus, fantoche de Washington ! Tôt ou tard, l’étrange coalition d’affairistes, de démocrates, de nationalistes et de néo-nazis qu’un mouvement obscur et des élections opaques ont porté au pouvoir à Kiev devra rendre des comptes au peuple dont elle a fait le malheur et au pays dont elle n’a pas su empêcher la partition. On ne pariera pas sur la longévité (politique) du président Porochenko.

  • Minsk II… un accord mort-né ?

    Peu après minuit (heure d’entrée en vigueur du cessez-le-feu, ndlr), des lances-missiles multiples Grad ont atteint le centre du village de Popasna et tué deux civils, a annoncé Guennadi Moskal, gouverneur pro-Kiev de la région de Lougansk. Les autorités ukrainiennes ont précisé que les combats avaient cessé sur quasiment toute la ligne de front après 03H00.

    Se pose immédiatement une question gigogne : cet accord sera-t-il respecté… s’il connaît seulement un début d’exécution ? Interrogation pertinente au vu de l’intensification des combats dans la ville martyr de Debaltseve et de l’orage d’acier qui s’abat à l’heure actuelle sur Donetsk. En outre, qui en sont les garants ? En l’état des choses, rien ni personne ne semble pouvoir en imposer l’application sur le terrain.

    Remarquons que, parmi toutes les parties concernées ou impliquées dans le conflit, seules quatre étaient présentes à Minsk au chevet de l’Ukraine moribonde : son président, l’oligarque Porochenko, la chancelière allemande Merkel, le Français Hollande et le président russe Poutine. Quid de Federica Mogherini, haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité ? Pourquoi les Premiers ministres du Royaume-Uni et de la Pologne – ce dernier pays étant l’un des protagonistes du drame, ne serait-ce que par ses liens militaires avec Kiev – étaient-ils absents ? Quid, également, de M. Obama ? Malgré tout assis par procuration à la table des négociations en la personne de M. Porochenko. Lequel, à intervalles réguliers, s’en éloignait pour aller, dit-on, consulter par satellite la Maison-Blanche sur la conduite à tenir (qu’accepter, que refuser) ! On pourrait, de cette façon, gloser longuement sur des absences qui donnent néanmoins une indication quant au degré de viabilité d’un accord conclu hors d’un consensus international fort.

    Car de quels moyens le couple biscornu franco-allemand disposerait-il pour garantir la durabilité d’un cessez-le-feu conclu sans y associer l’ensemble des parties prenantes ? Si les représentants des Républiques de Donetsk et de Lougansk étaient présents dans une salle adjacente, a contrario les milices pro-gouvernementales – bras armé de certains oligarques, véritables néo-féodaux – n’ayant pas été consultées, elles ne sont en conséquence pas tenues par des dispositions adoptées sans leur consentement.

    Il va de soi que les parties non présentes ne sont a priori ni liées ni engagées par les termes de l’accord. Resterait d’ailleurs à savoir si M. Porochenko sera lui-même en mesure d’honorer sa signature ? En Ukraine, la mobilisation en cours montre l’extrême désaffection des populations à l’égard du gouvernement central : dans certaines régions, en effet, seuls 20 % des appelés se présentent à l’incorporation ! De facto, l’Ukraine n’existe pour ainsi dire plus en tant qu’État. Cela malgré les 15 milliards d’euros que promettent en principe les banques privées et les 40 milliards de dollars sur quatre ans qu’annonçait à l’heure des négociations le Fonds monétaire international.

    Enfin, M. Hollande, lors d’un point de presse conjoint avec Mme Merkel, a qualifié l’accord de « règlement politique global du conflit ukrainien ». De quel règlement global s’agit-il ? La question de la Crimée a-t-elle été évoquée ? Non ! Mais alors le problème reste entier et l’on voit bien ici que l’accord n’a été conclu que pour donner le change, pour laisser à Porochenko le temps d’achever la mobilisation de ses réservistes et aux armes défensives-létales américaines d’arriver… Ceci afin de tenter de renverser le cours d’une guerre intérieure commençant à ressembler furieusement à une débâcle. Bref, les signataires n’ont, en fait, signé à Minsk qu’une sorte de déclaration commune de bonnes intentions visant à pérenniser la souveraineté et l’intégrité territoriale ukrainienne, tout en affirmant « endosser » – ce qui ne veut rien dire – un document intitulé « paquet [package] de mesures ». Document qui reprend, pour l’essentiel, le protocole de Minsk du 5 septembre 2014, dont à ce jour l’échec est patent.

    Au final, le pessimisme est de rigueur. Nombre d’observateurs concluent à présent que, les voies de la négociation étant épuisées, la guerre ouverte doit devenir la conclusion logique de la tragédie ukrainienne. D’autant que Washington entend obtenir un changement de régime à Moscou comme à Damas, et que la guerre, si elle a lieu, se déroulera en Europe orientale, c’est-à-dire loin des rivages américains.

  • La carotte et le bâton

    On ne peut que se réjouir de l’accord signé à Minsk, et de l’action obstinée de François Hollande et d’Angela Merkel pour maintenir les États-Unis et l’OTAN hors des négociations ; malheureusement, on ne peut que craindre que cet accord ne soit pas respecté et que la guerre continue. Remarquons, au passage, la retenue de Vladimir Poutine. Si, à la suite des diverses provocations occidentales (projet de traité d’association avec l’Union européenne, coup d’État de Porochenko), il avait envahi l’Ukraine, bien sûr il y aurait eu des imprécations, mais qui aurait pu s’y opposer ? On ne peut qu’en déduire que Poutine n’a aucune envie d’annexer l’Ukraine et de prendre en charge ses dettes, son économie ruinée et son État failli.

    Il n’empêche que c’est à la Russie qu’on applique le bâton des sanctions. Il y avait pourtant une façon bien simple de calmer le jeu et d’imposer une solution politique : l’Ukraine n’a plus un kopeck, si l’on peut dire. Madame Lagarde, présidente du Fonds monétaire international (FMI), dont on ne sait pas très bien qui elle sert, Dieu ou Mammon, les États-Unis ou l’Argent, vient d’accorder à l’Ukraine un prêt de 17,5 milliards de dollars sans condition et ce n’est pas le premier prêt. Comment peut-on espérer que l’Ukraine rembourse un jour ? Comme l’écrit Le Monde, pour « construire un État démocratique avec une économie qui fonctionne, une sorte de deuxième Pologne… l’Union européenne doit s’investir. Cela va coûter cher. »

    Pourquoi, grand Dieu ? On a déjà la Grèce sur les bras. Qu’a l’Europe à faire de l’Ukraine ? Laissons ce pays failli, mafieux, corrompu à la zone d’influence russe avec la Biélorussie. Il fallait conditionner le prêt du FMI à la conclusion d’un accord ferme et définitif, laissant l’Ukraine hors de l’Europe. La carotte pour Porochenko, puis qu’on applique le bâton à Poutine. Il n’y a aucune raison de donner raison à Porochenko dont le pouvoir a été usurpé, plutôt qu’à Poutine qui défend les Russes d’Ukraine.

  • L’accord de Minsk est une illusion

    Vladimir Poutine a une idée fixe : remettre tôt ou tard la main sur l’Ukraine pour reconstituer l’Empire russe. Et c’est la raison pour laquelle il n’a guère prêté attention aux supplications du duo François Hollande et Angela Merkel à Minsk d’arracher un accord de paix qui ne vaut pas mieux que le papier sur lequel il est écrit.

    C’est qu’il n’a aucune raison de le faire. Ils n’ont « rien à lui vendre », sauf une vague promesse de l’atténuation, voire la suppression des fameuses sanctions, dont on sait qu’elles ne servent pas à grand-chose. La seule chose qui pourrait – et encore… – le faire bouger serait la mise à exécution de la menace américaine de livrer des armes défensives à l’armée ukrainienne.

    Ce qui explique la manœuvre de retardement de Vladimir Poutine qui est d’autant plus au courant de la situation que c’est l’armée régulière russe, ayant mis le masque bas, qui est engagée sur ce champ de bataille, uniformes dégriffés compris. Pour le maître du Kremlin, le but est de gagner du temps pour créer sur le terrain une situation quasiment irréversible. Son objectif est clairement une Ukraine croupion partiellement occupée par la Russie. Cette dernière pourra, à terme, obtenir sous la menace russe le renversement du gouvernement ukrainien démocratiquement élu, ou tout au moins sa mise sous la tutelle russe.

    À cet égard, ces atermoiements de Hollande et Merkel ne riment rigoureusement à rien, si ce n’est à faire gagner du temps, et du terrain, à l’armée russe. Et pourtant, les enjeux sont colossaux.

    Si, par lâcheté, comme tout porte à le croire, l’Occident perd l’Ukraine qui appelle à l’aide, les conséquences seront clairement désastreuses pour l’OTAN, pour l’Union européenne, pour le couple franco-allemand et même pour les États-Unis. Car l’Amérique, humiliée, n’aura plus qu’à se retirer dans la forteresse américaine.

    Il est fort à parier que Vladimir Poutine est parfaitement conscient de tout cela. C’est ce qui lui permet de s’aventurer sur ce terrain avec autant d’assurance. Car il peut espérer rafler sur un seul coup de dés ce que l’Union soviétique a été incapable d’obtenir en 60 ans de guerre froide : renvoyer l’Amérique sur le continent américain et placer, sans coup férir, l’Europe occidentale sous influence russe. Un rêve qui paraît désormais à sa portée. D’autant plus que la Russie dispose de solides alliés dans la place, comme les communistes à la veille de 1939.

    Quoi qu’il en soit, Poutine a d’ores et déjà gagné avec une Ukraine mutilée et bientôt assujettie. Il aura aussi réussi, au passage, à mettre à mal le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et le principe de l’intangibilité des frontières établies depuis la fin du dernier conflit mondial. Pourquoi s’arrêter en si bon chemin ?

  • La solution d’un foudre de guère : fournir des armes à l’Ukraine (Dr Breedlove)

    Dr Folamour, ou comment j’ai appris à ne plus m’en faire et à aimer la bombe, c’est le titre, en version française, de la tragi-comédie explosive qui marqua le début de la renommée mondiale de Stanley Kubrick. Sorti en pleine guerre froide entre le « monde libre » et le bloc soviétique, six mois après l’assassinat de John Kennedy, deux ans après la fameuse crise des missiles qui mit la planète à un cheveu de la Troisième Guerre mondiale, le film, presque constamment drôle, déroule l’implacable scénario d’une escalade. On y voit comment, par la faute d’une poignée de faucons, plus vrais que nature, et de la malchance, ce qui était à l’origine un simple incident, dans le cadre de grandes manœuvres de routine, débouche, en dépit des efforts du président américain et de son homologue soviétique, sur l’Apocalypse. L’un des personnages principaux, particulièrement néfaste, de cette fiction est donc ce fameux Dr Folamour, en anglais Dr. Strangelove, savant nazi mal débarbouillé de son idéologie et recyclé par les États-Unis dans la recherche militaire, un dingue pas doux du tout.

    Au point de violence et d’intensité où est arrivée la crise ukrainienne, il est tout simplement urgent de proposer un plan de paix qui ménage la susceptibilité et les intérêts des deux parties en cause. On ne doute pas des bonnes intentions de la chancelière allemande et du président français, mais force est de constater que leur voyage à Kiev et à Moscou n’a débouché que sur « des échanges constructifs et substantiels », c’est-à-dire sur rien. Tant qu’à Washington, à Berlin et à Paris on persistera à conforter le président Porochenko dans son intransigeance et à vouloir arrimer l’Ukraine au bloc occidental, voire à l’OTAN, dans un climat d’agressivité et de défiance vis-à-vis de la Russie, tant qu’on ne tiendra pas la balance égale entre deux belligérants arc-boutés sur des positions inconciliables, on ne fera qu’envenimer un conflit qui ressemble chaque jour davantage à une guerre pour de vrai. Est-il envisageable de maintenir l’intégrité territoriale de l’Ukraine ? En tout cas, pas dans sa configuration actuelle, et moins encore en en faisant comme aux plus sombres jours de la guerre froide un avant-poste de l’Occident pour on ne sait quelles éventualités. La solution est dans la fédéralisation et la finlandisation de l’Ukraine, comme le dit excellemment Andreï Gratchev, ancien conseiller spécial de Gorbatchev.

    Or, tandis que le président Obama, fidèle à lui-même, s’obstine à ne rien décider et s’enferme dans un système de sanctions contre-productives, trop dures pour ce qu’elles ont de doux, trop douces pour ce qu’elles ont de dur, qui ne crèvent pas l’abcès mais l’enveniment, et permettent à Poutine de justifier sa raideur face à son opinion, les partisans d’une politique de force s’activent à créer de l’irréparable. La Pologne, les pays baltes, la Tchéquie, la Roumanie ont payé un trop lourd tribut à l’impérialisme tsariste puis bolchevique pour qu’on ne comprenne pas leurs craintes et leurs rancunes, mais font l’erreur de confondre l’URSS de Staline et la Russie de Poutine. La majorité républicaine du Congrès républicain donne à son habitude dans la surenchère sans avoir les mêmes excuses. Mais que dire des propos irresponsables qui ont été tenus en cette fin de semaine lors de la conférence annuelle sur la sécurité internationale qui s’est tenue à Munich ? Est-ce l’installation de bases de l’OTAN dans l’Est européen, ou la création et les grandes manœuvres d’une force d’intervention OTAN dans la même région qui vont faire baisser la tension ?

    Fort de l’appui du secrétaire d’État John Kerry pour qui « toutes les options sont sur la table » – on sait ce que signifie cette formule, qui depuis quinze ans prélude aux engagements militaires américains. Le général Breedlove, qui n’est pas n’importe qui mais le commandant en chef de l’OTAN pour l’Europe, a déclaré que « si la diplomatie ne suffit pas », il a « autre chose dans sa boîte à outils ». Et qu’est-ce qu’il a, dans sa boîte à outils, ce bon docteur Breedlove ? Eh bien, naturellement, des canons, des blindés, des missiles, tout ce qui est nécessaire pour mettre l’armée ukrainienne au niveau de l’armée russe, tout ce qu’il faut pour mener une vraie guerre par procuration, tout ce qu’il faut pour engager l’Ukraine, pour commencer, la Russie, pour suivre, et, de proche en proche, l’Europe orientale et les forces de l’OTAN dans un conflit de dix ans, à l’afghane ou à la vietnamienne, dans l’hypothèse la plus favorable. Se rappelle-t-il encore, ce foudre de guère, que la Russie est une puissance nucléaire ?

  • Ukraine : Les visiteurs

    Avant de s’envoler pour Kiev et de là pour Moscou après un crochet par Paris (le Président aurait intérêt à changer de tour operator !), François Hollande avait tenu à spécifier qu’il n’envisageait un accord que dans le respect de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

    Sans doute, mais que faut-il entendre par là ? Soyons sérieux. Si M. Hollande voulait dire qu’il n’est pas question d’entériner le rattachement de la Crimée à la Russie, retour à la mère patrie accompli pratiquement sans violence et avec l’assentiment massif des populations concernées, il pouvait s’éviter et épargner à sa bonne amie Angela la fatigue du voyage. Mais il s’agit bien de cela ! La question, telle qu’elle se pose en février 2015, n’est pas de savoir si l’Ukraine peut récupérer le cadeau que lui avait fait en tout arbitraire Nikita Khrouchtchev dans un contexte bien différent, mais ce que sera le contour des régions qui échapperont plus ou moins à la juridiction ou à l’autorité de Kiev. Figera-t-on les lignes de front actuelles, étendra-t-on la zone tenue par les séparatistes ? Quel sera le statut des régions de Donetsk, de Lougansk, voire de la Novorussia ? Comportera-t-il une forte dose d’autonomie, ira-t-il jusqu’à une indépendance au moins nominale, voire jusqu’à une annexion de facto ou de jure par le grand pays voisin ?

    Donner satisfaction à une rébellion télécommandée, soutenue, financée, armée et approvisionnée en moyens humains et matériels par Moscou, ce ne serait rien de moins qu’un crime contre l’Ukraine et contre le droit, hurlent ceux qui ont il y a plus d’un an ourdi, assisté, équipé, financé, manipulé, reconnu la révolution de Maïdan et installé au pouvoir, au prix de l’éclatement du pays, l’oligarchie pro-occidentale qui s’est substituée à l’oligarchie pro-russe. Et de répéter que ce serait un précédent gravissime que d’accepter pour la première fois en Europe depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale la modification des frontières et le démembrement d’un État souverain internationalement reconnu. La première fois ? Et que s’est-il passé d’autre lorsque la Tchéquie et la Slovaquie ont divorcé ou lorsque la RDA et la RFA ont fusionné ? Il est vrai que, dans le premier cas, on avait affaire à une séparation amiable et dans le deuxième à un mariage d’amour. Mais l’Europe, l’OTAN et les États-Unis n’ont-ils pas porté sur les fonts baptismaux l’indépendance du Kosovo, à la suite d’une guerre, en toute illégalité, sur une base ethnique, sans la moindre considération pour le droit, la dignité, et les sentiments de la Serbie ? N’y a-t-il pas là quelque chose qui ressemble d’assez près à un précédent ?

    La route qui pourrait ramener la paix dans l’Est européen ravagé par un conflit de plus en plus aigu et de plus en plus meurtrier est toute tracée. Encore faudrait-il que chacun y mette du sien. La première étape est, évidemment, celle d’un cessez-le-feu effectif, accepté par les deux parties et leurs mentors. La deuxième consisterait, une fois le calme rétabli, à organiser sous le contrôle impartial d’une force internationale des référendums régionaux qui permettraient de connaître sans équivoque le vœu des populations concernées.

    Ici se pose une autre question, celle de l’impartialité et de la loyauté des bonnes fées qui se penchent de très près, et parfois d’un peu trop près, sur le berceau de l’Ukraine. C’est vrai de la Russie, naturellement, mais ce n’est pas moins vrai de la France, de l’Allemagne, de la Pologne, de l’OTAN et des États-Unis. L’évolution et les derniers développements du conflit n’incitent pas forcément à l’optimisme. Aux prétentions et aux incontestables ingérences de la Russie, pays qui paraît cependant plus légitimement concerné par le problème que l’Australie, le Canada ou les États-Unis, l’Occident, qui a cependant à fouetter tant d’autres chats, infiniment plus dangereux et plus sauvages que M. Pouchkine, n’a répondu que par la menace, puis par la mise en œuvre, puis par l’escalade de sanctions et la mise au ban des nations d’une Russie qui n’est pourtant plus celle de Staline. 


    La France s’est distinguée au premier rang des précepteurs étrangers de M. Poutine en refusant de lui livrer les Mistral qu’elle lui devait au prétexte qu’il était bien capable de s’en servir. Chaque jour davantage, en revanche, le Congrès américain parle de livrer à M. Porochenko des armes qu’il n’emploierait évidemment qu’avec délicatesse, modération et discernement. À force de jouer avec le feu, on risque seulement d’étendre l’incendie. M. Hollande, Mme Merkel et M. John Kerry, qui n’est pas bien loin, viennent-ils à Moscou, sinon en amis, au moins en négociateurs, en médiateurs, ou en va-t-en-guerre ?

  • Ukraine : Obama veut-il la guerre totale ?

    La guerre fait rage au Donbass. L’est de l’Ukraine n’aura pas connu la trêve hivernale que beaucoup attendaient ou espéraient. Une guerre que trop de journalistes s’entêtent à qualifier de « civile »… En avril 2014, le nouveau pouvoir, issu du coup d’État du Maïdan du 22 février 2014, lance une vaste opération « antiterroriste » contre les régionalistes russophones du Donbass. Ceux-ci, devant l’intransigeance de Kiev, se radicalisent peu à peu et réclament l’autonomie au sein d’une fédération ukrainienne. Las, l’affaire dégénère vite après le massacre d’Odessa le 2 mai et le régionalisme se mue en séparatisme. D’après les Nations unies, le conflit aurait fait au total quelque 5.000 victimes civiles. Depuis le 9 janvier, l’intensité des combats ne cesse d’augmenter et parallèlement le nombre des morts… alors que plusieurs milliers de soldats gouvernementaux se trouvent pris au piège du « chaudron » de Debaltsevo.

    Mais qui alimente le brasier ? Kiev ne cesse de clamer que la Russie fournit des armes et des hommes aux nouvelles républiques autonomes de Donetsk et Lougansk. Moscou oppose, pour sa part, démentis sur démentis à ces accusations, les dénonçant comme infondées, les autorités ukrainiennes n’ayant jusqu’à présent jamais fourni la moindre preuve à l’appui de leurs dires. Un certain écart apparaît d’ailleurs à ce sujet entre les déclarations des politiques et celles des militaires ukrainiens : le 31 janvier dernier, le général Victor Moujenko, chef d’état-major général, n’a-t-il pas avoué que « l’armée ukrainienne ne combattait pas contre des unités régulières de l’armée russe… la participation de citoyens et militaires russes aux combats n’étant que des faits isolés » ? Des propos à comparer avec ceux, aussi péremptoires que contradictoires, du président ukrainien Petro Porochenko, du secrétaire général de l’OTAN Jens Stoltenberg et, aux États-Unis, du belliqueux sénateur McCain.

    Du côté américain, le 2 février, Washington confirmait une information du New York Times selon laquelle le commandant en chef des forces de l’OTAN, le général Philip Breedlove, serait favorable à la fourniture à l’armée ukrainienne d’armes défensives – élégant euphémisme — et autres équipements. La veille, un mémo d’experts cosigné par une brochette de diplomates et de militaires de haut rang était rendu public sous la forme d’un rapport pour Le maintien de l’indépendance ukrainienne et l’opposition à l’agression russe. Ce que doivent faire les États-Unis et l’OTAN*. Ce document, publié sous l’égide de l’Atlantic Council, de la Brookings Institution et du Conseil de Chicago pour les affaires globales, recommande fortement l’envoi au profit de l’armée ukrainienne d’équipements militaires létaux, parmi lesquels les fameux lance-missiles antichars Javelin… ceci pour un montant 3 milliards de dollars.

    Une très mauvaise idée pour Berlin car « une solution militaire, ce n’est pas celle que le gouvernement fédéral voit comme issue possible à cette crise ». Déclaration frappée au sceau du bon sens de la porte-parole du gouvernement allemand, Christiane Wirtz. Celle-ci rejoignait la position exprimée à la Maison-Blanche par Ben Rhodes, conseiller adjoint à la Sécurité nationale du président Obama. Celui-ci estime en effet de façon dissonante que « la livraison d’armes aux forces ukrainiennes n’aiderait pas à régler le conflit dans le Donbass ». Dont acte !

    Restera finalement à savoir si les intentions affichées à Washington auront été purement déclaratives, ou si le camp des partisans de la confrontation Est/Ouest, notamment au Sénat, parviennent à l’emporter. En ce cas, l’escalade risque bien de se transformer très rapidement en montée aux extrêmes. Demain la guerre aux frontières de l’Union ?

    * Parmi les signataires figurent l’ex-ambassadeur américain à l’OTAN Ivo Daalder, l’ancienne sous-secrétaire à la Défense Michèle Flournoy, l’ancien sous-secrétaire d’État Strobe Talbott, les anciens ambassadeurs des États-Unis en Ukraine Steven Pifer et John Herbst et l’ancien commandant adjoint du commandement de l’OTAN en Europe James Stavridis.

  • Donbass : le ton monte entre Washington et Moscou !

    Nous vivons dans un monde déconcertant et affligeant à la fois, où la fabrique du consensus tourne à plein régime. Car tandis que l’Europe fête la victoire de la gauche de la Gauche en Grèce, les médias ont farouchement passé sous silence le bombardement de Marioupol cette fin de semaine. Il a fallu attendre lundi matin, le 26, pour que la très officielle RFI nous fournisse un bilan humain (7 morts)… soit uniquement les pertes des troupes gouvernementales lors de l’offensive des séparatistes sur Marioupol, port de 500.000 habitants situé au bord de la mer d’Azov, entre Russie et Crimée. Pourtant, 48 heures plus tôt, le 24, des tirs d’artillerie avaient fait quelques 30 victimes dont au moins deux enfants… des morts sans valeur ajoutée médiatique, vite oubliés, tôt passés par pertes et profits de l’arrimage ukrainien à l’Union européenne salvatrice en son principe.

    Dire que la « situation dégénère » au Donbass en dépit du protocole de Minsk (accord de cessez-le-feu du 5 septembre 2014) est assurément un cruel euphémisme. Sachant que les commentateurs ont attendu près de dix mois pour admettre qu’une guerre, une vraie, sans demi-mesures, faisait rage aux portes de l’Union. Le quotidien Le Monde ignore lui aussi les pertes civiles pour ne parler que d’un « regain de violence ». Glissons sur le voile d’omission – la forme première du mensonge – qui a enveloppé l’arrêt du transit du gaz russe à travers le territoire ukrainien. Ce qui a eu pour conséquence de réduire vraisemblablement de 60 % les approvisionnements de l’Est européen. Six pays ont signalé la cessation des exportations russes via l’Ukraine : Bulgarie, Grèce, Macédoine, Roumanie, Croatie et Turquie (Daily Mail du 7 janvier). Bref, au cœur de l’hiver, une nouvelle et brutale escalade dans la confrontation économique et énergétique entre Moscou et l’OTAN.

    Le 19 déjà, à Moscou, le ministère des Affaires étrangères de Russie épinglait sévèrement la chaîne euronews pour sa présentation honteusement partiale des événements. Singulièrement, des pertes civiles presque totalement escamotées telles les douze morts dus au tir d’une roquette le 13 janvier sur un autobus près de Volnovakha. Ceci à l’heure où la France nombriliste découvrait, estomaquée, l’ampleur du mal qui la ronge. Une semaine plus tard, le 22, c’est un trolleybus qui est pris pour cible à Donetsk, treize civils sont tués. Un crime, selon Kiev, « perpétré par les terroristes russes ». Lesquels, comme de bien entendu, trouvent judicieux d’expédier ad patres leurs propres concitoyens ! Un non-événement vite zappé dans les bulletins d’information, ceux-ci faisant preuve d’un touchant unanimisme lorsqu’il s’agit de minorer les affrontements du Donbass et d’évacuer les responsabilités du camp européiste.

    À New York, siège des Nations unies, parallèlement, le ton monte entre Américains et Russes. Samantha Power, ambassadrice des États-Unis au Conseil de sécurité, dénonce pour sa part un « plan russe d’occupation de l’Est ukrainien ». À l’Ouest, les dirigeants s’affolent parce qu’ils sont en première ligne et que la perspective d’un conflit ouvert avec la Russie se précise. À Paris, M. Hollande, en marge du scrutin grec, le 25, multipliait les consultations avec le président du Conseil européen Donald Tusk, la chancelière Merkel ainsi qu’avec ses homologues Porochenko et Poutine. Là également, pas de surprise, les gens de Bruxelles doivent s’attendre à récolter le blé amer qu’ils ont savamment semé.

    Le 21 décembre dernier, l’Ukraine, en pleine déconfiture financière, prévoyait de consacrer 5 % de son budget, soit 4,5 milliards d’euros, à l’équipement de son armée. Est-ce la meilleure façon d’emprunter le chemin de la paix ? Négocier de bonne foi ne serait-il pas plus avisé que de poursuivre des combats sans issue assurée ? Alexandre Zakhartchenko, Premier ministre de la République populaire de Donetsk, affirme qu’il n’a aucunement « l’intention de prendre Marioupol d’assaut »… En attendant, quelque 8.000 soldats ukrainiens se trouveraient quasiment encerclés à Debaltsevo. L’escalade se poursuit.

  • Guerre en Ukraine : pour que cesse l’oppression contre le Donbass !

    Je rentre tout juste d’une mission humanitaire au Donbass, dans le sud-est de l’Ukraine, avec la jeune association française Vostok et, malgré 10 ans dans l’humanitaire, les mots me manquent pour décrire l’insupportable horreur que j’ai vécue et qui me semble comme arrachée des pages écornées d’un livre d’histoire du siècle passé.

    Sur le front où les combats font rage, par -15 °C, nous avons distribué des vêtements chauds, du matériel de puériculture et de la nourriture à des enfants affamés, blottis dans des caves, derniers remparts contre les missiles que nous tiraient dessus l’armée de Kiev et des milices soutenues par l’OTAN et l’Union européenne. Des milliers de personnes survivent dans ces espèces de catacombes post-soviétiques jonchées ici et là de débris, de lits de fortune, de monticules de charbon et d’êtres apeurés. L’odeur est forte et l’atmosphère lourde. Les traits tirés des visages émaciés en disent long sur la souffrance de ces familles qui n’ont pas vu la lumière du jour depuis bien longtemps.

    100 ans après le début de la Première Guerre mondiale, malgré des débauches d’énergie télévisées de manifestations pacifistes en tout genre pour nous dire « Plus jamais ça ! », il faut croire que nos dirigeants occidentaux ont à nouveau entonné le « Faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais. » Depuis le printemps dernier, plus de 4.000 personnes ont été tuées dans le Donbass. Le gouvernement de Kiev a fermé toutes les institutions publiques de la région et ne verse plus une hryvnia[ref]Devise monétaire de l’Ukraine[/ref] à la population : plus de retraites, plus d’administrations, plus de salaires… un véritable blocus économique suicidaire ! Malgré ces sanctions morbides d’un gouvernement contre son propre peuple, les habitants du Donbass survivent avec un courage et une détermination qui forcent l’admiration. Il ne faut vraiment plus s’étonner que ces « rebelles » n’aient plus confiance en Kiev et ses manipulations politiques montées par des oligarques et des agents américains qui se servent de l’Ukraine pour mener une guerre à distance contre Moscou.

    Lors de la cérémonie du 70e anniversaire du Débarquement en Normandie, le président Hollande affirmait : « Cette cérémonie nous rappelle aussi à nos devoirs pour porter secours à l’humanité souffrante, parce que nous le devons à la mémoire de ceux qui sont morts pour nous, et nous le devons, aussi, par rapport à la volonté de la France d’être partout présente, consciente qu’elle vient d’une longue histoire, et qu’elle a encore un destin à porter pour le sort du monde entier. » S’il est vraiment sincère et qu’il pense que la France a « encore un destin à porter pour le sort du monde entier », alors il est temps qu’il intime au chef d’État ukrainien Porochenko de cesser de massacrer des innocents et de se mettre à la table des négociations immédiatement pour trouver une issue pacifique avec les habitants du Donbass. Les peuples européens ne doivent plus se battre entre eux !

  • Ukraine : l’équipe footeuse du président Porochenko

    La formation du nouveau gouvernement ukrainien le 2 décembre 2014 aura pris six longues semaines nécessaires à trouver un compromis entre le Front populaire du Premier ministre Arseni Iatseniouk (Арсеній Яценюк) et le Bloc présidentiel de Petro Porochenko (Петро Порошенко), chacun se prévalant respectivement de 21 et 23 % des suffrages aux législatives du 26 octobre dernier. Nous laisserons aux politographes le soin de décortiquer la composition du susdit gouvernement pour ne nous intéresser qu’à sa nature innovante.

    En l’occurrence, l’entrée de trois ministres étrangers au gouvernement dans le contingent Porochenko. Une décision qui, aux yeux inavertis, pourrait sembler d’une surprenante incongruité. Deux hommes et une femme naturalisés en trois coups de cuillère à pot, quelques heures seulement avant leur entrée en fonction.

    Autant dire que le gouvernement du tout nouveau pouvoir ukrainien ne diffère peu d’une banale équipe sportive aux joueurs multicartes, rebaptisés aux couleurs de telle ou telle nationalité au gré des transferts d’un club à l’autre. En tout état de cause, l’analogie est assez frappante. Reste à savoir si Porochenko, avec ces trois pièces rapportées, aura au final une équipe qui gagne dans un pays en ruines et en guerre… cela en dépit de l’annonce d’une nouvelle trêve au Donbass à partir du 9 décembre.

    Mais qui sont ces « étrangers » placés à des postes clefs ? Aux Finances, l’Américaine Natalia Iaresko qui a fait ses premières armes à Washington… au département d’État ; ministre de l’Économie  le Lituanien Aivaras Abromavičius, ancien champion de basket et PDG de la filiale ukrainienne du Fonds d’investissement suédois East Capital ; enfin, la mission de restaurer le système de santé ukrainien apparemment gangrené par la corruption échoit à l’ancien ministre géorgien Sandro Kvitachvili. Pour l’anecdote, le poste de vice-Premier ministre d’Ukraine a été offert à l’ancien président géorgien Mikheil Saakachvili (მიხეილ სააკაშვილი), le perdant de la guerre d’août 2008 contre la province indépendantiste d’Ossétie du Sud. Celui-ci aurait décliné l’invitation au motif de ne pas renoncer à sa nationalité géorgienne !

    Alors, de quoi le caractère hybride de ce gouvernement est-il la marque ? La réponse paraît simple si on replace la question dans l’actuel contexte géopolitique ukrainien, celui d’un conflit larvé entre l’Alliance euratlantiste et la Fédération de Russie… Guerre économique et bruits de bottes étant au menu des fêtes de fin d’année. Notons que, outre la navrante affaire de la non-livraison par Paris des navires Mistral à la Russie – refus qui plombe davantage encore le crédit de la France –, l’Hexagonie se précipite à présent au premier rang dans l’éventualité d’un épisode de « guerre chaude »… En « continuant à s’investir dans les mesures de réassurance au bénéfice de nos alliés »  européens de l’Est, selon l’elliptique formule du ministre de la Défense Jean-Yves Le Drian annonçant, à Varsovie, le 26 novembre, son intention de déployer « une unité de blindés » à la frontière ukraino-polonaise.

    Concluons sommairement en soulignant le virage ouvertement atlantiste pris par Kiev depuis les élections d’octobre, que manifestent aussi bien la composition du Bloc Porochenko que les demandes réitérées et pressantes d’adhésion à l’OTAN. Certes, l’Europe, en l’occurrence l’Allemagne – mais l’Allemagne n’est-elle pas l’Europe ? – par la bouche du chef de sa diplomatie Frank-Walter Steinmeier, rejette catégoriquement une intégration qui impliquerait mécaniquement toute l’Europe… au cas où les irresponsables de Kiev voulant forcer un destin qui leur est actuellement contraire entraîneraient l’Union dans une nouvelle guerre de Crimée. Or, ça, pour le moment, ceux qui à Washington, à Varsovie ou à Kiev cherchent à en découdre avec la Russie pour lui faire rendre gorge en seront donc pour leurs frais.

  • Ukraine : guerre chaude ou froide ?

    Élu le 25 mai, le nouveau président ukrainien Petro Porochenko (Петро Порошенко), dans son discours d’investiture le 7 juin devant le Parlement (la Rada), déclarait : « Je jure, de toutes mes forces, de protéger la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine… L’Ukraine était, est et sera un État unitaire. Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. L’intégrité territoriale de l’Ukraine n’est pas négociable… Et j’entends rester fidèle à ce vœu sacré… La Russie a occupé la Crimée, qui était, est et sera ukrainienne… Il ne saurait y avoir de compromis sur la question de la Crimée, ni sur le choix européen, ni sur la forme de l’État. »

    Les élections législatives du 26 octobre légalisent à Kiev l’équipe dirigeante issue du coup d’État du 21 février 2014 qui a conduit à l’éviction du président Ianoukovitch. Immédiatement, le 21 novembre – jour anniversaire de la révolte du Maïdan –, la nouvelle majorité européiste s’engage à modifier avant la fin de 2014 la législation en vue de « relancer la politique d’adhésion à l’OTAN », se fixant comme priorité absolue « le rétablissement de la souveraineté d’État sur le territoire de la Crimée ».

    « Le délire fédéraliste ne repose sur aucun fondement en Ukraine. » À voir ! Lorsque l’Ukraine rejoint l’Organisation des Nations unies à sa fondation en 1945, la Crimée n’en fait pas encore partie. Il faut attendre 1954, neuf ans plus tard, pour que Nikita Khrouchtchev, premier secrétaire du PCUS, décide de l’y rattacher administrativement. Le 26 avril 1990, Gorbatchev fait modifier la loi qui organise les relations entre les différentes composantes de l’empire moribond. L’Ukraine déclare alors sa pleine et entière souveraineté. Or, il ne s’agit pas là d’un changement de statut mais de l’acquisition d’une souveraineté plus complète, déjà acquise et internationalement reconnue depuis 1945[ref]Cf. l’analyse publiée par Arnaud Dotézac in la revue Market, Genève, numéro 118, sept./octobre 2014.[/ref].

    En septembre 1990, le soviet de Crimée notifie au soviet suprême d’URSS et de Russie son intention d’abroger la décision de 1945 qui avait rétrogradé la péninsule du statut de République autonome à celui de simple région ou oblast. Les Criméens contestent alors la légalité de leur transfert à l’Ukraine de 1954. Simultanément, le Parlement de Crimée proclame son droit à restaurer le statut de République socialiste soviétique autonome. Un référendum destiné à avaliser ce retour au rang de République autonome au sein de l’URSS a lieu le 20 janvier 1991. Ce vote d’autodétermination sanctionne, à 94,3 % avec un taux de participation de 81,37 %, la volonté populaire du maintien de la RSSA de Crimée au sein de l’URSS.

    De ce fait, la Crimée n’a donc pas été et ne peut avoir été annexée par la Fédération de Russie à l’issue de la consultation au suffrage universel des Criméens le 16 mars 2014 car elle s’était déjà détachée de l’Ukraine le plus légalement du monde dès janvier 1991. Cependant, à cette date, Kiev, qui bénéficie des conseils d’une task force juridique financée par le philanthrope George Soros, parvient à contourner le suffrage populaire. Cela en faisant, dans l’urgence, adopter le 12 février une loi par le soviet suprême ukrainien par laquelle la nouvelle RSSA de Crimée est reconnue comme telle… mais au sein de l’Ukraine. Un tour de passe-passe juridique qui revient à une annexion pure et simple travestie sous les oripeaux de la légalité.

    Pour le Kremlin, le retour de la Crimée à la Russie est évidemment irréversible, ne serait-ce que pour les raisons exposées plus haut. De même qu’il n’est pas envisageable qu’une Ukraine liée à l’Union européenne rejoigne l’OTAN : une impossibilité absolue en termes de sécurité. Alors, à quoi l’Ukraine, l’Union européenne, l’OTAN et la Russie doivent-elles s’attendre ? Guerre chaude, totale, froide ou conflit gelé ? Au choix, bon choix !

  • Ukraine : l’Europe à la remorque des Américains

    Le conflit qui se déroule depuis plusieurs mois en Ukraine est une parfaite illustration d’une constante de la géopolitique anglo-saxonne : s’opposer par tous les moyens à la constitution d’un bloc continental euro-russe.

    Cette stratégie très ancienne – elle remonte, en effet, au XVIIIe siècle, a été théorisée dès 1904 par H.J. Mackinder et complétée, beaucoup plus tard, par N. Spykman – s’est manifestée dans la politique de « containment » (« endiguement »), définie pendant la guerre froide par John Foster Dulles et appliquée sans interruption depuis lors. Elle est sous-jacente dans la pensée de Zbigniew Brzeziński telle qu’elle est exprimée dans Le Grand Échiquier. C’est elle qui inspire également le récent article de George Soros publié dans la presse européenne le 24 octobre dernier et qui présente l’Union européenne, selon ses propres termes, comme « de facto en guerre ». L’arrimage de l’Ukraine à l’Occident, son intégration dans l’OTAN et dans l’Union européenne sont alors conçus comme des moyens de déstabilisation et, à terme, de dislocation de la Russie.

    Elle vise à organiser un cordon sanitaire continu depuis le Royaume-Uni jusqu’au Japon en passant par le Moyen-Orient et l’Asie du Sud-Est. Elle a été conçue, bien avant la naissance de l’Union soviétique, et s’est poursuivie voire renforcée après sa chute.

    Fondamentalement, c’est une stratégie d’interdiction de puissance et d’indépendance tournée contre l’avènement d’une « Grande Europe ».

    Cette politique entraîne plusieurs conséquences.

    La première est le maintien de l’isolement de la Russie post-soviétique toujours considérée chez certains responsables politiques américains comme étant potentiellement l’ennemi principal par :

    – la diabolisation de ses dirigeants, Vladimir Poutine en particulier ;
    – le renforcement technologique et militaire (bouclier antimissile, cyberdéfense, etc.) ;
    – l’élargissement, ou plus précisément l’épaississement territorial du cordon sanitaire (extension continue de l’OTAN et recherche d’un contact direct avec la frontière russe, contrairement aux engagements qui semblent avoir été pris vis-à-vis du gouvernement soviétique lors de la chute du mur de Berlin).

    En deuxième lieu, le renforcement, en réaction à cet encerclement, des relations terrestres continentales entre la Russie et la Chine (réseaux d’hydrocarbures, réseaux ferroviaires, TGV Pékin-Moscou, nouvelle route de la soie).

    Troisièmement, la justification et sur-légitimation des liens naissants encore fragiles entre les BRICS en particulier par une stratégie de dédollarisation dans les échanges entre les différents partenaires préfigurant un contre-encerclement de revers : les assiégeants devenant assiégés.

    L’Europe, solidaire, puissante, indépendante et souveraine que nous appelons de nos vœux doit se construire en rupture avec cette situation en relançant le projet de partenariat euro-russe.

    Ce partenariat prenant appui sur la continuité territoriale, la profondeur stratégique, la tradition, l’unité culturelle, l’immensité et la diversité des ressources, doit fonder l’un des éléments essentiels de la vision géopolitique d’une Europe redevenue souveraine.

    Enfin, au-delà de ce partenariat strictement continental, une alliance plus vaste dans un cadre euro-BRICS doit être envisagée.

    Dans cette perspective, il ne s’agit pas, bien entendu, de passer d’une soumission à l’autre, mais de retrouver autonomie et liberté de manœuvre entre atlantisme béat et eurasisme angélique.

    Il est consternant de constater que l’Union européenne, soixante-dix ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, confrontée à cette mutation économique et géopolitique majeure qui affecte le monde, n’ait pas été encore capable de saisir cette occasion pour se rendre maître d’un destin confisqué, de fait, depuis un siècle, et ait au contraire choisi de s’enfoncer un peu plus dans la vassalité.

    Une fois de plus, le comportement chaotique et ambigu de la diplomatie des membres de l’Union européenne traduit l’absence totale de vision géopolitique de celle-ci. Pourtant, cette compétition multipolaire acharnée – le véritable visage de la mondialisation – n’est autre que la confrontation permanente des différentes visions géopolitiques des grands acteurs mondiaux.

  • Ukraine : halte aux fous !

    Le crime imputé à la Russie de Poutine, notamment par les dirigeants de l’Union européenne, de l’OTAN et des États-Unis, n’est certes pas insignifiant : pour la première fois sur le Vieux Continent, depuis la Seconde Guerre mondiale, un État souverain s’ingérerait dans les affaires d’un autre État souverain et prétendrait – au mépris du droit international – lui imposer par la force des armes une amputation de son territoire au prétexte de faire valoir le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes.

    On ne laisse pas d’être impressionné par la répétition incessante de ce grief et par la volonté, quotidiennement exprimée au nom de la justice et de la démocratie, de s’opposer par tous les moyens, à commencer par des sanctions économiques et financières, individuelles ou collectives, aux entreprises du nouvel Hitler dont le siège est à Moscou et l’ambition planétaire. Certes, il n’est pas exact que la carte politique de l’Europe soit restée identique à ce qu’elle était en 1945 et la réunification des deux Allemagnes en 1989 est venue heureusement nous rappeler que le poids de l’Histoire et des réalités peut emporter les constructions artificielles apparemment les plus solides. De même n’est-il pas tout à fait impossible que la Catalogne, voire l’Écosse, prennent leurs distances avec l’Espagne ou l’Angleterre comme la Slovaquie s’est séparée de la Tchéquie. Mais dans ces trois cas de figure, les choses se sont passées ou pourraient se passer sans violence. Où l’on voit bien que M. Poutine ressuscite une manière de faire qui n’a plus cours au XXIe siècle.

    Pourtant – mais peut-être est-ce ma mémoire qui me joue des tours –, il me semble me rappeler qu’il y a peu d’années, l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis, grands donneurs de leçons, grands professeurs de morale, n’ont pas hésité – sur le Vieux Continent, au XXe siècle ! – à imposer à un État souverain une substantielle diminution de son emprise en procédant à une campagne de bombardements aussi intense que persuasive. Je crois me souvenir – mais sans doute est-ce mon grand âge qui m’égare – que le Kosovo, majoritairement peuplé d’Albanais, fut ainsi arraché à l’emprise et aux persécutions de Belgrade pour répondre au vœu de sa population. Certes, les démocraties excellent à mettre les formes et il fut bien entendu, lors de la partition forcée de la Serbie, que la province rebelle n’accéderait jamais à l’indépendance et qu’y seraient respectés les droits de la minorité serbe. Quinze ans après, le Kosovo est devenu un État souverain et les Serbes n’y sont plus qu’une espèce en voie de disparition.

    Ce que s’est alors permis l’OTAN au mépris des protestations de la Russie, traditionnelle protectrice de l’élément slave, serait-il interdit à la Russie sans la permission de l’OTAN ? Le droit international ne serait-il pas toujours pesé sur les mêmes balances ? Le vœu d’une fraction importante et apparemment majoritaire de la population de l’Est ukrainien d’échapper à la domination de Kiev et d’accéder à un statut de région autonome, d’État confédéré, d’État souverain, voire d’être rattachée à la Russie est-il indigne d’être pris en considération ?

    La tournure que prennent les propos et les actes des uns et des autres est aussi absurde qu’inquiétante. Fort des encouragements occidentaux, le ministre de la Défense ukrainien ne craint pas d’envisager une extension du conflit qui se traduirait par « des milliers, des dizaines de milliers de victimes ». La diplomatie occidentale travaille d’arrache-pied à de nouvelles sanctions contre Moscou. La Russie ne se cache plus d’apporter aux rebelles une aide qui a d’ores et déjà mis en déroute la puissante armée ukrainienne. L’OTAN en est aux grandes manœuvres et au déploiement de troupes à proximité du théâtre des opérations. La grosse voie des armes a pris le pas sur le verdict des urnes. Un mot que l’Europe croyait avoir banni de son vocabulaire est sur les lèvres officielles : la guerre. Il est encore temps de crier : halte aux fous !

  • Ukraine : Et maintenant ?

    Résumé des chapitres précédents :

    1/ Une « révolution » d’un orange douteux, fortement inspirée, soutenue, subventionnée et instrumentalisée par l’Occident, chasse le président régulièrement élu mais indiscutablement impopulaire. Une des premières décisions du gouvernement issu de l’émeute est de retirer au russe son statut de deuxième langue officielle de l’Ukraine. Avantage à l’Occident.

    2/ Les régions géographiquement, historiquement, culturellement, économiquement, ethniquement et politiquement les plus proches de la Russie se soulèvent contre les nouveaux oligarques de Kiev. Les séparatistes du Donbass, encouragés, soutenus, armés par Moscou, contestent la légitimité et récusent l’autorité du gouvernement de Kiev Ils prennent le contrôle des oblasts de Louhansk, Slaviansk et Donetsk. Avantage à la Russie.

    3/ Après avoir hésité, tergiversé, procrastiné, le nouveau président ukrainien, élu dans des conditions d’une opacité chocolatière, décide de régler la question par la force. L’Ukraine, financièrement exsangue et affectivement divisée, lance pourtant l’assaut contre la « République populaire du Donbass ». L’armée ukrainienne, ressurgie du néant, met en difficulté puis en déroute les sécessionnistes. La liquidation de l’insurrection pro-russe semble n’être plus qu’une question d’heures. La Russie, méprisée, sanctionnée, mise à l’index, injuriée, calomniée par les gouvernements et les médias occidentaux, est fermement invitée à ne pas se mêler des affaires du pays voisin, qui sont l’affaire de Washington, de Bruxelles, de Varsovie et de Paris. Avantage à l’Occident.

    4/ Comme on pouvait aisément le prévoir, Vladimir Poutine ne se résigne pas à laisser succomber, l’arme au pied, ceux qui se réclament de l’éternelle Russie et le supplient d’intervenir. L’intervention russe renverse le cours des événements et les forces loyalistes, stoppées, contrées, puis encerclées, prises au piège, sont menacées d’anéantissement. Avantage à la Russie.

    5/ L’Ukraine, riveraine, comme chacun sait, des rives de l’Atlantique, sollicite son admission dans l’OTAN ! L’Union européenne et les Etats-Unis annoncent de nouvelles mesures de représailles contre la Russie. Là où il était possible et souhaitable de décentraliser, de fédéraliser, de finlandiser un pays dont l’unité nationale est une fiction, on a laissé les affrontements dégénérer en guerre fratricide puis on a internationalisé un conflit qui n’en méritait pas tant. Alors que les métastases du fondamentalisme islamiste s’étendent à l’ensemble du Proche et du Moyen-Orient, les aveugles et les somnambules dont nous dépendons pour notre malheur sont en train de créer, cent ans après Sarajevo, les conditions d’une troisième guerre mondiale.

  • Les nationalistes ukrainiens sont-ils responsables de leurs « soutiens » ?

    Les Ukrainiens seraient irrémédiablement condamnés à n’être que des pions soumis aux stratégies des uns ou des autres. Ils ne pourraient être que des pantins manipulés par l’Ouest ou par l’Est, n’ayant comme alternative que de choisir la vassalité à un impérialisme ou un autre. À ce titre, des jeunes gens animés par la flamme du nationalisme et l’espoir d’un état patriotique et social, prenant les armes pour libérer leur terre d’un gouvernement corrompu et asservi à l’étranger et voulant renouer avec l’indépendance et la gloire nationales, se voient qualifiés de traîtres et de mercenaires à la solde d’intérêts américano-européistes et de projets tactiques de l’OTAN (c’est-à-dire ces mêmes intérêts qui règnent en maîtres depuis des décennies dans les pays où pérorent les fameux « géopolitologues réalistes » qui ne se sont pourtant pas fait tuer sur des barricades pour s’en débarrasser).

    Au mieux, ces jeunes gens idéalistes qui mettent leur peau au bout de leurs idées seraient des « idiots utiles » qui finiront trahis et éliminés par leurs maîtres cachés. Au nom de ces prévisions inlassablement argumentées par les pythies du Net et de Facebook, le rêve révolutionnaire, le combat de libération nationale leur seraient interdits. Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et les discours ethno-identitaires s’arrêtent là où commence la sphère d’influence de la Russie. On en vient même à espérer que ces combattants nationalistes, aveugles à l’impérieuse nécessité et à la joie de vivre en larbins de leur puissant voisin, soient bien vite éradiqués par les armes glorieuses et pures, elles, de toutes arrière-pensées et de tous calculs, du néo-tsar vénéré.

    Étrange vision des choses et surtout des hommes pour des gens souvent lecteurs et admirateurs d’Ernst von Salomon (qui devrait, selon leur nouvelle grille de lecture, être rangé parmi les imbéciles et les salopards manipulés, ayant finalement servi des intérêts contraires à ses aspirations, ceux de la bourgeoisie) ou de Dominique Venner (L’Imprévu dans l’histoire étant, semble-t-il, interdit aux Ukrainiens).

    En réalité, on condamne le combat des nationalistes ukrainiens parce que l’on abhorre, souvent à juste titre, ceux qui s’agitent dans leur dos, qui se prétendent leurs « amis » ou leurs « représentants » et parlent en leur nom dans les médias occidentaux. Au premier rang de ces tristes sires, l’ineffable BHL, toute poitrine au vent, postillonnant sur les estrades et les plateaux de télévision au nom de « l’Europe des droits de l’homme » et de la « civilisation occidentale ». Mais que sait de BHL et de ses logorrhées le jeune héros de Maïdan ou le volontaire du bataillon Azov luttant pour la libération de son sol national ? Rien, bien entendu, le bienheureux, et il se moque bien des discours délirants du philosophe de Saint-Germain-des-Prés. Par ailleurs, sommes-nous, nous Français, si bien placés pour condamner aussi vertement la présence (imposée) dans le sillage des nationalistes ukrainiens de ce personnage que nous acceptons depuis tant d’années et avec tant de passivité comme vice-ministre des Affaires étrangères et grande conscience nationale, sans qu’il n’ait jamais risqué autre chose qu’un entartage à la crème pâtissière ?

  • Plaidoyer pour la souveraineté de l’Ukraine

    Dans la crise ukrainienne, unanimement les leaders souverainistes se sont rangés derrière Vladimir Poutine. Ils ont trahi la cause souverainiste en ne soutenant pas l’État-nation « Ukraine », grand pays d’Europe et grande nation. Ils n’ont rien compris au soulèvement nationaliste de Maïdan, alors que Poutine, lui, l’a bien compris. Il qualifiait – ayant recours à la vieille propagande communiste – les révoltés de Kiev de « bandiéristes », c’est-à-dire de fascistes. Poutine a compris que ce réveil de la nation ukrainienne met en danger ce qui reste de l’Empire soviétique, ensemble hétéroclite constitué par la guerre, par les tsars, et maintenu par la terreur et la dictature ensuite.

    Les Ukrainiens ont tenu bon. Bravo. Mais commence aujourd’hui la période la plus dangereuse, parce que Poutine ne peut pas perdre la face. Parce que se joue, dans l’est de l’Ukraine, l’avenir de l’Abkhazie, de l’Ossétie, de Kaliningrad, de la Transnistrie, de la Tchétchénie, etc…

    Poutine jugé par contumace.

    Imaginons un instant que Kiev finisse d’encercler les mercenaires « pro-russes », c’est-à-dire cette armée constituée – comme pour les interventions précédentes en Géorgie et Transnistrie, etc. – d’anciens militaires et de membres des services « spéciaux » russes. Que va-t-il se passer ? Kiev va faire des prisonniers, pourra les montrer au monde entier et détailler leur pedigree d’hommes de main et de tueurs professionnels. Kiev pourra montrer au monde entier quelles sont les méthodes de l’ancien colonel du KGB, devenu président permanent de la Russie. Kiev va les juger et, obligatoirement, par contumace, le dictateur Poutine, leur commanditaire, leur financier et leur chef.

    Le convoi humanitaire expliqué.

    Poutine est dans une impasse, il ne peut pas perdre la face. Il lui faut, coûte que coûte, évacuer ses troupes ou intervenir en occupant l’est de l’Ukraine, comme il l’a fait en Crimée. C’est là qu’entre en jeu le stratagème du convoi humanitaire. Kiev accuse Moscou d’utiliser ces camions comme cheval de Troie, pour faire entrer armes et troupes supplémentaires. Faux. C’est l’inverse. Les « rebelles » se sentant pris au piège commencent à se débander, mais vers où peuvent-ils déserter ? Pas d’issue pour eux, ni du côté de Kiev ni du côté moscovite. Ils sont à ce point nerveux qu’ils ont massacré des habitants de Donetsk qui tentaient de fuir les combats. Le risque pour Moscou, c’est que dans la panique, ils prennent la population en otage. Comment Poutine peut-il éviter un pareil désastre ? En organisant une évacuation surprise. Voilà pourquoi ces camions qui arrivent pour une « opération humanitaire » ne sont même pas tous pleins ! Dans la précipitation de l’opération, les chauffeurs l’ont expliqué aux journalistes, ils n’ont pas eu le temps de rassembler les cargaisons prétextes.

    Poutine est dangereux, pris au piège de ses décisions belliqueuses, il menace la paix mondiale.

  • Ukraine : l’amour à coups de canon

    Il y a six mois, en février dernier, le cercle de famille occidental applaudissait à grands cris le remplacement d’oligarques plutôt tournés vers l’Est par d’autres oligarques qui regardaient dans la direction opposée. C’était la « révolution de Maïdan » dont les historiens nous diront peut-être un jour ce qu’elle eut de populaire et de spontané et la part qu’y prirent des intérêts et des services spéciaux étrangers. L’une des premières mesures du nouveau pouvoir, rappelons-le, fut d’enlever au russe son statut de deuxième langue officielle d’un pays composite dont l’indépendance était récente et l’unité fragile. La suite l’a assez prouvé.

    Cette erreur, ou plutôt cette provocation, accentua la défiance des régions orientales de l’Ukraine envers Kiev et ne fut pas pour rien dans la contre-insurrection puis la sécession de ces régions, notamment autour des grandes villes de Donetsk et de Lougansk. La Russie ne pouvait rester indifférente – et ne le resta pas – au soulèvement de populations qui se sentaient et se disaient proches d’elle par le sang, la langue, la culture, l’histoire et le sentiment. Des volontaires et des spécialistes apparemment en service commandé vinrent du grand pays voisin encadrer les « Républiques populaires » qui bravaient des autorités dont la légitimité n’était et n’est toujours pas indiscutable.

    Face à des séparatistes qui ne manquaient ni de détermination ni d’armes ni d’arguments, le gouvernement de Kiev pouvait entamer des négociations politiques, accepter de leur offrir une large autonomie, réorganiser l’État sur une base fédérale, demander un arbitrage international indiscutable, consulter les populations concernées et accepter le verdict populaire d’un référendum. Au lieu de quoi, fort de l’appui de l’Union européenne, de l’OTAN et, bien sûr – et d’abord –, des États-Unis qui, bien loin de la doctrine de Monroe, ne se contentent plus d’être maîtres chez eux, mais entendent l’être chez les autres, il choisit la guerre civile, une guerre qui, commencée piano, tourne désormais à plein régime, accumule comme toute guerre qui se respecte les ravages, les ruines, les morts et les ressentiments et peut, à tout moment, dégénérer en conflit international.

    L’énorme absurdité de ce choix semble échapper à ses promoteurs, tout comme ses conséquences déjà constatées et à venir les dépassent. D’un côté, en effet, nous avons des rebelles qui affirment haut et fort, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, leur désir ou leur volonté de rompre le lien qui les attache à l’Ukraine. De l’autre, un gouvernement qui, contre l’évidence, leur réplique qu’ils sont et qu’ils resteront ukrainiens, qu’ils sont et demeureront quoi qu’il arrive ses concitoyens, ses frères, ses administrés et qui prive ces concitoyens, ces frères, ces administrés, d’eau, d’électricité, de ravitaillement, leur interdit de recevoir des secours sous le prétexte très convaincant que les bouteilles d’eau minérale pourraient faire de redoutables cocktails Molotov et que les pains peuvent être en plastic, et qui fait pleuvoir obus, bombes et missiles sur leurs rues, leurs maisons, leurs villes et jusque sur les cortèges de réfugiés qui tentent de fuir l’enfer. C’est une assez étrange et assez insupportable farce que celle qui consiste à vouloir faire entrer dans la tête des gens l’amour de la patrie à coups de canon. Depuis bientôt trois ans, on nous serine que l’abominable Bachar el-Assad n’hésite pas à tirer sur son peuple… Et que fait d’autre le gouvernement de Kiev ? Mais M. Obama et M. Bernard-Henri Lévy qui nous montrent du doigt la paille dans l’œil de Vladimir Poutine ignorent la poutre dans celui de M. Porochenko.

  • Ukraine : pendant qu’il est encore temps

    Ce n’est jamais d’un bon œil ni de bon cœur qu’un État est amené à envisager la sécession d’une partie de sa population et l’amputation d’une partie de son territoire. L’histoire, pour autant, abonde de réactions très diversifiées à de tels problèmes. Si la Turquie, par exemple, s’est toujours opposée, et le plus souvent par les armes, aux revendications pourtant légitimes de ses ressortissants kurdes, on a vu dans un passé récent la Tchéquie et la Slovaquie divorcer à l’amiable, et il ne fait guère de doute, si par malheur la Catalogne, la Wallonie ou l’Écosse se prononçaient démocratiquement pour leur accession à l’indépendance, que les gouvernements de Madrid, de Bruxelles ou de Londres s’inclineraient, bon gré mal gré, devant la volonté librement exprimée des populations concernées.

    Le gouvernement de Kiev, face à la rébellion de l’est du pays, a choisi la manière forte. Était-ce parce que les conditions dans lesquelles ont été proclamées la République populaire du Donbass et autres autonomies n’étaient pas d’une régularité évidente ? Sans doute, bien que les insurgés pro-russes puissent renvoyer l’accusation au roi du chocolat, à son gouvernement et à son Parlement. Etait-ce par attachement à l’unité et à l’indivisibilité de la nation ? Assurément, et d’autant plus que l’indépendance de l’Ukraine est plus récente, sa cohésion plus fragile et ses frontières plus incertaines. Mais les autorités qui ont succédé à celle de M. Ianoukovitch, dont personne ne semble regretter la chute et la fuite, ne se seraient certainement pas lancées dans l’aventure sanglante dont nous suivons les péripéties si elles n’avaient été encouragées par l’Union européenne et surtout si elles n’avaient obtenu des assurances de l’OTAN et du nouveau protecteur de l’Est européen qui, de Washington, tire les ficelles de ses marionnettes et s’embarrasse souvent dans ses fils.

    Passée en peu de temps de l’inexistence à l’offensive, l’armée ukrainienne a pris ces derniers jours un avantage qui semble décisif sur les forces séparatistes. Kiev affiche désormais sa détermination d’aller jusqu’au bout, c’est-à-dire jusqu’à l’écrasement dans le sang des bastions sécessionnistes de Donetsk et de Lougansk. Le rapport de force est clairement en sa faveur. À vaincre sans péril, on triomphe sans gloire…

    Or, c’est précisément au fur et à mesure que se précise et que se rapproche cette victoire que monte la tension avec la Russie et que grandit la menace d’un passage de la guerre civile à la guerre « proprement » dite.

    Si la Russie actuelle était l’empire de proie, si Vladimir Poutine était ce nouvel Hitler dont les va-t-en-guerre, les pousse-au-crime et les officines de propagande russophobes noircissent à plaisir le portrait, il aurait déjà pesé de tout son poids dans la balance et ramené l’armée ukrainienne à la réalité et sur ses positions antérieures. Il ne l’a pas fait, il ne le désire pas et cependant chacun sent bien que jamais nous n’avons été aussi près du basculement dans un conflit international d’une ampleur inconnue en Europe depuis 1945. La paix est à tout moment à la merci d’un incident local qui dégénérerait en affrontement généralisé. À supposer que ne se produise pas l’étincelle qui mettrait le feu aux poudres, que resterait-il du prestige que Poutine a rendu à la Russie, de sa crédibilité, de la stabilité du régime, du pays et de la région s’il abandonnait à leur sort des insurgés qui ont pris les armes à son instigation, avec son appui et sous la bannière de saint Georges, patron de l’éternelle Russie ?

    Dans une conjoncture aussi délicate et aussi dangereuse, il est encore temps que les dirigeants des États-Unis et de leurs satellites européens, au lieu de se répandre en menaces, de brandir l’épouvantail de sanctions, de brailler à la violation du droit international, de ressusciter l’atmosphère de la guerre froide et de désigner la Russie comme le grand perturbateur du repos de l’humanité, tirent la bride à l’Ukraine, la retiennent avant qu’on en vienne à l’irréparable, lui imposent un cessez-le-feu qui serait de son véritable intérêt et qui permettrait, dans une atmosphère apaisée, sous le contrôle d’observateurs neutres, de consulter le peuple ukrainien et de faire des résultats de cette consultation la base d’un règlement que personne ne discuterait. De la révolution de la place Maïdan à la répression d’aujourd’hui, les responsabilités ne sont pas seulement à Kiev ou à Moscou, sur les rives du Dniepr ou du Don, mais peut-être sur les bords lointains du Potomac.

  • Ukraine : le jeu dangereux de l’Occident

    Issu d’une émeute devenue insurrection – un touriste français de passage sur la place Maïdan, Bernard-Henri Lévy, est même allé jusqu’à parler de « révolution » -, le nouveau gouvernement de l’Ukraine n’a pas fait preuve de la moindre faiblesse, de la moindre complaisance, de la moindre compréhension envers le soulèvement, devenu sécession, d’une partie de sa population. Il est vrai que les séparatistes étaient en sous-main soutenus et armés par le grand pays voisin. Mais aurait-on fait preuve de la même intransigeance à Kiev si l’on n’y avait été encouragé, excité et poussé au pire par l’Union européenne et les États-Unis qui ne cessent, depuis le début, de s’ingérer dans les affaires intérieures de l’Ukraine et d’envenimer une querelle qui, après avoir tourné à la guerre civile, est en passe de devenir un conflit international ? N’aurait-on pu, ne serait-ce qu’en raison de l’état du monde au moment où des périls autrement sérieux menacent la paix et la civilisation, en faire l’économie ? Était-il inévitable de faire le choix de la force et de la guerre ?

    C’est, nous dit-on, que dans cette affaire, il y avait d’un côté la démocratie, la liberté – le Bien, pour tout dire –, incarnées par le roi du chocolat et les siens, de l’autre l’oppression, la dictature – le Mal, pour l’appeler par son nom –, personnifiées par Vladimir Poutine et son peuple. Les choses seraient-elles aussi simples et aussi tranchées qu’une gigantesque machine de propagande nous le raconte depuis des mois ? N’y avait-il pas lieu de prendre en considération, au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, des sentiments, des aspirations, des revendications qu’exprimait une fraction non négligeable de la population ukrainienne, et les organisations internationales, les États-Unis, l’Union européenne et l’OTAN n’auraient-ils pas dû peser de tout leur poids pour éviter la confrontation et permettre la consultation, dans un climat apaisé, des intéressés eux-mêmes ?

    Mais non, il fallait absolument faire croire que l’URSS avait ressurgi sous le nom retrouvé et le masque apaisé de la Russie, il fallait faire endosser à Poutine le costume de Staline, voire la tenue de Hitler, il fallait dans cette histoire qu’il y eût un bon et un méchant, il fallait nier toute légitimité à celui-ci et donner carte blanche à celui-là, il fallait souffler sur les braises, attiser le feu et inciter le gouvernement ukrainien à sortir le gros bâton et à frapper les supposés incendiaires, qui n’étaient pas de taille à lui tenir tête. Ce qui a suivi, ce qui se passe, ce qui risque de se passer en découlent naturellement.

    L’armée ukrainienne a lancé l’assaut contre les bastions séparatistes qui ont plié, comme il était prévisible, devant des forces supérieures. Deux mille morts – autant qu’à Gaza – ont déjà payé de leur vie, dans l’indifférence générale, le choix fait par M. Porochenko ou, plus probablement, par ses sponsors étrangers. La Russie, quant à elle, était priée de se tenir tranquille sous peine de sanctions aggravées, et d’assister en spectateur passif et impuissant, la larme à l’œil mais l’arme au pied, à l’écrasement de ceux qui avaient cru pouvoir se réclamer d’elle et qui l’imploraient d’intervenir, à l’agonie et à la mort de la « République populaire du Donbass ». Déjà les grands stratèges de l’Occident, ces fins diplomates qui ont mis le monde dans l’état où il est, se voyaient jouer le coup d’après, l’élimination d’un Poutine discrédité, déshonoré et donc désavoué par le peuple russe.

    Est-il encore temps de cesser ce jeu dangereux, d’arrêter cette folie, et d’admettre que la Russie a tout autant son mot à dire dans le dossier ukrainien que la Grande-Bretagne, la France, le Canada ou la Caroline du Sud ? On ne chatouille pas impunément les moustaches du tigre.

  • Ukraine : mais que veut-on, à la fin ?

    Les tanks et les avions de l’armée ukrainienne tentent d’écraser le mouvement séparatiste de l’est du pays sous les bombes. Le gouvernement de Kiev recourt, contre son propre peuple, aux mêmes méthodes que l’on a reproché à Bachar el-Assad d’utiliser contre la rébellion syrienne, il a la même façon de dialoguer avec l’insurrection que Nikita Khrouchtchev et le maréchal Boulganine, en 1956, avec la Hongrie soulevée contre le régime communiste et l’occupation étrangère. Ce type de répression – anachronique en Europe – a conduit, par un étrange détour, le pouvoir révolutionnaire émané de la place Maïdan et soutenu par l’Occident à comparer la Russie de Poutine à feue l’URSS et, pendant qu’on y était, son président à Hitler en personne. Cette antienne obsédante, reprise à l’envi par la plupart de nos médias et, ce qui est plus grave, par les chancelleries des pays sous influence américaine (en particulier par l’Union européenne), vise à faire oublier les données de base du problème ukrainien et à noyer le poisson dans une indignation de commande.

    De quoi s’agit-il, en réalité ? Après que la débâcle du gouvernement de l’oligarque corrompu Ianoukovitch et de son entourage eut entraîné son remplacement par de nouvelles équipes, aussi peu recommandables que les précédentes, et l’élection du président Porochenko, roi du chocolat et nouvel homme fort de ce pays faible, il apparut que l’Ukraine était profondément divisée, ethniquement, culturellement, linguistiquement, économiquement et politiquement entre les régions de l’Ouest, plus tournées vers l’Union européenne, et les régions de l’Est, où dominent le sentiment d’appartenance à la Russie ou au moins un tropisme russophile extrêmement prononcé.

    Ce mélange explosif appelait de toute évidence un maniement précautionneux. Au lieu de quoi les nouvelles autorités – contestées – de Kiev, poussées au pire, poussées au crime par la diplomatie américaine et celle des pays satellites des États-Unis, dont la France, ont multiplié les provocations et les incitations à la violence avant de passer, et de quelle manière, à l’action. Il y eut d’abord l’abolition de statut du russe comme deuxième langue officielle. Il y eut ensuite les démarches entreprises en vue d’intégrer le plus vite et le plus complètement possible l’Ukraine à l’Union européenne et ultérieurement à l’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord – sic !), créée en 1949 avec pour seule raison d’être d’opposer une alliance politique et militaire au bloc soviétique soudé par le pacte de Varsovie. Alors que le parti pro-russe, encouragé, soutenu, largement conseillé et armé par Moscou, basculait dans le séparatisme, alors qu’il aurait fallu organiser la consultation libre et régulière de l’ensemble de la population ukrainienne pour lui laisser choisir entre l’unité nationale, le fédéralisme ou la sécession d’une partie de cet État dont l’indépendance et les frontières ne remontent qu’à vingt-cinq ans, Kiev a opté pour l’épreuve de force, ce qui n’aurait pas été le cas si le nouveau gouvernement ukrainien n’avait été non seulement cautionné mais excité par les puissances occidentales dont on ne dira jamais assez la lourde responsabilité dans la dégradation de la situation.

    Au prétexte que la Russie, voisine de l’Ukraine dont l’histoire fut au cours des siècles si largement liée à la sienne, se préoccupait de trop près de ce pays trop proche, il fut décidé sur les rives du Potomac, de la Seine et de la Spree, au nom du droit des grands de se mêler des affaires qui ne les regardent pas, de « sanctionner » la Russie. Il fut décidé à Kiev de régler par la force, au nez et à la barbe de Moscou, le cas des Républiques autoproclamées du Donetsk et de Lougansk.

    En quelle année vivons-nous ? La guerre froide est-elle revenue, qui nous imposa de nous opposer à l’expansionnisme stalino-soviétique ? Est-il indispensable, alors que l’islamisme menace autant la Russie que les pays occidentaux, de créer un nouveau front face à la Russie ? Est-il raisonnable et justifié de gravir de nouveaux degrés dans l’imbécile escalade de « sanctions » qui, quoi que l’on ait dit, appellent et ne pouvaient qu’appeler à des sanctions boomerang dans une surenchère également nuisible aux deux parties ? Est-il de notre intérêt, est-il de l’intérêt de la paix en Ukraine et ailleurs de mettre la Russie de Poutine au pied du mur et de ne lui laisser le choix qu’entre la plus humiliante et la plus déstabilisatrice des reculades et le recours à la force, jusqu’ici par bonheur évité, pour répondre à la force ? Est-il humainement et politiquement concevable que la Russie, la larme à l’œil et l’arme au pied, laisse écraser ceux qui se sont soulevés en son nom et sous sa protection ? Que veut-on à la fin ? Autant désigner franchement par son nom ce qui risque, par notre faute, de nous tomber dessus un de ces quatre matins, comme si les conflits déjà en cours de par le monde ne nous suffisaient pas. Cela s’appelle la guerre.