Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Ukraine

  • Petro Porochenko, avec son peuple ou avec l’UE ?

    Porochenko, récemment élu président de l’Ukraine, a assuré suivre deux lignes directrices prioritaires lors de son investiture : d’une part réduire à néant en une semaine les hostilités qui terrassent l’Est et le Sud-Est de l’Ukraine, de l’autre, œuvrer pour l’intégration de son pays à l’UE.
    Qu’en est-il de ses promesses ? Vérité indéniable ou élucubrations divagantes ?

    En s’accordant aux faits, ce que le monde politico-médiatique occidental ne s’octroie pas, il est aisé d’ériger un bilan désastreux des événements de cette semaine:

    Lundi 9 juin: bombardements Slaviansk: hôpital, écoles, bâtiments administratifs, commerces, résidences détruits par l’armée ukrainienne et les néo-nazis de Pravy Sektor et Svoboda; 7.000 réfugiés quittent la ville.

    Mardi 10 : 10.000 réfugiés, tirs toute la journée.

    Mercredi 11 : annonce du président d’un couloir humanitaire pour orphelins (à ce jour invisible), bombardements au phosphore blanc à Semerovka, bus d’enfants littéralement mitraillé à Slaviansk.

    Jeudi 12 : attentat à Donetsk.

    Vendredi 13 : combats à Lougansk, aéroport enflammé.
    « Une politique se jugeant par ses résultats », même le plus idiot des hommes pourrait affirmer que la « pseudo » volonté de paix de Petro Porochenko est un véritable échec. Et si ses souhaits les plus humains n’étaient réels que dans leur syntaxe ? Et si cette détermination n’était qu’une toquade pour les plus crédules et que le dessein seraient de poursuivre les hostilités ? Dès lors, on peut s’interroger à qui profite le crime ?

    Les enjeux sont énormes dans la région du Donbass, particulièrement pour l’économie. Espace à rayonnement industriel qui participe majoritairement au PIB de l’Ukraine.

    Le perdre serait donc un échec. Mais une défaite pour qui ? L’Ukraine certes, mais pas seulement. En effet, Porochenko est aujourd’hui dressé entre deux murs : l’un solide comme la roche, sans la moindre compassion, à savoir l’UE et les États-Unis, l’autre qui s’effrite sous les bombes, les indépendantistes de l’Est proches dans le cœur et la raison à la Russie. De sa volonté d’intégrer son pays à l’UE, il subit une pression étrangère, ingérante, belliciste et intéressée, gangrénée par l’Occident.

    Les Etats-Unis d’Amérique étant profondément anti-russes et maniant avec perfection leur satellite qu’est l’UE (cela s’accentuera en 2015 avec la ratification du TAFTA) si l’Est de l’Ukraine, conformément à la volonté du peuple, se rattachait à « l’Ours », alors les gains en matières premières, en finances et en productivité ne seraient qu’inanité pour les puissances occidentales, et la Russie jubilera.

    Comprenons donc que la poursuite des combats, menés par l’armée de Kiev, les groupuscules néo-nazis et les mercenaires étrangers, s’avère indispensable pour ces humanistes déshumanisés, ces même histrions qui n’ont de cesse d’intervenir et de résoudre les conflits étrangers sous des concepts profondément nébuleux, à l’instar des droits de l’Homme ou de la démocratie. Peuple du Donbass, on vous a ôté votre langue, mais certains vous entendent.

  • Ioulia Timochenko, seul homme politique d’Ukraine ?

    À l’est de l’Ukraine, c’est un peu le bordel. Poutine lui-même ne semble plus tenir ses hommes, séparatistes pro-russes ayant peu ou prou virés mercenaires depuis leur refus d’accéder à la demande du Kremlin de reporter le référendum d’autodétermination.

    Le scrutin a donc bien eu lieu dimanche 11 mai, et l’autonomie du Donbass, région composée des provinces de Donetsk et de Lougansk, semble acquise. Les séparatistes revendiquent 89 % de bulletins en faveur du « oui » à Donetsk. Les résultats de Lougansk sont à l’avenant : 96 % de votes positifs.

    Alors, bien-sûr, à Kiev, on crie au scandale, à la « farce criminelle » financée par la Russie. On a déjà perdu la Crimée, et on trouve ça un peu gros de se voir démembré à la hache et sans aucune forme d’anesthésie préalable de pans entiers du pays. Pensez, des élections en huis-clos, sans aucune vérification indépendante, sans observateurs neutres, sans médias, et à vrai dire même pas enregistrées officiellement, il y a de quoi rire jaune.

    L’autonomie, le Donbass semble déjà la posséder, puisqu’il est en mesure d’orchestrer à sa guise une nouvelle partition de l’Ukraine. Autonomie à l’égard de Kiev, mais pas de Moscou, dont les doigts gauches, encore ankylosés par le gel hivernal, tirent un peu trop ostensiblement les ficelles de cette pantalonnade.

    Si l’on veut bien être sérieux deux minutes, on en arrive à la conclusion que seule l’élection présidentielle du 25 mai pourra remettre un peu d’ordre dans ce joyeux foutoir. L’Ukraine a besoin d’un leader fort et charismatique, capable de tenir tête à Poutine. Deux candidats surnagent.

    La première n’est pas inconnue du grand public. Pasionaria de la révolution orange, Ioulia Timochenko a fait voir rouge Ianoukovitch, avant de finir à l’ombre. Aujourd’hui sortie de prison grâce au Maïdan, elle semble être la seule à posséder suffisamment de tripes pour court-circuiter les oukases russes, et imposer l’Ukraine comme entité à part entière dans le concert des nations. De l’aveu même de Poutine, jamais avare de bons mots, elle serait le « seul homme politique d’Ukraine ».

    Face à elle, Petro Porochenko. Oligarque ayant fait fortune dans le chocolat, il a tiré son épingle du jeu en soutenant les révoltés du Maïdan dès le début. Coqueluche de l’Occident, il ne rassure pourtant pas par sa constance. L’homme est une véritable girouette, beaucoup trop investi dans les affaires pour ne pas, par déformation professionnelle, appliquer le même opportunisme à la politique. Aussi l’a-t-on vu successivement prendre parti pour un pouvoir pro-européen, puis pro-russe, et ainsi de suite. Tribute to Jacques Dutronc.

    On ne se risquera pas à dire ici que ce dont manque l’Ukraine, c’est uniquement de cran. Mais enfin après quatre années au pouvoir du géant fantoche Ianoukovitch, un peu de poigne ne serait pas de refus. Et qu’importe si elle est incarnée par une femme coiffée d’une torsade de cheveux d’or.

  • L’Ukraine est-elle le signe précurseur de l’agonie de l’Europe ?

    Avec les résultats attendus des consultations populaires de Donetsk et Lougansk, c’est l’avenir de l’Ukraine tout entier qui est désormais en jeu. Une question se pose alors immédiatement : dans les conditions actuelles, avec la proclamation des deux républiques populaires autonomes, le référendum général du 25 mai est-il encore opportun, voire possible ? Certes, la sécession du Donbass n’a pas été, pour l’heure, assortie d’une demande de rattachement à la Fédération de Russie. Si cela devait advenir, sans doute faudrait-il attendre l’automne et de prochaines échéances électorales locales. Mais d’ici là, beaucoup d’eau aura passé sous les ponts.

    En effet, tous les accidents de parcours sont à partir de maintenant envisageables. Ce pourquoi peut-être, à l’Ouest, de nombreuses voix — Schrőder, Védrine, Attali — commencent à s’élever contre ce qui semble devoir être une irrépressible montée des extrêmes. Ceci parce que l’irréversible a peut-être été commis vendredi 2 mai à Odessa avec la mort aussi horrible que suspecte de dizaines de militants désarmés. Des milices sont à l’œuvre dans les région dissidentes et s’efforcent de briser par la violence le mouvement séparatiste que l’inconséquence du gouvernement de Kiev a fait prospérer à l’est du pays, notamment par son absurde décision d’interdire l’usage officiel de la langue russe.

    Qui sont ces miliciens volontiers assassins ? Aux côtés des bandéristes extrémistes de Pravy Sektor, l’on sait à présent que se trouvent des hommes des grandes sociétés de mercenariat américaines, telle “Academi”, fille puînée de Blackwater, de sinistre mémoire… ainsi que des djihadistes montés du front syrien avec le soutien de la famille royale saoudienne, humiliée par le refus du Kremlin d’abonner son allié Bachar el-Assad. L’affaire ukrainienne s’internationalise donc à l’instar de ce qui se passa voici trois ans en Syrie.

    En conséquence de quoi, dans l’est et le sud de l’Ukraine, les armes parlent de plus en plus souvent et de plus en plus en violemment. La semaine qui vient de précéder le référendum a connu deux bains de sang particulièrement odieux, drames qui donnent le ton et la mesure des événements en cours. Le premier fut l’incendie, le 2 mai, de la Maison des syndicats à Odessa, dans lequel une quarantaine de personnes trouvèrent la mort dans des circonstances non élucidées. L’autre, le 9 mai à Marioupol, port de la mer d’Azov, avec une vingtaine de morts après que des paramilitaires eurent ouvert le feu sur la foule.

    Désormais, une question se pose avec acuité : l’Ukraine entre-t-elle en agonie et, avec elle, l’Europe ? Certes, l’Europe réelle survivra à la crise de l’euro et à celle de l’Ukraine, deux crises parmi les plus graves que nous ayons connues depuis les années 1930. Mais une chose est presque certaine : l’Union européenne telle que nous la connaissons, celle des sorciers libertariens, est entrée en agonie. Beaucoup, d’ailleurs, voient dans la victoire au concours de l’Eurovision, à Copenhague, du travesti à barbe Conchita Wurst, ce très symbolique dimanche 11 mai, la marque d’une fracture essentielle civilisationnelle entre l’Ouest et l’Est. Le choc des cultures entre un monde né d’un catholicisme émancipé avec le concile Vatican II, associé à des Églises luthériennes et anglicanes résolument modernistes, et un monde orthodoxe traditionaliste rené de ses cendres après la longue nuit du totalitarisme collectiviste. Ce choc, de tout évidence, ne paraît pas devoir être à l’avantage final d’une Europe crépusculaire atteinte d’une démence sénile qui lui fait aujourd’hui oublier d’où elle vient et où elle risque d’aller.

  • Ukraine, acte II du démembrement ?

    Le présent de l’Ukraine commence à ressembler à la fin de l’Union soviétique. Les périphéries s’éloignent, le pays se déchire, le centre se crispe. L’Ukraine a certainement laissé passer le moment où jouer la carte du fédéralisme aurait suffi à garantir ses frontières actuelles.

    Près de 90 % des votants au référendum de la région de Donetsk, et 96 % pour la région de Lougansk ont opté pour l’indépendance. Sept millions d’« Ukrainiens » étaient concernés. Mais il faut prendre en compte un autre critère : la participation. Or, les anti-sécessionnistes, c’est-à-dire les partisans de l’unité de l’Ukraine, récusaient ce référendum et appelaient à l’abstention. Selon les « rebelles », comme dit le gouvernement de Kiev, en d’autres termes selon les pro-Russes, la participation a été de 75 %, non sans fraudes massives, comme toujours, aussi bien en Ukraine qu’en Russie, et ce, depuis des décennies. Dans le Donbass, ce qu’on a vu, ce n’est pas la quasi-unanimité de la population, comme en Crimée, basculant du côté russe. Mais la tendance est incontestable : la majorité de la population de ces régions est pro-Russe. Son cœur, mais aussi ses intérêts économiques, notamment ceux des ouvriers, la poussent vers la Russie.

    Le référendum a été « une farce criminelle », selon Kiev, une libération face aux « néo-nazis » ukrainiens ou, au minimum « les fascistes de [la junte de] Kiev », comme disent les pro-Russes. La confrontation des points de vue de chacun ne brille pas par sa hauteur de vue.

    Indépendantistes à Slaviansk, sur la ligne de front avec le gouvernement de Kiev, rattachistes pro-Russes à Donetsk, l’histoire de l’Ukraine semble bégayer. Autonomie, indépendance ou rattachement à la Russie ? Mais les rapports de force trancheront vite. Hollande condamne le « vrai faux référendum ». Mais il maintient la vente des deux navires de guerre Mistral (1,2 milliard d’euros) à la Russie. Une condamnation sans sanctions économiques : où est le sérieux ?

    Dans L’Express du 23 mars dernier (« Sont-ils tous devenus fous ? »), Jacques Attali avait dit l’essentiel : « Il est fou, pour l’Occident, de faire du problème de la Crimée l’occasion d’une confrontation avec la Russie. » Il précisait : « L’intérêt de l’Europe n’est pas de se lancer dans un affrontement avec la Russie. Mais au contraire de tout faire pour intégrer notre grand voisin de l’Est à l’espace de droit européen. » Crimée et région du Don, même ligne de conduite à avoir. Et d’expliquer que la situation actuelle n’est pas celle de 1938 et de Munich, et que, s’il y eut une erreur de commise il y a 80 ans, c’est d’avoir isolé l’Allemagne de Weimar après 1918.

    Récemment, sur i>Télé, Jacques Attali rappelait encore que l’Ukraine ne fut autre, au IXe siècle, que la « Russie de Kiev », et que l’on ne peut de ce fait s’attendre à ce que la Russie la considère comme tout à fait étrangère à elle-même. Tel est le paradoxe ukrainien : l’Ukraine s’est bâtie depuis plusieurs siècles sur une prise de distance avec la Russie. Elle a une langue, une poésie, une littérature qui font d’elle une nation, mais cette nation est à la fois fille et mère de la Russie. Il n’est pas sûr qu’elle ne gagnerait pas, au fond, à être territorialement plus réduite, mais peuplée… d’habitants qui se sentent ukrainiens. Allez faire comprendre cela à des gens qui se traitent de noms d’oiseaux…

  • Ukraine : l’Union européenne les pieds dans la gadoue !

    Le 13 mai 2014, le gouvernement provisoire ukrainien mené par le Premier ministre Arseni Iatseniouk sera reçu par la Commission européenne à Bruxelles. Mais quel gouvernement ?

    Un gouvernement qui s’est proclamé illégitimement à Kiev après avoir destitué, par la rébellion, le gouvernement légitime. Pourtant, le gouvernement de Viktor Ianoukovitch a bien été élu démocratiquement, même s’il était totalement corrompu. Il avait lui-même succédé à un gouvernement tout aussi corrompu dirigé par Ioulia Timochenko et qui a l’audace de se représenter !

    Ce gouvernement illégitime, dont les premières mesures ont été totalement irresponsables, et qui a créé une fracture irrémédiable avec l’autre moitié de l’Ukraine, celle de l’Est, notamment en interdisant la pratique de la langue russe parlée par 50 % de la population.

    Ce gouvernement qui se comporte actuellement avec la population d’une moitié du pays très exactement comme s’est comporté contre lui l’ancien gouvernement (même en pire : voir Odessa !), c’est-à-dire en envoyant les forces armées abattre les opposants et mettre l’Ukraine au bord de la guerre civile.

    Et pourquoi la Commission européenne ne recevrait-elle pas également l’autre gouvernement illégitime (les pro-Russes) qui s’est proclamé dans l’est du pays, après une rébellion identique à celle de la place Maïdan ?

    Ni l’un ni l’autre ne représentent l’Ukraine pour le moment, et seul un référendum permettra d’élire démocratiquement un futur gouvernement qui n’aura qu’une autorité illusoire et temporaire. Quel que soit le résultat de ce référendum, il sera inapplicable car contesté avec violence par le parti perdant.

    Vladimir Poutine a obtenu ce qu’il désirait : la Crimée et son port. Ce qui se passe aujourd’hui en Ukraine lui importe peu. Il pourrait très bien intervenir afin de protéger la population pro-russe qui réclame son aide mais il préfère laisser l’Union européenne les pieds dans la gadoue et devant l’obligation d’aider financièrement les prétendus représentants d’un peuple qui ne représentent en fait qu’eux-mêmes.

    Demain, une partition du pays sera inévitable : l’Ouest soutenu par l’Union européenne et l’Est aidé par la Russie.

    Qui s’en sortira le mieux ? Je parie que ce ne sera pas l’Ouest…

  • Ukraine : les masques tombent…

    La couverture médiatique des événements en Ukraine par la presse occidentale est unanime : Poutine est un nationaliste boutefeu qui pousse son avantage le plus loin possible. La Russie est à la fois l’agresseur direct (en Crimée) et le marionnettiste cynique (dans l’est de l’Ukraine). Le tout avec la mentalité du joueur d’échecs (vieux cliché sur les Russes).

    Puisqu’on parle échecs, on rappellera qu’il y a deux manières de gagner à ce jeu subtil appliqué aux grandes choses du monde. Celle qui passe par la victoire nette (le mat) ou celle qui passe par la révélation du jeu de l’adversaire, qui se retrouve ainsi nu aux yeux du public. Il semble que c’est cette deuxième sorte de victoire que vient de remporter Poutine. Explications.

    À la suite de la visite à Moscou, le 7 mai, du Suisse Didier Burkhalter, président de l’OSCE, Poutine a fait un pas en avant dans les quatre dimensions de la feuille de route de l’OSCE : cessez-le-feu, désarmement, dialogue, élections. Il a rappelé le rôle de la Russie dans la libération des observateurs de l’OSCE, indiqué que les soldats russes avaient regagné leurs bases, demandé aux séparatistes russophiles d’abandonner leur projet de référendum du 11 mai et, enfin, accepté le principe de l’élection présidentielle du 25 mai. En clair, il a fourni les gages qu’on lui demandait de donner au nom de l’apaisement, validant au passage – et ce n’est pas un hasard – la proposition allemande.

    La démarche est subtile à trois niveaux :

    – Sur le terrain, elle est facteur d’apaisement et de responsabilité. Mais comme le point de non-retour est déjà dépassé depuis longtemps, chacun voit bien que l’Ukraine rêvée par le pouvoir de Kiev a vécu.

    – Sur le plan diplomatique, il valide le dialogue constructif avec Berlin au détriment des agitations stériles européennes et des positions radicales du pouvoir de Kiev soutenu par les Américains. Poutine sait que les Américains et leurs alliés, pour des raisons diverses, sont soit réticents soit gênés pour appliquer un réel train de sanctions. Il joue de leurs divisions et choisit ses interlocuteurs. Il y a fort à parier qu’il y aura d’autres dignitaires américains pour s’exclamer « Fuck the EU ! »

    – Sur le plan médiatique, il apparaît comme celui qui calme le jeu. Il est symptomatique que tous ceux qui l’ont enfermé dans ce rôle de pseudo-dictateur cynique parlent de « revirement surprenant ». Quand vous avez diabolisé votre adversaire, vous n’êtes plus capables d’être lucides sur ses actes et d’anticiper. Les milieux économiques, plus rationnels, ne s’y trompent pas, comme en témoignent les réactions immédiates des marchés financiers et monétaires.

    Le public de Poutine n’est pas les opinions publiques occidentales. Il est celui des grandes institutions internationales et des États spectateurs et potentiellement acteurs comme la Chine, le Japon, l’Asie centrale et une grande partie des pays d’Europe hostiles, pour des raisons diverses, aux politiques de sanction et à un élargissement inconsidéré de l’OTAN à l’Ukraine. On pense à l’Italie, l’Espagne, la Tchéquie ou la Bulgarie notamment. Tous voient bien que, face à ce geste, le pouvoir de Kiev continue ses appels belliqueux et que les officiels américains persistent à exiger davantage pour ne jamais être satisfaits. Comme s’il fallait, encore et toujours, multiplier les prétextes de faire la guerre morale, économique et demain physique à l’espace russe.

    En faisant tomber les masques, Poutine prend un risque : conduire chacun à cesser de faire semblant et enfin révéler au monde que le combat entre Occident et Russie, bien plus qu’un affrontement pour des zones d’influence territoriales, est en fait une lutte à mort entre deux systèmes. L’univers marchand libéral-libertaire triomphant contre une communauté enracinée qui refuse la sujétion au village global.

    L’enjeu n’est pas mince. Car une fois le pot aux roses révélé, chacun devra choisir son camp.

  • Ukraine : la faute à qui ?

    Il n’est de jour, depuis maintenant quelques semaines, que les différents médias ne nous resservent la même formule, naturellement assortie des mêmes commentaires : l’Ukraine serait « au bord de la guerre civile ». Au bord, vraiment ?

    Lorsqu’un gouvernement voit son autorité contestée, les armes à la main, par une partie de la population, lorsque les bâtiments publics qui abritent les services administratifs, la police, la justice, les services spéciaux, sont attaqués et occupés par des émeutiers, lorsque de grandes villes et des régions entières échappent au pouvoir central, se rallient à des slogans sécessionnistes et arborent des étendards rebelles ou des drapeaux étrangers, lorsque l’armée, la garde nationale et des milices reçoivent mission de faire rentrer dans le rang ces territoires perdus, lorsque des blindés sont envoyés contre des barrages, lorsque des hélicoptères d’attaque tirent sur les insurgés et sont abattus au lance-roquettes, lorsque des batailles sanglantes opposent des foules également passionnées mais en sens contraire, lorsque s’allonge chaque jour la liste des affrontements et des morts, un pays n’est pas au bord, il est au cœur d’une guerre civile.

    La faute à qui ? Les médias français n’ont pas eu à chercher loin ni longtemps. La responsabilité de la Russie est écrasante, psalmodient-ils à l’unisson.

    Il est clair que la Russie, que le Kremlin, que Vladimir Poutine ne sont pas pour rien dans la montée des tensions entre russophiles et russophobes, entre partisans d’une Ukraine unitaire et indépendante et nostalgiques de la Grande Russie, voire de l’Union soviétique. Mais il n’est pas niable, naturellement si l’on est de bonne foi, que les responsabilités, écrasantes en effet, sont largement partagées.

    Le gouvernement issu, héroïquement peut-être mais à coup sûr en toute illégalité, du soulèvement de Maïdan, a lui-même mis le feu aux poudres lorsqu’il a prétendu déchoir la langue russe de son statut officiel. Rien, au demeurant, ne permet de dire si l’étrange coalition de démocrates europhiles, d’oligarques uniquement guidés par leurs intérêts, de politiciens corrompus et de nationalistes xénophobes qui règne sur Kiev est plus populaire, plus légitime et plus estimable que la coalition d’apparatchiks russophiles, d’oligarques uniquement soucieux de leurs intérêts, de politiciens corrompus et de nostalgiques de l’URSS qui les a précédés.

    Le problème ukrainien aurait certainement évolué de manière plus pacifique, en tout cas moins dramatique, moins sanglante et moins dangereuse, si l’Union européenne, l’OTAN et les États-Unis n’étaient venus s’en mêler et l’envenimer. L’Union européenne a incité le gouvernement ukrainien à résister à la pression économique de Moscou en lui promettant des financements et des garanties qui ne se sont jamais concrétisés. L’OTAN a encouragé le gouvernement ukrainien à résister à la pression militaire de Moscou en multipliant des gesticulations guerrières qui ne déboucheront évidemment sur rien. Les États-Unis ont pesé de tout leur poids pour riposter à la pression politique de Moscou par une pression en sens contraire.

    Au point où nous en sommes, seule une médiation internationale acceptée par la Russie permettrait le retour au calme et l’organisation d’élections et de référendums qui mettraient en place un pouvoir légal et laisseraient aux Ukrainiens le choix entre les deux allégeances entre lesquelles ils balancent. Encore faudrait-il que l’Occident renonce à souffler sur les braises et à ressusciter, par une attitude aussi anachronique qu’irresponsable, les mauvais jours de la guerre froide. Il est encore possible d’inverser la courbe de la fatalité.

  • Guerre civile à Odessa

    Je connais bien Odessa, ville lumineuse mise en scène par Sergueï Eisenstein avec son marché du 7e kilomètre, son grand escalier descendant vers la mer et sa statue de Richelieu, nom d’un Français ayant émigré à la Révolution et qui sera le véritable bâtisseur et le gouverneur de ce superbe port de la mer Noire.

    Aujourd’hui, hélas, la ville est dans un chaos inimaginable, le sang a coulé et, comme d’habitude, nos médias font preuve d’un parti pris incroyable. Reprenant des nouvelles américaines ou venant des autorités actuelles de Kiev, ils ont tout simplement ignoré l’un des points de vue.

    On dénombre 31 morts dans l’incendie de l’immeuble des syndicats. Cela n’a pas fait les gros titres, bien évidemment, car les victimes sont pro-russes. On insiste sur les quatre personnes tuées dans une manifestation pro-Kiev, dont les détails ne sont d’ailleurs pas très clairs, mais on n’expose pas les circonstances de la trentaine de morts réfugiés dans l’immeuble. Pourtant, on sait que l’incendie est criminel et que ceux qui ont trouvé abri dans ces locaux étaient des tenants du fédéralisme.

    Mais reprenons les titres :

    Le Point : « Ukraine : au moins quatre morts à Odessa dans une attaque pro-russe. »
    « Dans la soirée, les manifestants pro-Kiev ont mis le feu à un camp de tentes des pro-russes et ont ensuite incendié la Maison des syndicats où ces derniers s’étaient réfugiés. 31 personnes ont perdu la vie dans cet incendie. »

    Vous remarquerez que le titre porte sur les quatre morts, quand les 31 brûlés dans l’incendie ne sont mentionnés que dans les dernières lignes et en petits caractères.

    Le Figaro et Le Nouvel Observateur font un peu mieux : ils parlent des morts dans l’immeuble mais ne désignent pas les coupables.

    Le Figaro : « Dans la soirée, au moins 31 personnes ont péri dans l’incendie d’un bâtiment de la ville portuaire. “En marge d’affrontements, un incendie d’origine criminelle s’est déclaré dans la Maison des syndicats”, a indiqué le ministère de l’Intérieur. »

    Le Nouvel Observateur : « Des affrontements entre pro-russes et pro-Kiev à Odessa, dans le sud du pays, ont fait plus de 30 morts. La Russie reçoit avec indignation les informations sur le nouveau crime commis à Odessa et appelle Kiev et ses soutiens occidentaux à mettre fin à l’anarchie et à prendre leur responsabilité devant le peuple ukrainien. »

    Étrange, la réaction de la Russie a l’air d’étonner Le Nouvel Observateur ! Imaginez que ces 31 victimes soient des victimes des pro-russes : c’est avec empressement que le camp adverse aurait – en gros titre – signalé la nouvelle avec quelques interviews de parents des victimes en larmes. Hélas pour elles, ces victimes étaient du mauvais coté.

    Comme me l’a dit un habitant d’Odessa en pleurs : « Ici, c’est la guerre civile ! »

    Kiev et les dirigeants issus de Maïdan peuvent-ils penser une minute que leurs attaques par l’armée de la population et leur soutien à des criminels vont faire rentrer dans le rang les fédéralistes ? Un fossé immense est en train de se creuser. Il débouchera immanquablement sur la haine et la colère dans chacun des clans.

    Comme me l’expliquait mon amie d’Odessa, « l’Ukraine est un petit pays à l’économie sous perfusion, gangrenée par la corruption. Nous n’avons qu’un moyen de survivre, c’est de nous adosser à une grande nation protectrice. Celle-ci ne peut être que les USA ou la Russie, l’Europe n’existant pas. Or, le choix est facile : il suffit de nous tourner vers nos racines ! »

  • L’éveil de la nation ukrainienne

    S’il est souvent difficile de trouver des remèdes aux maux qui nous tourmentent, il est toujours commode de leur attribuer un coupable – de préférence un seul –, c’est tellement plus pratique. Un feu rouge en panne à Montauban ? Une drôle d’odeur dans le métro ? Une caissière revêche ? C’est la faute à Hollande, bien sûr. Ça marche à tous les coups, comme ça marchait avec Sarkozy. Et en Ukraine ?

    Quelques poignées de bandits ont pris le contrôle de quelques villes à l’est de l’Ukraine ? C’est la faute à Poutine. Ce dernier se félicite sans doute de la publicité qui lui est ainsi faite et qui, focalisant l’attention de tous, lui permet de faire oublier son annexion de la Crimée, alors que les protagonistes « pro-russes » à Slaviansk et Donetsk ont sans doute plus à voir avec les oligarques locaux, leurs obligés du Parti des régions ou plus simplement quelques voyous locaux, tous mis en difficulté par le changement de pouvoir à Kiev.

    Le centre de Kiev mis à feu et à sang par des hordes de fascistes et de néon-nazis ? C’est la faute de ces satanés Américains impérialistes et fauteurs de troubles aux quatre coins du globe. Déjà, en 1944, ils avaient bien failli nous fâcher avec nos amis allemands, alors vous pensez si, depuis, ils n’ont eu de cesse de venir nous embêter.

    ukraine-revolutionEt si les responsables de ce qui se passe en Ukraine, c’étaient tout simplement les Ukrainiens eux-mêmes ? Responsables d’avoir élu Ianoukovitch et, avant lui, d’autres dirigeants tout aussi médiocres et vilement inféodés à cette kleptocratie qui pille le peuple ukrainien depuis vingt ans. Responsables de l’avoir chassé avec sa cohorte malfaisante lorsque son cynisme eut atteint son paroxysme. Responsables de se choisir à présent un destin en refusant le retour d’une Timochenko, l’ingérence méprisante du soi-disant « grand frère » russe et sa nostalgie de l’Union soviétique. La nation ukrainienne est encore jeune, faible, timide, mais ses bourgeons ont fleuri sur Maïdan, à Lvov, à Kharkov et à Donetsk. Elle s’exprimera le 25 mai, en ukrainien ou en russe, pour élire un président qui devra rassembler les Ukrainiens. Et il est probable qu’elle choisira ensuite le cadre européen pour s’y épanouir, défiant le scepticisme chronique des détracteurs de l’Europe. Vous savez, ceux qui fulminent sans cesse contre cet autre grand responsable des maux universels, l’Europe qui brise les nations et aliène les peuples. Ils la détestent. Ils se détestent et leur faiblesse les porte à rêver d’une force miraculeuse venue d’ailleurs, celle de l’ours russe et de Vladimir Vladimirovitch qui sait si bien appuyer sur nos faiblesses.

    Inconsciente nation ukrainienne qui fait le chemin inverse ! Sont-ils fous ? Suis-je bête, c’est la faute des Américains qui leur ont bourré le mou. À moins que nous autres, Européens, ne soyons tout simplement incapables d’apprécier notre chance de vivre dans cet espace politique prospère qui est encore capable de faire rêver non seulement les Ukrainiens, mais aussi la majorité des Russes.

  • Ce qu’il faut comprendre en Ukraine…

    En Ukraine, le rideau de fer a laissé la place au bras de fer entre l’Est et l’Ouest. L’Orient étant toujours compliqué, il faut tenter de faire preuve de discernement.

    Vu de France, le paysage confus offre une certaine symétrie. Chacun des deux camps voit dans l’autre le retour des heures sombres de l’histoire.

    Pour les Occidentaux, il y a dans la Russie d’aujourd’hui comme un retour d’URSS refoulée, et peut-être même une stratégie annexionniste rappelant les deux dictateurs rivaux des années 30 et 40. L’armée russe volant au secours des Russes de l’est de l’Ukraine victimes d’une odieuse répression vous a un petit air de Sudètes du plus mauvais effet.

    La Russie et ses partisans n’hésitent pas à stigmatiser la triple illégitimité du gouvernement de Kiev : renversement du président élu, présence des militants d’extrême droite à ses côtés, et dès l’origine des manifestations de Kiev, soutien des États-Unis.

    Trois constats s’imposent cependant. D’abord, l’absence de l’Europe. Sur le plan politique, ce sont lesÉtats-Unis qui mènent la danse. Ce que dit Washington est répété en boucle par Rasmussen et par notre propre ministre des Affaires étrangères : la Russie est la seule fautive. Des sanctions graduelles seront mises en œuvre. Les pays les plus en pointe sont ceux qui ont appartenu au bloc soviétique, et dont certains sont peuplés, comme l’Ukraine, par une minorité russe importante. Un nationalisme humilié pendant des décennies et réveillé par la menace explique cette réaction évidemment étrangère à l’Europe occidentale. Une fois encore, l’Europe ne présente pas d’unité réelle. C’est pourquoi la France aurait dû intervenir dans son propre intérêt et chercher à calmer le jeu avec les Russes.

    En second lieu, l’Ukraine ne possède pas une identité et donc une unité faciles à définir. Les populations de Galicie, polonaises et austro-hongroises durant des siècles, n’ont pas la même culture que celles du Donbass (la Méotide, où des violences se déroulent actuellement).

    Outre la langue ou la religion, il y a l’histoire et l’économie. L’Est a été sous domination tatare, puis russe. Il est majoritairement russophone et orthodoxe. Son industrie et le génocide stalinien de l’Holodomor ont favorisé une immigration russe importante. Plus on va vers l’ouest, plus la langue ukrainienne, la religion grecque-catholique, l’agriculture sont présentes. Ignorer cette réalité ne peut que conduire à la catastrophe.

    Ou on veut faire basculer toute l’Ukraine dans le « camp » occidental, et la Russie préférera prendre des risques pour récupérer au moins la Méotide. Ou bie, on aura pour objectif de faire de l’Ukraine un pont entre l’Europe et la Fédération de Russie. Cette dernière veut conserver l’Ukraine dans sa sphère d’influence et surtout ne pas la voir intégrer les organisations de l’OTAN ou de l’Union européenne. L’augmentation de 80 % du prix du gaz russe à l’Ukraine montre la dépendance de celle-ci. Son marasme économique est tel que l’Europe ne peut se charger d’un tel fardeau.

    La solution existe : c’est le fédéralisme qui permettrait de sauvegarder l’unité en donnant plus d’autonomie aux régions pour respecter leur diversité.

    Troisième constat. Au moment même où certains obstinés poursuivent leur fuite en avant vers le fédéralisme européen, et pourquoi pas vers une Europe des régions, la diplomatie reste ancrée majoritairement sur la fiction d’un concept de l’État-nation qui aurait une vocation universelle. En fait, c’est le modèle français depuis la Révolution et que nous avons commis la lourde faute d’exporter. Vouloir l’appliquer à l’Allemagne ou à l’Italie nous a conduit à la tragédie. Même les royaumes britannique ou espagnol n’ont pas connu cette unité propre à la France. Celle-ci devrait profiter de l’avantage qu’elle en retire, mais en Europe comme en Afrique, ce postulat de l’État-nation doit être remis en cause.

  • Ukraine, des leçons à tirer

    La crise ukrainienne, qui n’est pas finie, aura permis de mettre en lumière trois faits, chacun amenant à tirer des leçons pour l’avenir.

    Quand une population immigrée (et même coloniale, dans le cas ukrainien), suffisamment nombreuse dans certaines régions du pays d’accueil, se sent appuyée par la force et la détermination de son pays d’origine, elle tente de se rattacher à celui-ci. La ressemblance avec la crise des Sudètes en 1938 est patente. Karl Marx disait : « Celui qui méconnaît l’histoire se condamne à la revivre. » La Lettonie tremble : elle abrite 40 % de colons russes. C’est aussi une leçon pour nos pays accueillant une immigration de peuplement (et non plus uniquement de travail).

    Que fait l’OTAN, dont les gaullistes « authentiques », et les extrémistes de droite et de gauche, veulent nous faire croire qu’elle est à l’origine de la crise actuelle, médiatisant d’obscures manipulations américaines dans le but d’intégrer l’Ukraine à cette organisation? L’accord de 1994, signé par la Grande-Bretagne, les USA et la Russie garantissait les frontières de ce pays en échange de la non-adhésion à l’OTAN et à la remise des ogives nucléaires ukrainiennes à la Russie. Cet accord, ayant été rompu unilatéralement par l’annexion de la Crimée, aurait dû logiquement amener l’OTAN à intégrer sur le champ l’Ukraine et à envoyer des troupes sur les frontières orientales du nouvel adhérent. En fait, Obama est totalement indifférent au sort de l’Ukraine, et l’Europe demeure évidemment impuissante. Poutine savait tout cela.

    Plus surprenant à mes yeux, la presse et les politiques français n’ont strictement rien à dire sur les deux premiers faits, qui semblent gêner nos élites. En fait, surprenant, non. D’une part la propagande bien-pensante sur l’inéluctabilité et la nécessité de l’immigration se trouverait menacée par une prise de conscience des peuples européens au vu du comportement des colons russes, que l’on maquille sous le nom politiquement correct de minorités russophones. D’autre part, les thèses géopolitiques à la mode diabolisant l’OTAN seraient mises à mal devant le constat tout bête que cette organisation est un tigre de papier, comme disait Mao.

  • Ukraine : j’aimerais que l’on m’explique…

    J’ai beau suivre de près, dans nos médias et grâce à eux, la suite des événements qui se sont déroulés en Ukraine ces derniers mois, j’avoue avoir parfois du mal à les comprendre et j’aimerais que l’on m’explique.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un soulèvement armé contre un président régulièrement élu (quoi que l’on pense, du reste, de M. Ianoukovitch) est légitime et admirable, et pourquoi un soulèvement armé contre un gouvernement issu de l’insurrection et constitué sous la pression de la rue sans autre forme de procès est suspect et condamnable.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi des hommes surgis du néant, armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf, sont des champions de la liberté dès lors qu’ils se regroupent derrière un drapeau jaune et bleu, et pourquoi des hommes armés et cagoulés, vêtus et équipés de neuf sont de vils provocateurs dès lors qu’ils arborent un drapeau bleu blanc rouge ou des médailles aux rubans orange et noir.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il est sans importance que certains groupes révolutionnaires se réclament de partis et de héros nazis ou pro-nazis, et pourquoi il est choquant que certains miliciens pro-russes cultivent la nostalgie du bon vieux temps de l’Union soviétique.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un oligarque gorgé de vols et de rapines a droit de cité s’il soutient la très belle et très corrompue Ioulia Timochenko, et pourquoi un oligarque gorgé de rapines et de vols ne mérite que de voir ses avoirs gelés et d’être arrêté s’il s’aventure à l’étranger au cas où il serait proche du fruste et cupide Ianoukovitch.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi un Ukrainien qui se sent proche, non seulement géographiquement mais affectivement, de la Russie dont ses ancêtres ont partagé le destin pendant quelques siècles est un imbécile, un demeuré, un homme qui n’a rien compris à l’histoire, et pourquoi un Ukrainien qui défend l’indépendance aussi neuve que fragile de son pays est dans le vrai.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi il faudrait écarter toute solution qui passerait par des référendums et des autonomies régionales, et pourquoi il faudrait préférer à cette voie celle de la guerre civile ou de la guerre étrangère.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi les gesticulations politiques, diplomatiques et militaires de l’OTAN sont justifiées, et pourquoi il est scandaleux que la Russie ait massé des troupes russes en territoire russe sans être jusqu’ici passée aux actes.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi, lorsque Vladimir Poutine – chef d’un État mitoyen de l’Ukraine – déclare qu’il n’admettrait pas que les Ukrainiens pro-russes soient maltraités, il commet le crime d’ingérence, et pourquoi, lorsque le vice-président américain Joe Biden annonce sa venue à Kiev pour y assurer le gouvernement local de l’appui des États-Unis, il ne fait que ce qu’il doit faire.

    J’aimerais que l’on m’explique pourquoi on essaie de nous faire croire qu’en Ukraine les forces du Bien ont levé le drapeau de la liberté pour combattre l’empire du Mal.

    J’aimerais que l’on m’explique… mais je plaisante, car je n’ai besoin d’aucune explication. On a mis en marche, une fois de plus, le rouleau compresseur du bourrage de crâne et les commentaires biaisés de la crise ukrainienne se passent de sous-titres. Ils parlent tout seuls.

  • L’Ukraine et la géopolitique d’Attila

    Les livres d’histoire racontaient autrefois que, là où passait Attila, l’herbe ne repoussait pas. Ils disaient aussi que la politique mise en œuvre par Attila avait pour principe de liquider toute population autour de son empire sur des dizaines, voire des centaines de kilomètres. De la sorte, aucun prisonnier, aucun esclave, aucun déserteur ne pouvait espérer trouver refuge quelque part, si d’aventure il leur prenait l’envie de fuir la férule du terrible dictateur. En conséquence, l’Europe de l’Est connut une dépression démographique sévère, des peuples entiers comme les Thraces disparurent et elle fut repeuplée par des Slaves, et aussi par des Hongrois venus d’encore plus loin vers l’est.

    On dit aussi que l’Histoire ne se répète pas, plutôt, elle bégaye. Rien ne se reproduit jamais tout à fait à l’identique. Quinze siècles plus tard, de quoi sommes-nous les témoins sur le continent européen ? Précisément au symétrique d’Attila. Dans leur volonté de casser l’Europe en deux pour mieux la soumettre et, bientôt, la voler avec le fameux traité transatlantique, les Américains et leur courroie de transmission bruxelloise sont en train de construire une sorte de glacis dévasté entre la moitié de l’Europe la plus à l’ouest et l’autre moitié, russe ou qui penche vers la Russie. Le bilan de leur géopolitique à la sauce Attila depuis 25 ans est éloquent.

    La Grèce est « sauvée » par l’euro, c’est-à-dire que le niveau de vie a régressé de 30 %, les retraités préfèrent le suicide à la mendicité, la mortalité infantile a augmenté de 30 %, etc. Les Américains avaient un stock de vieilles bombes périmées à débarrasser dans les années 1990 et c’est feue la Yougoslavie, et spécialement les Serbes, qui en furent les heureux récipiendaires. Les Albanais auraient tort de se réjouir trop tôt d’accueillir une base militaire américaine au Kosovo. Ce genre de bases, cela veut dire plus de putes, plus de viols, plus de drogues, plus d’armes, etc. En bref, que du bon et du progressiste, en ce qui concerne les Balkans.

    Un peu plus loin, en Europe de l’Est proprement dite, l’Ukraine est en train de sombrer. Le morceau russe encore sain de la Crimée a promptement rejoint la mère patrie russe. Il est douteux que les milices mal guéries du nazisme en Ukraine de l’Ouest puissent apporter grand-chose de positif aux régions qu’elles cherchent à contrôler. Cette fois-ci, par une sorte de double clin d’œil à Budapest 1956 et à Attila, les Hongrois, qui disputent aux Polonais le titre de peuple le plus récalcitrant aux diktats de Bruxelles, ne pourront pas fuir vers l’est…

    On comprend que les Russes observent le chaos croissant et les provocations avec le plus grand calme. Contrairement aux Américains, les Russes ont quelques notions d’histoire universelle et une démographie positive. Il est probable qu’ils iront repeupler le glacis dévasté par la géopolitique à la sauce Attila en Europe de l’Est et dans les Balkans.

  • Ukraine : USA et UE qui pleurent et Poutine qui rigole ?

    C’était malheureusement prévisible, mais la tension monte en Ukraine. Ce samedi, à Slaviansk, à l’est russophone du pays, des « milices » d’hommes armés et cagoulés, mais sans uniforme, ont investi les QG de la police locale des services secrets ukrainiens, la SBU. À l’heure où ces lignes sont écrites, un mort et cinq blessés chez les loyalistes ukrainiens et un « nombre indéterminé » chez les séparatistes russophiles et russophones.

    Où sont le droit et la légitimité ? La question mérite d’être posée, le président pro-russe Viktor Ianoukovitch ayant été destitué, non point à la suite d’élections ou de référendum, mais sous la pression de la rue. Rue dont la légitimité peut être, elle aussi, sujette à caution, surtout quand on se rappelle qu’une précédente révolution locale, la « révolution orange », avait été largement manipulée par la CIA et financée par George Soros, milliardaire américain connu pour ses manières singulièrement intrusives.

    Le soutien occidental au putsch de Kiev n’est pas non plus sans précédents. On sesouvient, au début des années 1990, d’un FIS (Front islamique du salut) ayant gagné les premières élections libres en Algérie et dont les dirigeants furent illico emprisonnés avec la même complicité tacite de nos médias. Idem en Égypte, où le président Mohamed Morsi a récemment été renversé par l’armée, sans que nos démocrates professionnels ne s’en émeuvent davantage. Et on pourra encore évoquer ce Kosovo arraché à la Serbie, abandonné à des islamistes albanais, après la guerre « humanitaire » de l’OTAN…

    Avec la Crimée, il y a peu retombée dans son giron originel (la Russie), il s’agit d’une tout autre affaire. Certes, la Maison-Blanche a beau jeu de « dénoncer ces campagnes organisées d’incitation à la déstabilisation et au sabotage ». Mais venant d’un pays qui, depuis près de deux siècles, n’en finit plus de « déstabiliser » l’Amérique latine, qui (par deux guerres) aura quasiment renvoyé l’Irak à l’âge de pierre – Irak qui ne menaçait pourtant en rien ses intérêts vitaux et dont la politique suicidaire, que ce soit à l’égard d’Israël ou de l’Iran, contribue à embraser un Proche-Orient qui n’en a pourtant pas besoin –, voilà qui a de quoi laisser circonspect.

    De plus, au-delà des rodomontades américaines, que peut réellement faire Barack Obama ? Rien. Des sanctions économiques ? Mais qui n’affecteront que peu la Russie, nation autrement moins dépendante que d’autres en la matière, et qui, de plus, n’a pas été touchée par les crises financières à répétition que nous envoie régulièrement l’ami américain. Mieux, le Kremlin dispose d’un large espace géographique allant bien au-delà de ses frontières naturelles : la preuve en est que son soutien à la Syrie et à l’Iran commence à porter ses fruits. Et Poutine, au contraire d’Obama, semble être là encore pour longtemps.

    Certains agitent donc des menaces de guerre susceptible de s’étendre. Mais guerre menée par qui et pour quels objectifs ?

    Quant à l’Europe, elle est atone ; et la France, aphone. Le train de l’histoire est en train de passer sous nos yeux. Et François Hollande le regarde. Telle une vache. Sans pouvoir monter dedans, faute de ticket. Il préfère manifestement le scooter. Chacun selon ses ambitions et, surtout, ses moyens. Une certaine idée de la France, comme aurait dit « l’Autre »…

    MàJ 13.04.2014 à 22h10
    Le Conseil de sécurité de l’Onu se réunit en urgence.

  • L’Ukraine est en péril et l’heure de vérité est proche…

    Le problème de l’Ukraine s’enracine clairement dans la situation catastrophique de son économie. Pourquoi l’Ukraine est-elle en état de faillite virtuelle ? C’est bien là le nœud du problème. Car si ce pays avait des finances en équilibre avec une économie prospère, il n’aurait pas eu besoin d’appeler à l’aide l’Union européenne, si bien que Poutine n’aurait pas eu l’occasion de venir se mêler des affaires ukrainiennes.

    Un article récent de la presse économique allemande[ref]Bloomberg Businessweek de février 2014[/ref] observait qu’en 2012, le PIB par tête en Ukraine était de 6.394 dollars, soit 25 % inférieur au niveau atteint un quart de siècle plus tôt. En revanche, si l’on compare la situation de l’Ukraine avec celle des quatre pays anciennement sous la domination soviétique qui ont adopté l’économie de marché dans le cadre de l’Union européenne (Pologne, Slovaquie, Hongrie et Roumanie), on constatera que le PIB par habitant s’est élevé à 17.000 dollars, 150 % de plus qu’en Ukraine. On comprend, dans ces conditions, que les Ukrainiens se soient révoltés.

    Cette situation est d’autant plus surprenante, ou même aberrante, que l’Ukraine possède un potentiel économique tout à fait respectable. Mais l’Ukraine doit importer 90 % de son pétrole de Russie[ref]Vendu à un prix supérieur à celui consenti à l’Allemagne soit 400 dollars le m3 contre 320 pour ce dernier pays.[/ref] et une grande partie de son gaz, d’où une dépendance perpétuelle vis-à-vis de la Russie.

    Au vu de ce qui précède, il est clair que la situation affligeante de l’économie ukrainienne ne peut s’expliquer que par une gestion économique très médiocre, voire aberrante. C’est là que la réaction violente des manifestants de la place Maïdan trouve ici sa justification en raison de l’incompétence criante de son ancien gouvernement.

    Une réorganisation énergique de l’économie ukrainienne s’impose donc. Il faudra aussi supprimer les subventions multiples favorisant artificiellement tel ou tel secteur économique afin de rétablir la vérité des prix. Cela n’ira pas sans mal et le public, en Ukraine, pourrait même réagir négativement à la cure d’austérité qui lui sera imposée par cette remise en ordre pourtant indispensable. L’heure de vérité approche pour l’Ukraine, au moment même où la Russie de Vladimir Poutine ne dissimule plus ses convoitises.

    En effet, après avoir avalé sans coup férir la Crimée, la Russie tourne maintenant son regard vers les régions russophones ukrainiennes de l’est et du sud du pays : Donetsk, Kharkiv, Lougansk et Odessa. Ce sont les zones les plus industrielles : industrie lourde, métallurgie et mines. C’est là que la proposition russe d’imposer à Kiev une réforme de la Constitution pour mettre en place une structure fédéraliste prend ici tout son sens. L’appétit russe n’est nullement calmé avec la Crimée. Car le schéma déjà utilisé pour s’emparer de la Crimée pourrait être mis en œuvre à nouveau avec la même efficacité. Il suffirait que les parlements locaux des régions disposant d’une nouvelle autonomie réclament haut et fort, appuyés par des manifestations savamment organisées, leur rattachement à la mère patrie russe pour que l’Ukraine soit irrémédiablement démembrée. A ce stade, l’absorption du reste de l’Ukraine ne serait plus qu’une question de temps.

    Et le rêve de Vladimir Poutine de reconstituer les contours de l’ancien empire soviétique, dont l’Ukraine constitue la pièce maîtresse, serait enfin réalisé.

  • La Crimée épicentre d’un séisme mondial… Vers la guerre ?

    Ex chef des Services de Renseignement ukrainien, le général Smeshko ne mâche pas ses mots : « Poutine place l’Europe au bord d’une Troisième guerre mondiale ».

    Ce n’est pas un quelconque tabloïd qui publie ce propos mais Le Figaro, et le jour du printemps ! N’est-ce pas un peu vite dit ? En tout cas Paris, toujours aussi bien avisé, se propose d’envoyer des avions de combat en Pologne aux abords de la frontière ukrainienne à l’instar du Pentagone qui a déjà acheminé douze F16 et 300 GI’s… au prétexte de manœuvres.

    « On » voudrait faire monter la tension que l’on ne s’y prendrait pas autrement. Au demeurant on ne se prive pas de dire que « Poutine ne comprend rien à l’Ukraine » [ibid.Smeshko]. Il n’en demeure pas moins que ce sont les gens de Bruxelles qui ont mis le feu aux poudres en aguichant les Ukrainiens avec un accord de partenariat que l’Union voulait exclusif, cela sans tenir le moindre compte des réalités géopolitiques et historiques.

    Bravo donc Catherine Asthon qui a su faire miroiter aux Ukrainiens une manne céleste pourtant aujourd’hui introuvable… mais que distribuait naguère, et avec largesse, les eurocrates aux pays du Sud de l’Europe… ceux qui justement, Grèce, Portugal, Espagne, Italie des Pouilles et de la Calabre, tous à présent dans la plus noire panade.

    Bref, n’y avait-il pas là, de la part de du Moloch bruxellois, une sorte d’escroquerie morale qu’il convient d’épingler ? Comment en effet une Europe envasée dans l’actuel marasme structurel qui est le sien, aurait-elle pu utilement venir au secours de Kiev ?

    Cependant, ce serait faire une injure trop grande aux technocrates que de leur imputer une erreur aussi grossière consistant à sous-estimer la capacité de réaction du Kremlin. Surtout après l’annexion manquée d’août 2008, celle de l’Ossétie du Sud par la Géorgie.

    Il va de soi que nul, en tel domaine, ne refait deux fois les mêmes erreurs. Notons que, suite à leur déconfiture géorgienne, les Européens échaudés – à rebours – par la « crise du gaz » de l’hiver 2008/2009, ont pris dès cette époque des dispositions pour réduire à la fois leur dépendance vis-à-vis des fournitures russes, mais également pour palier toute éventuelle rupture d’approvisionnement en modifiant en conséquence les réseaux de gazoducs en Europe orientale.

    Deux autres conflits gaziers russo-ukrainiens – en 2005/2006 et en 2007/2008 – avaient précédé l’épisode de 2009. Épisodes qu’il serait d’ailleurs vain d’interpréter ou d’analyser en faisant abstraction du contexte géopolitique régional et de l’attraction déjà exercée par la sphère occidentaliste sur les Ukrainiens et plus encore sur leurs puissantes oligarchies.

    Pendant que la classe dirigeante française joue à la bataille navale et règle leurs comptes dans ce qui ressemble de plus en plus furieusement à une « voyoucratie » politicienne, le séisme dont l’épicentre se situe sur la Péninsule de Crimée, commence ainsi à faire sentir ses inquiétantes répliques un peu partout… à Venise et en Transnistrie tentées à leur tour par l’autodétermination. Cette dernière, entité séparatiste pro-russe de Moldavie – l’État qui n’existe pas – donne des sueurs froides à Kiev, et pas seulement.

    Ici la question se pose de savoir si un détramage général de l’Europe n’a pas été enclenché pas sur le Maïdan de Kiev ?

    Comment en effet ne pas penser aux Flandres, à la Catalogne, au Pays basque ? Samedi 22 mars des soldats russes investissaient la base aérienne de Belbek en Crimée. Les choses vont vite, très vite. Pour l’heure, l’Union européenne n’a à opposer aux forces qu’elle a libérées que sa mauvaise humeur et sa mauvaise foi.

    Tel est pris qui croyait prendre : la ville de Donetsk, capitale économique et industrielle du Donbass et de l’Ukraine, se mobilise, bannières russes flottant au vent. La foule ne demande pour l’instant que le retour du président déchu Viktor Ianoukovitch, mais les choses pourraient aussi ne pas en rester là !

  • La crise ukrainienne : le dessous des cartes

    Le référendum en Crimée n’a fait que confirmer ce que l’on savait déjà : une écrasante majorité de la population de cette région souhaite le retour à la Russie.

    Les raisons qu’évoquent la France et ses alliés pour condamner cette expression de « vox populi » font sourire. Les capitales occidentales se retranchent derrière un argument purement juridique et hautement contestable : le référendum en Crimée ne serait pas conforme au droit international. Mais la France a-t-elle respecté le droit international en bombardant un pays souverain – la Libye – avec, comme conséquence, l’installation dans ce pays d’un régime islamiste ou en fournissant des armes aux rebelles syriens – avec, comme conséquence prévisible, l’instauration d’un régime islamiste en Syrie ?

    Il suffit de regarder la carte pour saisir l’intérêt stratégique que représente la Crimée pour la Russie : l’accès à la Méditerranée. La Russie a toujours considéré l’accès aux « mers chaudes » comme un élément capital de sa sécurité et de sa présence sur la scène internationale. Aucun homme politique sain d’esprit et a fortiori aucun gouvernement n’auraient pu croire un seul instant que M. Poutine allait se résigner à ce que la base navale de Sébastopol se retrouve en plein milieu d’un pays pro-occidental et hostile à la Russie…

    Du point de vue de l’intérêt national de la Russie, la perte de la Crimée serait une faute politique impardonnable. Le président Poutine en est conscient, de même qu’il sait que sa politique actuelle vis-à-vis de l’Ukraine augmente sa popularité en Russie. Dans un sondage publié récemment par l’institut WCIOM, 68 % des Russes considèrent que M. Poutine est un bon président. De quoi faire rougir d’envie François Hollande !

    Il était donc logique, inévitable et parfaitement prévisible que la Russie pousse la Crimée vers la sécession, ce qui s’est révélé très facile pour Moscou car les habitants de la Crimée eux-mêmes le souhaitent. La partie était jouée d’avance et la sécession de la Crimée était inévitable.

    Les vrais enjeux sont ailleurs : Moscou va-t-elle chercher, en s’inspirant du scénario « criméen », à détacher de l’Ukraine ses provinces orientales, également russophiles, dans lesquelles est concentré l’essentiel de l’industrie ukrainienne ? Le manque de frontières naturelles entre la Russie et l’Ukraine, les moyens de pression considérables dont dispose la Russie vis-à-vis de l’ex-république soviétique d’Ukraine (pressions énergétiques, commerciales et militaires) et enfin l’incapacité de l’Union européenne de parler d’une seule voix laissent penser que le sort de l’Ukraine est durablement lié à celui de la Russie et que la seule chance pour le gouvernement de Kiev d’éviter le démembrement du pays réside dans le dialogue avec Moscou et non pas dans le soutien de l’Union européenne et des États-Unis. Une chose est sûre : personne en Europe ni en Amérique ne voudra mourir pour Kiev.

  • Kiev : vivement les chars russes !

    Bon, faudrait pas que ça dure trop longtemps. Maintenant que la Crimée est retournée dans le giron de la mère patrie, j’espère vivement que les chars russes vont se déployer dans les belles prairies d’Ukraine !

    Parce que, voyez-vous, l’immense ballet des T-34 avait de la gueule dans les années 40. De nos jours, le monde s’ennuie, que diable ! Entre un séisme faiblard au large de Los Angeles, les concerts de Stromae et ce foutu avion fantôme malaisien, le spectateur mondialisé reste sur sa faim… OK, y a la Centrafrique, mais bon, ça ne passionne pas les foules. La machette, ça fait trop remake.

    Bien au contraire, les chars russes qui fileraient sur Kiev, ça donnerait un peu de peps à cette actualité mollasse où la diplomatie du trouillard fait florès. Franchement, entre la gueule de Fabius qui parle de morale, le discours de tapette de Barack… Et ça menace de sanctions économiques, et ça annule le G8… On imagine que Poutine, torse poil et en treillis, ça va finir par le raser un peu. Où sont les hommes, bordel ?

    Alors j’espère que Vladimir m’entend, que chaque matin en buvant son café-vodka, il se fait traduire Boulevard Voltaire ! J’espère qu’il va étaler ses bijoux de famille sur la table et qu’il va reprendre Donetsk, Kharkov et au final, Kiev. Mettre une bonne branlée aux néo-nazis du coin (au fait, faudra avertir BHL que ses amis…). Les Hollande, Merkel et consorts, ils feront quoi, dans ce cas-là ? Ils promettront de boycotter la Coupe du monde de foot en Russie ?

    Si les chars russes déboulent et ravagent la place Maïdan, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? La Transdniestrie (région sécessionniste pro-russe de la Moldavie) n’attend que ça ! Dans l’élan, qui sait, la Biélorussie demandera l’aide du « grand frère », comme à la belle époque des États satellites. Hmmmm, ce bon parfum de « souveraineté limitée », ça me rappelle mon enfance, Pif Gagdet, les commentaires de Pierre Fulla sur la gym aux Jeux olympiques….

    Pour preuve, les images qui arrivent de Crimée sont vintage, délicieusement vintage : on y voit des drapeaux rouges avec marteau et faucille flotter au vent, avec la statue de Lénine en arrière-plan.

    Limite si la petite Vera ne va pas sortir des fourrés… Carrément punk, ça pourrait plaire à Limonov ! Rassurez-vous, le communisme n’a plus rien à voir là-dedans. Les Russes ont la nostalgie de la grandeur et, dans leur ciboulot, la grandeur, c’était l’URSS. C’est pour ça que les chars russes en balade, ce vent de grandeur, ça pourrait nous faire du bien à tous ! Le retour de la politique à la vitesse des chenilles, c’est pas beau, ça ?

  • Crimée : un défi à la démocratie encadrée

    La démocratie directe n’est pas seulement la forme primitive mais la forme la plus pure de la démocratie. Le peuple souverain y exerce lui-même le pouvoir dont il est la seule source. La démocratie représentative ou parlementaire n’est, dans son principe, qu’une commodité qu’impose le réalisme. Faute de pouvoir trouver une salle assez grande pour réunir le peuple tout entier, et parce que celui-ci ne peut se mobiliser en permanence, il délègue pour un temps donné son pouvoir à des représentants. Dans la pratique, ceux-ci sont d’autant plus enclins – on ne le sait que trop – à prendre des libertés avec leur mandat que celui-ci n’est pas impératif et qu’il n’existe pas de procédure de révocation des élus infidèles. Au moins des consultations périodiques les contraignent-elles à remettre en jeu la délégation qui leur a été consentie et le recours au référendum est censé donner au peuple la parole sur les questions qui engagent les grandes orientations et l’avenir de la collectivité.

    Cela étant dit, le suffrage universel étant la règle générale, les élus – à défaut de satisfaire leur rêve secret, qui est de s’y dérober – s’ingénient et excellent à inventer des subterfuges pour ruser avec le peuple dont ils sont supposés être les serviteurs et dont ils aspirent à devenir les maîtres. C’est à cette finalité qu’appartient ce dévoiement, en voie de généralisation et d’aggravation, que l’on pourrait qualifier de démocratie encadrée.

    L’encadrement de la démocratie a pour raison d’être, lorsque le peuple n’a pas voté comme il aurait dû le faire, de contourner, d’ignorer, de bafouer ou de rejeter ses choix qui sont qualifiés par ceux qui savent mieux que lui ce qui est bon pour lui d’erronés, d’irréfléchis, d’inacceptables, voire, comme hier après le référendum de Crimée, d’illégaux et illégitimes.

    La méthode la plus douce consiste, après avoir constaté l’erreur commise par un peuple, à le faire voter de nouveau sur le même sujet jusqu’à ce qu’il soit revenu à la raison. Ainsi fut-il fait lorsque, en 1992, le Danemark se permit de refuser le traité de Maastricht. De nouveau convoqués en 1993, les Danois vinrent à résipiscence. De même les Irlandais, qui avaient osé dire « non » au traité de Lisbonne en 2008, convinrent-ils de leur faute en 2009.

    Les Français, en 2005, eurent droit à un traitement plus sévère. Une nette majorité avait repoussé le traité constitutionnel européen. Plutôt que d’affronter de nouveau un électorat dont l’hostilité à la construction européenne ne cesse de croître, la caste politique qui gouverne la France n’a pas hésité à abolir, en fait, le référendum et à faire voter par un Parlement docile, sous une autre dénomination, les dispositions mêmes qui avaient été rejetées par le peuple.

    Pour avoir restreint, il y a un mois, la libre installation de travailleurs étrangers sur le sol national, les Suisses n’ont pas seulement eu droit à la réprobation générale de tout ce qui compte en Europe. N’ayant pas les moyens de les faire revenir en arrière, l’oligarchie européenne les a avertis qu’ils seraient l’objet de mesures de rétorsion qui leur feraient regretter amèrement leur votation.

    Si précipité et brutal qu’ait été le processus que la Russie a imposé en Crimée, aucun observateur de bonne foi ne peut contester la sincérité du scrutin et la liesse de la population à l’annonce des résultats. Alors, franchissant un pas de plus dans l’encadrement de la démocratie, les États-Unis et leurs satellites européens ont aussitôt annoncé un premier train de sanctions qui devrait être suivi d’un deuxième train de rétorsion et d’un troisième convoi de représailles contre les initiateurs et les organisateurs du référendum de dimanche dernier.

    C’est, nous dit-on, que ce vote est illégal. La remise en cause des frontières intangibles d’un État souverain constitue une violation flagrante du droit international. Accessoirement, il n’a pas été tenu compte des aspirations de la minorité tatare. On n’a pas souvenir que l’OTAN ait été aussi scrupuleuse lorsqu’elle a détaché le Kosovo de la Serbie au mépris de l’histoire, des traités et des droits de la minorité serbe. Quels étaient les fondements légaux du rattachement de la Crimée, russe de fait, de droit et de cœur depuis 1783, à l’Ukraine ? Une décision prise par Nikita Khrouchtchev, il y a soixante ans, lorsque l’Ukraine et la Crimée étaient également incluses dans l’Union soviétique, et l’indépendance concédée à cet ensemble hétérogène, en 1991, par un Boris Eltsine qui ne maîtrisait pas plus sa politique étrangère que sa consommation interne. C’est sur une base fragile, pour ne pas dire arbitraire, que reposait un État, création aussi artificielle que nombre d’entités consécutives au traité de Versailles ou à la décolonisation, qui apparaît clairement comme un puzzle dont vingt ans n’ont pas réussi à faire une nation.

    Quoi que l’on pense de Vladimir Poutine et de son indifférence aux objections juridiques comme aux menaces financières de l’Occident, le référendum du 16 mars a remis l’église au centre du village et la légitimité à son seul détenteur : le peuple.

  • Crimée : une pseudo-consultation ?

    Trois mille (selon la police), trente mille (selon les organisateurs), cinquante mille manifestants (selon les médias français) défilent à Moscou derrière des drapeaux ukrainiens pour clamer leur hostilité à la politique annexionniste de Poutine, agresseur et fauteur de guerre. Aucun incident n’est signalé. Ainsi vont les choses sous le règne du « dictateur fou ». Ce genre de démonstration de force de l’opposition n’avait guère cours sous Staline, Khrouchtchev ou Brejnev, dictateurs pas fous.

    À Kharkov, un cortège pro-russe passe devant le siège d’un parti nationaliste ukrainien. Des coups de feu partent. Deux manifestants sont tués. À la suite d’une enquête express, le président intérimaire de l’Ukraine (illégalement coopté en remplacement du président illégalement déchu), Oleksander Tourtchinov, désigne les coupables : « Ce sont les agents du Kremlin qui financent et organisent des manifestations qui font que des gens sont assassinés. » Il suffisait d’y penser.

    Trois représentants du parti nationaliste Svoboda, admirateurs musclés du chef de bande pro-nazi Stepan Bandera, siègent dans le nouveau gouvernement ukrainien. Et alors, nous dit Bernard-Henri Lévy, en France aussi il y a des partis fascistes, dont l’audience est plus grande que celle de Svoboda à Kiev. Deux petites différences : il n’existe pas de milices armées ni de snipers du Front national qui tirent sur les passants, et le Front national, jusqu’à preuve du contraire, ne fait pas partie du gouvernement Ayrault.

    Certains Ukrainiens, avec la complicité active du clan Ianoukovitch, se sont scandaleusement enrichis aux dépens du peuple ukrainien et n’ont pas voulu – ou pu – rejoindre le camp des vainqueurs après la victoire de la révolution made in Maïdan. Ils sont connus sous la dénomination de mauvais oligarques et la communauté internationale a légitimement décidé de saisir leurs avoirs à l’étranger. D’autres Ukrainiens qui, sous Ioulia Timochenko ou Viktor Ianoukovitch, se sont scandaleusement engraissés aux dépens du peuple ukrainien, ont pris opportunément le parti de la révolution, de l’Union européenne et des États-Unis. Ce sont les bons oligarques.

    La crise a commencé il y a plus de trois mois. Ce n’est qu’après la destitution de Ianoukovitch et l’installation à Kiev d’un nouveau pouvoir russophobe, encouragé, sponsorisé, financé, reconnu par Washington, Londres, Paris et autres grandes capitales ukrainiennes que la Russie est intervenue dans ce grand jeu. Pas un coup de feu n’a été tiré, pas une violence n’est à mettre au passif de l’agresseur moscovite depuis le début de cette intervention, et l’information suivant laquelle les forces armées ukrainiennes auraient repoussé une offensive russe appuyée par des avions de chasse et des parachutistes semble relever de ce qu’en 1914 on appelait bouthéons, et bobards en 1939.

    Mais c’est ainsi qu’on nous raconte l’Histoire.

    Le scrutin n’était pas encore ouvert en Crimée, on en ignorait ipso facto le déroulement, la conformité ou la non-conformité aux règles élémentaires de la démocratie et à plus forte raison les résultats que le très respecté président Hollande, commentant les sanctions de premier niveau prises contre la Russie et laissant planer la menace de sanctions du troisième niveau (suspension du contrat de livraison des porte-hélicoptères Mistral), parlait d’une « pseudo-consultation ». Pseudo-consultation ? Il est vrai que deux mots sont bannis du lexique présidentiel, deux mots considérés comme obscènes par la caste actuellement au pouvoir : « référendum » et « socialisme ».

    À l’heure où nous publions ce papier, un sondage à la sortie des urnes donne 93 % de votes en faveur du rattachement à la Russie. Une « pseudo-consultation »… dont le résultat semble être un « oui franc et massif ».

  • C’est une Crimée, qui fait oui, oui, oui, oui, oui, oui…

    On vote donc aujourd’hui en Crimée. Les conditions dans lesquelles a été décidé et se déroule ce referendum sont il est vrai assez particulières. Justifient-elles pour autant les cris d’orfraie que pousse et les menaces de sanctions que brandit l’Occident au nom de principes qu’il ne respecte pas toujours lui-même et en feignant d’ignorer que les pressions de tout ordre qu’il reproche à la Russie vont au-devant plutôt qu’à l’encontre des vœux de la population concernée ?

    Certes, il n’est pas douteux que la minorité tatare dont je ne sache pas que l’on ait fait si grand cas à l’époque où Staline l’avait déportée en masse et en avait liquidé la moitié est opposée à la version poutinienne de l’Anschluss. En revanche, les envoyés spéciaux des médias du monde entier, si prévenus qu’ils fussent en faveur de la version bernardhenrilévyenne des événements, ont dû convenir au fur et à mesure qu’ils découvraient l’histoire et la réalité de la Crimée que la très grande majorité de ses habitants, arbitrairement détachés il y a soixante ans de la Fédération de Russie par un ukase de Nikita Khrouchtchev, souhaitaient redevenir et rester définitivement russes. Est-il donc si choquant de les consulter et de leur remettre le choix de leur destin ?

    Mais, nous dit-on, il s’agit d’une ingérence du puissant voisin « soviétique » (pour employer le vocabulaire nuancé qui a cours ces jours-ci). Il est clair que la Russie se mêle de très près des affaires de l’Ukraine. Mais l’Union européenne, vivement encouragée par les Etats-Unis (« vas-y, mord-le ! ») a tendance pour sa part à s’ingérer fortement dans les affaires de la Russie, tout comme elle a pu le faire, pour n’en citer que les exemples les plus récents, dans celles de l’Irak, de l’Afghanistan, de la Libye, du Mali ou du Centrafrique, avec une brutalité qui dépasse de loin celle du « dictateur fou » qu’il est désormais de bon ton de comparer à Hitler. Les peuples, en l’occurrence, font preuve de plus de sagesse et de discernement que leurs gouvernements puisqu’il apparaît à la lumière d’un sondage réalisé cette semaine que 64% des Français et 57% des Allemands ne souhaitent pas que l’U.E. aide financièrement l’Ukraine, et qu’ils sont respectivement 71% et 62% à refuser l’admission de l’Ukraine au sein de l’U.E. L’ingérence a ses limites qui sont aussi celles du bon sens.

    Mais, nous dit-on, l’intervention de la Russie en Crimée viole le sacro-saint principe de l’intangibilité des frontières. Sans remonter à 1919 ou 1945, quand à la suite des deux conflagrations mondiales les vainqueurs du moment ne se sont pas privés de faire joujou avec des frontières parfois plusieurs fois séculaires, aurait-on déjà perdu le souvenir d’une certaine intervention de l’OTAN contre la Serbie à la suite de laquelle celle-ci fut bel et bien amputée du Kosovo, en toute désinvolture et en violation non seulement de la souveraineté et de l’intégrité de la Serbie mais des engagements solennellement pris ?

    Et nous, Français, aurions-nous décidément la mémoire courte ? C’est en vertu d’un autre principe, celui du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, dont nous voyons présentement se prévaloir Ecossais et Catalans, que par deux fois Paris organisa sur le territoire de la Sarre occupée par nos armées et administrée par nos fonctionnaires un plébiscite par lequel il était demandé à la population de ce confetti du Reich si elle souhaitait, pour son plus grand bien, être rattachée au pays des Droits de l’homme ou retomber dans son erreur teutonique ? Par deux fois, les Sarrois, à 90% en 1935, à 68% en 1955, déclinèrent notre offre généreuse. Au fait, n’est-ce pas seulement parce que la réponse des Criméens au referendum de ce dimanche nous est connue d’avance que l’Occident s’indigne qu’on ait osé leur poser la question ?

  • Ukraine : ravages de la pensée binaire

    Mme Sarah Palin moque le président Obama affrontant Poutine « avec un téléphone et un stylo » et lui conseille, face au « méchant avec une arme nucléaire » d’être « un gentil avec une arme nucléaire ». Une bombe sur Sébastopol ? Quelle bonne idée !

    Cette saillie de l’ex-candidate aux présidentielles américaines, jusque dans son excès caricatural, a le mérite de souligner le très faible niveau de pensée stratégique et de culture historique en « Occident ». Que ce soit à coup de stylo, de téléphone (ou de navire lance-missile américain entrant en Mer Noire), ou à l’aide de la diplomatie « européenne », l’attitude des gouvernements occidentaux face à la Russie est marquée par l’ignorance, la sottise, ou l’esprit partisan. Quant à la machine à informer : ignorance crasse de l’histoire des empires centraux depuis le XVIIIe siècle, et surtout incapacité à résister au modèle commode d’un monde divisé en deux camps, les bons et les mauvais. Poutine est forcément mauvais, les Ukrainiens de Kiev forcément des bons. Ravages de la pensée binaire.

    Allons au delà :
    – L’ouest de l’Ukraine, proche de la vieille Pologne et de l’influence austro-prussienne, se montra complaisant devant l’avance allemande en 1941, en profita pour régler ses comptes avec le bolchevisme (et les juifs, cela va de soi). Dans la culture russe de la « Grande Guerre patriotique », cela s’appelle trahir.
    – La Russie ne renoncera jamais à un accès à la Méditerranée et la Crimée est la clé de cette serrure-là. Catherine II, contre les Ottomans, a conquis cette porte sud. On ne reviendra pas là dessus.

    On peut toujours disserter sur Staline qui a déporté les Tatars de Crimée pour mieux la russifier (il a aussi rêvé d’y créer un territoire autonome pour les juifs russes d’avant la création de l’Etat d’Israël, épisode oublié !!). On peut assimiler Poutine à Staline en tant que Diable à tout faire, mais on ne fera pas prendre les révoltés de Kiev pour des anges de vertu démocratique.

    Au delà de la caricature Sarah Palin, est-ce qu’on peut rêver d’une information complexe, contradictoire, au delà de la pensée binaire ?

  • Ukraine : Poutine 1 / Occident 0

    À peine troublée quelques jours par les remous d’une révolution à tous points de vue lointaine, la vie de tous les jours a repris en Crimée. Les Bourses, qui s’effraient d’un rien et se rassurent de peu, retrouvent des couleurs. Au lendemain de grandes manœuvres qui préludaient, nous serinait-on, à l’agression, à l’invasion, au massacre, au génocide et à la Troisième Guerre mondiale, les troupes russes ont gentiment réintégré leurs casernes. Le « dictateur fou », ainsi que le qualifient avec une modération exemplaire nos médias, a tenu une conférence de presse où il a présenté un point de vue qui vaudrait d’être analysé si l’on préférait l’argumentation à l’injure, plaidé pour la légitimité de sa réaction, et annoncé la pause, dans l’attente des référendums régionaux qu’il souhaite voir se tenir sur le territoire ukrainien, en dépit des objections qu’y voient les tenants d’une démocratie sans participation du peuple. Un tir de missile – tir de routine, tir de Poutine — a ponctué l’épisode que nous venons de vivre.

    C’est le moment qu’ont choisi les grandes démocraties occidentales pour hausser le ton et agiter l’épouvantail de sanctions diplomatiques, économiques, financières, individuelles et générales, sans préjudice d’actions encore à l’étude qui mettraient la Russie au ban de la civilisation comme elle le mérite. Avez-vous déjà vu deux automobilistes après une priorité refusée ou un froissement d’aile ouvrir leur portière, se porter à la rencontre l’un de l’autre, se toiser, s’injurier, s’empoigner sous les regards terrifiés de leur famille et l’œil intéressé des badauds ? Le plus sage des deux reprend son sang-froid, met un terme à la confrontation et frustre l’assistance de la bagarre espérée… C’est au moment où il s’éloigne et où on a presque perdu de vue sa voiture, les circonstances et les motifs de l’affrontement, que celui qui est resté sur place traite enfin l’absent de dégonflé et lui fait un magnifique bras d’honneur.

    Il est certain que des sanctions pourraient faire mal à la Russie et, en passant, aux intérêts occidentaux investis en Russie, tout comme il est clair que des mesures de rétorsion russes entraîneraient quelques dégâts pour l’Ukraine et pour les partenaires commerciaux ou industriels de la Russie. Il est peu probable que l’on aille très loin dans cette voie et le paparazzo qui a réussi à photographier le document confidentiel où le gouvernement britannique donnait de discrètes instructions de modération à ses représentants, alors même qu’il tenait publiquement un langage de fermeté, a montré la vérité toute nue. Non seulement il n’y a ni envie ni raison de mourir pour Kiev mais l’Occident, dans sa munificence, limite à un milliard d’euros et à ses vœux de réussite l’aide qu’il est disposé à accorder au gouvernement intérimaire issu de Maïdan quand l’Ukraine, au bord de la faillite, a besoin d’urgence de trente-cinq milliards et que Moscou peut encore alourdir la note en augmentant dès le début avril sa facture de gaz.

    Gêné dans un premier temps par la balourdise et les erreurs de son protégé Ianoukovitch, le président russe a exploité les fautes de ses adversaires et retourné la situation à son profit. La Crimée est d’ores et déjà en passe de tomber toute rôtie dans son escarcelle, en attendant la suite. Voilà ce qui arrive quand des joueurs de bonneteau se mesurent à un maître des échecs, quand des débutants rencontrent une ceinture noire de judo.

  • Ukraine : qui occupe le mauvais côté de l’histoire ?

    Selon Obama, la Russie serait du mauvais côté de l’histoire. C’est le patchwork typiquement américain qui mêle une conception simpliste et unilatérale du progrès, une vision westernienne de la politique et la stigmatisation du « méchant », « Dark Poutine ».

    Mais la Russie n’est plus l’URSS. Ce n’est plus un empire qui occupe la moitié de l’Europe, menace le monde libre par toute une série d’actions violentes qui imposent ses alliés en Afrique, en Asie et en Amérique latine, dans l’arrière-cour des USA, comme disait Reagan. Ce sont les Américains et non les Russes qui sont en Afghanistan et luttent contre le génie que Washington a sorti de sa bouteille, pour vaincre les Russes justement : les islamistes, armés par l’Amérique, financés par les Saoudiens et soutenus par le Pakistan. La Russie demeure une grande puissance, militaire et nucléaire, le plus grand territoire de la planète, mais elle n’est plus animée par une idéologie totalitaire à vocation mondiale. C’est un État qui veut seulement protéger ses intérêts et son statut.

    En second lieu, la Fédération russe a permis l’indépendance des autres États de l’URSS, en Asie, mais aussi en Europe, pour des pays proches culturellement de la Russie qui avait annexé leurs territoires depuis des siècles. Un tel abandon de souveraineté est unique. Les États du Nord n’ont pas accepté la Sécession de ceux du Sud aussi aisément.

    Troisième point : lorsqu’un pouvoir antirusse s’installe à Kiev, en rêvant de rejoindre l’Union européenne et l’OTAN, c’est l’arrière-cour de la Russie – la Crimée avec sa base navale de Sébastopol – qui est menacée. Les Américains, en tentant de renverser Castro ou en débarquant dans l’île de Grenade, avaient agi de même, et ils avaient raison.

    Quatrième point : la Crimée et l’est de l’Ukraine sont peuplés de russophones qui souhaitent bénéficier de la protection de Moscou. L’une des premières mesures du nouveau gouvernement ukrainien a été la suppression stupide et discriminatoire de l’enseignement du russe. Si Ottawa supprimait l’enseignement du français au Québec, ce ne serait pas du « bon côté de l’histoire ». L’arrivée des Soviétiques à Prague ou à Budapest contre la volonté de la population, sans réaction américaine, n’a aucun rapport avec l’intervention russe en Crimée, bien accueillie par ses habitants. Quant à l’inévitable « reductio ad Hitlerum » avec les Sudètes, faite par l’ancien responsable de la diplomatie tchèque, Karel Schwarzenberg, elle est inutilement blessante pour un chef d’État qui souhaite que son pays soit reconnu et respecté, sans projet de domination mondiale, et dont on s’est ingénié à casser l’effet Sotchi.

    Qui occupe le mauvais côté de l’histoire, en admettant qu’il existe ? Tant que les Américains protégeaient le monde libre, on pouvait regretter leurs échecs et leur poids en vies humaines, se féliciter de leurs succès en dépit de procédés peu démocratiques et d’alliances douteuses. Après l’effondrement du bloc communiste, l’ennemi nécessaire au maintien du leadership américain est devenu le terrorisme islamiste et ses complices. Beaucoup d’États ont soutenu l’Amérique dans ce combat, y compris la Libye de Khadafi et la Syrie d’Assad. Toutefois, la politique américaine a montré une ambiguïté qui laisse soupçonner que ses objectifs, sous couvert de croisade morale dans le sens de l’histoire, sont avant tout les intérêts de la superpuissance.

    L’Ukraine est un État composite, à l’équilibre précaire. Il fallait respecter cette diversité et cet équilibre afin de permettre à ce grand et riche pays de rétablir son économie et de devenir un pont entre la Russie et l’Europe sans être intégré à celle-ci et encore moins à l’OTAN. Le vent de l’histoire n’est pas celui qui pousse un incendie que les Russes n’ont pas allumé.

  • Ukraine : un revers majeur transformé en victoire tactique pour Poutine

    Les pays de l’OTAN, habitués à agir en toute impunité depuis la fin de l’URSS, se sont trouvés fort dépourvus lorsque l’armée russe pénétra en Ossétie du Sud. C’était la première fois depuis vingt ans que l’ancien empire sortait de chez lui pour s’opposer directement aux projets américains. Si nous avions eu un tant soit peu de jugeote, nous aurions vite compris que les choses avaient changé. Pourtant, après la Libye, nous avons osé récidiver en Syrie où, soutenant matériellement et diplomatiquement nos ennemis mortels, nous nous préparions à attaquer le régime de Bachar el-Assad sous le prétexte ridicule et éculé qu’il serait en possession d’armes chimiques. Qu’à cela ne tienne, Poutine prit les Américains à leur propre jeu en faisant publiquement démanteler par Assad son arsenal. L’idée était d’une simplicité enfantine mais il fallait y penser et surtout pouvoir se le permettre. Sans menacer le moins du monde l’Occident, il a éteint son bellicisme par une simple phrase placée au bon moment de la discussion, n’est-ce pas magnifique ? John Kerry jouait les grands cœurs ; poussé dans ses retranchements, il est tombé.

    Et nous voilà enfin, après les Jeux de Sotchi dont tout le monde s’accorde à dire qu’ils furent un succès total, à observer comment Poutine tourne à son avantage une situation que nous pensions lui être défavorable. Qu’on en juge : les Bernard-Henri Lévy et Ashton se frottaient les mains à l’idée que l’Ukraine coupe les ponts avec la Russie honnie à la faveur d’une révolte qui aurait pu faire boule de neige. Patatras ! Il apparaît que ces nobles démocrates sont en fait des milices ultra-nationalistes et qu’en outre, la moitié du pays ne se gêne pas pour passer aux Russes. Le cas de la Crimée est emblématique : entre le chef des forces navales ukrainiennes qui ouvre grand les portes du quartier général aux soldats russes et le Parlement élisant un Premier ministre pro-russe parlant de sécession, voire de rattachement… Ce qui devait être un revers majeur s’annonce en fait une victoire tactique pour Poutine qui réussit là un coup de maître : envahir un pays sans verser la moindre goutte de sang !

    Évidemment, la comparaison avec nos propres dirigeants est cruelle. Cela éclate maintenant aux yeux du monde : combien de guerres avons-nous menées en des contrées où nous n’avions rien à faire pour des gains politiques nuls ? Les Américains eux-mêmes, avec leur budget de 500 milliards de dollars, n’imposent plus le respect ni à leurs ennemis coréens ou iraniens, ni à leurs alliés d’Israël ou du Pakistan, ni aux Afghans, ni aux Irakiens… Les pays occidentaux tâtonnent comme des amateurs, multipliant les maladresses grossières et les erreurs stratégiques.

    Qui ne comprendrait pas, dans ces conditions, que certains peuples rejettent une pseudo-démocratie qui les rend vulnérables et accueillent à bras ouvert un seigneur autoritaire mais conscient de ses responsabilités ? Nos politicards nous font honte, leur tsar inspire crainte et respect : qui est le mieux loti ?

  • Les frontières extravagantes de l’Ukraine…

    Depuis ce lundi 3 mars, le gouvernement de Kiev, à la légitimité pour le moins incertaine et vacillante, a perdu le contrôle de la Crimée, beau porte-avion surplombant la mer Noire. Pour des analystes à la Jean-Marie Colombani, Poutine voudrait retrouver une popularité interne en Russie. C’est bien curieux, car il n’est pas si impopulaire, loin de là. Alors, impérialisme frénétique ? Les Russes ont pourtant toujours été prudents en ce domaine : voir leur recul à Cuba en 1961 lors de la crise des missiles.

    La Russie ne veut pas la domination du monde, elle veut tout simplement ne pas être menacée dans sa proche banlieue. C’est assez gaullien comme réflexe. Rien de plus, rien de moins. Car l’Ukraine, c’est sa banlieue. Historiquement, c’est d’ailleurs le berceau de la Russie : la Russie de Kiev. En outre, depuis 1945, l’Ukraine n’a jamais été aussi grande et autant peuplée de gens qui… ne se sentent pas ukrainiens et – ce qui n’est pas rien – parlent russe et non pas ukrainien. Pourquoi ? Parce que les frontières actuelles de l’Ukraine étaient celles d’une Ukraine soviétique, parfaitement intégrée à l’URSS, une URSS qui n’imaginait pas son éclatement. De là, des rattachements de territoires que l’on ne comprendrait pas autrement.

    Prenons la Ruthénie subcarpatique (Oujhorod, Moukatcheve) qui appartenait à la Tchécoslovaquie en 1939 : la raison du rattachement à l’Ukraine était, pour les Russes, de pouvoir intervenir en Hongrie sans passer par la Tchécoslovaquie ni la Pologne ni la Roumanie. Pratique : on l’a vu en 1956.

    Autre région rattachée à l’Ukraine : le Boudjak (Bugeac, en roumain), autrement dit le sud de la Bessarabie, c’est ce qui fait que la République de Moldavie n’a pas accès à la mer. Pour quoi faire ? Eh bien, c’est ce qui permettait aux Russes, si besoin, d’intervenir en Roumanie sans passer par la Moldavie soviétique.

    Quoi encore ? La Crimée, rattachée à l’Ukraine en 1954, bien que peuplée de Russes et locaux non ukrainiens ni de cœur ni de langue. Un cadeau à l’Ukraine qui ne coûtait rien à l’URSS, et fait par… l’Ukrainien Khrouchtchev. Bien sûr, était rattaché à l’Ukraine Kharkov/Kharkiv, où s’est tenu fin février un important congrès pro-russe, Donetsk et tout le bassin industriel et minier du Donbass, Marioupol, Dnipropetrovsk, Zaporojie (ex-Aleksandrovsk), ces deux dernières villes marquant le méridien entre la partie russophone à l’est et à l’ouest la partie réellement ukrainienne. Bref, les frontières de l’actuelle Ukraine posent pour tout gouvernement russe un problème, et elles ne peuvent être respectées que si l’Ukraine a une attitude de proximité avec la Russie sur les grands problèmes de politique internationale et de défense. Pas si elle devient un poste avancé de l’OTAN…

  • Ukraine : et si on demandait leur avis aux Ukrainiens ?

    Tandis que les forces armées russes reprenaient possession de la Crimée sans verser une goutte de sang, tandis que Barack Obama brandissait le gros bâton dont il n’a nulle intention de se servir, tandis que l’OTAN grommelait de vagues menaces contre la Russie, tandis que Hollande et Cameron, chiens couchants de l’Amérique rivalisant de zèle dans la servilité, aboyaient aux chausses de Poutine et parlaient déjà d’exclure son pays du cercle des nations civilisées, tandis que l’ancien champion du monde de boxe Vitali Klitschko appelait à la mobilisation générale, tandis que Bernard-Henri Lévy, nain philosophe juché sur les épaules de Voltaire, de Victor Hugo et d’André Malraux, de passage sur la place Maïdan, invitait son auditoire ukrainien à mourir héroïquement, tandis qu’à tout moment la situation pouvait dégénérer et le premier coup de feu déchaîner une guerre sanglante et inégale, Angela Merkel prenait discrètement contact avec le président russe et lui tenait, d’égale à égal, le langage d’une femme d’État qui se sait écoutée et respectée.

    Sans absoudre en aucune manière les dangereuses initiatives prises par son interlocuteur, le chancelier allemand rouvrait la porte que les adeptes d’une bien sommaire diplomatie lui avaient imprudemment claquée au nez et lui faisait accepter le principe d’un « groupe de contact » où l’on évoquerait entre gens raisonnables et responsables un dossier devenu brûlant. C’était une perche tendue à Vladimir Poutine qui permettait au maître du Kremlin de suspendre, de différer, voire d’annuler les actions envisagées sans pour autant perdre la face et sans reculer devant des menaces de représailles aussi fermes dans la forme que dérisoires sur le fond. C’était aussi la première fois depuis la dernière guerre que l’Allemagne, géant économique entravé par le souvenir de son passé, prenait l’initiative et revenait au premier plan de la scène internationale. C’était enfin le premier pas sur la voie d’un arbitrage dont chacun sait déjà, même s’il est difficile de l’admettre publiquement, qu’il se fera à l’avantage de la Russie et donc au détriment de l’Ukraine. Jusqu’à quel point ?

    Naturellement, pour reprendre la célèbre et cynique formule de Claude Cheysson en 1981, l’Europe ne fera rien. Naturellement, les États-Unis ne feront rien. Et ce n’est pas seulement, pour ce qui est du Vieux Continent, par faiblesse, par lâcheté, parce qu’il dépend des livraisons de gaz russe et ne veut pas porter atteinte à ses relations économiques avec la Russie. Ce n’est pas seulement, pour ce qui concerne Washington, parce que, lasse de jouer les gendarmes du monde, d’y prendre et d’y recevoir des coups, l’Amérique cherche plutôt à se replier sur elle-même qu’à s’engager sur de nouveaux terrains de confrontation. C’est tout simplement parce qu’il y a une volonté russe de reprendre possession des territoires perdus et de renouer avec la grandeur passée plus forte et plus justifiée que la volonté du reste du monde de l’en empêcher.

    La Crimée d’ores et déjà passée par profits et pertes, la question est maintenant de savoir ce qu’il adviendra de l’Ukraine, création artificielle dont les frontières actuelles ne reposent pas sur ce désir commun de vivre ensemble qui constitue les nations. Verra-t-on l’est et l’ouest du pays se séparer pacifiquement, sans drame et sans regret, comme l’ont fait de manière exemplaire la Tchéquie et la Slovaquie ? Verra-t-on la Russie imposer son joug par la force, comme au temps révolu des partages de la Pologne, à cette autre moitié de l’Ukraine qui apparemment s’y refuse ?

    L’enjeu n’est pas tel qu’il oblige à revenir à la guerre froide. Et il est d’autres méthodes que la guerre pour régler ce genre de problèmes. Poutine peut réfréner son appétit d’ogre et s’asseoir à la même table que les pays de l’OSCE dont la Russie est membre, les pays occidentaux peuvent rengainer leurs injures et leurs condamnations morales et examiner avec lui les conditions dans lesquelles pourrait être organisée une consultation régulière des Ukrainiens sur l’avenir qu’ils se choisissent. Il n’y aurait rien d’extravagant, au XXIe siècle, à mettre en pratique le droit reconnu aux peuples, il y a deux cents ans, de disposer d’eux-mêmes.

  • Peut-être qu’on déchantera… mais le printemps ukrainien n’est pas un vain mot

    Un jour, certainement, on voudra réhabiliter Viktor Ianoukovitch.

    Un jour, il y aura des révisionnistes ukrainiens qui le regretteront.

    Un jour, dans l’arbitrage, Ioulia Timochenko sera encore plus vilipendée que lui. Sa destinée n’aura pas des zones d’ombre, elle ne sera plus qu’ombre, soupçon et opprobre.

    Un jour, si l’Ukraine est encore vivante, on soutiendra que l’emprise russe d’un Poutine cynique, intelligent, déterminé, à la fois épris de la grandeur de son pays et de lui-même, aurait mieux valu qu’une Union européenne peu habile hier avec Ianoukovitch et la Russie, guère enthousiasmante malgré son aura démocratique et sa capacité de mobilisation jusqu’au dernier Ukrainien.

    Un jour, on défendra Ianoukovitch en disant que ce n’était pas de sa faute et que les victimes tuées par la police n’avaient qu’à rester tranquilles.

    Un jour, on déclarera qu’avant, sans la démocratie, c’était peut-être plus dur mais bien mieux, et que moins de corruption et plus de liberté n’ont pas rendu l’Ukraine plus riche, plus respectée.

    Un jour, on se moquera de la place Maïdan et de son effervescence à la fois pompeuse et héroïque […]. L’Histoire va embarquer les rêves d’aujourd’hui et dans son cours, probablement, va les noyer un par un.

    Mais pour l’instant (le temps des espérances), on a envie d’y croire.

    Pour l’instant, l’exaltation démocratique, la solidarité qui s’est délivrée, le courage de la multitude sont un don qui a été fait à un monde trop morose pour faire le difficile.

    Pour l’instant, Ianoukovitch est un personnage détestable que sa conférence de presse, en Russie, n’aura pas grandi mais bien au contraire rendu plus haïssable encore (20 Minutes, Le Monde, Le Figaro).

    Pour l’instant, il y a des allégresses, des paroxysmes qui ont le droit de s’abandonner au ressentiment, à la colère, au soulagement immense ; mieux même : à la volonté de justice d’autant plus que le sort, grâce à sa fuite, n’aura pas fait de lui un martyr paradoxal à la Ceauşescu.

    Pour l’instant, il est doux, bon d’imaginer l’avenir sous d’heureux auspices.

    Peut-être qu’on déchantera, mais l’enchantement tumultueux et libérateur, pour l’instant, n’est que promesse et, pour rien au monde, on n’aurait voulu le manquer, ne pas en être les témoins stupéfiés et ravis. Le printemps ukrainien, pour l’instant, n’est pas un vain mot […].

  • Ça crame en Crimée : je sors les chips

    Dire que ce samedi après-midi, en attendant d’aller au resto, j’avais presque le cafard. Temps grisâtre, pas de rugby à la télé, plus d’absinthe dans le bar. Et puis j’ai allumé la télé. Ouf, une bonne grosse crise internationale à déguster !

    Alors je sors les chips.

    Obama avait déjà montré ses petits muscles la veille, en menaçant la Russie du « coût » qu’il y aurait à payer si l’intégrité de l’Ukraine n’était pas respectée. Depuis, tout s’est accéléré. Le Sénat russe a donné le feu vert pour l’envoi des troupes. La Maison-Blanche se raidit, intimant l’ordre aux Russes de rebrousser chemin ! Ambiance guerre froide. Les chaînes d’info se mettent en branlent, les experts sont prêts, cravate bien en place, cheveux gominés. On parle de chars, d’attaque d’un commando pro-russe. Je reprends deux chips et me marre en voyant des images de Vladimir qui déboule habillé en para. Énorme, le sens de la com’ chez l’ancien du KGB !

    De son côté, la « communauté internationale » se fâche tout rouge, mais pas trop vite quand même. Catherine Ashton, Affaires étrangères de l’Union européenne s’il vous plaît, déclarait ce samedi que l’Europe se réunirait « dans les prochains jours ». Lundi, finalement. Sacré réactivit, quand même. Disons que quand les troupes russes arriveront à Berlin, elle entamera son speech….

    Ayrault, un peu perdu, a bien balancé quelques banalités entre deux couloirs, Fabius s’est dit « très inquiet », Hollande a téléphoné au tsar. Le combiné a dû lui geler entre les mains.

    Par un étrange hasard, au même moment je lisais Le Choc des civilisations de Samuel P. Huntington, la fameuse bible des néoconservateurs, écrite en 1996. Voici ce que le professeur disait, citant John Mearsheimer (Foreign Affairs
    n° 72, été 1993) : « La situation entre la Russie et l’Ukraine est mûre pour qu’éclate entre elles un conflit de sécurité. De grandes puissances que ne sépare pas une longue frontière naturelle, comme c’est le cas pour l’Ukraine et la Russie, craignent pour leur sécurité et en viennent donc souvent à devenir concurrentes. Ces deux nations devraient dépasser cette dynamique et apprendre à vivre en harmonie, mais il serait étonnant qu’elles y
    parviennent.     » Huntington ajoute alors sa touche « civilisationnelle » : « Il est possible que l’Ukraine se divise en deux. Les facteurs culturels qui expliquent cette éventuelle séparation conduisent à prédire qu’elle serait plus violente que celle qu’a connue la Tchécoslovaquie mais moins sanglante que l’éclatement de la Yougoslavie. » Le géopolitologue précisait : « Il faudra (de toute façon) prévoir un plan d’urgence en cas d’éclatement du pays. »

    J’apprends que la Russie veut rappeler son ambassadeur aux USA. Les tirs fusent à Simferopol, des manifs dégénèrent dans une autre ville. Je vois des drapeaux avec marteau et faucille. Il y a quelques jours, un reportage montrait un néonazi à cagoule jouer du piano dans la mairie de Kiev, que ses potes venaient de prendre. Nom de Dieu, j’aime cette époque !

  • La Troisième Guerre mondiale nous menace-t-elle ?

    De quoi nous sommes-nous mêlés de proposer à l’Ukraine une possibilité de rejoindre l’Europe ?

    L’Union européenne a été construite dans l’objectif d’éviter une future guerre mondiale, et c’est à cause d’elle que cette Troisième Guerre mondiale risque de nous conduire vers une nouvelle catastrophe. Il fallait laisser le libre choix à l’Ukraine de se prononcer démocratiquement par référendum sans aucune intervention externe, ni d’un côté ni de l’autre.

    On ne peut pas obliger un peuple qui ne le souhaite pas dans sa majorité de quitter un allié pour un autre. Nous nous gavons de mots ! Ce pauvre peuple dirigé par des gouvernements corrompus et qui, sous la menace d’une dictature russe, n’aspire qu’à rejoindre nos valeurs, nos lois, notre justice, notre niveau de vie élevé et tout le bien-être que nous pouvons – prétendument – leur apporter, etc. Eh bien, non !

    Une moitié de ce peuple ne veut pas entendre parler de l’Europe et on peut même se demander si l’autre moitié en a tellement envie… Aujourd’hui, l’alternative est simple : soit la partition, soit l’affrontement. L’Ukraine de l’Est (Crimée) ne reconnaît pas le gouvernement de l’Ukraine de l’Ouest et vice versa. L’une parle russe, l’autre ukrainien, sans parler des sujets religieux. La Tchécoslovaquie s’y est résolue et cela ne lui a pas si mal réussi.

    La Russie a décidé l’envoi de troupes afin de maintenir l’ordre, protéger ses partisans, mais surtout son accès direct à la Méditerranée par Sébastopol, où se trouve la plus grande partie de sa flotte. Qu’allons-nous faire ? L’Union européenne, qui est dans l’incapacité de soutenir la France dans son rôle de gendarme de l’Afrique, va-t-elle envoyer des troupes dans l’Ukraine de l’Ouest ? Lesquelles ? Polonaises, finlandaises ?

    Comme elle sera incapable de le faire, ce seront les Américains qui, une fois encore, montreront les dents aux Russes. Et nous revoilà plongés en pleine période de la guerre froide, en 1962, lorsque la flotte et les missiles russes approchaient des côtes cubaines et que nous étions à deux doigts de l’affrontement et de la catastrophe. À l’époque, l’URSS a fait marche arrière ! Mais aujourd’hui, Poutine fera-t-il marche arrière ?

    Ce n’est pas l’Union européenne qui fait peur aux Russes, ni à personne d’ailleurs, et nous craignons bien plus qu’eux une Troisième Guerre mondiale. Alors, très vite, un nouveau Yalta (qui justement se situe en Crimée/Ukraine) pour sauver un monde de plus en plus en péril par la folie de quelques dirigeants !