Étiquette : Vladimir Poutine

  • Vladimir Poutine marque des points à Budapest

    Alors que les dirigeants des pays d’Europe occidentale tentent, par tous les moyens, de contenir et de repousser l’influence de la Russie sur des États de l’Union européenne, le Premier ministre conservateur hongrois Viktor Orbán a accueilli, ce 2 février 2017, le président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine.

    Cet événement symbolise un changement de donne géopolitique, un quart de siècle après la fin de la domination soviétique sur la Hongrie. En effet, Viktor Orbán, qui a fondé en 1988 le parti politique d’opposition Fidesz et prononcé, en 1989, un discours appelant au départ des troupes soviétiques, reçoit celui qui entretient la nostalgie de la Grande Russie.

    Ce retournement de situation s’explique par l’évolution politique de Viktor Orbán, mais surtout par celle de la société hongroise. La chute du communisme en 1989 et le départ des dernières troupes soviétiques en 1991 avaient fait naître beaucoup d’espoir parmi la population du pays. Mais cette dernière a dû déchanter. En effet, le miracle économique attendu n’a pas été au rendez-vous et l’ouverture des frontières a, avant tout, signifié la destruction des industries du pays. De nombreux jeunes, espérant un avenir meilleur, se sont exilés afin de réaliser leur vie au Royaume-Uni ou en Allemagne. En 2006, la population est descendue dans la rue à Budapest afin de manifester contre la corruption des socialistes, héritiers des communistes. La foule a attaqué, comme lors de la révolte antisoviétique de 1956, le bâtiment de la radio et a saccagé le monument de la Libération par l’Armée rouge en 1945. Le gouvernement de gauche a donné l’ordre de réprimer la manifestation, ce qui a disqualifié durablement les socialistes aux yeux de la population, alors que les nationalistes ont bénéficié du phénomène inverse grâce à leur participation à la révolte. La gauche a chuté, ensuite, électoralement et le Jobbik, un parti nationaliste fondé en 2003 et dirigé par Gábor Vona, a émergé politiquement avant de devenir le deuxième parti du pays, derrière le Fidesz de Viktor Orbán. Afin de barrer la route au Jobbik, le Fidesz a pris un tournant patriotique.

    Les évolutions survenues en Russie depuis l’arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine en 1999-2000, et qui ont conduit au redressement de ce pays – tant du point de vue économique, organisationnel, social qu’en matière de défense -, ont également ouvert la voie à un changement de la donne internationale.

    Viktor Orbán peut être désormais considéré comme le fer de lance de la résistance de l’Europe centrale et de l’Est face à l’ouverture des frontières aux migrants venus du tiers monde. Il symbolise la fracture au sein de l’Union européenne entre une Europe occidentale au sein de laquelle règne la société multiculturelle et l’Europe centrale et orientale qui rejette ce modèle. Vladimir Poutine, en se rendant en grande pompe à Budapest, contribue à légitimer la politique de Viktor Orbán et à diviser le front visant à contenir géopolitiquement la Russie, tout en apportant de l’eau au moulin de ceux qui, à travers le continent européen, rejettent la mondialisation, les flux migratoires et la société multiculturelle.

  • Poutine : ces changements géopolitiques que l’Occident n’a pas vus

    Depuis son bureau du Kremlin, le président de la Fédération de Russie doit se souvenir du petit officier du KGB, Vladimir Vladimirovitch Poutine, en poste à Dresde (ex-RDA), où il va assister à la fin d’un monde, de « son » monde. Que se passe-t-il alors dans la tête de cet homme de 37 ans qui n’a connu que la dictature communiste ? Difficile de répondre à la question. Toujours est-il qu’en vingt-sept ans, le lieutenant-colonel Poutine va devenir l’homme le plus puissant du monde.

    La politique étrangère de Vladimir Poutine ne peut se comprendre qu’à la lumière de sa politique énergétique. « Gazprom est un puissant levier d’influence économique et politique sur le reste du monde », déclare-t-il en 2005. Les services de renseignement occidentaux (CIA en tête) ne comprennent que très tard la place dominante sur le marché mondial de l’énergie (gaz et pétrole) qu’est en train de prendre la Russie.

    La crise de Crimée, la guerre en Syrie et les attentats terroristes vont, face à une politique étrangère américaine hésitante et l’inexistence d’une politique européenne commune, profiter au président Poutine.

    Le choc électoral de la victoire de Donald Trump va marquer l’échec définitif de la politique extérieure de Barack Obama. Les déclarations « va-t-en-guerre » du président américain, à trois semaines de la fin de son mandat, accusant la Russie (sans en apporter les preuves) de cyberattaques, ne feront que grossir le ridicule d’une administration qui sera passée à côté de l’évolution géopolitique et géostratégique du monde. Ridicule de voir Barack Obama reprocher à Poutine ce que ses propres services (via la NSA) ont commis auprès de ses alliés en espionnant les échanges téléphoniques de la chancelière Merkel et du président Hollande. Ridicule quand on assiste à la réponse du président Poutine qui se donne le rôle du « faiseur de paix », qui tient pour quantité négligeable les dernières décisions de son homologue de Washington.

    Oui, il est bien loin, le souvenir du lieutenant-colonel !

  • Poutine et la Troisième Rome

    Les comportements de la Russie nous sont constamment présentés par nos médias comme étant erratiques, incompréhensibles, et ses dirigeants irrationnels. Pourtant, la lecture d’un simple document permettrait à ces plumitifs d’appréhender les principes de gouvernement de cette nation.

    La prise de fonction du président Poutine, en mai 2000, fut suivie, en août, d’un Concile épiscopal qui a produit un document décrivant la conception sociale de l’Église orthodoxe russe [PDF]. Lors de l’ouverture de la représentation du Patriarcat de Moscou auprès des institutions européennes en 2003, ce document a été publié sur son site, notamment en français.

    Les positions sont expliquées au travers des saintes Écritures. Saint Paul, qui a séparé culture et culte, faisant ainsi de la religion chrétienne une religion ne relevant pas de l’orthopraxie, est cité d’abondance. Ces principes ne devraient pas choquer les Français du fait de leur héritage helléno-chrétien. N’en déplaise à ceux qui veulent faire table de rase de cet héritage et qui, faute de retenir le meilleur, sont dans l’agitation pour se donner l’illusion d’exister.

    Ce document livre les positions de l’Église sur les notions d’État, de nation, de travail, de propriété, de guerre et de paix, de criminalité, de morale personnelle, familiale et sociale, de santé, de bioéthique, d’écologie, de sciences, de culture et d’enseignement, de médias, de relations internationales et de mondialisation.

    Il ne s’agit pas d’un inventaire à la Prévert mais de principes aptes à guider toutes les personnes en charge d’une fonction publique. Sauf, évidemment, à vouloir mépriser les valeurs du peuple pour satisfaire un ego surdimensionné mâtiné d’avidité.

    Dostoïevski, dans Les Possédés, affirme qu’un athée ne peut pas être russe. Staline entame son discours suite à l’invasion de l’Allemagne nazie par « Sœurs et frères ». Sans parler de la procession aérienne de l’icône de Notre-Dame de Kazan autour de Moscou lors de l’avancée allemande. Ces hommes avaient parfaitement perçu la dimension spirituelle de la Russie.

    L’action du président Poutine et de son gouvernement est influencée par ces principes. D’où son niveau de popularité en et hors Russie et la détestation des tenants du matérialisme qui mettent la France en coupe réglée. Nos dirigeants, par servilité atlantiste, usent du même cynisme que celui de Talleyrand quand il déclarait : « Appuyons-nous fortement sur les principes, ils finiront bien par céder. »

    russian-president-vladimir-putin-meets-with-pope-francis

    De tels principes, par leur enracinement dans l’Occident chrétien, résonnent au fond des âmes, même dans celles des athées, par leur poids culturel et historique.

    La Russie est une nation chrétienne avec une laïcité authentique. Cette nation est guidée des principes moraux issus de son histoire, de sa culture et de sa religion.

    C’est par ces trois entités qu’un être humain devient un citoyen car il peut s’enraciner dans le passé de sa nation, exister au présent dans sa société et se projeter dans le futur de sa patrie.

  • Sondages : la majorité des Américains élisent des « suppôts de Poutine »

    Tout comme Amédée, le cadavre d’Ionesco dont on ne peut se débarrasser, la Russie de Poutine envahit les grands médias américains, qui déversent quotidiennement un flot d’accusations. Le dossier, tel le Boléro de Ravel, se monte implacablement, qui suggère puis affirme que Vladimir a mis la main dans chaque boîte de comptage électronique du prochain scrutin présidentiel, a piraté les ordinateurs du Parti démocrate pour fournir WikiLeaks en révélations afin d’aider Trump, et veut enfin prendre le contrôle à distance de 20 à 30 % des prochains votes effectués sur Internet.

    Bref, la Russie, pays de 140 millions d’habitants en grave crise économique et démographique, sur son lit de mort il y a 25 ans, dont le produit national est celui de l’Italie, et dont chaque habitant produit 40 % de plus qu’un citoyen turc, a finalement rejoint Saddam Hussein au panthéon des armuriers de destruction massive. Poutine aurait ainsi déclaré sa guerre personnelle à Hillary, Jeanne d’Arc patriotique du peuple américain. Lèse-majesté…

    Un Poutine certes peu sympathique (est-ce la question ?), mais qui pourtant voulait dès son avènement se rapprocher de l’OTAN, espérant bénéficier d’un mariage économique avec l’Europe et l’Amérique. Et qui s’est fait traiter en vaincu par des politiciens sentant l’huile qui oubliaient la sagesse de Ronald Reagan. Un Poutine-méchant-de-James-Bond, richissime, plus compétent à lui seul que toute la Silicon Valley, ayant produit plus d’armement que Staline et Hitler réunis, et qui a le toupet de masser ses troupes – coquin de sort – le long de ses frontières avec l’Ukraine, ainsi que sur ses côtes baltiques.

    Le dernier sondage Gallup, publié le 15 septembre, montre que seulement un tiers des Américains ont confiance dans leurs médias. Ceci explique que les trois candidats désargentés, qui tous ont la même attitude géostratégique à l’égard de la Russie, pour des raisons certes différentes, représentent 52 % de l’électorat dans la moyenne de sondages réalisée par le RealClearPolitics National Average du 16 septembre 2016 :

    Trump (41 %) a une vision économiste du monde et préfère les accords bilatéraux entre États-nations plutôt que les concessions de souveraineté faites à des « machins » collectifs, qui finissent par tuer la croissance mondiale. Le libertarien Johnson (8 %), isolationniste et pacifiste, veut se reposer sur la Russie au Proche-Orient pour pouvoir fumer son cannabis tranquille. Et le docteur Jill Stein (3 %), Arlette Laguiller américaine et championne de la dialectique, souhaite faire rentrer Snowden pour le prendre dans son gouvernement, critique le capitalisme de Trump, mais souligne jeudi devant la section néo-conservateurs des journalistes de Fox News que « quand Trump a le tort de bloquer les musulmans à l’entrée du pays, Hillary, elle, était trop occupée à les bombarder dans d’autres pays ».

    Le prochain débat aura lieu le 26 septembre, entre Hillary Clinton et Doanld Trump. Hillary Clinton sera sur la contre-attaque et devra regagner les lauriers perdus (elle ne dispose plus des 270 délégués du collège électoral qu’elle avait provisoirement gagnés). L’entourage de Trump, de son côté, vit dans l’angoisse d’une crise d’excès de confiance de son candidat.

    Son vocabulaire se relâche ainsi depuis 48 heures de bons sondages. Attention à la sortie de route !

  • Poutine sème le chaos à la convention démocrate… disent-ils

    En Tim Kaine, démocrate « à la papa », Hillary Clinton avait choisi pour colistier un mâle blanc pur beurre. Il lui fallait d’urgence se prémunir contre la pénétration croissante de Trump au sein de l’électorat ouvrier des États pivots industriels en détresse.

    À juste titre : les sondages, suite à la convention républicaine de la semaine dernière, illustrent la remontée catastrophique de Trump, son hold-up sur les électeurs indépendants et la croissance inespérée de sa cote de popularité, cependant que les paramètres négatifs de madame Clinton (mensonge, honnêteté) montent en flèche. Mauvais…

    Ceci en dépit de la puissante logorrhée publicitaire qui présentait Trump en désaxé, avant la grand-messe de Philadelphie de cette semaine, convention conçue pour vendre une fausse unité, tout en confirmant la « yougoslavisation » du pays, élevant au pinacle les représentants des forces centrifuges d’une société américaine en état de déni. Les vraies urgences des démocrates : la police ennemie des Afro-Américains, les toilettes des transsexuels, les discriminations d’un autre âge, la nationalisation des immigrants illégaux. La routine, quoi…

    La capitulation de Sanders étant acquise, le futé sénateur soutenait Hillary comme la corde le pendu, laissant son mouvement parallèle s’organiser en contre-pouvoir du théâtre démocrate, attendant la rédaction du prochain chapitre de sa révolution sandiniste. Double jeu…

    Survient l’affaire des courriels du Parti démocrate, la première fournée de WikiLeaks rouvrant la plaie au sein du mouvement de Bernie, floué. Suit alors une sorte de démission de la députée de Floride, présidente du parti, madame Wasserman Schultz… les délégués de Sanders parlant déjà de sortir Kaine du ticket présidentiel. Cacophonie…

    Mais il faut rendre hommage à l’intelligence de la machine clintonienne. La contre-attaque, semée dimanche, a crû lundi, efficacement relayée par les médias : les hackers du Parti démocrate travaillaient pour Poutine, lequel roule pour Trump, lequel a, comme par hasard, imposé au Parti républicain son pacte de non-agression avec la Russie, comme sa vision d’un OTAN suranné, lequel enfin menace de ne pas soutenir l’Ukraine et les pays baltes en cas d’invasion poutinienne. D’autant que Trump a recruté Paul Manafort pour présider sa campagne ; le même Manafort qui était le conseiller-lobbyiste du président ukrainien Viktor Ianoukovitch, ami de Poutine. CQFD…

    Et les irréductibles républicains bellicistes de jubiler : Charles Krauthammer, pronostiqueur en échec chronique, confirme dimanche sur Fox News, impavide, que « c’est plausible, Trump ayant remis l’OTAN en question ». CNN insiste, lundi, sur le fait que le FBI est saisi de la question. De là à suggérer que Trump soit jugé pour haute trahison…

    La presse oublie une chose, semble-t-il. Si monsieur Poutine veut vraiment détruire l’Amérique, madame Clinton fera un bien meilleur travail que Trump. D’autant que Russes et Chinois ont probablement récolté bien des choses sur les serveurs mal protégés de l’ancienne secrétaire d’État…

    En attendant, Trump ne baisse pas le rythme.

  • Acceptons la main tendue par Poutine

    Souvenez-vous : nous sommes en 1939, la guerre éclate. La France a renoncé à s’y préparer. L’ennemi l’écrase. Le peuple russe (soviétique) portera le plus grand poids des sacrifices nécessaire à la libération du monde.

    Peut-on éviter que ce même cauchemar se reproduise ? Oui, à condition de ne pas se contenter de paroles. Aujourd’hui, une fois encore, avec le peuple russe, nous avons les mêmes ennemis. Il s’agit de l’islamisme radical et du globalisme néolibéral. À première vue, ce sont des choses différentes mais, en réalité, il s’agit des deux bras du même monstre : le cancer du monde moderne, les élites multinationales « propriétaires de l’argent ».

    La Russie est un grand pays qui a gagné avec succès une terrible guerre civile contre les islamistes au Caucase (1994-2000). Le djihad a été généreusement financé par les monarchies du Golfe, orchestré par la CIA, soutenu par la plupart des médias occidentaux, y compris russes, contrôlés à l’époque par la cinquième colonne pro-atlantiste. L’auteur de cette victoire porte un nom : Vladimir Poutine.

    Actuellement, l’armée russe aide avec succès le peuple syrien dans sa résistance héroïque face à Daech et autres barbares. La France n’est pas autorisée par l’Oncle Sam à rejoindre la Russie, ni même à respecter le contrat signé pour la vente des Mistral. Nos dirigeants sont de l’autre côté de la barricade. Pour Laurent Fabius et Manuel Valls, la priorité a toujours été d’abattre Assad et, donc, de livrer des armes à Al-Nosra, la filière d’Al-Qaïda en Syrie, qui faisait, disaient-ils, du « bon boulot ».

    Il y a quelques jours, à l’occasion du sommet de l’OTAN à Varsovie, les dirigeants européens ont reçu en grande pompe le chef de l’État criminel ukrainien pendant que des bataillons néo-nazis tiraient des obus sur les civils du Donbass. Le sommet a décidé de renforcer les structures militaires aux frontières russes, prenant le risque de nous entraîner vers un conflit auquel l’Europe pourrait ne pas survivre.

    À plusieurs reprises, depuis l’année 2000, Vladimir Poutine a proposé aux dirigeants européens de former un front commun contre le terrorisme international et ses commanditaires. Comprenant que les oreilles de notre Président sont imperméables, pour la première fois le 15 juillet dernier, Poutine s’est adressé directement au peuple français, comme il le fait dans son propre pays, dialoguant avec son peuple par-dessus la tête d’une machine d’État russe profondément corrompue et liée à l’oligarchie pro-atlantiste.

    Aujourd’hui, nous n’avons pas le droit de reproduire la même erreur tragique qu’en 1939 en refusant, encore une fois, la main tendue par le leader russe. Notre devoir est de mettre notre Président devant un choix ; il faudrait même parler d’ultimatum : l’alliance avec la Russie ou la démission.

    Les patriotes français sont divisés entre gauche, droite, centristes, gaullistes, Verts… Mais n’avons-nous pas la même patrie ?

  • Trump – Poutine : la relation impardonnable…

    La presse américaine s’est ressaisie ce week-end, ses insinuations laissant suspecter la contre-attaque à venir des « globalistes » : les souverainistes Trump, Farage, Le Pen et autres sont les « idiots utiles » ou, mieux encore, les « agents » de Poutine.

    La révélation, la semaine dernière, d’un piratage « par les Russes » du DNC (Parti démocrate) n’avait pas été trop relevée, les esprits s’étant alors concentrés sur « Guciffer 2.0 », ce Roumain emprisonné aux États-Unis qui disait être entré dans le serveur privatif de la secrétaire d’État Clinton. Mais, très vite, les oreilles se tendirent lorsque le Parti démocrate « révéla » que les hackers avaient essentiellement siphonné de leur serveur le dossier de destruction du candidat Trump. Puis Assange (donc Poutine, pour les médias) promit de « sortir les informations qui provoqueraient l’inculpation de madame Clinton » par le FBI.

    L’idée circulait donc, depuis quelques jours, que Poutine choisissait ouvertement Trump contre Clinton. Allusion déjà suffisante pour entretenir une campagne négative « soft » contre un Trump désargenté, pas très aidé par son parti. Les sondages étant bons, l’optimisme était de mise pour Obama et les démocrates. Le vote britannique, c’était loin.

    Survient la catastrophe du Brexit, qui rend d’autant plus crucial le choix du président américain. Et qui enflamme le sujet géopolitique de l’année 2016 : la région baltique. Faut-il ou non laisser Trump, de facto ou de jure, faire sortir les pays baltes de l’OTAN ? C’est le thème abordé dans son émission du 26 juin par le McLaughlin Group, au cours de laquelle le républicain dissident Pat Buchanan confirme que bon nombre de libertaires et conservateurs, dont lui-même, ont toujours considéré l’adhésion de ces États à l’OTAN « comme une erreur et un risque majeur de guerre mondiale ». Conclusion selon lui : l’un des mandats urgents de Trump sera donc de « désamorcer ce dossier avec Poutine ».

    Mais alors, si Trump est élu, l’invasion de Kaliningrad ne sera plus à l’ordre du jour ?

    Apparemment non. Parce que l’Europe post-Brexit, tourbillonnante, pourra laisser le champ libre à un Trump faisant de la négociation d’État à État plutôt que de machin à machin. Un Trump qui lèvera les sanctions contre la Russie, événement attendu comme le messie par les « Européens ». Un Trump qui voudra réformer l’OTAN. Impensable…

    Et Soros de confirmer le 25 juin dans sa lettre (Project Syndicate) : « Le scénario catastrophe [Brexit] que bon nombre craignaient s’est matérialisé, rendant la désintégration de l’Europe pratiquement irréversible […] les tensions entre États membres sont au point de rupture, pas seulement sur les réfugiés, mais également en raison des forces centrifuges exceptionnelles entre créanciers et débiteurs au sein de la zone euro […] Au moment où les leaders affaiblis de la France et de l’Allemagne en reviennent exclusivement à des préoccupations nationales. » Soros déplore ensuite la force des mouvements souverainistes européens, lançant son avertissement : « Le temps ne joue pas en faveur de l’Europe, avec les pressions externes de la Turquie et de la Russie qui aggravent les dissensions intestines de l’Europe. »

    Le New York Times du 26 juin décrit déjà Poutine comme le vainqueur de la crise universelle anti-establishment. De là à l’avoir causée avec sa cinquième colonne…

  • Poutine en Grèce : entre diplomatie et orthodoxie

    Les 28 et 29 mai, Vladimir Poutine s’est rendu en Grèce pour signer, avec ce pays ami, un certain nombre d’accords mineurs dans les domaines économiques, rappelant les liens historiques entre les deux pays, etc. Une opération diplomatique somme toute classique. Mais ce qui l’est moins est la visite au monastère russe du mont Athos, où il est resté longuement prier en compagnie de son archevêque Kirill, mais aussi du président grec et du ministre des Affaires étrangères. Ce n’était donc pas seulement une visite diplomatique : c’était une rencontre au sommet, au propre comme au figuré, de l’orthodoxie.

    La Grèce non seulement fut le premier pays orthodoxe, mais fut même pendant la guerre froide le seul au monde alors que la Russie « répandait ses erreurs » partout ailleurs. En s’y rendant et en dirigeant ses pas sur les pentes du mont Athos, Poutine jette les premières bases d’une réunion entre frères.

    Ce qui unit ces deux peuples n’est ni les « droits de l’homme » ni les « valeurs universelles », « humanistes », « démocratiques » ou autres épithètes vides dont le discours politique occidental est plein. Ce n’est pas, non plus, la compilation invraisemblable de traités et conventions de commerce de marchandises, de bourses, de capital, de pas-de-porte, et j’en passe, qui tient maintenant lieu de conscience aux pays de l’Union européenne, cette gigantesque galerie marchande.

    Non, ce qui les rapproche, c’est l’Histoire, une histoire en particulier. L’histoire extraordinaire des frères Cyrille et Méthode. Il y a douze siècles, ils firent le chemin de Salonique pour s’établir un soir d’hiver dans le pays sombre et sauvage de Moravie, et y déposèrent un trésor. Et ce trésor était la foi. Et de Moravie, tous les peuples slaves furent unis par le sang à la chrétienté, non pas le sang coulant dans les veines mais le sang du Christ et des martyrs. Et cela vint avec une écriture, une science, une culture gréco-romaine. La civilisation, en somme, fut offerte d’un seul coup aux rudes peuples slaves que l’Occident n’avait su ni soumettre ni convaincre.

    Les siècles et les idéologies, les conquêtes mêmes, n’ont pas pu briser ce lien d’aîné à puîné.

    Bien sûr, tout cela n’est pour l’instant qu’une visite de courtoisie, de travail tout au plus. Il n’y a pas de renversement d’alliances, la Grèce ne quitte pas l’OTAN, ni l’OMS, etc. Et encore moins l’Union européenne. Elle n’enfreindra pas non plus au-delà du raisonnable les sanctions prises par celle-ci à l’égard de la Russie. La Russie, de son côté, n’aurait de toute façon pas les moyens de rétribuer un tel débauchage, c’est-à-dire de subvenir aux besoins pressants et énormes de la Grèce en liquidités. Bref, une coalition stratégique et politique n’est pas pour demain. Mais cela souligne d’autant plus la dimension avant tout culturelle, spirituelle, « civilisationnelle », dit-on aujourd’hui, de ce voyage.

    L’éventuelle émergence d’une alliance politique orthodoxe appartient pour l’instant à l’avenir lointain. C’est l’inconnue du temps long historique, celui que plus aucune horloge ne décompte dans nos contrées encombrées de fibre optique, de nanosecondes, de « buzz ».

    Ce n’est pas grave, Poutine, lui, peut attendre. Poutine est patient, Poutine est né un soir d’hiver, il y a douze siècle, en Moravie.

  • Poutine empoisonneur ?

    Voici la nouvelle accusation qui pèse sur le président russe – une de plus après une interminable litanie de reproches dont le moindre semble d’être un dictateur. À ce train, les journalistes finiront par réhabiliter Staline.

    Alexandre Litvinenko (Александр Литвиненко), ex-agent du KGB, est mort à Londres le 23 novembre 2006 empoisonné au polonium 210, une substance radioactive mortelle qui semble avoir été versée dans une théière. Andreï Lougovoï (Андрей Луговой), ancien du KGB, et Dmitri Kovtoun, homme d’affaires, auraient été les exécutants de cet assassinat. Les autorités britanniques ont ouvert une enquête criminelle confiée au magistrat Robert Owen. Celui-ci, dans un rapport de 300 pages remis à la mi-janvier 2016, dit avoir réuni « des preuves qui établissent clairement la responsabilité de l’État russe dans la mort d’Alexandre Litvinenko », ajoutant que « l’opération du FSB (services secrets russes, successeur du KGB) a probablement été approuvée par M. Patrouchev (Nikolaï Patrouchev [Николай Патрушев], ex-chef du FSB) et aussi par le président Poutine ».

    Ces graves accusations ont aussitôt été reprises par les autorités britanniques et le porte-parole de David Cameron a déclaré que les conclusions du juge disant « que le meurtre de l’ex-agent du KGB Alexandre Litvinenko a été autorisé au plus haut niveau de l’État russe sont extrêmement dérangeantes », surtout s’agissant d’un État membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

    Selon les Anglais, il existait un antagonisme très fort entre Litvinenko et Poutine, que la victime aurait notamment accusé de pédophilie. Cela semble leur suffire pour conclure à la responsabilité directe de Vladimir Poutine dans ce meurtre.

    Il y a quelques chose d’extrêmement grave dans cette accusation portée à l’encontre d’un chef d’État qui, s’il n’est pas un saint, ne peut sérieusement se comparer aux dictateurs sanguinaires avec lesquels nos gouvernement occidentaux entretiennent de cordiales relations diplomatiques et commerciales. Accusations qu’il faut évidemment relier à l’attitude du chef de l’État russe dans les relations internationales dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles gênent la politique américaine all over the world.

    Poutine a en effet réussi à redonner à son pays une puissance internationale disparue depuis la chute de l’Union soviétique, et à le placer au premier rang des puissances géopolitiques de la planète. Fermement décidé à ne pas se laisser isoler par la politique américaine, il combat de toutes ses forces l’encerclement de la Russie par l’OTAN et ses satellites, que ce soit en Géorgie, en Ukraine, en Turquie ou au Moyen-Orient. Le tsar russe étend sa zone d’influence et préserve les intérêts nationaux avec une inébranlable fermeté qui lui valent une haine rarement connue dans l’histoire des nations.

    Sa politique met en échec les menées occidentales, et ses forces armées interviennent avec le succès qu’on leur connaît dans les zones de conflit déstabilisées par les aventures militaires désastreuses en Irak, en Syrie et ailleurs. Il s’agit véritablement de l’homme à abattre. Rien d’étonnant, dès lors, à ce qu’il soit présenté par tous les vassaux des États-Unis comme un dictateur, violant allègrement les droits de l’homme et le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, principe dont on connaît le grand respect par les Américains…

    Les Occidentaux jouent avec le feu et ne semblent pas s’en rendre compte. L’ours russe est puissant et déterminé. Il serait absurde de le provoquer inutilement avec des accusations aussi graves. Soit la preuve formelle est rapportée de la complicité de Poutine dans ce meurtre, et il lui appartiendra de s’en expliquer, soit la sagesse impose de ne pas lancer de telles affirmations sans fondement solide. La guerre froide a pris fin en 1989. Plaise à Dieu que quelques irresponsables ne provoquent pas, à terme, une véritable guerre avec un adversaire qui a montré, par le passé, qu’il était un redoutable ennemi.

  • Vladimir Poutine, l’Homme de l’année

    L’« Homme de l’année » aura été sans conteste le président russe Vladimir Poutine. Non seulement il incarne le retour au premier plan de la Russie sur la scène internationale, mais encore il offre aujourd’hui l’image d’un dirigeant différent de la plupart des acteurs de la vie politique actuelle. Vladimir Poutine incarne la Russie aux yeux d’une grande majorité des Russes. Reconduit à la présidence en mars 2012 avec 63 % des voix dès le premier tour, il bénéficie de sondages favorables que lui envient la plupart des autres chefs d’État – le nôtre, en particulier.

    Peut-on être gaulliste, avoir admiré Reagan et Thatcher au début des années 1980, et de la même manière être séduit par Poutine aujourd’hui ? Ma réponse est évidemment positive. Ces fortes personnalités politiques et historiques sont apparemment très différentes. Il y a peu de similitude entre le libéralisme anglo-saxon farouchement opposé au socialisme, l’affirmation du rôle éminent de l’État par le général de Gaulle et le patriotisme d’un ancien officier du KGB, qui intègre sans problème dans l’Histoire russe le passé tsariste et la victoire stalinienne sur le nazisme. En fait, il y a entre ces personnages un point commun bien plus important que ce qui les oppose. Ils incarnent le redressement de leur pays.

    Le président russe partage avec le fondateur de la Ve République quelques valeurs essentielles. L’axe principal de leur politique est le patriotisme. L’intérêt national transcende les idéologies. De Gaulle disait à Peyrefitte que la Russie boirait le communisme comme le buvard boit l’encre. Le communisme est mort. La Russie est toujours vivante, et elle ne renie pas sa période soviétique en raison de la puissance que celle-ci lui a apportée. En somme, pour paraphraser le Général, la Russie sans la grandeur n’est pas la Russie. Elle ne peut, aujourd’hui, la retrouver que par d’autres moyens. Le pragmatisme doit l’emporter sur l’idéologie. La nation est un tout, son histoire une continuité. L’idéologie fracture l’histoire et oppose les citoyens entre eux. Pour de Gaulle, la France ne datait pas de 1789. Pour Poutine, la Russie ne naît ni en 1917, ni en 1991. Ce pragmatisme au service de l’intérêt national conduit également à des positions politiques communes. La première est l’exigence de souveraineté nationale sans laquelle il n’est pas possible de poursuivre le bien commun du pays, et qui est une condition nécessaire de toute démocratie. La seconde est la conception conservatrice de la société. Pour qu’un peuple soit maître de son destin, il faut d’abord qu’il existe en maintenant son identité. Cela signifie clairement, en Russie, son identité religieuse, orthodoxe. La laïcité à la française s’avère, sur ce plan, un obstacle plus qu’un levier. Il faut aussi qu’il se perpétue et la solidité des structures familiales soutenues par une politique volontariste s’impose comme une exigence démographique. C’est le choix de Poutine. C’était celui de De Gaulle, stupidement abandonné et trahi par les politiciens que nous subissons. Enfin, le réalisme doit éclairer l’action politique. La propriété, l’initiative privée, la souplesse administrative et fiscale sont plus efficaces qu’une dépense excessive opérée par un État obèse. Celui-ci doit se consacrer à ses missions essentielles et doit affronter la réalité avec lucidité. Cela signifie, notamment, ne pas reculer devant l’usage de la force. C’est ce qu’a fait Vladimir Poutine en Syrie et sans doute en Ukraine.

    C’est avec nostalgie mais non sans espoir que les Français doivent regarder Vladimir Poutine. C’est un homme de cette trempe qu’il faudrait à notre pays pour qu’à nouveau il se redresse. En attendant, la France devrait modifier son attitude envers la Russie. La complémentarité de l’Eurasie russe avec l’Europe occidentale est évidente. La Russie et la France ont à la fois une culture (chrétienne) commune et des intérêts convergents. Il serait temps de s’en apercevoir.

  • Comment Poutine soumet « l’hyper-impuissance » américaine

    Le joueur d’échecs joue et gagne pour l’instant. Ses armes sont plus efficaces, et la Russie double les USA pour les ventes d’armements ; la recherche militaire russe ridiculise les gadgets US qui ont fatigué la planche à billets de Yellen ; la Russie signe des traités avec l’Inde et approfondit ses relations avec la Chine ; elle assiste la France et elle attend la chute du dollar et la désorganisation de l’Europe qui, comme un coq étêté dans la basse-cour de l’histoire, organise sur ordre l’invasion de son propre sol.

    La chute de la maison Amérique se rapproche et l’on dirait que pour l’instant tout se passe bien, qu’on ne réagit pas trop là-bas, alors que les rapports du colonel McGregor, du général Flynn, du rabbin Zackheim soulignent la supériorité de la guerre conventionnelle russe et de la géostratégie de Poutine, qui se sert finalement du fait que son pays, et non l’Amérique, est au centre du monde. L’Empire russe, c’est l’île-monde de McKinder ; qui tient l’île-monde tient le monde.

    Il suffisait simplement de le vouloir, d’adopter des programmes d’armement plus modernes et de motiver des troupes qui ne font pas la une du New York Times pour accepter gaiement les transsexuels (22 suicides par jour dans les rangs US). On sait aujourd’hui, par les experts américains eux-mêmes, qu’une division américaine ne ferait pas le poids en Europe ou ailleurs face à la Russie. On sait aussi que les progrès de la Russie et de la marine chinoise mettraient fin à la frime américaine en matière de porte-avions. C’est toute une logorrhée qui s’en va sous les huées de l’histoire, et que nous n’entendons pas encore de façon sérieuse dans nos médias si bien informés… Qui s’en étonnera ?

    L’hyper-puissance américaine devient ainsi une hyper-impuissance, comme l’a souligné Philippe Grasset. Les socialistes français, successeurs de Guy Mollet, s’en mordent les doigts entre deux tueries ici. Mais on espère les pousser vers la sortie avant. La matrice américaine, qui n’a plus grand-chose à voir avec la défunte puissance US, fait signer en cachette ses infects traités de commerce et fait envahir l’Europe, elle-même dos au mur. Elle profite de ce que de Gaulle nomme « la peur du vide » dans ses Mémoires, à propos de la domination diplomatique anglaise sur cette France républicaine. De Gaulle souligne que les Américains n’assument pas la guerre.

    En voyant le système US vaciller ainsi, je pense quand même à la vieille réflexion de Sun Zu, à la fin de son chapitre sur les manœuvres : il faut laisser une retraite à l’ennemi, sinon l’on s’expose à une tentative désespérée.

    On verra si le Pentagone acculé, dirigé depuis vingt ans d’une main de mauvais maître, commettra l’irréparable – contre la Chine ou la Russie – tout en refusant de collaborer contre sa créature islamique, collaboration demandée par Vladimir Poutine.

  • « En avoir ou pas »

    Sachant que Sarkozy est un grand nerveux, il a voulu lui faire le coup que Franco a fait à Hitler en octobre 1940 à Hendaye : il l’a fait attendre un bon moment. Sacré Poutine ! Il est pâlot comme une bouteille de lait, il est petit, presque laid. Parfois, quand il s’exprime à la télé, on dirait presque un adolescent timide. Il est vrai que d’autres fois, on n’a vraiment pas envie de le chatouiller. Eh bien, malgré tout cela, ils sont tous tombés sous son charme : les Schröder, les Berlusconi, les Fillon et, donc, notre Sarko national. De vrais vassaux ! Avec des yeux pleins d’humilité et un sourire d’écolier de classe primaire, enfin … un écolier appliqué d’hier pas dévergondé comme celui d’aujourd’hui. Mais pourquoi ? Parce que l’obsession fondamentale – quoique inconsciente – de tout homme normalement constitué … est d’en avoir. C’est existentiel, eschatologique même.

    Et ils savent tous que Poutine, lui, il en a et que, par-dessus le marché, il en est bien fourni. Oh ! Ils n’éprouvent pas de jalousie, seulement de l’envie. Ils voudraient bien, tous, en avoir autant que lui, mais ils savent bien que ce n’est pas possible. Ce n’est pourtant pas l’envie qui leur en manque, hein Nicolas ? D’abord, il y a leur Europe avec son tas de principes idiots, un tas gros comme un sac de pommes de terre. Ensuite, il y a la démocratie, étouffante comme une mère qui ne comprend pas qu’elle nuit au développement de leur virilité et les limite à leur puberté. Enfin, il y a leur pays à chacun, qui n’est finalement qu’un lopin de terre, petit comme un ex-jardin soviétique avec sa vache, ses quelques poulets et ses concombres, alors que, lui, il règne sur un véritable continent. Ça aussi, quand même, ce n’est pas rien. De plus, lui, il a toujours le temps, alors qu’eux, ils ne sont que des blackboulés de la dernière échéance électorale.

    Et puis, finalement, s’il en a beaucoup, alors qu’eux, ils en ont si peu qu’ils voudraient parfois se cacher, c’est surtout parce que, derrière lui, il a tout un peuple, un peuple simple qui aime son pays, ne le dénigre jamais – comme le fait un autre peuple « maso » qu’on connaît bien -, un peuple qui n’a pas du tout, mais alors pas du tout envie de tomber dans la dégénérescence qui est en train de détruire, chaque jour, la mosaïque vieillie de ces petits pays qui ne peuvent s’empêcher de lui donner des leçons.

    En Russie, on ne se marie pas entre personnes du même sexe, on ne laisse pas la racaille brûler des voitures, on n’oublie pas la victime au profit du délinquant, on n’envisage pas de légaliser la consommation de certaines drogues, on n’oublie pas les SDF pour satisfaire des milliers de migrants. En Russie, on sait encore ce qu’on veut, on ne se pose pas des centaines de questions sur tel ou tel sujet, on ne pleurniche pas, on fait face à l’événement. Et en Russie, on s’occupe de la Russie. Bref, on est viril, tout simplement. Et un peuple viril a des chefs qui le sont aussi.

  • En Syrie, Poutine rappelle à l’ONU les principes démocratiques

    Depuis trois semaines, la Russie intervient avec son aviation en Syrie. Devant l’efficacité des frappes aériennes, les dirigeants occidentaux se répandent en mensonges officiels et en lamentations devant la destruction de leurs créatures barbares.

    Rappelons que Bachar el-Assad a été légitimement élu par les citoyens syriens. Sur la dureté de la répression de l’opposition de l’époque, cela a été un mal pour contrer un mal bien plus important. Il n’y a qu’à voir les fanatiques barbares qui, désormais, œuvrent à visage découvert et qui ont plongé la Syrie dans la guerre civile pour comprendre l’attitude du président syrien.

    Ceux qui avancent les principes démocratiques pour s’immiscer dans les affaires intérieures d’un pays doivent le faire seulement pour faire en sorte que tous les citoyens puissent voter en sécurité et pour contrôler la régularité des élections. Or, les dirigeants occidentaux ont remplacé en Syrie les tracts de campagne électorale par des kalachnikov. Plutôt que de condamner les actions violentes de l’opposition syrienne et d’aider le pouvoir à apaiser les tensions, ils ont radicalisé et armé celle-ci. Ensuite, voyant que cette escalade dans la violence ne suffisait pas, ils ont délibérément créé des groupes terroristes. Il est vrai que les cendres de l’État irakien étaient un terreau fertile pour exploiter la rancœur et pousser au fanatisme des gens qu’ils avaient mis dans la misère.

    L’ONU, pourtant censée être la gardienne des principes démocratiques, a détourné son regard lorsque les dirigeants occidentaux ont fait passer leurs intérêts personnels et ceux de compagnies privées avant les principes qu’ils sont censés défendre. Devant l’absence de réaction de cette institution pervertie, la Russie s’est substituée à elle. Partant du principe démocratique et du fait que Bachar el-Assad était le président légitime de la Syrie, elle s’est rangée à ses côtés.

    La première chose à faire, en Syrie, est de revenir aux bulletins de vote. Il faut donc extirper toutes les velléités d’usage de la force, et ceci soit par consentement soit par élimination. La feuille de route que propose la Russie est conforme tant au droit international si souvent bafoué qu’aux principes démocratiques que l’on a voulu enterrer en Syrie.

    Les dirigeants occidentaux qui vilipendent la décision du président russe ne le font que par un réflexe russophobe pavlovien hérité de la période soviétique. Par une cruelle ironie, ce sont eux qui sont resté figés dans une posture d’anathème qui n’aurait pas déplu au Comité central soviétique de l’époque.

    Contrairement à ce que pensent les dirigeants occidentaux en armant des terroristes et en alimentant la violence et la barbarie, la présidence d’un État doit être issue des urnes et non être la prime au plus fort, au plus violent, voire au plus barbare. L’attachement des dirigeants russes à faire appliquer les principes démocratiques dans le monde provient sans aucun doute du fait que la Russie en a été privée durant longtemps.

  • Poutine ne mérite ni cet excès d’honneur, ni cette indignité

    La visite de mon quartier de Moscou, publiée sous le titre « Russie, une dictature… Vraiment ? », m’a valu nombre de commentaires favorables dont je suis reconnaissant aux lecteurs de Boulevard Voltaire. Il est vrai que la cause était plus facile à défendre, sur ce site peu fréquenté par les gauchistes, que celle de la mémoire soviétique dans l’Ukraine livrée aux nationalistes galiciens.

    Certains de ces commentaires favorables, cependant, m’ont laissé perplexe. Ils se réfèrent, en effet, souvent à un personnage que je n’évoque pas, et que vous ne rencontrerez pas facilement dans les rues piétonnes de Moscou : le président russe Vladimir Vladimirovitch Poutine. Il s’avère que ce mystérieux « Poutine » n’est pas seulement une fantasmagorie et une obsession pour la gauche médiatique, il l’est aussi parfois pour le lecteur de notre site favori.

    La Russie semble un peu se résumer pour tous, bien-pensants ou non-conformes, à ce mystérieux « Poutine ». Là, je me dis que l’oligarchie médiatique a remporté une grande victoire, car elle impose ses catégories de pensée jusqu’à ses adversaires. Alors que je rappelais simplement que Moscou est une grande ville riche et moderne, banale si l’on veut de ce point de vue, ou l’on s’habille avec des tee-shirts ornés du drapeau américain, comme partout, de Tōkyō à São Paulo (pas par conviction, mais seulement parce que c’est « cool »), on me répond encore et toujours « Poutine », en bien ou en mal, peu importe.

    Certes, le président joue un rôle clé dans ce pays, je ne le nie pas. Certes, il est un homme d’État de grande envergure, largement soutenu dans son pays autant que l’on sache. Il ne mérite pourtant ni cet excès d’honneur ni cette indignité.

    L’État russe, excusez la banalité, ce sont des millions de fonctionnaires, des milliers de décideurs petits et grands ; ce sont des foules d’intérêts divergents, y compris au sommet de l’appareil. La Russie d’aujourd’hui, c’est la Russie de toujours, d’hier et de demain, et ce mystérieux « Poutine » dont on parle toujours n’y peut rien et n’y pourrait rien changer, même s’il le voulait, surtout, même, s’il le voulait.

    L’historien de la Russie Richard Pipes, conseiller de Reagan au Conseil de sécurité américain, avait remarqué des constantes dans l’État russe jusqu’au sein de la période soviétique (sous une forme pathologique, si l’on veut). Entre autres : la difficulté pour l’État, volontiers autoritaire et brutal, de respecter ou d’instaurer une véritable propriété privée ; l’éternel affrontement de l’État et de l’artiste ; le rôle de modernisateur, pourtant, que joue l’État, chaque fois capable au moment critique d’assurer le sursaut d’une nation millénaire.

    Mon avis est que la Russie a aujourd’hui tout simplement retrouvé son point d’équilibre. Rien n’indique que la Russie sera demain très différente avec des personnalités différentes au pouvoir, ni dans ses options stratégiques internationales, ni dans les composantes fondamentales de sa société, les unes et les autres assez prévisibles et d’une constance remarquable.

  • Vladimir Poutine, plus grand encore que Talleyrand

    Contrairement à son prédécesseur Khrouchtchev qui avait, en octobre 1960, tapé sur son pupitre avec sa chaussure lors de l’Assemblée générale de l’ONU, Poutine est madré comme le lynx de l’Altaï : il avance à pas comptés, sans bruit, et bondit comme l’éclair sur sa proie, mais seulement quand il est certain de l’attraper. « Dans cette situation des choses, où tant de passions fermentent et où tant de gens s’agitent en tout sens, l’impétuosité et l’indolence sont deux écueils qu’il me paraît également nécessaire d’éviter. Je tâche donc de me renfermer dans une dignité calme qui seule me semble convenir … », a dit Talleyrand lors du Congrès de Vienne. C’est à croire que Poutine a médité cette formule. Certains m’objecteront – et ils n’auront pas tort – que plus un homme a en face de lui des imbéciles, plus son intelligence en est décuplée.

    Quand il a prononcé son discours à l’Assemblée générale des Nations unies cette semaine, Poutine savait très bien qu’Obama et Hollande refuseraient l’alliance qu’il proposait. Il savait très bien qu’ils ne bougeraient pas d’un iota concernant Bachar el-Assad. Un démocrate ne va tout de même pas soutenir un tyran sanguinaire ! On a des principes, et quand on a des principes, on s’y tient tant que l’orage n’a pas éclaté. Alors aujourd’hui, Obama et Hollande boudent dans leur coin. C’est justement ce que Poutine attendait : « Vous ne voulez pas régler le problème avec moi, alors je vais le régler tout seul et selon ma conception, cela me permettra de régler le compte des rebelles et d’éclaircir la situation, il y a trop d’acteurs dans cet espace étroit ». Enfin, tout seul … pas si sûr que cela. Il est logique, en effet, de penser que dans les semaines à venir, peut-être même avant, il va lancer ses soldats sur le terrain ; et il y a fort à parier qu’il sera aidé par les Iraniens qu’il a défendus avec malice lors des négociations sur le nucléaire et qui ne demandent qu’à lui renvoyer la balle. Et que se passera t-il alors ? On peut imaginer que, d’ici peu, les deux grands nigauds d’Obama et de Hollande se précipiteront à ses pieds pour lui proposer leur aide, effrayés de voir perdre leur influence (mais qu’est-elle vraiment aujourd’hui ?). Poutine, grand seigneur, acceptera mais il restera le vainqueur et je suis prêt à parier qu’il obtiendra même que Bachar el-Assad se retire sur la pointe des pieds. De son côté, l’Iran aura pris sa revanche, et quelle revanche, sur toutes ces années de dénigrement qu’il aura supportées de la part des Occidentaux. La seule satisfaction que ces derniers retireront de ce qui aura été pour eux une défaite est que Poutine aura fait le travail à leur place mais… s’emparant pour longtemps de l’influence qu’ils auront perdue.

    Au Congrès de Vienne, Talleyrand avait, par son intelligence, sorti la France de son isolement et fait oublier à toute l’Europe qu’elle avait été la grande vaincue. La Syrie, en ce moment, est le Congrès de Vienne de Vladimir Poutine : elle lui permet de sortir la Russie de toutes les années de moqueries et de mépris qu’elle a subies de la part des Occidentaux, et d’affirmer qu’elle est désormais la première puissance diplomatique au monde. Dans quelques semaines, Poutine pourra faire sienne la phrase suivante de Talleyrand : « Je veux que pendant des siècles, on continue à discuter sur ce que j’ai été, ce que j’ai pensé, ce que j’ai voulu. »

  • Poutine a donné une leçon magistrale aux Occidentaux

    Le spectacle donné par l’Assemblée générale des Nations unies était renversant. Un quart de siècle après l’effondrement du bloc soviétique, une quinzaine d’années après le double apogée des États-Unis, à la fois détenteur unique de la puissance militaire dans le monde, mais champion et martyr de la démocratie face au terrorisme, Vladimir Poutine, président de la Fédération de Russie, est venu donner une leçon aux « Occidentaux ».

    Le discours de Poutine était celui de la sagesse, du réalisme, du bon sens, de la responsabilité, aux antipodes d’un Nikita Khrouchtchev frappant sur son pupitre avec sa chaussure ! Plus respectueux que lui de la Charte de l’ONU, ça n’existe pas. Face à l’Europe submergée par les victimes de la guerre, l’action la plus utile serait de restaurer la paix en s’unissant contre l’État islamique et en soutenant ceux qui sont seuls à se battre contre lui, les Kurdes et les troupes de l’État syrien légitime. Les musulmans doivent être pleinement associés à la lutte contre ce péril qui les menace en premier lieu. Vladimir Poutine, qui vient d’inaugurer une impressionnante mosquée dans sa capitale, n’a pas hésité à interpeller les autorités spirituelles de l’islam pour qu’elles se prononcent avec force contre ceux qui dénaturent leur foi.

    Il a déploré ce qui divise inutilement les nations, comme la permanence de l’OTAN, alors que le Pacte de Varsovie a disparu. Empruntant avec talent les voies du politiquement correct, le président russe a plaidé pour l’ouverture des échanges économiques, la fin des sanctions unilatérales, et… pour la mobilisation contre le réchauffement climatique. Poutine et le pape François sur la même ligne !

    Bien sûr, ce discours destiné au monde avait une cible : Barack Obama et, à travers lui, la politique d’ingérence menée par les États-Unis au détriment des peuples, plus malheureux qu’avant les interventions pour importer la démocratie et qui ont déstabilisé les États. Cet esprit « gaullien » est un terrible signal pour les Français. Le secrétaire général de l’ONU Ban Ki-moon a cité les cinq pays qui détiennent la solution de la crise : les États-Unis, la Russie, la Turquie, l’Iran, et l’Arabie saoudite. La France n’en fait pas partie. Quelle chute depuis que les responsables français ont quitté les voies du gaullisme, même lorsqu’ils osent s’en réclamer !

    Dans l’indifférence générale, notre Président actuel s’est singularisé par un entêtement dans l’erreur. Il est le dernier à croire à l’existence d’une opposition et à une alternative modérées en Syrie. Il imagine un peuple syrien face à un dictateur haï, alors que la situation est infiniment plus complexe. Son intervention à l’ONU a été un réquisitoire superflu et obsolète contre un dictateur soutenu à l’intérieur comme à l’extérieur et qui résiste à un ennemi beaucoup plus effrayant. On ne peut associer le bourreau et sa victime, a-t-il déclaré, mais le jour même on apprenait que la famille de Ghais, un militaire syrien décapité, portait plainte contre son bourreau « français », membre de l’État islamique. Bachar el-Assad disait, récemment, que plus personne ne prenait la France au sérieux. On comprend, hélas, pourquoi.

  • New York, septembre 2015 : Poutine reprogramme le « Nouvel ordre mondial » en sept heures

    Trafic dense, ces deux dernières semaines à New York, entre le Saint-Père, le président chinois, la kyrielle de roitelets onusiens… et Vladimir Poutine.

    Alors que septembre produit urbi et orbi un substrat de « sauts qualitatifs » notables :

    – L’Europe démissionne face aux mouvements migratoires massifs et renonce de facto au principe du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes,

    – Elle s’attire derechef la méfiance des Américains, considérant l’immense potentiel terroriste du cheval de Troie migrant,

    – Une coalition orthodoxe-chiite se met en place (Russie, Irak, Iran, Syrie) afin de verrouiller le califat islamique avant son expansion à l’est, au nord et à l’ouest,

    – Netanyahou se réajuste vis-à-vis de la Russie, ayant perdu des points aux États-Unis,

    – Bill Clinton considère souhaitable un accord avec Poutine sur la Syrie et l’éradication de l’État islamique, tandis que Trump donne un « A » (10/10) à Poutine en termes de leadership, tout en rajoutant que c’est « merveilleux » que Poutine et Assad s’occupent du califat,

    – Candidat républicain aux primaires, le chirurgien afro-américain Ben Carson pulvérise les sondages, et remplit sa caisse électorale en postulant que tout futur candidat musulman au poste de président devra répudier la charia pour être éligible,

    – La Chine évite les sanctions relatives à son cyber-espionnage, et continuera à quadriller les îlots des détroits de la mer de Chine méridionale,

    – Le pape présente aux Américains, peuple « exceptionnel », les facettes de leur devoir familial communautaire comme de leurs responsabilités internationales et provoque involontairement la démission du Speaker de la Chambre des représentants (un catholique fervent sous le stress de récents débats partisans, qui découvre ainsi son chemin de Damas),

    – Les démocrates et républicains perdent le nord, comme à la fin de la guerre du Vietnam.

    Cependant que Poutine, lui, ne chôme pas :

    – D’abord, il enregistre le 20 septembre, pour la chaîne CBS/PBS (« 60 Minutes »), une leçon de realpolitik et de dialectique, se mettant dans la poche le retors journaliste Charlie Rose, répondant à toutes les questions les plus gênantes, mêlant fermeté, politesse et ironie. À voir absolument, surtout par ses adversaires…

    – Ensuite, le 28 septembre, de passage aux Nations unies, c’est la leçon de blitzkrieg où, en position de faiblesse, malgré une économie exsangue, il devient l’expert et le passage obligé en diplomatie mondiale sur le terrorisme, redéfinit ensuite le rôle de l’ONU, préempte ce faisant une attaque des oligarques ukrainiens sur le maintien du droit de veto de la Russie, pour enfin gagner le soir même la bataille des médias américains qui, agréablement surpris, et à défaut d’approuver sa conduite, adulent son professionnalisme et la substance de son discours… tout en assassinant le saturnien Obama.

    Premiers bombardements russes en Syrie le 30 septembre. La diabolisation a ses avantages…

  • À propos du discours de Poutine à l’ONU

    Certains ont trouvé que l’intervention de Poutine manquait de piment. On l’aurait voulu plus offensif, on le rêvait en grand pourfendeur du Nouvel ordre mondial, déclenchant ses foudres verbales et anéantissant tout avec pertes et fracas pour les costumiers et les comiques assermentés dudit NOM. Ceux-là n’ont décidément rien compris. Poutine joue finement et habilement. Il ne cherche pas une vaine victoire, la gloire et les honneurs, mais à faire respecter la voix de la Russie, son bon sens absolu, à mettre en place un NEM (Nouvel équilibre mondial) dont le centre de gravité ne serait plus les États-Impunis d’Amérique mais l’Eurasie.

    Et ce type de manœuvre ne se pratique pas au fusil-mitrailleur. C’est un jeu d’échecs, non une séquence de jeu vidéo avec des soldats-scarabées farouches, liquidant tout à la manière Rambo. Poutine n’a jamais menacé quiconque de représailles (où et quand le voit-on vociférant, pointant un doigt accusateur ? Nulle part et jamais). Il montre sa force, pour n’avoir pas à s’en servir. D’autres ont la force plutôt fébrile et la gâchette facile (ou le caquet, comme Hollande).

    On aura beau représenter Poutine torse nu, chevauchant des ours, des aigles, des dragons ! Ce n’est pas lui, mais le fantasme de ceux qui rêvent d’une confrontation directe entre la Russie et les Satans-Unis. Ils rêvent de détruire, quand Poutine veut construire, « avec » plutôt que « contre ». Il ne cesse, d’ailleurs, de tendre la main, quand ses « partenaires » (comme il aime à dire, ironiquement sans doute), en creusant des trous devant ses pieds, creusent en vérité leurs propres tombes.

    Il existe de nombreuses vidéos sur le Net où Poutine s’exprime, en public comme en privé. Écoutez-le, et surtout regardez-le (son regard). Ce n’est pas là une brute à la musculature vigoureuse et huilée, mais un sage. Il ne s’énerve jamais et demeure courtois, trop parfois, ce qui nous agace, nous qui voudrions parfois qu’il se lève soudain et jette son échiquier à la face de ceux qui l’insultent et insultent la Russie. Il est en train de gagner, et on voudrait qu’il perde les pédales ? Cela n’arrivera pas. Poutine est un homme, un vrai, pas un pantin au service de « corporates » avides et de lobbies.

  • Vladimir Poutine à la Grande mosquée de Moscou : les raisons d’une stratégie…

    Les Russes ne sont pas champions d’échecs pour rien, même si jeu inventé par leur ancestral allié iranien. Ainsi, à la veille de l’Aïd el-Kébir, fête musulmane au moins aussi importante que les Pâques des chrétiens, Vladimir Poutine inaugurait-il la nouvelle mosquée de Moscou, l’une des plus grandes d’Europe. Pour être tout a fait précis, il ne s’agissait que d’une rénovation, et non point d’une construction ex-nihilo.

    Vu de France, l’événement n’a pas forcément été toujours bien perçu. Parce que de l’islam, nous n’avons pas la même vision historique que là-bas. Ici, il s’agit d’une foi d’importation, vagues migratoires maghrébines ou subsahariennes obligent, et dont les mœurs sont souvent loin des nôtres. Nonobstant, si les partisans de l’Algérie française, souvent nombreux chez nos lecteurs, avaient gagné, ce ne seraient pas six millions de musulmans que la République française aurait à gérer, mais plus de quarante millions ; ce qui donne toujours à réfléchir.

    Loin à l’Est, la configuration historique est toute autre. Les républiques caucasiennes furent islamisées alors même que la Russie d’alors était encore païenne. D’où un passé particulier autorisant Vladimir Poutine à affirmer que l’islam est « partie constitutive » de cette Sainte Russie qu’il est en train de remettre debout.

    Après de quel islam s’agit-il ? De celui des confréries d’inspiration soufie, empreinte de spiritualité et rigoureusement imperméable au puritanisme saoudien d’obédience wahhabite, résumant désormais cette religion abrahamique, hérésie chrétienne de fait, à de simples interdits alimentaires et à des codes vestimentaires. Ajoutons à cela que le wahhabisme saoudien, à coups de pétrodollars s’est longtemps acharné et s’acharne encore, à déstabiliser ces ancestrales civilisation fondées sur un islam traditionnel, avec la bienveillance des Américains, tout étant bon pour encercler la Russie aux marches de son empire.

    Alors, pourquoi cette inauguration de mosquée, mondialement médiatisée ? Vladimir Poutine, officier du KGB de formation, ne veut pas retomber dans les errements politiques de l’URSS, et surtout éviter un nouveau bourbier de type afghan, conflit ayant permis, grâces à des théologiens égyptiens, des capitaux saoudiens et une maintenance américaine, de remettre à l’honneur un concept religieux depuis longtemps tombé en désuétude : le djihad militaire, « petit djihad », à ne pas confondre avec ce « grand djihad », d’ordre spirituel, consistant à lutter contre ses démons intérieurs.

    Ce faisant, l’homme du Kremlin tente de mettre toutes les cartes de son côté, ce qui n’est pas de, trop à l’approche d’une intervention militaire russe au sol ; la première depuis… l’Afghanistan. Hors de question donc, de passer pour un « croisé occidental » partant en guerre contre un « islam » largement fantasmé. Fin connaisseur en géopolitique, il sait encore qu’il faut, comment dire, assurer ses arrières et rassurer « ses » musulmans… 

    N’y voir que malice et calculs d’arrière-cour serait évidemment injuste. Et quand Vladimir Poutine affirme : « Les djihadistes défigurent l’islam », il faut le croire. D’où son initiative ayant conduit les muftis du grand espace russe à relayer cette déclaration officielle voulant qu’il : « importe que tous les musulmans soient éduqués selon les valeurs traditionnelles de l’islam, que l’on coupe court à toute tentative de leur imposer des idées étrangères à l’islam authentique. »

    Bref, Vladimir Poutine veut des musulmans russes, de tradition russe et de culture russe. Ce qu’ils sont déjà depuis la nuit des siècles. On a déjà entendu plus crétin.

  • L’autre victoire de Poutine : les migrants reconstituent le bloc de l’Est cher à l’URSS

    L’invasion migratoire qui ne cesse de s’amplifier au fil des jours aura eu un effet inattendu : celui de reconstituer le bloc de l’Est, disparu avec l’URSS et qui vient de renaître avec le discret soutien de la Russie.

    Discret voire silencieux, car la Russie, très occupée avec l’aide qu’elle a enfin décidé d’apporter à la Syrie, observe sans émettre de réaction le refus de la Hongrie, de la Roumanie, de la Croatie, de la Slovénie, de la Slovaquie, de la Bulgarie, de la Macédoine et même celui, plus hésitant il est vrai, de la Pologne, d’ouvrir leurs frontières aux migrants.

    Ces pays anciennement communistes ont souffert souvent pendant 70 ans d’être isolés du monde. Ils ont vécu dans la pauvreté, dans une misère que les pays occidentaux n’ont connue qu’à la fin des guerres mondiales. À peine sortis de cette pauvreté, ils ne veulent pas, ils ne peuvent pas accueillir tous ces fuyards qui ont choisi de quitter leur vie passée.
 Certains ont fui la misère et sont arrivés en Europe pour bénéficier des mannes sociales et d’une vie peut-être plus agréable. Réfugiés économiques, ils n’ont droit qu’à un billet de retour. D’autres sont d’authentiques réfugiés politiques. Mais près de 80 % d’entre eux sont des hommes venus seuls, fuyant la guerre, qui devraient donc être considérés comme des déserteurs, et non être acceptés comme « réfugiés politiques ». Sans compter que ces hommes seuls, si l’Europe les acceptait, feraient venir femmes et enfants, islamisant du même coup un peu plus l’Europe. 


    Les pays de l’ancienne Europe de l’Est ne veulent pas de ces populations qui ont forcé les frontières pour prendre le travail et le logement qui devraient être offerts en priorité à leurs nationaux. Même si les quotas que Bruxelles veut leur imposer sont minimes, ils en récusent le principe. La vague migratoire les a atteints de plein fouet et continuera jusqu’à ce que l’Europe prenne enfin la décision de fermer l’espace Schengen et de bloquer ces migrants en Turquie ou en Libye. Alors, ils ont commencé à blinder benoîtement leurs frontières par des barbelés ou de fragiles grilles, ils y ont mobilisé policiers et militaires vite débordés par ces colonnes sans fin qui restent, quoi qu’en disent les médias, des clandestins. Parmi lesquels se sont glissés, on le sait, des terroristes.

    Alors, oui, Vladimir Poutine n’hésite plus. Pour soulager ces anciens pays communistes et, du même coup, nous aider malgré la volonté de notre mal-aimé Président, il a décidé de tarir la source de cette immigration massive en envoyant ses avions et ses tanks à la rescousse du président syrien pour l’aider à anéantir le mal absolu de cet islam radical. Quitte à faire la nique à Washington et à réunir, du même coup, sous son influence les pays de l’au-delà du rideau de fer devenu un rideau de grillages anti-migrants.


  • Poutine, complice de l’islamisation de l’Europe

    La plus grande mosquée d’Europe vient d’être inaugurée en grandes pompes dans le centre historique de Moscou. 19.000 m² sur six étages, 10.000 places, un dôme de 46 mètres de haut, une bibliothèque, un musée, une galerie d’exposition et même des chambres d’hôtel ! Le Conseil des muftis de Russie a également annoncé l’ouverture d’une école coranique et d’un centre culturel. Plus qu’un lieu de culte, c’est donc une ambassade de l’islam qui vient d’ouvrir au cœur de la « sainte Russie ».

    Grâce à la générosité d’hommes d’affaires comme Suleyman Kerimov, représentant de la République du Daghestan au Conseil de la Fédération de Russie, « fonctionnaire le plus riche de Russie » impliqué dans différents scandales, intermédiaire entre le Kremlin et Wall Street… Le chef de l’État palestinien Mahmoud Abbas a aussi mis la main à la poche, ainsi que la Turquie, qui organise l’invasion de l’Europe en facilitant le passage des clandestins… Le président turc Tayyip Erdoğan, qui travaille avec son homologue russe sur le projet de gazoduc Turkish Stream, était bien sûr invité à l’inauguration. Vladimir Poutine en a-t-il profité pour aborder la question migratoire, au risque de froisser son partenaire commercial ? On peut en douter. Derrière les signes de croix médiatiques et la virilité de façade du leader russe, il y a la réalité du pouvoir et de l’argent…

    Quant aux représentants de l’Église orthodoxe, ils tiennent le même discours que certains de nos évêques : « Les musulmans ont leur place dans notre société, explique Vsevolod Tchapline, porte-parole du Patriarcat de Moscou. C’est pourquoi il faut leur construire de nouvelles mosquées, ouvertes et visibles. » Pour Vladimir Poutine, « cette mosquée sera une source pour propager les idées humanistes et les vraies valeurs de l’islam », « dénaturées » par l’État islamique. C’est beau comme du Bernard-Henri Lévy… « La Russie est un pays multiconfessionnel dans lequel, je tiens à le souligner, l’islam est une des religions traditionnelles », a-t-il surenchéri. Ce n’est pas étonnant si les musulmans peuvent tranquillement occuper les rues de Moscou le jour de l’Aïd… comme en France !

    L’islam deviendrait la première religion de Russie autour de 2050. Mais ce n’est pas un problème pour Vladimir Poutine, très heureux de déclarer le 16 décembre 2010 à la télévision russe que « le christianisme oriental est, selon certains théoriciens, plus proche de l’islam que du catholicisme ». Ceci explique peut-être pourquoi, selon l’Aide à l’Église en détresse, les catholiques ukrainiens sont persécutés dans les territoires tombés aux mains des séparatistes pro-russes… Les catholiques français poutinolâtres feraient bien de montrer un peu moins d’indifférence à l’égard de leurs frères slaves et un peu plus de raison en politique.

    Il n’y a rien à attendre de Vladimir Poutine, c’est un oligarque comme un autre. Coincés entre les impérialismes russe, américain et islamique, les Européens se sauveront tout seuls ou disparaîtront.

  • Les Rafale de Hollande étaient des mirages

    Voilà vengé l’affront que le président Hollande avait fait au président Poutine en annulant la commande de ces deux porte-hélicoptères Mistral qui auront, en fin de compte, coûté à la France quelques milliards d’euros. Mais, il est vrai qu’en bon socialiste, l’argent ne compte pas, et c’est tout juste s’il a une odeur. L’Inde souveraine a décidé d’annuler l’achat de 126 Rafale commandés à grand renfort de publicité et de promotion élyséenne. 18 milliards d’euros qui tombent à l’eau. Et quel est l’heureux élu : Vladimir Poutine, l’ennemi juré de notre mal-aimé Président qui sera très heureux de livrer 128 avions de combat made in Russia.

    

Faut-il voir dans son annulation la main mystérieuse du Kremlin ? Notre ami Manuel Gomez avait déjà évoqué la possibilité de ce désastre politico-économique. Politique, car c’est bien entendu la politique désastreuse du Quai d’Orsay et le non-sens de la politique ukrainienne de François Hollande qui est en cause. Économique, car en dehors du contrat du siècle, comme l’avait dénommé Dassault, de la perte financière subie par l’avionneur et les 500 entreprises qui auraient travaillé sur ces avions de combat, la politique absurde anti-russe de Hollande, ce sont des centaines de millions d’euros que les agriculteurs français ne toucheront jamais à cause de l’embargo imposé par l’Élysée.



    Ainsi ces Rafale devenus mirages ne font que creuser un peu plus le puits sans fond des bêtises gouvernementales. Une incompétence qui entraîne la France dans ce puits qu’il faudra des décennies pour boucher. Car que ce soit l’islam, dont on voit tous les jours les problèmes qu’il pose (cette immigration exponentielle), que ce soit l’incroyable déstabilisation de notre justice qu’il faudra bien un jour balayer de toutes ses « taubir-âneries », les chiffres du chômage qui atteignent des sommets, cette politique sociale et économique qui nous enterre, cette dette qui, tous les jours, s’aggrave de 460 millions d’euros et nous mène inexorablement à la faillite façon grecque, et j’en passe, le Président par intérim et par défaut n’aura agi que contre le bien de la France.



    Hollande et son gouvernement n’auront été, somme toute, qu’un gigantesque mirage. Le temps d’une trop longue rafale…





  • Poutine cristallise la haine occidentale envers la Russie

    « La haine rend non seulement aveugle et sourd mais incroyablement bête » (Konrad Lorenz).

    Comment ne pas voir les désastres économiques qui se profilent en poussant la Russie à se tourner vers l’est ? La Russie aurait pu permettre de tisser des liens avec les pays du BRICS[ref]Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud.[/ref] et de l’OCS[ref]L’Organisation de coopération de Shanghai, qui regroupe Russie, Chine, Kazakhstan, Kirghizistan, Tadjikistan et Ouzbékistan.[/ref]. À la vitalité extérieure, nos dirigeants préfèrent s’enfermer dans le cercueil bruxellois.

    Ils ont été sourds aux cris d’un peuple grec ravagé par une austérité venant principalement d’un endettement lié à des dépenses militaires ordonnées par l’OTAN pour faire prospérer le complexe militaro-industriel occidental. Combien de retraites ou d’emplois sacrifiés pour un F-16 américain financé par la dette ?

    Nos dirigeants sont bêtes au point de laisser humilier la Russie à l’occasion de la dernière réunion de l’OSCE. Espérer, avec de telles postures, que les relations Europe-Russie vont s’améliorer relève du degré zéro de l’intelligence. Quelle finesse diplomatique 10 jours avant les sommets BRICS et OCS à Oufa[ref]Vladimir Poutine accueille, à partir du mercredi 8 juillet, le septième sommet des chefs d’État ou de gouvernement des BRICS et, dans la foulée, le sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai.[/ref] !

    Nos dirigeants ne sont plus que des boules de haine prêtes à fondre sur n’importe quel individu ou nation. Ne supportant plus le débat, ils cherchent à imposer les dogmes atlantistes par la contrainte ou la force. La Russie cristallise toute cette haine car elle assume une position indépendante, dictée par les intérêts du peuple russe. Le racket mondial est organisé depuis des décennies par Washington pour que les dirigeants des nations, contre protection, s’acquittent de la dîme réclamée par la finance.

    Vladimir Poutine, par l’envie qu’il suscite, cristallise cette haine. À tous nos politiques qui se rêvaient, adolescents, en tribuns adulés des foules, le président de la Russie les renvoie à leur médiocrité, à leur servilité atlantiste, à la trahison de leur mandat d’élus du peuple.

    Pour être adulé, il faut d’abord donner au peuple des gages concernant l’appartenance à ce peuple, incarner un espoir, montrer de l’empathie. L’ambition personnelle doit être de s’élever dans l’échelle sociale au sein du peuple. La caste au pouvoir ne peut plus comprendre le peuple car elle s’en est délibérément extraite et elle le toise avec mépris. S’élever n’est pas s’extraire.

    Ils affichent le même mépris que les anciens sénateurs romains lorsqu’ils parlaient de la plèbe et non du peuple. Avec la mondialisation, ils s’extraient désormais de l’humanité.

    Alors je comprends leur envie lorsqu’ils voient Vladimir entouré de son peuple comme lors des cérémonies du 9 mai ou qu’ils consultent les sondages sur la popularité du président russe. Henry Wallace, dans son discours contre la doctrine Truman du 27 mars 1947, prédisait que l’Amérique allait devenir la nation la plus haïe du monde.

    Le suivisme de nos dirigeants vis-à-vis de la politique américaine va non seulement faire de la France un pays haï par les autres nations mais de plus, par leur mépris, ils vont se faire haïr du peuple français, prélude à tous les excès.

  • Poutine, un ours bipolaire ?

    De la Russie, de Daech ou des vagues d’immigrants, quel danger est le plus redoutable pour l’Europe ? Cette Europe qui balbutie piteusement contre les invasions migratoires, et délègue sa défense aux USA, via l’OTAN.

    Voici qu’elle redevient à nouveau un jeu d’échecs entre Est et Ouest. Le temps de la guerre froide se réchauffe dangereusement avec les déploiements réciproques, comme un mauvais jeu de ping-pong. Nul ne pourra y gagner, mais il est certain que c’est le Vieux Continent qui sera le premier perdant.

    Résumé succinct : après 20 ans de félicités internationales nées sur les ruines du mur de Berlin et la dissolution du pacte de Varsovie, l’OTAN – c’est-à-dire les USA – décide en 2011 de renforcer la défense à l’est. Déploiement d’un bouclier antimissile vers les frontières russes contre la menace de l’Iran. Quand on se penche sur une carte, on demeure un peu perplexe. Humeur prévisible des Russes ! La récente crise de l’Ukraine, fomentée par l’Europe, encouragée par Obama au nom de droits de l’homme, crée une nouvelle tension. Les tentatives de résolution échouent, laissant au passage les Mistral en rade. Nouveau déploiement de missiles américains antiaériens et antimissiles – batteries Patriot – en Pologne au prétexte de manœuvres…

    La réponse du président Poutine ne se fait pas attendre. Il annonce illico un renforcement de la capacité de dissuasion nucléaire de la Russie avec 40 missiles intercontinentaux supplémentaires ! Coup de bluff ? Peut-être, sauf à penser que quelques missiles balistiques furent mis au frigidaire et non détruits suite aux accords SALT – Strategic Arms Reduction Treaty – de naguère, visant à la détente entre les deux superpuissances…

    Et le gagnant est…

    Le gagnant veut être l’Amérique qui redéploie son influence et ses forces en mer de Chine, en « distrayant » les Occidentaux avec leurs bisbilles, sous mandat de l’OTAN. Là-bas, le nouveau géant asiatique menace la suprématie yankee héritée de la Seconde Guerre mondiale et la paix avec ses visées sur les îles Spratleys et Paracels en particulier. Il se pourrait aussi que Kim n° 3, ce despote fou qui nourrit son arsenal en affamant son peuple coréen, ait besoin d’une bonne claque avant qu’il n’envoie ses missiles balistiques bricolés vers un objectif aléatoire.

    La vertu première de la diplomatie est de régler des crises ou débuts de conflit. Elle doit donc s’exercer en priorité vers ses potentiels adversaires avant qu’ils ne s’affirment ennemis. Le président Poutine mérite davantage d’attention que des présidents « en exercice » ou ex, tombés dans la sénilité.

    Il est temps qu’un chef d’État européen se substitue à une Communauté européenne défaillante pour prendre sérieusement et méticuleusement langue avec lui ! Vous avez dit Hollande ?

  • La liste noire de monsieur Poutine

    L’Union européenne, valet des États-Unis d’Amérique et première supportrice de Daech, interdit l’entrée sur son territoire à des ressortissants russes. Évidemment, la Russie de monsieur Poutine renvoie poliment l’ascenseur à l’Union européenne. Mais… Point trop n’en faut. L’homme dépoitraillé s’indigne, la chemise blanche ouverte sur la mitraille du monde, il s’emporte, éructe, gesticule de loin, toujours… Et va sans aucun doute montrer que, sur la barricade médiatique, il saura mourir le premier pour mieux renaître en premier aussi dès qu’une autre injustice lui paraîtra mériter toute la surface de son décolleté.

    Il existe, en France, un grand magasin de l’intellectualité. Dans ce temple de la culture, de la pensée, de l’indignation choisie, on trouve tout, son contraire et surtout la nécessité d’être en première ligne médiatique afin de promouvoir en permanence la vacuité de son esprit. Le Bazar Hétéroclite Licencieux ne peut supporter l’injustice, enfin, celle dont il est victime, ou celle qu’il juge de son point de vue infaillible. Aimer la justice à ce point mérite à coup sûr le Panthéon, d’ailleurs, je préconise que nous le momifiassions de son vivant. Cela ne changerait pas grand-chose à l’immobilité de son esprit qui, au contraire de la vivacité d’esprit, se caractérise par la vitesse de prise de position, mais la lenteur de la raison.

    Si monsieur Poutine estime devoir rendre la monnaie de sa pièce à l’Union européenne, c’est bien parce qu’il sait que l’Union européenne n’existe en aucune façon. L’Union européenne ne résout aucun des problèmes qui lui sont soumis par le monde, elle les empile et, à la manière d’Henri Queuille, elle estime « qu’il n’est pas de problème dont une absence de solution ne finisse par venir à bout ». Les migrants, la Syrie, le chômage endémique, la crise ukrainienne, etc.

    Si les États-Unis disent « Couché ! », l’Union européenne se couche, si la Maison-Blanche dit « Aboie ! », les Européens vilipendent la Russie et ses alliés. Les voix ne manquent pas. Celle de BHL, toujours prompte à s’élever pour exister hors de sa médiocrité littéraire et cinématographique, s’emporte. Elle tonne, cette voix, elle s’outrage et la France médiatique frémit devant tant d’abnégation et de courage lointain. Puis, après quelques émois, on retourne au parisianisme qui est quand même la niche la plus confortable depuis que les croquettes ressemblent à des petits fours et que l’eau de la gamelle bulle façon champagne.

    Le martyr saura vendre une fois de plus, grâce à la complicité journalistique des chaîne d’information, la monstruosité de monsieur Poutine, mais oubliera de dire que les dirigeants ukrainiens sont, pour certains, issus des meilleures universités américaines, que monsieur Poutine est aimé des Russes et que ceux-ci sont encore libres d’accueillir qui ils veulent chez eux.

  • Poutine, « tout seul »

    C’est donc confirmé : aucun chef d’État, aucun chef de gouvernement de l’Amérique du Nord ou de l’Union européenne (à la seule exception de la Grèce) n’honorera de sa présence les grandioses cérémonies qui marqueront, le 9 mai à Moscou, le soixante-dixième anniversaire de la capitulation du IIIe Reich, et donc de la victoire des puissances et des nations unies, quels que fussent leurs régimes et leur légitimité, contre le nazisme.

    La raison en est connue : ce camouflet sanctionne la politique étrangère de Vladimir Poutine, et plus précisément son intervention dans le conflit intérieur à l’Ukraine. L’allié d’avant-hier est traité et puni comme un garnement rebelle par des dirigeants dont la délicatesse à géométrie variable s’accommode pourtant d’ententes, d’alliances, de négociations et de conversations avec des pays et des hommes qui ne sont pas plus recommandables que le président russe.

    Les promoteurs et les responsables de ce boycott ne manquent pas seulement à la courtoisie la plus élémentaire en ne renvoyant pas l’ascenseur à Vladimir Poutine qui, présent en juin dernier aux fêtes commémoratives du débarquement de Normandie, y avait croisé pour la première fois son collègue ukrainien Porochenko. Ils ne manquent pas seulement à l’un des principes les plus fondamentaux de la diplomatie qui, comme le professait le général de Gaulle, fait passer les réalités avant les sentiments et ignore les amitiés pour mieux reconnaître les États. L’injure qu’ils font à la Russie constitue d’abord un outrage, quasiment négationniste, à l’Histoire. Le présent effacerait-il le passé, comme chez le Big Brother d’Orwell ? La politique doit-elle primer sur la vérité ? M. Obama, M. Hollande, M. Cameron et autres dirigeants occidentaux dont le nom, s’il n’est déjà oublié, ne tardera pas à l’être, font un peu vite bon marché de l’effrayant tribut de vingt millions de morts que la Russie de Staline a payé à une cause qui fut commune le temps d’une guerre mondiale.

    Ces gens, au demeurant, ne voient que le court terme. « Poutine seul sur sa place Rouge », titrait hier Le Journal du dimanche. Seul, vraiment ? Au moins les Anglais mettaient-ils de l’humour dans la boutade bien connue et même éculée : « Brouillard sur la Manche : le continent isolé. » Outre la présence de onze chefs d’État africains, d’une douzaine de chefs d’État asiatiques, des présidents cubain et vénézuélien, Vladimir Poutine accueillera sous les murs du Kremlin ces personnages de second plan que sont le numéro un chinois et le numéro un indien. C’est dire que plus de la moitié de la planète, au plus haut niveau, sera représentée samedi prochain à Moscou. Il serait peut-être temps de voir le monde non tel qu’il fut ou qu’on rêverait qu’il demeure, mais tel qu’il est.

  • Quoi, Poutine ?

    C’est curieux, cette fascination, tout de même… Maintenant, pour vénérer Vladimir Poutine, il n’y a plus seulement la droite antiremplaciste (celle que les journalistes remplacistes, si l’on veut bien excuser le quasi-pléonasme, appellent l’extrême droite). Il y a aussi la droite remplaciste (celle que les mêmes nomment bêtement, mais tout ce qu’ils font est un peu bête, républicaine). Et quand ce n’est pas Poutine, c’est la Russie. Mais la plupart du temps ce sont les deux.

    M. Thierry Mariani est rentré presque saoul de son voyage là-bas — saoul d’enthousiasme, je veux dire, et si l’on peut en juger par les jolies photographies qu’il nous a rapportées. Ah, la Pâques orthodoxe, c’est autre chose que par chez nous ! Le président Poutine et madame en grande toilette, le Premier ministre et la sienne aux côtés de l’archimandrite, office solennel, communions, embrassades : on est loin des tweets aux épaules étroites dont se sont fendus finalement, pour notre Pâques à nous, MM. Hollande et Valls, un peu sous le contrainte. À ce propos, et entre parenthèses, je ne suis pas sûr que les chrétiens de France n’aient pas fait un marché de dupes, en exigeant ces messages.

    Jusqu’à présent les autorités françaises envoyaient des phrases de félicitations aux représentants des religions tard-venues dans le pays : c’était la politesse d’un hôte à ses hôtes. Complimenter les chrétiens, de la part d’un chef d’État français, c’eût été un peu se complimenter lui-même, même s’il était incroyant ou anticlérical. Tout ce que les catholiques ont obtenu pour cette fois, c’est d’être mis à égalité, en France, avec les autres religions — un fameux recul, au regard de l’histoire ; et cette égalité, puisqu’ils la voulaient, puissent-ils encore la garder longtemps. L’égalité, hélas, pour les religions comme pour les monarchies, pour les classes sociales comme pour l’éducation, pour la culture comme pour les différentes cultures, c’est souvent le début de la fin.

    Mais passons : Vladimir Poutine et la Russie sont chrétiens et défendent les valeurs chrétiennes, Vladimir Poutine et la Russie ne se laissent pas marcher sur les pieds, Vladimir Poutine et la Russie n’aiment pas trop les homosexuels, Vladimir Poutine et la Russie sont attachés à la vie, à la dignité humaine, à la décence, à leurs traditions, et ils ont la force de résister d’une main à la marchandisation américano-occidentale du monde, de l’autre à la pression terroriste ou convertisseuse de l’islam…

    Et certes il y a du vrai dans tout cela, même s’il n’y a pas que du bon (ni même que du vrai…). Vladimir Poutine et la Russie défendent leurs traditions, sans doute, mais il convient de se souvenir, à mon sens, que ces traditions, d’une part, ne sont pas les nôtres, même si le christianisme constitue un lien, un demi-lien ; et d’autre part qu’elles sont extrêmement brutales. Cet éternel retour de l’insubmersible despotisme oriental, prévaricateur, arbitraire et volontiers assassin, passablement terroriste lui-même (au sens premier) nonobstant ses combats contre le terrorisme, est-ce bien le modèle que nous cherchons ? Il me semble que l’Europe a dans son propre répertoire, si elle voulait bien s’en souvenir, autrement mieux à nous offrir.

    Je ne dis pas que la Russie, ce n’est pas l’Europe. Je ne dis pas que Lermontov, Tourgueniev, Tolstoï, Dostoïevski, Moussorgski, Tchékhov , Tsvetaïeva, Nabokov, Scriabine, Stravinski, les Ballets russes, Malevitch, Eisenstein, Schnittke, tant d’autres, ce n’est pas la culture européenne, la civilisation européenne, la sensibilité européenne (je ne dis pas non plus que ça l’est). Si la Russie voulait faire partie de l’Europe (avec tout ce que cela implique de liberté et d’État de droit — théoriquement, certes, de plus en plus théoriquement), ce n’est pas moi qui trouverais à y redire. Mais ce n’est pas du tout de cela qu’il s’agit, on le sent bien. Ce dont rêvent bon nombre de poutinomanes et d’actuels russolâtres, c’est plutôt que l’Europe devienne russe, dirait-on, se mette à la remorque de la Russie.

    Ils ressemblent à des chiens perdus sans collier, avides de se trouver un maître, et qui se verraient bien une niche au Kremlin. Or, loin de moi de prétendre que Poutine n’est pas un habile praticien des relations internationales et de leurs rapports de force, ni qu’il ne sert pas bien son pays (encore que j’aie plus de réserve sur ce point). Tout ce que je rappelle, c’est que son pays n’est pas le nôtre, que la Russie a opprimé affreusement la moitié de l’Europe pendant un demi-siècle, que leurs intérêts à elle et à lui, sur de très nombreux points, ne sont pas ceux de la France et des autres nations du continent (même si des alliances sont toujours possibles, en de certaines circonstances graves).

    On peut certes admirer Vladimir Poutine, si l’on veut — mais comme un excellent joueur d’une équipe adverse.

  • Vladimir Poutine est-il un âne ?

    Monsieur Poutine est-il un âne ? A priori non. Chaque fois qu’il est question du conflit du Donbass et des déculottées de l’armée de M. Porochenko, tout est bon pour dénoncer le machiavélisme du maître du Kremlin. Ce qui, en soi, est contradictoire avec le statut supposé de minus habens dont le président russe se voit affublé depuis le vendredi 28 février au matin et l’annonce de l’assassinat du dissident Boris Nemtsov.

    Car depuis cette date, Vladimir Poutine n’est-il pas dénoncé par toute la sphère occidentaliste pour avoir été l’instigateur de ce forfait ? Or, seul un demeuré pourrait avoir donné l’ordre ou simplement laissé faire une telle « ânerie », non ? M. Poutine est au plus haut des sondages (85 % d’opinions positives) : dès lors, il faudrait être singulièrement diminué pour faire quoi que ce soit qui pourrait remettre en cause une telle faveur populaire. C’est ce que remarque judicieusement le Parti communiste chinois (par le truchement d’un éditorial du Global Times), lequel considère que « l’assassinat de dirigeants de l’opposition est un acte insensé parce que l’indignation qu’il suscite ne peut que renforcer l’opposition au lieu de l’affaiblir ». D’autant que le parti libéral auquel appartenait la victime était en pleine perte de vitesse, voire en chute libre. La manifestation monstre du 1er mars n’a d’ailleurs réuni au mieux qu’une cinquantaine de milliers de protestataires que rassemblait beaucoup plus l’indignation que la peur. Preuve s’il en est que l’on peut encore manifester à Moscou, ce qui n’est pas toujours le cas partout ni toujours à l’Ouest.

    Bref, s’il est un bénéficiaire à cet homicide, c’est bien l’opposition atlantiste, libérale et démocrate… calée sur le modèle promu par Washington et Manhattan. Cependant, les Russes se souviennent encore, amèrement, des années Eltsine quand Boris Nemtsov – petit-neveu du bolchevique fanatique Iakov Sverdlov qui fit procéder au massacre de la famille royale et du tsar Nicolas II en juillet 1918 – était vice-Premier ministre [1997-98] en charge de l’Économie et qu’il participa, à ce titre, à livrer la Russie à la voracité des oligarques. C’est dire que, contrairement à ce que nous serine ici une presse consensuellement russophobique – nous parlons de la Russie poutinienne, orthodoxe, souverainiste et puissance émergente –, cet assassinat arrive à point nommé pour relancer une opposition en plein marasme, pour ne pas dire moribonde.

    Au final, cet assassinat n’est pas un simple fait divers mais un véritable séisme politique, à l’intérieur comme à l’extérieur. Alors même que la diplomatie russe était parvenue à faire respecter un cessez-le-feu au Donbass, cet événement risque de rallumer la guerre, cela en fournissant des arguments contre ceux qui, à l’Ouest, se montraient réticents à un soutien militaire de Kiev. Ou aux stratèges du regime change (changement de régime( qui ne verraient pas d’un mauvais œil se réunir les conditions en Russie d’un nouveau Maïdan. Après tout, Boris Nemtsov avait largement soutenu, en 2004, la révolution orange ukrainienne, devenant même, en 2005, conseiller du président Iouchtchenko. Ce qui lui permettait alors d’affirmer que « d’ici cinq ans, le peuple ukrainien vivra mieux qu’en Russie… cela sans gaz ni pétrole. Dans à peu près sept ans [2012], l’Ukraine entrera dans l’Union européenne, et tous les Ukrainiens auront un passeport Schengen. » On voit ce qu’il en est !

    Boris Nemtsov a donc achevé sa carrière, rendant volens nolens un dernier service à la cause libérale – lire ultra-libérale -, à savoir avoir créé un traumatisme et une fracture suffisante pour déstabiliser à terme le régime. Cela n’est guère réjouissant au moment où M. Netanyahou prêche la croisade contre l’Iran, allié de la Russie, au Capitole devant les membres attentifs d’un Congrès gagné à sa cause…

  • Nemtsov : une tache sur le complet de Poutine

    Non, Poutine n’est pas un dictateur. Non, la Russie de Poutine n’est pas l’URSS de Staline. Non, Poutine n’est pas un autre Hitler. Non, Poutine ne songe pas plus à envahir la Pologne ou les pays baltes qu’à ressusciter la Guépéou, qu’à repeupler le goulag, qu’à réinstaurer le règne du parti unique et de la balle dans la nuque. Non, Vladimir le Terrible n’est pas plus dangereux que George W. Bush, et parmi les menaces qui pèsent sur le monde, ce n’est certainement pas l’impérialisme russe qui arrive en premier.

    Oui, Poutine est un patriote russe qui ne vit que pour rendre à son pays sa grandeur perdue. Oui, Poutine est un calculateur froid, secret et cynique, un homme d’État qui use tour à tour de la ruse et de la force et, bien qu’il affiche sa foi orthodoxe comme un ruban de Saint-Georges, certainement pas un enfant de chœur. Mais s’il exerce depuis quinze ans un pouvoir qu’il ne partage pas plus avec le pâle Medvedev (Медве́дев) que Nicolas Sarkozy avec François Fillon, c’est avec l’assentiment, l’adhésion, le soutien de son peuple. S’il est populaire, c’est parce qu’il est perçu et approuvé par les Russes comme un homme fort, s’il peut agir en homme fort, c’est parce qu’il est populaire, et ceux de ses homologues qui le critiquent ou l’attaquent le plus durement envient dans le fond de leur cœur cette popularité.

    Cela étant, comment ne pas relever le nombre de drames, de mystères, de morts suspectes qui jalonnent la route du successeur de Pierre le Grand, de Catherine, d’Alexandre III et de Brejnev ? Le meurtre de la journaliste Anna Politkovskaïa (Анна Политковская), l’assassinat de l’espion repenti Litvinenko (Литвиненко), victime d’une tasse de thé au polonium, l’étrange disparition de Boris Berezovsky (Бори́с Березо́вский) « suicidé » dans sa salle de bains londonienne sont autant de taches suspectes sur le complet de l’héritier des tsars. Excès de zèle de certains services, luttes de pouvoir obscures et implacables, consignes venues d’en haut ? On peut au moins se poser la question. Certes, même dans les démocraties qui se veulent et se disent les plus irréprochables, certaines affaires n’ont jamais été résolues de façon satisfaisante. Il fut un temps, chez nous, pas si lointain, où ministres et anciens ministres avaient pris la mauvaise habitude de mourir de mort violente et, sans parler du malheureux Joseph Fontanet, abattu comme un chien alors qu’il promenait le sien dans les rues de Paris, les réponses données par la police et la justice aux énigmes posées par la mort du prince de Broglie et surtout par celle de Robert Boulin, noyé dans trente centimètres d’eau, laissent encore aujourd’hui planer de sérieux doutes.

    Ce qui n’est pas douteux, pour revenir à la Russie de Poutine, c’est l’acharnement mesquin des tracasseries et des persécutions dont y ont été et dont y sont encore victimes les opposants, les dissidents et les amis qui ont cessé de plaire. Khodorkovski (Ходорковский) n’était pas un ange, mais ce ne sont pas ses supposées malversations qui lui ont valu condamnations arbitraires et incarcération dans les prisons les plus dures. L’ancien oligarque a payé son passage dans l’opposition et son caractère indomptable. Le traitement infligé à Gary Kasparov (Гарри Каспаров), systématiquement arrêté et passé à tabac, à Navalny (Навальный), traîné avec son frère devant des juges iniques, à tant d’autres, qui osent, même dans le cadre d’une opposition légale et non violente, se mettre en travers des volontés et des ukases de Vladimir Poutine (Влади́мир Пу́тин) est tout simplement indigne et donne du pouvoir en place et de celui qui l’incarne la plus fâcheuse image.

    Rien ne donne à penser que l’assassinat volontairement spectaculaire de Boris Nemtsov (Бори́с Немцов), abattu de quatre balles au sortir d’une émission de radio, pratiquement sous les murs du Kremlin, soit un crime d’État. Le plus probable est que l’ancien vice-Premier ministre de Boris Eltsine (Бори́с Е́льцин), particulièrement en pointe dans la contestation de la politique ukrainienne du président, est tombé sous les coups d’un quelconque ultra du nationalisme grand-russe, qui trouve de puissants encouragements dans le climat actuel. C’est au nom de la plus élémentaire exigence de vérité, au nom de l’amitié et de l’affection que nous avons pour la Russie, et dans l’intérêt même de celui qui est le maître d’un jeu difficile, que nous attendons, cette fois, de sa police et de ses tribunaux, quels que soient les coupables, et si haut qu’il faille éventuellement remonter, une enquête et une justice exemplaires.