Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Vladimir Poutine

  • Auschwitz : pourquoi Poutine n’y est pas allé…

    Auschwitz, c’était il y a soixante-dix ans. L’anniversaire de ce sommet d’inhumanité méritait donc d’être célébré. Le problème est qu’il le soit sans certains des principaux acteurs de l’affaire : ces soldats soviétiques ayant libéré le site en question, alors que pour les Alliés, il ne s’agissait, que ce soit Auschwitz et autres camps de la mort, que d’objectifs stratégiques secondaires.

    D’ailleurs, pour les Américains en particulier et les Anglo-Saxons en général, le martyr du peuple juif n’était finalement que point de détail, puisqu’il fallut attendre 1961 pour que l’historien américain Raul Hilberg signât enfin l’ouvrage qui allait faire référence en la matière, La destruction des Juifs d’Europe, même s’il fut alors publié dans une indifférence qu’on pourrait qualifier de générale.

    Les USA étant ce qu’ils sont, il faudra encore attendre 1978 pour que le feuilleton télévisé Holocauste aborde cette tragédie. On a connu Hollywood autrement plus réactif…

    Il y a dix ans, Vladimir Poutine avait été invité à cette même commémoration. Aujourd’hui, non ; à cause des événements ukrainiens, on imagine. Et le président russe de déclarer :

    Toute tentative de taire les événements, de fausser, de réécrire l’histoire est inacceptable et immorale. […] Souvent, derrière ces tentatives, il y a le désir de cacher sa propre honte, la honte de sa lâcheté, hypocrisie et trahison, de cacher sa complicité tacite, passive ou active avec les nazis.

    Évidemment, en matière de complicité « active avec les nazis », le pacte germano-soviétique n’était pas un gage des plus probants donné par le Kremlin en matière d’hitlérophobie. Il n’empêche que d’un strict point de vue factuel, c’est bel et bien l’Armée rouge qui a libéré ces camps, sauvant ainsi des dizaines, voire des centaines de milliers de vies.

    Et dire que ce sont les mêmes qui commettent cette indélicatesse en forme de bourde diplomatique à l’égard de Moscou, qui entendent développer l’enseignement intensif de la Shoah à l’école. Dans le genre histoire tronquée, ça commence bien…

    Il est vrai que nos « élites » n’ont jamais vraiment pardonné aux Russes d’avoir rejeté un marxisme-léninisme sûrement plus plaisant à vivre rue d’Ulm que dans les goulags de Sibérie. Sachant, pour tout arranger, qu’un Vladimir Poutine assurant vouloir reconstruire la sainte Russie sur ces trois socles que sont la patrie, la religion et l’État, ne doit pas exactement être leur tasse de vodka.

    En attendant, au moins sommes-nous heureux de vérifier une fois de plus que les Russes ont décidément de la chance d’avoir un président. Et nous pas, malgré des apparences aussi récentes que trompeuses.

  • Poutine et la Chine face à la défaite géopolitique américaine

    Vladimir Poutine aura mis le temps mais il aura enfin compris : l’Europe occidentale le déteste et elle obéira à ses maîtres américains jusqu’à la mort.

    Une comparaison qui vaut explication : les écolos-pacifistes des années 80 disaient préférer vivre rouges que mourir. L’Europe de Bruxelles ne veut plus rien savoir et elle préfère mourir américaine plutôt que vivre libre. L’Amérique suscite toutes les fascinations, la Russie tous les dégoûts. Et cela fait longtemps que ça dure. La matrice étatsunienne est la puissance mimétique. L’Amérique est mimétique car elle détient vaguement le triple pouvoir sémiotique : les armes, les images et le dollar (le mot grec numisma qui a donné nomos, la loi). L’Europe moralement suicidée veut inconsciemment précipiter sa fin, trop dégoûtée d’elle-même et de sa vie.

    Le terrorisme islamique obtient les mêmes résultats : plus il frappe, plus nous adorons l’islam. Nous aimons celui qui bombarde ou celui qui pose la bombe. Désarmés, nous sommes désarmants de bonté.

    Il faut avoir recours à René Girard pour comprendre ce qui se passe : l’Europe adore son tortionnaire, elle hait tout libérateur. Elle préférera bien sûr mourir pour le tortionnaire, tout cela parce qu’elle se hait elle-même, parce qu’on lui a appris à se haïr elle-même depuis 1945 (antisémitisme, colonialisme, nationalisme, islamophobie, etc.). « La France, c’est Vichy, l’Allemagne, c’est Hitler », comme le rappelait Robert Badinter venu plaider l’abolition de la peine de mort au Texas, l’État américain aux 700.000 prisonniers. À partir de ces prémisses, on incite nos peuples à se suicider.

    Mais. Il y a un mais.

    Le géopoliticien américain John Mearsheimer a remarqué, inquiet, l’an dernier, que la politique russophobe d’Obama et de ses tireurs de ficelles néo-cons avait simplement servi à rapprocher militairement, économiquement et énergétiquement la Chine et la Russie. Or, il s’agit d’États légèrement plus puissants sur le plan territorial, diplomatique ou économique que les pays baltes, la Thaïlande ou la Mauritanie, qui ont renforcé dernièrement leur partenariat avec l’OTAN !

    Même Brzeziński, qui plaidait pour l’occupation du Heartland par les USA, le disait dans son Grand Échiquier : « L’Europe occidentale et l’Europe centrale demeurent trop des protectorats américains, rappelant la situation d’anciens vassaux et tributaires. Et cela n’est pas très sain (unhealthy). » Brzeziński, parfois lucide et intéressant, rappelait que l’URSS aurait dû, en son temps, considérer la Chine non comme un subordonné mais comme un allié.

    Eh bien, c’est fait grâce à Captain Obama qui a gagné la première manche mais aura du mal à gagner la seconde : la Chine et la Russie avec derrière le Brésil ou bien l’Inde, c’est un trop gros morceau, sauf pour notre presse sous perfusion. La défaite géopolitique américaine, qui crevait de pouvoir contrôler le Heartland de Mackinder, est ici totale. Dans dix ans, dans cinq ans, peut-être même avant, nous aurons des surprises.

  • Poutine : le bon grain et l’ivraie

    Le cas Vladimir Poutine est symptomatique de l’époque. Ennemi absolu d’une partie du monde et sauveur de l’humanité pour l’autre – dans une version 2.0 de la guerre froide –, nous préférons étudier le travail du président de la Russie par sa pensée et par ses actes.

    S’il n’est pas le sauveur du monde, Vladimir Poutine a au moins évité l’explosion de la poudrière syrienne et que ce pays ne tombât totalement sous l’hégémonie anglo-saxonne. Un monde multipolaire se redessine, avec les thèses de Douguine (Дугин) sur l’Eurasie.

    Face à cette puissance occidentale, dont l’Union européenne est un soldat (le traité transatlantique en fera carrément un laquais), Poutine a proposé l’« Union eurasiatique supranationale ». Que la Russie veuille garder son influence et sa puissance dans son entourage (afin de limiter des actions type Ukraine), cela reste cohérent vis-à-vis de ses intérêts stratégiques et vitaux, mais l’aspect supranational rejoint directement le projet de gouvernement mondial dans la lignée, donc, de l’Union européenne, l’UNASUR et l’Union nord-américaine.

    Le gouvernement russe travaille également à la mise en place d’alternatives à la toute-puissance du dollar (dont les attaques récentes sur le rouble ont montré qu’elles inquiètent les autorités outre-Atlantique). Les contrats sino-russes se font de plus en plus dans les monnaies nationales, en yuans ou en roubles. Pis : les projets de mise en place d’agences de notation, ou encore des systèmes de paiement concurrents aux Visa et MasterCard, prennent forme. Plus loin encore, la Russie et la Chine (et l’Inde, si l’on veut extrapoler) s’arment de réserves d’or afin d’anticiper la fin du règne du dollar.

    À côté de ce jeu d’échec vers l’Orient, la Russie s’inscrit pourtant dans le processus de gouvernance mondiale. Lors de la réunion du G8 en 2009, Dmitry Medvedev (dont Poutine était le Premier ministre) a présenté une pièce « test » d’une monnaie mondiale – le nom n’étant pas encore arrêté – frappée de la formule « Unité dans la Diversité », slogan rappelant les plus belles heures de l’antiracisme institutionnel. Dès le 9 juin 1988, le magazine anglais The Economist avait fait sa une d’une monnaie mondiale, prévue pour 2018… Et n’oublions pas que Vladimir Poutine est également citoyen d’honneur de la City, une des places fortes du système bancaire mondial.

    Dans sa parole, Jésus-Christ nous a laissé la parabole du bon grain et de l’ivraie : « De peur qu’en enlevant l’ivraie, vous n’arrachiez le blé en même temps. Laissez-les pousser ensemble jusqu’à la moisson ; et, au temps de la moisson, je dirai aux moissonneurs : enlevez d’abord l’ivraie, liez-la en bottes pour la brûler ; quant au blé, rentrez-le dans mon grenier. » (Matthieu, 13, 29-30).

    Le cas Vladimir Poutine est complexe, voire énigmatique. Il faut le suivre avec sérieux mais, surtout, sans manichéisme…

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine

    Monsieur le Président,

    Vous êtes, je le crois, et quoi que l’on en dise, l’homme fort dont la Russie avait besoin. Boris Eltsine, votre prédécesseur, qui fut un temps votre protecteur et votre mentor, vous avait laissé en héritage un pays démembré, démoralisé, discrédité, chancelant et titubant comme lui-même. Vous lui avez rendu sa fierté et sa dignité. Obéissant plus encore au souci de l’intérêt national qu’à une ambition personnelle, animé par un patriotisme intransigeant, vous avez restauré l’autorité d’un État qui partait en quenouille, vous avez relevé le drapeau, vous avez remis de l’ordre dans la maison Russie, vous avez de nouveau fait entendre sa voix sur la scène internationale, vous avez tenté de rassembler les membres épars du géant dont, après la fin de l’URSS et du communisme, les corbeaux venus de tous les horizons commençaient à se partager les dépouilles, vous avez tenu tête aux entreprises d’intimidation, de menace, de chantage, d’ostracisme menées contre vous, contre votre politique, contre votre pays, vous avez déjà rendu la Crimée à sa mère patrie, dans un combat de chiens vous disputez l’Ukraine à l’Union européenne, à l’OTAN, aux États-Unis, indifférent aux moyens et ne considérant que la fin, vous rêvez de refaire de votre terre natale la grande puissance qu’elle fut, et vous bénéficiez du soutien de votre peuple qui, mieux placé que tous les observateurs pour connaître dans le détail vos défauts personnels et les vices de votre régime, consent à être tenu par vous, comme si souvent au long des siècles, d’une main de fer, parce qu’il partage et approuve vos sentiments, votre vision, votre visée. Vous êtes le successeur légitime et incontesté des tsars et des dictateurs qui ont fait et incarné la Russie.

    Alors, pourquoi cet acharnement mesquin contre les quelques hommes courageux et minoritaires qui osent dénoncer les abus de votre gouvernement, les excès de votre autorité, et le scandale permanent d’une corruption généralisée contre laquelle vous n’avez montré de rigueur que lorsqu’elle vous gênait mais que vous avez protégée, encouragée, institutionnalisée, instrumentalisée lorsqu’elle était le fait de vos amis ? Pourquoi ces procès qui ne sont pas tout à fait staliniens puisque l’accusé peut s’y défendre et que les condamnations n’y sont pas suivies d’une exécution dans les caves de la Guépéou (GPU, ГПУ), mais qui ne répondent évidemment pas aux normes de l’équité tant la magistrature s’y montre soumise aux ordres du pouvoir ? Pourquoi Navalny après Kasparov et Khodorkovski ? Pourquoi ce procès deux fois biaisé, dans son principe, puisque fondé sur la plainte d’une société française prétendument lésée qui n’assume plus à l’arrivée les accusations qu’elle avait formulées au départ et puisque, faute de pouvoir s’en prendre à celui que l’on vise, on fait payer son frère ? Pourquoi cette justice de loup ? Pourquoi ne laissez-vous aux dissidents le choix qu’entre le silence, la prison, la Sibérie et l’exil ? Pourquoi faire de vos opposants des martyrs ?

    Cette politique de répression qui puise ses racines, ses méthodes et ses arrêts dans une longue et stérile tradition ne vous honore et ne vous profite pas. La clémence, que se permettent les hommes véritablement forts, vous grandirait.

  • Poutine : le Slave se rebiffe

    Les médias bien comme il faut notent ces derniers jours, avec une certaine surprise et une réprobation certaine, la tonalité franchement anti-occidentale des récentes déclarations et en particulier de la dernière conférence de presse de Vladimir Poutine. À les en croire, le « maître du Kremlin » (c’est ainsi qu’ils désignent communément le président russe comme ils appelaient Saddam Hussein « le maître de Bagdad », Slobodan Milošević « le maître de Belgrade » et comme ils qualifient Bachar el-Assad de « boucher de Damas ») assaisonnerait même son borchtch d’accents de guerre froide…

    C’est du reste parfaitement exact. Il est vrai que M. Poutine semble cultiver et exploiter sans vergogne le filon démagogique du patriotisme, voire du nationalisme, voire du chauvinisme russe et n’a pas pour l’Union européenne ou les États-Unis d’Amérique les égards qui leur sont dus. On se demande bien pourquoi.

    Voilà un homme que depuis le début de la crise ukrainienne les dirigeants, les porte-parole, les porte-plume et les porte-coton du « monde libre » qualifient d’agresseur, de dictateur, d’aventurier et à l’occasion de nouvel Hitler. Alors même que l’exemplaire démocratie cubaine est réadmise dans le cercle des nations honorables, la Russie est mise sous embargo, alors même que, dans le monde entier, on déroule le tapis rouge sous les pas des hommes politiques et des hommes d’affaires chinois, on gèle les comptes bancaires des principaux collaborateurs et des plus proches amis de Poutine. Poutine lui-même représente-t-il son pays dans les institutions et les conférences internationales, on le traite en intrus, en indésirable, en paria et les Premiers ministres d’Australie ou du Canada, contre tous les usages diplomatiques, l’ignorent ou l’insultent. Le président de la République française, pour sa part, refuse sans autre forme de procès d’honorer la signature de son pays. Le président américain, quant à lui, en rajoute et décide aux dernières nouvelles que la Crimée annexée n’existe plus. Comme aux jours les plus tendus de la confrontation Est-Ouest, c’est un bras de fer qui se joue entre Washington et Moscou. Le leader de l’hyperpuissance s’est juré de faire plier jusqu’à ce qu’il crie grâce et reconnaisse sa défaite. La fuite des capitaux russes, la chute du rouble, la récession, la politique délibérée et concertée de pétrole et de gaz à bon marché devraient dans les meilleurs délais amener à la capitulation de l’insolent qui ose braver le nouvel ordre mondial.

    Or, loin de s’incliner devant plus fort que lui, Vladimir Poutine vient de réaffirmer sa volonté de continuer à mener en toute indépendance la politique de ses intérêts nationaux. Loin de reconnaître son isolement et sa défaite, loin de lécher la main qui le frappe, il tourne le dos à son adversaire, il signe de fabuleux contrats d’armements avec l’Inde, de fourniture d’énergie avec la Chine, et il jure que, pas plus face à Obama aujourd’hui qu’avant-hier devant Napoléon et il y a soixante ans devant Hitler, la Russie ne se laissera dicter la loi.

    Le Slave se rebiffe, en somme, et les conseillers qui ont assuré le président américain que les moujiks ne comprennent que le knout sont de la même race et font la même erreur que leurs prédécesseurs qui croyaient que les nègres ne sont faits que pour le fouet.

  • Réponse à M. Laulan : requiem pour l’Occident

    Quand j’ai lu, sur Boulevard Voltaire, le « Requiem pour Vladimir Poutine » de monsieur Yves-Marie Laulan, j’ai bondi de mon fauteuil ! À moins d’être américain ou atlantiste, comment avoir une telle analyse de la situation ? Cher Monsieur, Poutine est un vrai politique qui défend sa nation bec et ongles. Démonstration.

    Avec son ministre Lavrov, la diplomatie reprend ses lettres de noblesse, sérieusement écornées par les mensonges de Kerry et Fabius. Et non, Vlad sait très bien où il va, il excelle comme un vrai joueur d’échecs avec plusieurs coups d’avance.

    Voyons un peu ce que Poutine l’incompétent a fait pour son pays depuis 2 ans. Au Moyen-Orient, il a évité un nouvel Irak en évitant les frappes en Syrie et en gardant Assad, son fidèle allié qui lui prête Tartous comme base navale. Mieux : il a évité de froisser la Turquie et Israël, tout en restant ami du Hezbollah et allié objectif de l’Iran. Pour se venger, Washington crée Maïdan à Kiev pendant que sa fierté nationale renaît à Sotchi. Objectif pour les atlantistes ? Récupérer l’Ukraine dans les rangs de l’OTAN. Résultat ? La Crimée revient à la mère patrie, et la Novorussie renaît ! En un coup gagnant, Poutine récupère Sébastopol et les gisements gaziers de la mer Noire. La junte de Kiev perd ses guerres dans l’Est et se liquéfie. Privée des mines du Donbass, elle doit importer de l’énergie ! Ruinée, elle n’a que ses deux yeux pour pleurer, le froid sibérien attend son tour et scellera son sort. Criminelle à Odessa et à Donetsk, elle se coupe à jamais de sa population russophone. Poutine, grand seigneur, ne coupe pas le gaz.

    Pendant ce temps en Occident, on « isole » ce grand pays pour des arguments de pacotille. Malaysian Airlines ! Quelles preuves ? Troupes russes à Donetsk ! Combien de divisions ? Mon Dieu, Poutine est un imbécile, il a perdu sur toute la ligne. On va le faire souffrir, tudieu, en ne lui livrant pas les Mistral !

    Grand perdant, il scelle des alliances avec l’Amérique du Sud et l’Iran pour les produits agricoles. Pour vendre son énergie, il construit un pipeline avec un petit pays comme la Chine et organise des exercices militaires communs. Les sanctions financières ? Il contre-attaque avec la coopération de Shanghai et convertit ses pétrodollars en or physique. Ah oui, dernière nouvelle : il vient de conclure un accord historique avec la Turquie. En fournissant de l’énergie à bas prix, Poutine va avoir accès au marché européen et à l’agriculture turque. La Turquie ne ferait-elle pas partie de l’OTAN ? M. Laulan, Poutine ne sait-il donc pas où il va ? En provoquant l’ours russe, l’Occident recueille les fruits de ses échecs. On est bien loin d’une personnalité molle, dominée, hésitante, lâche et déconnectée de son peuple, de la nation souveraine et de ses intérêts. Toute ressemblance avec quelqu’un n’est que fortuite.

  • Poutine : que les djihadistes partent, mais ne reviennent pas…

    À l’instar de la zumba, du rap ou du selfie, le djihadisme est fortuitement devenu phénomène international. Et en ces pauvres terres ravagées que sont l’Irak et la Syrie, les volontaires affluent de tous les continents, du lointain Caucase, de la vieille Angleterre comme du proche Romorantin.

    Après, les approches des diverses nations concernées peuvent différer. En France, on empêche les candidats à l’islamthon de partir tout en voulant les faire revenir à tout prix. En Russie, ce serait plutôt le contraire : bon vent et n’espérez surtout pas revenir… Bon, il est vrai qu’entre les deux présidents, celui de Paris et l’autre de Moscou, il y en a tout de même un qui a un peu plus une tête de président.

    Ainsi, à en lire Le Figaro, Alexandre Bortnikov, patron du FSB (ФСБ, le KGB new look) : « Le danger est que ces terroristes reviennent dans le pays duquel ils sont partis… » Du coup, les sentences moscovites sont tôt tombées, punissant de deux à six ans d’emprisonnement quiconque participerait à « des bandes illégales sur un territoire étranger dans un but contraire aux intérêts de la Fédération russe ». Voilà qui a au moins le mérite de la clarté.

    Mieux, toujours à en croire ce même quotidien : « Les autorités du Daguestan travaillent, par l’intermédiaire des services, pour persuader les djihadistes de rester là où ils sont et de ne pas rentrer en Russie. »

    De cette déclaration, on peut au moins conclure deux choses. Les Russes qui cohabitent de longue date avec leurs républiques musulmanes du Caucase, non sans quelques viriles frictions – la Tchétchénie, entre autres –, étaient jusque-là habitués à un islam local, de tradition soufie, un islam de tradition spirituelle, intériorisé et surtout local. Car là-bas, la chose remonte à loin, sachant que ce continent fut islamisé avant d’être christianisé. Et lorsque Vladimir Poutine affirme que l’islam est partie constituante de l’identité russe, il ne parle pas à la légère. Nonobstant, cet islam doit demeurer « russe ». Et n’être point contaminé par la propagande wahhabite, article d’importation arabo-américaine et déviance qui est à peu près à l’islam ce que les dingos évangélistes du Nouveau Monde sont à l’européenne chrétienté. Mais, en bon homme d’État qu’il est, Vladimir Poutine raisonne aussi en… bon homme d’État.

    En France, c’est évidemment un peu différent, sachant que la tradition républicaine, laïque, voire laïciste, est assez mal à l’aise avec le fait religieux. Et qu’un François Hollande n’entend quasiment rien à ces choses-là. D’ailleurs guère plus qu’un Nicolas Sarkozy assurant, sur les ondes de RMC, que la différence entre sunnites et chiites était d’ordre ethnique… Pas mal, pour un ministre de l’Intérieur censé être aussi celui des Cultes !

    Au fait, rien que pour rire, si on échangeait ? Ne serait-ce que pour six mois… On file Hollande aux Russes et on récupère Poutine chez nous. Juste six petits mois… Soit le temps sûrement nécessaire pour remettre un peu d’ordre dans notre baraque ; la nôtre et pas celle d’Obama. Joli rêve ; mais, justement, ne rêvons pas trop.

  • Requiem pour Vladimir Poutine…

    Malheureux Vladimir ! Depuis 15 ans, depuis qu’il est revenu au pouvoir pour redonner à la Russie sa grandeur, sa puissance et sa gloire d’antan, tout lui réussissait. Mais depuis les Jeux de Sotchi, qui devaient affirmer aux yeux du monde ébahi « que la Russie éternelle était de retour », tout rate, sur tous les plans. C’est la scoumoune. Qu’a donc fait le malheureux pour mériter une telle poisse ?

    En fait, un phénomène bien connu, parfaitement banal. Vladimir a eu les yeux plus gros que le ventre ou, en termes plus nobles, une crise inopportune d’hubris, ce vertige qui prend subitement les autocrates quand ils se sentent trop sûrs d’eux-mêmes.

    Rappelons-nous. Avec la hausse du prix du pétrole et une croissance à 5 % l’an, tout lui paraissait possible, à portée de main : la perspective de faire enfin jeu égal avec l’Amérique, ce rival détesté ; restaurer l’ancien Empire soviétique injustement perdu, Ukraine comprise ; rétablir l’influence russe sur des voisins dûment impressionnés, voire terrorisés, pays baltes, Bulgarie, Géorgie, Moldavie, Pologne, Arménie, Azerbaïdjan, Kurdistan et j’en passe. On allait voir ce que l’on allait voir.

    Et le voilà réduit aujourd’hui, comme le fait un grand pays de l’Asie du Sud-Est (la Corée du Nord), à agiter périodiquement le grelot nucléaire, comme un enfant son hochet, pour faire peur à ses voisins, ou à envoyer pesamment des centaines de tanks lourds et vétustes s’embourber dans la tourbe des frontières de la Russie avec les pays voisins.

    La Russie de Poutine ne fait plus peur, elle n’impressionne vraiment plus. Rattraper les USA est devenu clairement un rêve chimérique. La Russie a été ramenée au rang d’une puissance purement régionale. Elle ne pèse guère, sur tous les plans (militaire, économique, géopolitique), pas plus de 10 % – et encore ! – des États-Unis, ou même de la Chine. Tout le monde le sait, sauf Vladimir Poutine.

    Malheureusement, un dirigeant autocratique qui veut rester au pouvoir, en l’absence de processus de renouvellement démocratique – comme dans les pays occidentaux arriérés –, ne peut faire que deux choses.

    La première est de forcer sur le développement économique et la croissance de façon à procurer aux populations locales une amélioration sensible de leur niveau de vie et d’en obtenir en retour leur reconnaissance pour des dirigeants si malins et avisés.

    L’autre, celle que le malheureux Poutine a adoptée faute de mieux, est de flatter le nationalisme toujours frétillant des Russes en faisant de grandes démonstrations de puissance militaire en montant de temps à autre de gigantesques manœuvres militaires. Cela consomme un peu de carburant bien sûr, mais la Russie en a en abondance. Et puis cela fait tellement plaisir à peu de frais au public russe toujours friand de défilés avec fusées super longues aux flancs rebondis et bottes bien cirées claquant joyeusement sur le pavé moscovite. Cela fait chaud au cœur, surtout en hiver par temps glacial.

    Le malheur veut que les perspectives à terme de la Russie ne sont guère brillantes. Disons-le clairement : la Russie d’aujourd’hui est un « colosse aux pieds d’argile ». Alors, que faire si ce n’est continuer dans la voie choisie ? La perspective de déclencher une nouvelle « guerre tiède » ne gêne nullement le maître du Kremlin, bien au contraire. Car cela permettrait de rassembler une nouvelle fois autour de lui, sauveur de la patrie menacée, une population apeurée abrutie par une propagande avisée.

    Après l’effondrement de 1991 lors de la période Gorbatchev/Elstine, on avait un moment espéré que la Russie se rapprocherait de l’Occident, qu’elle adopterait un système politique plus ou moins proche de nos institutions démocratiques et un comportement orienté vers la coopération et non une confrontation permanente. Il est clair, aujourd’hui, que Poutine a choisi le parti radicalement inverse. La Russie ne se rapproche pas de l’Occident. Bien au contraire, elle s’en éloigne chaque jour davantage. Poutine a choisi de faire de la Russie une nation fière, revêche, perpétuellement maussade et drapée dans son splendide isolement.

    Où va Poutine ? Il ne sait pas. Il n’en a aucune idée, l’important étant de rester à la tête du pouvoir. La politique qu’il mène condamne à perpétuité la Russie à un sous-développement relatif. Mais peu lui importe. Et tant pis si la Russie va tout droit dans une impasse.

  • Critique de Vladimir Poutine en sept points

    Au début de l’été, Vladimir Poutine voulait mettre fin au règne du dollar. Pour l’instant, il a surtout mis fin à la valeur du rouble russe (exercice : calculez froidement ce que deviendrait le franc en trois mois avec le FN au pouvoir…). La baisse du baril vient aussi à point nommé pour casser les reins à la Russie, comme en 1986. Cela dit, il est temps de faire un bilan de Poutine, et ce bilan n’est pas bon.

    – Poutine – a dit Merkel – vit sur une autre planète. C’est pour cela peut-être qu’il avait mal commencé il y a quinze ans avec une guerre inutile et brutale contre les Tchétchènes. Il a surtout profité, à cette époque, des bontés de Bush fils qui consacrait toute son attention à d’autres questions.

    – Il a mal poursuivi en guerroyant en 2008 contre la Géorgie, comme s’il prenait plaisir à châtier les ex-petites républiques de l’Union soviétique. Certes, la Géorgie était vendue (comme on dit) aux Américains, mais pourquoi les peuples préfèrent-ils tous se vendre aux maîtres américains plutôt qu’aux résistants russes ?

    – Concernant la Syrie, Poutine choisit de soutenir son allié Assad plutôt que de créer une nouvelle Syrie avec une autre direction et les Occidentaux. Il a ainsi braqué les Américains contre lui à ce moment, et définitivement. Le jeu russe n’en valait pas la chandelle.

    – Concernant l’Ukraine, deux questions. Pourquoi le soi-disant président pro-russe a laissé les agences américaines s’installer chez lui comme chez elles, et pourquoi laissait-il survoler sa capitale par les drones de CNN ? Et pendant que Poutine paradait aux Jeux olympiques, les Américains installaient comme à la parade leur équipe et leur homme au pouvoir, qui vient d’ailleurs de triompher aux élections.

    – Poutine a réussi à se mettre à dos les Allemands et les peuples voisins de la Russie, Baltes et Moldaves y compris. Brzeziński a souligné en juin que les Ukrainiens étaient un peuple slave traditionnellement non hostile aux Russes. Eh bien, c’est terminé. La maladroite et coûteuse annexion de la Crimée est passée par là…

    – On parle de russophobie, mais cette dernière est revenue avec lui. En 2009, le jeune président Medvedev, homme de paille redevenu ministre, vint en Amérique, fut reçu à Yale par Condoleezza Rice, était acclamé dans les amphithéâtres ; il plaisantait avec Obama, tout semblait bien parti pour la nouvelle Russie ! Puis son patron fut réélu sous les sifflets de la presse occidentale, et il a braqué nos élites contre lui. On sait tout le mal qu’il faut penser de ces élites, mais elles manœuvrent bien mieux entre émotion et manipulation, et elles savent exploiter la peur que nous inspirait la Russie tsariste ou stalinienne.

    – Il y a peu, le géopoliticien John Mearsheimer a imputé à ces mêmes élites le regain de tension avec la Russie. C’est en partie vrai seulement. Sans Poutine, en qui Mearsheimer reconnaît un autocrate, ce regain n’aurait pas eu lieu.

    Ce sont les Russes qui font les frais de cette politique, et nous verrons jusqu’où.

  • Poutine, l’ennemi numéro 1 de Marine Le Pen

    L’extrême droite européenne, et même l’extrême gauche de Mélenchon, se retrouvent dans le soutien à Vladimir Poutine, à son discours, à sa politique intérieure musclée et à ses aventures militaires. En un certain sens, le soutien à Poutine est le nouveau marqueur des extrémistes en Europe.

    Comment l’ancien colonel du KGB a-t-il réussi à faire l’union des extrémismes autour de lui? Cela n’est surprenant qu’à première vue. Il y a entre l’extrême droite et Poutine une convergence des objectifs et des discours. Comme pour les droites et les gauches extrêmes, l’objectif de Poutine est de casser l’Union européenne. L’Europe unie met en évidence la faiblesse de la Russie malgré ses ogives nucléaires. La Russie est un nain économique : une industrie dépassée et une population peu dynamique. Elle ne fait illusion que par ses ressources minières. Sa position serait toute différente face à des États européens désunis. Avec des États-nations européens négociant séparément, le chantage gazier russe serait redoutable. Poutine soutient les partis extrêmes parce qu’ils combattent l’Union européenne. Il cherche à substituer à l’Union européenne son projet d’Union eurasiatique qu’il dominerait.

    À cet objectif stratégique s’ajoute une communauté de discours entre les extrêmes et le régime national-fasciste russe. L’ancien communiste a récupéré l’Église orthodoxe pour la trame de l’idéologie de son pouvoir. Un mélange de défense des valeurs traditionnelles et de valeurs viriles et nationalistes. Poutine, qui a le culot de traiter le pouvoir démocratique de Kiev de « néo-nazi », est à la tête d’une dictature fasciste dont l’autoritarisme intérieur et l’agressivité internationale ne sont plus à démontrer.

    Mais que vient faire madame Le Pen dans cette galère? Comment a-t-elle pu accepter que son conseiller Aymeric Chauprade aille soutenir le « référendum » de Crimée ? Électoralement, elle a tout à y perdre. Comment les électeurs peuvent-ils faire confiance à une candidate qui ferait allégeance au dictateur Poutine?

    La Russie est un grand pays, et les États n’ont pas d’états d’âme quand il s’agit de leurs intérêts. Mais je doute que l’intérêt de la France soit de chercher une alliance avec la Russie telle qu’elle se comporte aujourd’hui.

    Notre intérêt national est certainement de retrouver notre souveraineté, en particulier le contrôle de nos frontières, la maîtrise de notre monnaie, un rôle diplomatique mondial grâce à une politique industrielle, de recherche et de défense sérieuse. Sur toutes ces questions, vitales, madame Le Pen a un programme crédible. Mais attention, lutter pour la souveraineté de la France – ce qui est nécessaire pour que nous restions maîtres, démocratiquement, de notre destin – ne doit pas nous conduire à rejeter nos alliés naturels et historiques pour tomber sous la coupe d’un dictateur asiatique. Poutine est l’ennemi de la société que nous souhaitons construire : ouverte, démocratique et libre. Il est de ce fait l’ennemi numéro 1 de Marine Le pen.

  • Lettre ouverte à Vladimir Poutine : un peu de démocratie, s’il vous plaît !

    Monsieur le Président, cher Vladimir,

    Vous êtes, à n’en pas douter, l’une des principales personnalités mondiales en ce début de XXIe siècle. Vous êtes adulé par une grande majorité du peuple russe. On vous dit tsar. C’est faux ! Les Russes ne font pas la génuflexion quand vous allez à leur rencontre comme ils la faisaient lors des promenades du « petit père » qu’ils craignaient. Et il n’est pas vrai qu’aujourd’hui, contrairement à ce que disait Tourgueniev en son temps, « le front au pöle Nord et les pieds au Caucase, notre sainte Russie dort d’un sommeil éternel ». Vous êtes doué d’une belle intelligence, certes, faite de roublardise – après tout, n’êtes-vous pas un politique ? – mais aussi d’intuitions, de tempérance et de prospective. Et surtout, vous avez remis sur pied un pays que votre prédécesseur et tous les contempteurs évidemment mal intentionnés de ce monde s’étaient jurés d’amoindrir comme pour le punir d’avoir été si grand. Et vous avez, ainsi, redonné de la fierté et de l’espoir de Pskov à Magadan.

    Monsieur le Président, permettez-moi alors, humblement évidemment, une suggestion. Toutes ces évidences rassemblées vous offrent, en effet, une occasion à saisir que je n’hésite pas à qualifier de miraculeuse, une occasion telle qu’il ne s’en produit qu’une par siècle. Car la voie est royale pour vous d’offrir à la Russie une bonne fois pour toutes… la démocratie. Vous savez, bien sûr, que celle que vous avez est insuffisante. Je suis conscient que beaucoup vont me dire : « Quel naïf ! » Mais je sais, moi, que tous vous suivront, c’est une évidence. Et puis, ne dit-on pas que les Russes sont versatiles ? Alors justement… Même Alexandre II avec ses réformes entre 1855 et 1864, même la Douma après la révolution de février 1917 n’ont eu cette chance inouïe qui vous sourit aujourd’hui. Oui, laissez les partis politiques s’exprimer, suscitez-en même de nouveaux même si l’effort demandé peut vous paraître déconcertant. Et si, au fond de lui-même, le Russe est souvent un affreux barine qui aime la débauche et la corruption, vous savez pertinemment — car il vous faudra, bien sûr, rester — qu’en tapant un grand coup sur la table, les choses reviendront dans l’ordre. Créer enfin cet esprit de service public qui manque tant à la Russie.

    Et surtout, surtout… allez beaucoup plus loin encore en faisant beaucoup mieux que ces donneurs de leçons prétentieux, représentants d’un système poussiéreux qui n’a de démocrate aujourd’hui que le nom, ces Obama, ces Merkel, ces Hollande et consorts de l’Occident, embourbés dans leurs certitudes. Vous pouvez faire, en effet, par votre ascendant que, demain, la démocratie s’étende enfin dans le champ de l’économie, et même si la Russie croule sous les richesses que Dieu – prodigue – lui a données, abandonnez ce système destructeur de la dignité des hommes et de l’équilibre de mère nature. Faites en sorte que le profit soit exclu à jamais et, avec lui, tous ces loups prédateurs. C’est possible ! Et à ce moment-là alors, c’est vous qui deviendrez un modèle et qui pourrez vous permettre d’être, à votre tour, donneur de leçons… mais en toute modestie. Donnez ce miracle aux Russes… mais aussi à nous-mêmes. Sinon, et même s’il y a un peu de Pierre le Grand et de Catherine II en vous, par la volonté de grandeur, on dira de vous plus tard : « Il n’a fait que passer. » Parce que, justement, vos deux illustres prédécesseurs, eux, s’étaient projetés dans une nouvelle vision de la Russie.

  • Poutine, l’anti-Hollande

    Nous avons tous en tête la belle et provocatrice définition, par Winston Churchill, de la démocratie « qui est le pire des régimes après tous les autres ».

    Il me semble que ce jugement demeure pertinent, même si les temps de crise et l’urgence qu’ils requièrent nous conduisent de plus en plus à nous interroger sur ce modèle à la fois noble et critiquable.

    Ce questionnement, également, incite des citoyens, dans les démocraties classiques, à appréhender avec une fascination inquiète mais presque admirative les démarches politiques d’un Vladimir Poutine tant sur le plan national qu’international.

    Il est clair qu’on ne peut pas se débarrasser des préoccupations à son sujet en le qualifiant rapidement, sommairement de dictateur. On doit tenter d’être honnête face à cette image équivoque qui nous est renvoyée de là-bas et qui ne saurait se résumer à cette déclaration sans nuance de Philippe de Villiers : « L’Amérique veut abattre Poutine pour installer son modèle de société en Russie. »

    Pas davantage, la bienveillance de Marine Le Pen à son égard ne doit nous dispenser de scruter cette personnalité singulière, dans le pouvoir et l’emprise dont elle dispose quasiment sans partage et les modalités de ses actions, de ses abstentions ou de ses audaces multiples.

    Ce n’est pas aussi parce que Gérard Depardieu est grotesque dans son inconditionnalité que le problème que pose Poutine est facile à régler.

    L’embarras face à Poutine vient d’abord précisément du statut original de sa pratique présidentielle. On perçoit en effet que « dictateur » n’est pas le bon mot et que « démocrate » à son sujet serait naïf. Qu’il y a, qu’il est autre chose, quelqu’un d’autre. (…) Il apparaît comme le représentant quasi unique d’une espèce rare.

    […]

    Qui non seulement n’a pas peur des attitudes et des pulsions réactionnaires de la société mais les accompagne si elle ne les précède pas. Ce n’est pas signifier que l’ensemble de ce que développe Poutine avec un art consommé de la rupture et de la brutalité, mais sans jamais perdre de vue la finalité de l’ambition personnelle et du gain politique, doit être accueilli sans réserve ni circonspection. Mais cette transparence dans l’expression de concepts, d’idées et de sentiments généralement retenus ou à peine murmurés dans nos sociétés frileusement consensuelles et héroïquement démocratiques n’est pas pour rien dans l’adhésion trouble que Poutine suscite un peu partout, quoi qu’on en ait.

    Si j’ose et pour me faire bien comprendre, il n’y a pas de contraste plus éclatant qu’entre Poutine et sa vision de la société et de l’ordre naturel d’un côté, et François Hollande de l’autre avec sa soumission au fil du temps qui serait forcément progressiste.

    Enfin, la politique internationale de Poutine nous montre à la fois son incroyable culot et les faiblesses de l’Union européenne engoncée, engluée dans un système qui fait à la fois son honneur et son inefficacité. Comment, en effet, ne pas déplorer – dans le désordre – la lenteur des délibérations collectives, les dissensions des égoïsmes nationaux persistant ici ou là, les atermoiements scrupuleux de la pluralité et le volontarisme verbal des responsables européens face à la solitude terriblement efficiente d’un Poutine ?

    Comment ne pas regretter que l’éthique partagée et la passion commune du droit, le désir de paix quand tout respire la conflictualité pèsent si peu, si maladroitement en face du cynisme et de la provocation calculée d’un joueur gagnant à tout coup malgré des reculs apparents et tactiques, d’un génie du rapport de force, de l’incroyable et formidable disponibilité et liberté d’un homme méprisant des alliés qui, pour lui, sont devenus des adversaires parce que, de fait, ils ne lui ont jamais donné l’occasion de l’admiration et de l’estime, la chance d’un respect, l’angoisse d’une véritable menace ?

    […]

    Extrait de : Poutine, un tyran ?

  • Poutine patriote russe

    Comme il est de règle en temps de guerre – et l’Occident, depuis six mois, mène contre la Russie, sous la direction éclairée des États-Unis, une guerre idéologique qui n’ose pas dire son nom –, les bulldozers de la propagande, conduits par les serviteurs zélés de l’empire américain, écrasent tout sous leurs chenilles et les esprits faibles, soumis à un pilonnage incessant, finissent par croire ce qu’on leur dit et avalent toutes crues les salades qu’on leur sert.

    Ancien des services spéciaux soviétiques – est-ce tellement moins honorable que d’avoir été ou d’être, comme tant de nos dirigeants, l’employé d’une grande banque d’affaires ou d’une multinationale ? –, Vladimir Poutine nous est dépeint sous les traits les plus noirs et l’on nous assène sans rire que la Russie d’aujourd’hui n’est qu’un clone de l’Union soviétique, que le pays est de nouveau soumis à une dictature. À en croire la plupart de nos médias, pour trouver quelque chose de comparable à ce qui se passe actuellement en Ukraine, il faudrait remonter à l’immédiate avant-guerre de 1939, à l’Anschluß, à l’affaire des Sudètes, à Munich, au dernier partage de la Pologne… On connaît la suite, et l’on voit à quels moustachus, et à quels régimes font finement allusion les gros sabots de la désinformation.

    Eh bien non, Poutine n’est pas Hitler. Où sont les camps et le génocide ? Poutine n’est pas Staline ni Brejnev. Où est le goulag, où le parti unique, où les satellites, où les massacres et le coup de revolver dans la nuque, où l’entreprise d’infiltration et de subversion du « monde libre » ? Poutine n’est pas Pol Pot. Poutine n’est pas Kim Jong-un. On se calme…

    Ne soyons ni naïfs ni aveugles. Poutine n’est pas non plus un démocrate américain. Poutine n’est pas un conservateur britannique. Poutine n’est pas un socialiste français. Poutine n’est pas Barroso, Juncker, Schulz ou Bayrou. Ses modèles ne sont ni Willy Brandt, ni Henri Queuille, ni Jacques Chirac, ni le Mahatma Gandhi, ni Nelson Mandela, mais plutôt Richelieu ou Bismarck, et cela tombe bien, car c’est très précisément ce que souhaite l’immense majorité de son peuple, ce qui lui a permis d’être élu, réélu et aujourd’hui plébiscité chez lui, ce qui lui vaut une popularité et donc une légitimité dont ses homologues occidentaux affectent de s’offusquer et rêvent en secret.

    Vladimir Poutine est un patriote russe. Un homme qui n’a eu de cesse de redresser et de restaurer la puissance d’un État tombé en quenouille sous l’idéaliste Gorbatchev et le lamentable Eltsine. Un homme qui œuvre avec constance et détermination pour rendre à son pays, autant qu’il le pourra, sa grandeur perdue. Ces derniers temps, il a remporté dans le combat qu’il mène, en dépit des manœuvres nord-américaines et de la stupide hostilité de l’Union européenne, trois succès de taille dans des domaines différents, avec les Jeux olympiques de Sotchi, boudés par les mêmes grandes consciences qui ne se font pas scrupule de commercer, de causer et de pactiser avec la dictature chinoise ou avec les émirats pétroliers. Avec la constitution d’une Union eurasienne réduite pour l’instant, outre la Russie, à l’Arménie, l’Azerbaïdjan, le Kirghizistan et le Kazakhstan. Avec, enfin, le retour à la mère patrie, sans coup férir, de la Crimée, administrativement rattachée du temps de Nikita Khrouchtchev à une République soviétique qui n’était pas encore un État « indépendant ».

    Que Poutine rêve de faire rentrer dans le giron de la Russie par le biais d’une union économique et, s’il se peut, d’un rapprochement institutionnel, l’Ukraine et la Biélorussie, ces vieux pays neufs dont l’histoire et la culture sont si intimement et si anciennement liées à celles de son propre pays, qu’il rêve de la Grande Russie, ce n’est un secret pour personne. Mais qu’il soit prêt pour cela à franchir le seuil de l’irréparable, qu’il soit prêt, comme l’étaient justement Hitler ou Staline, à plonger le monde dans le chaos, à faire payer à l’humanité tout entière le prix d’une ambition démente, chaque jour qui passe nous démontre précisément le contraire. La politique étrangère de Poutine, comme celle de ses modèles, recourt tour à tour à la ruse, à la promesse, à la séduction, à l’intimidation. Elle ne se réduit pas, comme celle des États-Unis, à l’alternative entre le gros bâton et la démission. Elle procède par petits pas, elle compte sur le temps, la patience, les erreurs adverses pour arriver à ses fins. Elle tâte l’adversaire mais sait reconnaître et respecter ses limites.

    Depuis le début de la crise ukrainienne, Washington, Londres, Paris et, bien sûr, Varsovie, Riga, Tallinn ou Vilnius, qui ont au moins l’excuse de souvenirs encore brûlants, sans parler naturellement de Kiev et de son président brusquement passé de la chocolaterie oligarchique à la grande politique, ont perdu tout sang-froid et croient devoir répondre à une situation difficile par des injures, des sanctions, des menaces, des humiliations et des démonstrations de force qui masquent mal un extrême embarras et une grande faiblesse. Est-ce ainsi qu’il faut traiter avec Poutine, est-ce ainsi qu’il faut traiter la Russie, est-ce ainsi qu’on peut espérer en finir avec la dissidence d’une partie de la population ukrainienne ? L’intérêt à courte vue, l’intérêt mal compris des États-Unis est peut-être d’affaiblir et d’abattre la seule puissance et le seul homme (avec madame Merkel) qui soient en mesure de s’opposer à l’extension de leur emprise sur le Vieux Continent. Mais à quoi ressemble l’attitude des « puissances » européennes qui courent derrière leur maître comme autant de caniches, de setters ou de loulous de Poméranie ? Sur quelles bases avons-nous cru devoir prendre le parti de M. Porochenko et rejoindre son camp ? L’avenir de la France serait-il de devenir le cinquante et unième État américain ? L’Europe, si elle veut encore compter, ne se fera pas sans la Russie, elle se fera encore moins contre la Russie.

  • Si on laissait « vraiment » parler Poutine ?

    L’interview de Vladimir Poutine réalisée par TF1 et Europe 1 est un magnifique exercice de censure et de désinformation.

    Cette petite exclusivité qui se voulait un temps fort du journalisme et un événement attendu s’est transformée en révélateur des maux qui frappent notre système d’information au point de devenir totalement contre-productive. Car nos médias traditionnels n’ont toujours pas compris une chose : internet est un formidable outil de réinformation et il est loin le temps où des journalistes figés dans le formol pouvaient asséner tout et son contraire. Les citoyens s’approprient l’information, recherchent les sources, débattent et comparent.

    Il paraissait inimaginable que des Russophones ne s’emparent de cette interview, d’autant plus que les médias Russes ont mis cet échange en ligne, dans sa version intégrale. La première faute de TF1 se situe donc ici. En expurgeant des passages entiers où Monsieur Poutine parle d’humanisme, de droits de l’homme et d’autodétermination des peuples, la première chaîne a clairement voulu construire son programme à charge.

    La traduction approximative ensuite, volontaire ou pas (malhonnêteté dans un cas, incompétence dans l’autre), a fini de fournir des gros titres au journaux. Selon TF1, Poutine aurait déclaré qu’il ne “valait mieux pas débattre avec une femme” alors que la traduction exacte de ce proverbe Russe est “il ne vaut mieux pas se chamailler avec une femme”. Cela change tout, surtout en replaçant la phrase dans son contexte, à savoir sa réaction aux propos de Hillary Clinton qui le compare à Adolf Hitler. Une réponse somme toute extrêmement mesurée comparée à la véhémence de ces insultes à l’encontre d’un chef d’État.

    Je ne peux que conseiller la lecture intégrale de cette interview qui est aux antipodes de la mascarade diffusée par TF1. Une interview qui permet de nous éclairer quant aux défis que doit affronter la Russie, son état d’esprit et la redéfinition nécessaire des alliances dans ce nouveau monde.

    Au-delà de ça, et pour pousser un peu plus loin la réflexion, il serait intéressant de se poser les bonnes questions. Sans être un russophile acharné, force est de constater que plus le temps passe moins nous partageons de valeurs communes avec notre cousin naturel, les États-Unis d’Amérique. A contrario, nous avons en face de nous une Russie qui tente de protéger un certain mode de vie, une culture et des traditions. Nous partageons la plupart de ces valeurs. Nous aussi nous sommes un peuple qui refuse de disparaitre, sacrifié sur l’autel d’un multiculturalisme débridé. Celui que l’on a désigné comme “ennemi” a fait avancer la situation en Syrie, quand nos dirigeants jouaient les va-t-en-guerre face à Bachar Al Assad. Or aujourd’hui, les Djihadistes qui reviennent sur notre sol ne sont pas du côté de Bachar Al Assad…
    Ce pays est en train de redevenir un acteur incontournable sur la scène internationale et pour des raisons pseudo-idéologiques nous nous détournons de ce partenaire indispensable.

    Il nous faut sortir de cette parodie de géopolitique.

    Nous nous sommes beaucoup moqués de Gerard Depardieu demandant un passeport russe mais prenons garde à ne pas être obligés de faire de même dans quelques années…

  • Vladimir Poutine est mort. Vive Vladimir Poutine !

    La statue de cire de Vladimir Poutine n’est plus. Disparue dans d’atroces souffrances, l’effigie du président russe a rendu l’âme au terme d’un supplice de plusieurs minutes. C’est à l’aide d’un pieu qu’une Femen enragée a détruit ce que les sculpteurs du musée Grévin avaient mis tant de temps à élaborer. Un travail minutieux qui suscitait l’admiration des touristes venus des quatre coins de la planète.

    Le monde de la cire est en deuil. Les abeilles tout d’abord, les fabricants de bougies bien entendu, madame Tusseau et sa famille, tous ont manifesté leur intention d’assister aux obsèques qui se tiendront dans une boutique souvenirs du Ve arrondissement.

    Pile au moment où la pâle copie de cette magnifique statue est en visite officielle en France pour les cérémonies du Débarquement, l’affaire tombe plutôt bien. En effet, sur demande du président Hollande, Vladimir Poutine (celui fait de chair et d’os) pourrait remplacer au pied levé son double en cire, le temps qu’un nouvel exemplaire du chef-d’œuvre détruit soit élaboré (environ 3 semaines). « Pour peu qu’il reste bien immobile, la clientèle n’y verra que du feu », a déclaré le directeur du musée.

    Sur place, le président russe appréciera la promiscuité avec la statue de Nicolas Sarkozy, à moins que celle-ci soit nommée à la tête de l’UMP… Solution qui permettrait au parti de retrouver son calme mais laisserait Poutine dans une solitude insoutenable… La situation est cornélienne.

    Par suite d’une méprise, la femme aux seins nus responsable de ce crime odieux a été arrêtée et conduite aux objets trouvés. Confondant objets et êtres humains, le commissaire d’arrondissement chargé de l’enquête aurait quelque peu agi dans la précipitation. La créature est en fuite… Des inspecteurs ont déposé des soutiens-gorge piégés un peu partout dans la capitale. Son arrestation n’est plus qu’une question d’heures selon la préfecture.

    La rédaction de Boulevard Voltaire ne manquera pas de tenir ses lecteurs informés des suites de cette palpitante affaire.

  • Poutine sur trois lignes de front…

    Radioactif. Le taux d’imprégnation atlantiste des « élites » politico-médiatiques françaises franchit aujourd’hui tous les seuils connus. Unanimes contre la réalité, le bon sens et la justice, elles dressent de Poutine le portrait d’un fauteur de guerre démembrant l’Ukraine.

    Poutine arpente en fait trois lignes de front.

    La plus immédiate court bien sûr d’Odessa à Kharkov en longeant le Dniepr. Le gouvernement putschiste russophobe de Kiev avec son avant-garde nazie, encouragé par les chancelleries occidentales, pousse les populations pro-russes de l’Est à la radicalisation. Poutine n’avait jamais contesté les frontières de l’Ukraine avant ce 23 février dernier où Maïdan abroge le statut officiel de la langue russe. Avec ce mélange de force et de forme qui le caractérise, il réagit par le rattachement référendaire de la Crimée à la Russie. L’Ukraine orientale l’appelle maintenant à l’aide. Jusqu’à il y a peu, il s’en tenait au principe de la fédéralisation. Mais la tuerie d’Odessa peut changer la donne. Juriste soucieux des formes de l’action, Poutine possède avant tout en grand politique le sens des rapports de force. Si d’autres massacres étaient perpétrés contre les russophiles, l’option militaire serait ouverte. Poutine la placerait sans doute sous la bannière d’une mission humanitaire – par un retour à l’envoyeur occidental.

    Il compterait alors ses soutiens à l’ONU. On y distinguerait aussi les vrais partisans de la multipolarité de ceux qui, prétendant la vouloir, en refusent la condition : une Russie forte. C’est le front primordial ouvert depuis la chute de l’URSS, et il est mondial. L’« hyperpuissance américaine » s’accommode bien de la Chine, de l’Inde ou du Brésil qui, centrés sur leur développement économique, ne contestent pas son modèle. Mais le « Nouvel Ordre Mondial » ne peut durer qu’en affaiblissant la Russie et, plus généralement, ce Heartland eurasien dont le contrôle obsède les stratèges anglo-saxons. Comme la France n’assume plus – depuis de Gaulle, hélas ! – son rôle de grande puissance intermédiaire, Poutine est avec l’Amérique latine « bolivarianisante » le dernier obstacle sérieux à la domination atlantiste. Il ne peut ni ne veut céder en Ukraine. D’un point de vue français, j’ajoute qu’il ne doit pas céder.

    Il faut, pour s’en convaincre, se libérer de la russophobie médiatique. C’est la dernière ligne de front. Elle passe dans nos esprits. Sans doute préoccupe-t-elle Poutine moins que les deux premières, les élites russes observant toutefois attentivement l’opinion française. Je leur adresse une espérance. Demain, une France de nouveau indépendante, affranchie de l’atlantisme, reconnaîtra la Russie comme un allié précieux. Et je crois que la digue qui empêchait les Français de le voir craque sourdement. Devant Bernard-Henri Lévy comparant à Maïdan les nazis de Svoboda aux cadets de l’an II, devant l’écrasante responsabilité des Occidentaux dans le conflit, devant, enfin, la tuerie d’Odessa, les Français sentent que, de la Libye à l’Ukraine en passant par la Syrie, bien-penser tue.

  • Vladimir Poutine est-il le mauvais garçon de la planète ?

    Vladimir Poutine est-il le mauvais garçon de la planète ? La vieille taupe de l’histoire lui donne-t-elle le droit de remodeler les frontières russes ? Ou bien le droit international va-t-il se faire respecter, et par quels moyens ?

    On voit bien que rien ne pourrait arrêter Poutine, qui a pour lui la tradition et l’histoire impériale, puis soviétique, les Russes implantés en Ukraine, les russophones de toutes origines, le délabrement sans doute organisé (par l’ancien grand frère russe) de l’armée ukrainienne, l’orgueil au contraire de l’armée russe, etc.

    Tradition, poids de l’histoire, activés par tous les facteurs de terrain, pourraient conduire au remodelage dont rêve sans doute Poutine : ce ne serait pas le premier partage, et de l’Ukraine, et de la Pologne, et des pays baltes, et de quelques autres restes des empires qu’on disait « centraux » au XIXe siècle et jusqu’en 1918. Mais ne s’est-il rien passé sur la planète depuis cette date et les suivantes ?

    Si l’on considère que le droit des nations indépendantes à l’existence dans des frontières reconnues est garanti par l’usage et la communauté internationale, alors il conviendrait de contraindre les appétits de Vladimir.

    Comment ? La guerre ? C’est une hypothèse. Il faut bien, de temps à autre, purger le sang du grand corps malade. Mais cette fois, un conflit armé – façon 1866, 1914-18 ou dépeçage récent de la Yougoslavie – pourrait déraper en épisode nucléaire.

    Donc, si l’on est d’accord pour éviter un désastre (comment et où finirait-il ? Qui éteindrait la lumière en appuyant sur le dernier bouton ?), alors il convient d’envisager des sanctions lourdes contre la Russie. De l’avis des spécialistes, la Russie a plus besoin, pour sa croissance, de l’Europe occidentale que celle-ci de la Russie. Les réserves de gaz et de pétrole dont « nous » disposons permettraient, paraît-il, de frapper la Russie à la caisse en boycottant ses matières premières.

    Est-ce à ces sanctions, même unilatérales, que pense François Hollande ? Le Président serait-il meilleur à l’international que dans la gestion de sa popularité ? C’est un bon point. Sans doute faudrait-il se préparer à ce type d’affrontement économique et politique. Sinon, l’exemple d’une Russie prédatrice impunie à ses frontières se répandrait sur la planète. Vous allez me dire que la scène se rejoue depuis l’origine des frontières. Certes. Mais est-on prêt à la guerre, la vraie ? Car c’est bien de cela qu’il s’agit, fatalement.

  • Ukraine : Poutine 1 / Occident 0

    À peine troublée quelques jours par les remous d’une révolution à tous points de vue lointaine, la vie de tous les jours a repris en Crimée. Les Bourses, qui s’effraient d’un rien et se rassurent de peu, retrouvent des couleurs. Au lendemain de grandes manœuvres qui préludaient, nous serinait-on, à l’agression, à l’invasion, au massacre, au génocide et à la Troisième Guerre mondiale, les troupes russes ont gentiment réintégré leurs casernes. Le « dictateur fou », ainsi que le qualifient avec une modération exemplaire nos médias, a tenu une conférence de presse où il a présenté un point de vue qui vaudrait d’être analysé si l’on préférait l’argumentation à l’injure, plaidé pour la légitimité de sa réaction, et annoncé la pause, dans l’attente des référendums régionaux qu’il souhaite voir se tenir sur le territoire ukrainien, en dépit des objections qu’y voient les tenants d’une démocratie sans participation du peuple. Un tir de missile – tir de routine, tir de Poutine — a ponctué l’épisode que nous venons de vivre.

    C’est le moment qu’ont choisi les grandes démocraties occidentales pour hausser le ton et agiter l’épouvantail de sanctions diplomatiques, économiques, financières, individuelles et générales, sans préjudice d’actions encore à l’étude qui mettraient la Russie au ban de la civilisation comme elle le mérite. Avez-vous déjà vu deux automobilistes après une priorité refusée ou un froissement d’aile ouvrir leur portière, se porter à la rencontre l’un de l’autre, se toiser, s’injurier, s’empoigner sous les regards terrifiés de leur famille et l’œil intéressé des badauds ? Le plus sage des deux reprend son sang-froid, met un terme à la confrontation et frustre l’assistance de la bagarre espérée… C’est au moment où il s’éloigne et où on a presque perdu de vue sa voiture, les circonstances et les motifs de l’affrontement, que celui qui est resté sur place traite enfin l’absent de dégonflé et lui fait un magnifique bras d’honneur.

    Il est certain que des sanctions pourraient faire mal à la Russie et, en passant, aux intérêts occidentaux investis en Russie, tout comme il est clair que des mesures de rétorsion russes entraîneraient quelques dégâts pour l’Ukraine et pour les partenaires commerciaux ou industriels de la Russie. Il est peu probable que l’on aille très loin dans cette voie et le paparazzo qui a réussi à photographier le document confidentiel où le gouvernement britannique donnait de discrètes instructions de modération à ses représentants, alors même qu’il tenait publiquement un langage de fermeté, a montré la vérité toute nue. Non seulement il n’y a ni envie ni raison de mourir pour Kiev mais l’Occident, dans sa munificence, limite à un milliard d’euros et à ses vœux de réussite l’aide qu’il est disposé à accorder au gouvernement intérimaire issu de Maïdan quand l’Ukraine, au bord de la faillite, a besoin d’urgence de trente-cinq milliards et que Moscou peut encore alourdir la note en augmentant dès le début avril sa facture de gaz.

    Gêné dans un premier temps par la balourdise et les erreurs de son protégé Ianoukovitch, le président russe a exploité les fautes de ses adversaires et retourné la situation à son profit. La Crimée est d’ores et déjà en passe de tomber toute rôtie dans son escarcelle, en attendant la suite. Voilà ce qui arrive quand des joueurs de bonneteau se mesurent à un maître des échecs, quand des débutants rencontrent une ceinture noire de judo.

  • Poutine patriote russe

    Imaginez – pure supposition – que les Confédérés n’aient pas été vaincus à Gettysburg et que, de guerre lasse, Abraham Lincoln ait dû reconnaître l’État sécessionniste et esclavagiste. Croyez-vous que les États-Unis d’Amérique auraient longtemps toléré la perte de la Géorgie, de l’Alabama, du Tennessee, bref que le Nord aurait durablement accepté d’avoir perdu le Sud ?

    Imaginez – je ne sais pas, moi… – qu’à la suite d’une guerre désastreuse, la France se soit retrouvée amputée de deux provinces chères à son cœur. Croyez-vous qu’elle aurait renoncé à réintégrer, fût-ce au prix d’un nouveau conflit, l’Alsace-Lorraine dans le sein de la mère-patrie ? Imaginez qu’un traité inique – un diktat – ait fait perdre à la Hongrie la moitié de son territoire et de sa population. Croyez-vous qu’à Budapest on n’en traînerait pas l’inguérissable blessure ?

    Vladimir Poutine est un patriote russe. Comme tel, et à l’unisson du plus grand nombre de ses compatriotes, il a vécu comme autant de catastrophes l’effondrement du bloc soviétique, l’éclatement de l’URSS, l’accession à l’indépendance des États colonisés par l’empire des tsars devenus Républiques fédérées à l’Union soviétique. Il ne s’est jamais résigné à cette dislocation de la superpuissance qu’avait été son pays, il s’est juré d’être celui qui rebâtirait une nouvelle maison Russie sur les ruines de l’ancienne. Or, entre tous les abandons consentis par l’imbécile Eltsine, cuvant ses défaites dans la vodka, celui qui lui était le plus insupportable était la reconnaissance d’une Ukraine indépendante dans des frontières plus que contestables puisqu’elles n’incluaient pas seulement l’antique berceau de la Russie, mais aussi les régions russophones et russophiles de l’Est et la Crimée, joyau de la couronne des tsars et majoritairement peuplée de Russes.

    En renversant par la violence un président discrédité mais régulièrement élu, en installant aux commandes un gouvernement dont la composition reflète les diverses composantes d’une insurrection qui n’est pas à l’image du pays, en ressuscitant les fantômes mal exorcisés d’un nationalisme ukrainien déshonoré par sa collaboration avec les nazis et sa participation au génocide, en privant le russe de son statut de deuxième langue officielle, en accordant trop de foi à des conseilleurs qui ne seront pas les payeurs, en se précipitant dans les bras d’une Union européenne qui, après avoir poussé au crime, se lave les mains du résultat et n’a ni les moyens de renflouer un État en faillite ni le désir d’accueillir un vingt-neuvième partenaire, les apprentis sorciers de la place Maïdan ont fourni au maître du Kremlin, depuis longtemps en embuscade, le prétexte dont il n’osait rêver.

    Déjà, la Crimée est tombée entre ses mains comme un fruit mûr, sans la moindre effusion de sang. Déjà, les manifestations pro-russes qui se développent à présent dans l’Est viennent rappeler à ceux qui, obnubilés par le spectacle savamment mis en scène de Kiev, l’avaient oublié, qu’une moitié de l’Ukraine se sent plus proche de la Russie que de la Pologne ou de la Barrosie. L’hypothèse la plus probable et la moins effrayante est désormais celle d’une rectification négociée, plus ou moins ample, à plus ou moins long terme, de frontières qui ne correspondent ni à la réalité ni aux vœux des populations.

    Le scénario le plus sinistre serait celui d’une confrontation armée et inégale entre l’armée russe et les forces très problématiques que pourrait lui opposer la « révolution ». Ce scénario, Dieu merci, a peu de chances de se réaliser car ni l’Union européenne ni même les États-Unis ne sont en situation ni n’ont l’intention d’aller au-delà des larmes de crocodile, des condamnations morales et des camouflets symboliques face à un homme de fer et à un grand pays déterminés à jouer la carte maîtresse que l’imprudence, la présomption et la légèreté de l’adversaire leur auront fournie. Qui, à Paris, à Londres, à Bruxelles ou à Los Angeles, est prêt à mourir pour Maïdan ? On a vendu un peu vite la peau de l’URSS.

  • JO de Sotchi : Poutine, un président, un vrai !

    Il s’agit là d’une vaste question. Peut-on faire de la bonne politique avec de bons sentiments ? À l’évidence, non. La preuve par les Jeux olympiques d’hiver de Sotchi, évoqués il y a peu en ces colonnes. François Hollande et Jean-Marc Ayrault ne s’y rendront pas. Certes, il ne s’agit pas là d’une « tradition républicaine », sachant que rien dans notre Constitution n’oblige Président ou Premier ministre à se rendre à ces olympiades, surtout lorsque d’hiver, au contraire de leurs homologues d’été, autrement plus symboliques.

    Karl Marx exagérait sûrement en assurant que « tout » est politique. Néanmoins, il n’avait pas fondamentalement tort, sachant qu’en l’occurrence, le pas de deux de nos dirigeants demeure politique. De son côté, Vladimir Poutine l’a bien compris. La preuve en est qu’il vient de gracier Mikhaïl Khodorkovski, un de ces oligarques s’étant goinfré jusqu’à plus soif sur le dos de la Sainte Russie. Vu d’ici, Mikhaïl Khodorkovski est un « démocrate ». Mais ce que les médias « d’ici » ne vous disent pas, c’est que le « démocrate » en question n’est jamais rien d’autre qu’un voyou ; soit un de ces mafieux devenus milliardaires à moins de trente ans, grâce à Boris Eltsine en premier, et un peu au bonheur des conseils de ce FMI qu’il convient de consulter quand on n’a surtout rien à lui demander. Et oublient surtout de vous rappeler que ce « démocrate » s’est fait envoyer en Sibérie parce qu’en loucedé, il était en train de faire passer le pétrole russe sous contrôle américain…

    Les tsars ayant leurs élégances, Vladimir Poutine devrait bientôt amnistier quelques Pussy Riot. Les Pussy quoi ? Ces nénettes ayant cru bon de jouer la bacchanale dans une église russe, en chantant faux sur fond de guitares désaccordées, mimant la levrette entre autel et tabernacle ; là où reposent les hosties, corps mystique du Christ ; quel bon goût ! Pussy Riot faisant partie de la nébuleuse des Femen, gonzesses qui exhibent des seins, à la tenue pas toujours arrogante, mais ornés de slogans aussi spirituels que « Fuck Jesus »… Ici, dans la France de François Hollande, ça passe ; dans la Russie de Vladimir Poutine, ça passe un peu moins bien.

    En attendant, quelques bonnes nouvelles de cet Occident prétendant régner sur la planète. Elles nous viennent de Kiev et du Figaro : « Les Femen urinent sur la photo du président ukrainien. » Et ce quotidien de conclure : « Culotte baissée, des couronnes de fleurs dans les cheveux, elles ont longuement uriné sur des photos du chef de l’État (Victor Ianoukovitch, NDLR), aux cris de “l’Ukraine en Europe”, avant de se rhabiller et de quitter les lieux sans incident. »

    On comprend mieux pourquoi Vladimir Poutine est un peu énervé ; et François Hollande un brin hébété. Seule différence entre la Russie et la France ? D’un côté, un président. Et de l’autre pas.

  • Poutine est un patriote russe, il faudra bien s’y faire

    Qu’un Hongrois, aujourd’hui encore, éprouve un ressentiment toujours renouvelé contre le traité de Trianon qui a amputé son pays de la moitié de son territoire et de sa population ; qu’un Turc, aujourd’hui encore, cultive la nostalgie de cette grande construction disparate et disparue que fut l’empire ottoman ; qu’un Français – oui, même un Français – aujourd’hui encore, regrette le temps pas si ancien où la France donnait le ton au monde et imprimait sa marque sur l’histoire, c’est ce qu’il est aisé de comprendre pour peu que l’on unisse un peu de culture et un peu de sensibilité, et c’est la clé de bien des comportements actuels. Mais ce genre de considération échappe manifestement à un grand journal comme Le Monde, soit qu’il lui passe au-dessus de la tête, soit qu’il le traite par-dessous la jambe.

    Commentant l’autre jour la façon dont Vladimir Poutine s’y est pris pour faire échouer in extremis l’accord qui devait sceller l’association de l’Ukraine à l’Union européenne, le journal du soir stigmatisait dans un éditorial au vitriol dont on ne sait s’il relevait davantage de l’inconscience ou de la mauvaise foi les « bonnes vieilles tactiques soviétiques » dont aurait usé le président russe « qui ne recule devant rien ».

    Qu’a donc dit, qu’a donc fait Poutine pour mériter d’être ainsi assimilé à feu Brejnev, à feu Khrouchtchev, à feu Staline et implicitement accusé de ressusciter les pratiques en vigueur du temps de l’impérialisme communiste ? A-t-il menacé le pays voisin d’une intervention militaire ? A-t-il massé ses divisions blindées, a-t-il mis en alerte rouge ses missiles et ses sous-marins ? Non, Medvedev et lui-même ont simplement averti leurs homologues ukrainiens que s’ils cédaient à l’attraction de l’Union européenne, ils paieraient deux fois plus cher les fournitures de gaz russe aussi nécessaires à leur industrie qu’indispensables à leur confort et que la Russie se fermerait à l’exportation de leurs produits agricoles. A eux de choisir. C’était dur mais de bonne guerre, de celles qui ne mettent pas la paix en danger.

    Lorsque Vladimir Poutine était jeune homme, l’ombre de l’U.R.S.S. s’étendait sur la moitié de la planète et le bloc communiste faisait en apparence jeu égal avec le monde capitaliste. Il y a vingt ans, non seulement, après la Chine et le Vietnam, l’Europe de l’Est retrouvait son indépendance, mais l’U.R.S.S. explosait et la Russie, dans un contexte de démission, de corruption et d’humiliation, réduite comme une peau de chagrin, était ramenée à des frontières antérieures à celles que les tsars, au terme des trois siècles de la dynastie des Romanov, lui avaient données.

    De cette blessure, de ce traumatisme, ni le pays ni son président ne se sont remis. Maître tout puissant d’une Russie résiduelle à laquelle il veut rendre son rang de grande puissance, Poutine, dans un patient et continuel effort qui l’apparente aux bâtisseurs d’Etats-nations que furent Richelieu, Cavour ou Bismarck, restaure et reconstruit pierre à pierre l’édifice délabré que lui ont légué ses prédécesseurs immédiats. D’ores et déjà, la Biélorusssie, le Kazakhstan, l’Arménie, l’Azerbaidjan ont adhéré à cette Union douanière qui prélude à l’Union eurasienne dont rêve Poutine et qui donnerait une réalité concrète à la très ectoplasmique Communauté des Etats indépendants.

    Dans la grande partie d’échecs qu’a engagée Poutine, l’Ukraine est évidemment une pièce essentielle, l’Ukraine tiraillée entre une appétence pour l’Union européenne et les avantages qu’elle en escompte et son appartenance affective, culturelle, historique, ethnique à l’ensemble russe. Quelles qu’aient été les vicissitudes des rapports entre les deux pays, si attachés que soient les Ukrainiens uniates de l’Ouest à leur autonomie, Kiev, Kharkov, Odessa et Sébastopol sont aussi évidemment russes tout en étant ukrainiennes que Barcelone, Gérone et Tarragone sont espagnoles tout en étant catalanes, que Saint-Sébastien, Bilbao et Santander sont espagnoles tout en étant basques.

    Le projet de Poutine, qui n’est pas plus insensé ni monstrueux que le sont ses méthodes est clairement de faire rentrer l’Ukraine comme les autres partenaires de l’Union douanière au bercail de la grande Russie. D’où le chantage qui a fait rebasculer Kiev du côté de Moscou au moment où Bruxelles lui tendait les bras.

    Que voulez-vous, Poutine est un patriote russe. Il faudra bien s’y faire, et plutôt que de le stigmatiser, on aimerait, surtout ces derniers temps, voir nos dirigeants et nos diplomates faire preuve, face aux Etats-Unis, face à l’Allemagne, face à la Commission, d’autant d’intransigeance et de pugnacité que lui pour faire prévaloir sur la scène internationale les intérêts d’un pays qui s’appelle encore la France.

  • Greenpeace : Poutine plus cool que Fabius…

    Que serait notre monde sans vilains dirigeants étrangers et sans gentils écologistes ? On se le demande…

    Depuis le 24 septembre dernier, l’Arctic Sunrise, le brise-glace de Greenpeace, fait escale forcée à Mourmansk, tandis que sa trentaine d’occupants est en détention provisoire. Motif ? Pour protester contre les forages pétroliers en Arctique de Gazprom, le géant russe de l’énergie, ils avaient tenté sans succès, le 18 septembre dernier, d’aborder sa plate-forme Prirazlomnaïa.

    Ils entendaient ainsi dénoncer sa vétusté : cette plate-forme présenterait, selon eux, de graves risques potentiels de marée noire « à proximité de réserves naturelles. » Les Russes, de leur côté, considèrent cette tentative d’abordage comme un pur « acte de piraterie ».

    Depuis, évidemment, c’est la guerre des communiqués et des demandes de pressions internationales pour régler l’affaire afin d’obtenir la libération des écologistes. De l’habituel, somme toute, tandis que les deux camps s’invectivent férocement…

    Pour le président Poutine, « ces gens ont enfreint le droit international. Nos forces de l’ordre, nos garde-côtes, ne savaient pas qui tentait de s’emparer de la plate-forme sous couvert de l’organisation Greenpeace. »

    Pour Kumi Naidoo, directeur de Greenpeace International, « [les garde-côtes russes] nous ont suivis pendant près de 24 heures avant le début de la protestation. Nous avons une longue histoire de militantisme pacifique en Russie et sommes bien connus des autorités »… et de surenchérir en soulignant dans un communiqué qu’il s’agit ni plus ni moins que « de la plus grave atteinte contre nos activités pacifiques depuis que les services secrets français ont coulé le Rainbow Warrior en Nouvelle-Zélande, en 1985 ».

    C’est que, justement, parmi les emprisonnés se trouve l’Américain Peter Willcox, capitaine de l’Arctic Sunrise, mais également du Rainbow Warrior, à l’époque. Il est donc assez cocasse de voir l’association écologiste en appeler, le 4 octobre dernier, à François Hollande pour intervenir en faveur de leur libération.

    L’actuel locataire de l’Élysée aura peut-être le bon goût (ou à défaut le sens du ridicule) de ne pas faire plaider la cause des greenpeaciens par Laurent Fabius, notre actuel ministre des Affaires étrangères.

    Le terrible dictateur Vladimir Poutine, honni de tous les donneurs de leçons humanistes de la planète, pourrait lui faire remarquer qu’il s’est contenté, lui, de faire arrêter sans violence les trublions écologistes. Pas de faire exploser leur bateau comme les services secrets de la France mitterrandienne.

    Rappelons que Laurent Fabius, alors Premier ministre, avait été obligé d’admettre, le 22 septembre 1985 à la télévision, que les services secrets français avaient bel et bien mené l’attaque mortelle (un mort parmi l’équipage) du Rainbow Warrior : celui-ci faisait route vers Mururoa pour protester contre les essais nucléaires français.

    Maladroit et coupable à l’époque, ridicule aujourd’hui ? Pourquoi pas !

  • G8 – Syrie : Poutine plus fort que les 7 autres réunis !

    En vue de leur grand-messe annuelle, sept des membres du G8, cette organisation informelle qui réunit les dirigeants de tous les pays qui comptent sur la planète (à la seule et négligeable exception de la Chine, de l’Inde, du Brésil et de l’Afrique du Sud) avaient arrêté une position commune et définitive sur la Syrie. Une conférence de paix se tiendrait dans les meilleurs délais à Genève. S’il était envisageable d’y admettre des envoyés du régime en place, ce n’était que pour leur signifier la seule perspective ouverte à Bachar el-Assad : celle de son départ. À l’inverse, l’opposition était tenue pour représentative du peuple syrien. Accusé et, paraît-il, convaincu d’avoir franchi la ligne rouge en utilisant du gaz sarin, le maître de Damas s’était lui-même exclu de la communauté internationale. Il fallait d’urgence équiper la rébellion pour lui donner les moyens de lutter à armes égales. L’Iran, cela allait de soi, était pareillement indésirable à Genève.

    Un seul pays n’était pas aligné sur cette position : la Russie. Mais, isolé comme il l’était, Vladimir Poutine ne ferait pas le poids…

    En réalité, le front uni des « Occidentaux » était une passoire. La Syrie, disons les choses comme elles sont, est le cadet des soucis de l’Allemagne, du Japon, de l’Italie et du Canada, qui estiment assez sagement avoir d’autres chats à fouetter. La France et la Grande-Bretagne, ou plus précisément François Hollande et David Cameron, forts du précédent libyen, jugent urgent d’aller nous fourrer dans le guêpier syrien. Au moins, c’est ce qu’ils affirment pour la galerie. Quant à Barack Obama, lié par d’imprudents engagements et poussé au crime par les va-t-en-guerre de son pays et par l’étrange coalition des monarchies sunnites, de la Turquie et d’Israël, il hésite manifestement à ajouter une nouvelle erreur au long palmarès des bévues américaines, jalonné par l’humiliation vietnamienne, la catastrophe irakienne, l’échec afghan. On le comprend.

    Résultat final : la conférence de Genève aura lieu « dès que possible ». L’Iran y sera bien sûr admis. Un gouvernement de transition, sans autre précision, est souhaité pour la Syrie. L’ONU poursuivra son enquête contre X sur l’emploi des armes chimiques. Quant à la Russie, elle continuera bien entendu de fournir à Bachar el-Assad les armements qui ont permis à celui-ci de tenir, puis de remporter récemment des succès contre la rébellion.

    Un seul pays l’a emporté sur les sept autres. Vladimir Poutine a imposé sa ligne aux interlocuteurs qui l’ont affronté en ordre dispersé comme les trois Curiaces successivement vaincus en duel par Horace. C’est qu’il savait ce qu’il voulait, et qu’il voulait vraiment.

    Après le meurtre de Concini, les juges qui interrogeaient la Galigaï, passée sans transition du palais du Luxembourg aux cachots royaux, cherchaient à savoir sur quelles manœuvres, sur quelles intrigues, sur quelles pratiques de sorcellerie la veuve noire du défunt favori de Marie de Médicis avait bâti son ascendant sur la reine. « C’est, leur répondit-elle, par le seul pouvoir qu’a une âme forte sur une âme faible. »