Il arrive qu’un menteur dise la vérité. Notamment lorsqu’il affirme qu’il est un menteur. Mais s’il est véritablement un menteur, peut-on se fier à une telle affirmation ? Les dernières nouvelles que l’on a de M. Ziad Takieddine remettent en mémoire ce vieux sophisme.
M. Takieddine est de ces hommes qui savent se rendre indispensables alors qu’il n’est pas dit qu’ils soient vraiment nécessaires, de ces agents doubles ou troubles auxquels recourt l’État pour des missions confidentielles, et que des hommes politiques allergiques à la lumière en viennent parfois à employer pour servir des intérêts partisans ou personnels, voire pour exécuter de basses besognes.
Le nom de M. Takieddine est ainsi mêlé depuis plusieurs années à des opérations politico-diplomatico-financières dont le moins que l’on puisse dire est qu’elles ne brillent ni par la simplicité ni par la transparence, et notamment aux très bizarres contrats d’armements ou d’équipement que la France a été amenée à passer avec l’Arabie Saoudite, le Pakistan ou la Libye. Ces contrats eux-mêmes, suspects d’avoir donné lieu à de substantielles rétro-commissions qui auraient pu financer les campagnes présidentielles de M. Balladur en 1995 et de M. Sarkozy en 2007, ont fait l’objet d’enquêtes et d’instructions judiciaires qui n’ont toujours pas abouti.
À ce jour, deux points paraissent avérés. Le premier est que M. Takieddine a été à tu et à toi avec des personnages importants de la droite française, qu’il les a reçus ou traités fastueusement — ce dont témoignent des photos pour lesquelles ils regrettent certainement d’avoir posé — et qu’enfin, il a été en son temps décoré pour de mystérieux services rendus.
Le deuxième est que M. Takieddine en sait beaucoup, et peut-être même trop, comme dans le célèbre film de Hitchcock. En revanche, il n’a pas toujours été bavard. Lorsqu’il lui est arrivé de parler, il n’a pas toujours été constant dans ses propos. Et maintenant que des souvenirs lui reviennent avec une grande précision, on n’est pas obligé de le croire sur parole. L’ennui est qu’on ne peut pas non plus faire comme s’il n’avait rien dit.
Après vingt ans d’amnésie partielle ou totale, M. Takieddine vient en effet de se rappeler qu’il avait financé entre 1993 et 1995 le train de vie luxueux de M. Thierry Gaubert, alors proche collaborateur de Nicolas Sarkozy, et qu’il a versé à ce même M. Gaubert d’importantes sommes en argent liquide à des dates qui coïncideraient avec des versements, jamais justifiés, apparus dans les caisses électorales de M. Balladur. La mémoire lui revenant, de plus en plus nette et de plus en plus précise, M. Takieddine s’est également souvenu que le colonel Kadhafi avait subventionné d’environ cinquante millions d’euros la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy en 2007, assertion déjà avancée l’an dernier par Seif-el-Islam, fils aîné du dictateur libyen, et que pourrait confirmer, dit-il, si nécessaire, le dernier Premier ministre de celui-ci. D’ailleurs, lui-même détiendrait et pourrait produire des preuves accablantes.
En proie aujourd’hui à de grosses difficultés matérielles, dénoncé par sa propre femme, abandonné de tous, menacé de sérieux ennuis judiciaires, M. Takieddine peut estimer qu’il n’a plus rien à perdre à dire la vérité et à s’inscrire dans la longue lignée des Stavisky, Roger Delpey, Jean-Claude Méry, et autres personnages qui, à un moment ou un autre, se sont vantés de pouvoir faire sauter la République ou briser la carrière de tel ou tel et qui, pour la plupart, ont fini misérablement.
De deux choses l’une : ou M. Takieddine est en mesure et a l’intention de fournir les preuves de ce qu’il avance, et ses accusations pourraient en effet déboucher sur un gigantesque scandale mettant en cause un ancien président de la République, un ancien Premier ministre, un nombre respectables d’anciens ministres et même d’actuels candidats aux plus hautes fonctions. Ou M. Takieddine est un misérable fabulateur, faux témoin et maître chanteur, et il est justiciable dans les plus brefs délais des peines maximales prévues par la loi. Quelles que soient ses motivations, et quels que soient ses arguments, il est indispensable que cette affaire aux ramifications et aux implications multiples, qui n’en finit pas de pourrir, de salir des réputations et d’empoisonner notre vie politique depuis des années soit réglée d’une manière ou d’une autre et se termine donc soit par un procès et des condamnations soit par un non-lieu général. La parole est au juge van Ruymbeeke.