Les Français ne veulent pas de cette parodie de mariage qui prend en otages de futurs enfants. Et qui aboutirait à la destruction de l’un des derniers piliers structurant la société française. Des centaines de milliers de personnes viennent de défiler dans les rues de Paris, elles ont voté avec leurs pieds. Les citoyens le diraient encore plus haut et plus fort par la voie des urnes si on daignait les consulter. Le fait pour la gauche d’avoir remporté de justesse les élections présidentielles de 2012 ne lui donne pas tous les droits. François Hollande peut chercher à adopter une posture d’homme d’État qui comprend, accompagne et, si besoin est, anticipe les évolutions de la société, il n’en doit pas moins tenir compte des réalités. La gauche au pouvoir éprouve toujours la tentation d’imprimer sa marque, de s’inscrire dans la trace des grandes réformes et des grands réformateurs : en l’occurrence, le cheval de bataille enfourché par la majorité socialiste est bien mal choisi.
François Hollande a pris le risque de diviser gravement les Français pour complaire à une toute petite minorité. Notre pays n’avait pas besoin de cette nouvelle fracture. Puisse l’homme dont on n’a cessé de nous vanter (un peu moins, il est vrai, ces derniers temps) le savoir-faire, l’instinct politique, le sens de la synthèse, ne pas s’obstiner ! Le passage par la voie parlementaire ne constituerait pas une conquête « de caractère progressiste ». Ce ne serait pas une « avancée » pour reprendre le mot prononcé par Najat Vallaud Belkacem dans un collège du Loiret. Ce serait, au contraire, une nouvelle régression démocratique accentuant le divorce entre la France profonde et les élus qui sont censés la représenter. Il est des équilibres fragiles à préserver.
François Hollande a enregistré en mai dernier un succès personnel mais sa victoire électorale ne formait pas un « package » avec le mariage gay. Ce n’était pas un ensemble à prendre ou à laisser en vertu de l’article 49, alinéa 3. Le Président de la République n’a pas été élu pour être chef du Parti socialiste, et encore moins défenseur et porte-parole d’un lobby, mais pour servir d’arbitre et de pacificateur. Au-dessus de la mêlée.