Nos confrères de RTL ont découvert, atterrés, que le Samu social de Metz accordait une priorité aux Français lorsque ses centres d’hébergement d’urgence étaient pris d’assaut.
On peut parler d’un mal bien français et de poncifs éternellement ressassés. Alors que le pays frémit devant les premières blancheurs de l’hiver, les centres du Samu social croulent sous les demandes. L’inverse eut été surprenant. À Metz, en Moselle, on a pris la sage décision de favoriser l’accès à un lit aux personnes de nationalité française ou en demande d’asile. Sacrilège ! L’occasion était trop bonne pour ne pas voir fleurir ici et là une résurgence de propos abjects condamnant le racisme dont ferait preuve l’État français. Un article de Rue89 sur le sujet donnait lieu à des échanges musclés entre internautes. Quatre tirades droit-de-l’hommistes plus tard et l’on heurtait même de plein fouet le point Godwin. Hormis la solidarité, point de salut ? Les frondeurs savent-ils seulement pourquoi il est cohérent de défendre la préférence nationale ? Piqûre de rappel.
– Parce que le Samu social est une structure financée à 92 % par les sacro-saints impôts que le peuple français verse à l’État en échange de ses services. Bons procédés.
– Parce que ce n’est pas l’écorché vif râleur qui, depuis longtemps sevré de toute charité chrétienne et vomissant sa haine de la préférence nationale, ouvrira la porte de sa demeure aux infortunés. Lucidité.
– Parce qu’à l’instant où une sélection doit être faite, elle ne se fera jamais qu’en vertu de critères précis. D’aucuns auraient souhaité accueillir et soigner toute la misère du monde chez eux s’ils en avaient la capacité. Mais lorsqu’il n’y a pas le choix, il faut justement le faire, ce choix. Une sélection par tirage au sort n’aurait-elle pas reçu la vindicte populaire ? Bienheureux le naïf.
– Parce qu’en se pâmant devant l’injustice de la société, on omet surtout de rendre hommage à ceux qui œuvrent bénévolement pour elle. Et en se voilant la face, sans mauvais jeu de mots, on oublie volontairement que le problème originel n’est pas le relogement mais le non-logement. Les œillères de la plainte n’offrent rien de mieux que l’embrasement de la polémique pour la simple allégresse de la provoquer.
Allons-nous vraiment porter sur nos épaules, ad vitam aeternam, le fardeau d’un passé colonialiste qui nous obligerait à placer l’étranger au-dessus de tout, et ce, en toutes circonstances ? La ville de garnison de l’Est nous procure une admirable raison de penser le contraire.