La colère est-elle bonne conseillère ? Piqué au vif par l’invalidation de ses comptes de campagne, c’est sur un coup de sang que Nicolas Sarkozy a déclaré jeudi soir qu’il claquait la porte du Conseil constitutionnel dont il est pourtant membre de droit. L’ancien chef de l’État est ainsi allé au-devant de l’étrange réforme, programmée par son successeur, aux termes de laquelle les anciens présidents de la République, dont la loi fondamentale fait les gardiens et les garants de la Constitution, n’auraient plus qualité, sitôt leur mandat terminé, pour assumer cette mission. En annonçant d’autre part qu’il reprenait du coup sa « liberté de parole », Nicolas Sarkozy semble signifier son intention de rentrer dès à présent dans le jeu politique, donc avec quelques années d’avance sur le calendrier qu’il s’était fixé.
Cette réaction impulsive est bien dans le caractère d’un homme qui ne fait pas dans la demi-mesure et montre assez, si besoin était, qu’il n’a pas changé. Il faut bien convenir aussi que tout se passe comme si on avait voulu le pousser à bout et la décision précipitée des « sages » de la rue de Montpensier est la goutte de fiel qui a fait déborder le calice que l’actualité force le vaincu de 2012 à avaler jour après jour.
Sur le fond, il est parfaitement normal que la justice instruise des dossiers dont l’immunité présidentielle et les pressions de l’Élysée avaient singulièrement ralenti ou bloqué l’avancement. Mais il est tout aussi compréhensible que cet effet d’accumulation et d’accélération ne donne pas seulement au principal intéressé mais aux observateurs et à l’opinion l’impression d’un harcèlement et d’un acharnement dont les motivations ne sont pas toujours pures. Affaire Bettencourt, affaire Tapie, rémunération par l’État de sondages d’intérêt personnel, affaire Guéant, financement de la campagne de 1995 et dossier Karachi, financement de la campagne de 2007 et dossier Kadhafi : n’en jetez plus, la Cour est pleine !
Là-dessus, l’arrêt du Conseil constitutionnel. Notre Cour suprême s’en tient au cadre de ses attributions, elle est parfaitement fondée, en droit, à statuer sur les comptes de la campagne présidentielle de 2012, et il paraît incontestable que Nicolas Sarkozy, quant à lui, a dépassé les limites que lui assignait une réglementation sourcilleuse. Il n’en est pas moins vrai que les dernières nominations au Conseil ont infléchi sa composition en faveur de la gauche, que le président de l’auguste instance, Jean-Louis Debré, est un adversaire farouche de Nicolas Sarkozy et surtout que jamais depuis 1965 le Conseil n’avait invalidé les comptes d’un des deux finalistes, encore moins du vainqueur de l’élection présidentielle, à telle enseigne qu’en 1995, son président, Roland Dumas, avait simultanément reconnu les irrégularités commises par Jacques Chirac et passé une éponge généreuse sur l’ardoise de celui qui était devenu le président.
De plus, le Conseil était le dernier à ignorer les conséquences qu’aurait son arrêt, un peu sur les finances de Nicolas Sarkozy, qui est cependant à même de rembourser les quelque 400.000 euros de sa dette (quelques conférences y pourvoiront), beaucoup sur celles de l’UMP, mises à mal par le trou de 11 millions que fait dans sa caisse déjà percée l’obligation de remboursement à laquelle elle est astreinte. Comment ne pas comprendre, dans ces conditions, que M. Sarkozy et les siens aient le sentiment d’une condamnation ad hominem et d’une décision politicienne ?
Nicolas Sarkozy est-il un chat, est-il un lion ? C’est ce que nous allons voir. L’adage bien connu déconseille de réveiller le chat qui dort. Or, celui-ci feignait seulement de dormir et brûlait d’envie de sortir ses griffes et ses crocs. Mais que dire des imprudents qui cherchent des poux dans la crinière d’un lion ? Ils risquent plus que de s’en mordre les doigts, et l’avertissement vaut aussi bien pour ses adversaires officiels que pour ses faux amis.