La climatologie est une science à peu près aussi rigoureuse et incontestable que la divination de foire. C’est la conclusion à laquelle nous conduit le GIEC, autrement décliné, de façon plus pédante, Groupe d’experts (sic) intergouvernemental sur l’évolution du climat.
Rappelons que ce « machin » a été créé à la fin des années quatre-vingt, sous l’égide de l’ONU, avec pour « mission d’évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d’origine humaine ». D’emblée, il s’agit de traquer les pollueurs qui détraqueraient la météo !
Poser comme postulat indiscutable l’origine anthropique du dérèglement climatique est une attitude des plus ascientifiques. Ici, l’axiome relève d’un pur acte de foi, le GIEC se muant, pour l’occasion, en synode quasi conciliaire pour prêcher, urbi et orbi, le nouvel Évangile droit-de-l’hommard du climat unique ! Mais on n’a que faire de la science en cette affaire, pourtant sérieuse, puisque la moraline moralisatrice de ses dispendieux rapports est couverte par l’onction d’un hallucinant prix Nobel décerné à l’institution en 2007.
Depuis le 23 septembre, nos Diafoirus se réunissent (à grands frais de coquetèles, d’hôtels, réceptions) à Stockholm. Le résultat de leurs premières élucubrations est assez édifiant. En résumé, la température à la surface de la planète tend, depuis dix à quinze ans, à se stabiliser, voire à diminuer, mais pourtant elle continue de se réchauffer à cause des concentrations de CO2 dues à l’activité humaine. Pas très logique, n’est-ce pas ? Mais nos augures nous assurent que cette « incidence » n’est pas propre à invalider leurs modèles climatiques (c’est-à-dire la mise en forme ou modélisation mathématique du climat dans une zone géographique précise). De plus, comme le souligne Marcel Leroux, professeur émérite de climatologie, membre du CNRS, « aucune relation causale, physiquement fondée, prouvée et quantifiée, n’a été établie entre l’évolution de la température (hausse, mais aussi baisse) et la variation de l’effet de serre par le CO2. A fortiori, aucune relation n’est démontrée entre les activités humaines et le climat : l’homme n’est en aucune façon responsable du changement climatique. » (NRH, 2007, n°31).
Qu’importe, car, martèlent-ils, il y a urgence à cesser nos émanations et autres flatulences industrialo-gazeuses. Injonction totalitaire ayant vocation à s’imposer à tous, y compris aux pays émergents ou en voie de développement, qui l’assimilent évidemment à un insupportable néocolonialisme occidental. Discours d’autant moins crédible qu’il est à sens unique, toute voix discordante étant immédiatement frappée d’anathème, comme Claude Allègre en fit, il y a quelques années, l’amère expérience. Une gigantesque entreprise de sidération politico-médiatique étouffe littéralement l’expression de thèses et opinions inverses.
Dans son édition du 20 avril 2010, Le Monde alla jusqu’à consacrer un dossier sur les financements occultes du « climato-scepticisme », comme s’il s’était agi d’Al-Qaïda ! Et dans un style conspirationniste à souhait, le « journal de référence » nous entretenait des sombres desseins des géants américains de l’énergie et de leurs think tanks affiliés pratiquant un intensif lobbying. « La planète n’a pas qu’un climat, et une température ne définit pas à elle seule un climat », rappelle la géographe Martine Tabeaud (Valeurs actuelles, 30 septembre 2010). Pour sa part, l’historien Emmanuel Le Roy Ladurie a justement démontré que le climat a toujours été objet de fluctuations dans la longue histoire de l’humanité, plusieurs fois entrecoupée de périodes plus ou moins glaciales, plus ou moins tempérées.