Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Climat

  • Réchauffement climatique : coup de chaud sur la COP21

    On se rappelle les engagements inaliénables pris par un corpus de 195 États (rien que ça) pour faire baisser le radiateur planétaire, face au constat alarmant (pour ne pas dire apocalyptique) d’un réchauffement causé par l’activité humaine. On se rappelle combien la COP21 avait été brandie comme un succès socialiste à faire bouger les lignes pour « sauver la planète » (rien que ça, encore). Une grand-messe orchestrée avec l’appui des organes médiatiques et des conseils scientifiques du monde entier, assurant à quiconque y émettait quelque réserve le statut privilégié de « complotiste ».

    Les « climato-sceptiques » (puisqu’il faut les appeler ainsi) ont une fâcheuse tendance à rappeler aux adeptes des certitudes à 97 % (rien que ça, toujours) qu’on a tout de même observé, dans cette ascension si fulgurante de la température, une sorte de palier dans le réchauffement, entre 1998 et 2012 (pour la fourchette basse). Cela semblait fort étonnant au regard de l’activité mondiale de l’homme, celle-ci n’ayant pas spécialement marqué de pause sur cette même période. Il est vrai que la climatologie est complexe, que la température moyenne de la planète est difficile à établir. Les prophètes de malheur qui n’ont de cesse de le rappeler certifieront, pourtant, avec le même aplomb, mais avec plus de panache, qu’ils sont certains, désormais, que le réchauffement de la Terre est anthropique. Mais dans ce roman intergalactique, cette pause restait un glacial problème.

    Par l’opération d’un esprit sain, une étude de 2015 estampillée NOAA (organisme qui référence et analyse les données climatiques) révélait, à quelques jours de la COP21, que la pause climatique n’avait pas existé. Plus que jamais, le réchauffement était une certitude absolue, et qu’il ne lambinait pas, cette fois-ci. Par conséquent, les activités de l’homme devaient bien être incriminées, et le prêchi-prêcha des Jean Jouzel, Nicolas Hulot ou autres socialistes avait tout d’un bréviaire. Une étude qui tombe à pic pour la COP21 du salut (et des milliards).

    Un an après, le Daily Mail nous explique que les révélations « scientifiques » (étude de Tom Karl de 2015) n’avaient pas subi les garde-fous de rigueur relatifs aux publications de la NOAA, notamment parce qu’elles furent sorties dans la précipitation. Un article plus complet de la part de John Bates (scientifique de la NOAA peu contesté et contestable) a également retracé l’historique de cette étude et expliqué ce qui l’invalide. Un grand nombre de scientifiques du climat contestaient la conclusion sur l’inexistence de la pause climatique. Pourtant, les plumes peu avares de « vérités scientifiques » ont été professer la bonne parole. Certes, la thèse était séduisante mais le monde scientifique perplexe a démontré, ensuite, que ladite étude était erronée. Les multiples articles de l’époque affirmant l’inexistence de la pause climatique sont finalement bons à mettre dans la boîte à ordures.

    C’est pourtant ainsi qu’on gagne la bataille des idées, à défaut de se préoccuper de la science. Ce que le Daily Mail a fait (un article pour rétablir la vérité) risque de ne pas se produire dans la plupart de nos journaux français, ou bien dans une bien moindre mesure. Le Daily Mail prendra aussi soin de dire combien les grands de ce monde ont été « dupés ». Dupés, certes, mais consentants, tant cet évangile est le leur depuis longtemps.

    La science, parfois peu consensuelle, n’a pas tous les jours l’adulation qu’elle mérite. Il se pourrait bien qu’on s’acharne à coups de milliards à vouloir sauver une planète qui n’en aurait, finalement, pas vraiment besoin, au détriment d’une France qui périt bel et bien de leurs analyses tout aussi peu sagaces.

  • C’est le Soleil et non l’homme qui est une cause de changement climatique…

    Le « réchauffement climatique anthropique lié aux émissions de CO2 » est pris fort au sérieux, surtout par des personnes de bonne foi qui veulent agir pour nous éviter de « cuire » dans un avenir plus ou moins proche. La vignette anti-pollution ?

    Pourtant, un refroidissement se prépare. Il se peut, même, que l’hiver actuel en soit le début. L’astronome Valentina Zharkova a fait récemment une découverte capitale : les taches solaires peuvent être prédites et elles sont signe de réchauffement s’il y en a beaucoup, de refroidissement s’il y en a peu.

    Depuis des siècles, l’homme observe les taches solaires et le parallèle entre le nombre de taches et le temps qu’il fait. Il y a 200 ans, William Herschell, l’astronome qui a découvert la planète Uranus, attirait l’attention de ses collègues sur le lien entre le prix du blé en Angleterre et… le nombre de taches solaires. S’il y a peu de taches solaires, le ciel est couvert, il fait froid et les récoltes sont faibles ; s’il y en a beaucoup, le ciel est dégagé, il fait chaud et les récoltes sont généreuses. D’épouvantables périodes de refroidissement climatique avec très peu de taches solaires – connues sous le nom de « Périodes de Maunder et de Dalton » – entre 1600 et 1800 ont été encadrées de périodes plus clémentes de 1300 à 1600 et de 1800 à 2000.

    Aujourd’hui, le GIEC, organisme politique de l’ONU, financé pour démontrer le rôle climatique de l’homme, nie ou minimise l’importance des prédictions de Valentina Zharkova. Pourtant, un an plus tard, aucun astronome ou autre scientifique n’a émis la moindre critique sur sa découverte.[ref]Ainsi, la quête du « boson de Higgs » a duré des décennies, tout comme la recherche de la mécanique solaire qui régit les taches solaires. Pour les deux recherches, on est arrivé à un degré de précision extrême qui les a fait passer du stade de « théorie » au stade de « découverte ».[/ref]

    Jusqu’en octobre 2015, l’évolution du magnétisme solaire qui conditionne, pour l’essentiel, ces variations du climat restait imprévisible.

    La mathématicienne astronome Valentina Zharkova et ses collègues ont résolu ce problème à la Northumbria University (Angleterre) et un article a été publié dans la célèbre revue Nature.[ref]V.V.Zharkova et alt. : Heart Beat of the Sun from Principal Component Analysis and prediction of solar activity on a millenium timescale – Nature[/ref]

    Que se passe-t-il ? Imaginons un double moteur thermique à la surface du Soleil. L’un est visible, l’autre – sous la surface — invisible. Leur mécanique est presque synchrone. Le passé magnétique du Soleil peut alors être parfaitement reproduit… et le futur peut être décrit. Il nous annonce un refroidissement climatique pour bientôt…

    Cette découverte recevrait le prix Nobel d’astronomie si un tel prix existait mais elle reste dans l’ombre car elle ridiculise définitivement les élucubrations du GIEC sur le rôle de l’homme dans les changements climatiques…[ref]Al Gore a reçu le prix Nobel pour son film Une vérité qui dérange. Son contenu le plus impressionnant portait sur l’analyse des carottes de glace extraites des zones polaires. Celles-ci révèlent un parallèle étroit entre la variation de la température terrestre et le taux de gaz carbonique de l’atmosphère durant les 800.000 dernières années. Une analyse plus fine des glaces a montré que la croissance du CO2 suivait l’augmentation de la température et non le contraire, thèse fondamentale d’Al Gore et du GIEC. En fait, quand la Terre se réchauffe, les océans crachent leur CO2…[ref] ce rôle de l’homme qui est la seule justification des investissements dans l’éolien et autres « énergies renouvelables » ruineuses pour les citoyens. Énergies renouvelables qui devraient nous épargner des températures de plus en plus élevées, des catastrophes à tous les niveaux… alors que Valentina Zharkova nous apprend qu’une nouvelle « ère glaciaire » débute.[ref]De très violentes éruptions volcaniques refroidissent aussi occasionnellement la planète tandis que, à plus long terme, d’autres phénomènes liés à l’orbite terrestre jouent des rôles climatiques décisifs…[/ref]

    « On » est allé jusqu’à s’organiser pour que la recherche sur Google, quand on tape « Valentina Zharkova », ne mène pas directement à son article mais à une pleine page de noms d’articles qui nient tous l’importance des conséquences de sa découverte pour le temps à venir. Ces articles sont souvent écrits par des personnes dont on ne mentionne pas les compétences…[ref]Et je précise être mathématicien, avoir enseigné le cours d’astronomie à l’université de Lubumbashi (République démocratique du Congo) et me tenir au courant des recherches dans ce domaine passionnant.[/ref]

    Pour finir, on ne pourra jamais libérer assez de CO2 à temps pour compenser la perte d’activité des plantes obligées de résister aux froids intenses annoncés pour 2030 ! Il s’agit, bien entendu, des régions où les températures seront encore suffisamment élevées pour permettre une végétation, pas de régions « polaires ». Et précisons que le CO2 seul est concerné. Il est accompagné le plus souvent de pollutions réelles, nocives. Il est évident que nous devons tout faire pour les diminuer…

    En conclusion : préparons-nous à avoir froid – sans savoir à quel point nous aurons froid – et cessons d’écouter les lobbies pour qui « changement climatique » signifie uniquement « augmentation des bénéfices ».

  • Il n’y a aucun lien entre CO2 et climat !

    Chaque jour, dans la presse écrite, est évoqué LE danger du CO2, présenté comme la pire pollution des centrales à charbon. Le GIEC nous a fait découvrir – et le film d’Al Gore, Une vérité qui dérange, a convaincu même des scientifiques – que plus il y a de CO2 dans l’air et plus il fait chaud… et on crie d’autant plus fort qu’il fait froid en ce moment et que Donald Trump se montre climato-sceptique.

    Les climato-sceptiques critiquent le GIEC, ne veulent pas admettre les conclusions des adeptes du GIEC… qui ont été jusqu’à vouloir condamner ces « irresponsables » en justice ! Et la question est : où est la vérité ?

    L’histoire du climat et du CO2 de notre planète est « inscrite » dans les roches et le professeur Alain Préat, de l’ULB (Université libre de Bruxelles), a étudié cette histoire le plus soigneusement possible pour les 4,5 derniers milliards d’années.

    Il use des précautions prises en leur temps par Copernic, Kepler et Galilée pour présenter le mouvement de la Terre autour du Soleil sans se faire assassiner par l’Inquisition ! Alain Préat ne risque pas de se faire assassiner en 2017, mais j’observe que beaucoup de chercheurs actuels ont les pires ennuis s’ils ne se font pas admirateurs de la « science consensuelle ».

    Scientifique exclu de l’université de Lubumbashi pour refus de corruption, je ne connais qu’une vérité scientifique : celle qui peut être vérifiée… qui doit pouvoir l’être partout et toujours. Une opinion partagée par des millions de personnes ne fera jamais une vérité scientifique !

    Alain Préat entoure de mille précautions sa conclusion : « Dans le détail à notre disposition il n’y a aucune corrélation simple ou linéaire entre le taux de CO2 et la température. » Cette conclusion est sans appel. Elle n’aura aucun effet… Les 10.000 milliards de dollars manipulés par le GIEC et ses bénéficiaires étouffent toute velléité de connaissance réelle.

    Tout physicien qui se penche sur la question aboutit à l’absence de rôle réel du CO2 sur la température s’il pense à appliquer l’équation de Bernoulli à l’atmosphère. Je vous l’épargne. Bien sûr, comme l’atmosphère n’est pas statique, c’est assez compliqué à décrire : l’effet de la vapeur, des nuages d’eau et du vent est important mais ces effets correspondent bien, en moyenne, aux 15 °C moyens de notre planète. Beaucoup, peu, énormément de CO2 n’y change rien.

    Inutile d’imaginer le GIEC, avec ses 48 modèles de fonctionnement de l’atmosphère et son rôle essentiel pour le CO2, reconnaître s’être trompé à 100 %. Cela ne se fera pas sans une prise de conscience des citoyens escroqués. Cette prise de conscience est quasi impossible et le GIEC adaptera son discours : « réchauffement climatique » deviendra « changement climatique » et j’ai même pu lire, récemment, que « le refroidissement actuel au pôle Sud est en réalité lié à un réchauffement profond » !

    Le GIEC ne sera oublié que si le temps fraîchit sérieusement, comme l’absence de taches solaires selon la modélisation de l’astronome Valentina Zharkova l’annonce. Entre-temps, nos concitoyens acceptent de payer des éoliennes pour éviter le « réchauffement climatique lié au CO2 anthropique » comme nos ancêtres acceptaient de payer des indulgences pour s’éviter le feu de l’enfer. Cela évite d’avoir à lutter contre les vraies pollutions.

  • Climat : « le grand succès du quinquennat »

    La COP22 s’est achevée le 25 novembre dans une discrétion médiatique assez inhabituelle. Elle avait lieu à Marrakech et les participants devaient concrétiser la ratification de l’accord de Paris sur le climat. Pour cela, il faudra attendre 2020, au grand désespoir de la délégation française dirigée par Ségolène Royal. Comme chaque fois depuis 1995, ils ont promis de se revoir l’année prochaine, reportant une fois de plus le « sauvetage de la planète ». Il faut dire que le contexte climatique et politique n’est plus à l’euphorie comme en 2015.

    Tout d’abord, l’organisme scientifique américain NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration/Agence américaine d’observation océanique et atmosphérique) a publié récemment un graphique montrant que 2016 est l’une des années où il y a eu le moins de tornades aux USA : comment réveiller les consciences si la nature ne joue pas le jeu de l’alarmisme ? Alors que 2015 avait battu des records de chaleur à cause du phénomène naturel « El Niño », une « La Niña » a débuté en septembre, annonçant un refroidissement global qui ne va pas non plus dans le bon sens. Et puis, pour arranger les choses, l’activité solaire est au plus bas et tout cela se ressent. En novembre, des records d’enneigement ont été battus dans l’hémisphère nord. Certes, la formation des glaces de mer en Arctique a accusé un certain retard, information aussitôt relayée par les médias et mise sur le compte du réchauffement global, mais – information passée inaperçue – le Groenland a battu des records de vitesse de formation de la glace, gagnant depuis le 1er septembre 3,5 milliards de tonnes par jour !

    La Suède a enregistré les plus fortes chutes de neige en novembre depuis 1905, date du début des mesures, et les températures en Scandinavie ont été 10 à 13 °C en dessous de la normale. Ces événements ont touché également le Kazakhstan, la Nouvelle-Zélande et les pays comme la Roumanie, la Moldavie et l’Ukraine.

    Mais le « refroidissement » le plus important a probablement été causé par la nomination de Myron Ebell à la tête de l’Agence de la protection de l’environnement des USA (Environmental Protection Agency), début de la concrétisation d’une promesse de campagne de Donald Trump. Certains de nos journaux se sont indignés de « l’indécence » de cette nomination. Il faut rappeler que ce monsieur avait eu son portrait placardé dans les rues de Paris par de gentils membres d’une ONG écoresponsable, durant la COP21. J’avais relaté ces faits dans un article sur Boulevard Voltaire concernant Bjørn Lomborg, qui avait subi le même sort, tandis que notre presse « mainstream » n’avait alors pas trouvé sujet à indignation. Patrick Cohen s’est même « payé sa tête » sur France Inter, Myron Ebell ayant affirmé que le CO2 n’est pas un polluant. Notre journaliste devait ignorer qu’effectivement, il ne polluait pas l’air du studio en récitant sa chronique, mais les oreilles de certains auditeurs !

    Il est vrai qu’en France, une telle déclaration est impossible de la part d’un homme politique, d’autant plus que François Hollande n’a pas hésité à affirmer, durant son allocution de renoncement à se représenter à l’élection présidentielle, que la France est à la tête de la lutte contre le réchauffement, ce point étant présenté comme un succès de son quinquennat par le journal Le Monde. Il faut dire qu’il y a mis le prix, car nous devrions investir 5 milliards par an d’ici 2020 pour cette cause, sur les 100 milliards de dollars par an de l’engagement financier pour les pays en voie de développement. Il est fort à parier, cependant, que dans les mois qui viennent, la nomination de Myron Ebell devrait quelque peu ternir ce succès…

    (Cet article a été écrit sur des informations datant du 26 novembre. Il semble que Donald Trump se soit ravisé dans ses choix. Aux dernières nouvelles, il a préféré placer Scott Pruitt ministre de la Justice de l’Oklahoma à la tête de l’EPA. Il n’a cependant pas changé sa ligne de conduite car Pruitt est également un climato-sceptique des plus durs).

  • Quand le réchauffement climatique échauffe l’esprit d’un juge bien-pensant

    Cette nouvelle pourrait être tirée du Gorafi, le site parodique, spécialiste des fausses dépêches de journaux (du genre M. Valls annule les élections présidentielles à cause de l’état d’urgence !). Non ! Il s’agit d’une vraie information qui prouve le degré de folie atteint par le système judiciaire américain.

    Un juge fédéral de l’Oregon (dont on se demande quel cours de droit il a suivi) a déclaré recevable la plainte déposée par 21 jeunes âgés de 9 à 20 ans : ils accusent l’administration Obama de ne pas les avoir protégés du réchauffement climatique en n’interdisant pas les énergies fossiles. Pour ce magistrat, le pouvoir démocrate aurait méconnu les droits constitutionnels à la vie, à la liberté et à la propriété (rien que cela !) des plaignants, faux nez d’une association écologiste bien-pensante. Pour effacer sa faute (et éviter la prison ?), l’avocat des « 21 » propose benoîtement au « criminel » Barack Obama de signer un accord avant son départ de la Maison-Blanche, ce qui, bien entendu, lierait les mains de M. Trump.

    Tout cela est confondant de sottise. Les libertés et les propriétés n’ont absolument rien à craindre, même si les températures grimpaient de 10 °C ! La vie des Américains n’est pas non plus menacée, si on excepte les éventuels cyclones et événements météorologiques violents. Certains experts (minoritaires) pensent qu’ils sont favorisés par le réchauffement (hypothétique) alors que d’autres (qui se basent sur des observations concrètes) les estiment, au contraire, en forte diminution.

    Le débat sur le climat est loin d’être terminé. Les opinions du GIEC manquent cruellement de rigueur. Beaucoup de ses experts ont changé d’avis et sont devenus, sinon climato-sceptiques, au moins climato-réalistes. La vérité est infiniment plus complexe que celle que nous assènent les gourous du catastrophisme. L’optimum climatique du Moyen Âge (époque où on semait du blé au Groenland !) est nié parce qu’il ne coïncide pas avec la « vérité » de M. Gore. On oublie (volontairement) que le Sahara était, il y a quatre millénaires, une savane arborée (ce qui induit des températures mondiales plus élevées de 2 degrés !). Seule l’augmentation du taux de CO2 (gaz carbonique) dans l’air est certaine. Le reste n’est que conjectures et hypothèses. Même la montée des eaux dont on nous rebat les oreilles est controversée ! Et on occulte systématiquement les avantages de la nouvelle situation (reverdissement du Sahara et du Sahel, augmentation sensible des récoltes grâce au CO2, ce qui permettra de nourrir deux milliards supplémentaires d’humains). Un juge n’a pas à trancher une polémique scientifique ! La vérité ne s’impose pas par une loi mais à l’issue d’expériences et d’études sérieuses, en n’écartant aucun fait par pure idéologie. Mais cette plainte des « 21 » est caractéristique des « élites » qui veulent, à tout prix, imposer leurs décisions et leur politique quels que soient les dirigeants élus par le peuple.

  • Élection de Donald Trump : coup de froid sur la COP22

    De la même façon que les sondages et la presse affirmaient que Donald Trump ne pouvait pas gagner les élections américaines, cette semaine, Ségolène Royal a annoncé dans plusieurs journaux que la nouvelle équipe au pouvoir aux États-Unis ne pourrait pas revenir sur l’accord de la COP21. Si les paroles de notre ministre sont là, probablement, pour tenter de conserver la confiance des investisseurs, plusieurs éléments laissent à penser qu’il en sera autrement.

    Tout d’abord, il faut se rappeler que le nouveau président américain avait qualifié de « canular » le dérèglement climatique. Ces allégations ont, toutefois, été retirées de son site de campagne. Il semble rester, cependant, dans sa ligne de pensée, car il a demandé au responsable énergie et environnement d’un institut conservateur, Myron Ebell, un climato-sceptique convaincu, de nommer le futur directeur de l’Agence américaine pour l’environnement, personnage clé pour la suite des événements.

    Que pourra-t-il faire une fois nommé ? Tout d’abord, au plan juridique, un État qui a signé l’accord de Paris peut, selon son article 28, le dénoncer trois ans après l’entrée en application du texte et, au bout d’un an, la dénonciation prendra effet. Cela est déjà en contradiction avec les paroles du ministre, pour qui « Donald Trump ne peut pas dénoncer juridiquement l’accord de Paris, que les États-Unis ont déjà ratifié ».

    Ensuite, il faut se rappeler que cet accord a été approuvé par un simple décret du président Obama, qui avait dû se passer de l’accord du Sénat américain, à majorité républicaine. Donald Trump pourra donc facilement annuler le Clean Power Plan, mis en place par Barack Obama, qui vise à réduire les émissions des centrales électriques. De même, par pragmatisme et volonté de redresser le pays, toutes les dépenses fédérales destinées à développer les énergies renouvelables pourraient être annulées, le moratoire sur l’exploitation des mines de charbon et la construction de centrales au charbon pourrait être levé, et l’extraction offshore de pétrole et de gaz pourrait être relancée. À l’appui de ces hypothèses, il a affirmé lors d’une conférence de presse qu’il voulait faire de l’énergie « un objectif de politique étrangère et un objectif stratégique ».

    Il pourrait aussi remettre de l’ordre à la NOAA et à la NASA, organismes noyautés par l’administration Obama et à l’origine d’une grande partie de la désinformation climatique. Tous ces éléments pourraient décourager les autres pays d’agir ; c’est ce que craignent certains experts présents à la COP22.

    Enfin, il faut rappeler que l’accord de Paris est non contraignant. Il suffirait donc, au nouveau président, de ne rien faire pour contrarier les propos de madame Royal.

    Mais que ceux qui sont inquiets pour l’avenir de la planète se rassurent. Un article sorti cette semaine dans la revue scientifique Nature montre que le taux d’accroissement du CO2 atmosphérique est en stagnation, voire en recul depuis 2000, alors que les émissions anthropiques ne cessent de croître. L’explication avancée est que la plus grande partie de ces émissions est absorbée par les écosystèmes. On assiste à un verdissement plus important de la planète et les productions agricoles augmentent. L’autre explication donnée dans l’article est liée à la pause du réchauffement global à laquelle on assiste depuis la fin des années 90. Ces nouvelles rassurantes ne seront évidemment jamais évoquées durant la COP22, ni par notre ministre de l’Environnement.

  • Leonardo DiCaprio, le loup du théâtre du Chatelet

    Le célèbre acteur Leonardo DiCaprio était au théâtre du Chatelet, lundi soir, pour présenter, en avant-première, auprès de Ségolène Royal et d’Anne Hidalgo, la sortie de son film documentaire Before the Flood (Avant le déluge), film qui appelle à agir contre le réchauffement climatique. En cette occasion, Ségolène Royal a salué son long engagement pour cette cause et Anne Hidalgo n’a pas hésité à confier qu’elle était fan de cet acteur, s’affichant en selfie à ses côtés.

    Probablement n’avaient-elles pas lu le journal The Hollywood Reporter du 14 octobre. Un article d’Alex Ritman titrait : « Leonardo DiCaprio poussé à arrêter son rôle sur le changement climatique auprès de l’ONU. » Qu’a-t-il donc fait pour qu’on lui intime cet ordre ?

    Cet acteur du sauvetage de la planète serait, en fait, impliqué dans un scandale de corruption, instruit par le département de la Justice américain. Il aurait été interrogé par le FBI l’été dernier pour qu’il s’explique sur son rôle dans une affaire de blanchiment d’argent portant sur 3,5 milliards de dollars. Suite aux liens qu’il a noués avec certaines personnalités impliquées dans cette affaire, en août dernier il avait dû se retirer d’un gala organisé pour récolter des fonds pour la campagne de Hillary Clinton, cette affaire pouvant nuire à la candidate.

    Une association de lutte pour la sauvegarde de la forêt vierge en Malaisie (fondation Bruno-Manser) lui a adressé une lettre ouverte afin qu’il restitue l’argent qu’il a reçu du fond malaisien 1MDB. La fondation de l’acteur, qui œuvre pour la protection de la diversité, la conservation des océans et des espaces naturels ainsi que pour la sauvegarde du climat, aurait reçu plusieurs millions de dollars. On savait déjà que le sauvetage de la planète n’a pas de prix, mais le directeur exécutif du fonds Bruno-Manser est allé jusqu’à affirmer que l’acteur aurait touché indûment 25 millions de dollars correspondant à son cachet pour son rôle dans le film Le Loup de Wall Street et que cet argent proviendrait du pillage du fonds malaisien.

    La star, qui se dit athée, avait été reçue par le pape en janvier dernier pour parler de défense de l’environnement, suite à l’encyclique du souverain pontife appelant les puissants à agir pour sauver la planète. Le même mois, il avait même reçu le Crystal Award, lors du Forum économique mondial à Davos en Suisse, pour son engagement en faveur de l’environnement, ce qui démontre au passage les liens entre le monde des affaires et le sauvetage de la planète contre les méchants pollueurs-payeurs que nous sommes. Mais en mai dernier, lors du Festival de Cannes, les journaux américain Fow News et allemand Bild s’étaient déjà émus des trajets de la star en jet privé entre New York et Cannes. Alors que, durant la cérémonie des Oscar, il n’avait pas hésité à affirmer « Le changement climatique est réel. Il se produit à l’heure actuelle, c’est la menace la plus urgente à laquelle notre espèce doit faire face » – passage de son discours que tous nos médias avaient promptement diffusé -, nos lanceurs d’alerte n’avaient pas réagi devant les 10.000 tonnes de fioul dépensées pour faire deux fois l’aller-retour transatlantique durant le festival.

    Ils n’ont pas réagi, non plus, devant le probable scandale qui s’annonce. Peut-être auraient-ils dû déroger aux consignes, cela aurait pu éviter à notre ministre et à notre maire de Paris quelques déclarations, photos et selfies qui pourraient s’avérer, à l’avenir, plutôt embarrassants…

  • Climat : haro sur Sarkozy l’hérétique !

    Une presse très remontée s’est fait l’écho, très récemment, de propos, somme toute d’une grande banalité, que Nicolas Sarkozy aurait prononcés devant les membres de l’Institut de l’entreprise. Selon son directeur de campagne, il aurait dit : « On a fait une conférence sur le climat. On parle beaucoup de dérèglement climatique, c’est très intéressant, mais ça fait 4,5 milliards d’années que le climat change. L’homme n’est pas le seul responsable de ce changement. »

    Il faudrait, en effet, être ignorant de l’histoire de la Terre, ou d’une grande hypocrisie, pour ne pas savoir que sa température moyenne a toujours fluctué au gré des cycles solaires, océaniques ou orbitaux et que ces cycles ne se sont pas arrêtés le jour où l’on s’est mis à brûler des combustibles fossiles pour se mouvoir ou se chauffer.

    C’est pourtant cette phrase qui a déclenché un feu nourri de réactions ulcérées. Le journal Le Monde rapporte que, selon Emmanuelle Cosse, ministre du Logement et ex-dirigeante d’Europe Écologie-Les Verts, ils ne sont « pas du niveau d’un homme d’État », ils « relèvent de l’obscurantisme » et « on dépasse les limites de l’indécence ». Elle n’a pas demandé une loi mémorielle sur le climat, mais on en n’est pas loin. Pour Barbara Pompili, secrétaire d’État à la Biodiversité, ce discours est « régressif et rétrograde ». Ne pas ignorer l’histoire de la Terre est donc pour elle aussi une perversion.

    Mais la palme de l’indignation revient probablement à Jean Jouzel, le scientifique de référence des médias, ancien vice-président du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) mais aussi, il ne faut pas l’oublier, adhérent ou ex-adhérent du parti Nouvelle Donne.

    Au lieu, précisément, d’argumenter sur le plan scientifique, il a préféré l’attaque politique en disant que c’était « vraiment pitoyable pour quelqu’un qui a lancé le Grenelle de l’environnement sous son quinquennat ». Parlant, on ne sait par quelle représentativité, au nom des autres, il a ajouté que cette déclaration traduisait un « mépris de la communauté scientifique », comme si cette communauté était unie derrière lui, uniformément d’accord avec ses opinions ou ignorante de son militantisme. Puis, fort de son aura médiatique, il n’a pas hésité à conclure qu’« en la matière, Sarkozy est une véritable girouette ».

    En France, concernant le climat, cela fait maintenant plusieurs années que l’idéologie et la déraison ont pris le pas sur la science et que tout débat est impossible. Monsieur Sarkozy y a contribué, dans une certaine mesure, avec son Grenelle de l’environnement, mais peut-être ne pouvait-il faire autrement. Là, il peut se rendre compte que l’emprise et le parti pris des médias sur ce sujet est telle qu’il est inenvisageable de faire marche arrière ou, simplement, de sortir en parole du « climatiquement correct », même si le redressement du pays en dépend.

  • Le jour du dépassement : on nous trompe !

    Alors que, la semaine dernière, différents journaux de la presse subventionnée par l’État nous parlaient de l’année la plus chaude, cette semaine, une partie de ces mêmes journaux et JT se délecte, comme chaque année et sans aucun discernement, du message diffusé par l’ONG écologiste Global Footprint Network : depuis le 8 août, nous aurions dépassé la capacité de la planète, telle que calculée par cette ONG, à subvenir à nos besoins.

    Cette idée de l’épuisement progressif des ressources dû à la surpopulation n’est pas nouvelle. C’est un thème développé notamment par le biologiste américain nommé Paul R. Ehrlich dans son livre sorti en 1968 : La bombe P. Tout au long de sa carrière, il fera des prévisions catastrophistes qui s’avéreront toutes erronées, comme celles sur la hausse inéluctable du prix des matières premières, la population de Calcutta ou la vie dans les océans qui, pour lui (en 1970), aurait disparu dans dix ans. Cependant, il fut l’un des théoriciens du Club de Rome. Ses théories ont fait des émules et elles continuent d’être propagées dans la presse, sans aucune remise en cause.

    Et pourtant, des études sérieuses prouvent, par exemple, que la surface mondiale des forêts a augmenté d’environ 2 % depuis 1990. Selon la FAO (Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture), la production de fruits et de légumes a presque doublé entre 1960 et 2015, le nombre de personnes souffrant de la faim diminue presque constamment (elles étaient plus d’un milliard en 1992 ; ce chiffre est tombé à 800 millions en 2015), la quantité de nourriture par habitant dans le monde et l’adéquation de l’offre alimentaire sont en augmentation.

    Alors, pourquoi un tel alarmisme ? D’une part, l’indice calculé par cet ONG est plus que contestable, car il ne tient pas compte, entre autres, des innovations qui font progresser toutes les productions. Nous consommons plus, mais nous savons aussi produire plus. Ensuite, il mélange allègrement gaz à effet de serre, destruction des forêts tropicales ou rendement du maïs pour chiffrer ce qui est appelé « l’empreinte écologique ».

    D’autre part, l’accent est mis sur « l’empreinte carbone », qui représente actuellement pour eux 60 % de l’empreinte écologique. L’empreinte carbone représente l’excès de gaz carbonique (CO2) que nous sommes censés produire par rapport à ce que la planète peut absorber.

    Or, à l’heure actuelle, on ne sait pas bien quantifier les sources et les puits naturels de CO2. On ne peut donc pas nous imputer avec certitude l’augmentation de son taux. De plus, il a été prouvé que cette augmentation (bien réelle) entraîne un verdissement de la Terre et une augmentation de la productivité des plantes, ce qui va évidemment à l’encontre des idées de décroissance et de surpopulation chères à Ehrlich et à ses successeurs écologistes.

    Enfin, parler de l’empreinte carbone permet également à nos journalistes de parler de la COP21, et cela n’est pas uniquement bon pour la planète !

  • 2015 année la plus chaude : ça dépend pour qui !

    Cette semaine, différents journaux de la presse subventionnée par l’État ainsi que différents journaux télévisés se sont faits, une nouvelle fois, l’écho de communiqués alarmistes concernant les températures de l’année 2015 et l’état climatique de la planète. Parmi les explications avancées, le phénomène naturel El Niño était cité à juste titre, mais l’accent était surtout mis sur notre culpabilité en tant que consommateurs d’énergies fossiles et émetteurs de gaz carbonique (CO2).

    Pourquoi, soudainement une telle campagne, dont les informations proviennent essentiellement de la National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA), organisme américain spécialisé dans la diffusion de données alarmistes ? Est-ce à cause du printemps plutôt frais que nous avons subi et du mois de juillet assez médiocre sur la partie nord de la France, événements qui pourraient nous faire oublier que la planète est censée se réchauffer ?

    Pas tout à fait. En fait, à ce jour, seuls 22 États ont ratifié le protocole de la fameuse COP21, et ces 22 États ne représentent, en gros, que 1 % des émissions de CO2 anthropiques. Cela est bien contrariant car ce texte, dont l’accord « historique » sur la rédaction avait poussé Laurent Fabius à émettre quelques larmes en décembre dernier, prévoit dans son article 21 que, pour être appliqué, il doit être ratifié par au moins 55 pays à l’origine d’au moins 55 % des fameuses émissions de ce gaz, dont tout le monde sait qu’il est indispensable à la vie et à la croissance des plantes.

    Ce qui est encore plus contrariant, c’est que parmi les 33 pays qui ont signé, une bonne vingtaine d’entre eux sont sur la liste des heureux bénéficiaires du Fonds vert. Je citerai la Barbade, le Cameroun, la Corée du Nord, les îles Fidji, la Grenade, les Maldives, la Palestine ou les Seychelles. Le Fonds vert est une cotisation des pays les plus riches, censée aider les pays les plus pauvres, et pour laquelle notre Président n’a pas hésité à promettre un milliard de dollars de nos caisses déjà bien vides.

    Pour preuve de ce que j’avance, il suffisait d’écouter BFM TV mardi dernier. Le climatologue Hervé Le Treut, celui que l’on appelle quand le célèbre Jean Jouzel ne peut se déplacer, était interviewé par deux journalistes complaisants, à propos de ces annonces catastrophistes. Il ne les a évidemment pas infirmées, et il a logiquement terminé son interview en appelant à respecter les engagements de la COP21.

    Comme le soulignait un article récent de Boulevard Voltaire, le porte-parole du gouvernement Stéphane Le Foll a incité, il y a quelques jours, à ne pas oublier le réchauffement climatique, alors que nous subissons une vague d’attentats. Compte tenu du peu d’entrain des pays les plus développés ou en développement (la Chine, les États-Unis, la Russie ou l’Inde) à ratifier le traité qui devait sauver le septennat, j’émets l’avis que ce gouvernement aurait fort à gagner (et les Français par la même occasion) en mettant le paquet sur le terrorisme et non sur le climat !

  • La pitoyable diversion de M. Le Foll face au terrorisme

    M. Le Foll, porte-parole de notre incompétent gouvernement, a déclaré que le terrorisme ne doit pas occulter le réchauffement climatique. Pour lui, nos centaines de morts et nos milliers de blessés ne constituent sans doute pas un vrai problème et nous devrions surtout nous préoccuper de lutter contre les gaz à effet de serre ! Sa sortie, destinée à faire oublier l’incurie du pouvoir face aux attentats, est d’autant plus choquante qu’en dehors de la France, patrie de la bien-pensance, le prétendu réchauffement climatique s’effondre comme un château de cartes.

    Plusieurs experts américains, collaborateurs du GIEC et anciens partisans des thèses de cet organisme, ont changé d’avis. Les températures étaient probablement plus élevées qu’actuellement entre 1000 et 1300 (même si la controverse continue). Il faisait également plus chaud dans l’Antiquité (on trouve parfois des voies romaines sous les glaciers actuels) et, au temps des dinosaures, les températures étaient plus élevées de 10 °C qu’actuellement et la Terre ne s’en portait pas plus mal. Le climat a toujours varié, et bien souvent sur des périodes très courtes (10 ans !).

    De plus, l’augmentation du gaz carbonique (CO2) peut se révéler une bénédiction car elle favorise la croissance de la végétation dans des proportions considérables. On pourra, ainsi, nourrir sans problèmes les milliards d’hommes supplémentaires qui vont naître dans le prochain siècle ! En outre, 2015 est indiscernable de 2014 alors que vous lisez partout qu’il n’a jamais fait aussi chaud. Et, pourtant, El Niño a réchauffé provisoirement l’atmosphère !

    Il existe, depuis vingt ans, un hiatus inexplicable par les théories du GIEC dans l’augmentation des températures, hiatus confirmé par deux séries de mesures indépendantes réalisées par satellite. Deux chercheurs, repris en chœur par les bien-pensants, ont bien essayé de démontrer qu’il n’y avait pas de pause, mais leur méthode fait frémir les (vrais !) scientifiques. Ils ont rajouté d’office 0,12 °C aux mesures réelles ! Le pire est que même si on suit leurs conclusions, le réchauffement (truqué ?) constaté est inférieur de moitié aux prévisions données par les modèles ! Les prétendus 2 degrés de plus en 2100 sont une bouffonnerie qui n’aura jamais lieu ! Aucune des îles prétendument menacées de submersion ne s’est enfoncée dans la mer et les pitoyables (et coûteuses !) mesures annoncées à la COP21 permettraient (peut-être ?) d’abaisser au mieux de 0,16 °C les températures en 2100 !

    Un vrai scientifique doit donc constater qu’on est incapable, actuellement, de prédire l’évolution du climat. Un gouvernement français responsable renverrait tous les hauts fonctionnaires et ambassadeurs affectés à cette mascarade, romprait le traité de la COP21 et enverrait un stagiaire de Sciences Po à la COP22. Les économies réalisées permettraient, sans doute, de construire une ou deux prisons dont le manque est criant ! La sécurité doit être la seule priorité.

  • Inondations : la COP est pleine

    Lors de son déplacement au Chili, durant une conférence de presse, notre Président n’a pas hésité a faire le lien entre les inondations que connaît le centre de la France et le réchauffement climatique. Quelques experts lui auraient-ils confié des renseignements cruciaux ou aurait-il eu une intuition divine ?

    Tout le monde sait que notre pays et les pays voisins sont soumis, depuis la nuit des temps, à des crues exceptionnelles, comme celle de 1856 qui concerna le Rhône et la Loire, ou celle de juin 1875 où de nombreuses maisons furent détruites dans les villes bordant la Garonne, ou celle de 1910 qui inonda Paris. Nous sommes soumis aux aléas de la nature, et les prévisionnistes savent que nous ne sommes pas à l’abri de phénomènes exceptionnels dont les périodicités peuvent être de cinquante ou cent ans.

    Dans une interview au journal Le Monde, l’un d’eux, Étienne Kapikian, de Météo France, explique que les records de pluviosité qu’a connus le Bassin parisien résultent, d’une part, « d’une zone de basses pressions installée entre le nord de la France et l’Allemagne, qui a provoqué non seulement des averses mais aussi des pluies continues » et, « d’autre part, la présence de masses d’air chaud et instable venant d’Allemagne, qui ont alimenté la perturbation et produit des cumuls de précipitations très importants ». Il explique aussi qu’il est impossible de relier directement un événement météorologique isolé au changement climatique, et que l’essentiel vient d’une situation météorologique bloquée sur la France.

    Nous sommes donc typiquement dans une situation d’événement exceptionnel et qui va plutôt à l’opposé des prévisions catastrophistes des modèles du GIEC appliqués au territoire national. En effet, sur le site du projet de recherche ClimSec, soutenu par la fondation MAIF et coordonné par Météo France, on peut lire : « De manière générale, les résultats de ces simulations mettent en évidence une augmentation continue des sécheresses du sol en moyenne annuelle sur le territoire métropolitain au cours du XXIe siècle ».

    Il est vrai que d’autres modèles affirment le contraire. En fait, le réchauffement climatique a cela de pratique qu’il permet de prévoir tout et son contraire, pourvu que ça fasse peur. Voici probablement pourquoi François Hollande s’est permis d’ajouter : « Quand il y a des phénomènes climatiques de cette gravité, nous devons être tous conscients que c’est à l’échelle du monde que nous devons agir. » Avec les difficultés rencontrées dans certains pays pour ratifier le texte de la COP21, ces inondations tombent à pic.

    Selon les termes du texte adopté à Paris, celui-ci n’entrera en vigueur qu’une fois ratifié par au moins 55 parties représentant 55 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Ce n’est pas encore gagné pour les sauveurs de la planète, malgré les 24.000 milliards de dollars que promettent de grands investisseurs. Il est certain, en tout cas, que pour certains Français, la COP est pleine !

  • Repentance pour 1709 !

    Nous venons de vivre, dit-on, le mois d’avril le plus chaud.

    Le GIEC nous prie d’y croire, comme Johnny Hallyday croit au soleil, un tout petit peu mais fort quand même.

    Le plus chaud de quand, nous l’ignorons, mais le plus chaud où, nous sommes payés pour savoir que ce n’était pas chez nous. Je me suis caillé dur chaque jour de ce fichu mois. Et je ne suis pas le seul.

    Alors, les maîtres du climat et de l’information vont nous apprendre que notre ressenti est biaisé.

    C’est comme pour Hollande, la criminalité ou l’invasion. Nous faisons de l’hystérie sécuritaire, nous cultivons le fantasme du Grand Remplacement. Nous avons froid quand il fait toujours plus chaud. Nous sommes incapables de voir que la France va mieux.

    Une autre hypothèse serait qu’il ait fait vraiment froid en avril dans notre pays.

    Et cela pose le problème de l’optimum climatique.

    Quand la communauté internationale – loué soit son saint nom – déplore le réchauffement climatique, nous nous inclinons bien bas devant son jugement global. Mais nous comprenons aussi que si les Mauritaniens regardent avec inquiétude miroiter leur sable, les Sibériens se frottent les mains devant leur permafrost qui fond. Aucun climat n’est optimal pour tout le monde en même temps.

    Pour nous qui sommes bêtement français – et de souche qui plus est -, on nous a enseigné en histoire du climat que, sur la période historique, avait existé un optimum climatique, au treizième siècle, qui avait permis aux paysans de nourrir une population croissante. La surface de la forêt française atteignait un peu plus du tiers de ce qu’elle couvre aujourd’hui, et des villages vivaient là où gisent aujourd’hui des glaciers.

    À cet optimum climatique des Français s’oppose l’optimum climatique des loups de France, le petit âge glaciaire du XVIe au XVIIIe siècle. Il provoqua quarante famines générales : vieux et pauvres gens n’allaient pas jusqu’au printemps, cela faisait de la viande facile à attraper. La fin du règne de Louis XIV en fut durement frappée. Les années 1693-1694 et 1709 connurent des hivers catastrophiques : selon les historiens, près de deux millions de Français en moururent.

    Ça me fait penser à une chose, en ces temps d’interdépendance et de globalisation du fardeau humain.

    Pendant que nos paysans crevaient gelés dans le Morvan, le Vercors ou le Périgord, les subsahariens se nourrissaient de bananes et de mangues toutes poussées sur l’arbre en jouant du balafon ou en courant le guilledou. C’est une atteinte grave à la dignité humaine et à l’égalité des civilisations. Comme aurait pu le dire feu le bon monsieur Pasqua, il est temps que la repentance change de camp.

    Nous donnons assez pour le Sahel pour que le Sahel demande pardon d’avoir joui des aménités de son climat quand l’Europe mourait de froid. Et s’il refuse, je demande que l’on vote à ce propos une loi mémorielle. Quand même !

  • TF1 et France 2, enfumage sur l’Alberta

    Depuis plus d’une semaine, des incendies font rage dans la région de l’Alberta, autour de la ville de Fort McMurray.

    Dimanche et lundi, ils ont fait la une des journaux télévisés de TF1 et France 2. Les incendies de forêts étant dans la liste des catastrophes promises par les lanceurs d’alerte du réchauffement climatique, le lien avec cet événement spectaculaire a vite été établi dans divers journaux.

    Ainsi, lundi dernier, David Pujadas posait d’emblée la question : « …peut-on faire le lien avec le réchauffement climatique ? » Nicolas Chateauneuf, le spécialiste « ès sciences » du JT de France 2, n’hésitait pas à affirmer : « …oui, on peut le faire David, c’est même fort probable… il se passe quelque chose d’exceptionnel ». Et d’ajouter : « Le réchauffement climatique est même plus rapide dans les régions de l’extrême Nord. »

    Comme preuve irréfutable, il ne parlait plus d’un, ni de deux, ni de trois degrés supplémentaires, mais de 20 °C sur cette région ! Qui dit mieux ?

    Seulement voilà, si l’on regarde d’un peu plus près la météo locale, on peut se rendre compte que les choses ne sont pas si simples. Une consultation du site météo-climat canadien, indique que la  température moyenne, en mai, de la ville de Fort McMurray, sur la période 1981–2010, est de 10 °C, et que sa température maximale moyenne est de 16,9 °C. Les 10 et 11 mai, la température, à 15 h 00, était de 14 °C. Rien d’anormal.

    En avril, les températures moyennes journalières étaient très fluctuantes, car comprises entre -2 et 28 °C, et il est vrai que le niveau des précipitations était largement inférieur à la moyenne, mais ce sont, comme partout, les caprices de la météo et non une tendance durable. Pour preuve, l’Athabasca River qui traverse l’Alberta a un niveau d’eau très élevé. Au moment de l’incendie, la température de cette ville est montée à 33 °C, le 3 mai, on était donc bien plus de 20 °C au-dessus de la moyenne, mais le 9, elle était de nouveau descendue à 9 °C. Encore une fois, rien d’alarmant.

    Et puis, si l’on cherche encore un peu, on peut lire, sur le site de la chambre de commerce du hameau de Lac La Biche, qu’en 1919, époque pour laquelle on ne peut pas parler de réchauffement climatique, cette région avait déjà dû subir un incendie gigantesque qui avait détruit environ 30 km². Excusez du peu !

    Plus récemment, en 2001 et mai 2011, il y a eu également des incendies exceptionnels qui ont détruit 510 maisons, causés 700 millions de dollars de dégâts et l’évacuation de 15.000 personnes. Cet historique n’a pas été évoqué. Un comité canadien a rapporté, en 2012, que le vieillissement des forêts accroissait le risque de feux catastrophiques. Il mentionnait également que les causes humaines étaient passées de 200/an, en 1993, à 1.100/an, en 2011. Nous sommes donc loin de la cause première évoquée par Nicolas Chateauneuf.

    Alors, pourquoi cet enfumage médiatique sur l’Alberta et la présentation tendancieuse de cette affaire ? Je vous laisse deviner…

  • Croissance démographique et réchauffement climatique

    La lutte contre la pollution est une priorité, comme l’atteste la récente conférence COP21, et il faut s’en réjouir.

    Mais elle a laissé dans l’ombre un paramètre essentiel de cette équation qui est la croissance démographique au plan mondial. Elle va passer de 7,3 milliards à plus de 11 milliards en 2100. Mais cette expansion se vérifie surtout au niveau de l’Afrique, dont la population va quasiment quadrupler en passant de 1,2 milliard à 4,2 milliards. Ce constat se démontre aisément.

    Si la pollution générant l’effet de serre est réduite de 20 % mais que la population mondiale croît dans le même temps de 20 %, toutes choses égales par ailleurs, le niveau de pollution restera rigoureusement identique. Si la pollution est réduite de 50 %, hypothèse clairement hypothétique, mais que la population de la planète augmente de 50 % en même temps, le niveau de pollution et le réchauffement climatique resteront inchangés. Or, la population mondiale va passer de 7,5 milliards à environ 10 ou 11 milliards fin 2100, et celle de l‘Afrique va quadrupler.

    Il ressort de ce qui précède que de ce que l’on pourra faire en matière de lutte contre le réchauffement climatique ne sera efficace si l’on n’agit pas en même temps sur le paramètre démographique. Car il existe une liaison étroite entre réchauffement climatique et croissance démographique.

    Or, il n’est pas question, jusqu’à présent, de réduire les effets de serre mais simplement d’en limiter la progression de façon à cantonner le réchauffement climatique dans une fourchette de 1,5 à 2 degrés. Nous sommes loin du compte. On voit bien que les résultats obtenus à l’issue de la COP21 sont illusoires et les sonneries de trompe qui ont salué la fin de cette rencontre sont parfaitement dérisoires. Car ils négligent l’essentiel : l’explosion démographique de l’Afrique. Dès lors, vouloir limiter le réchauffement climatique à 2 degrés d’ici la fin de ce siècle est un objectif parfaitement irréalisable.

    Le facteur crucial serait de prendre les moyens d’amener l’Afrique à contrôler les naissances. Or, on connaît les chiffres : 5 enfants par femme en moyenne (avec un pic de 8 enfants par femme au Nigeria !).

    Jusqu’ici, tous les efforts menés dans ce sens se sont révélés parfaitement vains. C’est que l’on se heurte ici à un double obstacle. En premier, l’extrême sensibilité des gouvernements africains en matière de souveraineté, lesquels de toute façon ne considèrent nullement le contrôle de la natalité comme une priorité, à l’inverse du gouvernement chinois il y a un demi-siècle. Outre que les gouvernements africains, même s’ils le voulaient, seraient bien en peine de mettre en œuvre une telle politique face à une population rétive et mal informée. En second lieu, la religion musulmane qui gagne progressivement la moitié du continent africain, loin de la décourager, tend à encourager la natalité où elle voit un instrument de conquête et de domination politico-religieuse.

    On ajoutera que les institutions d’aide à l’Afrique, l’Agence française de développement au premier chef, la Banque africaine de développement et les agences de l’ONU n’osent guère s’aventurer sur ce terrain qu’elles estiment miné et qu’elles préfèrent tranquillement, et aveuglément, continuer à financer des routes, des logements, des marchés-gares ou des hôpitaux. C’est plus sûr, même si cela ne règle rien – ni le problème africain ni celui du réchauffement climatique.

    Le mirobolant plan d’électrification de l’ancien ministre Borloo, qui espère peut-être à l’occasion de cet ambitieux programme, relancer une carrière politique défaillante, tombe dans le même travers. On ne voit pas en quoi le fait que l’Afrique aurait l’électricité dans tous les foyers pourrait en quoi que ce soit réduire la natalité. À moins d’espérer que les Africains ne préfèrent regarder la télévision plutôt que de faire des enfants.

    En fait, le seul moyen réaliste de promouvoir dans la démocratie le contrôle des naissances en Afrique serait d’améliorer la condition féminine qui laisse fortement à désirer. La libération de la femme africaine est la clef du développement du continent africain. C’est aussi le seul moyen de prévenir la catastrophe démographique qui se profile à l’horizon. Et d’empêcher les effets de serre d’exploser, et donc de contenir le réchauffement climatique dans des limites raisonnables. C’est bien parce qu’il s’agit d’une solution raisonnable et efficace que personne n’en parle. Normal

  • France 2 et le réchauffement médiatique

    Pour ceux qui ne lisent pas la presse et qui ne regardent plus les médias audiovisuels, je les informe qu’il fait plusieurs degrés de plus, ces jours-ci en France, qu’à l’accoutumée pour un mois de décembre.

    Quelques jours après la clôture de la COP21, le journal télévisé de France 2 se devait de traiter cette information autrement plus importante que la montée du chômage ou le déficit abyssal de la France. Ainsi, mardi 15 décembre dernier, le journaliste spécialiste en climatologie de la chaîne Nicolas Chateauneuf (diplômé en histoire puis d’une école de journalisme) décryptait « les températures historiquement chaudes enregistrées pour cette année 2015 ». Il est « l’expert » appelé en renfort durant le journal, par David Pujadas, depuis le licenciement de Philippe Verdier.

    Comme à son habitude, il nous montrait un histogramme en 3D des températures moyennes où, sur l’axe des abscisses, aucune année n’est mentionnée, et où l’axe des ordonnées ne comporte aucune indication d’échelle. Au cas où quelqu’un essayerait de contester, il serait simple d’affirmer que ce graphique n’est qu’indicatif ; cependant, il fait son effet.

    Comme habituellement, on pouvait constater la façon étrange dont cet histogramme était filmé : uniquement de biais, avec un gros plan sur l’augmentation des années 90, et la dernière barre plus haute que les autres. Seul le téléspectateur informé pouvait deviner la stagnation des températures moyennes de 1999 à 2014. Pas un mot à ce sujet et des allusions constantes au réchauffement climatique, « la tendance de fond ». Le phénomène « El Niño » exceptionnel que subit la planète cette année était évoqué brièvement, comme un événement lointain.

    Et puis, vendredi, n’y tenant plus – l’occasion étant si bonne -, El Niño était oublié. Il laissait la place à une explication du spécialiste français de la question, celui que l’on interviewe exclusivement depuis des années lorsqu’il faut justifier n’importe quel phénomène météo par un lien avec le réchauffement climatique : le célèbre Jean Jouzel, celui que toute la presse et les politiques écoutent et respectent comme un prophète, oubliant au passage qu’en 2012, il s’est affilié au parti de gauche Nouvelle donne.

    Et pourtant, comme en 1997, l’indice « El Niño » de 2015 est particulièrement élevé et l’on sait que ces années et celle qui les suit sont exceptionnellement chaudes. On sait également que ce phénomène océanique perturbe la circulation atmosphérique générale, qu’il dure entre 6 et 18 mois et qu’il est à son maximum vers Noël, selon le site de Météo-France. Tout ça, évidemment, il ne faut pas le dire ni le répéter : ça risquerait de se savoir !

    Cependant, que France 2 et les autres en profitent bien car les « El Niño » sont souvent suivis d’épisodes froids appelés « La Niña ». Conjugué à la décroissance de l’activité du cycle solaire n° 24 que nous subissons depuis 2008, l’avenir pourrait être beaucoup plus frais que ce que cette chaîne nous suggère.

  • Le fond de l’air est frais

    J’avais toujours pensé que discuter du temps qu’il fait était un acte social parfaitement inutile mais agréable.

    On évoquait les dernières pluies et la pousse des carottes, la couleur des cerises, le nombre de peaux des oignons, la vitesse du vent et l’âge du capitaine en égrenant un chapelet de proverbes improbables. On échangeait des souvenirs météorologiques, genre « la tempête de 72 » (mais en quel siècle ?). 

    Ces temps de cordialité atmosphérique sont définitivement révolus. Bien fou celui qui tenterait la moindre allusion souriante à l’aspect du ciel ou au mûrissage des mirabelles. Il risquerait de se retrouver accablé de sarcasmes planétaires, voire soupçonné d’indifférence aux catastrophes climatiques. Encore heureux s’il n’est pas accusé d’être responsable d’une tornade dans la Creuse ou d’un raz-de-marée dans le Bas-Nivernais. Les discussions sur la pluie et le beau temps sont devenues périlleuses ; plus question de prendre un ton badin pour juger la dernière averse. La plus banale ondée est le symptôme d’une sécheresse qui guette : trop faible (“pipi d’oiseau”), c’est un signe certain; si elle a été forte et longue (“vache qui pisse”) c’est pire, car symptomatique des “dérèglements” dont la télé a causé la semaine d’avant : on aura sous peu un climat tropical humide et des bananeraies à Langres. S’il n’a pas plu depuis deux semaines, on prophétise l’avancée du Sahara jusqu’à Fontainebleau. Puis on est conduit à extrapoler sur une possible ère glaciaire due, bien sûr, au fameux réchauffement immanent et infaillible, c’est Nicolas qui l’a dit.  

    Je veux bien être persuadé que le temps se réchauffe. Il est évident que les canicules s’emballent. Mais j’aimerais savoir si je dois acheter un parasol ou un bateau, un chameau ou un troupeau de rennes, si l’océan va baigner les remparts de Neuf-Brisach ou si les zèbres paîtront sur le plateau de Millevaches. En plus, on m’assène régulièrement que “l’activité humaine”, du barbecue du dimanche jusqu’aux hauts-fourneaux monégasques est ÉVIDEMMENT responsable de toute cette catastrophe. Il y a toujours un petit ayathullot amateur pour m’expliquer que c’est ma faute. Inutile bien sûr d’émettre le moindre doute là-dessus. Sauf à craindre un dégagement de dioxine, on risque le bûcher de la bien-pensance écolo.

    Ne sachant toujours pas si mes enfants harponneront le rorqual au large de Meudon ou traqueront le bœuf musqué sur les hauteurs de Nice, je les entraîne pour le moment à piéger une espèce pullulante : les experts en réchauffement climatique. Facile : au pied d’un “sommet mondial”, vous creusez un trou dans la couche d’ozone, vous en tapissez le fond avec des pics de chaleur, puis vous appâtez avec une caméra. Ils tombent tous dedans, ça ne rate jamais. On nettoie avec de la fonte de glacier et on fait cuire dans un effet de serre (thermostat CO2). Il faut reconnaître qu’une fois dépiautés, il n’y a plus grand-chose à se mettre sous la dent. C’est gonflé, mais c’est tout creux, ces poissons-là.

  • Climat, l’autre arme du mondialisme

    La qualité des eaux au Moyen Âge, les naissances des grandes industries au XIXe siècle, la globalisation des échanges, etc. chaque époque fait face à ses défis environnementaux. Mais l’écologie est une chose trop sérieuse pour être laissée aux écologistes.

    Alors que les sommets de catastrophisme climatique se multiplient à travers le monde, la COP21 actuellement, la prise en main par les élites occidentales – politiques, groupes de pression, multinationales – du dossier de l’écologie fut aussi une nouvelle arme du mondialisme, notamment pour enrayer l’éveil de la Chine et de l’Inde. Mais la culpabilisation des pays-continents n’a pas autant d’influence qu’en Europe. Si le monde est plein d’idées chrétiennes devenues folles, elles n’ont jamais traversé l’esprit des dirigeants américains, prompts à imposer à ses ennemis, ses vaincus et ses vassaux des règles que jamais ils n’appliquent chez eux.

    Comme l’écrit le Chinois Hongbing Song dans La guerre des monnaies – La Chine et le Nouvel Ordre mondial, l’écologie est « un substitut à la guerre dans sa fonction […] de contrôle de la population, [qui] doit assurer la survie [ou] l’amélioration des espèces, pour ce qui est de sa relation à l’offre environnementale ».

    Afin de poser une main de manière toujours croissante sur les ressources mondiales, les élites américaines « en redoublant d’efforts de propagande sur les méfaits de la pollution, [pouvaient] atteindre un effet psychologique aussi effroyable que celui de la fin du monde après la guerre nucléaire. La logique était imparable : la pollution de l’environnement est un véritable gaspillage économique. Pour y répondre, les gens tolèrent des impôts et une qualité de vie réduite ; ils acceptent aussi plus facilement l’immixtion du gouvernement dans leur vie privée. Tout cela sous prétexte de « sauver notre Terre nourricière ». C’était vraiment un bon choix ! Pour que le problème de la « pollution de l’environnement » colonise tous les esprits et suscite une grave crise à l’échelle planétaire, les scientifiques de la « Montagne de Fer » estimèrent que cela prendrait une génération et demie, soit 20 à 30 ans. Le rapport fut publié en 1967… »

    Ce rapport fut édité avec le concours des grandes entreprises pétrolières américaines Standard Oil Company of New Jersey, Shell Oil Company, Hanover Trust Company, en lien direct avec des membres du Council of Foreign Relations, CFR, et les familles Rothschild, Rockefeller, avec l’objectif de créer la World Conservation Bank (WCB), « la Banque mondiale pour la conservation de la nature », « un second plan Marshall », et en même temps « sauver les pays en voie de développement du bourbier de la dette tout en protégeant l’environnement ». Magnifique « ironie » que ces entreprises pétrolières, bancaires et spéculatives – partie prenante dans de nombreuses guerres depuis la naissance des États-Unis – gèrent le dossier, accusateur, écologique. Timeo Danaos et dona ferentes.

  • Reductio ad verdierum

    « Je pense quand même qu’à un moment donné du temps il va falloir tenir un registre très précis de tous ceux qui se sont prononcés et qui auront agi dans un contexte climatosceptique pour que dans quelques années ils portent la responsabilité au moins morale de ce qu’il auront fait… »

    Ainsi parla Mme Corinne Lepage, ancien ministre de l’Environnement, dimanche dernier, au micro que lui tendait France Inter.

    J’ignore pour ma part, comme tout le monde, le temps qu’il fera dans huit jours, a fortiori dans cinq, dix ou cinquante ans. Il semble indéniable, les observations et les statistiques ne laissent aucun doute là-dessus, que nous traversons une phase de réchauffement climatique dont j’ignore, comme tout le monde, quelle part revient exactement aux activités humaines, agricoles, industrielles ou autres (si nous voulions bien nous retenir de vivre et de respirer, la planète, nous disent certains, ne s’en porterait que mieux).

    Mais je constate, comme tout le monde, dans un « contexte » que la démagogie et la sinistrose noircissent à plaisir, que l’insolence et l’arrogance des réchauffistes ne cessent de croître et créent un climat de plus en plus lourd et étouffant.

    Mme Lepage est avocate de son métier. On pourrait en douter à lire le réquisitoire en forme de fatwa qu’elle a prononcé l’autre jour au nom de l’Ordre climatomaniaque contre l’hérésie climatosceptique. C’est une idée qui court en effet dans l’air et que répand partout, à l’approche de la fameuse COP 21, que ceux qui contestent la réalité du changement climatique, ou sa nocivité ou son rythme, sont des criminels contre la nature et la planète et qu’ils devront un jour payer et expier leur crime. Et qu’est d’autre le « registre » qu’envisage Mme Lepage qu’un registre d’écrou, et que prépare d’autre sa diatribe que les procès à venir, les Nuremberg où le tribunal de la bonne conscience universelle traînera, accusera et condamnera tous ceux qui ne seront pas en règle avec la doxa.

    Or, il faut distinguer ici, avec netteté, avec précision, avec clarté, entre la très légitime liberté d’un débat climatique dont il n’est pas question d’accepter qu’elle soit remise en cause par les mollahs et les ayatollahs de la secte verte et l’indispensable répression des délits et des forfaits que commettent de grandes sociétés multinationales qui ont pignon sur rue et engrangent de fabuleux bénéfices alors qu’elles empoisonnent délibérément et littéralement notre atmosphère, notre terre et ceux qui y vivent. Comme hier les industriels de l’amiante, les fabricants et les diffuseurs de pesticides, les producteurs de denrées alimentaires dénaturées doivent rendre les comptes que, bizarrement, on ne leur demande pas.

    Mais quel rapport avec les discussions que nourrit et que justifie l’évolution du climat ? Les réchauffistes sont persuadés d’avoir raison et que leurs adversaires sont dans l’erreur. C’est possible, mais si l’on n’y prend garde, cette certitude porte en germe un risque de dérive totalitaire. Eussent-ils cent fois tort – et il revient à ceux qui le pensent de le démontrer éventuellement – il n’est pas question d’interdire de parole, d’écrit, de tribune ou de profession les contestataires. Or, c’est ce qui est en train de se passer sous nos yeux, et les propos menaçants de Mme Lepage en sont l’illustration.

    On commence par traiter de négationnistes les climatosceptiques, puis on s’habitue à les traiter en négationnistes. Reductio ad Verdierum (inutile, je pense, de traduire). C’est vert, mais pas juste.

  • Que serait-il arrivé à Monsieur Météo s’il avait vraiment été climato-sceptique ?

    La semaine dernière, je vous parlais de la mise à pied de Philippe Verdier, l’ex-présentateur météo de France Télévisions. Comme vous l’avez peut-être déjà appris, maintenant, c’est fait, il est viré. Il l’a annoncé dans une vidéo visible sur le site de son éditeur Ring. L’objet du délit est son livre. Il y dénonce la politisation du GIEC (Groupe d’experts Intergouvernemental sur l’évolution du climat), le lobbyisme des grandes entreprises polluantes qui s’associent aux écologistes, les pétroliers qui veulent la peau des producteurs de charbon, les frasques sexuelles de l’ex-directeur du GIEC ; j’en passe et des meilleures.

    Cependant, en dépit de ces dérives, il reste convaincu de l’influence du dioxyde de carbone (CO2) sur l’augmentation des températures de la planète, et de la poursuite du réchauffement après la pause de ces dernières années. Il ne peut donc pas être classé dans la catégorie des climato-sceptiques, ce qu’il ne cesse de clamer, et cela contrairement à ce que ne cessent de crier ses détracteurs pour mieux le marginaliser aux yeux de l’opinion publique.

    Qu’aurait-il eu à subir s’il l’avait été ? Que lui serait-il arrivé s’il avait parlé de cet article qui vient de sortir dans la revue scientifique Nature et qui décrit la découverte d’une mathématicienne ukrainienne spécialisée en astrophysique, Valentina Zharkova, qui est arrivée à modéliser les cycles d’activité solaire de 350 et 22 ans, et à expliquer leur origine ? Elle les a superposés aux périodes historiquement chaudes et froides de la Terre et elle prédit pour les années qui viennent, comme un certain nombre de spécialistes du soleil avant elle, une période de refroidissement de notre planète.

    Que lui serait-il arrivé, également, s’il avait parlé de cette publication de scientifiques de la NASA sortie récemment dans la revue Journal of Glaciology, qui annonce, contrairement à toute la propagande officielle, que depuis plusieurs années l’Antarctique gagne plus de masse de glace qu’il n’en perd ?

    Que lui serait-il arrivé, enfin, s’il avait publié les graphiques du site de l’Institut météorologique danois qui montrent que le bilan de masse de glace du Groenland est supérieur, depuis 2014, à la moyenne des années 1990-2013, ou encore que les glaces de mer de l’Arctique reprennent du volume depuis 2013, qu’en 2015, l’anomalie du volume de glace était au-dessus de la moyenne des années 1979-2013, là aussi, en toute contradiction avec le dogme du réchauffement anthropique qui en prédit la disparition, et pour lequel nous devons faire pénitence et repentance en payant notre éco-taxation.

    Oui, on peut vraiment se demander quel sort on lui aurait réservé s’il avait essayé de briser l’omerta sur la santé climatique de la planète et sur les très fortes incertitudes concernant son hypothétique réchauffement futur.

  • Philippe Verdier accusé de négationnisme climatique… Touche pas à ma COP !

    Il m’importe assez peu, et en la circonstance il est d’un intérêt secondaire, de savoir si M. Philippe Verdier est suffisamment habilité par ses diplômes et ses qualifications pour aborder et trancher avec l’autorité nécessaire les délicats problèmes que posent à la science les dérèglements climatiques. J’ignore, du reste, sur quels critères M. Verdier, que je n’ai l’honneur de connaître ni des lèvres ni des dents (comme on dit), avait été embauché par France 2 où il était non seulement présentateur mais chef du service météo, honorable fonction qui consiste essentiellement à dire le temps qu’il fera dans les huit jours à venir, avec un risque d’erreur non négligeable qui croît à une vitesse exponentielle en fonction du délai qui sépare la prévision de la réalité.

    Il y a trois semaines, M. Verdier publiait sous le titre Climat Investigation un livre que les climatologues professionnels se sont hâtés de déchiqueter à belles dents, en partie parce qu’ils y ont relevé d’assez grossières erreurs de méthode ou de fait, en partie parce que, quel que soit le domaine considéré, ceux qui s’en estiment seuls propriétaires n’apprécient pas qu’un amateur vienne marcher sur leurs plates-bandes, et surtout peut-être parce que M. Verdier, dont le visage avenant respire une certaine naïveté et un certain contentement de soi, se rangeait clairement dans le camp des « climato-sceptiques ».

    Il y mettait donc en doute, sinon le fait lui-même du réchauffement climatique, du moins son rythme. Il s’interrogeait sur la part de ce phénomène qui est d’origine humaine et celle qui ne doit rien à nos activités. Il y rappelait que d’autres épisodes du même genre, et parfois beaucoup plus accentués, se sont produits avant l’apparition de l’espèce humaine ou, celle-ci apparue, avant l’ère industrielle. Il faisait valoir – ce qui est habituellement ignoré ou négligé – que si le changement climatique est nocif pour certaines zones de la planète, il est d’autres régions où il sera bénéfique. Il y dénonçait aussi le lobby des réchauffeurs et la pression, voire la terreur que fait notamment régner le GIEC sur les contestataires et les contradicteurs. De quoi se gaussèrent abondamment les railleurs. La suite a pourtant montré que ce chapitre de son ouvrage n’était pourtant pas si infondé que cela.

    Car la question n’est pas, n’est plus de savoir si le livre de M. Verdier vaut quelque chose ou ne vaut rien. La seule question qui vaille aujourd’hui est celle-ci : à quelques semaines de l’ouverture de la COP21, grande pensée du quinquennat où M. Hollande se berce de l’illusion qu’il puisera une popularité après laquelle il court sans jamais la rattraper, est-il permis à un salarié du secteur public de la télévision, autrement dit de la télévision d’État, autrement dit du vieil ORTF que l’on a repeint et dont on a ravalé la façade sous le nom de France Télévisions, d’exprimer en dehors de ses heures de service et sans engager en aucune manière son employeur des idées ou des propositions qui s’écartent de la ligne officielle ? À cette question, la réponse est non. Toute nouvelle patronne des chaînes publiques, Mme Ernotte a fait un exemple et licencié sans autre forme de procès ce collaborateur qui ne marchait pas au pas.

    On connaissait les lois qui définissent, poursuivent et répriment le négationnisme en matière d’Histoire, lois appliquées contrairement à tant d’autres et qui frappent d’interdit professionnel et d’exclusion sociale ceux qui les bravent ou les violent. M. Verdier étrenne à ses dépens un nouveau code social qui assimile au négationnisme faurissonien le négationnisme climatique. L’espace du débat, et du même coup celui de nos libertés, ne cesse de rétrécir dans notre pays où l’on pourra bientôt reprendre la fameuse tirade de Figaro sur la censure. Il y a encore quelques années, on aurait peut-être critiqué, éreinté, démonté, démoli, raillé, brocardé, réfuté, ridiculisé l’auteur de Climat Investigation et son livre. Aujourd’hui, on jette l’auteur à la rue. Demain, on brûlera le livre. Pauvre France, qu’es-tu devenue ?

  • Philippe Verdier licencié pour délit d’opinion

    Philippe Verdier serait licencié. Bon, il y a tous les jours des gens licenciés en France, ça ne fait qu’un de plus. Sauf qu’il est licencié d’une chaîne publique pour délit d’opinion, alors qu’il n’est ni chroniqueur ni journaliste politique, mais chef du service météorologie et présentateur météo.

    La nouvelle directrice de France Télévisions se dit perturbée par le fait qu’il a écrit une lettre ouverte à François Hollande sur du papier à en-tête de France 2. Quel manque de tact !

    Sauf que, lorsqu’il y a un peu plus d’un an, tous les présentateurs météo de France et de Navarre ont été invités par notre ministre des Affaires étrangères à un petit déjeuner-briefing pour se voir enjoints de parler du « chaos climatique » dans leurs journaux météo, il n’a pas dû recevoir l’invitation à son domicile en tant que citoyen lambda (personnellement, je n’ai pas été invité) mais à son bureau de la chaîne publique.

    Donc, il a été sermonné par Fabius Ier comme météorologue de télévision, et il a répondu en tant que météorologue de télévision, que cela plaise ou non à Delphine Ernotte. Convoqué ès qualités, il a répondu ès qualités.

    En dehors du problème personnel de Philippe Verdier, c’est quand même extraordinaire de voir des choses comme ça se passer sur notre télévision nationale. Que TF1 ou Canal+ vire quelqu’un (on pense, bien sûr, à Éric Zemmour) relève du droit privé, je ne vois pas au nom de quoi on interdirait à une chaîne de télévision ou à une radio de s’engager politiquement. Qu’une chaîne publique, que nous payons fort cher par rapport au temps que nous passons à la regarder (nombreux sommes-nous à avoir arrêté de regarder les chaînes publiques depuis bien longtemps) se conduise comme un deuxième bureau du gouvernement est proprement scandaleux, même si ça n’a rien d’une nouveauté.

    Et c’est d’autant plus scandaleux qu’en l’occurrence Delphine Ernotte vient au secours d’une cause qui relève de la croyance, à propos de laquelle aucune discussion n’est possible : la sainte parole du GIEC. Parole au nom de laquelle notre gouvernement va engager notre pays dans des dépenses inconsidérées alors que, j’en prends le pari, le gouvernement américain fera de beaux discours, comptant sur la majorité républicaine au Congrès pour refuser tout engagement de dépense. Et ces dépenses inutiles s’ajouteront aux amendes imposées par la justice américaine aux entreprises européennes sans aucune réaction de l’Europe, finissant de démolir notre économie.

    Ces fameux deux degrés Celsius d’ici à 2100 dont on nous rebat les oreilles ont autant de sens que les 3 % de déficit décidés sur un coin de table. Une ineptie de plus.

    Quelle est cette laïcité au nom de laquelle on remplace la religion historique du pays par des croyances écolo-climato-ushuaïo-déconnantes hors desquelles il n’y aurait point de salut ? S’il y a risque de cancer, à mon avis, il est là, plus que dans la viande rouge.

  • Le pèlerinage à La Mecque impossible en 2100 ?

    L’AFP a publié une dépêche le 27 octobre, dépêche reprise partout dans le monde : si le réchauffement est conforme aux prévisions du GIEC (rien n’est moins sûr !) et si les rejets de gaz carbonique (CO2) ne diminuent pas (on est toujours dans la doxa du GIEC), les grandes villes du Golfe connaîtront en 2100 des pics de chaleur humide impossibles à supporter pour un humain, et le pèlerinage à La Mecque sera menacé.

    Pour certains journalistes, les pays du Golfe deviendront donc inhabitables en 2100 ! On n’en est, bien sûr, pas là. Ce n’est pas parce que, pendant quelques jours dans l’année, les habitants ne pourront pas sortir à l’air libre que le pays sera abandonné ! Et sans doute, d’ici là, aura-t-on mis au point des tenues réfrigérantes individuelles.

    Ce ne sont donc que des élucubrations de journalistes en quête d’images effrayantes (là, des villes vidées de leur population) et susceptibles de maintenir le peuple dans la terreur du réchauffement. Mais leur propagande ne va-t-elle par rater son coup ? Que les arrogants Arabes du Golfe soient réduits à l’état de réfugiés alors qu’ils ont refusé d’accueillir des Syriens risque de plaire à beaucoup sur la planète !

    Moins artificielle est la menace pesant sur le hajj. Lorsque celui-ci se déroule en été comme cette année, on est à la limite du supportable même pour un homme jeune et en bonne santé. Un million de personnes scandant et priant sous un soleil de plomb constitue donc un défi sanitaire incommensurable qui sera définitivement perdu si le réchauffement n’est seulement que d’un degré.

    On comptera alors les morts par dizaines de milliers. Le pèlerinage survivra-t-il sous la même forme ? Plutôt que de le placer entre le 8 et le 13 du mois de Dhou al-hijja, peut-être l’organisera-t-on lors de la période la plus froide de l’année. Mais, sans doute, le rite restera le même, tant l’islam semble rétif à tout changement. Et encore une fois, il faudrait que le réchauffement soit au rendez-vous.

  • Climat : le débat est ouvert si on reste dans la pensée unique

    Suite à une réunion organisée par le magazine Marianne sur le thème « Peut-on encore débattre en France ? », Philippe Bilger titrait, le 22 octobre, « On peut encore débattre en France : oui, mais… » et il pointait du doigt le véritable problème : « Qui a le droit de débattre ? »

    Sur le thème du climat, les choses sont claires : vous avez le droit au débat si vous pensez que le gaz carbonique (CO2) est un polluant, qu’il dirige le climat et que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) est une institution exemplaire qui détient la vérité scientifique sur le sujet. Si ce n’est pas le cas, passez votre chemin et surtout taisez-vous car vous risquez une volée d’injures, comme le célèbre « connard » prononcé par Nathalie Kosciusko-Morizet, ou d’invectives méprisantes comme la réponse adressée au professeur István Markó de l’Université catholique de Louvain par Sylvestre Huet, journaliste et blogueur du journal Libération, suite à une proposition de débat que celui-ci lui avait adressée.

    Cette proposition faisait suite à un article de ce quotidien du 15 octobre où, en toute conscience professionnelle, il dressait une liste de personnalités, dont certains scientifiques, ayant osé publiquement remettre en cause les dogmes établis. Dans cet article, il n’hésitait pas à employer le tutoiement avec des phrases du type « István, secoue-toi un peu, il y a interro de climato demain », renvoyant ces éminents personnages à « leurs manuels élémentaires », lui, diplômé d’une licence d’histoire. Pour information, monsieur Huet a courageusement refusé tout débat public, préférant une réponse ironique sur son blog.

    Donc, si au mieux vous risquez l’humiliation, au pire, c’est la mise à pied qui vous attend, si votre patron obéit aux ordres du gouvernement dont l’obsession du moment est le succès de la COP21 ! C’est l’aventure qui est arrivée à Philippe Verdier, le chef du service météo de France Télévisions, qui a eu le malheur d’écrire un livre où il exerce consciencieusement son métier de journaliste, en dénonçant la politisation du GIEC et ses méthodes qui, précisément, excluent tout débat scientifique.

    Seuls dix parlementaires, dont il faut saluer l’exemplarité sur ce sujet, se sont émus de cette situation et ont écrit une lettre à la nouvelle patronne de France Télévisions, Delphine Ernotte, dont le credo avait pourtant été, lors de sa nomination, l’ouverture à la pluralité de l’information. Qu’ont fait nos 567 autres députés et nos 348 sénateurs ? Ne lisent-ils pas la presse ? Il est vrai que les confrères de Philippe Verdier ne se sont pas non plus précipités sur cette affaire pour dénoncer une atteinte à la liberté d’expression. Une journaliste du Monde est même allée jusqu’à tweeter que cette mise à pied était une « bonne nouvelle ». Il est bien loin, le temps du Je suis Charlie, et démonstration est faite qu’une fois de plus, n’est pas Charlie qui veut.

    En France, on a donc le droit de débattre de tout, à condition d’être d’accord avec la pensée unique.

  • Philippe Verdier, nouvelle victime de la doxa réchauffiste ?

    Philippe Verdier, chef du service météo et présentateur météo sur France 2, vient de publier un livre dont le titre est Climat Investigation. Je ne l’ai pas encore lu, mais le bruit qui accompagne la sortie de ce livre me semble mériter à lui seul quelques commentaires.

    Le 2 octobre, sur RMC et BFM TV, aux « Grandes Gueules », il donne déjà les grandes lignes du livre : les conclusions du GIEC sont ultra-politisées, il y a décorrélation entre ce qu’on dit et la réalité. Il nous dit otages d’un scandale planétaire sur le réchauffement climatique. Dans une lettre ouverte à François Hollande, disponible sur le site du Point, il met en cause le comportement et l’honnêteté du Président sur le problème du climat.

    Et il raconte que l’ensemble des présentateurs météo ont été convoqués au Quai d’Orsay il y a plus d’un an, à cinq cents jours de la COP21, pour s’entendre demander de parler du changement de climat dans leurs journaux, et se voir suggérer quelques éléments de langage : « Ne parlez plus de réchauffement ni de changement climatique, parlez de chaos climatique. » Il est vrai que la situation internationale est calme, il est bon que notre ministre des Affaires étrangères trouve à s’occuper ailleurs.

    Interrogée à ce sujet, Nathalie Kosciusko-Morizet traite les « climato-sceptiques » de « connards », en reconnaissant ne pas avoir lu le livre. La classe, quoi ! Elle n’a sans doute pas lu non plus celui de Philippe de Larminat, celui de François Gervais, ni aucun de ceux qui ne vont pas dans le sens des conclusions du GIEC. Comme Alain Juppé n’a pas lu le Coran, et comme tant d’autres politiques n’ont pas lu grand-chose d’autre que les sondages et les fiches d’éléments de langage.

    Puis ce matin, 10 octobre, la pression monte d’un cran. Dans « Le grand direct des médias », Jean-Marc Morandini évoque la « disparition » du señor météo de la 2 : non seulement il ne présente plus la météo, mais il n’est plus joignable, France 2 prétend qu’il est en vacances, son éditeur dit qu’il est impossible de le contacter.

    Si c’est un coup médiatique pour attirer l’attention sur son livre, c’est réussi : être totalement absent pendant la promo de son livre après avoir mis en ligne des messages promotionnels, c’est une façon de faire parler de soi.

    Ou alors, il a de vrais soucis avec son employeur. Et l’un n’exclut pas du tout l’autre.

    S’il y avait une leçon à en tirer, c’est que les scientifiques ne sont écoutés que pour autant que les journalistes veulent bien leur donner la parole, alors que la parole des journalistes porte, et qu’ils n’hésitent pas à se faire la courte échelle en cas de besoin. Philippe Verdier sera-t-il journaliste encore longtemps, ou sera-t-il victime de la doxa réchauffiste ?

  • France 2 a-t-elle sanctionné le « connard » ayant osé interpeller M. Hollande sur le climat ?

    Philippe Verdier, le présentateur météo de France 2, semble avoir subi un douloureux retour de bâton. Il a commis deux « crimes » coup sur coup. Son livre sur le climat, ouvrage qui s’éloigne de la ligne officielle, est paru chez Ring (maison d’édition que les « bien-pensants » affublent du qualificatif d’extrême droite et qui a, entre autres, publié le livre dérangeant pour la bobosphère La France Orange Mécanique) et il a écrit une lettre ouverte à M. Hollande, que ce dernier aurait très mal pris ! NKM a ouvert le tir sur Canal+ en le qualifiant aimablement de « connard »… tout en avouant ne pas avoir lu son livre ! Il ose remettre en question les dogmes du GIEC, prendre le contre-pied des discours alarmistes, trouver des vertus au réchauffement climatique et douter de l’utilité de la COP21. C’est donc un hérétique ! Inutile de prendre en compte ses arguments ! Dommage que les lois actuelles ne permettent pas de le brûler sur le bûcher comme on le faisait jadis avec ceux qui s’éloignaient de la ligne de l’Église !

    Écoutez l’interview de Philippe Verdier

    M. Verdier, dans son inconscience, a aggravé son cas en apostrophant le Président. Dans sa lettre ouverte, il déclare que le climat n’est, pour M. Hollande, qu’une fiche parmi d’autres, et qu’on ne perçoit ni la sincérité ni la volonté d’agir du locataire de l’Élysée. Il insiste : la COP21 de décembre ne servira à rien, comme les 20 autres conférences qui l’ont précédée. Et conclut : « Vous, président de la République, ne pouvez pas cautionner les scientifiques ultra-politisés du GIEC, les lobbies d’entreprises, les ONG environnementales, ni les chefs religieux autoproclamés nouveaux apôtres du climat. » Il le supplie enfin de ne faire qu’une action concrète : planter un arbre dans la cour de l’Élysée ! La sanction est tombée, implacable : M. Verdier n’est plus sur France 2 pour présenter la météo. Retrouvera-t-il son poste une fois la conférence terminée ? Rien n’est sûr. Critiquer M. Hollande sur sa politique écologique, le traiter plus ou moins de bonimenteur, remettre en cause la vérité autoproclamée sur le climat, s’allier par l’intermédiaire de Ring à l’extrême droite sont des faits d’une extrême gravité pour les idéologues sectaires qui nous gouvernent ! Le présentateur météo a sans doute été imprudent. Mais tous les citoyens ont le droit de s’exprimer. Les opinions, quelles qu’elles soient, sont autorisées (sauf restrictions prévues par la loi) et personne ne peut être sanctionné pour ce qu’il pense. La gauche s’assoit sur ce principe fondamental de la démocratie. Si M. Sarkozy était encore Président, si un journaliste était privé d’antenne pour une raison similaire à celle que nous venons d’évoquer, la gauche hurlerait au fascisme, les pétitions se succéderaient, les députés poseraient question sur question au gouvernement, le sommant de lever la sanction. Mais il ne se passera rien. Personne ne soutiendra M. Verdier. Il sombrera seul.

  • Les climato-septiques sont-ils des « connards » ?

    Mme Kosciusko-Morizet vient de traiter de « connard » quiconque met en cause le réchauffement climatique. A-t-elle raison ? Pas sûr ! Ne pas prendre pour argent comptant toutes les affirmations du GIEC ne fait pas de vous obligatoirement un « connard » ! Le vrai scientifique est par nature septique. Tester les limites d’une théorie, même établie depuis longtemps, est sain et admissible.

    Or le climat est par nature instable. Il n’a cessé de changer et souvent brutalement (en cause, la quantité d’énergie solaire reçue qui évolue suivant des cycles complexes, le volcanisme ou le taux de CO2 présent dans l’atmosphère). Aucun modèle actuel ne reproduit son fonctionnement ; il est de nature chaotique : une légère modification des données a des conséquences incalculables. En plaisantant, on dit que le battement d’aile d’un papillon dans la baie de Rio peut provoquer une tempête en Angleterre. L’image est belle et à peine exagérée.

    Quelques faits pour marquer les esprits :
    – Il y a 5.000 ans, le Sahara était verdoyant et régulièrement arrosé. Brusquement, sans raison identifiée, les pluies ont cessé de tomber.
    – Vers l’an 1000, l’Europe a connu un réchauffement inexpliqué et important. On récoltait du blé au Groenland (ce qui est impossible de nos jours malgré la hausse de 2° en 30 ans) ! En 10 ans, le climat a basculé et des icebergs ont brutalement interdit toute liaison maritime avec le Groenland.
    – A contrario, l’Europe a connu entre 1650-1715 un refroidissement catastrophique (un coupable possible : une faible activité solaire).
    – Au temps des dinosaures, l’archipel arctique du Spilzberg jouissait d’un climat tropical ! Les températures étaient partout sur la planète en moyenne de 10°à 20° supérieures aux nôtres ! Une explication possible : le taux de CO2 alors infiniment plus élevé que de nos jours.
    – Entre 1940 et 1950 la planète s’est inexplicablement refroidie de 0.3 % (et même 2 % dans l’Arctique.) Les températures ont depuis remonté de 0.6 à 0.85 % (et de 2 % dans l’Arctique). Quelques scientifiques (minoritaires) nient cette tendance haussière. Y a-t-il une pause dans le réchauffement depuis 1995 ? Un grand nombre (même au GIEC) le pensent mais d’autres prétendent que non.
    – Le GIEC affirme qu’il y a 95 chances sur 100 pour que l’augmentation du taux de CO2 ait provoqué la hausse des températures. (Il reste selon eux 5 % de chances pour qu’existe une autre explication !) Mais tout le monde n’est pas d’accord avec eux ! J’ai même lu une thèse scientifique (sérieuse ? fantaisiste ?) qui prétendait que le CO2 renvoyait la chaleur dans l’espace aux hautes altitudes !

    L’avenir est une mer d’incertitudes. Un rapport de l’OTAN redoute même que les températures de l’Europe ne s’effondrent de 5 % vers 2100 du fait de l’affaiblissement du Gulf Stream dû à la fonte des glaces arctiques (cela s’est déjà produit il y a 12.000 ans. On trouvait alors des glaciers au Portugal !)

    Vous voyez le débat est vraiment ouvert ! Douter est scientifique !

  • Pour NKM, les climato-sceptiques sont des « connards ». Que fait Guy Bedos ?

    Pour Nathalie Kosciusko-Morizet, les climato-sceptiques sont des « connards ». C’était lundi soir, dans « Le Grand-Journal » de Canal+ animé par Maïtna Biraben. NKM était interrogée sur le livre Climat Investigation de Philippe Verdier, chef du service météo de France Télévisions, livre dont elle ne pense que du mal, bien que, de son aveu même… elle ne l’ait pas lu.

    Les climato-sceptiques ont peut-être raison. Ils ont peut-être tort. Là n’est pas la question. La seule question, la vraie question, est de savoir comment un ancien ministre, vice-présidente d’un des partis les plus influents du pays, ayant prétendu récemment à devenir maire de Paris, peut avoir assez de désinvolture, de mépris et d’immaturité pour dénigrer un bouquin dont elle avoue elle-même ne pas connaître le contenu, et injurier gratuitement son auteur en même temps que tous ceux qui partagent l’avis de celui-ci ?

    Sans doute s’est-elle laissée emporter par l’ambiance du plateau, les ricanements du public dans son dos, les incitations à « se lâcher » des animateurs, comme ces premières de classe rosissantes que les redoublants du dernier rang poussent à proférer des vannes salaces et qui, flattées d’être enfin l’objet de leur attention, n’osent rien leur refuser. Mais NKM n’a plus de cartable Tann’s dans le dos ni d’agenda Hello Kitty. Elle aspire aux plus hautes fonctions de l’État.

    Que celui qui n’a jamais proféré ce mot-là derrière son volant, quand un chauffard vient d’assortir sa queue de poisson d’un doigt d’honneur, lui jette la première pierre. Son « président » Nicolas Sarkozy, lui-même, n’a-t-il pas lancé un « Casse-toi, pauv’con », relevé par deux pigistes de passage, à un homme qui refusait sa main tendue ? Sauf que la parole de NKM était publique, sauf que personne ne l’a prise en traître, sauf que personne ne l’a préalablement insultée.

    Voici donc comment NKM conçoit le débat : la réduction ad connarum, façon Bedos, sans s’embarrasser de chercher à connaître l’argumentaire d’en face.

    Voilà donc comment NKM conçoit l’exemplarité en politique : sûr que les lycéens, après l’école devant leur écran, n’en ont pas perdu une miette, et sont partis faire leurs devoirs en conséquence – « Stendhal est un connard. Pas besoin de lire son bouquin pour le savoir ». Puisque ce sont là des méthodes de polytechnicienne, on aurait bien tort de s’enquiquiner.

    Voilà donc comment NKM conçoit le vivre ensemble avec « l’autre », celui « qui ne pense pas comme nous » : dans l’invective grossière. Quand les Français, eux, devraient se faire des bisous partout.

    Dans les familles politiques, comme dans toutes les familles, il est des étiquettes qui vous collent à la peau : chez Les Républicains, par exemple, Nadine Morano serait la fille vulgaire à l’intelligence sommaire, et NKM la grande liane futée, classe et déliée. Parfois, pourtant, on peut se demander qui, des deux, est réellement la poissonnière.

  • Est-ce la victoire des « climato-sceptiques ? »

    La nouvelle est brève, mais elle est d’importance : Jean Jouzel a enfin admis la réalité. Jean Jouzel est, rappelons-le, vice-président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), et a reçu, à ce titre, le prix Nobel de la paix.

    Sur France Info, il a simplement dit, le 21 août, que la Terre se réchauffait d’un centième de degré par an. L’affirmation a évidemment laissé de marbre le journaliste qui l’interrogeait, qui n’a pas réalisé l’importance de la nouvelle, le bouleversement qu’elle impliquait.

    Jusque-là, on peut dire pour simplifier qu’on avait d’un côté les partisans du GIEC, dont Jean Jouzel, et de l’autre ceux qu’on traitait de climato-sceptiques, qui admettaient le réchauffement observé, mais ne l’attribuaient pas à l’activité humaine (Vincent Courtillot, François Gervais, Philippe de Larminat pour ne citer que ceux-là, mais il y en a bien d’autres).

    Les premiers – et c’est le discours que les médias reprenaient le plus volontiers – nous menaçaient d’une remontée de 2 à 4 °C d’ici à la fin du siècle si l’on n’arrêtait pas de consommer des énergies fossiles, et d’élever des ruminants.

    Les seconds, les « climato-sceptiques », se rangeaient assez volontiers derrière l’analyse d’Akasofu. Pour ce dernier, le réchauffement rapide observé à la fin du XXe siècle n’est qu’une partie d’une ondulation des températures autour d’une remontée moyenne de 0,5 °C par siècle. Il y avait eu une remontée rapide autour des années 40, puis une légère baisse, et de nouveau une montée autour des années 90. Certains parlaient de 0,8 °C par siècle, mais on restait très loin des 2 à 4, voire quelquefois 6 °C annoncés par les catastrophistes professionnels.

    Ci-dessous le graphique de l’évolution des températures observées (en rouge), et l’interprétation qu’en fait Akasofu (en noir). On peut voir la remontée rapide de 1980 à 2000 (approximativement) que le GIEC a prolongée jusqu’à 2100 pour obtenir les résultats catastrophiques évoqués plus haut. L’échelle, à gauche, est à lire de -0,5 °C à +0,5 °C.

    climat

    Jean Jouzel, en admettant que la pente est d’un centième de degré par an, c’est-à-dire 1 °C par siècle, revient à la raison, et c’est une grande nouvelle, à faire partager aussi largement que possible avant que les pieds nickelés qui nous dirigent ne prennent pour la France en notre nom des engagements imbéciles, coûteux, inutiles et injustifiés lors de la conférence climat.

  • Le carbone en compensation

    Voilà qu’ils nous refont le coup du réchauffement climatique. C’est de notre faute, bien sûr ! Il faut bien un bouc émissaire et les Nordiques, gens sérieux, ne peuvent pas être coupables d’émettre plus de mauvaises particules que nous autres Latins indisciplinés et toujours prompts à faire l’inverse de ce qu’il nous est recommandé. Mais bon, le chauffage au charbon, ce n’est pas nous ; le chauffage au bois, c’est un peu nous ; les voitures, c’est nous, mais pas plus que les autres, les industries ; il y a bien longtemps que grâce à l’efficacité de nos dirigeants, ce n’est plus nous non plus, au grand dam des mineurs et autres aciéristes du Nord, de Lorraine et d’ailleurs.

    Je ne vous parle pas du charbon du Midi qui n’est plus exploité depuis si longtemps que, même en Languedoc, les enfants ne savent plus qu’il y eut autrefois des mineurs dans la région. Par contre, Arthus-Bertrand et Nicolas Hulot, c’est nous, mais ils compensent carbone, paraît-il. Alors, comprenons bien, je pars au boulot le matin avec ma voiture, j’arrive à 7 h 50 au travail, je la gare, je la reprends le soir vers 18 h 00/18 h 30, j’ai environ deux fois 10 minutes de trajets quotidiens, mais je pollue trop et je ne compense pas carbone.

    Parce que la majorité des Français ne vivent pas en Île-de-France et, donc, n’ont pas des trajets faramineux à faire entre leur domicile et leur lieu de travail, mais ils sont obligés de prendre leur véhicule, parce que les transports en commun sont souvent peu pratiques « en province ». Arthus-Bertrand et Hulot prennent des avions pour traverser le monde, participer à des conférences, profiter de palaces onéreux et très bien éclairés, pour aller sur leur lieu de travail afin de prendre des photos, faire des émissions télé ; ils usent d’hélicoptères, d’ULM, de trains, de motos, de voitures, mais ils compensent carbone plus que vous et moi.

    Alors, je ne vais pas supputer sur leur compensation carbone, mais affirmer qu’ils me semblent ne pas manquer de toupet et ne pas connaître la vergogne. Dans l’histoire de notre planète, les réchauffements climatiques ont souvent précédé ou succédé à des périodes glaciaires. Quand les Islandais arrivèrent au Groenland, ils trouvèrent un pays vert – « Groenland » justement nommé. Puis une période glaciaire s’installa, ils fuirent ; ceux qui restèrent moururent de faim, peut-être de froid. Ils auraient dû compenser carbone et faire des provisions pour les centaines d’années à venir et qui virent d’autres périodes de réchauffement ou de glaciation alterner. Que les écologistes alarmistes, intransigeants – j’allais écrire « intégristes » – arrêtent de nous prendre pour des imbéciles. Bien sûr que l’homme agit sur son environnement, mais rien ne dit que cette période de réchauffement est principalement due à son activité et qu’elle durera au point de nous renverser pour de bon. En attendant, je demande au grand écrivain Michel Houellebecq d’arrêter de fumer pour participer à l’effort collectif.